Конституционный суд не признал 44/2014 Coll.
Решение Конституционного суда от 28 января 2014 г., sp. zn.
Действующий
44
Найти
Конституционный суд
От имени Республики
28 января 2014 года Конституционный суд принял решение по ст. zn. Pl. ÚS 49/10 на пленарном заседании в составе Станислава Балика, Людвика Давида, Ярослава Феника, Яна Филипа, Власты Форманковой, Иваны Яна, Владимира Кржирки, Яна Музиля, Павла Рычетского, Владимира Сладечека, Радвана Суканека, Катержины Шимаковой (Судья Докладчика), Милады Томковой, Иржи Земанека и Микаэлы Жидика по предложению Окружного суда Парламента Чешской Республики в соответствии со статьей 95 (2) Конституции Чешского Парламента Чешской Республики в качестве участников разбирательства.
следующим образом:
I. Движение отклонено.
II. Толкование слова "может" в статье 153b (1) Закона No 99/1963 Сб., Гражданского кодекса с поправками, внесенными Законом No 7/2009 Сб., вносящими изменения в Закон No 99/1963 Сб., Гражданского кодекса с внесенными в него поправками и других соответствующих законов, должно соответствовать цели регулирования судебного решения, чтобы опоздать и уважать процессуальное равенство сторон; Это означает, в частности, учет этих принципов даже в случае оценки условий службы в соответствии с разделом 49 (4) Закона No 99 / 1963 Coll., Гражданского кодекса, с поправками Закона No 7 / 2009 Coll., с поправками Закона No 99 / 1963 Coll., Гражданского кодекса, с поправками и других соответствующих законов.
Причины
Определение дела
1.Окружной суд в Дечине 8 октября 2010 года распорядился о слушании, на которое он вызвал заявителя через своего адвоката и ответчика в порядке службы, предусмотренном в § 45 et seq., Закон No 99 / 1963 Coll., Гражданский кодекс с внесенными в него поправками (далее именуемый «o.s.»).
2. 8 октября 2010 года на заседание районного суда в Децине пришел только истец. Ответчик не явился на слушание без какого-либо оправдания. Таким образом, в соответствии со статьей 153b (1) (с) Договора о Европейском Союзе, законный представитель заявителя предложил вынести решение по умолчанию (далее именуемое «загрязняющее решение»). Обвиняемый был отслужен в соответствии с § 49 (4) s. s. (т.е. так называемая «служба замены»).
3.Однако Окружной суд Децина не вынес решения по неисполнению, хотя, по его мнению, все установленные законом условия его выдачи были выполнены, поскольку он пришел к выводу, что положения § 153b (1), (4) и (5) o.s. CS противоречат конституционному порядку Чешской Республики, а именно принципу равенства сторон. По этой причине районный суд в Дечине приостановил разбирательство и направил в Конституционный суд заявление в соответствии со статьей 95 (2) Конституции Чешской Республики (далее именуемой «Конституция») об аннулировании статьи 153b (1), (4) и (5) o. s. s.
4. Конституционный суд получил заявление в соответствии со статьей 95 (2) Конституции Чешской Республики об аннулировании статьи 153b (1), (4) и (5) o.s., представленное 16 ноября 2010 года.
Аргументы заявителя
5. Согласно заявителю, статья 153b (s) (или ее пункты 1, 4 и 5) противоречит принципу равенства сторон, закрепленному в статье 96 (1) Конституции Чешской Республики, статье 37 (3) Хартии основных прав и свобод (далее именуемой «Хартия»), статье 6 (1) и статье 14 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее именуемой «Европейская конвенция о правах человека» или «ЕСПЧ») и статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
6. Согласно заявителю, основным аргументом в пользу отмены статьи 153b CS является то, что решение о неисполнении может быть вынесено только в пользу истца, тогда как ответчик не пользуется этой привилегией. Это означает, что если при тех же условиях заявитель не явится на назначенное слушание, ответчик не может предложить суду решение, которое будет вынесено по умолчанию, заявив, что требование ответчика в его замечаниях по иску (или на слушании) по фактам, относящимся к спору, будет считаться бесспорным. Таким образом, сторона заявителя имеет процессуальное преимущество без какой-либо компенсации ответчику в ходе разбирательства. Таким образом, согласно заявителю, ответчик находится в значительно менее благоприятной ситуации, чем истец, что противоречит принципу равенства между сторонами [Децинский окружной суд ссылается здесь на вывод sp. zn. Pl. ÚS 15 / 01 от 31.10.2001 (N 164 / 24 CollNU 201; 424 / 2001 Coll.) и вывод sp. zn. III ÚS 202 / 03 от 13.11.2003 (N 134 / 31 SbNU 193)].
В поддержку своего предложения заявитель также привел исторический аргумент. По его словам, по умолчанию решение, вновь вынесенное в виде § 153b o.s. o., в чешском правопорядке от 1 сентября 1993 года, противоречит традиционной концепции контузионного решения на нашей территории. Закон No 113/1895 о судебном разбирательстве по гражданским делам (гражданский порядок суда), с изменениями, внесенными нормативными актами, вносящими в него изменения и дополняющими его 31.12.1947, (далее именуемый "c. c. s."), уже знал Институт контумационного суждения (суд по делам об упущении), который, однако, уважал равенство сторон, поскольку спор угрожал обеим сторонам. В частности, в § 396 c. CS указано, что: " Если заявитель или ответчик отсутствует в течение первого года, необходимо сослаться на стороны фактов, относящихся к предмету спора, как истинных, если это не опровергнуто представленными доказательствами и, на этом основании, принять решение по заявлению решением по умолчанию. Далее в разделе 397 с. с. говорится: «За письменными толкованиями, посланными над неявившейся стороной, не видно...».
8.Апеллянт далее сослался на австрийские и немецкие положения решения по умолчанию. В Австрии, хотя в него неоднократно вносились поправки, вышеупомянутый гражданский порядок 1895 года все еще действует, включая изменение решения по умолчанию (§ 396 - 403 ÖZPO). Изменение неисполнения обеими сторонами включает Гражданский процессуальный кодекс Германии (Zivilprozessordnung, далее именуемый «ZPO»), в § 330 - 347; следовательно, как проступок ответчика (Säumnis des Beclagten, § 331 ZPO), который регулируется аналогично чешскому PO, так и проступок истца (Säumnis des Klägers, § 330 ZPO). Однако здесь есть отличие от австрийского регламента в том, что если заявитель не представляется заслушанным или не действовал по делу (раздел 333 ШОС), хотя он был должным образом отслужен, его действие отклоняется без предметного рассмотрения.
9.В своем предложении заявитель ссылался на оспариваемые положения как только на первый, четвертый и пятый абзацы пункта 153b. Поэтому заявитель не оспаривал второй пункт § 153b o.s. s., хотя, по его мнению, он неконституционен, поскольку этот пункт непосредственно не применим к настоящему делу, как и условие "немедленной применимости" в значении статьи 95 (2) Конституции, Конституционный суд интерпретировал [заявитель ссылался на резолюцию sp. zn. Pl. ÚS 39 / 2000 от 23.10.2000 (U 39 / 20 SbNU 353) и резолюцию sp. (Pl. ÚS 20 / 02 от 28.11.2002 (U 42 / 28 SbNU 477)]. Что касается третьего пункта § 153b o.s., заявитель считает, что этот пункт конституционно конформен.
Замечания Палаты депутатов и Сената Парламента Чешской Республики
10. Конституционный Суд в соответствии с положениями статей 42 (4) и 69 Закона No 182/1993 Сб. о Конституционном Суде с внесенными в него поправками (далее - Закон о Конституционном Суде) направил настоящую жалобу на аннулирование оспариваемых положений в Палату депутатов и Сенат Парламента Чешской Республики. В соответствии с пунктом 3 Уведомления Конституционного Суда, опубликованного под No 469/2012 Сб. Конституционный суд не призвал правительство Чешской Республики или омбудсмена прокомментировать в значении статьи 69 (2) и (3) Закона о Конституционном суде.
Заявление Палаты депутатов Парламента Чешской Республики
11.Палата депутатов в своих замечаниях от 30 июня 2011 года, подписанных Президентом Мирославой Немцовой, приняла к сведению процесс принятия Закона No 171/1993 Сб., вносящего изменения и дополнения в Гражданский кодекс, который внес решение о задержке и три поправки к нему. В частности, он сослался на пояснительную записку к Закону No 171/1993 Сб., согласно которой тогдашний законодатель отдавал предпочтение решению, используемому в Словакии (поддерживавшему венгерское законодательство), при составлении решения по умолчанию, что позволяет ответчику выносить решение по умолчанию только в случае пропущенного первого слушания. Это было оправдано законодательным органом в то время тем фактом, что принятие решения, чтобы пропустить как заявителя, так и ответчика, создало бы неравное положение сторон, поскольку, если ответчик пропустил слушание, он был осведомлен не только о предмете ранее поданного иска, но и о доводах заявителя и доказательствах, предложенных суду для доказательства его требований. Если судебное решение допускается для того, чтобы пропустить истца, сторона, которая не знает позицию ответчика заранее и не смогла ответить на иск, что ответчик будет присутствовать только на слушании. Кроме того, в пояснительной записке к Закону No 171/1993 Сб. в отношении § 153b o.s. указано, что, даже если ответчик не присутствует на первом слушании и заявитель предлагает суду вынести решение по неисполнению, суд может не выполнить заявление.
12.Кроме того, Палата депутатов заявила, что она действует в качестве законодательного органа, полагая, что принятые законы соответствуют Конституции и нашей законности, но, тем не менее, Конституционный суд должен оценить конституционность пунктов 153b (1), (4) и (5) (с) Палаты депутатов также дал свое согласие на отказ от устного разбирательства.
Заявление Сената Парламента Чешской Республики
13.В своих замечаниях от 27 июня 2011 года, подписанных президентом Миланом Штемом, Сенат заявил, что Сенат был создан в ноябре 1996 года и, следовательно, не имел возможности комментировать Закон No 171/1993 Сб., который ввел решение, чтобы опоздать. С тех пор в статью 153b o.s. вносились поправки три раза, но основной принцип оставался неизменным, и Сенат не стал комментировать вопрос, поднятый окружным судом в Дечине в рамках утверждения вышеуказанных трех поправок статьи 153b o.s. o. По мнению Сената, Конституционный суд должен оценить конституционность оспариваемого § 153b. Сенат также согласился отказаться от устного разбирательства.
Отступление от оспариваемого законодательства
14. Положения пункта 153b(s) должны гласить следующее:
(1) Если ответчик, который был должным образом отдан в его руки (пункт 49), был доставлен на слушание по крайней мере за десять дней до даты, на которую должно было состояться слушание, и который был проинформирован о последствиях неявки, без мотивированного и своевременного оправдания для первого слушания, которое имело место в деле, и если заявитель, который пришел на слушание, просит об этом, требования заявителя в иске по фактам, относящимся к спору, считаются бесспорными, и суд может на этом основании принять решение по иску в судебном решении за неисполнение.
(2) Если в одном случае имеется несколько обвиняемых, имеющих такие общие обязательства, которые должны применяться ко всем (пункт 91 (2)), решение может быть принято по умолчанию только в том случае, если все лица, должным образом отправленные на слушание, не явятся.
(3) Решение по умолчанию не может быть вынесено в случаях, когда урегулирование не может быть заключено и одобрено (пункты 99 (1) и (2)), или приведет к такому решению, порождая, изменяя или отменяя правовые отношения между сторонами.
(4) Если ответчик пропал без вести по причинам обжалования, первое слушание по делу, в котором решение было вынесено по умолчанию, суд по заявлению ответчика отменяет решение по приказу и приказу о слушании. Такое заявление может быть подано стороной не позднее даты вынесения решения.
(5) Если в дополнение к ходатайству об аннулировании решения Суда первой инстанции по причинам, изложенным в пункте 4, ответчик подал апелляцию на решение и ходатайство об аннулировании решения было удовлетворено окончательным постановлением, апелляция не принимается во внимание.
15. Как упоминалось выше, только пункты 1, 4 и 5 положений пункта 153b (a) выше оспариваются заявителем на том основании, что только эти три пункта пункта 153b (a) непосредственно применимы к вопросу, упомянутому в нем в соответствии с п.
16. Конституционный суд был основан на формулировке положений § 153b o. s. s., § 49, пункт 4 o. s. s., (управляя так называемой службой замены или фикцией службы), как введено Законом No 7 / 2009 Coll., вносящим изменения в Закон No 99 / 1963 Coll., Гражданский кодекс с поправками и другие связанные законы, поскольку этот Закон No 7 / 2009 Coll., вступивший в силу с 1 июля 2009 года, в последний раз внес изменения в соответствующие положения и все еще действует с поправками. Это один и тот же текст, действительный как на момент обращения районного суда, так и на момент решения Конституционного суда.
Оценка юрисдикции Конституционного Суда для обсуждения заявления и активной легитимности заявителя
17. Сначала Конституционный суд должен был ответить на вопрос о том, несет ли он ответственность за рассмотрение заявления. Условия активной легитимности в процедуре специфического контроля стандартов были обобщены Конституционным судом в постановлении sp. zn. Pl. ÚS 37/10 от 18.12.2012 (доступно по адресу http: / / nalus.ujud.cz):
До того, как Конституционный суд сделает предметную оценку заявления в соответствии со статьей 87 (1) (а) Конституции, он обязан изучить, соответствует ли он всем требуемым правовым требованиям и являются ли условия для его слушания, изложенные в Законе No 182 / 1993 Сб. о Конституционном суде, с поправками (далее именуемые Законом о Конституционном суде), вообще. В соответствии со статьей 64 (3) Закона о Конституционном суде, заявление об аннулировании закона или его отдельных положений также имеет право быть подано судом в связи с его деятельностью по принятию решений в соответствии со статьей 95 (2) Конституции. Статья 95 (2) В Конституции говорится, что если суд приходит к выводу о том, что закон, который должен применяться при разрешении дела, противоречит конституционному порядку, он должен передать дело в Конституционный суд.
17. Конституционный суд должен прежде всего рассмотреть вопрос о том, было ли выполнено условие, изложенное в статье 95 (2) Конституции, т.е. касается ли предполагаемое противоречие заявителя конституционному порядку закона, который должен применяться при урегулировании дела, переданного в областной суд в Градец-Кралове, поскольку он пришел бы к выводу, что это условие не было бы выполнено, заявитель не был бы активно оправдан или заявление было сделано кем-то явно необоснованным, как положения пункта 43 (1) (с) Закона о Конституционном суде.
18.В свете выводов постановления Конституционного суда sp. zn. Pl. ÚS 39/2000 от 23 октября 2000 г. [Резолюция sp. zn. Pl. ÚS 39/2000 от 23 октября 2000 г. (U 39/20 SbNU 353), доступного по адресу http: // nalus.ujud.cz], условие проектного разрешения суда, изложенного в статье 95 (2) Конституции, заключается в том, что требование об отмене закона должно быть направлено против того, который должен использоваться в порядке дела, будь то закон или его отдельные положения, применение которых должно быть немедленным..., если применимо, необходимо, а не только гипотетическое использование или другой более широкий контекст... [ср. Из цели и цели (конкретной) проверки конституционности правовых норм следует, что закон, подлежащий применению при разрешении дела, является лишь тем (или его положениями), который препятствует достижению желаемого (конституционного) результата; Если бы она не была удалена, результат до этого был бы другим.
С одной стороны, заявитель должен выдвинуть адекватный аргумент о том, что оспариваемый закон (его индивидуальное положение) противоречит конституционному порядку (что сделал заявитель), а также указать и доказать, что применение оспариваемого положения неизбежно и только аннулирование оспариваемого положения приведет к достижению желаемого результата конституционного консенсуса; достаточно уточненная фактическая ситуация также является необходимым условием для такого требования. Однако последняя просьба не была выполнена.
20. В дополнение к вышесказанному, Общий суд, который предлагает отмену закона (его положения), также обязан толковать оспариваемое положение, которое должно применяться в рассматриваемом им производстве, толкованием, главным образом конституционно конформным; Конституционный суд пришел к выводу, что нет оснований для отмены такого положения, если это возможно, среди прочего, толкования, которое удовлетворяет требованию (т.е. конституционному толкованию) [ср. Тот факт, что такое конституционно-конформное толкование будет доступно в настоящем деле, будет означать возможность оценки предложения как «явно необоснованного», как указано в разделе 43 (2) (а) Закона о Конституционном суде.
Вышеуказанные принципы были изложены на пленарном заседании Конституционного суда и в ряде других резолюций (например, Резолюция sp. zn. Pl. ÚS 23/08 от 14.8.2008, sp. zn. Pl. ÚS 34/11 от 3.4.2012 и sp. zn).
18.В настоящем деле ходатайство об аннулировании пункта 153b Гражданского кодекса было подано общим судом в ситуации, когда ответчик не явился на первое слушание и в ответ предложил вынести решение по умолчанию. Вопрос, на который теперь должен ответить Конституционный суд, заключается в том, может ли судья Общего суда, в соответствии со статьей 95 (2) Конституции, сделать свое заявление уместным (1) только в том случае, если заявитель не участвует в разбирательстве, и ответчик утверждает, что, хотя его отсутствие могло быть причиной вынесения решения по умолчанию, суд не может по аналогии просто отреагировать на неисполнение истцом (эта ситуация в деле, рассматриваемом окружным судом в Decin Decin), или (2) даже если первое слушание было проведено истцом, который впоследствии предложил решение (как это было рассмотрено в деле, рассматриваемом судом апелляционного суда). Только в первой ситуации становится ясно, что возможное аннулирование оспариваемого положения (при условии, что оно противоречит принципу равенства сторон) откроет путь для принятия такого законодательства, в результате чего и заявитель, и ответчик смогут вынести решение по данному вопросу. Однако цель равенства участников состоит не в том, чтобы создать возможность вынесения решения о контуминации в пользу обеих сторон спора - напротив, принцип равенства участников был бы выполнен, даже если бы законодатель не позволил ни одной из сторон достичь решения о контуминации. Аналогичным образом, принцип равенства участников был бы реализован в ситуации, когда законодатель наложил бы наказание, отличное от приговора в пользу другой стороны в случае неявки. Таким образом, равенство сторон нейтрально по отношению к тому, в чем стороны равны, и они решают только, являются ли они равными. Другими словами, законодатель должен решить, позволит ли он вынести решение. Однако, если оно закреплено, решение должно соответствовать условиям, вытекающим из принципа равенства участников; Если это не так, Конституционный суд уполномочен упразднить и вновь открыть для законодателя полномочия для принятия решения о том, устанавливать ли решение, которое удовлетворяет требованию равенства сторон в разбирательстве, или принять решение не восстанавливать его, или выбрать совершенно другое альтернативное решение [например, покрыть расходы на несостоявшееся поведение, которое не является стороной в разбирательстве, или принять решение о статусе дела на дату такого отказа].
19. Конституционный суд далее отмечает, что в обоих случаях, указанных выше, позиция сторон не может рассматриваться как эквивалентная - в первом случае, поскольку ответчик не имеет в распоряжении заявителя одинаковых процессуальных средств (ответчик не может делать то, что делает заявитель); во втором случае, поскольку заявитель имеет в своем распоряжении процессуальный инструмент, который ответчик не имеет в своем распоряжении (заявитель может делать то, что не может ответчик). В обоих случаях применяется статья 153b (1) (а), в обоих случаях это немедленное применение этого положения (т.е. его применение является неизбежным и не только гипотетическим), и только аннулирование оспариваемого положения или конституционное конформное толкование, уравновешивающее положение двух сторон, приведет к желаемому конституционному результату, поскольку в противном случае окружной суд Децина был бы обязан исполнить решение, которое, однако, может быть вынесено только в интересах заявителя (см. пункты 18-20 резолюции в sp. v. ÚS 37 / 10 от 18 декабря 2012 года, упомянутое выше).
20. Конституционный суд при оценке активной законности общего суда подавать заявление об аннулировании закона или его положения основывался на статье 95 (2) Конституции, в которой говорится, что если суд приходит к выводу, что закон, который должен применяться в разрешении дела, противоречит конституционному порядку, он должен передать дело в Конституционный суд и статью 64 (3) Закона о Конституционном суде, которая устанавливает полномочия Суда подавать ходатайство об аннулировании закона или его отдельных положений в связи с его принятием решения. В настоящем деле общепризнанно, что применение оспариваемого положения предложено заявителем и, следовательно, должно было рассматриваться судом по конкретному делу. Цель разрешения и, в то же время, обязанность Общего Суда представить закон, действующий в Конституционный Суд, если суд приходит к выводу, что закон противоречит конституционному порядку, заключается в поддержании принципа внутреннего единства и целостности верховенства права. Как также указано в комментариях, «[в деле] заключение о нарушении закона конституционным порядком должно быть поэтому прервано Генеральным судом по делу и имеет процессуальное обязательство довести дело (в качестве предложения об аннулировании закона) до Конституционного суда» (ср. Филип, Дж., Холлендер, П. Шимель, В. Закон о Конституционном суде). Комментарий. 2. пересмотренное и расширенное издание. Praha: C. H. Beck, 2007, p. Поэтому, если есть сомнения относительно конституционности положения закона и в то же время Общий суд не рассеивает или не рассеивает эти сомнения, рассматривая различные варианты толкования или доводя дело до решения Конституционного суда, он будет нарушать статью 1 (1), возможно, статью 95 (2) Конституции. Напротив, Конституционный Суд, отказываясь оказывать помощь Общему Суду своим решением о конституционности или неконституционности применимого права, нарушил бы свои обязательства по статьям 95 (2) и 83 Конституции. Действительно, замалчивание и эксклюзивность конституционного правосудия могут быть контрпродуктивными, поскольку это уменьшит возможность «конституционного культивирования общих судов» (ср. Kühn, Z. Применение закона судьей в эпоху центральноевропейского коммунизма и трансформации). Анализ причин посткоммунистического правового кризиса. Praha: C. H. Beck, 2005, p. 146; Кроме того, Wagner, E. et al. Law on Constitutional Court with commentary. Praha: ASPI, a. s., 2007, p. 246 and 247.
21.На основании этих соображений Конституционный суд пришел к выводу о том, что рассматриваемое предложение позволяет оценить конституционность существующего регулирования судебного решения по умолчанию, установленного статьей 153b Регламента, с точки зрения равенства сторон, как в контексте ситуации, когда только ответчик, который не смог предложить решение по умолчанию, может предложить решение по умолчанию, так и в контексте дела в окружном суде Децина. В обоих случаях Конституционный суд, если он сочтет изменение в постановлении о споре противоречащим принципу равенства сторон, должен был бы отменить оспариваемое положение. На самом деле Конституционный суд ни при каких обстоятельствах не может «сравнить» процессуальные права ответчика с уровнем истца и, в прецедентном праве, с правом ответчика предложить, чтобы решение было вынесено по умолчанию против истца, поскольку он не является позитивным законодателем. Таким образом, единственным способом достижения конституционной корректировки соответствия будет упразднение и повторное открытие законодательной области или конституционно конформное толкование, уравновешивающее положение обеих процессуальных сторон. Однако, как указывалось выше, такая договоренность не обязательно потребует возможности вынесения решения о контузии для обеих сторон; такое решение является лишь одной из альтернатив (см. пункт 18 этого вывода в порядке).
22.Из вышеизложенного следует, что ходатайство районного суда в Дечине отвечает всем требованиям, изложенным в статье 95 (2) Конституции, включая требование активной легитимности заявителя для стандартной процедуры контроля.
Конституционное соответствие законодательного процесса принятия оспариваемых положений
23. Конституционный суд констатировал, что Закон No 171/1993 Сб., который был включен в Гражданский кодекс Институтом судейства формальностей, был принят и издан в пределах конституционно определенной компетенции и конституционно установленного порядка.
Соответствие содержания оспариваемых правовых положений конституционному порядку
24. Конституционный суд должен был рассмотреть объем предложения, прежде чем провести предметную оценку. Заявитель оспорил только § 153b (1), (4) и (5) (а) и прямо заявил, что он не рассматривает второй и третий пункты этого положения. Согласно заявителю, второй пункт прямо не применим в настоящем деле, а третий пункт считает заявителя конституционным.
25.Однако Конституционный суд считает, что статья 153b, которая предусматривает регулирование решения по умолчанию, представляет собой единое и внутренне связанное целое, что оно не может быть разделено на отдельные компоненты и что соблюдение конституционного порядка может быть рассмотрено только для некоторых из них (т.е. пункты 1, 4 и 5). Это тем более верно, что первый пункт § 153b, который имеет решающее значение для определения условий применения решения по умолчанию. Если Конституционный суд примет объем предложения, как он определен заявителем, и, в случае необходимости, выполнит его, то он останется в гражданском кодексе в форме второго и третьего параграфов § 153b. Отдельный второй пункт (без исключения первого пункта) даже поставил бы ответчика в еще менее благоприятное положение, чем существующее положение, поскольку после отступления от пункта 153b (1) CS, строго говоря, не было бы необходимо, чтобы решение было вынесено по умолчанию, чтобы соответствовать условию надлежащего обслуживания действия и апелляции в его собственные руки в соответствии со статьей 49 CS, и условие надлежащего обучения ответчиком последствий неявки, и ответчик не был бы в состоянии предотвратить решение, вынесенное по умолчанию извинением заказанного действия. По этой причине Конституционный суд считает необходимым оценить конституционность всей статьи 153b, а не только ее первого, четвертого и пятого пунктов. Mutatis mutandis find sp. zn. Pl. ÚS 16/09 of 19.1.2010 (N 8/56 SbNU 69; 48/2010 Coll.), paragraph 35].
Общие принципы
26.Заявитель считает, что статья 153b o.s. противоречит статье 96 (1) Конституции Чешской Республики, статье 37 (3) Хартии основных прав, статье 6 (1) и статье 14 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
27. Статья 96 (1) Конституции Чешской Республики предусматривает, что "стороны разбирательства имеют равные права перед судами". Статья 37 (3) Хартии основных прав содержит аналогичную формулировку: «Все стороны равны в разбирательстве». В статье 6 (1) ЕСПЧ прямо не упоминается о равенстве сторон, но Европейский суд по правам человека (далее "ЕСПЧ") в своем прецедентном праве заявил, что принцип равенства сторон является частью права на справедливое судебное разбирательство (ср. Kmek, J., Košák, D., Kratochčíl, J., Bobek, M. European Convention on Human Rights). Комментарий. Praha: C. H. Beck, 2012, p. 737-740; and Molek, P. Right to a fair trial. Praha: Wolters Kluwer, 2012, p. Статья 14 ЕСПЧ предусматривает запрет на дискриминацию. Наконец, статья 14 (1) Международного пакта о гражданских и политических правах предусматривает, что "все лица равны перед судами".
28.В своей судебной практике Конституционный суд неоднократно утверждал, что принцип равенства сторон является частью права на справедливое судебное разбирательство в более широком смысле. Принцип равноправия участников Конституционный суд означает «равенство оружия, фактически равенство возможностей». Это означает, что каждой процедурной стороне должна быть предоставлена разумная возможность представить свое дело на условиях, которые не ставят ее в значительно менее благоприятную ситуацию, чем та, в которой находится ее контрагент [страница III Решения 13.11.2003 (N 134/31 СБНУ 193)].
29. В аналогичном духе Европейский суд по правам человека заявил, что принцип равенства вооружений является одним из элементов более широкой концепции справедливого процесса; в отношении равенства вооружений ESLP требование о том, чтобы каждая сторона могла защищать свое дело в условиях, которые существенно не ущемляют ее с точки зрения производства в целом по отношению к противоположной стороне (Nideröst-Huber v. Switzerland judgment of 18 February 1997 No 18990/91, § 23). Это относится к гражданскому судопроизводству (см. дело Nideröst-Huber v. Switzerland, § 23; или Foucher v. France, 18.3.1997, No 22209 / 93, § 34) и уголовному производству (см. Brandstetter v. Austria, 28.8.1991, No 11170 / 84 и другие, § 66; Zahirović v Croatia, 25.4.2013, No 58590 / 11, § 42). Целью принципа равенства сторон является достижение «справедливого баланса» между сторонами спора (решение по делу «Домбо Бихиер Б. В. против Нидерландов» от 27.10.1993 г. No 14448/88, § 33).
30.Однако, по мнению Конституционного суда, принцип равенства между участниками не является абсолютным. Процедурное равенство не может быть истолковано таким образом, чтобы законодатель не мог установить иной объем процессуальных прав и обязанностей для различных видов судопроизводства; Вместе с тем он должен соблюдать один и тот же объем процессуальных прав и обязанностей в рамках одного и того же разбирательства [finding sp. zn. Конституционный суд также осознает, что абсолютное равенство сторон в более широком смысле даже не может быть достигнуто. Таким образом, некоторые действия заявителя, имеющие предмет гражданского разбирательства, такие как отзыв иска, не могут быть приняты ответчиком из характера дела. Напротив, судебный сбор должен уплачиваться в принципе только истцом, а не ответчиком (общие положения этого правила не меняют исключений, установленных в статье 2 (3) Закона No 549/1991 Сб., о судебных сборах с внесенными в них поправками, которые очень плотно сформулированы).
31.Кроме того, Европейский суд по правам человека не считает, что обе стороны спора должны находиться в совершенно идентичном положении даже в уголовном производстве (см., например, решение Oyston против Соединенного Королевства от 22.1.2002 No 42011/98) или в гражданском судопроизводстве (см. решение Keneda против Соединенного Королевства от 18.5.2010 No 26839/05, § 184 в штрафе; или Batsanina v. Russia от 26.5.2009 No 3932/02, § 27). Европейский суд по правам человека, таким образом, принял, например, различные сроки для осуществления определенных процессуальных действий сторонами разбирательства, где такая разница не повлияла на позицию заявителя (см., например, решение по делу Gugue и SGENO-CFDT против Франции от 6.1.2004 No 59821 / 00; решение по делу Ewert v Luxembourg от 22.7.2010 No 49375 / 07, § 98), освобождение от судебного сбора только для одной из сторон (частичное решение по делу Gouveia Gomes Fernandes и Freitas e Costa против Португалии от 26.5.2009 No 1529 / 08) или открытие гражданского разбирательства прокурором в интересах контрагента (цитированное решение по делу Batsanna v Russia, § 25-28).
Поэтому можно сделать вывод, что ни Конституционный суд, ни Европейский суд по правам человека не требуют абсолютного равенства между сторонами. Таким образом, это право является правом на ограничение, поскольку при определенных обстоятельствах (см. ниже) различное отношение к сторонам разбирательства конституционно соответствует или согласуется с Европейской конвенцией о правах человека.
33.Заявитель считает решение по умолчанию также неконституционным за нарушение статьи 14 ЕСПЧ, которая предусматривает запрет на дискриминацию. В этом контексте Конституционный суд считает, что принцип равенства сторон закреплен в статье 37 (3). Устав представляет собой отдельное основополагающее право, в отношении которого нет необходимости проводить различие между присоединением и неприсоединением к равенству в области вооружений против общего запрещения дискриминации. Однако существует связь между равенством оружия и запрещением дискриминации. Конституционный суд считает, что принцип равенства сторон является lex specialis против недискриминации и поэтому может также применяться к этому принципу после соответствующего изменения, соответствующего специфике постулата равенства в судебном разбирательстве, критерием прямой дискриминации. Как уже указано Конституционным судом в находке sp. zn. Pl. ÚS 37 / 04 от 26.4.2006 (N 92 / 41 SbNU 173; 419 / 2006 Coll.):
Право на справедливое судебное разбирательство не может быть отделено от общего требования равенства и недискриминации. В этом контексте, однако, речь идет о важности равенства, которое касается равенства сторон в разбирательстве в судах, которые находятся в разных, анти-один, процедурных позициях, обычно называемых равенством оружия. В практической жизни оно обычно не является абсолютным, математическим равенством; понятие относительно, в частности в том смысле, что оно не может полностью стереть различие в процедурном и, в частности, фактическом положении сторон, вытекающее из их различных возможностей. Это неравное положение может быть в какой-то мере компенсировано дополнительными гарантиями для более слабой стороны, т. н. defensionis, что проявляется, например, корректировкой бремени доказывания.
Прямая дискриминационная проверка состоит из следующих этапов, которые могут быть выражены в форме вопросов: 1) являются ли сопоставимые лица или группы? 2) рассматриваются по-разному по любому из запрещенных оснований? 3) является ли различное обращение с заявителем ответственным (путем наложения бремени или отрицания добра)? 4) Оправдан ли такой иной подход, т.е. (а) преследует законный интерес и (b) является ли он целесообразным? [cf. Findings sp. zn. Pl. ÚS 53 / 04 от 16.10.2007 (N 160 / 47 CollU 111; 341 / 2007 Coll.), пункт 29; Findings sp. zn. II. ÚS 1609 / 08 от 30.4.2009 (N 105 / 53 CollU 313); Findings sp. zn. Pl. 4 / 07 от 1.12.2009 (N 249 / 55 от SbNU 397; 10 / 2010 Coll.); Решение Большой палаты ESLP. H. v. Czech Republic of 13.11.2007 No 57325/00, § 175; Judgment of the ESLP in Carson v. Kingdom of 16.3.2010 No 4184/05, § 61; Wagner, E. et al. Comment. Praha: Wolters Kluwer ČR, 2012, p. 101; or Kmec, J., Košák, D., Kratočíl, J., Bobek, M. European Convention on Human Rights. Комментарий. Praha: C. H. Beck, 2012, p. Из прецедентного права Европейского суда по правам человека о недискриминации следует, что оправдание различного обращения зависит также от причины различного обращения. Для различного обращения по признаку расового или этнического происхождения, пола, сексуальной ориентации, национальности или происхождения ребенка необходимо представить очень веское обоснование [ср., например, решение по делу Пономарёва и других против Болгарии от 21 июня 2011 года No 5335/05 (национальность); Решение, упомянутое выше в Большой палате по делу D. H. v. Czech Republic, § 176 (race); или решение по делу Ünal Tekeli v. Turkey от 16.11.2004 No 29865 / 96, § 53 (sex)], в то время как по другим причинам Европейский суд по правам человека менее интенсивен. Таким образом, пятый этап прямого теста на дискриминацию, в котором играет роль степень «подозрения» оснований для различного обращения, от которого затем зависит интенсивность рассмотрения судом.
Однако при применении этого критерия прямой дискриминации к оценке равенства участников судопроизводства необходимо учитывать особенности принципа равенства сторон и модифицировать критерий прямой дискриминации. Во-первых, нет необходимости рассматривать на втором этапе запрещение основания (и, следовательно, его «подозрение» на пятом этапе), поскольку оно прямо закреплено в статье 37 (3) Устава: любое иное отношение к сторонам и априори является подозрительным. Кроме того, первый шаг сводится к рассмотрению вопроса о том, обеспокоены ли стороны. Кроме того, модифицированный тест на прямую дискриминацию будет называться тестом на равное обращение для ясности. Таким образом, тест на равное обращение состоит из следующих этапов оценки: (1) являются ли сопоставимые лица или группы (т.е. стороны)? (2) рассматриваются по-разному? (3) является ли различное отношение к соответствующей стороне к спору ответственным (путем наложения бремени или отрицания добра)? 4) Оправдан ли такой иной подход, т.е. (а) преследует законный интерес и (b) является ли он целесообразным?
Применение общих принципов к настоящему делу
В настоящем деле равенство участников должно пониматься как процессуальное равенство сторон спора в гражданском споре.
37.Суждение по умолчанию представляет собой особый вид суждения; это типичный институт классического гражданского процесса спора, в котором решения о правах и обязанностях, которыми участники могут свободно распоряжаться вне процесса (Зима, А.Суждение по умолчанию, суждение о признании). Legal practice, 1993, No 10, p.
38. Общий суд может вынести решение в порядке неисполнения обязательств в соответствии с пунктом 153b Договора ЕС при условии соблюдения следующих условий: (1) ответчик был обслужен судом первой инстанции в своих собственных руках; (2) ответчик был обслужен в своих собственных руках с повесткой на слушание не менее чем за 10 календарных дней до даты, на которую должно быть проведено слушание; (3) ответчику было поручено принять решение против решения по приговору по умолчанию, если он пропустит слушание, к которому он был вызван без обоснованных и своевременных извинений; (4) ответчик не явился на слушание, которое было первым слушанием дела, без извинений, или его извинения, до открытия разбирательства, являются необоснованными; (5) Заявитель пришел к первому слушанию дела и предположил, что оно должно быть решено судом в момент пропущения ответчика; (6) На основании аргументов, содержащихся в иске по фактам спора, можно вынести решение против ответчика, поскольку юридическая оценка этих предполагаемых фактов оправдывает вывод о том, что иск оправдан. (7) Решение допускается по умолчанию и (8) условия вынесения решения о признании (Bures, J., Drápal, L., Krčmář, Z. Civil Code - комментарий). 7-е издание. Praha: C. H. Beck, 2006, p. 703-704.
Решение по умолчанию может быть вынесено или не вынесено общим судом. Таким образом, закон оставляет на усмотрение суда вопрос о том, следует ли, даже если выполняются все юридические условия, установленные законом, выносить решение по делу путем контумации, противоположного толкования, то есть суд должен, чтобы не выполнить условия, изложенные в пункте 153b ниже, полностью отказаться от доктрины и прецедентного права.
40.Постановление по умолчанию является одним из институтов, используемых для ускорения разбирательства, о чем ранее заявлял Конституционный суд. Общие принципы, относящиеся к этим институтам, были определены в его выводе, sp. zn. I. ÚS 329 / 08 от 20.6.2011 (N 118 / 61 SbNU 717), где он заявил в отношении решения по умолчанию:
Суды в соответствии со статьей 90 Конституции Чешской Республики призваны обеспечивать защиту прав в законном порядке. Это относится в целом к любому виду судопроизводства, включая гражданское правосудие. В соответствии с определением гражданской юрисдикции из статьи, цитируемой в Конституции, можно сделать вывод о том, что целью гражданского процесса является обеспечение защиты нарушенных или находящихся под угрозой субъективных частных прав.
15. О защите можно говорить только в истинном смысле этого слова, если гражданский процесс позволяет осуществлять фактические, а не фиктивные, субъективные частные права и обязанности. В той мере, в какой гражданское процессуальное право отклоняется от этой цели, функция защиты гражданского права не только отрицается процессуальным правом, но и смыслом частного права; в конце концов, правовая определенность значительно подрывается. Иными словами, гражданско-процессуальное право действует лишь в той мере, в какой оно способно обеспечить защиту фактических субъективных сущностных прав.
Это требование является общим и поэтому может также применяться ко всем учреждениям, действующим для ускорения гражданского судопроизводства, включая решения, которые отвечают пропущенному участнику. Функция судебного решения Contumation заключается не в том, чтобы каким-либо образом ускорить разбирательство, а в том, чтобы ускорить разбирательство, применяя фактическую презумпцию, которая неблагоприятна для лица, против которого решение вынесено по умолчанию. Судебные решения о замешательствах основываются на том факте, что процессуальная сторона не защищает свои права в ходе разбирательства, даже несмотря на то, что у нее была возможность сделать это (например, Розенберг, Л., Шваб, К. Х., Готвальд, П. Зивильпрозесрехт). 16-е издание. München: C. H. Beck, 2004, p. 704, и несмотря на то, что это противоречивый спор, регулируемый переговорным принципом, в котором сама сторона должна внести свой вклад в свои собственные интересы для выяснения фактов, являются ли претензии контрагента ложными, неполными или иным образом отклоняются от реальности. Решение суда при отсутствии такого решения, как отметил профессор. Макур (Macur, J. Judgement on the fiction of the recognition of a claim under the provisions of § 114b o.s. of the Bulletin of the Advocate General, 2002, No 2, p. 32), не основан на каких-либо «фикциях» или простых попытках прекратить слушание любой ценой, но основан на давнем, доказанном факте, согласно которому весьма вероятно, что сторона, которая никоим образом не ставит под сомнение утверждение вторых процессуальных сторон, хотя у нее есть все возможности, не предъявляет никаких фактических претензий или доказательств, и что первое устное слушание не является фактическим, фактически не имеет никаких аргументов или доказательств против достоверности фактических утверждений второй процессуальной стороны... Во всех современных постановлениях гражданского суда очень тщательно исключаются все нефункциональные влияния, которые могли бы повлиять на применение теоремы фактической гипотезы или опыта. Результатом этого утверждения является весьма вероятный вывод, который граничит с уверенностью в том, что оперативные факты процессуальной стороны, против которой другая сторона не выступала, являются истинными. Речь идет не о применении вымысла, а об использовании фактических догадок, которые можно считать соответствующими фактам, имевшим место до и независимо от процесса. Первое заключение судебного решения должно быть основано на нем. Это не решение о признании, а решение, вынесенное на основе факта, который соответствует внутреннему убеждению судьи, поскольку он вытекает из общего утверждения факта.
41.На основании этих общих принципов Конституционный суд постановил, что решение Суда первой инстанции само по себе не противоречит праву на справедливое судебное разбирательство [Резолюция sp. zn. III. ÚS 370/98 от 28.1.1999 (U 7/13 SbNU 405)], но его применение, тем не менее, должно соответствовать цели решения по данному вопросу (см., например, решение, упомянутое выше, стр. I ÚS 329/08, пункт 17).
42. Конституционный суд уже несколько раз высказывал свое мнение о применении решения по умолчанию, четко изложив основные принципы в п. I. ÚS 2656/12 от 7,5.2013:
Конституционный суд уже нашел много выводов [ср., например, вывод 10.3.2005 sp. zn. III. ÚS 428/04 (N 53/36 SbNU 563), вывод 23.8.2005 sp. zn. IV. ÚS 63/05 (N 163/38 SbNU 301), вывод 15.1.2009 sp. zn. IV. ÚS 2785/07 (N 10/52 SbNU 103), в частности, выразил следующие юридические взгляды.
15.Решая, выносить или не выносить решение по неисполнению или по заявлению ответчика об аннулировании решения по неисполнению, суд должен также принимать во внимание предыдущую процессуальную деятельность ответчика, т.е. то, прокомментировал ли он представленный иск, предложил ли он доказательства для своей защиты и т.д.
16.Суд должен быть благоразумным, чтобы вынести решение по умолчанию и проголосовать за тот институт, в частности, где отсутствие интереса со стороны ответчика очевидно, где ответчик фактически простаивает (что очевидно, например, из содержания и частоты уже принятых процессуальных действий) и отказывается активно участвовать в судебном разбирательстве или намеренно затягивает разбирательство.
17. Это связано с тем, что решение по умолчанию является формальным институтом, который значительно снижает возможность осуществления обвиняемым процессуальных прав. Каждый имеет право обратиться в суд, которому угрожали или который был нарушен. Статья 90 Конституции предусматривает, что суды призваны, в частности, обеспечивать защиту прав по закону. Статья 36 (1) На Хартию может ссылаться любое лицо в порядке, установленном его правом в независимом и беспристрастном суде и в определенных случаях другим органом.
18.В случаях, когда иной активный участник непреднамеренно пропускает первое судебное заседание по своей ошибке, но его заинтересованность в участии в разбирательстве и защите себя очевидна, решение не может быть вынесено по умолчанию. В таких случаях защита прав сторон судебного разбирательства, которые желают активно участвовать в судебном разбирательстве, должна оставаться приоритетной задачей. Основной целью судебного разбирательства является обеспечение справедливой защиты прав и законных интересов участников (§ 1,3 с. с.). Условия судебного решения должны оцениваться с осторожностью и сдержанностью; нецелесообразно выносить решение в рассматриваемых случаях и в рассматриваемых случаях.
Противоположностью этой процедуры является преобладающий формализм, который приводит к изощренному оправданию очевидной несправедливости и, таким образом, к нарушению смысла статей 1 и 3 Конституции, статьи 90 и статьи 36 (1) Хартии основных прав и свобод.
20.Если Суд первой инстанции уже выбрал такую критикуемую процедуру (т.е. если он вынес решение по умолчанию), то апелляционный суд должен обеспечить защиту прав этой стороны. В этом случае необходимо учитывать, в частности, цель судебного разбирательства, которая заключается в защите прав сторон (суды призваны обеспечивать защиту прав в законном порядке).
43. В постановлении п. зн. IV УС 2785/07 от 15.1.2009 (N 10/52 СбНУ 103) Конституционный суд указал, что Генеральный суд должен рассмотреть не только причину пропажи, но и сроки пропажи:
"Суд должен поэтому в каждом отдельном случае тщательно рассмотреть вопрос о том, оправдана ли причина неисполнения, а также сроки неисполнения ответчиком на первом слушании, до вынесения решения по неисполнению или до принятия решения по заявлению об аннулировании решения по неисполнению. При принятии решения о том, должно ли решение быть вынесено по умолчанию или когда ответчик добивается отмены по умолчанию, суд должен также учитывать предыдущую процессуальную деятельность ответчика, то есть, прокомментировал ли он представленный иск, предложил ли он доказательства для своей защиты и т. д. Суд первой инстанции должен также учитывать в каждом отдельном случае характер предмета спора.
Это означает, что если в противном случае активный ответчик пропустит пятиминутное слушание, решение не будет вызвано неудачей [ср.
44. Конституционный суд также прокомментировал применение исправления служебного положения в контексте решения о неисполнении обязательств в решении по делу C-451/03 ÚS 451/03 от 16.9.2004 (N 131/34 SbNU 325), где он заявил:
"Сущностное требование, требуемое в пункте 46 (4), заключается в том, что адресат присутствовал в месте службы в момент ее совершения. И наоборот, если участник не остается в пункте доставки, фикция доставки не может начаться. Явно изложенное правило не допускает изменения, осуществленные Общим судом при рассмотрении и признании соответствующих причин, по которым заявитель не находился по месту жительства. С учетом положений пункта 46 (5) ЕК заявитель должен был опровергнуть, что он оставался по месту службы. Совершенно неважно, почему это произошло. Если бы это было продемонстрировано, эффективная доставка не могла бы состояться (доставка не могла бы состояться). Конституционный суд должен заявить, что толкование положений пунктов 46 (4) и (5) Общего суда было настолько экстремальным в настоящем деле, что его нельзя рассматривать как конституционно конформное. В результате такого толкования заявителю было запрещено обращаться в независимый и беспристрастный суд за правами, предусмотренными в процедуре его собственного права (статья 36 (1) Устава). Общие суды также вышли за пределы, установленные законом, тем самым нарушив статью 2 (3) Конституции и статью 2 (2) Устава.
Из этого следует, что в тех случаях, когда Генеральный суд рассматривает вопрос о вынесении решения по умолчанию в случаях, когда иск или повестка были вручены на основе так называемой фикции службы, он должен действовать с крайней осторожностью и изучить, были ли фактически исчерпаны все возможности для достижения ответчика.
45. Из вышеизложенного анализа прецедентной практики Конституционного Суда следует, что в прошлом Конституционный Суд рассматривал вопрос о согласованности решения, с тем чтобы упустить право на справедливое судебное разбирательство (см. решение в sp. zn. III). ÚS 370 / 98), преобладающий формализм в применении решения в ходе разбирательства (см. решение по делу C. 29 / 08 [2008] ECR I. ÚS 2656 / 12), причина и своевременность извинений в разбирательстве (см. 111 / 49 Апелляционного суда), который был решен решением в решении в отношении решения по делу C.
Однако в данном случае аргумент является новым, посредством аргумента, основанного на принципе равенства сторон, закрепленного в статье 96 (1) Конституции, статье 37 (3) Устава, статье 6 (1) ЕСПЧ и статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. Таким образом, Конституционный суд принял применение критерия равного обращения, как определено в пункте 35 настоящего постановления.
47.Что касается первого этапа вышеупомянутой проверки на равное обращение, т.е. вопроса о сопоставимости статуса сопоставимых лиц, то Конституционный суд отмечает, что и заявитель, и ответчик являются сторонами спора в гражданском судопроизводстве. Поэтому они являются сторонами, как того требует первый шаг.
48. Что касается второго этапа испытания на равное обращение, то решение по умолчанию может быть вынесено только в пользу заявителя, тогда как ответчик не может воспользоваться решением о контузии. Отсюда следует, что к заявителю, с одной стороны, и к ответчику, с другой, относятся по-разному.
49.На третьем этапе Конституционный суд рассмотрел вопрос о том, была ли оспорена разница в обращении с ответственностью стороны, в отношении которой Генеральный суд инициировал процедуру специфического контроля стандартов, предусмотренных статьей 95 (2) Конституции. В настоящем деле Окружной суд Децина считает, что ответчик находится в невыгодном положении. Конституционный суд согласен с этим выводом. Ответчику отказывают в возможности, доступной заявителю, не представив решение против заявителя. Разница в обращении, таким образом, несет ответственность перед ответчиком, и поэтому Конституционный суд принял заключительный шаг теста на равное обращение.
50.На заключительном, четвертом этапе Конституционный суд рассмотрел вопрос о том, было ли оправдано иное отношение к заявителю и ответчику в связи с возможностью предложения вопроса о вынесении решения о контуминации. Оценка обоснования подразделяется на две части: оценка (а) законного интереса к различному обращению и (б) пропорциональности различного обращения. Иными словами, Конституционный суд должен был рассмотреть вопрос о том, существует ли законный интерес в том, чтобы позволить, чтобы решение было вынесено по умолчанию, было предложено только заявителем, и если такой законный интерес существует, является ли такое другое обращение целесообразным.
51. При определении законного интереса Конституционный суд опирался на пояснительную записку к Закону No 171/1993 Сб., которая закрепила в Гражданском кодексе Институт контумационного суждения. Одним из основных принципов этой поправки было ускорение гражданского судопроизводства (см. общий раздел пояснительной записки к Закону No 171/1993 Сб.). С этой целью институты судебного решения были введены в Гражданский кодекс по умолчанию и путем признания. Что касается неисполненного судебного решения, то в пояснительной записке указывается, что понятие судебного решения в судебном решении по § 153b CS., хотя оно вытекает из положения, содержащегося в гражданском кодексе (Закон No 113/1895), которое, согласно долгосрочному заявлению законодательного органа, оказалось обоснованным, и, вопреки этому положению, которое позволило в чешских странах принять решение по судебному решению в случае, если ответчик не прибыл на первое слушание, даже если он пропустил первое слушание истца в пункте 171/1993, положение, аналогичное венгерскому закону, который применялся в Словакии и который допускает вынесение судебного решения в случае невыполнения только на первом слушании ответчика (см. пояснительную записку к закону в Законе No 171/1993/1993 [18]). Разница в обращении была обусловлена тем, что принятие решения заявителем и ответчиком создало бы неравное положение сторон. Если ответчик проигрывает слушание, ему известно не только о предмете рассматриваемого им иска, но и о доводах заявителя, а также о доказательствах, предложенных суду для доказательства его исков. Если судебное решение допускается для того, чтобы пропустить заявителя, сторона, которая не знает позицию ответчика заранее и не смогла ответить на иск, который ответчик будет делать только на слушании.
Таким образом, можно резюмировать, что целью (опять) вынесения обвинительного приговора в ходе гражданского процесса в Чехии была рационализация деятельности общих судов и ускорение судебного разбирательства. Разное отношение законодателя к заявителю и ответчику обосновывалось тем, что ответчик находился в более благоприятной ситуации до первого слушания, поскольку он знал предмет разбирательства и доводы заявителя, тогда как заявитель не знал позицию ответчика до слушания (или может не знать, направил ли ответчик ответ на иск в суд).
Таким образом, эта концепция решения основывается на том факте, что заявитель уже выразил свою заинтересованность в этом вопросе и должен был выполнить все другие процессуальные требования. Это основание для иного обращения с заявителем, с одной стороны, и ответчиком, с другой, считает Конституционный суд законным. Обстоятельства до принятия Закона No 171/1993 Сб., когда судебное разбирательство было излишне продлено в первую очередь ответчиками (например, должниками). Таким образом, угроза вынесения судебного решения по умолчанию должна была привести к «дисциплине» подсудимых, которые избежали, либо из-за своего безразличия, либо намеренно, участия в судебном разбирательстве и тем самым очень затруднили осуществление правосудия. Напротив, заявители, как правило, спешили вынести решение, поэтому они должны были распорядиться о разбирательстве, а не бойкотировать их. Этот факт сохраняется и сегодня. Действительно, как указывает окружной суд Децина, на практике в ограниченных случаях были и были ситуации, когда первое слушание не состоится. Однако из официальной деятельности Конституционного суда известно, что эти случаи были и являются более редкими, чем неявка ответчика, и заявитель не представляет никаких эмпирических данных в своем представлении об обратном. Таким образом, нет никаких признаков существенного изменения социальных условий с момента вступления в силу Закона No 171/1993 Сб., который ставит под сомнение законность существующего решения, которое позволяет выносить решение по умолчанию только в пользу заявителя.
Кроме того, исторические соображения заявителя не изменяют вывод о законности основания для иного обращения, изложенного в приводимом в обоснование докладе. Законодательное собрание было осведомлено о различных концепциях, закрепленных в § 396-397 c. c., согласно которым контузии угрожали обеим сторонам, и сознательно отклонилось от него (см. пункт 51 этого вывода) в пользу венгерской концепции, используемой на сегодняшний день, например, в Словакии [см. § 153b Закона No 99 / 1963 Zb. Cičiansky súdny poriadok; (опять) закрепленный Законом No 232 / 1995 Z. z.]. Как указано в предыдущем пункте, законодатель считает, что причина различного обращения заявителя и ответчика является законной. Таким образом, различные положения в гражданском порядке суда сами по себе не могут привести к выводу о неконституционности существующих договоренностей в § 153b.
55. То же самое относится и к сравнительному аргументу. Тот факт, что в других странах существует иное регулирование, не означает, что чешское регулирование не преследует законных общественных интересов. Кроме того, заявитель не приводит никаких примеров того, что концепция судебного решения, аналогичного чешскому суду, то есть разрешающего выносить решение только в пользу заявителя, была бы признана неконституционной. Иными словами, немецкая, австрийская или чехословацкая концепция первой публикации решения о контузии может быть более уместной, но это не означает, что существующая чешская концепция не преследует законных общественных интересов и является неконституционной.
56. Таким образом, Конституционный суд пришел к выводу о том, что иное отношение к заявителю и ответчику является надлежащим и что ответчик несет ответственность. В этом критерии необходимо оценить, соблюдается ли требование равноправия сторон в его целостности, т.е. может ли каждая сторона отстаивать свое дело при условиях, которые, с точки зрения разбирательства в целом, не существенно ущемляют ее в отношении контрагента (см. пункты 28-32 настоящего вывода). Конституционный суд также принял во внимание в этом шаге тот факт, что решение по умолчанию является процессуальным наказанием, которое затрагивает оставшуюся сторону по ее процессуальным интересам, а не прямым наказанием, поэтому применение этого уголовного учреждения к гражданскому судопроизводству не должно противоречить его функции, то есть оно не должно быть направлено на вынесение решений, которые противоречат фактической материальной ситуации (Ставинхова, Я., Лавицки, П. Штрафы в гражданском праве). Legal forum, 2008, No 9, p. Иными словами, функция Постановления о Контумации заключается не в ускорении разбирательства, а в ускорении разбирательства путем применения фактической презумпции, что весьма вероятно, что оперативные фактические заявления процессуальной стороны, которым контрагент не противоречил, хотя и имел возможность это сделать, могут считаться истинными в силу того факта, что Суд первой инстанции 329/08 от 20.6.2011 (N 118/61 от SbNU 717).
57.Ключевой отправной точкой для Конституционного Суда является неисполнение решения Общими Судами, принимая во внимание как формальные предварительные условия для применения данного Института, прямо упомянутые в § 153b., так и материальные условия для его применения, вытекающие из его цели.
58. Недостаток ответчика обусловлен прежде всего формальными условиями вынесения решения по умолчанию, изложенными в разделе 153b (s) (см. пункт 38 настоящего решения), из которых наиболее важными с точки зрения равенства сторон разбирательства являются два: рассмотрение заявителем исков, поданных судом, и возможность дополнительных извинений. Именно по этим двум условиям решение отличается по умолчанию от решения о признании в соответствии с § 153a o. s. s. (см. Šmíd, O. Institut of the preparatory proceedings). Legal forum, 2011, No 1, p. 17. Что касается первого условия, то есть рассмотрения существа иска, что означает, что суд не автоматически выносит решение по умолчанию только после заявления заявителя, но фактические аргументы заявителя должны привести к выводу, что иск, который он требует, является обоснованным. Если суд считает, что эти требования являются неполными и не могут быть выведены из них к выводу, что иск заявителя является обоснованным, не представляется возможным вынести решение по умолчанию (см. также решение Верховного суда от 28.12.1998 sp. zn. 15 Co. 437 / 94). Аналогичным образом, неполнота фактических требований не может быть исправлена для целей решения Суда первой инстанции в ходе первого слушания, поскольку невозможно принять во внимание добавление фактических требований и получение доказательств во время первого слушания (см. Решение Верховного суда от 30 марта 2001 г., ср. zn. 20 Cdo. 2498/99). Вторым ограничением неравенства между заявителем и ответчиком является возможность извинений ответчика (допустимые причины неявки на слушание). Bulletin of the Advocate General, 2004, No 3, p.
59.В дополнение к формальным условиям, изложенным в § 153b o.s., Конституционный суд добавляет, что решение принимается во внимание только в более простых случаях по умолчанию; в более сложных случаях необходимо подготовить переговоры по смыслу § 114c o.s., где Гражданский кодекс не только предусматривает санкции в случае неявки ответчика (см. § 114c. 6 o.s.), но и в случае неявки заявителя (см. § 114c. 7 o.s.). Таким образом, этот факт также смягчает неравенство между заявителем и ответчиком в применении решения по умолчанию.
60.Вещественные условия вынесения решения по умолчанию являются результатом использования глагола "может" в пункте 153b (1) (а), в котором говорится, что "[от] ответчика ... первое слушание по делу ... может быть решено судом по решению о неисполнении обязательств". Это означает, что суд может, но не может, вынести решение по умолчанию, с учетом формальных условий, изложенных в § 153b. Таким образом, общие суды имеют несоответствие в применении решения по умолчанию, направленное, в частности, на предотвращение нарушения принципа равенства сторон (или поддержание равенства их рук).
61.Первое и важнейшее материальное условие судебного решения - отсутствие процессуальной деятельности ответчика. Таким образом, Общий суд не может вынести решение по умолчанию, если на слушании не появился иной процессуальный ответчик (см. Принцип равенства сторон устанавливается только таким образом. Как указывалось выше, функция обвинительного приговора заключается никоим образом не в ускорении разбирательства, а в ускорении разбирательства путем применения фактического предположения о том, что весьма вероятно, что оперативные факты процессуальной стороны, которым контрагент не противоречил, могут считаться истинными, даже если они имели возможность это сделать. Именно предыдущая процессуальная деятельность подсудимого, не явившегося на первое слушание, в конкретном случае может быть исключена применение этой фактической презумпции (см. постановление Конституционного суда п. zn. I. ÚS 329/08 от 20.6.2011).
Второе материальное условие заключается в различии между отсутствием и простой задержкой. Поэтому, если ответчик прибыл на слушание только с задержкой в несколько минут, применение решения по умолчанию не является целесообразным [страница III УС 428/04 от 10.3.2005 (N 53/36 от SbNU 563)].
(63) Однако решение о неисполнении обязательств также связано с другими существенными ограничениями. Ясно, что этот институт не может применяться даже в ситуациях, когда Общему суду известно, что ответчик не явился на слушание по причине стихийного бедствия или других неизбежных событий (гражданский порядок суда прямо помнил эти ситуации; см. § 402, пункт 2, с). Кроме того, Конституционный суд считает неконституционным применение решения по умолчанию, когда против ответчика предъявляются десятки или сотни исков, которые по своему совокупному эффекту представляют собой заявление о запугивании, и ответчик пропускает слушание только с одним из них; в таких случаях применение понятия злоупотребления законом могло бы в исключительных случаях также рассматриваться.
64. Кроме того, общие суды должны рассмотреть, в частности, применение решения по умолчанию в случаях, когда ответчику было вручено иск и повестка для иска в соответствии с пунктом 49 (4) Гражданского кодекса, т.е. на основании так называемой альтернативной службы или фикции службы; как и в заявителе по настоящему делу sp. zn. 22 C 128 / 2009 ( повестка для слушания была вручена здесь на основе так называемой фикции службы в соответствии с § 49 (4) s. s.). Конституционный суд уже выразил свое мнение о применении фикции уведомления в контексте решения о неисполнении в вышеупомянутом решении, раздел II. ÚS 451/03 (см. пункт 44 настоящего вывода). Из этого следует, что, когда суд выносит решение по умолчанию в случаях, когда иск или повестка были поданы на основе так называемой фикции службы, он должен действовать с крайней осторожностью и изучить, были ли фактически исчерпаны все возможности достижения ответчика. Решение по умолчанию основано не на вымысле неоспоримости фактов, а на предположении, что у ответчика, скорее всего, не будет аргументов против точности фактических аргументов истца, которые он мог бы сделать. Однако, если ответчик не смог реально ознакомиться с доводами заявителя, эта презумпция существенно подорвана (см. вышеупомянутый вывод sp. zn. II. ÚS 451/03). Он также не меняет того факта, что в первую очередь дело адресата (ответчика) заключается в получении (надлежащим образом) юридических документов по его служебному адресу.
65. Конституционный суд отмечает, что, однако, невозможно предусмотреть все возможные ситуации, в которых Генеральный суд должен воздерживаться от вынесения решения по умолчанию, хотя формальные условия, изложенные в § 153b. Приведенный выше перечень случаев, когда решение суда первой инстанции противоречит принципу равенства сторон, является, таким образом, просто демонстрацией. В других случаях общие суды должны следовать общим основаниям, сформулированным Конституционным судом в этом решении и, при необходимости, в sp. zn. III. ÚS 428 / 04 от 10.3.2005 (N 53 / 36 SbNU 563):
"В таких случаях защита прав сторон судебного разбирательства, которые желают активно участвовать в судебном разбирательстве, должна оставаться приоритетной задачей. Основной целью судопроизводства является обеспечение справедливой защиты прав и законных интересов участников (разделы 1 и 3 ЕСПЧ). Условия вынесения решения о контуминации должны оцениваться с осторожностью и сдержанностью; нецелесообразно выносить его в рассматриваемых случаях и на границе.
66.В свете описанных выше формальных и материальных условий для вынесения решения по неисполнению и имеющихся средств правовой защиты против применения этого процессуального института Конституционный суд считает, что с точки зрения рассматриваемого гражданского процесса в целом ответчик не находится в существенном ущемлении в отношении заявителя из-за существования института, находящегося на рассмотрении. В частности, материальных условий для применения решения по умолчанию, сформулированного Конституционным судом и Верховным судом и впоследствии принятого нижестоящими общими судами, достаточно для предотвращения или исправления так называемых «ошибочных решений» (см., по согласованию, Безушек П. Короткое размышление о решениях для признания и отсутствующих). Legal aspects, 2004, No 1, p. 34. Поэтому целесообразно различное отношение к ответчику при применении решения по умолчанию, и поэтому этот процессуальный институт смог пройти конституционный тест.
67. Таким образом, положения § 153b o.s. CS могут толковаться конституционным образом. Конституционный суд, в соответствии с принципом судебного самоограничения, отдавал приоритет конституционному толкованию, а не отмене оспариваемого правового положения и, по причинам, изложенным выше, заявлению районного суда в Дечине об отмене института судебного решения за неисполнение решения, изложенного в пункте 153b. Однако нельзя исключать, что, если за выводом и конформным толкованием конституции, изложенным в нем, не последуют общие суды или будет показано, что с момента введения в 1993 году Института осуждения контумации произошли существенные изменения в социальных условиях (например, будет продемонстрировано увеличение числа неответчиков на слушание), Конституционный суд в будущем не приступит к отмене нынешней формы приговора.
68.В заключение Конституционный суд указывает, что, хотя доводы районного суда в Дечине не убедили его в неконституционности существующих положений постановления о контумации в § 153b p.a., поскольку различное отношение к заявителю и ответчику в Конституционном суде не достигает интенсивности неконституционности, Конституционный суд считает аргумент, выдвинутый районным судом в Дечине, законным, что также подтверждается мнениями ряда чешских гражданских лиц, которым также поручено внести поправку в решение за неисполнение заявителя (ср. Гражданское процессуальное право. Вопрос 1. Praha: Linde, 1999, p. 268; or Bezouška, P. Short reflection on judgments for recognition and for missing. Legal aspects, 2004, No 1, p. 34. Однако это скорее стимул рассматривать поправку к Постановлению о контумации; однако за такое изменение несет ответственность не Конституционный суд, а парламент Чехии, поскольку Конституционный суд не является позитивным законодателем.
Резюме
69.Предложение Конституционного суда Окружного суда Дечина об аннулировании Института судебных решений за упущение, предусмотренное статьей 153b ЕСПЧ и статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, не соответствовало принципу равенства сторон, закрепленному в статье 96 (1) Конституции Чешской Республики, статье 37 (3) Хартии основных прав и свобод, статье 6 (1) ЕСПЧ и статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, поскольку он пришел к выводу, что его можно интерпретировать таким образом, чтобы принцип равенства сторон не был нарушен. Поэтому Конституционный суд предпочёл конституционное толкование отмене оспариваемого положения и отклонил предложение окружного суда в Децине, в соответствии с принципом судебного ограничения.
70. Конституционный суд в своей судебной практике неоднократно [finding sp. zn. За этой процедурой, основанной на принципе минимизации вмешательства, на этот раз последовал Конституционный суд, и, как и в предыдущих случаях, упомянутых выше, она была дополнена заявлением о толковании, указывающим общим судам и законодателям, каким образом оспариваемое положение было истолковано конституционной процедурой. Конституционный суд уже пришел к выводу, что:
"Разное толкование статьи 89 (2) Конституция сделает решения Конституционного суда законными и, при необходимости, запутанными и заставит Конституционный суд принять процедуру, которая представляется абсурдной и неустойчивой по своим последствиям: не полагаться на возможность конституционно конформного толкования, отказаться от принципа судебной самоограниченности и, в случае малейшей возможности конституционно противоречивого толкования оспариваемого постановления, отменить его. Для тех, кто упоминается в стандартной процедуре контроля в случае принятия отрицательного заявления с аргументом толкования, Конституционный суд имеет по ряду причин, лежащих в основе основного конституционного принципа в рамках оперативной части вывода.
Исходя из своей последовательной практики и по причинам, изложенным выше, Конституционный суд обобщил основные причины своего вывода относительно конституционно конформного толкования рассматриваемого положения и изложил их в заявлении о толковании этого вывода.
Заключение
71.На основании всего вышесказанного Конституционный суд отклонил предложение районного суда в Дечине (§ 70 (2) Закона No 182/1993 Сб.) и определил условия конституционного толкования рассматриваемого положения.
Председатель Конституционного суда:
Судья Рычетский против Р.
Различные мнения в соответствии со статьей 14 Закона No 182 / 1993 Сб. о Конституционном суде с поправками были приняты судьями Станиславом Баликом, Яном Филипом, Владой Форманковой, Владимиром Крареком, Владимиром Сладечеком и Радованом Сучанеком для решения.
Войдите для заметок, избранного и уведомлений
Информация об акте
| Цитирование | Конституционный суд не нашел 44/2014 Сб., по заявлению об аннулировании пунктов 1, 4 и 5 статьи 153b Закона No 99/1963 Сб., Гражданский кодекс, с поправками |
|---|---|
| Тип акта | - |
| Автор | - |
| Сборник | Сборник законов |
| Дата опубликования | 21.03.2014 |
|---|---|
| Действует с | - |
| Действует до | - |
| Статус | Действующий |
Текст нормативного акта носит информационный характер.
Комментарии 0