Das Verfassungsgericht fand keine 44 / 2014 Coll.
Die Feststellung des Verfassungsgerichts vom 28. Januar 2014, sp. zn.
Gültig
44.
FIND
Das Verfassungsgericht
im Namen der Republik
Das Verfassungsgericht entschied unter sp. zn. Pl. ÚS 49 / 10 am 28. Januar 2014 im Plenum aus Stanislav Balík, Ludvík David, Jaroslav Fenyk, Jan Filip, Vlasta Formánková, Ivana Jan, Vladimir Křirka, Jan Musil, Pavel Rychetský, Vladimir Sládeček, Radvan Sukimánek, Kateřová
wie folgt:
I. Bewegung verweigert.
II. Die Auslegung des Wortes "kann" in Artikel 153b Absatz 1 des Gesetzes Nr. 99 / 1963 Slg., des Zivilgesetzbuches, geändert durch Gesetz Nr. 7 / 2009 Slg., zur Änderung des Gesetzes Nr. 99 / 1963 Slg., muss der Zivilgesetzbuch in der geänderten Fassung und anderen verwandten Gesetzen den Zweck der Verordnung des Urteils erfüllen, um die Verfahrensgleichheit der Parteien zu verspäten und zu respektieren; Dies bedeutet unter anderem unter Berücksichtigung dieser Grundsätze auch bei der Beurteilung der Bedingungen des Dienstes gemäß § 49 Abs. 4 des Gesetzes Nr. 99 / 1963 Slg., Zivilgesetzbuch, geändert durch Gesetz Nr. 7 / 2009 Slg., Änderungsgesetz Nr. 99 / 1963 Slg., Zivilgesetzbuch, geändert und andere damit zusammenhängende Gesetze.
Gründe
Begriffsbestimmungen
1. Das Bezirksgericht in Děčín befahl am 8. Oktober 2010 die Anhörung, auf die es den Anmelder durch seinen Anwalt und den Beklagten nach dem in § 45 ff., Gesetz Nr. 99 / 1963 Coll., Zivilgesetzbuch, in der geänderten Fassung (nachstehend "o.s. " genannt).
2. Am 8. Oktober 2010 kam nur der Kläger zur Anhörung des Bezirksgerichts in Decin. Der Angeklagte tauchte nicht ohne Entschuldigung auf. Gemäß Artikel 153b Absatz 1 Buchstabe c EG-Vertrag hat der Rechtsvertreter des Antragstellers daher die Erteilung eines Urteils im Verzug vorgeschlagen (nachstehend „Kontumationsurteil“ genannt). Der Beklagte wurde gemäß § 49 Abs. 4 S. s. (d.h. dem sogenannten "Ersatzdienst") bedient.
3. Der Amtsgerichtshof von Decin hat jedoch nicht durch ein Verzugsurteil entschieden, obwohl in seiner Ansicht alle gesetzlichen Bedingungen für seine Auslieferung erfüllt waren, da er zu dem Schluss gelangte, dass die Bestimmungen von § 153b Absätze 1, 4 und 5 o. s. CS der Verfassungsordnung der Tschechischen Republik, nämlich dem Grundsatz der Gleichheit der Parteien, widersprechen. Aus diesem Grund hat das Bezirksgericht in Děčín das Verfahren ausgesetzt und dem Verfassungsgericht einen Antrag nach Artikel 95 Absatz 2 der Verfassung der Tschechischen Republik (nachstehend „Verfassung“) für die Nichtigerklärung von § 153b Absatz 1, 4 und 5 o. s. s.
4. Das Verfassungsgericht hat einen Antrag gemäß Artikel 95 Absatz 2 der Verfassung der Tschechischen Republik auf Nichtigerklärung von § 153b Absatz 1, Absatz 4 und Absatz 5 o. s. s., ausgestellt am 16. November 2010, erhalten.
Argumente der Beschwerdeführerin
5. Gemäß der Beschwerdeführerin steht Artikel 153b (s) (bzw. die Absätze 1, 4 und 5) gegen den Grundsatz der Gleichheit der Parteien, der in Artikel 96 Absatz 1 der Verfassung der Tschechischen Republik, Artikel 37 Absatz 3 der Charta der Grundrechte und Freiheiten (nachfolgend „die Charta“), Artikel 6 Absatz 1 und Artikel 14 der Konvention zum Schutz der Menschenrechte und Grundfreiheiten (nachstehend „die Menschenrechte“ genannt) bezeichnet wird.
6. Nach Ansicht der Beschwerdeführerin ist das Hauptargument für die Nichtigerklärung von § 153b CS darin zu sehen, dass das Verzugsurteil nur zugunsten des Klägers erteilt werden kann, während der Beklagte dieses Privileg nicht genießt. Dies bedeutet, dass der Beklagte unter den gleichen Bedingungen nicht für die geordnete Anhörung vorschlägt, das Urteil nicht vorzuwerfen, das vor dem Gericht zu erteilen ist, indem er feststellt, dass die Behauptung des Beklagten in seinen Bemerkungen über die Klage (oder in der Anhörung) über die Tatsachen im Zusammenhang mit dem Streit als unbestritten angesehen werden würde. Die Partei des Anmelders hat somit einen verfahrenstechnischen Vorteil, ohne dass der Beklagte im Verfahren Schaden erleidet. So wird der Beklagte nach Auffassung der Beschwerdeführerin in einer wesentlich günstigeren Situation als der Beklagte platziert, was dem Grundsatz der Gleichheit zwischen den Parteien widerspricht [Gespanschaftsgericht bezieht sich hier auf die Feststellung von sp. zn. Pl. ÚS 15 / 01 vom 31.10.2001 (N 164 / 24 CollNU 201; 424 / 2001 Coll.) und die Feststellung von sp. zn. III.
7. Zur Unterstützung seines Vorschlags machte die Beschwerdeführerin auch ein historisches Argument. Das am 1. September 1993 in der tschechischen Rechtsordnung eingeführte Urteil in Form von § 153b o. s. o. steht dem traditionellen Begriff des Kontusionsurteils in unserem Hoheitsgebiet zuwider. Das Gesetz Nr. 113/1895 über das gerichtliche Verfahren in Zivilsachen (zivile Ordnung des Gerichts), geändert durch die Verordnungen zur Änderung und Ergänzung bis zum 31.12.1947 (nachfolgend "c.c.s."), kannte bereits das Institut für Kontumationsgericht (Urteil im Fall der Versäumung), das jedoch die Gleichheit der Parteien beachtete, da die Behauptung beide Parteien bedrohte. Insbesondere, § 396 c. CS, erklärte: " Wenn der Anmelder oder der Beklagte für das erste Jahr fehlt, ist es notwendig, die Parteien auf die Tatsachen zu verweisen, die sich auf den Gegenstand des Streits beziehen, als wahr, wenn er nicht von den vorgelegten Beweisen widerlegt wird und auf dieser Grundlage über die Klage durch ein Urteil des Versäumnisses zu entscheiden" (Erklärung hinzugefügt). Der folgende Abschnitt 397 c. S. liest dann wie folgt: "Für schriftliche Interpretationen, die über eine Partei geschickt wurden, die nicht erschien, werden nicht gesehen..."
8. Die Beschwerdeführerin bezog sich ferner auf die österreichischen und deutschen Bestimmungen des Urteils im Verzug. In Österreich, obwohl mehrfach geändert, ist die oben genannte Zivilordnung von 1895 noch wirksam, einschließlich der Änderung des Urteils durch Verzug (§ 396 bis 403 ÖZPO). Die Änderung des Scheiterns beider Parteien umfasst die deutsche Zivilprozessordnung (Zivilprozessordnung, nachstehend "ZPO"), in § 330 bis 347; daher sowohl das Fehlverhalten des Beklagten (Säumnis des Beclagten, § 331 ZPO), das in ähnlicher Weise wie der tschechischen PO geregelt wird, als auch das Fehlverhalten des Klägers (Säumnis des ZPO, § 330). Es gibt hier jedoch einen Unterschied von der österreichischen Verordnung darin, dass, wenn der Anmelder im Fall (§ 333 SCO) nicht gehört oder nicht handelt, obwohl er ordnungsgemäß bedient wurde, seine Klage ohne substantielle Überprüfung abgewiesen wird.
9. In seinem Vorschlag hat die Beschwerdeführerin die angefochtenen Bestimmungen nur als erster, vierter und fünfter Absatz des § 153b......................... Die Beschwerdeführerin hat daher den zweiten Absatz von § 153b o. s. s. nicht angefochten, obwohl sie nach ihrer Auffassung verfassungswidrig ist, da dieser Absatz nicht unmittelbar auf den vorliegenden Fall anwendbar ist, wie die Bedingung "unmittelbare Anwendbarkeit" im Sinne von Artikel 95 Absatz 2 der Verfassung, interpretierte das Verfassungsgericht [die Beschwerdeführerin gemäß der Resolution sp. zn. Pl. 2000] Hinsichtlich des dritten Absatzes von § 153b Abs. s. s. ist die Beschwerdeführerin der Auffassung, dass dieser Absatz verfassungskonform ist.
Bemerkungen der Abgeordnetenkammer und des Senats des Parlaments der Tschechischen Republik
10. Das Verfassungsgericht gemäß den Bestimmungen der §§ 42 Abs. 4 und 69 des Gesetzes Nr. 182 / 1993 Slg. über das Verfassungsgericht in der geänderten Fassung (nachstehend „Gesetz über das Verfassungsgericht“ genannt) hat den vorliegenden Antrag auf Aufhebung der angefochtenen Bestimmungen an die Abgeordnetenkammer und den Senat des Parlaments der Tschechischen Republik gerichtet. Gemäß Nummer 3 der Mitteilung des Verfassungsgerichts, veröffentlicht unter Nr. 469 / 2012 Coll. Das Verfassungsgericht hat die Regierung der Tschechischen Republik oder den Bürgerbeauftragten nicht aufgefordert, im Sinne von Artikel 69 Absätze 2 und 3 des Verfassungsgerichtsgesetzes Stellung zu nehmen.
Erklärung der Abgeordnetenkammer des Parlaments der Tschechischen Republik
11. Die von Präsident Miroslava Nemcová unterzeichnete Kammer der Abgeordneten nahm in ihrer Stellungnahme vom 30. Juni 2011 den Prozess der Verabschiedung des Gesetzes Nr. 171 / 1993 Coll. zur Änderung und Ergänzung des Zivilgesetzbuches zur Kenntnis, das ein zu spätes Urteil und seine drei Änderungsanträge einleitete. Insbesondere bezieht sie sich auf das erläuternde Memorandum des Gesetzes Nr. 171/1993 Slg., wonach der damalige Gesetzgeber die in der Slowakei verwendete Lösung (die das ungarische Recht unterstützt hat) bei der Auslegung des Urteils im Verzug bevorzugt hat, die es dem Beklagten nur erlaubt, das Urteil im Verzug zu erteilen, wenn die erste Anhörung fehlt. Dies wurde durch die Gesetzgeber damals dadurch gerechtfertigt, dass die Annahme des Urteils, um sowohl den Anmelder als auch den Beklagten zu vermissen, eine ungleiche Position der Parteien schaffen würde, da er sich, wenn der Beklagte die Anhörung verfehlt hatte, nicht nur der Gegenstand der Klage, sondern auch der Argumente des Anmelders und der dem Gericht zur Beweisaufnahme seiner Ansprüche angebotenen Beweise bewusst war. Sollte das Urteil zugelassen werden, um den Kläger zu vermissen, kann eine Partei, die die Position des Angeklagten nicht im Voraus kennt und nicht in der Lage war, auf die Behauptung zu antworten, dass der Angeklagte nur in der Anhörung anwesend sein wird. Darüber hinaus wies die Begründung des Gesetzes Nr. 171/1993 Sl. in Bezug auf § 153b S. darauf hin, dass das Gericht, auch wenn der Beklagte nicht für die erste Anhörung anwesend ist und der Anmelder dem Gericht vorschlägt, durch ein Verzugsurteil zu regieren, der Antrag nicht nachkommen darf.
12. Des Weiteren erklärte die Abgeordnetenkammer, dass sie als Gesetzgeber in der Überzeugung gehandelt habe, dass die angenommenen Gesetze in Übereinstimmung mit der Verfassung und unserer Rechtsstaatlichkeit seien, aber es liegt dennoch an dem Verfassungsgericht, die Verfassungsmäßigkeit von § 153b Abs. 4 und 5 c der Abgeordnetenkammer zu beurteilen, gab auch ihre Zustimmung zur Aufhebung der mündlichen Verhandlung.
Erklärung des Senats des Parlaments der Tschechischen Republik
13. Der Senat erklärte in seiner Stellungnahme vom 27. Juni 2011, unterzeichnet von Präsident Milan Štěm, dass der Senat im November 1996 gegründet worden war und daher nicht die Möglichkeit hatte, zu Gesetz Nr. 171 / 1993 Coll., die ein Urteil zur Verspätung eingeführt. Seitdem ist § 153b o. s. dreimal geändert worden, aber das Grundprinzip ist unverändert geblieben und der Senat hat nicht zu der vom Bezirksgericht in Děčín im Rahmen der Genehmigung der oben genannten drei Änderungsanträge des § 153b o. s. o. s. Nach Ansicht des Senats ist es dem Verfassungsgericht daher völlig überlassen, die Verfassungsmäßigkeit des angefochtenen § 153b zu beurteilen. Der Senat stimmte auch zu, die mündliche Verhandlung aufzugeben.
Abweichung der angefochtenen Rechtsvorschriften
14. Die Bestimmungen des Absatzes 153b (s) sind wie folgt zu lesen:
(1) Wurde der Beklagte, der in seinen eigenen Händen ordnungsgemäß bedient wurde (Paragraph 49), mindestens zehn Tage vor der Anhörung vor dem Tag, an dem die Anhörung abgehalten werden sollte und der über die Folgen des Nichteintritts informiert worden war, ohne eine begründete und rechtzeitige Entschuldigung für die erste Anhörung, die in dem Fall stattgefunden hat, und wenn der Anmelder, der die Anhörung beantragt hat, die Ansprüche des Anmelders in der Klage über die Sachverhalte geprüft wird,
(2) Gibt es in einem Fall mehrere Angeklagte, die solche gemeinsamen Verpflichtungen haben, dass das Urteil auf alle anwendbar sein muss (Paragraph 91 (2)), so kann das Urteil nur dann im Verzug entschieden werden, wenn alle diejenigen, die ordnungsgemäß an die Anhörung geschickt wurden, nicht erscheinen.
(3) In Fällen, in denen eine Begleichung nicht abgeschlossen und genehmigt werden kann (Paragraph 99 (1) und (2)), kann ein Verzugsurteil nicht gegeben werden, oder würde zu einem solchen Urteil führen, dass die Rechtsbeziehung zwischen den Parteien geändert oder aufgehoben wird.
(4) Versäumt der Beklagte aus Beschwerdegründen die erste Anhörung in dem Fall, in dem das Urteil versäumt wurde, so erhebt das Gericht auf Antrag des Beklagten das Urteil auf Anordnung und Anordnung der Anhörung. Eine solche Anmeldung kann von der Partei spätestens zum Zeitpunkt des Urteils vorab erfolgen.
(5) Hat der Beklagte neben dem Antrag auf Nichtigerklärung des Urteils des Gerichts aus den in Absatz 4 genannten Gründen eine Beschwerde gegen das Urteil eingelegt und der Antrag auf Nichtigerklärung des Urteils durch eine endgültige Entscheidung gestellt, so wird die Beschwerde nicht berücksichtigt."
15. Wie oben erwähnt, werden von der Beschwerdeführerin nur die Absätze 1, 4 und 5 der Bestimmungen von Absatz 153b (a) angefochten, da nur die drei Absätze des § 153b (a) auf die unter Sp. zn.
16. Das Verfassungsgericht basiert auf der Formulierung der Bestimmungen des § 153b S. s., § 49 Abs. 4 S. s. s., (durch den sogenannten Ersatzdienst oder die Fiktion des Dienstes), wie durch Gesetz Nr. 7 / 2009 Coll., Änderungsgesetz Nr. 99 / 1963 Coll., geändert, und andere verwandte Gesetze, seit diesem Gesetz Nr. 7 / 2009 Coll. Derselbe Text gilt sowohl zum Zeitpunkt der Antragstellung des Bezirksgerichts als auch zum Zeitpunkt der Entscheidung des Verfassungsgerichts.
Beurteilung der Zuständigkeit des Verfassungsgerichts zur Erörterung des Antrags und der aktiven Legitimität des Antragstellers
17. Das Verfassungsgericht musste zunächst die Frage beantworten, ob es für den Umgang mit der Klage zuständig war. Die Bedingungen für die aktive Legitimität im Verfahren zur spezifischen Kontrolle der Normen wurden vom Verfassungsgericht in der Entschließung sp. zn. Pl. ÚS 37 / 10 vom 18.12.2012 (verfügbar unter http: / nalus.ujud.cz):
"16. Bevor das Verfassungsgericht eine substantielle Beurteilung des Antrags gemäß Artikel 87 Absatz 1 Buchstabe a der Verfassung vornimmt, ist es verpflichtet, zu prüfen, ob es alle erforderlichen rechtlichen Anforderungen erfüllt und ob die Bedingungen für seine Anhörung nach dem Gesetz Nr. 182 / 1993 Slg. über das Verfassungsgericht in der geänderten Fassung (nachfolgend als Gesetz über das Verfassungsgericht bezeichnet) überhaupt sind. Gemäß Artikel 64 Absatz 3 des Gesetzes über das Verfassungsgericht ist ein Antrag auf Nichtigerklärung des Gesetzes oder seiner individuellen Bestimmungen auch im Zusammenhang mit seiner Entscheidungstätigkeit nach Artikel 95 Absatz 2 der Verfassung vom Gericht einzureichen. Artikel 95 Absatz 2 Die Verfassung besagt, dass, wenn das Gericht zu dem Schluss kommt, dass das in der Entschließung des Falles anzuwendende Recht gegen die Verfassungsordnung verstößt, es die Angelegenheit vor das Verfassungsgericht bringen wird.
17. Das Verfassungsgericht muss zunächst die Frage angehen, ob die in Artikel 95 Absatz 2 der Verfassung vorgesehene Bedingung erfüllt ist, d.h. ob der angebliche Widerspruch der Beschwerdeführerin mit der Verfassungsordnung das bei der Beilegung einer Rechtssache, die dem Regionalgericht in Hradec Králové vorgebracht worden ist, anzuwendende Recht betrifft, da dies zu dem Schluss geführt hätte, dass diese Bedingung nicht erfüllt gewesen wäre, wäre die Beschwerdeführerin nicht aktiv gerechtfertigt oder die Klage erhoben worden.
18. In Anbetracht der Schlussfolgerungen der Verfassungsgerichtsentschließung sp. zn. Pl. ÚS 39 / 2000 vom 23. Oktober 2000 [Resolution sp. zn. Pl. ÚS 39 / 2000 vom 23. Oktober 2000 (U 39 / 20 SbNU 353), die unter http: / / nalus.ujud.cz] zur Verfügung stehen, ist die Bedingung der Gestaltungsberechtigung des in Artikel 95 Absatz 2 der Verfassung genannten Gerichts Es ergibt sich aus dem Zweck und dem Zweck, die Verfassungsmäßigkeit der Rechtsnormen zu überprüfen, dass das in der Entschließung des Falles anzuwendende Recht nur das (oder dessen Bestimmungen) ist, das die Verwirklichung des gewünschten (konstitutionellen) Ergebnisses behindert; Wenn es nicht dann entfernt worden wäre, wäre das Ergebnis, bevor es anders gewesen wäre.
19. Es liegt einerseits an der Beschwerdeführerin, ein angemessenes Argument vorzulegen, dass das angefochtene Gesetz (seine individuelle Bestimmung) gegen die Verfassungsordnung (die die Beschwerdeführerin gemacht hat) verstößt, aber auch darauf hinzuweisen und zu beweisen, dass die Anwendung der angefochtenen Bestimmung unvermeidlich ist und nur die Nichtigerklärung der angefochtenen Bestimmung zur Erreichung des gewünschten konstitutionellen Konsensergebnisses führen wird; eine hinreichend geklärte Sachlage ist auch Voraussetzung. Der letzte Antrag wurde jedoch nicht erfüllt.
20. Das Gericht, das die Aufhebung des Gesetzes (ihre Bestimmung) vorschlägt, hat neben den vorstehenden auch die Verpflichtung, die in dem vorigen Verfahren anzuwendende streitige Bestimmung durch Auslegung in erster Linie verfassungskonform zu interpretieren; Das Verfassungsgericht kam zu dem Schluss, dass es keinen Grund für die Nichtigerklärung einer solchen Bestimmung gibt, wenn unter anderem die Auslegung möglich ist, die der Anforderung (d.h. der Verfassungsinterpretation) genügt [vgl. sp. zn. Pl. Die Tatsache, dass im vorliegenden Fall eine solche verfassungskonforme Auslegung vorliegt, würde dann die Möglichkeit beinhalten, den Vorschlag als "manifest unbegründet" zu bewerten, wie in Abschnitt 43 Absatz 2 Buchstabe a des Verfassungsgerichtsgesetzes dargelegt.
Die oben genannten Grundsätze wurden im Plenum des Verfassungsgerichts und in einer Reihe anderer Entschließungen (z.B. Resolution sp. zn. Pl. ÚS 23 / 08 vom 14.8.2008, sp. zn. Pl. ÚS 34 / 11 vom 3.4.2012 und sp. zn.
18. Im vorliegenden Fall wurde der Antrag auf Nichtigerklärung von § 153b des Zivilgesetzbuches durch ein allgemeines Gericht in einer Situation gestellt, in der der Beklagte nicht für die erste Anhörung erschien und als Antwort vorgeschlagen, ein Urteil im Verzug zu erlassen. Die Frage, auf die das Verfassungsgericht nun antworten muss, ist, ob ein Richter des Gerichts angesichts des Gleichheitsprinzips zwischen den Parteien nach Artikel 95 Absatz 2 der Verfassung seine Klage nur dann geltend machen kann, wenn der Anmelder nicht an dem Verfahren beteiligt ist und der Beklagte behauptet, dass er zwar die Ursache des Urteils gewesen sein kann, das im späteren Urteil des Gerichts anhängig gewesen wäre, aber nicht einfach auf das Versagen des Gerichts reagieren könne. Nur in der ersten Situation ist klar, dass die mögliche Nichtigerklärung der angefochtenen Bestimmung (vorgesehen, dass sie dem Grundsatz der Gleichheit der Parteien widerspricht) den Weg für die Annahme dieser Rechtsvorschriften eröffnet, was dazu führen würde, dass sowohl der Anmelder als auch der Beklagte in der Lage wären, ein Urteil zu diesem Thema zu treffen. Das Ziel der Gleichheit der Teilnehmer besteht jedoch nicht darin, eine Möglichkeit zu schaffen, ein Kontumationsurteil zugunsten der beiden Streitparteien zu erteilen - im Gegenteil, das Prinzip der Gleichheit der Teilnehmer würde erfüllt werden, auch wenn der Gesetzgeber kein Kontumationsurteil von beiden Parteien erließ. Ebenso wäre das Prinzip der Gleichberechtigung der Teilnehmer in einer Situation erfüllt, in der der Gesetzgeber eine andere Strafe als ein Kontumationsurteil für die andere Partei auferlegt hätte, wenn es zu einem Scheitern kommt. Die Gleichheit der Parteien ist daher neutral gegenüber dem, in dem die Parteien gleich sind, und sie lösen nur, ob sie gleich sind. Mit anderen Worten, es liegt an dem Gesetzgeber, ob es erlaubt, das Urteil abzugeben. Wenn sie verankert ist, muss das Urteil jedoch den Bedingungen entsprechen, die sich aus dem Grundsatz der Gleichheit der Teilnehmer ergeben; Ist dies nicht der Fall, so ist das Verfassungsgericht befugt, den Anwendungsbereich des Gesetzgebers aufzuheben und wieder zu öffnen, um zu entscheiden, ob ein Urteil aufgestellt wird, das die Gleichheit der Verfahrensbeteiligten erfüllt, es nicht wieder herzustellen oder eine völlig andere alternative Lösung zu wählen [z.B. die Kosten eines gescheiterten Verhaltens abzudecken, das nicht Partei des Verfahrens ist oder über den Status der Akte am Tag entscheidet].
19. Das Verfassungsgericht stellt ferner fest, dass in beiden oben genannten Fällen die Position der Parteien nicht als gleichwertig betrachtet werden kann - im ersten Fall, weil der Beklagte dem Anmelder nicht die gleichen Verfahrensmittel zur Verfügung hat (der Beklagte kann nicht tun, was der Anmelder tut); im zweiten Fall, weil der Anmelder ihm ein Verfahrensinstrument zur Verfügung steht, das der Beklagte nicht zur Verfügung hat (der Anmelder kann tun, was der Beklagte kann). In beiden Fällen gilt Artikel 153b Absatz 1 Buchstabe a, in beiden Fällen ist es eine sofortige Anwendung dieser Bestimmung (d.h. ihre Anwendung ist unvermeidlich und nicht nur hypothetisch) und nur die Nichtigerklärung der angefochtenen Bestimmung oder eine verfassungskonforme Auslegung, die die Position der beiden Parteien ausgleicht, würde zu einem gewünschten verfassungsmäßigen Ergebnis führen, da ansonsten das Landgericht von Decin verpflichtet gewesen wäre, ein Urteil zu erzwingen, das jedoch nur für die Entscheidung zu machen.
20. Das Verfassungsgericht stützte sich bei der Beurteilung der aktiven Legitimität des Gerichts auf Artikel 95 Absatz 2 der Verfassung, der besagt, dass das in der Entscheidung des Gerichts anzuwendende Recht gegen die Verfassungsordnung verstößt, wenn das Gericht zu dem Schluss gelangt, dass das in der Entscheidung des Gerichts anzuwendende Recht gegen die Verfassungsordnung verstößt, das die Zuständigkeit des Gerichtshofs für nichtig erklärt. Im vorliegenden Fall ist es gemeinsam, dass die Anwendung der angefochtenen Bestimmung vom Antragsteller vorgeschlagen wird und daher in einem bestimmten Fall vom Gericht zu behandeln ist. Der Zweck der Ermächtigung und gleichzeitig der Verpflichtung des Gerichts, das dem Verfassungsgericht geltende Recht vorzulegen, wenn das Gericht zu dem Schluss kommt, dass das Gesetz gegen die Verfassungsordnung verstößt, ist die Beibehaltung des Grundsatzes der inneren Einheit und der Integrität der Rechtsstaatlichkeit. Wie auch in der Kommentarliteratur betonte, "[im Fall] muss die Schlussfolgerung zur Verletzung des Rechts mit der Verfassungsordnung daher vom Gericht im Fall unterbrochen werden und hat eine verfahrensrechtliche Verpflichtung, die Sache (als Rechtsannullierung) an das Verfassungsgericht zu bringen (vgl. Filip, J., Holländer, P. Šiměl, V. Gesetz über das Verfassungsgericht). Kommentar. 2. überarbeitete und erweiterte Ausgabe. Praha: C. H. Beck, 2007, S. 365). Wenn es daher Zweifel an der Verfassungsmäßigkeit der Vorschrift des Gesetzes gibt und gleichzeitig das Gericht diesen Zweifel nicht entzieht oder verleugnet, indem es die verschiedenen Interpretationsalternativen betrachtet oder die Sache der Entscheidung des Verfassungsgerichts bringt, so wird es Artikel 1 Absatz 1, möglicherweise Artikel 95 Absatz 2 der Verfassung, verletzen. Im Gegenteil, das Verfassungsgericht würde durch seine Entscheidung über die Verfassungs- oder Verfassungswidrigkeit des anwendbaren Rechts dem Gericht zuwiderlaufen, indem es seine Verpflichtungen nach den Artikeln 95 Absätze 2 und 83 der Verfassung verletzt. In der Tat könnte die Überdeckung und Exklusivität der Verfassungsgerechtigkeit kontraproduktiv sein, da sie die Möglichkeit der "konstitutionellen Kultivierung der allgemeinen Gerichte" (vgl. Kühn, Z. Anwendung des Gesetzes durch einen Richter in der Ära des mitteleuropäischen Kommunismus und der Transformation) verringern würde. Analyse der Ursachen der postkommunistischen Rechtskrise. Praha: C. H. Beck, 2005, S. 146; Darüber hinaus Wagner, E. et al. Gesetz über Verfassungsgericht mit Kommentar. Praha: ASPI, a. s., 2007, S. 246 und 247).
21. Auf der Grundlage dieser Erwägungen hat das Verfassungsgericht zu dem Schluss geführt, dass der betreffende Vorschlag eine Beurteilung der Verfassungsmäßigkeit der bestehenden Verordnung des Urteils im Verzug nach Artikel 153b der Geschäftsordnung erlaubt, sowohl im Rahmen einer Situation, in der nur der Beklagte, der nicht in der Lage war, ein Urteil vor dem Gericht vorschlagen kann, als auch im Rahmen des Gerichts. In beiden Fällen hätte das Verfassungsgericht - wenn es eine Änderung des angefochtenen Urteils entgegen dem Grundsatz der Gleichheit zwischen den Parteien gefunden hätte, die angefochtene Bestimmung abzuschaffen. In der Tat, unter keinen Umständen kann das Verfassungsgericht "vergleichen" die Verfahrensrechte des Beklagten auf die Ebene des Klägers und, in der Rechtsprechung, das Recht des Beklagten, vorschlagen, dass ein Urteil gegen den Kläger ausgeliefert wird, da er kein positiver Gesetzgeber ist. So wäre es die einzige Möglichkeit, eine konstitutionelle Anpassung der Konformität zu erreichen, die Legislaturzone abzuschaffen und wieder zu öffnen oder eine konstitutionell konformelle Interpretation, die die Position beider Verfahrensparteien ausgleicht. Eine solche Anordnung würde jedoch, wie oben ausgeführt, nicht notwendigerweise die Möglichkeit erfordern, für beide Parteien ein Kontumationsurteil zu treffen; eine solche Lösung ist nur eine der Alternativen (siehe Absatz 18 dieser Feststellung in Geldstrafe).
22. Daraus folgt, dass der Antrag des Bezirksgerichts in Děčín alle Anforderungen des Artikels 95 Absatz 2 der Verfassung erfüllt, einschließlich der Forderung der aktiven Legitimität des Antragstellers für das Standardkontrollverfahren.
Verfassungskonformität des Gesetzgebungsverfahrens zur Annahme der streitigen Bestimmungen
23. Das Verfassungsgericht erklärte, dass das Gesetz Nr. 171 / 1993 Coll., das vom Institut für Beurteilung der Formalitäten in den Zivilgesetzbuch aufgenommen wurde, im Rahmen der verfassungsrechtlich festgelegten Kompetenz und der verfassungsrechtlich vorgeschriebenen Weise angenommen und erlassen wurde.
Inhaltliche Einhaltung der angefochtenen Rechtsvorschriften mit der Verfassungsordnung
24. Das Verfassungsgericht musste sich mit dem Anwendungsbereich des Vorschlags befassen, bevor eine substantielle Bewertung vorgenommen wurde. Die Beschwerdeführerin forderte nur die §§ 153b (1), (4) und (5) (a) an und erklärte ausdrücklich, dass sie den zweiten und dritten Absatz dieser Bestimmung nicht berücksichtigt habe. Nach Auffassung der Beschwerdeführerin ist der zweite Absatz im vorliegenden Fall nicht unmittelbar anwendbar, und der dritte Absatz hält die Beschwerdeführerin für verfassungsmäßig.
25. Der Verfassungsgerichtshof ist jedoch der Auffassung, dass § 153b o.s., der die Verzugsordnung des Urteils vorsieht, ein zusammenhängendes und intern verbundenes Ganzes darstellt, dass es nicht in einzelne Bestandteile aufgeteilt werden kann und dass die Einhaltung der Verfassungsordnung nur auf einige von ihnen geprüft werden kann (d.h. die Absätze 1, 4 und 5). Dies gilt umso mehr, weil der erste Absatz des § 153b o. s. s., der für die Bestimmung der Anwendungsbedingungen des Urteils im Verzug entscheidend ist. Wenn das Verfassungsgericht den Umfang des von der Beschwerdeführerin definierten Vorschlags akzeptierte und gegebenenfalls diesem nachgekommen wäre, würde es dann im Zivilgesetzbuch des "Stumpfs" in Form des zweiten und dritten Absatzes des § 153b verbleiben. Der gesonderte zweite Absatz (ohne die Streichung des ersten Absatzes) würde sogar den Beklagten in eine noch günstigere Position als die geltende Verordnung setzen, da nach der Ausnahmeregelung von § 153b Abs. 1 KS das Urteil nicht zwingend erforderlich gewesen wäre, um der Bedingung des ordnungsgemäßen Dienstes der Klage und des Rechts auf seine eigenen Hände nach § 49 KS nachzukommen, und die Bedingung der ordnungsgemäßen Anweisung durch den Beklagten der Nichteinkunft nicht geordnet worden wäre. Aus diesem Grund hält das Verfassungsgericht es für notwendig, die Verfassungsmäßigkeit des gesamten § 153b o. s. s. und nicht nur die ersten, vierten und fünf Ziffern zu bewerten [vgl. Mutatis mutandis find sp. zn. Pl. ÚS 16 / 09 vom 19.1.2010 (N 8 / 56 SbNU 69; 48 / 2010 Coll.), Paragraph 35].
Allgemeine Grundsätze
26. Die Beschwerdeführerin findet gegen Artikel 96 Absatz 1 der Verfassung der Tschechischen Republik, Artikel 37 Absatz 3 der Charta der Grundrechte, Artikel 6 Absatz 1 und Artikel 14 der Konvention zum Schutz der Menschenrechte und Grundfreiheiten und Artikel 14 des Internationalen Pakts über bürgerliche und politische Rechte § 153b Abs.
27. Artikel 96 Absatz 1 der Verfassung der Tschechischen Republik sieht vor, "die Verfahrensbeteiligten haben gleiche Rechte vor den Gerichten." Artikel 37 Absatz 3 der Charta der Grundrechte enthält eine ähnliche Formulierung: "Alle Parteien sind im Verfahren gleich." Artikel 6 Absatz 1 der EMRK erwähnt ausdrücklich nicht die Gleichheit der Parteien, sondern der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte (nachstehend „die EMRK“) erklärte in seiner Rechtsprechung, dass das Prinzip der Gleichheit der Waffen Teil des Rechts auf eine gerechte Anhörung sei (vgl. Kmek, J., Košák, D., Kratochčíl, J., Bobek, M. European Convention on Human Rights. Kommentar. Praha: C. H. Beck, 2012, S. 737-740; und Molek, P. Recht auf einen fairen Prozess. Praha: Wolters Kluwer, 2012, S. 236-253). Artikel 14 des EMRK sieht dann ein Diskriminierungsverbot vor. Schließlich sieht Artikel 14 Absatz 1 des Internationalen Pakts über bürgerliche und politische Rechte vor," alle Personen sind vor den Gerichten gleich."
28. Das Verfassungsgericht hat in seiner Rechtsprechung wiederholt festgestellt, dass der Grundsatz der Gleichheit zwischen den Parteien Teil des Rechts auf ein faires Verfahren im weiteren Sinne ist. Das Prinzip der Gleichberechtigung der Teilnehmer ist das Verfassungsgericht: "Geschlechtsgleichheit, praktisch Chancengleichheit"[finding sp. zn. Dies bedeutet, dass jeder Verfahrensbeteiligte eine angemessene Gelegenheit erhalten sollte, seinen Fall unter Bedingungen vorzustellen, die ihn nicht in einer wesentlich günstigeren Situation als die, in der seine Gegenpartei ist [Seite III der Entscheidung vom 13.11.2003 (N 134 / 31 von SbNU 193)].
29. In ähnlicher Weise erklärte der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte, dass das Prinzip der Gleichheit der Waffen eines der Elemente eines breiteren Konzepts eines fairen Prozesses sei; im Hinblick auf die Gleichheit der Waffen der ESLP, die Forderung, dass jede Partei ihre Sache unter Bedingungen verteidigen kann, die sie nicht wesentlich unter dem Gesichtspunkt des Verfahrens als Ganzes in Bezug auf die Gegenpartei (Nideröst-Huber v Schweiz Urteil vom 18. Februar 1997 Nr. 18990). Dies gilt für Zivilverfahren (vgl. Rechtssache Nideröst-Huber v Schweiz, § 23 oder Foucher v France, 18.3.1997, Nr. 22209 / 93, § 34) und Strafverfahren (vgl. Brandstetter v Austria, 28.8.1991, No 11170 / 84, and Others, § 66; Zahirović v Croatia, 25.4.2013, No 58590 / 11, § 42). Ziel des Rechtsgleichheitsprinzips ist es, eine "Fair Balance " zwischen den Streitparteien zu erreichen (Urteil in Dombo Beheer B. V. v. Niederlande vom 27.10.1993 Nr. 14448 / 88, § 33).
30. Doch nach dem Verfassungsgericht ist das Prinzip der Gleichheit zwischen den Teilnehmern nicht absolut. Die prozessuale Gleichheit kann nicht so ausgelegt werden, dass der Gesetzgeber keinen anderen Anwendungsbereich von Verfahrensrechten und Pflichten für verschiedene Verfahrensarten festlegen konnte; Sie muss jedoch den gleichen Umfang von Verfahrensrechten und Pflichten im gleichen Verfahren beachten [finding sp. zn. III. Das Verfassungsgericht weiß auch, dass die absolute Gleichheit der Parteien im weiteren Sinne nicht einmal erreicht werden kann. So kann ein Teil der Rechtsakte des Anmelders, die den Gegenstand des Zivilstreitverfahrens haben, wie z.B. die Rücknahme der Klage, vom Beklagten nicht aus der Art des Verfahrens genommen werden. Im Gegenteil, die Gerichtsgebühr muss grundsätzlich nur vom Kläger und nicht vom Beklagten bezahlt werden (die allgemeinen Bestimmungen dieser Regel ändern nicht die in § 2 Abs. 3 des Gesetzes Nr. 549 / 1991 Slg., geändert, die sehr eng formuliert sind).
31. Des Weiteren ist der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte nicht der Ansicht, dass beide Streitparteien auch in Strafverfahren (siehe z.B. die Oyston-Entscheidung gegen das Vereinigte Königreich vom 22.1.2002 Nr. 42011 / 98) oder im Zivilverfahren (vgl. Keneda-Urteil gegen das Vereinigte Königreich vom 18.5.2010 Nr. 26839 / 05, § 184 in fine; oder Batsanina v Russland vom 26.5. Der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte hat daher beispielsweise verschiedene Fristen für die Ausübung bestimmter Verfahrenshandlungen der Parteien des Verfahrens akzeptiert, wenn ein solcher Unterschied die Stellung des Beschwerdeführers nicht berührte (siehe zum Beispiel das Urteil im Fall von Gugue und SGENO-CFDT gegen Frankreich vom 6.1.2004 Nr. 59821 / 00; das Urteil im Fall von Ewertmes gegen Luxemburg vom 22.7.2010 Nr. 49375 / 07.
32. Es kann daher geschlossen werden, dass weder das Verfassungsgericht noch der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte eine absolute Gleichheit zwischen den Parteien erfordern. Dieses Recht ist daher ein Recht auf Einschränkung, da die unterschiedliche Behandlung der Verfahrensbeteiligten unter bestimmten Umständen (siehe unten) verfassungskonform oder mit der Europäischen Menschenrechtskonvention vereinbar ist.
33. Die Beschwerdeführerin findet das Urteil in Verzug auch wegen Verstoßes gegen Artikel 14 EGMR, der ein Diskriminierungsverbot vorsieht. In diesem Zusammenhang stellt das Verfassungsgericht fest, dass der Grundsatz der Gleichheit der in Artikel 37 Absatz 3 verankerten Parteien Die Charta stellt ein gesondertes Grundrecht dar, für das es nicht erforderlich ist, zwischen dem Beitritt und dem Nichtbeitritt der Gleichstellung von Waffen gegen das allgemeine Diskriminierungsverbot zu unterscheiden. Es besteht jedoch ein Zusammenhang zwischen der Gleichheit der Waffen und dem Diskriminierungsverbot. Das Verfassungsgericht ist der Ansicht, dass der Grundsatz der Gleichheit der Parteien lex specialis gegen die Nichtdiskriminierung ist und daher auch auf dieses Prinzip angewendet werden kann, nach einer angemessenen Änderung, die den Besonderheiten des Gleichheitsgeheimnisses im Gerichtsverfahren entspricht, eine Prüfung der direkten Diskriminierung. Wie bereits vom Verfassungsgericht im Fund sp. zn. Pl. ÚS 37 / 04 vom 26.4.2006 (N 92 / 41 SbNU 173; 419 / 2006 Coll.):
"60. Das Recht auf eine faire Anhörung kann nicht von der allgemeinen Forderung nach Gleichheit und Nichtdiskriminierung getrennt werden. In diesem Zusammenhang geht es jedoch um die Bedeutung der Gleichheit, die die Gleichheit der Verfahrensbeteiligten vor den Gerichten betrifft, die in unterschiedlichen, anti-einen, verfahrensrechtlichen Stellungen stehen, die üblicherweise als "Gleichbehandlung von Armen" bezeichnet werden... Im praktischen Leben ist es in der Regel nicht absolut, mathematische Gleichheit; das Konzept ist relativ, insbesondere in dem Sinne, dass es den Unterschied im Verfahren und insbesondere die aus ihren unterschiedlichen Möglichkeiten resultierende tatsächliche Position der Parteien nicht vollständig auslöschen kann. Diese ungleiche Position kann teilweise durch zusätzliche Garantien für die schwächere Partei, die sogenannte favor defensionis, kompensiert werden, die zum Beispiel durch die Anpassung der Beweislast manifestiert wird.
34. Der direkte Diskriminierungstest besteht aus den folgenden Schritten, die in Form von Fragen ausgedrückt werden können: (1) sind vergleichbare Personen oder Gruppen? (2) werden auf einem der untersagten Gründe anders behandelt? (3) ist die unterschiedliche Behandlung des Beschwerdeführers haftbar (durch eine Belastung oder durch Verweigerung)? (4) Ist diese unterschiedliche Behandlung gerechtfertigt, d.h. (a) verfolgt ein berechtigtes Interesse und (b) angemessen? [vgl. Funds sp. zn. Pl. ÚS 53 / 04 vom 16.10.2007 (N 160 / 47 CollU 111; 341 / 2007 Coll.), Randnr. 29; Findings sp. zn. II. ÚS 1609 / 08 of 30.4.2009 (N 105 / 53 CollU 313); Findings sp. zn. Pl. ÚS 4 / 07 vom 1.12.2009 (N 249 Coll. H. v Tschechische Republik vom 13.11.2007 Nr. 57325 / 00, § 175; Urteil des ESLP in Carson/Königreich vom 16.3.2010 Nr. 4184 / 05, § 61; Wagner, E. et al. Kommentar. Praha: Wolters Kluwer ČR, 2012, S. 101; oder Kmec, J., Košák, D., Kratočíl, J., Bobek, M. European Convention on Human Rights. Kommentar. Praha: C. H. Beck, 2012, S. 1214). Aus der Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte ergibt sich auch die Nichtdiskriminierung, dass die Begründung der unterschiedlichen Behandlung auch vom Grund für die unterschiedliche Behandlung abhängt. Für die unterschiedliche Behandlung aufgrund rassischer oder ethnischer Herkunft, Geschlecht, sexueller Orientierung, Nationalität oder Herkunft des Kindes ist daher eine sehr starke Rechtfertigung vorzulegen [vgl. z.B. Urteil im Fall Ponomaryov und andere gegen Bulgarien vom 21. Juni 2011 Nr. 5335 / 05 (nationalität); Das vorstehend in der Großen Kammer zitierte Urteil in der Sache D. H. v. Tschechischen Republik, § 176 (Rasse) oder das Urteil in Ünal Tekeli gegen die Türkei vom 16.11.2004 Nr. 29865 / 96, § 53 (sex)], während aus anderen Gründen die unterschiedliche Behandlung vom Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte weniger intensiv ist. So spielt der fünfte Schritt des direkten Diskriminierungstests, bei dem der Grad des "Verdachts" der Gründe für die unterschiedliche Behandlung eine Rolle, von der dann die Intensität der Überprüfung durch das Gericht abhängt.
35. Bei der Anwendung dieser Prüfung der direkten Diskriminierung auf die Beurteilung der Gleichheit der Teilnehmer in Gerichtsverfahren ist es jedoch erforderlich, die Besonderheiten des Grundsatzes der Gleichheit der Parteien zu berücksichtigen und die Prüfung der direkten Diskriminierung zu ändern. Zunächst ist es nicht notwendig, im zweiten Schritt das Verbot des Bodens (und damit sein "Verdächtigen" im fünften Schritt) zu prüfen, da es ausdrücklich in Artikel 37 Absatz 3 der Charta verankert ist: jede andere Behandlung der Parteien und der Priori verdächtig ist. Darüber hinaus wird der erste Schritt zur Prüfung, ob die Parteien betroffen sind, reduziert. Ferner wird ein modifizierter direkter Diskriminierungstest als Gleichbehandlungstest für Klarheit bezeichnet. Der Gleichbehandlungstest besteht daher aus folgenden Schritten: (1) sind vergleichbare Personen oder Gruppen (d.h. Parteien)? (2) werden anders behandelt? (3) ist die unterschiedliche Behandlung der betroffenen Partei gegen den Streit (durch Belastung oder durch Verweigerung)? (4) Ist diese unterschiedliche Behandlung gerechtfertigt, d.h. (a) verfolgt ein berechtigtes Interesse und (b) angemessen?
Anwendung allgemeiner Grundsätze auf den vorliegenden Fall
36. Im vorliegenden Fall muss die Gleichheit der Teilnehmer als Verfahrensgleichheit der Streitparteien im Zivilstreitverfahren verstanden werden.
37. Das Urteil ist eine besondere Art von Urteil; es ist ein typisches Institut für den klassischen Zivilprozess des Streits, in dem Entscheidungen über die Rechte und Pflichten, mit denen die Teilnehmer frei außergerichtlich veräußern können (Winter, A. Urteil im Verzug, Urteil zur Anerkennung. Rechtspraxis, 1993, Nr. 10, S. 594).
38. Das Gericht kann durch ein Urteil des Versäumnisses nach § 153b EG-Vertrag entscheiden, sofern folgende Voraussetzungen erfüllt sind: (1) der Beklagte wurde vom Gericht in seinen eigenen Händen gedient; (2) Der Beklagte wurde in seinen eigenen Händen mit einer Aufforderung zur Anhörung mindestens 10 Kalendertage vor dem Datum, an dem die Anhörung abgehalten werden soll; (3) Der Beklagte wurde angewiesen, gegen eine Entscheidung zu entscheiden (7) Das Urteil ist standardmäßig zulässig und (8) die Bedingungen für die Erteilung des Anerkennungsurteils (Bures, J., Drápal, L., Krčmář, Z. Zivilgesetzbuch - kommentieren. 7. Auflage. Praha: C. H. Beck, 2006, S. 703-704).
39. Ein Verzugsurteil kann oder darf nicht von einem allgemeinen Gericht abgegeben werden. So lässt das Gesetz es dem Ermessen des Gerichts überlassen, ob es auch, wenn alle gesetzlich festgelegten Rechtsbedingungen erfüllt sind, angemessen ist, auf den Fall durch ein Kontumationsurteil, die entgegengesetzte Auslegung, d.h., dass das Gericht muss, um die Bedingungen nach Absatz 153b nicht einzuhalten, die Lehre und die Rechtsprechung vollständig aufgeben.
40. Das Versäumnisurteil ist eine der Institutionen, die zur beschleunigten Verhandlung verwendet werden, auf die das Verfassungsgericht bereits hingewiesen hat. Die allgemeinen Grundsätze, die sich auf diese Institute beziehen, wurden in seiner Feststellung, sp. zn. I. ÚS 329 / 08 vom 20.6.2011 (N 118 / 61 SbNU 717) definiert, wo er in Bezug auf das Urteil im Verzug erklärte:
"14. Die Gerichte werden durch Artikel 90 der Verfassung der Tschechischen Republik aufgefordert, Rechtsschutz zu gewährleisten. Dies gilt im Allgemeinen für jede Art von Gerichtsverfahren, einschließlich Zivilrecht. Gemäß der Definition der zivilen Gerichtsbarkeit kann aus dem in der Verfassung zitierten Artikel geschlossen werden, dass der Zweck des Zivilverfahrens ist, Schutz gegen verletzte oder gefährdete subjektive Privatrechte zu bieten...
15. Der Schutz kann nur im wahren Sinne des Wortes gesprochen werden, wenn der Zivilprozess die Durchsetzung tatsächlicher und nicht fiktiver, subjektiver privater Rechte und Pflichten erlaubt. Soweit das Zivilverfahrensrecht von diesem Ziel abweicht, wird die Schutzfunktion des Zivilrechts nicht nur durch das Verfahrensrecht, sondern auch durch das Privatrecht geleugnet; am Ende wird die Rechtssicherheit deutlich untergraben. Mit anderen Worten, das Zivilverfahrensrecht ist nur insoweit wirksam, als es in der Lage ist, tatsächlich subjektive materielle Rechte zu schützen...
16. Diese Forderung ist allgemein und kann daher auch auf alle Institutionen angewendet werden, die der Beschleunigung des Zivilverfahrens dienen, einschließlich Urteile, die auf den vermissten Teilnehmer reagieren. Die Funktion des Urteils „Versorgung“ besteht nicht darin, das Verfahren in irgendeiner Weise zu beschleunigen, sondern durch Anwendung einer faktischen Vermutung, die für die Person, gegen die das Urteil verhängt wird, ungünstig ist. Kontuminationsurteile beruhen darauf, dass die Verfahrenspartei ihre Rechte im Verfahren nicht verteidigt, auch wenn sie die Möglichkeit hatte, dies zu tun (z.B. Rosenberg, L., Schwab, K. H., Gottwald, P. Zivilprozessrecht. 16. Auflage. München: C. H. Beck, 2004, S. 704) und trotz der Tatsache, dass es sich um einen widersprüchlichen Streit handelt, der nach dem Verhandlungsprinzip geregelt ist, in dem die Partei selbst in ihrem eigenen Interesse zur Klärung der Tatsachen beiträgt, wenn die Forderungen der Gegenpartei falsch, unvollständig oder anderweitig von der Realität abweichen. Das Urteil in Abwesenheit eines solchen Urteils, wie von Prof. Macur (Macur, J. Urteil auf der Grundlage der Fiktion der Anerkennung eines Anspruchs nach den Bestimmungen von § 114b o.s. des Bulletins des Generalanwalts, 2002, S. 32) beruht nicht auf irgendwelchen "Fiktionen" oder bloßen Bemühungen, die Anhörung zu jedem Preis zu beenden, sondern basiert auf einer langjährigen, bewährten Tatsache, nach der es sehr wahrscheinlich ist, dass eine Art Partei, die nicht in Frage stellt In allen modernen Zivilgerichtsordnungen sind alle nicht-funktionalen Einflüsse, die die Anwendung von faktischen Konjekte oder Erfahrungstheorem beeinflussen könnten, sehr sorgfältig ausgeschlossen. Das Ergebnis der Behauptung ist ein höchstwahrscheinlicher Abschluss, der an die Gewissheit grenzt, dass die operativen Tatsachen der Verfahrenspartei, denen sich die andere Partei nicht widersetzte, wahr sind. Es geht nicht um die Anwendung von Fiktion, sondern um die Verwendung von faktischer Konjektion, die angenommen werden kann, dass sie den Tatsachen entsprechen, die vor und unabhängig vom Prozess aufgetreten sind. Die erste Schlussfolgerung des Urteils muss darauf beruhen. Es handelt sich nicht um ein Anerkennungsurteil, sondern um ein auf der Grundlage einer Tatsache erlassenes Urteil, das in Übereinstimmung mit der inneren Überzeugung eines Richters steht, da es aus einer allgemeinen Behauptung der Tatsache (s) herleitet.
41. Auf der Grundlage dieser allgemeinen Grundsätze hat das Verfassungsgericht festgestellt, dass das Urteil des Gerichts nicht an sich gegen das Recht auf ein faires Verfahren verstößt [Resolution sp. zn. III. ÚS 370 / 98 vom 28.1.1999 (U 7 / 13 SbNU 405)], aber seine Anwendung muss dennoch mit dem Zweck des Urteils über das Thema übereinstimmen (siehe zum Beispiel 08, das oben zitierte Urteil, Seite I29).
42. Der Verfassungsgerichtshof hat bereits mehrfach seine Auffassung über die Anwendung des Urteils zum Ausdruck gebracht und die Grundprinzipien in der Praxis klar zusammengefasst. I. ÚS 2656 / 12 von 7.5.2013:
"14. Das Verfassungsgericht hat bereits viele Feststellungen gefunden [vgl. z.B. die Feststellung von 10.3.2005 sp. zn. III. ÚS 428 / 04 (N 53 / 36 SbNU 563), die Feststellung von 23.8.2005 sp. zn. IV. ÚS 63 / 05 (N 163 / 38 SbNU 301), die Feststellung von 15.1.2009 sp. zn. IV. ÚS 2785 / S
15. Bei der Entscheidung, ob ein Urteil im Verzug oder bei der Entscheidung über den Antrag des Angeklagten auf Nichtigerklärung des Urteils im Verzug erlassen werden soll, sollte das Gericht auch die frühere Verfahrenstätigkeit des Angeklagten berücksichtigen, d.h. ob er die vorgelegte Klage kommentiert hat, ob er Beweise für seine Verteidigung vorgeschlagen hat, etc.
16. Das Gericht sollte bedauerlich sein, ein Urteil in Verzug zu stellen und für dieses Institut zu stimmen, insbesondere wenn der Mangel an Interesse seitens des Angeklagten offensichtlich ist, wo der Angeklagte tatsächlich leer ist (was beispielsweise aus dem Inhalt und der Häufigkeit der bereits ergriffenen Verfahrenshandlungen ersichtlich ist) und sich weigert, aktiv an der Verhandlung teilzunehmen oder das Verfahren gezielt zu verzögern.
17. Denn das Verzugsurteil ist ein formelles Institut, das die Möglichkeit der Ausübung von Verfahrensrechten deutlich reduziert. Jeder hat das Recht, sich an einem Gericht zu wenden, das bedroht oder verletzt wurde. Artikel 90 der Verfassung sieht vor, dass die Gerichte insbesondere aufgefordert werden, den Schutz von Rechten zu gewährleisten. Artikel 36 Absatz 1 Die Charta kann von jeder Person nach dem in ihrem Recht festgelegten Verfahren in einem unabhängigen und unparteiischen Gericht und in bestimmten Fällen von einer anderen Behörde angeklagt werden.
18. In Fällen, in denen ein ansonsten aktiver Teilnehmer die erste gerichtliche Anhörung für seinen Fehler unbeabsichtigt versäumt, aber sein Interesse an der Teilnahme an dem Verfahren und der Verteidigung selbst ist offensichtlich, wird das Urteil nicht versäumt. In solchen Fällen muss der Schutz der Rechte der an der Verhandlung (s) Beteiligten, die aktiv an der Verhandlung teilnehmen möchten, eine Priorität bleiben. Der Hauptzweck des Verfahrens besteht darin, einen fairen Schutz der Rechte und berechtigten Interessen der Teilnehmer zu gewährleisten (§ 1.3 o. s.). Die Urteile müssen mit Ermessen und Zurückhaltung beurteilt werden; es ist nicht angebracht, das Urteil in den fraglichen Fällen und in den fraglichen Fällen zu erlassen.
19. Das Gegenteil dieses Verfahrens ist der übergeordnete Formalismus, der zu einer ausgeklügelten Rechtfertigung für offensichtliche Ungerechtigkeit und damit zu einer Verletzung der Bedeutung der Artikel 1 und 3 der Verfassung, Artikel 90 und Artikel 36 Absatz 1 der Charta der Grundrechte und Freiheiten führt.
20. Hat das Gericht bereits ein solches kritisiertes Verfahren gewählt (d.h. wenn es ein Urteil im Verzug abgegeben hat), so ist es für das Berufungsgericht, die Rechte dieser Partei zu schützen. In diesem Fall ist insbesondere der Zweck des Rechtsverfahrens zu berücksichtigen, das heißt, die Rechte der Parteien zu schützen (die Gerichte werden aufgefordert, die Rechte auf rechtliche Weise zu schützen).
43. In der Entscheidung sp. zn. IV. ÚS 2785 / 07 vom 15.1.2009 (N 10 / 52 SbNU 103) wies das Verfassungsgericht darauf hin, dass das Gericht nicht nur den Grund für das Fehlen, sondern auch den Zeitmaßstab des Fehlens prüfen muss:
"Das Gericht muss daher in jedem Einzelfall sorgfältig prüfen, ob der Grund für das Versagen sowie die Frist für das Versagen des Angeklagten bei der ersten Anhörung vor der Verzugnahme eines Urteils oder vor der Entscheidung über die Nichtigerklärung des Urteils durch Verzug gerechtfertigt ist. Bei der Entscheidung, ob ein Urteil versäumt werden sollte oder wenn ein Beklagter eine Nichtigerklärung beantragt, sollte das Gericht auch die frühere Verfahrenstätigkeit des Beklagten berücksichtigen, d.h. ob er die vorgelegte Klage, ob er Beweise für seine Verteidigung vorgeschlagen hat, usw. Das Gericht erster Instanz sollte in jedem Einzelfall auch die Art des Streitgegenstandes berücksichtigen."
Dies bedeutet, dass, wenn der ansonsten aktive Beklagte die fünfminütige Anhörung vermisst, das Urteil nicht auf das Versagen zurückzuführen ist [cf.
44. Das Verfassungsgericht kommentierte auch über die Anwendung der Berichtigung der Dienstleistung im Rahmen des Urteils in Verzug, in dem Urteil in der Rechtssache C-451 / 03 ÚS 451 / 03 vom 16.9.2004 (N 131 / 34 SbNU 325), wo es heißt:
"Die wesentliche Anforderung nach § 46 Abs. 4 besteht darin, dass der Adressat zu dem Zeitpunkt, zu dem die Dienstleistung erbracht wurde, am Dienstort anwesend war. Und contrario, wenn der Teilnehmer nicht am Lieferort bleibt, kann die Fiktion der Lieferung nicht beginnen. Die ausdrücklich genannte Regel erlaubt die vom Gericht vorgenommene Änderung nicht, wenn sie die entsprechenden Gründe geprüft hat und für die der Beschwerdeführer nicht am Wohnort blieb. In Anbetracht der Bestimmungen von Ziffer 46 (5) EG war es für den Beschwerdeführer unzumutbar, dass er am Dienstort geblieben war. Es ist völlig irrelevant, warum dies geschehen ist. Wurde dies demonstriert, könnte eine effektive Lieferung nicht erfolgen (keine Lieferfiktion könnte stattfinden). Das Verfassungsgericht muss sagen, dass die Auslegung der Absätze 46 und 5 des Gerichts im vorliegenden Fall so extrem war, dass es nicht als verfassungskonform angesehen werden kann. Durch diese Auslegung wurde der Beschwerdeführer daran gehindert, die im Verfahren seines eigenen Rechts vor einem unabhängigen und unparteiischen Gericht festgelegten Rechte zu suchen (Artikel 36 Absatz 1 der Charta). Die Gerichtsverfahren gingen auch über die Grenzen des Gesetzes hinaus und verletzten damit Artikel 2 Absatz 3 der Verfassung und Artikel 2 Absatz 2 der Charta."
Wenn das Gericht die Frage eines Urteils in Fällen, in denen eine Klage oder ein Vorwurf auf der Grundlage der sogenannten Fiktion des Dienstes erbracht worden ist, als verhängnisvoll betrachtet wird, muss es mit äußerster Vorsicht handeln und prüfen, ob alle Möglichkeiten, den Beklagten zu erreichen, tatsächlich erschöpft sind.
45. Aus der obigen Analyse der Rechtsprechung des Verfassungsgerichts geht hervor, dass das Verfassungsgericht in der Vergangenheit die Konsistenz des Urteils behandelte, um das Recht auf ein faires Verfahren zu vermissen (vgl. Urteil in Sp. III. ÚS 370 / 98), der übergeordnete Formalismus bei der Anwendung des Urteils im Verlauf des Verfahrens (vgl. Urteil in der Rechtssache C. 29 / 08 [2008] Slg. I. ÚS 2656 / 12), der Begründung und Aktualität der Apologie im Verfahren (vgl. 111 / 49 des Beschwerdegerichts), die durch das Urteil in der Urteilsschrift in der Rechtssache C entschieden wurde.
46. Im vorliegenden Fall ist das Argument jedoch neu, mit einem Argument, das auf dem in Artikel 96 Absatz 1 der Verfassung verankerten Grundsatz der Gleichheit zwischen den Parteien, Artikel 37 Absatz 3 der Charta, Artikel 6 Absatz 1 der EMRK und Artikel 14 des Internationalen Pakts über bürgerliche und politische Rechte beruht. Daher nahm das Verfassungsgericht die Anwendung des Gleichbehandlungstests gemäß Nummer 35 dieser Feststellung an.
47. In Bezug auf den ersten Schritt des oben genannten Gleichbehandlungstests, d.h. die Frage der Vergleichbarkeit des Status vergleichbarer Personen, stellt das Verfassungsgericht fest, dass sowohl der Anmelder als auch der Beklagte Parteien des Streits im Zivilstreitverfahren sind. Sie sind daher nach dem ersten Schritt Parteien.
48. Was den zweiten Schritt des Gleichbehandlungstests betrifft, so kann das Verzugsurteil nur zugunsten des Anmelders erteilt werden, während der Beklagte nicht vom Kontumationsurteil profitieren kann. Daraus folgt, dass der Antragsteller einerseits und der Beklagte andererseits anders behandelt werden.
49. Im dritten Schritt prüfte das Verfassungsgericht, ob die Differenz der Behandlung der Haftung der Partei bestritten wurde, für die das Gericht das Verfahren zur spezifischen Kontrolle der Normen gemäß Artikel 95 Absatz 2 der Verfassung eingeleitet hat. Im vorliegenden Fall ist der Bezirksgerichtshof der Ansicht, dass der Beklagte benachteiligt ist. Das Verfassungsgericht stimmt mit dieser Schlussfolgerung überein. Der Beklagte wird die dem Antragsteller zur Verfügung gestellte Gelegenheit verweigert, indem er kein Urteil gegen den Antragsteller vorlegt. Der Unterschied in der Behandlung ist daher dem Beklagten haftbar und deshalb hat das Verfassungsgericht den letzten Schritt des Gleichbehandlungstests gemacht.
50. Im letzten, vierten Schritt betrachtete das Verfassungsgericht, ob die unterschiedliche Behandlung des Antragstellers und des Beklagten in Bezug auf die Möglichkeit, die Frage eines Kontumationsurteils vorzuschlagen, gerechtfertigt sei. Die Beurteilung der Begründung fällt in zwei Teile: die Bewertung von (a) dem berechtigten Interesse an der unterschiedlichen Behandlung und (b) der Verhältnismäßigkeit der unterschiedlichen Behandlung. Mit anderen Worten, das Verfassungsgericht musste prüfen, ob ein berechtigtes Interesse daran bestand, das Urteil nur durch den Kläger ausgeliefert zu lassen, und wenn ein solches berechtigtes Interesse bestand, ob eine solche andere Behandlung angemessen war.
51. Bei der Ermittlung des berechtigten Interesses hat das Verfassungsgericht auf das erläuternde Memorandum des Gesetzes Nr. 171/1993 Slg. zurückgegriffen, das im Zivilgesetzbuch das Institut für Kontumationsurteil verankert hat. Eines der Hauptprinzipien dieses Änderungsantrags war die Beschleunigung des Zivilverfahrens (siehe allgemeine Ziffer des erläuternden Memorandums des Gesetzes Nr. 171/1993 Slg.). Zu diesem Zweck wurden die Organe des Urteils standardmäßig und durch Anerkennung in den Zivilgesetzbuch eingeführt. In Bezug auf das Versäumnisurteil erklärt das erläuternde Memorandum, dass das Urteil im Urteil in § 153b CS, obwohl es aus der im Zivilgesetzbuch enthaltenen Vorschrift folgt (Gesetz Nr. 113 / 1895), die nach dem Recht des Gesetzgebers als gerechtfertigt erachtet hat, "[n] und, im Gegensatz zu dieser Vorschrift, die es in den tschechischen Ländern erlaubte, durch ein Urteil zu entscheiden " Der Unterschied in der Behandlung war auf den Gesetzgeber zurückzuführen, dass die Annahme des Urteils durch den Anmelder und den Beklagten eine ungleiche Position der Parteien schaffen würde. Verliert der Angeklagte seine Anhörung, ist er sich nicht nur des Gegenstands der Klage vor ihm bewusst, sondern auch der Argumente des Antragstellers sowie der dem Gericht zur Beweisaufnahme seiner Ansprüche angebotenen Beweise. Sollte das Urteil zugelassen werden, um den Antragsteller zu vermissen, kann eine Partei, die die Position des Beklagten nicht im Voraus kennt und nicht in der Lage gewesen sein, auf die Behauptung zu antworten, die der Beklagte nur bei der Anhörung geltend machen würde.
52. Es kann daher zusammengefasst werden, dass das Ziel (wieder) der Errichtung eines Kontusionsurteils im tschechischen Zivilprozess darin bestand, die Tätigkeiten der allgemeinen Gerichte zu optimieren und das Gerichtsverfahren zu beschleunigen. Die unterschiedliche Behandlung des Anmelders und des Beklagten durch den Gesetzgeber war dadurch gerechtfertigt, dass der Beklagte vor der ersten Anhörung in einer günstigeren Situation war, da er den Gegenstand des Verfahrens und die Argumente des Anmelders kannte, während der Anmelder die Position des Beklagten vor der Anhörung nicht kennt (oder nicht weiß, ob der Beklagte eine Antwort auf die Klage an das Gericht gerichtet hat).
53. Diese Auffassung des Urteils beruht daher darauf, dass der Kläger sein Interesse an der Sache bereits geäußert hat und alle anderen Verfahrensanforderungen erfüllen musste. Der Grund für die unterschiedliche Behandlung des Anmelders einerseits und der Beklagte andererseits hält das Verfassungsgericht für legitim. Die Umstände vor der Annahme des Gesetzes Nr. 171 / 1993 Slg., als das Gerichtsverfahren unnötigerweise vor allem von den Beklagten (z.B. Schuldner) verlängert wurde. So hätte die Gefahr eines Urteils im Verzug zu der "Disziplin" der Angeklagten geführt, die entweder aufgrund ihrer Gleichgültigkeit oder vorsätzlichen Teilnahme an Gerichtsverfahren vermieden und so die Erfüllung der Gerechtigkeit sehr schwierig machte. Im Gegenteil, die Klägerinnen waren in der Regel in Eile, das Urteil zu erteilen, so dass sie das Verfahren anordnen mussten, anstatt sie zu boykottieren. Diese Tatsache bleibt heute bestehen. Es ist wahr, dass, wie das Bezirksgericht von Decin in der Praxis in begrenzten Fällen feststellte, und es gab Situationen, in denen die erste Anhörung nicht stattfinden wird. Aus der amtlichen Tätigkeit des Verfassungsgerichts ist jedoch bekannt, dass diese Fälle seltener waren und sind als die Nichterscheinung des Beklagten, und auch die Beschwerdeführerin übermittelt keine empirischen Daten im Gegenteil. Daher gibt es keinen Hinweis darauf, dass es seit der Wirksamkeit des Gesetzes Nr. 171/1993 Slg. eine wesentliche Änderung der sozialen Bedingungen gegeben hat, die die Legitimität der bestehenden Lösung in Frage stellt, die es erlaubt, das Urteil nur zugunsten des Antragstellers aus Verzug zu erteilen.
54. Die historischen Erwägungen des Beschwerdeführers ändern auch nicht die Schlussfolgerung über die Legitimität des Grunds für die unterschiedliche Behandlung, die in dem genannten Bericht dargelegt ist. Der Gesetzgeber war sich der unterschiedlichen Begriffe bewusst, die in § 396-397 c., nach denen die Kontuitionen beide Parteien bedrohten und von ihr absichtlich abgewichen (siehe Ziffer 51 dieser Feststellung) zugunsten des bisher verwendeten ungarischen Konzepts, z.B. in der Slowakei [vgl. § 153b Akt Nr. 99 / 1963 Zb. Cičiansky súdnyin údoken. Der Gesetzgeber ist der Auffassung, dass der Grund für die unterschiedliche Behandlung des Antragstellers und des Beklagten legitim ist. Somit können die unterschiedlichen Bestimmungen in der Zivilordnung des Gerichts nicht an sich zu einem Schluss führen, dass die bestehende Regelung in § 153b verfassungswidrig ist.
55. Das gleiche gilt für das Vergleichsargument. Die Tatsache, dass es in anderen Ländern eine andere Verordnung gibt, bedeutet nicht, dass die tschechische Verordnung kein legitimes öffentliches Interesse verfolgt. Darüber hinaus gibt die Beschwerdeführerin kein Beispiel dafür, dass das Konzept eines Urteils ähnlich dem des tschechischen Gerichts, das heißt, ein Urteil nur zugunsten des Anmelders zu erlassen, als verfassungswidrig angesehen werden würde. Mit anderen Worten kann das deutsche, österreichische oder Tschechoslowakische Erstveröffentlichungskonzept des Contumation Judgment sinnvoller sein, was jedoch nicht bedeutet, dass das bestehende tschechische Konzept kein legitimes öffentliches Interesse verfolgt und verfassungswidrig ist.
56. So hat das Verfassungsgericht die Auffassung vertreten, dass die unterschiedliche Behandlung des Antragstellers und des Beklagten angemessen sei und dass der Beklagte haftbar sei. In diesem Kriterium ist zu prüfen, ob die Anforderung der Gleichheit der Waffen in ihrer Integrität erfüllt ist, d. h. ob jede Partei ihre Sache unter Bedingungen verteidigen kann, die sie aus der Sicht des gesamten Verfahrens gegenüber der Gegenpartei nicht wesentlich benachteiligen (siehe Randnummern 28-32 dieser Feststellung). Das Verfassungsgericht berücksichtigte auch in diesem Schritt die Tatsache, dass das Verzugsurteil eine Verfahrensstrafe ist, die die verbleibende Partei in ihren verfahrensrechtlichen Interessen und nicht eine direkte Strafe betrifft, daher sollte die Anwendung dieses Straforgans in Zivilverfahren nicht gegen ihre Funktion verstoßen, d.h. es sollte nicht darauf abzielen, Urteile zu erlassen, die der tatsächlichen materiellen Situation widersprechen (Stavinhova, J., Lavický, P. Rechtsforum, 2008, Nr. 9, S. 374). Mit anderen Worten, die Funktion des Contumation Judgment ist nicht in irgendeiner Weise, das Verfahren zu beschleunigen, sondern das Verfahren zu beschleunigen, indem man eine tatsächliche Vermutung anwendet, dass es höchstwahrscheinlich ist, dass die operativen tatsächlichen Aussagen einer Verfahrenspartei, der die Gegenpartei nicht widersprach, obwohl sie die Möglichkeit hatte, dies zu tun, als wahr angesehen werden kann, indem das Gericht der Ersten Instanz 329 / 08 vom 20.6.2011 SNU.
57. Der entscheidende Ausgangspunkt für den Verfassungsgerichtshof ist die Anwendung durch die in § 153b ausdrücklich erwähnte Rechtsprechung des Gerichts, wobei sowohl die formalen Voraussetzungen für die Anwendung des betreffenden Instituts als auch die materiellen Bedingungen für seine aus seinem Zweck erwachsende Anwendung berücksichtigt werden.
58. Der Nachteil des Beklagten wird zunächst gemäß § 153b (s) durch die förmlichen Bedingungen für das zu verurteilende Urteil moderiert (s. Randnr. 38 dieses Urteils), dessen wichtigster in Bezug auf die Gleichheit der Verfahrensbeteiligten zwei sind: die Überprüfung der vom Gericht eingereichten Ansprüche und die Möglichkeit einer zusätzlichen Entschuldigung. Nach diesen beiden Bedingungen unterscheidet sich das Urteil vom Anerkennungsurteil nach § 153a o. s. s. (siehe im Detail Šmíd, O. Institut des Vorbereitungsverfahrens). Rechtsforum, 2011, Nr. 1, S. 17). Was die erste Bedingung, d. h. die Prüfung der Verdienste der Klage, was bedeutet, dass das Gericht nicht automatisch ein Urteil ausschließt, nur nach dem Antrag des Anmelders, aber die faktischen Argumente des Anmelders müssen zu dem Schluss führen, dass der Anspruch, den er geltend macht, gerechtfertigt ist. Ist das Gericht der Auffassung, dass diese Ansprüche unvollständig sind und von ihnen nicht zu dem Schluss gezogen werden können, dass die Behauptung des Anmelders gerechtfertigt ist, so ist es nicht möglich, durch ein Verzugsurteil zu entscheiden (siehe auch Urteil des Obersten Gerichtshofs vom 28.12.1998 S. zn. 15 Co. 437 / 94). Ebenso kann die Unvollständigkeit der sachlichen Ansprüche im Zuge der ersten Anhörung nicht für das Urteil des Gerichts behoben werden, da es nicht möglich ist, die Hinzufügung der sachlichen Ansprüche und die Beweisaufnahme während der ersten Anhörung zu berücksichtigen (vgl. Urteil des Obersten Gerichtshofs vom 30. März 2001, S. 20 Cdo. 2498 / 99). Die zweite Beschränkung der Ungleichheit zwischen dem Anmelder und dem Beklagten ist die Möglichkeit einer Entschuldigung durch den Beklagten (zu den zulässigen Gründen für die Nichteinhaltung der Anhörung). Bulletin des Generalanwalts, 2004, Nr. 3, S. 12).
59. Neben den formalen Bedingungen nach § 153b o. s. fügt das Verfassungsgericht hinzu, dass das Urteil nur in einfacheren Fällen im Verzug berücksichtigt wird; in komplexeren Fällen ist es erforderlich, Verhandlungen im Sinne des § 114c o. s. vorzubereiten, wenn der Zivilgesetzbuch nicht nur Sanktionen vorsieht, wenn der Beklagte nicht anwesend ist (vgl. § 114c. 6 o. s.), Diese Tatsache moderiert daher auch die Ungleichheit zwischen dem Anmelder und dem Beklagten bei der Anwendung des Urteils im Verzug.
60. Die materiellen Bedingungen für die Verhängung des Urteils ergeben sich dann aus der Verwendung des Verbs "kann" in Paragraph 153b (1) (a), die besagt, dass "[von] der Angeklagte... die erste Anhörung im Fall... vom Gericht durch ein Verzugsurteil entschieden werden kann." Dies bedeutet, dass ein Gericht unter den in § 153b festgelegten formalen Bedingungen ein Verzugsurteil erlassen kann, aber nicht. Die Gerichten haben daher eine Diskrepanz bei der Anwendung des Urteils durch Verzug, die unter anderem darauf abzielt, die Verletzung des Grundsatzes der Gleichheit der Parteien (oder die Aufrechterhaltung der Gleichheit ihrer Arme) zu verhindern.
61. Der erste und wichtigste materielle Zustand des Urteils ist das Fehlen der Verfahrenstätigkeit des Beklagten. Somit kann das Gericht ein Verzugsurteil nicht ausstellen, es sei denn, ein anderer Verfahrensbeklagter ist in der Verhandlung erschienen (Ref. Der Grundsatz der Gleichheit zwischen den Parteien ist somit nur festgelegt. Wie oben ausgeführt, ist die Funktion des Urteils der Contumation nicht in irgendeiner Weise, das Verfahren zu beschleunigen, sondern das Verfahren zu beschleunigen, indem man eine tatsächliche Vermutung anwendet, dass es höchstwahrscheinlich ist, dass die operativen Tatsachen der Verfahrenspartei, die die Gegenpartei nicht widersprach, als wahr angesehen werden können, obwohl sie die Möglichkeit hatten, dies zu tun. Gerade die frühere Verfahrenstätigkeit des Beklagten, die nicht für die erste Anhörung erschien, kann im Einzelfall die Anwendung dieser tatsächlichen Vermutung ausgeschlossen werden (vgl. die Feststellung des Verfassungsgerichts sp. zn. I. ÚS 329 / 08 vom 20.6.2011).
62. Der zweite Materialzustand liegt in der Unterscheidung zwischen fehlender und einfacher Verzögerung. Ist der Beklagte daher nur mit einer Verzögerung von wenigen Minuten bei der Anhörung angekommen, ist die Anwendung des Urteils nicht angemessen [Seite III von ÚS 428 / 04 vom 10.3.2005 (N 53 / 36 von SbNU 563)].
(63) Das Verzugsurteil ist jedoch auch mit anderen materiellen Grenzen verbunden. Es ist klar, dass dieses Institut auch in Situationen, in denen dem Gericht bekannt ist, nicht angewandt werden kann, dass der Angeklagte wegen einer Naturkatastrophe oder anderer unvermeidlicher Ereignisse nicht in der Verhandlung erschien (die Zivilordnung des Gerichts erinnerte sich ausdrücklich an diese Situationen; siehe Abschnitt 402, Absatz 2, c). Darüber hinaus betrachtet das Verfassungsgericht es als eine verfassungswidrige Anwendung des Urteils in Verzug, wenn Dutzende oder Hunderte von Klagen gegen den Beklagten erhoben werden, die in ihrer kumulativen Wirkung eine bullige Anwendung darstellen, und der Beklagte die Anhörung nur mit einem von ihnen verfehlt; in solchen Fällen könnte die Anwendung des Begriffs des Missbrauchs von Recht auch außergewöhnlich betrachtet werden.
64. Darüber hinaus müssen die Gerichten insbesondere die Anwendung des Urteils in Fällen, in denen der Beklagte mit einer Klage und einer Klagebeschwerde gemäß § 49 Abs. 4 BGB, d.h. auf der Grundlage eines sogenannten alternativen Dienstes oder einer Dienstpflicht betraut worden ist, in Erwägung ziehen. Das Verfassungsgericht hat bereits seine Ansichten über die Anwendung der Notifikationsfiktion im Zusammenhang mit dem in der oben genannten Feststellung in Verzug befindlichen Urteil in Abschnitt II zum Ausdruck gebracht. ÚS 451 / 03 (siehe Ziffer 44 dieser Feststellung). Wenn ein Gericht in Fällen, in denen eine Klage oder ein Vorwurf auf der Grundlage der so genannten Fiktion des Dienstes gedient worden ist, ein Urteil verhängt, muss es mit äußerster Vorsicht handeln und prüfen, ob alle Möglichkeiten, den Beklagten zu erreichen, tatsächlich erschöpft sind. Das Verzugsurteil beruht nicht auf einer Fiktion der Unstreitbarkeit der Tatsachen, sondern auf der Annahme, dass der Beklagte sehr wahrscheinlich keine Argumente gegen die Richtigkeit der sachlichen Argumente des Klägers haben könnte. Wenn der Angeklagte sich jedoch nicht realistisch mit den Argumenten des Anmelders vertraut gemacht hat, wird diese Vermutung wesentlich erodiert (siehe die oben erwähnte Feststellung sp. zn. II. ÚS 451 / 03). Es ändert auch nicht die Tatsache, dass es in erster Linie der Fall des Adressaten (Verteidigers) ist, (properly) juristische Dokumente an seiner Dienstadresse zu nehmen.
65. Das Verfassungsgericht weist darauf hin, dass es jedoch nicht möglich ist, alle möglichen Situationen, in denen das Gericht von der Verhängung eines Urteils absehen muss, obwohl die formalen Bedingungen des § 153b.... Die vorstehende Liste der Fälle, in denen das Urteil des Gerichts gegen den Grundsatz der Gleichheit der Parteien verstößt, ist daher nur eine Demonstration. In anderen Fällen müssen die allgemeinen Gerichte den allgemeinen Grundlagen des Verfassungsgerichts bei dieser Feststellung und gegebenenfalls in der Sp. zn. III. ÚS 428 / 04 vom 10.3.2005 (N 53 / 36 SbNU 563) folgen:
"In solchen Fällen muss der Schutz der Rechte der an der Verhandlung (s) Beteiligten, die aktiv an der Verhandlung teilnehmen möchten, eine Priorität bleiben. Der Hauptzweck des Verfahrens besteht darin, einen fairen Schutz der Rechte und berechtigten Interessen der Teilnehmer zu gewährleisten (§ 1 und 3 EMRK). Die Bedingungen für die Erteilung eines Kontumationsurteils sind nach Ermessen und Zurückhaltung zu beurteilen; es ist nicht angebracht, ihn in den betreffenden Fällen und an der Grenze zu erteilen."
66. In Anbetracht der oben beschriebenen formalen und materiellen Bedingungen für die Erteilung des Urteils im Verzug und der verfügbaren Rechtsmittel gegen die Anwendung dieses Verfahrensträgers ist das Verfassungsgericht der Auffassung, dass der Beklagte aus der Sicht des gesamten Zivilverfahrens durch das Bestehen des Untersuchungsinstituts gegen den Anmelder nicht wesentlich benachteiligt ist. Insbesondere die materiellen Bedingungen für die Anwendung des Urteils durch Verzug, die vom Verfassungsgericht und dem Obersten Gerichtshof formuliert und anschließend von den unteren allgemeinen Gerichten übernommen werden, reichen aus, um so genannte "errone Urteile" zu verhindern oder zu korrigieren (vgl. in Absprache, Bezoušek, P. Kurzer Rückblick auf Urteile zur Anerkennung und zum Fehlen. Rechtliche Aspekte, 2004, Nr. 1, S. 34). Die unterschiedliche Behandlung des Beklagten bei der Anwendung des Urteils ist daher angemessen, und daher konnte dieses Verfahrensinstitut den Verfassungstest bestanden haben.
67. Die Bestimmungen des § 153b o. s. CS können somit verfassungsmäßig interpretiert werden. Das Verfassungsgericht hat im Einklang mit dem Grundsatz der gerichtlichen Selbstbeschränkung der Verfassungsinterpretation statt der Nichtigerklärung der angefochtenen Rechtsvorschrift und aus den oben dargelegten Gründen der Klage des Bezirksgerichts in Děčín Vorrang vor der Aufhebung des Gerichts für die Nichteinhaltung des in Absatz 153b genannten Urteils gegeben. Es ist jedoch nicht auszuschließen, dass, wenn die Feststellung und die von ihr skizzierte konstitutionelle, konforme Interpretation nicht von den allgemeinen Gerichten gefolgt wird oder gezeigt wird, dass es eine wesentliche Änderung der sozialen Umstände seit der Einführung des Contumation Judgment Institute im Jahr 1993 gab (z.B. die erhöhte Zahl der Nicht-Antrager der Anhörung wird demonstriert), das Verfassungsgericht wird in Zukunft nicht zur Aufhebung der aktuellen Form des Kontums gehen.
68. Das Verfassungsgericht weist darauf hin, dass, obwohl die Argumente des Bezirksgerichts in Děčín es nicht von der Verfassungswidrigkeit der bestehenden Bestimmungen des Kontumationsurteils in § 153b p.a. überzeugt haben, da die unterschiedliche Behandlung des Antragstellers und des Beklagten im Verfassungsgericht die Intensität der Verfassung nicht erreicht, hält das Verfassungsgericht das vom Bezirksgericht in Dě vorgebrachte Argument Zivilrecht des Verfahrens. Ausgabe 1. Praha: Linde, 1999, S. 268; oder Bezouška, P. Kurzer Rückblick auf Anerkennungsurteile und Vermissten. Rechtliche Aspekte, 2004, Nr. 1, S. 34). Dies ist jedoch eher ein Anreiz, die Änderung des Urteils der Kontumation zu berücksichtigen; das Verfassungsgericht ist jedoch nicht für eine solche Änderung verantwortlich, sondern das Parlament der Tschechischen Republik, da das Verfassungsgericht kein positiver Gesetzgeber ist.
Zusammenfassung
69. Das Verfassungsgericht des Bezirksgerichts von Děčín's Antrag auf Nichtigerklärung des Instituts für Rechtsetzungen für den Unterlass nach Artikel 153b der EMRK und Artikel 14 des Internationalen Pakts über bürgerliche und politische Rechte nicht mit dem Grundsatz der Gleichheit der Parteien, wie es in Artikel 96 Absatz 1 der Verfassung der Tschechischen Republik, Artikel 37 Absatz 3 der Charta der Grundrechte und der bürgerlichen Freiheiten, Das Verfassungsgericht hat daher die verfassungsrechtliche Auslegung der Nichtigerklärung der angefochtenen Bestimmung vorgezogen und den Vorschlag des Bezirksgerichts in Decin gemäß dem Grundsatz der gerichtlichen Zurückhaltung abgelehnt.
70. Das Verfassungsgericht in seiner Rechtsprechung wiederholt [finding sp. zn. Dieses Verfahren, das auf dem Grundsatz der Minimierung der Intervention beruhte, wurde diesmal vom Verfassungsgericht verfolgt und, wie in den vorstehend genannten Fällen, durch eine Auslegungserklärung ergänzt, die den allgemeinen Gerichten und Gesetzgebern die Auslegung der angefochtenen Bestimmung durch ein Verfassungsverfahren anzeigt. Das Verfassungsgericht hat in seiner zitierten Feststellung bereits festgestellt, dass
"Different Interpretation von Artikel 89 (2) Die Verfassung würde die Entscheidungen des Verfassungsgerichts rechtlich und, falls erforderlich, verwirrend treffen und würde das Verfassungsgericht zwingen, ein Verfahren zu ergreifen, das in seinen Konsequenzen absurd und unbrauchbar erscheint: nicht auf die Möglichkeit einer konstitutionell konformen Auslegung verlassen, das Prinzip der gerichtlichen Selbstbeschränkung aufgeben, und im Falle der geringsten Möglichkeit einer konstitutionell widersprechenden Auslegung der streitigen Verordnung abschaffen. Für diejenigen, die im Standardkontrollverfahren im Falle der Annahme einer Negativerklärung mit einem interpretativen Argument erwähnt wurden, hat das Verfassungsgericht aus einer Reihe von Gründen, die dem Grundverfassungsprinzip im Rahmen des operativen Teils der Feststellung zugrunde liegen, folgende Gründe:
Auf der Grundlage seiner konsequenten Praxis und aus den oben dargelegten Gründen hat das Verfassungsgericht daher die zugrunde liegenden Gründe für seine Feststellung über die verfassungskonforme Auslegung der betreffenden Bestimmung verallgemeinert und in der Auslegungserklärung dieser Feststellung dargelegt.
Schlussfolgerung
71. Das Verfassungsgericht hat auf der Grundlage der vorstehenden Ausführungen den Vorschlag des Bezirksgerichts in Děčín (§ 70 Abs. 2 des Gesetzes Nr. 182 / 1993 Slg.) zurückgewiesen und die Bedingungen der verfassungsmäßigen Auslegung der betreffenden Bestimmung festgelegt.
Präsident des Verfassungsgerichts:
JUDr. Rychetský v. r.
Die Richter Stanislav Balík, Jan Filip, Vlasta Formánková, Wladimir Krárek, Wladimir Sládeček und Radovan Suchanek haben unterschiedliche Meinungen nach Artikel 14 des Gesetzes Nr. 182 / 1993 Sll. über das Verfassungsgericht in der geänderten Fassung zu entscheiden.
Melden Sie sich an für Notizen, Favoriten und Benachrichtigungen
Informationen zur Vorschrift
| Zitierung | Das Verfassungsgericht fand Nr. 44 / 2014 Coll., über die Nichtigerklärung von § 153b Abs. 1, 4 und 5 des Gesetzes Nr. 99 / 1963 Coll., Zivilgesetzbuch, geändert |
|---|---|
| Art der Vorschrift | - |
| Autor | - |
| Sammlung | Gesetzessammlung |
| Verkündungsdatum | 21.03.2014 |
|---|---|
| In Kraft seit | - |
| In Kraft bis | - |
| Status | Gültig |
Der Wortlaut der Vorschrift hat informativen Charakter.
Kommentare 0