Ústavný súd zistil č. 43 / 2012 Z. z.
Ústavný súd zistil 20. decembra 2011 sp. zn.
Platný
43
POKUTY
Ústavný súd
Za republiku
Dňa 20. decembra 2011 Ústavný súd rozhodol na plenárnom zasadnutí v zložení predsedu Súdneho dvora Pavla Rycheckého (sudca spravodajcu) a sudcov Stanislava Balíka, Františka Duchona, Vojenského Güttlera, Pavela Holländera, Ivanu Janů, Vladimira Króreka, Dagmara Lastovecského, Jiřího Muchyho, Jiřího Nykodyma, Miloslava Excellenta, Eliška Wagnera a Michaela Židická o návrhu Okresného súdu pre Prahu 6, na ktorom sa zúčastnila komora parlamentu Českej republiky a senát Českej republiky,
nasledujúce:
Odsek 88a zákona č. 141 / 1961 Z. z. o trestnom konaní Súdneho dvora (zrušený trestný zákonník) sa týmto zrušuje s účinnosťou od 30. septembra 2012.
Odôvodnenie
Odôvodnenie návrhu
1. Dňa 27. mája 2011 bol na Ústavnom súde podaný návrh Okresného súdu pre Prahu 6 (ďalej len "odvolateľ"), doplnený listom z 1. júla 2011 s cieľom zrušiť článok 88a zákona č. 141 / 1961 Z. z. o trestnom konaní Súdneho dvora (ďalej len "trestný poriadok") v znení zmien a doplnení (ďalej len "sporné ustanovenie").
2) Odvolateľ, pred ktorým prebieha konanie na návrh vojenskej polície o vydanie príkazu na poskytnutie informácií o telekomunikačnej operácii vykonanej podľa § 88a trestného zákonníka, sa domnieva, že nemôže rozhodnúť o takom návrhu z dôvodu porušenia tohto ustanovenia ústavným poriadkom. V tejto súvislosti odkazuje na právne závery uvedené v závere ústavného súdu z 22. marca 2011, sp. zn. Domnieva sa, že toto ustanovenie nie je v súlade so základným právom na ochranu tajomstiev správ predkladaných telefonicky, telegrafom alebo inými podobnými zariadeniami v zmysle článku 13 Charty základných práv (ďalej len "charta"), keďže v prípade nariadenia oznámenie dopravných údajov o telekomunikáciách s cieľom objasniť skutočnosti relevantné pre trestné konanie neobsahuje dostatočné záruky práv používateľov elektronických komunikačných služieb, ktoré by boli porovnateľné s právami predpokladanými v prípade regulácie odpočúvania a zaznamenávania telekomunikačného prenosu ustanoveniami oddielu 88 trestného zákonníka. V prípade oboch inštitútov je procesný postup zásadne oddelený bez toho, aby bolo jasné, z akého dôvodu zákonodarca dôsledne dodržiaval postup stanovený v § 88 trestného poriadku, zatiaľ čo procesný postup podľa sporného ustanovenia nadobudol značnú zhovievavosť. Na základe oficiálnej činnosti je známe, že táto benevolencia spôsobuje infláciu v návrhoch príslušného postupu, najmä zo strany polície Českej republiky, colného riaditeľstva, vojenskej polície, čo sťažuje Súdnemu dvoru pôsobiť ako garant a strážca práv osôb zaručených ústavným poriadkom v trestnom konaní.
Konanie pred ústavným súdom
3. V zmysle článku 42 ods. 4 a článku 69 ods. 1 zákona č. 182 / 1993 Z. z. o ústavnom súde v znení neskorších predpisov (ďalej len "zákon o Ústavnom súde") Ústavný súd zaslal predmetnú žalobu účastníkom konania o neplatnosť sporného ustanovenia.
4. Senát vo svojich pripomienkach z 29. júla 2011 podpísaný prezidentom Milanom Štěmom stručne zhrnul priebeh legislatívneho procesu. Sporné ustanovenie sa stalo súčasťou trestného poriadku na základe jeho novelizácie zákonom č. 265/2001 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 141 / 1961 Z. z. o trestnom konaní (Kriminálny zákonník), v znení neskorších predpisov, zákona č. 140 / 1961 Z. z., Trestného zákona v znení neskorších predpisov a niektorých ďalších zákonov, ktoré boli predmetom významnej reformy trestného konania. Diskusia senátu o pozmeňujúcom a doplňujúcom návrhu nemala vplyv na toto ustanovenie, ale bolo uvedené, že sa pridalo k vládnemu návrhu na základe jedného z dvoch pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhov rôznych výborov. Napriek tomu, že vláda podporila jednu z nich argumentom o ústavnej vhodnosti, poslanecká komora uprednostnila druhú ako podmienku nariadenia o oznamovaní údajov o telekomunikačnom styku, v ktorej sa neuvádza závažnosť trestného činu, za ktorý sa vedie trestné konanie. Nakoniec senát uviedol, že v čase prijatia sporného ustanovenia sa § 88a trestného zákonníka odvolával na o niečo jednotnejší rozsah používaných prevádzkových a lokalizačných údajov, ktorý je stále vymedzený zákonom č. 151/2000 Z. z. o telekomunikáciách a o zmene a doplnení iných zákonov.
5. Komora zástupcov z 1. augusta 2011, ktorú podpísal jej prezident Miroslava Nemcová, tiež stručne zhrnula priebeh legislatívneho procesu a dodala, že v reakcii na zistenie Sp. pl. ÚS 24 / 10 ministerstvo vnútra v spolupráci s ministerstvom spravodlivosti a ministerstvom priemyslu a obchodu pripravuje návrh novely zákona o elektronických komunikáciách a trestného zákonníka. Preto možno predpokladať, že príslušný vládny návrh prerokuje Parlament poslancov na jeseň tohto roka.
6. Všetci účastníci konania súhlasili s ukončením ústnej časti konania. Keďže ústavný súd od tohto pojednávania neočakával ďalšie objasnenie veci, zriekol sa ho podľa § 44 ods. 2 zákona o ústavnom súde.
Výnimka sporného ustanovenia
7. Predmetom posúdenia súladu s ústavným poriadkom je ustanovenie oddielu 88a trestného poriadku, ktoré znie:
"(1) Ak je na účely objasnenia skutočností relevantných pre trestné konanie potrebné stanoviť údaje týkajúce sa vykonaných telekomunikačných operácií, na ktoré sa vzťahuje telekomunikačné tajomstvo alebo na ktoré sa vzťahuje ochrana osobných a sprostredkovateľských údajov, predseda komory a sudca ho v prípravnom konaní informuje o právnických alebo fyzických osobách vykonávajúcich telekomunikačnú činnosť a o týchto osobách buď prokurátorovi, alebo policajnému orgánu. Príkaz na odhaľovanie telekomunikačných údajov sa vydáva písomne a musí byť odôvodnený.
(2) Poradie uvedené v odseku 1 sa nevyžaduje, ak používateľ komunikačného zariadenia, s ktorým majú byť údaje o telekomunikačnom prenose súvisiace, dal svoj súhlas."
Podmienky aktívnej legitimity žiadateľa
8. Podľa článku 95 ods. 2 ústavy Českej republiky (ďalej len "ústava") a článku 64 ods. 3 zákona o Ústavnom súde je súd oprávnený podať návrh na zrušenie zákona alebo jeho individuálnych ustanovení, ktoré sa majú uplatňovať v rámci jeho rozhodovacích činností, ak dospeje k záveru, že sú v rozpore s ústavným poriadkom.
9. Okresný súd pre Prahu 6 podal návrh na zrušenie § 88a trestného poriadku v súvislosti s rozhodnutím o žiadosti vojenskej polície o vydanie príkazu na oznamovanie údajov o telekomunikačnej operácii vykonanej v súvislosti s primeraným podozrením na trestný čin, utajované skutočnosti podľa § 317 ods. 1 zákona č. 40 / 2009 Z. z., trestný zákonník. Konanie o tejto žiadosti sa uskutoční odvolateľovi podľa bodu 37 NT 2309/ 2011. Keďže sporné ustanovenie stanovuje právomoc predsedu komory alebo v prípravných konaniach sudcu, ako aj podmienky, na základe ktorých možno vydať uznesenie o poskytnutí informácií, je jasné, že sa má uplatniť v predmetnej veci. Aktívna legitimita tohto súdu zároveň umožňuje podať návrh na jeho zrušenie.
Posúdenie spôsobilosti a ústavný súlad legislatívneho procesu
10. V rámci konania o neplatnosť zákonov alebo iných právnych predpisov Ústavný súd podľa článku 68 ods. 2 zákona o Ústavnom súde posudzuje, či bol zákon alebo iný právny poriadok prijatý a vydaný v medziach ústavy, či bol prijatý ústavne predpísaným spôsobom a či je jeho obsah v súlade s ústavným právom a v prípade iných právnych predpisov s právom.
11. Ako už bolo uvedené v pripomienkach senátu, sporné ustanovenie bolo doplnené do trestného poriadku zákonom č. 265/2001 Z. z., po nadobudnutí účinnosti zákona a nepodliehalo žiadnym ďalším zmenám a doplneniam. Keďže v prejednávanej veci je nepochybné, že Parlament Českej republiky mal v zmysle článku 15 ods. 1: Ústavný súd posúdil právomoc ústavy prijať tento zákon, či sa jeho prijatie uskutočnilo ústavne predpísaným spôsobom. Zakladala sa na pripomienkach strán, ako aj na krátkych správach poslaneckej komory a senátu a iných verejne dostupných dokumentoch týkajúcich sa legislatívneho procesu.
12. Sporné ustanovenie sa stalo súčasťou vládneho zákona zaslaného poslancom ako House Press No. 785 / 0 (Chamber of Deputies, 3. voľba, 1998 - 2002) na základe novely Výboru pre obranu a bezpečnosť. Návrh zákona, zmenený a doplnený týmto pozmeňujúcim a doplňujúcim návrhom, bol schválený parlamentnou komorou v treťom čítaní 25. mája 2001 na svojom 36. zasadnutí, pričom zaň hlasovalo 169 zo 174 poslancov, proti nikto z nich nebol a 5 sa hlasovania zdržalo. Senát prerokoval a schválil návrh zákona zaslaný senátorom ako Senate Press č. 66 / 1 (Senate, 3. funkčné obdobie, 2000 - 2002) na 8. zasadnutí 29. júna 2001. Zo 60 prítomných senátorov 58 hlasovalo za, dvaja sa zdržali hlasovania. Zákon bol doručený 2. júla 2001 prezidentovi republiky, ktorý ho podpísal 11. júla 2001. Dňa 31. júla 2001 bol zákon uverejnený v Zbierke zákonov 102 pod číslom 265/2001 Zb., s účinnosťou od 1. januára 2002.
13. Ústavný súd tieto zistenia považoval za dostatočné na to, aby dospel k záveru, že sporné ustanovenie bolo doplnené do trestného poriadku zákonom prijatým ústavným spôsobom. Zohľadnila tiež, že odvolateľka nijako nespochybnila ústavnosť prijatia a uverejnenia tohto zákona vo svojom návrhu. Z tohto dôvodu vykonala vecné posúdenie sporného ustanovenia.
Právo na rešpektovanie súkromného života vo forme práva na informácie o sebaurčení
14. Na začiatku svojho vlastného posúdenia treba pripomenúť, že ústavný súd už čiastočne vyjadril svoj názor na súlad sporného ustanovenia s ústavným poriadkom vo svojom rozhodnutí na základe oddielu Pl. V týchto ustanoveniach sa stanovuje povinnosť fyzických a právnických osôb poskytujúcich verejnú komunikačnú sieť alebo poskytujúcich verejne dostupnú elektronickú komunikačnú službu uchovávať počas určitého obdobia zavedené a spracované prevádzkové a lokalizačné údaje. Napriek tomu, že sporné ustanovenie nebolo predmetom konania v predmetnej veci, Ústavný súd však nemohol prehliadať svoju podstatnú súvislosť s predmetnou právnou úpravou v tom čase, pretože ju určil, aj keď nie výlučne, účel predmetnej povinnosti a podmienky, za ktorých sa tieto údaje mohli použiť. Z tohto hľadiska všetky príslušné ustanovenia ustanovili komplexné nariadenie o uchovávaní predmetných údajov na účely trestného konania, a preto ho Ústavný súd musel vo svojom posúdení posudzovať ako celok.
15. Právne závery obsiahnuté v tomto konštatovaní možno vyvodiť aj v prejednávanej veci, a to nielen vzhľadom na definíciu všeobecných dôvodov na preskúmanie sporného ustanovenia, ale aj na jeho vlastné posúdenie. V súlade s odvolateľom sa ústavný súd domnieva, že článok 13 charty je relevantný pre preskúmanie sporného ustanovenia, pretože, ako uvádza vo svojej ustálenej judikatúre, ochrana, ktorú poskytujú tajomstvá správ predložených telefónom, telegrafom alebo inými podobnými zariadeniami, sa netýka len ich vlastného obsahu, ale aj iných údajov zaznamenaných pri registrácii telekomunikačnej dopravy v súvislosti s určitými osobami [porovnaj. ÚS 536 / 2000 (N 29 / 21 SbNU 251); zistenie z 27. augusta 2001 SbNU 78 / 01 (N 123 / 23 SbNU 197); zistenie z 13. septembra 2006 sp. Z hľadiska systému základných práv zaručených ústavným poriadkom je však potrebné posúdiť sporné ustanovenie v širšom kontexte, a to vzhľadom na právo používateľov elektronických komunikačných služieb rešpektovať súkromný život, ktorého záruku možno doviezť z článkov 7 ods. 1, 10, 12 a 13 Charty, ako aj z článku 8 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len "dohovor "). Skutočnosť, že Charta definuje toto základné právo na viacerých miestach, neznamená, že by sa nemalo vnímať ako celok pri výklade. Vzhľadom na úzku vzájomnú závislosť požiadaviek na rešpektovanie a ochranu súkromia s rozvojom technických a technologických možností, ktoré zvyšujú slobodu ohrozujúcu potenciál štátu, je tiež potrebné rešpektovať účel všeobecne chápaného a dynamicky sa vyvíjajúceho práva na súkromie ako takého a zohľadniť ho v jeho integrite počas obdobia (porovnaj).
16. Táto spoločnosť zistila, že "primárnou funkciou práva na rešpektovanie súkromného života je poskytnúť priestor na rozvoj a sebahodnotenie osobnosti jednotlivca. Okrem tradičnej definície súkromia vo svojom priestorovom rozmere (ochrana obydlí v širšom zmysle slova) a v kontexte samostatnej existencie a verejnej moci, vytváranie sociálnych vzťahov (v manželstve, rodine, spoločnosti) právo na rešpektovanie súkromného života zahŕňa záruku sebaurčenia v zmysle základného rozhodovania samotného jednotlivca. Inými slovami, právo na súkromie zaručuje aj právo jednotlivca rozhodnúť podľa vlastného uváženia, či alebo v akom rozsahu majú byť skutočnosti a informácie o jeho osobnom súkromí sprístupnené iným orgánom. "(odsek 29). Tento aspekt tohto práva je vyjadrený v článku 10 ods. 3 charty, podľa ktorého má každý právo na ochranu pred neoprávneným zberom, zverejnením alebo iným zneužitím údajov o svojej osobe. Týmto spôsobom sa definované základné právo, ktoré v spojení s článkom 13 Charty možno stručne označiť za právo na informácie sebaurčenia [pozri zistenie zo 17. júla 2007 sp. zn. IV. ÚS 23 / 05 (N 111 / 46 ColLNU 41), odseky 34 a 35; zistenie z 1. decembra 2008 sp. zn. I. ÚS 705 / 06 (N 207 / 51 ColLNU 577), odsek 27; zistenie sp. (Pl. ÚS 24 / 10, odseky 29 až 35), spolu so slobodou osobného, slobody v priestorovom rozmere (home), slobodou komunikácie a ďalšími ústavne zaručenými základnými právami jednotlivca, ktorého individuálna integrita je ako úplne nevyhnutná a rozvoj ľudského života, musí byť rešpektovaný a konzistentne (odsek 31). Ak jednotlivci nebudú mať zaručenú možnosť monitorovať a kontrolovať obsah a rozsah osobných údajov a informácií, ktoré poskytli, aby boli uverejnené, uchovávané alebo používané na iné účely ako originál, a preto nebude môcť uznať a vyhodnotiť dôveryhodnosť svojho potenciálneho komunikačného partnera a prípadne prispôsobiť svoje konanie, nevyhnutne existuje obmedzenie na potlačenie jeho práv a slobôd, ktoré nie sú prijateľné v slobodnej a demokratickej spoločnosti (pozri aj rozhodnutie nemeckého federálneho ústavného súdu z 15. decembra 1983, BVerfGE 65, 1 - Volkszählungsurteil, bod 154).
17. Tento pojem práva na informácie je tiež zlučiteľný so závermi Európskeho súdu pre ľudské práva, ktorý poskytol ochranu pred právom na rešpektovanie súkromného a rodinného života podľa článku 8 dohovoru. Tento súd vo viacerých svojich rozhodnutiach zdôraznil, že zhromažďovanie a uchovávanie osobných údajov patrí do pôsobnosti tohto článku, keďže pojem "súkromný život" sa nesmie vykladať striktne. Pritom identifikoval ako zasahovanie do súkromia jednotlivcov, okrem iného, zasahovanie vo forme kontroly údajov, obsahu pošty, telefonických hovorov (napr. rozhodnutie zo 6. septembra 1978 v prípade sťažnosti č. 5029 / 71 - Klass a iné proti Nemecku, bod 41; rozhodnutie z 2. augusta 1984 v prípade sťažnosti č. 8691 / 79 - Malone proti Spojenému kráľovstvu, bod 64; rozhodnutie z 24. apríla 1990 v prípade sťažnosti č. 11801 / 85 - Kruslin proti Francúzsku, bod 26; rozhodnutie z 25. marca 1998 vo veci č. 23224 / 94 - Kopp proti Švajčiarsku, bod 50) alebo určenie údajov o telefonických spojeniach (napr. rozhodnutie z 25. septembra 2001 vo veci č. 44787 / 98 - P. G. a J. H. proti Spojenému kráľovstvu, bod 42; rozhodnutie zo 16. februára 2000 vo veci č. 27798 - Ann/Švajčiarsko).
18. Ústavný súd pripomína, že tieto všeobecné základy práva na rešpektovanie súkromného života vo forme práva na informácie o sebaurčení vrátane príslušnej judikatúry Európskeho súdu pre ľudské práva alebo zahraničných súdov sú podrobne uvedené v bodoch 26 až 35 zistenia sp. zn.
Preskúmanie sporného ustanovenia, pokiaľ ide o základné právo na informácie o sebaurčení
19. Napadnuté ustanovenie oprávňuje orgány presadzovania práva získať od prevádzkovateľov elektronických komunikačných služieb, ktoré sú inak predmetom telekomunikačného tajomstva alebo ochrany osobných a sprostredkovateľských údajov, s cieľom objasniť skutočnosti relevantné pre trestné konanie. Je jasné, že prístup orgánov verejnej moci k týmto údajom bez súhlasu používateľov týchto služieb, vzhľadom na možnosť odvodiť informácie o mieste, čase, účastníkoch a spôsobe, akým komunikujú, priamo a materiálne ovplyvňujú ich právo na informácie sebaurčenia tým, že ich zbavujú možnosti rozhodnúť sa, či tieto informácie sprístupnia iným osobám. Hoci to nevylučuje prípustnosť takéhoto zásahu, podmienky vyplývajúce z ústavného poriadku musia byť splnené. Obzvlášť dôležité je, aby sa predmetné obmedzenie stanovilo na základe práva a aby jeho právna úprava spĺňala požiadavku istoty vyplývajúcu zo zásady právneho štátu, a to aby bola presná a jasná vo svojom znení a zároveň predvídateľná s cieľom poskytnúť potenciálne postihnutým jednotlivcom dostatočné informácie o podmienkach, za ktorých môže dôjsť k obmedzeniu ich základného práva (pozri rozsudok ÚS 24 / 10, už citovaný, bod 37; napríklad rozhodnutie Malone proti Spojenému kráľovstvu, už citovaný, bod 67; rozhodnutie zo 4. mája 2000, Rotor/Rumunsko, už citovaný, body 55 až 57). Zároveň musia obmedzenia práva na informácie o sebaurčení monitorovať ústavný a prediskutovaný účel ochrany iného základného práva alebo verejného blaha pri posudzovaní konfliktu medzi týmito hodnotami brať do úvahy nevyhnutnosť minimalizovať zasahovanie do základných práv a slobôd, pričom sa musí zohľadniť ich podstata a význam. Zásah do tohto základného práva sa teda musí zachovať z hľadiska proporcionality, ktorého posúdenie (v širšom zmysle) pozostáva z troch krokov podľa ustálenej judikatúry ústavného súdu. V prvom kroku sa posudzuje oprávnenosť osobitného opatrenia na splnenie jeho účelu (alebo jeho vhodnosti), čo znamená, či je akýmkoľvek spôsobom schopný dosiahnuť sledovaný legitímny cieľ, ktorým je ochrana iného základného práva alebo verejného blaha. Okrem toho sa skúma, či sa pri výbere finančných prostriedkov použilo najrešpektujúcejšie základné právo. Napokon v treťom a konečnom kroku sa jeho proporcionalita posudzuje v užšom zmysle, t. j. či je škoda na základnom práve neprimeraná vo vzťahu k zamýšľanému cieľu. To znamená, že opatrenia obmedzujúce základné ľudské práva a slobody nesmú prekročiť, ak súvisia so zrážkami základných práv alebo slobôd s verejným záujmom, ich negatívnymi dôsledkami, pozitívami, ktoré predstavujú verejný záujem o tieto opatrenia [pozri napríklad zistenie z 12. októbra 1994 sp. zn. pl. ÚS 4 / 94 (N 46 / 2 SbNU 57, 214 / 1994 Z. z.); nález z 13. augusta 2002 sp. zn. pl. pl. ÚS 3 / 02 (N 105 / 27 SbNU 177, 405/ 2002 Z. z.); nález z 28. januára 2004 sp.
20. Trest alebo prevencia, odhaľovanie a vyšetrovanie trestných činov, ako aj spravodlivý trest ich páchateľov možno nepochybne označiť za ústavne napadnutý verejný záujem, alebo za účel, ktorý vo všeobecnosti odôvodňuje zásah do tohto zákona [pozri, zistenie z 23. mája 2007 sp. zn. II. ÚS 615 / 06 (N 88 / 45 ColNU 291), najmä bod 16; zistenie o s. zn. II. ÚS 789 / 06, odseky 15 až 22; zistenie z 29. februára 2008 sp. Jej cieľom je penalizovať najzávažnejšie porušovanie základných práv a slobôd alebo prípady poškodenia ústavného poriadku alebo právnych chránených verejných statkov štátom, čím sa v širšom zmysle poskytuje právna ochrana. Predmetný verejný záujem sa takisto postaví za cieľ, ktorým sa zaoberá článok 8 ods. 2 dohovoru, ktorý v prípade potreby v demokratickej spoločnosti umožňuje zasahovať do práva na rešpektovanie súkromného života s cieľom chrániť práva a slobody iných, národnú a verejnú bezpečnosť, hospodársky blahobyt krajiny, predchádzanie nepokojom a trestnej činnosti alebo ochranu zdravia a morálky. Takisto predpokladá harmonizáciu povinností poskytovateľov elektronických komunikačných služieb uchovávať určité údaje a zabezpečiť ich dostupnosť podľa smernice Európskeho parlamentu a Rady 2006 / 24 / ES z 15 . marca 2006 o uchovávaní údajov vytvorených alebo spracovaných v súvislosti s poskytovaním verejne dostupných elektronických komunikačných služieb alebo verejných komunikačných sietí a o zmene a doplnení smernice 2002 / 58 / ES (ďalej len "smernica o uchovávaní údajov "). Ako vyplýva z článku 1 ods. 1 smernice, účelom uchovávania určitých údajov poskytovateľom príslušných služieb podľa tejto smernice je zabezpečiť dostupnosť takýchto údajov na účely vyšetrovania, odhaľovania a stíhania závažných trestných činov, ako ich vymedzuje každý členský štát vo svojich vnútroštátnych právnych predpisoch.
21. Vzhľadom na uvedené kritériá nie je spochybnené, že akékoľvek zasahovanie do základného práva na informácie o sebaurčení v dôsledku nariadenia o oznamovaní údajov o telekomunikačnej prevádzke osoby má v napadnutom ustanovení právny základ. Takisto je možné dospieť k záveru bez ďalšieho presvedčenia, že takéto opatrenie je schopné dosiahnuť sledovaný cieľ, a teda bude schopné odolať prvému kroku testu proporcionality. Ústavný súd preto urobil svoj druhý krok pri posudzovaní svojej potreby.
22. Ústavný súd sa v prejednávanej veci domnieva, že sporné ustanovenie týkajúce sa osobitnej kontroly ústavnosti, t. j. na návrh Súdneho dvora, ktorý ho v prvom rade sleduje, nie je porušením ústavného poriadku. Jeho posúdenie sa však nemôže obmedziť na otázku, či vzhľadom na okolnosti prípadu a závažnosť trestného činu trestný čin, ku ktorému majú orgány presadzovania práva odôvodnené podozrenie, umožňuje v konkrétnom prípade oznámenie údajov o uskutočnenej telekomunikačnej operácii, aby sa dodržali obmedzenia vyplývajúce zo zásady proporcionality. Odvolateľ by mal nepochybne právo na takéto posúdenie aj bez rozhodnutia ústavného súdu, keďže sporné ustanovenie ho nevyžaduje na vydanie predmetného uznesenia. Ak by sa preto dospelo k záveru, že z hľadiska práva na informácie o sebaurčení je neprimeraná, nebránilo by sa jej dodržiavať požiadavku orgánu presadzovania práva.
23. Sporné ustanovenie má však širší rozsah pôsobnosti v abstrakte, keďže predstavuje úplné nariadenie na odhaľovanie údajov o telekomunikačnom styku v trestnom konaní, a teda definuje nielen to, čo je predmetom uplatniteľnej právnej úpravy, ale aj to, že niečo nie je jej predmetom. Navrhované nedostatky sa môžu negatívne odraziť v základných právach a slobodách používateľov elektronických komunikačných služieb, pretože ich môže ovplyvniť nielen oznamovanie príslušných údajov orgánom presadzovania práva, ale aj ich iné zaobchádzanie s nimi, napríklad ich sprístupnenie iným osobám alebo ich používanie na iné účely. Otázka teda znie, či sporné ustanovenie poskytuje vzhľadom na základné právo na informácie sebaurčenie dostatočné záruky proti zneužitiu dotknutých údajov počas celého trvania trestného konania. Takéto záruky by sa mali chápať tak, že sa určia podmienky, za ktorých majú mať príslušné orgány prístup k údajom týkajúcim sa vykonaných telekomunikačných operácií, ako aj zabezpečiť ich účinné monitorovanie. V tejto súvislosti Ústavný súd už v minulosti uviedol, že "ak trestné právo umožňuje sledovať verejný záujem o trestné stíhanie prostredníctvom spoľahlivých nástrojov, ktorých použitie vedie k vážnemu obmedzeniu osobnej integrity jednotlivca a základných práv a slobôd, musia sa pri ich uplatňovaní dodržiavať ústavné obmedzenia. Obmedzenie osobnej integrity a súkromia osôb (t. j. porušenie rešpektu voči nim) sa teda môže výnimočne vyskytnúť na strane verejného orgánu len vtedy, ak je to prijateľné z hľadiska právnej existencie a súladu s účinnými a špecifickými zárukami proti priestupku." [cf. sp. zn. pl. ÚS 24 / 10, odsek 36; tiež zistenie zo 7. novembra 2006 sp. zn. I. ÚS 631 / 05 (N 205 / 43 SbNU 289), bod 26. Potreba mať takéto záruky sa stáva naliehavejšou pre jednotlivcov v tejto dobe, keď tisíce, dokonca milióny dát, dáta a informácie, ktoré tiež zasahovať do súkromnej sféry každého jednotlivca, aj keď vedome nechcel, aby niekto vstúpiť do nej (porov. sp. zn. pl. ÚS 24 / 10, odsek 50), sú zaznamenané, zhromaždené a sprístupnené každý jednotlivec každú minútu.
24. Z klasifikácie sporného ustanovenia vyplýva, že nariadenie výslovne podmieňuje oznamovanie informácií o uskutočnenej telekomunikačnej operácii len takýmto opatrením, ktoré musí sledovať účel "jasnenia skutočností relevantných pre trestné konanie." Ústavný súd sa domnieva, že týmto spôsobom sú upravené hranice základného práva na informácie o sebaurčení sformulované veľmi širokým a neistým spôsobom a v podstate umožňujú, aby príslušné údaje požadovali a používali orgány presadzovania práva vždy, keď je možné poskytnúť im akúkoľvek väzbu na prebiehajúce trestné konanie. Je si vedomý povinnosti orgánov verejnej moci uplatňovať subústavné právne predpisy v súlade s ústavnými predpismi, čo v tomto prípade znamená aj ich povinnosť preskúmať v každom konkrétnom prípade, či určenie údajov o telekomunikačnom fungovaní osoby nie je z dôvodu závažnosti trestného činu možné dosiahnuť účel trestného konania inak alebo z iných dôvodov neprimerané jeho základnému právu. Takisto sa domnieva, že je dôležité, aby ochrana základných práv a slobôd podliehala v každom jednotlivom prípade kontrole nezávislým a nestranným súdom, keďže rozhodnutie o vydaní predmetného uznesenia priznáva napadnuté ustanovenie predsedovi komory alebo v prípravnom konaní sudcovi, ktoré musí byť vydané písomne a odôvodnené. Ide však o záruky, ktoré síce umožňujú ochranu proti neprimeranému zasahovaniu do práva na informácie o sebaurčení vzhľadom na skutkové okolnosti konkrétneho prípadu, ale nemôžu odstrániť neistotu a nadmernú všeobecnú povahu spornej právnej úpravy tým, že vo všeobecnosti nahrádzajú úvahy zákonodarcu o intenzite určitého verejného záujmu na obmedzenie základného práva alebo slobody v prípade jednotlivých trestných činov a o spôsobe (t. j. v konkrétnej forme) tohto obmedzenia vrátane uvedených následných záruk príslušnými informáciami, ktoré sú v medziach stanovených ústavným poriadkom politického rozhodnutia, s jeho podrobným odôvodnením. Ani článok 4 ods. 2 charty, podľa ktorého obmedzenia základných práv a slobôd možno stanoviť len zákonom, keďže len zákonodarca je ústavným právom oprávnený udeliť na základe svojej voľnej úvahy zásadu proporcionality ukladaním určitej povinnosti prednosti ústavného poriadku a verejného záujmu základnému právu v typicky vymedzenom právnom vzťahu. Okrem toho ponechanie ústavných jednotných obmedzení len na rozhodovaciu prax súdov by nebolo zlučiteľné s požiadavkou právnej istoty, keďže akékoľvek zasahovanie do základného práva na informácie o sebaurčení nie je predvídateľné, pokiaľ súčasná právna úprava nie je neistá v rozsahu, v akom zodpovedá závažnosti akýchkoľvek negatívnych dôsledkov na súkromie. Preto možno dospieť k záveru, že táto neistota je hlavným nedostatkom napadnutých právnych predpisov v súvislosti s ich ústavným preskúmaním.
25. Ak zákonodarca poskytol ako jedinú podmienku na určenie údajov o telekomunikačnom prenose, že musí viesť k objasneniu skutočností relevantných pre trestné konanie, stanovil tak základ na obmedzenie základného práva na informácie sebaurčenia v rozsahu, ktorý úplne ignoruje požiadavku, aby takýto zásah bol potrebný vzhľadom na cieľ, ktorý sleduje (pozri Cf. Cf. Cf. Cf. CUS 789 / 06, bod 16). Povolenie orgánov presadzovania práva určiť, s kým a ako často osoba komunikuje a z ktorého miesta a akým spôsobom to robí, sa nemôže považovať za bežný alebo bežný prostriedok prevencie a odhaľovania trestných činov vzhľadom na intenzitu, s akou zasahuje do tohto základného práva, ale môže sa použiť len vtedy, ak neexistuje iný spôsob a vo vzťahu k tomuto základnému právu všeobecnejšie. Možnosť spoznať informácie o komunikácii a pohybe osoby bez jej súhlasu znamená obmedzenie jej práva na informácie o jej súkromí bez ohľadu na to, či sú alebo nie sú relevantné pre trestné konanie.
26. Ústavný súd poukazuje na to, že riziko nadmerného použitia (a jeho zneužitia) tohto opatrenia ako bežného alebo bežného prostriedku nie je založené len na abstraktnej úrovni, ale je tiež orientačné pre príslušné štatistické údaje. Ako už uviedol vo svojom náleze v sp. zn. pl. ÚS 24 / 10 (odsek 49), podľa správy o situácii v oblasti vnútornej bezpečnosti a verejného poriadku v Českej republike z roku 2008, ktorú vypracovalo ministerstvo vnútra, bolo v Českej republike v tom roku zistených celkovo 343 799 trestných činov, z ktorých 127 906 trestných činov bolo objasnených. V tom istom období bol počet žiadostí o poskytnutie údajov o telekomunikáciách číslom 131 560 [pozri. správa Komisie Rade a Európskemu parlamentu z 18. apríla 2011 s názvom Hodnotiaca správa o smernici o uchovávaní údajov (smernica 2006 / 24 / EÚ) prístupná pre euro. europa.eu.int, CELEX: 52011DC0225; príslušné oficiálne údaje požadovala Európska komisia od českej strany]. Podľa podobnej správy, ktorú vypracovalo ministerstvo vnútra za rok 2009, bolo v tom roku zistených celkovo 332 829 trestných činov, vysvetlené v dokumente 127 604. Podľa správy Európskej komisie však počet žiadostí o údaje dosiahol 280 271, t. j. viac ako dvojnásobok počtu žiadostí za predchádzajúci rok. Z týchto údajov vyplýva, že orgány presadzovania práva vo veľkej miere využívajú nástroj vo forme žiadosti a použitia uložených údajov (vrátane údajov o nevybavených volaniach, na ktoré sa sporné ustanovenie vôbec nepamätá) aj na účely vyšetrovania bežných, t. j. menej závažných trestných činností.
27. Okrem požiadavky nevyhnutnosti v demokratickej spoločnosti by sporná právna úprava mala zahŕňať spracovanie takýchto údajov orgánmi presadzovania práva. Mal by obsahovať jasné a podrobné pravidlá, ktoré obsahujú minimálne bezpečnostné požiadavky na uložené údaje, aby sa zabezpečilo, že sa nepoužívajú na iné účely ako na zákonné účely. Ide najmä o zabránenie prístupu tretích strán a stanovenie postupov na ochranu ich integrity a dôvernosti, ako aj o postupy na ich zničenie (Sp. zl. ÚS 24 / 10, bod 50). Účinná ochrana proti nezákonnému zasahovaniu do základných práv a slobôd dotknutých osôb by sa mala zaručiť prostredníctvom povinnosti poskytovať používateľovi elektronických komunikačných služieb dodatočné informácie, ak sú známe, o komunikácii s orgánmi presadzovania práva o prevádzkových a lokalizačných údajoch. Táto osoba by zároveň mala mať právne prostriedky na súdne preskúmanie svojho konania na získanie a spracovanie príslušných údajov. Oslobodenie od tejto povinnosti by sa mohlo udeliť len z právne určených dôvodov, ak by prevážilo záujem o zachovanie dôvernosti týchto informácií. V týchto prípadoch však zákonodarca musí zaručiť, že posúdenie príslušných orgánov, či dôvody na zverejnenie nie sú svojvoľné, ale podliehajú povinnej súdnej kontrole (pozri aj podobné závery obsiahnuté v rozhodnutí Spolkového ústavného súdu Nemecka z 2. marca 2010 sp. zn. 1 BvR 256/ 08, 1 BvR 263/ 08, 1 BvR 586/ 08, najmä body 281 a 282). V tejto súvislosti ústavný súd dodáva, že nevidí dôvod, pre ktorý by sa rozsah právnych záruk v súvislosti s reguláciou oznamovania informácií o uskutočnenej telekomunikačnej operácii mal líšiť od rozsahu jej obsahu, pokiaľ sa takýto rozdiel neodlišuje od povahy veci, od záruk ustanovených v súvislosti s reguláciou telekomunikácie a zaznamenávaním telekomunikačnej dopravy bez ohľadu na súčasnú legislatívu, pretože v oboch prípadoch je intenzita zasahovania do práva na súkromie porovnateľná.
28. V neposlednom rade by zákonodarca mal zvážiť účinnosť stanovenia podrobnejších pravidiel týkajúcich sa obsahu súdneho príkazu na oznamovanie údajov o uskutočnenej telekomunikačnej operácii a v prípade potreby stanoviť určité formality pre samotné uplatňovanie takéhoto opatrenia orgánmi presadzovania práva. Vzhľadom na ročný počet žiadostí o nariadenia na oznamovanie príslušných údajov, ktoré v roku 2009 dokonca prekročili štvrť milióna, by bolo nepochybne iluzórne predpokladať, že v praxi sa tieto žiadosti neobmedzujú len na oznámenie najpotrebnejších údajov a stručné odôvodnenie. Z tohto dôvodu si možno predstaviť, že tieto potrebné obsahové prvky by mali byť definované priamo na úrovni zákona. Ich účelom by bolo zabezpečiť, aby sudca mal pri rozhodovaní všetky potrebné informácie dostupné orgánom presadzovania práva bez väčších ťažkostí, ako sú informácie o adrese používateľa alebo používateľa alebo o majiteľovi zariadenia, ak takéto údaje možno získať od príslušného prevádzkovateľa elektronických komunikačných služieb bez toho, aby sa ohrozil účel trestného konania. Je potrebné dodať, že od dnešného dňa je časť obsahu uznesenia predmetom všeobecne prijatého výkladu sporného ustanovenia (pozri Šámal, P. et al. Trestný poriadok. Komentár. Epizóda I. Vydanie 6. Praha: C. H. Beck, 2008, s. 748) a ich nerešpektovanie môžu bez ohľadu na ich absenciu právnej regulácie viesť k porušeniu základného práva dotknutých osôb na informácie o sebaurčení. V tejto súvislosti Ústavný súd zdôrazňuje požiadavku konzistentnosti a účinnosti súdnej kontroly, najmä vzhľadom na povahu predmetného konania, ktoré pred rozhodnutím súdu nepredpokladá účasť zmluvnej strany. Úlohou súdu je teda tiež "vyvážiť" procesnú situáciu a nie je prijateľné, aby bol súd len "pomocníkom" verejnej žaloby, pretože musí byť vždy nestranný (strana II ÚS 789 / 06, bod 17).
29. Uvedené skutočnosti opodstatňujú záver, že sporné ustanovenie nebude v druhom kroku testu proporcionality, pretože odhaľovanie údajov o telekomunikačnom prenose, ktoré vykonávajú orgány presadzovania práva, si nevyžaduje a nestanovuje účinné kontrolné prostriedky na účinnú ochranu základného práva dotknutých používateľov informácií počas obdobia, keď tieto orgány majú príslušné údaje. V záujme úplnosti však treba poznamenať, že by neprešiel vo svojom treťom a konečnom kroku, čo je podstatou posúdenia proporcionality v užšom zmysle. Napadnuté ustanovenie neprikladá žiadny význam povahe a závažnosti trestného činu, za ktorý sa trestné stíhanie stíha, napriek skutočnosti, že tieto skutočnosti sú už vo všeobecnosti dôležité pre výsledok konfliktu základného práva na informácie o sebaurčení a verejnom záujme na predchádzanie trestným činom a ich trestanie. Inými slovami, tento verejný záujem nemôže byť pri zrážke nikdy uprednostnený, aj keď sú splnené uvedené podmienky. Naopak, vždy je potrebné zvážiť, či vzhľadom na význam predmetu konkrétneho trestného činu, ktorý sa má spáchať, záujem o jeho stíhanie prevažuje nad právom jednotlivca rozhodnúť sa sám o tom, či a komu má prístup k jeho osobným údajom. Je na zákonodarcovi, aby určil, v prípade ktorých trestných činov prevláda verejný záujem, berúc do úvahy závažnosť trestných činov vo svojom rozhodnutí, podobne ako napríklad stanovenie trestných sadzieb. Treba dodať, že tie isté zásady sú založené na obmedzení možnosti vydania príkazu na odpočúvanie a zaznamenania telekomunikačného prenosu podľa § 88 ods. 1 trestného zákonníka iba v trestnom konaní za obzvlášť závažný trestný čin alebo za akýkoľvek iný úmyselný trestný čin, ktorý je vyhlásená medzinárodná zmluva povinná stíhať, aj keď zákonodarca mohol tento zoznam trestných činov definovať iným spôsobom. Podobne nariadenie o uchovávaní údajov podľa smernice o uchovávaní údajov stanovuje, že jeho cieľom je zabezpečiť dostupnosť takýchto údajov na účely vyšetrovania, odhaľovania a stíhania závažných trestných činov, pričom treba zdôrazniť, že v tomto zistení požiadavky týkajúce sa zákonodarcu žiadnym spôsobom nebránia primeranej transpozícii smernice, ale sú v úplnom súlade s jej účelom.
Záver
30. Možno zhrnúť, že hoci oddiel 88a trestného poriadku obsahuje úplné nariadenie o prístupe orgánov presadzovania práva k údajom o telekomunikačnom styku, tento prístup výslovne podmieňuje len tým, že uvedené údaje umožňujú jeho určenie výlučne na objasnenie skutočností súvisiacich s trestným konaním. Posúdenie súladu s touto podmienkou zveruje predsedovi komory alebo v prípravnom konaní sudcovi, ktorý rozhoduje o regulácii oznamovania týchto údajov, jeho veľmi všeobecné a neisté vymedzenie pri neexistencii akejkoľvek ďalšej úpravy následného dispozície takýchto údajov, ale vzhľadom na skutočnosť, že oznámenie dotknutých údajov predstavuje zásah do ich základného práva na súkromie vo forme práva na sebaurčenie informácií v zmysle článku 10 ods. 3 a článku 13 charty a článku 8 dohovoru, nemožno ho považovať za dostatočné. Zákonodarca predovšetkým nijako neodzrkadľoval požiadavku proporcionality zasahovať do základného práva vzhľadom na sledovaný účel, keďže prístup k predmetným údajom bol v podstate upravený ako bežný prostriedok na poskytnutie dôkazov o trestnom konaní, a to aj v prípade akéhokoľvek trestného činu. Takéto obmedzenie vzhľadom na závažnosť zásahu v súkromnej sfére jednotlivca sa zachová len vtedy, ak bude rešpektovať podmienky vyplývajúce zo zásady proporcionality. To znamená, že prístup orgánov presadzovania práva k údajom o telekomunikačných operáciách sa posudzuje len vtedy, ak nie je možné inak dosiahnuť účel trestného konania, že právne predpisy obsahujú dostatočné záruky na zabránenie použitiu takýchto údajov na iný účel, ako je zamýšľaný právny účel, a že obmedzenie práva jednotlivca na informácie o sebaurčení nie je neprimeraným zásahom, pokiaľ ide o dôležitosť osobitných sociálnych vzťahov, záujmov alebo hodnôt, ktoré sú predmetom trestného činu, pre ktorý sa vedie trestné konanie. Takéto obmedzenia nerešpektujú sporné ustanovenie a tento nedostatok nemožno odstrániť súdnou kontrolou, ktorú stanovuje. Zatiaľ čo súdy môžu vo svojom rozhodnutí o regulácii oznamovania dotknutých údajov poskytnúť ochranu základnému právu na informácie o sebaurčení vzhľadom na skutkové okolnosti konkrétneho prípadu, nemôžu svojou judikatúrou nahradiť nedostatok dostatočne určitých právnych predpisov, ktoré sú v zmysle článku 4 ods. 2 charty predpokladom obmedzenia základných práv a slobôd vo všeobecnosti.
31. Na základe vyššie uvedených argumentov Ústavný súd konštatuje, že sporné ustanovenie je v rozpore so základným právom na rešpektovanie súkromného života vo forme práva na informácie o sebaurčení podľa článku 10 ods. 3 a článku 13 charty, ako aj s článkom 8 ods. 2 dohovoru, keďže umožňuje orgánom presadzovania práva zasiahnuť s cieľom predchádzať trestným činom a stíhať ich spôsobom, ktorý nie je úmerný požiadavke proporcionality k jeho obmedzeniu vyplývajúcej z právneho štátu, ako sa uvádza v článku 1 ods. 1 ústavy. Okrem toho v záujme úplnosti dodáva, že hoci skutočnosť v podstate nie je ovplyvnená článkom 88a ods. 2 trestného poriadku, ústavný súd prijal jeho zrušenie, pretože tým, že dodržal len žalobu vo vzťahu k odseku 1 sporného ustanovenia, bol by stále obsolentný.
32. Ústavný súd na záver konštatuje, že tieto vyhlásenia nemožno vykladať v tom zmysle, že samotné uplatňovanie sporného ustanovenia vždy viedlo k porušeniu ich základného práva na súkromie pre používateľov dotknutých elektronických komunikačných služieb. Napriek tomu sporné ustanovenie umožnilo súdu posúdiť proporcionalitu nariadenia o oznamovaní údajov o telekomunikačnom prenose vzhľadom na základné právo na informácie o sebaurčení a zamietnuť žiadosť trestného orgánu v nepodložených prípadoch. Preto nemožno dospieť k záveru, že akékoľvek rozhodnutie prijaté podľa § 88a trestného poriadku pred uverejnením tohto zistenia v zbierke zákonov porušilo základné právo alebo slobodu používateľa príslušných elektronických komunikačných služieb. Toto zistenie tiež neuvádza žiadny dôvod, ktorý by vo všeobecnosti bránil používaniu údajov získaných v súčasnosti v oblasti telekomunikačného prenosu v kontexte dôkazov v trestnom konaní. Týmto záverom nie je dotknuté právo Všeobecného súdu preskúmať v priebehu svojej rozhodovacej činnosti, či dotknuté trestné orgány porušili základné práva alebo slobody. Zároveň je Ústavný súd presvedčený, že uvedené nedostatky poskytujú značný priestor pre neprimerané alebo svojvoľné konanie orgánov presadzovania práva pri odhaľovaní a manipulácii s predmetnými údajmi, čo vzhľadom na možné negatívne účinky v budúcnosti znemožňuje zachovať sporné ustanovenie v platnosti dlhšie, ako je nevyhnutné prechodné obdobie. Preto aj vzhľadom na prípravu novej právnej úpravy ústavný súd odložil účinnosť hanlivého vyhlásenia vo vzťahu k spornému právnemu ustanoveniu až do 30. septembra 2012, ktoré považuje za dostatočné na dokončenie nového legislatívneho procesu.
33. Z týchto dôvodov Ústavný súd rozhodol podľa § 70 ods. 1 zákona o ústavnom súde tak, ako je uvedené v výrokovej časti tohto zistenia.
Predseda ústavného súdu:
JUDr. Rychetský v. r.
Sudkyňa Ivan Janů na plenárnom zasadnutí zaujala odlišné stanovisko podľa § 14 zákona č. 182 / 1993 Zb. o ústavnom súde v znení neskorších predpisov.
Prihláste sa pre poznámky, obľúbené a upozornenia
Informácie o predpise
| Citácia | Ústavný súd zistil č. 43 / 2012 Z. z., o návrhu na zrušenie § 88a zákona č. 141 / 1961 Z. z., o trestnom konaní Súdneho dvora (Kriminálny zákonník), v znení zmien a doplnení |
|---|---|
| Typ predpisu | - |
| Autor | - |
| Zbierka | Zbierka zákonov |
| Dátum vyhlásenia | 07.02.2012 |
|---|---|
| Účinnosť od | - |
| Účinnosť do | - |
| Stav | Platný |
Znenie predpisu má informatívny charakter.
Komentáre 0