Конституційний суд визнав No 43 / 2012 Coll.
Конституцiйний суд зафіксував 20 грудня 2011 р.
Чинний
до 50
ФІНД
Конституційний суд
Від імені Республіки
20 грудня 2011 року Конституційний суд вирішив, під п. zn. Pl. uiS 24 / 11, в пленарі, складеному з Президента суду Павел Ричецьке (Юж Рапорте) і суддю Станіслава Балика, Францішека Дючона, Військова Гюттєрадіс, Павел Холлєндера, Івани Яну, Владимир Крук, Дагмара Останнєецького, Джиріжу, Ян Мусіль, Джирі Никодим, Мілослав Відмінно, Єлишка Вагнер і Михайло Жидник, Чехія
далі:
Пункт 88а Акту No 141 / 1961 Кол., про Кримінальний порядок суду (Кримінальний кодекс), як змінений, передається ефектом від 30 вересня 2012 р.
Причини
Отримання пропозиції
1. 27 травня 2011 р. Конституційний суд отримав запит від Районного суду за Прагу 6 (далі - "Акселят"), що супроводжується листом від 1 липня 2011 р., для повторної статті 88a Акту No 141 / 1961 Кол., про Кримінальний порядок суду (Код Кримінального процесуального кодексу), як внесені зміни (далі - конкурсне забезпечення).
(2) Заявник, перед яким провадженням є припинення пропозицій від Військової поліції, щоб випустити порядок зв'язку інформації про операції телекомунікацій, здійснену підпунктом 88a Кодексу Пенал, вважає, що він не може вирішити про таку пропозицію через порушення цього положення конституційним наказом. У цьому контексті йдеться про юридичні висновки, що містяться в пошуку Конституційного суду 22 березня 2011 р., с. зн. Розглянуто, що це положення не відповідає фундаментальним правом захисту секретів повідомлень, що подаються телефоном, телеграфом або іншими аналогічними пристроями в розумінні статті 13 Статуту фундаментальних прав (далі – Статут), оскільки в разі регулювання зв’язок даних телекомунікаційних трафіків з метою уточнення фактів, пов’язаних з кримінальним провадженням, не містить достатніх гарантій прав користувачів електронних послуг зв’язку, які будуть порівняти з тими, що передбачені в разі регулювання прориву та запису телекомунікаційного трафіку на положеннях розділу 88 Кримінального кодексу. У разі обох інститутів процесуальна процедура є фундаментально диссоційована, без неї зрозуміло з якої причини законодавець послідовно з подальшою процедурою, встановленою в пункті 88 Кодексу кримінального процесу, в той час як процесуальна процедура під прийняте положення, прийнята значна доброчесність. Таким чином, вона відома з офіційної діяльності, що ця доброчесність викликає інфляцію в пропозиціях щодо процедури, зокрема поліцією Чехії, митного директорату, Військової поліції, що робить його важкою для Суду діяти як поручитель і охоронець прав осіб, гарантованих конституційним наказом у кримінальному провадженні.
Матеріали до Конституційного суду
3. У сенсі статті 42 (4) та статті 69 (1) Акту No 182 / 1993 Ко., на Конституційному суді, як змінено, (далі – Закон про Конституційний суд), Конституційний суд надіслав заяву на питання сторонам про визнання відпущеного положення.
4. У своїх спостереженнях 29 липня 2011 року підписано Президентом Міланом Штěмом, Сенат коротко підсумував курс законодавчого процесу. Відкрите положення стало частиною Кодексу кримінального процесу на підставі його змін до Закону No 265 / 2001 Coll., змінюваного Акту No 141 / 1961 Coll., про кримінальне провадження (Кримський кодекс), як змінено, Акт No 140 / 1961 Coll., Кримінальний акт, як змінено, а деякі інші закони, які були предметом суттєвої реформи кримінальних проваджень. На підставі одного з двох змін за різними комітетами не вплинуло на це положення, але було зауважено, що це було додано в державний рахунок. Однак, незважаючи на те, що уряд підтримав одну з них аргументом про конституційну придатність, Палата Депутатів віддала перевагу іншим, як умову регулювання зв'язку даних про телекомунікаційний трафік, що не вказувало тяжкість кримінального правопорушення, за яким здійснюється кримінальне провадження. Нарешті, Сенат заявив, що в момент прийняття рішення про конкурсне надання, пункт 88а Кодексу Пенал відзначає дещо більш рівномірний діапазон операційних і локалізаційних даних, які ще були визначені Актом No 151 / 2000 Coll., про Телекомунікації та про внесення змін до інших законів.
5. Палата депутацій 1 серпня 2011 року підписана президентом Мирославою Немцовою, також коротко підсумував курс законодавчого процесу, додавши, що, у відповідь на знаходження С. Pl. UCS 24 / 10, Міністерство внутрішніх справ, у співпраці з Міністерством юстиції та Міністерством промисловості та торгівлі, готує законопроект про електронні комунікації та Кримінальний кодекс. Тому можна припустити, що відповідна державна пропозиція буде обговорена Палатою Депутатів восени цього року.
6. Усі сторони до розгляду справи подали свою схильність до відмови від усного провадження. Як Конституційний суд не очікував подальшого роз’яснення справи з цього слуху, він провадив його підпунктом 44 (2) Акту Конституційного суду.
Дерогація конкурсного забезпечення
7. Предметом оцінки відповідності конституційним наказом є надання Розділу 88а Кодексу про кримінальне провадження, який читає наступним чином:
«(1) Якщо для уточнення фактів, що відносяться до кримінальних проваджень, необхідно встановити дані, пов’язані з операціями телекомунікацій, які здійснюють суб’єкт телекомунікаційної таємниці або які покриваються захистом персональних та проміжних даних, Президентом Палати та, у підготовчому провадженні суддю поінформує його або її правових або фізичних осіб, що здійснюють діяльність телекомунікації та останніх, або прокурору або до правоохоронних органів. Порядок виявлення даних телекомунікацій видається у письмовій та виправданій формі.
(2) Порядок, зазначений в пункті 1, не обов’язково, якщо користувач зв’язку, яким дані трафіку телекомунікацій повинні бути пов’язані з його згодою.
Умови активної спадщини заявника
8. Прийняття до статті 95 (2) Конституції Чехії (далі – “ Конституція”) та статті 64 (3) Закону про Конституційний суд, суд має право подати заяву про визнання закону або його окремих положень, які застосовуються в контексті його діяльності прийняття рішень, якщо він укладає, що вони суперечать конституційному порядку.
9. Районний суд Праги 6 подав клопотання про скасування § 88a Кодексу про кримінальне провадження у зв'язку з прийняттям рішення про вимогу Військової поліції видати наказ про зв'язок даних про операції зв'язку, здійснену по відношенню до обґрунтованої підозри про кримінальне правопорушення, віднесені відомості, що поширюються на § 317 (1) Акту No 40 / 2009 Кол., Кримінальний кодекс. Процедуру даної заявки буде проводитися перед апеляційним пунктом 37 NT 2309 / 2011. З моменту обраного положення передбачено повноваження Президента Палати, або в підготовчому провадженні суддю, а також умови, на підставі яких може бути видане замовлення на зв'язок інформації, зрозуміло, що його потрібно застосувати в разі виникнення питання. У той же час, ця судова активна легітимність приводиться до подачі руху за її скасування.
Оцінка компетентності та конституційної відповідності законодавчого процесу
10. У провадженні про визнання законів або іншого законодавства Конституційний суд, відповідно до статті 68 (2) Закону про Конституційний суд, оцінює, чи ухвалено закон або інше право в межах Конституції, чи ухвалено він у конституційно встановленому порядку та чи є його зміст відповідно до конституційного законодавства та, у разі іншого законодавства, з законом.
11. У зв’язку з тим, як вже згадувалося в спостереженні Сенату, до Кодексу кримінального процесу додано конкурсне забезпечення, яке було додано до Кодексу Кримінального процесуального кодексу від Акту No 265/2001. Деяк, в нинішній справі, не сумнівається, що парламент Чехії мав, в розумінні статті 15 (1): Конституцiйний суд оцінив Конституцiйний суд, якби його прийняття відбувалось у конституцiйно встановленому порядку. На підставі спостережень сторін, а також на короткочасних звітах Палати депутатів та Сенату та інших загальнодоступних документів, що стосуються законодавчого процесу.
12. У конкурсі взяли участь державні законопроекти, які надіслали членам Будинок Преса No 785 / 0 (Камбер депутацій, 3 вибори, 1998- 2002) на підставі зміни до Комітету з питань оборони та безпеки. Проект Закону про внесення змін до цієї зміни було затверджено Палатою депутацій при його третій читанні 25 травня 2001 року на його 36-й сесії, з 169 голосуванням 174 членів на нього, жодним із них проти та п’ять абстанцій. Сенат обговорював і затвердив вексель, відправлений Senate Press No 66 / 1 (Senate, 3-й термін, 2000- 2002) на 8-му засіданні 29 червня 2001 року. З 60 сенаторів присутні, 58 голосованих на користь, два абсорбовані. Про це заявив 2 липня 2001 року Президентом Республіки. 31 липня 2001 р. Акт був опублікований в збірнику законів 102 за номером 265 / 2001 р.
13. До Кодексу Кримінального процесуального кодексу було прийнято законотворчим. Також було враховано, що апеляційний апеляційний не у будь-якому випадку питання конституційності ухвалення та оприлюднення цього закону у його пропозиції. З цієї причини вона зробила субстанційну оцінку конкурсного положення.
Право на повагу приватного життя у вигляді права на самовизначення інформації
14. На здачі власної оцінки слід зазначити, що Конституційний суд вже частково висловив свої погляди на відповідність прийнятого забезпечення конституційним замовленням у його пошуку, на підставі розділу Pl. Ці положення заклали зобов'язання для фізичних та юридичних осіб, що надають державну мережу зв'язку або надають загальнодоступну електронну службу зв'язку для збереження, за певним періодом часу, встановлених і оброблених операційних і локалізаційних даних. Незважаючи на те, що конкурсне забезпечення не було предмету розгляду справи під рукою, Конституційний суд не міг, однак, з огляду на його субстанційне посилання на законодавство в момент, так як він був визначений ним, але не виключно, призначення зобов'язання на питання і умови, за якими ці дані можуть бути використані. З цієї точки зору всі положення, надані таким чином, для комплексного регулювання щодо збереження даних, що стосуються цілей кримінального провадження, тому Конституційний суд повинен розглянути його в цілому в його оцінці.
15. Законодавчі висновки, що містяться в цьому пошуку, також можуть бути отримані в даному випадку, не тільки в світлі визначення загальної підстави для вивчення конкурсного забезпечення, але і власної оцінки. У відповідності з апеляційним, Конституційним судом розглянуто статтю 13 Статуту, яка повинна бути актуальною для огляду на конкурсне надання, так як вона знаходить в його встановленому випадку-законі, захист, що надається секретами повідомлень, що подаються телефоном, телеграфом або іншими аналогічними пристроями, не тільки стурбований власним змістом, а й іншими даними, зареєстрованими при реєстрації телекомунікаційного трафіку щодо конкретних осіб [cf. УС 536 / 2000 (N 29 / 21 SbNU 251); знахідка 27 серпня 2001 SbNU 78 / 01 (N 123 / 23 SbNU 197); знахідка 13 вересня 2006 р. с. Однак з точки зору системи фундаментальних прав, гарантованих конституційним наказом, необхідно оцінити конкурсне положення в більш широкому контексті, а саме в світлі права користувачів електронних комунікаційних послуг по відношенню до приватного життя, гарантія якого можна імпортувати з статті 7 (1), 10, 12 та 13 Статуту, а також з статті 8 Конвенції про захист прав людини та фондів (законні свободи). Не означає, що Хартія визначає це фундаментальне право в декількох місцях, не означає, що вона не повинна розглядатися в цілому в трактуванні. З огляду на тісну взаємозалежність вимог щодо та захисту конфіденційності з розвитком технічних та технологічних можливостей, які підвищують свободу загрозливого потенціалу держави, також необхідно поважати мету загальнорозумільних та динамічно пов’язаних з ним прав на конфіденційність, як такої, так і для її розгляду в її періодній цілісності (cf.
16. Остання виявила, що «Основна функція права на повагу приватного життя – забезпечення простору для розвитку і самооцінювання особистості. На додаток до традиційного визначення конфіденційності у його просторовому вимірі (захисту житла у ширшому розумінні слова) та в контексті автономного існування та публічної влади, створення соціальних відносин (у шлюбі, сім'ї, суспільство), права на повагу приватного життя включає гарантію самовизначення у розумінні фундаментального прийняття індивіда. Іншими словами, право на конфіденційність також гарантує право індивідууму вирішувати на свій розсуд або в якому обсязі, факти та інформацію про його особисту конфіденційність повинні бути доступні іншим органам. '(п. 29). У статті 10 (3) Статуту, згідно з яким кожен має право захистити від несанкціонованого збору, розкриття або іншого зловживання даними про його особу. Таким чином, визначене фундаментальне право, яке, спільно з статтею 13 Статуту, можна назвати коротко, як право на самовизначення інформації [для цієї концепції, див. пошук 17 липня 2007 р. с. зн. IV. УС 23/05 (Н 111 / 46 CollNU 41), абзаци 34 та 35; пошук 1 Грудень 2008 р. с. зн. І. УС 705 / 06 (N 207 / 51 CollNU 577), абзац 27; пошук с. (Pl. UCS 24 / 10, абзаци 29 до 35), разом з свободою особистого, свобода в індивідуальному вимірі (середині), Якщо індивіди не гарантують можливість контролювати і контролювати зміст і ступіньність персональних даних і інформації, надану їм, щоб бути опублікованими, зберігаються або використані для цілей, крім оригінальних, і таким чином, він не зможе розпізнати і оцінити довіру свого потенційного партнера зв'язку і, де доречно, адаптувати його дії, є обов'язково обмеження пригнічення його прав і свобод, які не прийнятні в вільному і демократичному суспільстві (cf. також рішення Федерального Конституційного суду Німеччини від 15 грудня 1983, BVerfGE 65, 1 - Volkszählungsurteil, пункт 154).
17. Ця концепція права на інформацію самовизначення також сумісна з укладеннями Європейського суду з прав людини, що забезпечувала захист від права на повагу приватного та сімейного життя за статтею 8 Конвенції. Цей суд вказував в ряді своїх рішень, які збираються і затримують персональні дані в межах цієї статті, так як термін «прибуття життя» не тлумачиться строго. У такому виконанні він визначився як втручання у конфіденційність фізичних осіб, зокрема, втручання у форму перевірок даних, вміст пошти, телефонні дзвінки (наприклад, рішення 6 вересня 1978 р. у разі скарги No 5029 / 71 - Класи та інші проти Німеччини, пункт 41; рішення 2 серпня 1984 р. у разі скарги No 8691 / 79 - Малоне проти Сполученого Королівства, пункт 64; рішення 24 квітня 1990 р. у разі скарги No 11801 / 85 - Крушлін проти Франції, пункт 26; рішення 25 березня 1998 р. у справі No 23224 / 94 - Копп проти Швейцарії, абзац 50) або визначення даних про телефонні зв'язки (c.
18. Конституційний суд згадує, що загальні підстави щодо прав на приватне життя у вигляді права на самовизначення інформації, в тому числі відповідного випадку-закону Європейського суду з прав людини або іноземних судів, викладених у деталях 26 до 35 знаходжень с. зн.
Огляд конкурсного забезпечення щодо фундаментального права на самовизначення інформації
19. Відкрите надання повноважень правоохоронних органів на отримання від операторів електронного зв'язку, які в іншому випадку суб'єкт зв'язку або захист персональних і посередницьких даних, з метою уточнення фактів, пов'язаних з кримінальним провадженням. Зрозуміло, що доступ до публічних органів до даних без згоди користувачів цих послуг, враховуючи можливість передачі інформації про місце розташування, час, учасників та спосіб, в якому вони спілкуються, безпосередньо та матеріально впливає на їх право на самовизначення інформації, шляхом вилучення їх можливості вирішити, чи зробити таку інформацію доступним іншим особам. В той час як це не передбачає допустимості такого втручання, необхідно виконати умови, що виникають з конституційного порядку. Особливо важливо, щоб обмеження у питанні була встановлена на підставі закону і що його законодавство відповідає вимогам деяких законів, що виникають з принципу верховенства права, а саме, щоб бути точним і зрозумілим у його словленні і в той же час передбачуваним для забезпечення потенційно постраждалих осіб з достатньою інформацією про умови, в яких обмеження їх фундаментального права може відбуватися (cf. sp. zl. UCS 24 / 10, пункт 37; наприклад, рішення Малону проти Великобританії, пункт 67; рішення 4 травня 2000 року в справі No 28341 / 95 - Ротор в Румунії, пункти 55 до 57). У той же час, обмеження щодо права на інформацію самовизначення повинні контролювати конституційно і обговорювати призначення захисту іншого фундаментального права або суспільного доброго, при цьому оцінювати конфлікт між цими значеннями повинні враховувати імперативність мінімізації перешкод у фундаментальних правах і свободах, враховуючи їх речовину і значення. Таким чином, втручання в це фундаментальне право повинна бути витримане з точки зору пропорційності, оцінки якого (у більшому розумінні) складається з трьох кроків, відповідно до чинного законодавства Конституційного суду. На першому етапі оцінюється відповідальність конкретного виміру для виконання його мети (або його придатності), що означає, чи можна це будь-яким чином, здатним досягти законної мети, спрямованої на захист іншого фундаментального права або суспільного доброго. Крім того, розглядається, чи використовується найбільш повага базового закону при підборі коштів. Нарешті, у третьому та кінцевому кроках, його пропорційність оцінюється в більш вузькому розумінні, тобто, чи є пошкодження фундаментального закону, непропорційовано щодо поставленої мети. Це означає, що заходи, що обмежують фундаментальні права людини і свобод, не повинні перевищувати, якщо вони пов'язані з зіткненням фундаментальних прав або свобод з громадським інтересом, їх негативні наслідки, позитиви, які становлять публічний інтерес до тих заходів [cf., наприклад, знаходження 12 жовтня 1994 р. с. zn. Pl. UCS 4 / 94 (N 46 / 2 SbNU 57, 214 / 1994 Coll.); знахідка 13 серпня 2002 sp. zn. Pl. Pl. UCS 3 / 02 (N 105 / 27 SbNU 177, 405 / 2002 Coll.); знахідка 28 січня 2004 sp.
20. Обвинувачення, або запобігання, виявлення та розслідування, правопорушення, а також справедливе покарання своїх викривачів, безумовно, може бути описана як конституційно оскаржений публічний інтерес, або мета, яка, як правило, обґрунтовує втручання в цей закон [cf., знахідка 23 травня 2007 sp. zn. II. UCS 615 / 06 (N 88 / 45 CollNU 291), зокрема, пункт 16; знахідка sp. zn. II. UCS 789 / 06, абзаци 15 до 22; знахідка 29 лютого 2008 sp. Його мета полягає в тому, щоб забезпечити найсерйозніші порушення фундаментальних прав і свобод, або випадки пошкодження конституційного порядку або правового захисту державних товарів державою, тим самим забезпечуючи правовий захист у більш широкому розумінні. Громадський інтерес до питання також підійде до мети, що звертається до статті 8 (2) Конвенції, що дозволяє, якщо це необхідно в демократичному суспільстві, всупереч праві по відношенню до приватного життя з метою захисту прав та свобод інших, національної та громадської безпеки, господарського благополуччя країни, запобігання нерезидентів та злочинів або охорони здоров’я та моральності. Також передбачає гармонізацію зобов’язань постачальників електронних комунікацій для зберігання певних даних та забезпечення їх наявності в Директиві 2006 / 24 / EC Європейського Парламенту та Ради 15 березня 2006 року щодо збереження даних, що генеруються або обробляються у зв’язку з наданням загальнодоступних електронних послуг зв’язку або публічних мереж зв’язку та внесення змін до Директиви 2002 / 58 / EC ("Напрями збереження даних". Як видно з статті 1 (1) Директиви, метою збереження певних даних провайдером послуг, що стосуються цього Директива, є забезпечення наявності таких даних для цілей розслідування, виявлення та здійснення серйозних правопорушень, визначених кожним членом держави у національному законодавстві.
21. У світлі вищевказаних критеріїв не споруджується, що будь-які перешкоди з фундаментальним правом на самовизначення інформації в результаті регулювання зв'язку даних про телекомунікаційну операцію людини має правову основу в конкурсному забезпеченні. Також можна зробити висновок, що такий захід здатний досягти поставленої мети і, таким чином, зможе витримати перший крок про пропорційність тесту. Конституційний суд ухвалив другий етап оцінки його необхідності.
22. Конституцiйний суд вважає, що в iншому випадку ухвалено положення в конкретному контролi конституцiйності, тобто сказати, за пропозицією від суду, яка в першу чергу за ним суперечить, що судочинство перед ним або його рішенням не порушує конституційного порядку. Однак його оцінка не може обмежуватися питанням, чи є, з огляду на обставини справи і тяжіння правопорушення, кримінальне правопорушення, до якого правоохоронні органи мають обґрунтовану підозру, зокрема, зв'язку даних про операції телекомунікацій, що здійснюється, щоб поважати обмеження, що виникають внаслідок принципу пропорційності. Додаток має право на таку оцінку навіть без прийняття рішення Конституційного суду, оскільки не вимагає його видати в питанні. Таким чином, якщо це сталося у висновку, що було депропорційовано з точки зору права на інформаційне самовизначення, воно не буде попереджати від виконання вимог правоохоронного органу.
23. Однак конкурсне забезпечення має більш широкий обсяг в анотації, оскільки це є повним регулюванням для виявлення даних про телекомунікаційний трафік у кримінальному провадженні, і, таким чином, визначає не тільки те, що предмет застосованого законодавства, але й те, що щось не є предметом цього. Запропоновані недоліки здатні відобразити негативно в фундаментальних правах і свободах користувачів електронних комунікаційних послуг, оскільки вони можуть бути уражені ними не тільки зв'язком даних, що стосуються правоохоронних органів, але і іншим їх розкладанням з ними, наприклад, шляхом виготовлення їх доступних для інших цілей або за допомогою їх інших цілей. Питання полягає в тому, чи передбачено конкурсне забезпечення, у світлі фундаментального права на самовизначення інформації, достатніх гарантій проти зловживання даними, що стосуються всієї тривалості кримінального провадження. Такі гарантії повинні розумітися як для визначення умов, в яких компетентні органи повинні мати доступ до даних, пов’язаних з операціями телекомунікацій, що здійснюються, і забезпечити, що вони ефективно контролюються. У цьому контексті Конституційний суд вже заявив у минулому, що «якщо кримінальне право дає право на здійснення публічного інтересу до кримінальних проваджень за допомогою надійних інструментів, використання яких призводить до серйозного обмеження особистої цілісності та фундаментальних прав і свобод, конституційні межі повинні бути поважними при подачі їх. Таким чином, обмеження особистої цілісності та конфіденційності осіб (тобто порушення поваги для них) може виключно відбуватися на складі державного органу, якщо це прийнятно з точки зору правового існування та дотримання ефективних та специфічних гарантій проти ліберелю. [cf. sp. zn. Pl. UCS 24 / 10, пункт 36; також пошук 7 листопада 2006 sp. zn. I. UCS 631 / 05 (N 205 / 43 SbNU 289), пункт 26. Необхідність такої гарантії стає більш актуальним для фізичних осіб в цей час, коли тисячі, навіть мільйони даних, даних та інформації, які також заважають у приватній сфері кожного індивіда, хоча він свідомо не хотів, щоб хтось увійшов до неї (cf. sp. zn. Pl. UCS 24 / 10, абзац 50), записані, зібрані і доступні кожному конкретному випадку.
24. Слід зазначити класифікацію конкурсного забезпечення, що Положення явно робить зв'язок інформації про операції телекомунікацій, здійснену умовним тільки на такому етапі, що має на меті "розголошення фактів, що стосуються кримінального провадження". Конституційний суд вважає, що, таким чином, налаштовані межі фундаментального права на самовизначення інформації формуються в дуже широкому і невизначеному порядку і в сутності дозволяють дані, що стосуються запитуваної та використання правоохоронними органами, коли це можливо, надати їм будь-яке з'єднання до поточних кримінальних проваджень. Усвідомо про зобов’язання органів державної влади застосовувати субконституційне законодавство відповідно до конституційних правил, що в даному випадку також передбачає їх обов’язок розглядати в будь-якому конкретному випадку, якщо визначення даних про телекомунікаційну операцію особи не є, через тяжкість правопорушення, можливість досягнення мети кримінальних проваджень інакше або з інших причин, що не поширюються на його фундаментальне право. Важливо також враховувати, що захист фундаментальних прав і свобод є предметом, на підставі справи, скуштувати незалежним і неупередженим судом, так як рішення про видачу порядку у питанні запобіжного забезпечення на Президентові Палати, або на підготовчих провадженнях, судді, які повинні бути надані в письмовій та виправданій справі. Тим не менш, це гарантує, що, дозволяючи захистити від перешкоди з правом на самовизначення інформації в світлі фактів конкретного випадку, не може усунути небезпеку і надмірну загальність підписаного законодавства шляхом заміни, на загальному підставі, розгляд законодавця інтенсивності певного публічного інтересу до обмеження фундаментального права або свободи у випадку індивідуальних правопорушень і способу, в якому (тобто в певній формі), що обмеження, в тому числі зазначених наступних гарантій, з відповідною інформацією, яка в межах, викладених конституційним наказом політичного рішення, з його детальною абстракцією. Норма б статті 4 (2) Статуту, згідно з яким межі фундаментальних прав і свобод можуть бути встановлені тільки законом, так як тільки законодавець конституційно законний для надання, на підставі свого розсуд, принцип пропорційності, накладення певного зобов'язання пріоритету на конституційному порядку і публічний інтерес до фундаментального права у визначених правових відносинах. Крім того, виходячи з визначення конституційно послідовних лімітів тільки до практики прийняття рішень судами не буде сумісно з вимогою юридичної визначеності, оскільки будь-які перешкоди з фундаментальним правом на самовизначення інформації не схильні до того, що чинне законодавство не є невизначеним для того, що він відповідає серйозності будь-яких негативних наслідків для її конфіденційності. Таким чином, можна зробити висновок, що ця невизначеність є основною відсутністю законодавства щодо його конституційного огляду.
25. Де законодавець забезпечив як єдиний стан визначення даних про телекомунікаційний трафік, що він повинен привести до роз’яснення фактів, що відносяться до кримінальних проваджень, він таким чином заснував основу для обмеження фундаментального права на самовизначення інформації, яка повністю ігнорує вимогу для такого втручання, щоб бути необхідним у світлі об’єктива, спрямованої нею (cf. Cf. Cf. Cf. CUS 789 / 06, абзац 16). Авторизація правоохоронних органів для виявлення з ким і як часто людина спілкується і від якого місця і до того, що він так не може розглядатися як нормальні або рутинні засоби запобігання і виявлення злочину, враховуючи інтенсивність, з якою він перешкоджає цьому фундаментальному праві, але може бути використаний тільки якщо інший спосіб і щодо цього фундаментального закону все частіше. По суті, можливість отримання інформації про зв'язок людини та рух без його згоди означає обмеження його або її права на отримання інформації про його конфіденційність, незалежно від того, чи є вони актуальні для кримінальних проваджень.
26. Конституційний суд виявляє, що ризик виникнення (і зловживання його) цього заходу як нормальний або рутальний засіб не тільки на основі абстрактного рівня, але також індексує відповідні статистичні дані. Як вже зазначено в його пошуку в с. zn. Pl. UCS 24 / 10 (п. 49), згідно з доповіддю про ситуацію в галузі внутрішньої безпеки і громадського порядку в Чехії в 2008 році, складене Міністерством внутрішніх справ, було виявлено всього 343 799 знаходжень в Чехії в цьому році, з яких було уточнено 127 906. У той же період кількість запитів на надання даних про телекомунікацій, відповідно до даних про трафік та місцезнаходження було No 131 560 [cf. Уповноважений звіт до Ради та Європейського Парламенту 18 квітня 2011 року має право «Оціночний звіт щодо Директиви зберігання даних (директор 2006 / 24 / EU), доступний євро. Європа.eu.int, CELEX: 52011DC0225; офіційні дані, які були запитані Європейською комісією з чеської партії. Згідно з аналогічним звітом, підготовленим Міністерством внутрішніх справ за 2009 рік, в цьому році було виявлено всього 332 829 відчуттів, пояснено 127 604. Тим не менш, за даними Європейської Комісії, кількість запитів на дані до 280 271, тобто більше, ніж двічі кількість попереднього року. Ці дані свідчать про те, що інструмент у вигляді запиту та використання збережених даних (в тому числі дані про дзвінки, на які не зазначено конкурсне надання) використовується значною мірою правоохоронними органами, в тому числі з метою розслідування у звичайному, тобто неповнолітньому, кримінальній діяльності.
27. На додаток до вимог законодавства про необхідність в демократичному суспільстві, прийняте законодавство повинно включати в себе виконання таких даних правоохоронними органами. Для забезпечення того, щоб вони не використовуються для цілей, крім статутних. Зокрема, йдеться про запобігання доступу третіх осіб та укладання процедури захисту їх цілісності та конфіденційності, а також процедури їх знищення (С. zl. UCS 24 / 10, пункт 50). Ефективний захист від неправомірного втручання з фундаментальними правами та свободами осіб, які мають бути гарантованими через зобов’язання надати додаткову інформацію Користувачам електронних комунікаційних послуг, якщо відомо, про зв’язок правоохоронних органів щодо операційних та локалізаційних даних. У той же час, що особа повинна мати юридичні засоби для отримання судового розгляду процедури отримання та обробки даних у питанні. Виключення з цього зобов’язання може бути надана тільки для юридичних визначених причин, де він зобов’язується зберігати конфіденційність цієї інформації. У цих випадках законодавець зобов'язується гарантувати, що оцінка компетентних органів, чи є підстави для розкриття не довільні, але підлягають обов'язковому судовому контролю (див. також аналогічні висновки, що містяться у вирішенні Федерального Конституційного суду Німеччини 2 березня 2010 р. с. зн. 1 BvR 256 / 08, 1 BvR 263 / 08, 1 BvR 586 / 08, зокрема абзаци 281 і 282). У цьому контексті Конституційний суд додає, що він не бачить причину того, що сфера правових гарантій щодо регулювання зв’язку інформації про операції телекомунікацій, що здійснюється, повинна бути різною від того, що його зміст, якщо така відмінність виконана з природи справи, від гарантій, передбачених для регулювання провіду та запису телекомунікаційного трафіку, незалежно від чинного законодавства, оскільки в обох випадках похибкається інтенсивність втручання в право на конфіденційність.
28. Останній, але не менше, законодавець повинен розглянути ефективність укладання більш детальних правил на зміст ін'єкцій для зв'язку даних про операції телекомунікацій здійснюється і, де доцільно, укладання певних формальностей для застосування себе правоохоронними органами такого заходу. З огляду на щорічну кількість запитів на правила комунікації даних, які навіть перевищили чверть мільйона у 2009 році, безперечно, доведеться припускати, що на практиці ці запити не обмежуються лише спілкуванням найбільш необхідних даних і брифовим обґрунтуванням. З цієї причини можна уявити, що ці необхідні елементи контенту повинні бути визначені безпосередньо на рівні закону. Мета роботи – забезпечити, що при відмові судді буде мати всю необхідну інформацію, яка доступна правоохоронним органам, не більше труднощів, таких як інформація про користувача або власника пристрою, якщо такі дані можуть бути отримані з відповідного оператора електронного зв'язку без узгодження мети кримінального провадження. Варто додавати, що, як і раніше, деякі з змісту замовлення є предметом загальноприйнятої інтерпретації прийнятого положення (cf. Šámal, P. та ін. Кодекс кримінального процесу. Коментарі Епістод І. Вип. 6. Прага: К. Г. Бек, 2008, с. 748), а їх нереспективний може призвести, незалежно від їх відсутності правового регулювання, порушення фундаментального права осіб, які стосуються самовизначення інформації. У цьому контексті Конституційний суд обмежує вимогу консистенції та результативності судового контролю, зокрема, з огляду на характер процедури питання, що не передбачає участі контрагента до рішення суду. Роль суду, таким чином, також до «балансу «процесуальна ситуація, і це не прийнятно для суду, щоб бути майором» публічної дії, оскільки вона завжди повинна бути неупередженою (стор. II УС 789 / 06, пункт 17).
29. Визначені факти, викладені вище, обґрунтування висновку, що конкурсне забезпечення не буде стояти в другому крокі пропорционного тесту, оскільки виявлення даних про телекомунікаційний трафік, що здійснюється правоохоронними органами, не робить його необхідним і не забезпечує дієвих засобів контролю, щоб ефективно захистити фундаментальне право користувачів інформації, які турбуються протягом усього періоду, коли органи влади мають відповідні дані. Заради повноти слід зазначити, що не буде пропущено в третій і фінальний крок, який є сутністю оцінки пропорційності в більш вузькому розумінні. Відкрите надання прикріплює не важливе значення для природи і тяжіння правопорушення, за яке кримінальне переслідування здійснюється, незважаючи на те, що ці факти вже мають загального значення для результату конфлікту фундаментального права на самовизначення інформації та громадського інтересу до запобігання та покарання кримінальних правопорушень. Іншими словами, цей публічний інтерес не може дати пріоритет у зіткненні в будь-який час, навіть якщо зустрілися вищезгадані умови. Навпаки завжди необхідно враховувати, чи враховуючи важливість об’єкта конкретного злочину, зацікавленість у виконанні його зважує право індивіда вирішувати себе, чи і кому доступу до своїх персональних даних. До легісталятора визначитися з тим, що правопорушення публічного інтересу переважає, враховуючи серйозність правопорушень у своєму рішенні, схожому на, наприклад, встановлення кримінальних ставок. Залишилося додавати, що ті ж принципи ґрунтуються на обмеження можливості видачі замовлення дроти та запису телекомунікаційного трафіку відповідно до пункту 88 (1) Кримінального кодексу тільки на кримінальних проваджень за особливо серйозним злочином або на будь-який інший навмисний правопорушення, який задекларований міжнародний договір зобов'язується простежити, навіть якщо легалізатор може бути визначений, що список правопорушень іншим чином. Аналогічно, регулювання збереження даних під Директивою збереження даних забезпечує, що його мета полягає в тому, щоб забезпечити доступність таких даних для цілей розслідування, виявлення та прогнозування серйозних порушень, які повинні бути підкреслені, що, в цьому пошуку, вимоги щодо законодавця не в будь-якому випадку, не допускати належного переходу Директиви, але в повній відповідності з його метою.
Висновок
30. Це може бути підсумовано, хоча розділ 88a Кодексу про кримінальне провадження містить повне регулювання доступу правоохоронних органів до даних про телекомунікаційний трафік, він явно робить цей підхід до умовного тільки на тому, що дані, питання дозволяє встановити виключно для уточнення фактів, що стосуються кримінального провадження. Оцінка відповідності даним умовним конферам на Президентові Палати, або в підготовчому провадженні, на судді, який вирішує про регулювання зв’язку цих даних, його дуже загальним і невизначеним визначенням при відсутності будь-якої подальшої модифікації диспозиції таких даних, але, з огляду на те, що зв’язок даних, що виникають питання, є втручанням з їх фундаментальним правом конфіденційності у вигляді інформації, що самовизначення право в межах значення статті 10 (3) і 13 Статуту і статті 8 Конвенції, не можна вважати достатнім. Зокрема, законодавець не в будь-якому випадку відобразив вимогу до пропорційності допиту в фундаментальному праві у світлі мети, що спрямований на те, що доступ до даних, які були адаптовані вкрай як нормальний засіб забезпечення доказів для кримінальних проваджень, навіть для будь-якого кримінального правопорушення. Таке обмеження, враховуючи тяжіння втручання в особисту сферу індивіда, буде стійке, якщо це стосується умов, що виникають з принципу пропорційності. Це означає, що доступ правоохоронних органів до даних про операції телекомунікацій вважається тільки в тому випадку, якщо метою кримінального провадження не можна досягнути, що законодавство містить достатні гарантії для запобігання використання таких даних з метою, крім передбачених законом, і що обмеження права особи на інформаційне самовизначення не є обов'язковим втручанням щодо значення конкретних соціальних відносин, інтересів або цінностей, які є об'єктом кримінального правопорушення, для якого проводиться кримінальне провадження. Такі обмеження не поважають на конкурсне забезпечення, а цей недолік не може бути переданий судом, передбаченим ним. У той час як суди можуть, у їх вирішенні щодо регулювання зв’язку зацікавлених даних, забезпечити захист фундаментального права на самовизначення інформації у світлі фактів конкретного випадку, вони не можуть, їх судом, замінити відсутність достатньо певних правових правил, які, в межах значення статті 4 (2) Статуту, є передумовою для обмеження фундаментальних прав і свобод в цілому.
31. На підставі вищезазначених аргументів Конституційний суд зазначає, що конкурсне надання суперечить фундаментальному праву по відношенню до приватного життя у вигляді права на інформацію самовизначення відповідно до статей 10 (3) і 13 Статуту, а також статті 8 (2) Конвенції, оскільки це дозволяє правоохоронним органам переможатися з метою запобігання та передбачуваних кримінальних правопорушень у спосіб, що не пропорційно вимогам пропорційності її обмеження, що виникають з верховенства права, висловлених у статті 1 (1) Конституції. Також додається, заради повноти, що, хоча факт не впливає на речовину за статтею 88a (2) Кодексу про кримінальне провадження, Конституційний суд, однак, прийняв його з моменту, дотримуючись тільки з заявою стосовно пункту 1 відведеного положення, він все одно буде нерозголошенням.
32. У висновку Конституційний суд відзначає, що ці депозити не можуть тлумачитися як сенс, що додаток, що прийняте надання, завжди призвело до порушення їх фундаментального права конфіденційності для користувачів електронних послуг. У той же час, прийняте надання дозволило суд оцінити пропорційність регулювання інформації про телекомунікаційний трафік щодо фундаментального права на самовизначення інформації та відхилити запит кримінального органу у необґрунтованих випадках. Таким чином, не можна укласти, що будь-яке рішення, яке приймається відповідно до пункту 88a Кодексу про кримінальне провадження до публікації цього знаходу у Зборі Законів, порушене фундаментальне право або свобода користувача електронних комунікаційних послуг. Нормально не перешкоджає використанню даних, отриманих на дату руху телекомунікації в контексті доказів у кримінальному провадженні. Право Генерального Суду розслідувати, в ході своєї діяльності прийняття рішень, чи є порушення фундаментальних прав або свобод кримінальними органами, які не мають права на ці висновки. У той же час Конституційний суд переконаний, що недоліки, які зазначені вище, забезпечують значний запас для неналежності або довільної дії правоохоронними органами у виявленні та обробці даних, які, з огляду на можливі наслідки негативного характеру, неможливі підтримувати конкурсне надання в силі довше, ніж мінімальний необхідний перехідний період. Таким чином, навіть у світлі підготовки нового законодавства Конституційний суд відкладав ефективність дерогативної заяви щодо пригодженого юридичного забезпечення лише до 30 вересня 2012 року, що вважається достатнім для завершення нового законодавчого процесу.
33. З усіх причин Конституційний суд прийняв рішення підпунктом 70 (1) Акту Конституційного суду, встановленої в оперативній частині цього знаходу.
Президент Конституційного суду:
ЮДр. Ричецьке в. р.
На Конституційному суді, як змінено, прийнято судді Івана Януна в пленарному порядку.
Увійдіть для нотаток, обраного та сповіщень
Інформація про нормативний акт
| Цитування | Конституційний суд визнав No 43 / 2012 Coll., за заявою про стягнення § 88а Акту No 141 / 1961 Coll., про Кримінальний порядок суду (Кримінальний кодекс), як змінено |
|---|---|
| Тип нормативного акту | - |
| Автор | - |
| Збірка | Збірка законів |
| Дата оприлюднення | 07.02.2012 |
|---|---|
| Чинний від | - |
| Чинний до | - |
| Стан | Чинний |
Текст нормативного акту має інформаційний характер.
Коментарі 0