Das Verfassungsgericht fand Nr. 43 / 2012 Coll.
Das Verfassungsgericht fand vom 20. Dezember 2011 sp. zn.
Gültig
ANHANG
FIND
Das Verfassungsgericht
im Namen der Republik
Am 20. Dezember 2011 beschloss das Verfassungsgericht unter sp. zn. Pl. ÚS 24 / 11, im Plenum bestehend aus dem Präsidenten des Gerichtshofs Pavel Rychetský (Judge des Berichterstatters) und den Richtern Stanislav Balík, František Duchona, Militär Güttler, Pavel Holländer, Ivana Janů, Vladimir Krórek, Dagmar Lastovří
wie folgt:
§ 88a des Gesetzes Nr. 141 / 1961 Slg. über die Strafverfahren des Gerichts (Kriminalkodex), geändert, wird hiermit mit Wirkung vom 30. September 2012 aufgehoben.
Gründe
Erwägung des Vorschlags
1. Am 27. Mai 2011 erhielt das Verfassungsgericht einen Antrag des Bezirksgerichts für Prag 6 (nachfolgend "die Beschwerdeführerin"), zusammen mit einem Schreiben vom 1. Juli 2011, um Artikel 88a des Gesetzes Nr. 141 / 1961 Slg., über die Strafverfahren des Gerichtshofs (der Strafprozessordnung), in der geänderten Fassung (nachstehend " die angefochtene Bestimmung"), aufzuheben.
(2) Die Beschwerdeführerin, vor der ein Verfahren auf Vorschlag der Militärpolizei anhängig ist, eine Mitteilung über die nach § 88a des Strafgesetzbuches durchgeführte Telekommunikationsoperation zu erteilen, ist der Ansicht, dass er wegen eines Verstoßes gegen diese Bestimmung mit der Verfassungsordnung nicht über einen solchen Vorschlag entscheiden kann. In diesem Zusammenhang werden die rechtlichen Schlussfolgerungen des Verfassungsgerichts vom 22. März 2011, sp. zn. Sie ist der Ansicht, dass diese Bestimmung nicht dem Grundrecht des Schutzes der Geheimnisse von Nachrichten entspricht, die von Telefon, Telegraf oder anderen ähnlichen Geräten im Sinne von Artikel 13 der Charta der Grundrechte (nachfolgend als Charta bezeichnet) eingereicht wurden, da sie im Falle einer Verordnung die Übermittlung von Telekommunikationsverkehrsdaten zur Klärung der für das Strafverfahren relevanten Tatsachen nicht ausreichende Garantien für die Rechte von Nutzern elektronischer Kommunikationsdienste enthält, die mit den in Betracht gezogen werden könnten. Bei beiden Instituten wird das Verfahren grundsätzlich dissoziiert, ohne dass aus welchem Grund der Gesetzgeber dem Verfahren nach § 88 Strafprozess konsequent nachgekommen ist, während das Verfahrensverfahren nach der angefochtenen Bestimmung eine erhebliche Wohlwollen genommen hat. Dabei ist aus der amtlichen Tätigkeit bekannt, dass diese Wohlwollen Inflation in den Vorschlägen für das betreffende Verfahren verursacht, insbesondere durch die Polizei der Tschechischen Republik, die Zolldirektion, die Militärpolizei, die es dem Gerichtshof schwer macht, als Garant und Hüterin der Rechte von Personen zu handeln, die durch Verfassungsordnung in Strafverfahren garantiert werden.
Verfahren vor dem Verfassungsgericht
3. Im Sinne von Artikel 42 Absatz 4 und Artikel 69 Absatz 1 des Gesetzes Nr. 182 / 1993 Slg. über das Verfassungsgericht in der geänderten Fassung (nachstehend als Gesetz über das Verfassungsgericht bezeichnet) sandte das Verfassungsgericht die Klage an die Parteien zur Nichtigerklärung der angefochtenen Bestimmung.
4. In seiner Stellungnahme vom 29. Juli 2011, die von seinem Präsidenten Milan Štěm unterzeichnet wurde, fasste der Senat den Verlauf des Gesetzgebungsprozesses kurz zusammen. Die angefochtene Bestimmung wurde auf der Grundlage ihrer Änderung durch Gesetz Nr. 265 / 2001 Slg., zur Änderung des Gesetzes Nr. 141 / 1961 Slg., über Strafverfahren (Kriminalkodex), geändert, Gesetz Nr. 140 / 1961 Slg., das Strafgesetz, geändert, und einige andere Gesetze, die Gegenstand einer bedeutenden Reform des Strafverfahrens waren. Die Senatsdebatte des Änderungsantrags hat diese Bestimmung nicht berührt, aber es wurde darauf hingewiesen, dass sie auf der Grundlage eines der beiden Änderungsanträge der verschiedenen Ausschüsse der Regierungsrechnung hinzugefügt wurde. Trotz der Tatsache, dass die Regierung eine von ihnen mit dem Argument über die konstitutionelle Eignung unterstützte, bevorzugte die Kammer der Abgeordneten die andere als Bedingung der Verordnung der Übermittlung von Daten über den Telekommunikationsverkehr, die nicht die Schwere der Straftat, für die Strafverfahren durchgeführt werden, spezifizierte. Schließlich erklärte der Senat, dass zu dem Zeitpunkt der Annahme der angefochtenen Bestimmung, Paragraph 88a des Strafgesetzbuchs auf eine etwas einheitlichere Palette von Betriebs- und Ortungsdaten, die noch durch Gesetz Nr. 151 / 2000 Coll., über die Telekommunikation und über die Änderung anderer Gesetze definiert wurde, verwiesen sei.
5. Die von ihrem Präsidenten Miroslava Nemcová unterzeichnete Abgeordnetenkammer vom 1. August 2011 fasste auch den Verlauf des Gesetzgebungsverfahrens kurz zusammen und fügte hinzu, dass das Innenministerium, in Zusammenarbeit mit dem Justizministerium und dem Ministerium für Industrie und Handel, in Reaktion auf die Feststellung des Sp. Pl. ÚS 24 / 10, einen Entwurf einer Änderung des Gesetzes über elektronische Kommunikation und des Strafgesetzbuchs vorbereitet. Daher kann davon ausgegangen werden, dass der entsprechende Regierungsvorschlag im Herbst dieses Jahres von der Abgeordnetenkammer diskutiert wird.
6. Alle Parteien des Verfahrens haben ihre Zustimmung zur Einstellung der mündlichen Verhandlung gegeben. Da das Verfassungsgericht keine weitere Klärung der Sache aus dieser Anhörung erwartete, verzichtete es nach § 44 Abs. 2 Verfassungsgerichtsgesetz.
Abweichung der angefochtenen Bestimmung
7. Gegenstand einer Beurteilung der Einhaltung der Verfassungsordnung ist die Bestimmung von § 88a Strafprozessordnung, die wie folgt lautet:
"(1) Ist es zur Klärung der für das Strafverfahren relevanten Tatsachen erforderlich, die Daten über Telekommunikationsgeschäfte, die Gegenstand des Fernmeldegeheimnisses sind, oder die durch den Schutz personenbezogener und intermediärer Daten abgedeckt sind, den Präsidenten der Kammer festzulegen und im Vorbereitungsverfahren den Richter oder sie über die juristischen oder natürlichen Personen, die die Telekommunikationstätigkeit ausüben, sowie über diese, entweder dem Staatsanwalt oder der Polizeibehörde zu unterrichten. Eine Anordnung zur Erfassung von Telekommunikationsdaten wird schriftlich und gerechtfertigt.
(2) Die in Absatz 1 genannte Bestellung ist nicht erforderlich, wenn der Nutzer der Kommunikationsausrüstung, an den die Daten des Telekommunikationsverkehrs bezogen werden sollen, seine Zustimmung erteilt hat.
Bedingungen für die aktive Legitimität des Antragstellers
8. Gemäß Artikel 95 Absatz 2 der Verfassung der Tschechischen Republik (nachstehend „Verfassung“) und Artikel 64 Absatz 3 des Gesetzes über das Verfassungsgericht genannt, ist das Gericht berechtigt, einen Nichtigerklärungsantrag des Gesetzes oder dessen Einzelbestimmungen einzureichen, der im Rahmen seiner Entscheidungstätigkeit anzuwenden ist, wenn es zu dem Schluss kommt, dass sie gegen die Verfassungsordnung verstoßen.
9. Das Bezirksgericht für Prag 6 hat einen Antrag auf Nichtigerklärung von § 88a Strafverfahren in Verbindung mit der Entscheidung über den Antrag der Militärpolizei eingereicht, eine Anordnung für die Übermittlung von Daten über die Telecom-Operation auszustellen, die in Bezug auf einen angemessenen Verdacht einer Straftat durchgeführt wird, geheime Informationen gemäß § 317 Abs. 1 Akt. 40 / 2009 Coll., Strafgesetzbuch. Das Verfahren für diese Anmeldung wird vor der Beschwerdeführerin unter Nummer 37 NT 2309 / 2011 durchgeführt. Da die angefochtene Bestimmung die Befugnis des Präsidenten der Kammer oder im Vorbereitungsverfahren des Richters sowie die Bedingungen vorsieht, auf denen die Übermittlung der Informationen erteilt werden kann, ist klar, dass sie in dem betreffenden Fall anzuwenden ist. Gleichzeitig wird der aktiven Legitimität dieses Gerichts ein Antrag auf Aufhebung gestellt.
Beurteilung der Kompetenz und Verfassungskonformität des Gesetzgebungsverfahrens
10. In Verfahren zur Nichtigerklärung von Gesetzen oder anderen Rechtsvorschriften beurteilt das Verfassungsgericht gemäß Artikel 68 Absatz 2 des Gesetzes über das Verfassungsgericht, ob ein Gesetz oder ein anderes Gesetz im Rahmen der Verfassung erlassen und erlassen worden ist, ob es verfassungsmäßig erlassen wurde und ob sein Inhalt im Einklang mit dem Verfassungsrecht und im Falle anderer Rechtsvorschriften mit dem Gesetz steht.
11. Wie bereits in den Bemerkungen des Senats erwähnt, wurde die angefochtene Bestimmung dem Strafprozessgesetzbuch durch Gesetz Nr. 265 / 2001 Slg. hinzugefügt, nachdem das Gesetz anwendbar wurde, und wurde nicht weiteren Änderungen oder Ergänzungen unterworfen. Im vorliegenden Fall ist es zweifellos, dass das Parlament der Tschechischen Republik im Sinne von Artikel 15 Absatz 1 hatte: Die Zuständigkeit der Verfassung, dieses Gesetz zu erlassen, wurde vom Verfassungsgericht geprüft, ob seine Annahme in verfassungsrechtlich vorgeschriebener Weise erfolgte. Sie stützte sich auf die Bemerkungen der Parteien sowie auf die Kurzberichte der Abgeordnetenkammer und des Senats und anderer öffentlich zugänglicher Dokumente über den Gesetzgebungsprozess.
12. Die angefochtene Bestimmung wurde Teil einer Regierungsrechnung, die den Mitgliedern als House Press No. 785 / 0 (Chamber of Deputies, 3. Wahl, 1998- 2002) auf der Grundlage einer Änderung des Verteidigungs- und Sicherheitsausschusses gesendet wurde. Der durch diesen Änderungsantrag geänderte Rechtsentwurf wurde von der Abgeordnetenkammer in ihrer dritten Lesung am 25. Mai 2001 in ihrer 36. Sitzung genehmigt, wobei 169 der 174 Abgeordneten dafür stimmen, keiner von ihnen dagegen und fünf Enthaltungen. Der Senat diskutierte und genehmigte eine Rechnung an die Senatoren als Senatspresse Nr. 66 / 1 (Senate, 3. Amtszeit, 2000- 2002) auf seiner 8. Tagung am 29. Juni 2001. Von den 60 anwesenden Senatoren haben 58 dafür gestimmt. Das Gesetz wurde am 2. Juli 2001 dem Präsidenten der Republik, der es am 11. Juli 2001 unterzeichnete, zugeleitet. Am 31. Juli 2001 wurde das Gesetz in der Sammlung der Gesetze von 102 unter der Nummer 265 / 2001 Coll. veröffentlicht, mit Wirkung vom 1. Januar 2002.
13. Diese Feststellungen wurden vom Verfassungsgericht als ausreichend angesehen, um zu dem Schluss zu kommen, dass die angefochtene Bestimmung durch ein verfassungsmäßig erlassenes Gesetz dem Strafprozesskodex hinzugefügt wurde. Er berücksichtigte auch, dass die Beschwerdeführerin in keiner Weise die Verfassungsmäßigkeit der Annahme und Veröffentlichung dieses Gesetzes in ihrem Vorschlag in Frage stellte. Aus diesem Grund hat sie die streitige Bestimmung maßgeblich bewertet.
Recht auf Achtung des Privatlebens in Form des Rechts auf Information Selbstbestimmung
14. Zu Beginn seiner eigenen Beurteilung sollte darauf hingewiesen werden, dass das Verfassungsgericht bereits teilweise seine Ansichten über die Einhaltung der angefochtenen Bestimmung mit der Verfassungsordnung in seiner Feststellung auf der Grundlage von Abschnitt Pl geäußert hat. Obwohl die angefochtene Bestimmung im vorliegenden Fall nicht Gegenstand eines Verfahrens war, konnte das Verfassungsgericht seine inhaltliche Verbindung zu den damals geltenden Rechtsvorschriften nicht übersehen, da es von ihm, wenn auch nicht ausschließlich, den Zweck der betreffenden Verpflichtung und die Bedingungen, unter denen diese Daten verwendet werden konnten, bestimmt wurde. Aus diesem Grund haben alle diesbezüglichen Bestimmungen eine umfassende Verordnung über die Aufbewahrung der betreffenden Daten für die Zwecke des Strafverfahrens vorgesehen, weshalb das Verfassungsgericht sie in seiner Beurteilung als Ganzes betrachten musste.
15. Die in dieser Feststellung enthaltenen rechtlichen Schlussfolgerungen können auch im vorliegenden Fall gezogen werden, nicht nur aufgrund der Definition der allgemeinen Gründe für die Prüfung der angefochtenen Bestimmung, sondern auch ihrer eigenen Beurteilung. Im Einklang mit der Beschwerdeführerin hält das Verfassungsgericht Artikel 13 der Charta für die Überprüfung der angefochtenen Bestimmung von Bedeutung, da der Schutz, wie er in seiner etablierten Rechtsprechung feststellt, nicht nur auf eigene Inhalte, sondern auch auf andere Daten, die bei der Registrierung des Telekommunikationsverkehrs in Bezug auf bestimmte Personen registriert sind [cf. ÚS 536 / 2000 (N 29 / 21 SbNU 251); die Feststellung vom 27. August 2001 SbNU 78 / 01 (N 123 / 23 SbNU 197); die Feststellung vom 13. September 2006 sp. Jedoch ist es aus Sicht des durch Verfassungsordnung garantierten Systems der Grundrechte erforderlich, die angefochtene Bestimmung in einem breiteren Kontext zu bewerten, und zwar im Lichte des Rechtes der Nutzer der elektronischen Kommunikationsdienste, die für die Achtung der privaten Die Tatsache, dass die Charta dieses Grundrecht an mehreren Stellen festlegt, bedeutet nicht, dass sie bei der Interpretation nicht als Ganzes betrachtet werden sollte. Angesichts der engen Interdependenz der Anforderungen an die Achtung und den Schutz der Privatsphäre bei der Entwicklung technischer und technologischer Möglichkeiten, die die Freiheit erhöhen, die das Potenzial des Staates gefährdet, ist es auch notwendig, den Zweck des allgemein verstandenen und dynamisch weiterentwickelnden Rechts auf Privatsphäre als solche zu respektieren und in seiner Periodenintegrität zu berücksichtigen (vgl.
16. Letzteres stellte fest, dass "die primäre Funktion des Rechts auf Achtung des Privatlebens darin besteht, Raum für die Entwicklung und Selbstwertung der individuellen Persönlichkeit zu schaffen. Neben der traditionellen Definition der Privatsphäre in ihrer räumlichen Dimension (Schutz von Wohnungen im breiteren Sinne des Wortes) und im Kontext der autonomen Existenz und der öffentlichen Macht, der Schaffung sozialer Beziehungen (in Ehe, Familie, Gesellschaft) umfasst das Recht auf Achtung des Privatlebens eine Garantie der Selbstbestimmung im Sinne der grundlegenden Entscheidungsfindung des Einzelnen selbst. Mit anderen Worten garantiert das Recht auf Privatsphäre auch das Recht eines Individuums, nach seinem Ermessen zu entscheiden, ob oder in welchem Umfang die Tatsachen und Informationen seiner persönlichen Privatsphäre anderen Körpern zur Verfügung gestellt werden sollen. „(Ziffer 29). Dieser Aspekt dieses Rechts findet seinen ausdrücklichen Ausdruck in Artikel 10 Absatz 3 der Charta, wonach jeder das Recht hat, gegen unberechtigte Erhebung, Offenlegung oder anderen Missbrauch von Daten auf seine Person zu schützen. Auf diese Weise kann ein definiertes Grundrecht, das in Verbindung mit Artikel 13 der Charta kurz als das Recht auf Information Selbstbestimmung bezeichnet werden kann [zu diesem Konzept siehe die Feststellung von 17 Juli 2007 sp. zn. IV. ÚS 23 / 05 (N 111 / 46 CollNU 41), Absätze 34 und 35; die Feststellung von 1 Dezember 2008 sp. zn. I. ÚS 705 / CollNU 41). Wenn Personen die Möglichkeit nicht gewährleistet sind, den Inhalt und den Umfang der von ihnen bereitgestellten personenbezogenen Daten und Informationen zu anderen als dem Original zu überwachen, zu speichern oder zu verwenden, und so wird er nicht in der Lage sein, die Glaubwürdigkeit seines potenziellen Kommunikationspartners zu erkennen und zu bewerten und gegebenenfalls seine Handlungen anzupassen, so besteht zwangsläufig eine Beschränkung auf die Unterdrückung seiner Rechte und Freiheiten, die in einer freien und demokratischen Gesellschaft nicht akzeptabel ist (vgl. auch die Entscheidung des Bundesgerichts vom 15. Dezember 1983).
17. Dieses Konzept des Rechts auf Selbstbestimmung von Informationen ist auch mit den Schlussfolgerungen des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte vereinbar, der seinen Schutz vor dem Recht auf Achtung des Privat- und Familienlebens nach Artikel 8 der Konvention vorsieht. Dieses Gericht wies in einer Reihe seiner Entscheidungen darauf hin, dass die Erhebung und Speicherung personenbezogener Daten in den Anwendungsbereich dieses Artikels fällt, da der Begriff "privates Leben" nicht streng interpretiert werden muss. Urteil des Gerichtshofs vom 14. Juli 2001, Slg.
18. Das Verfassungsgericht erinnert daran, dass diese allgemeinen Grundlagen des Rechts auf Achtung des Privatlebens in Form des Rechts auf Selbstbestimmung von Informationen, einschließlich der einschlägigen Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte oder von ausländischen Gerichten, in den Nummern 26 bis 35 der Feststellung von sp. zn.
Überprüfung der angefochtenen Bestimmung hinsichtlich des Grundrechts auf Selbstbestimmung von Informationen
19. Die angefochtene Bestimmung ermächtigt die Strafverfolgungsbehörden, von elektronischen Kommunikationsdienstbetreibern zu erhalten, die ansonsten Gegenstand des Fernmeldegeheimnisses oder des Schutzes personenbezogener und intermediärer Daten sind, um die für das Strafverfahren relevanten Fakten zu klären. Es ist klar, dass der Zugang der öffentlichen Behörden zu diesen Daten ohne Zustimmung der Nutzer dieser Dienste, da die Möglichkeit gegeben ist, Informationen über den Ort, die Zeit, die Teilnehmer und die Art, in der sie kommunizieren, direkt und materiell beeinflussen ihr Recht auf Information Selbstbestimmung, indem sie ihnen die Möglichkeit, zu entscheiden, ob diese Informationen anderen Personen zur Verfügung gestellt werden. Während dies die Zulässigkeit einer solchen Intervention nicht ausschließt, müssen die sich aus der Verfassungsordnung ergebenden Bedingungen erfüllt werden. Es ist besonders wichtig, dass die fragliche Beschränkung auf der Grundlage des Gesetzes festgelegt wird und dass ihre Rechtsvorschriften die Gewissheit, die sich aus dem Grundsatz der Rechtsstaatlichkeit ergibt, erfüllen, nämlich genau und klar in ihrer Formulierung und gleichzeitig vorhersehbar, um den potenziell betroffenen Personen ausreichende Informationen über die Bedingungen zu geben, unter denen die Beschränkung ihres Grundrechts erfolgen kann (vgl. Randnr. Gleichzeitig müssen Einschränkungen des Rechts auf Informationsselbstbestimmung den verfassungsrechtlichen und diskutierten Zweck des Schutzes eines anderen Grundrechts oder eines öffentlichen Gutes überwachen, wobei die Bewertung des Konflikts zwischen diesen Werten die Notwendigkeit berücksichtigen muss, die Einmischung von Grundrechten und Freiheiten unter Berücksichtigung ihres Inhalts und ihrer Bedeutung zu minimieren. Daher muss die Intervention in dieses Grundgesetz aus der Sicht der Verhältnismäßigkeit aufrecht erhalten werden, deren Bewertung (im weiteren Sinne) aus drei Schritten besteht, nach der Rechtsprechung des Verfassungsgerichts. Im ersten Schritt wird die Förderfähigkeit einer bestimmten Maßnahme zur Erfüllung ihres Zwecks (oder seiner Eignung) beurteilt, was bedeutet, ob sie in irgendeiner Weise in der Lage ist, das legitime Ziel zu erreichen, das heißt, ein anderes Grundrecht oder ein öffentliches Gut zu schützen. Darüber hinaus wird geprüft, ob die am meisten respektvollen Grundgesetze bei der Auswahl der Mittel verwendet wurden. Schließlich wird in den dritten und letzten Schritten seine Verhältnismäßigkeit in engerem Sinne beurteilt, d.h. ob die Schädigung des Grundrechts in Bezug auf das beabsichtigte Ziel unverhältnismäßig ist. Dies bedeutet, dass Maßnahmen zur Begrenzung der Menschenrechte und Freiheiten nicht übersteigen dürfen, wenn sie mit einer Kollision der Grundrechte oder Freiheiten mit öffentlichem Interesse verbunden sind, ihre negativen Folgen, die positiven, die ein öffentliches Interesse an diesen Maßnahmen darstellen [vgl. zum Beispiel die Feststellung vom 12. Oktober 1994 sp. zn. Pl. ÚS 4 / 94 (N 46 / 2 SbNU 57, 214 / 1994 Coll.); die Feststellung vom 13. August 2002 sp.
20. Die Verfolgung von Straftaten oder die Verhütung, Feststellung und Untersuchung von Straftaten sowie die faire Strafe ihrer Täter kann zweifellos als verfassungsrechtlich herausgefordertes öffentliches Interesse oder einen Zweck bezeichnet werden, der die Intervention in diesem Gesetz allgemein rechtfertigt [vgl. die Feststellung von 23. Mai 2007 sp. zn. II. ÚS 615 / 06 (N 88 / 45 CollNU 291), insbesondere Punkt 16; die Feststellung von sp. Ihr Ziel ist es, die schwersten Verletzungen der Grundrechte und Freiheiten oder Schäden an der verfassungsrechtlichen Ordnung oder juristischen geschützten öffentlichen Gütern durch den Staat zu bestrafen und damit Rechtsschutz im weiteren Sinne zu gewährleisten. Das betreffende öffentliche Interesse wird auch als Ziel des Artikels 8 Absatz 2 des Übereinkommens stehen, der es gegebenenfalls in einer demokratischen Gesellschaft erlaubt, in das Recht einzugreifen, das Privatleben zu respektieren, um die Rechte und Freiheiten anderer, nationaler und öffentlicher Sicherheit, das wirtschaftliche Wohl des Landes, die Verhinderung von Unruhen und Verbrechen oder den Schutz von Gesundheit und Moral zu schützen. Sie sieht ferner vor, die Verpflichtungen von elektronischen Kommunikationsdienstleistern zu harmonisieren, bestimmte Daten zu speichern und ihre Verfügbarkeit gemäß der Richtlinie 2006 / 24 / EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 15. März 2006 über die Speicherung von Daten, die im Zusammenhang mit der Bereitstellung öffentlich zugänglicher elektronischer Kommunikationsdienste oder öffentlicher Kommunikationsnetze erzeugt oder verarbeitet werden, und zur Änderung der Richtlinie 2002 / 58 / EG ("Datenschutzrichtlinie"). Wie aus Artikel 1 Absatz 1 der Richtlinie ersichtlich ist, besteht der Zweck der Speicherung bestimmter Daten durch den Anbieter der in dieser Richtlinie genannten Dienstleistungen darin, die Verfügbarkeit dieser Daten für die Zwecke der Untersuchung, Feststellung und Verfolgung von schweren Straftaten sicherzustellen, wie sie von jedem Mitgliedstaat in seinem nationalen Recht festgelegt werden.
21. Angesichts der oben genannten Kriterien wird nicht bestritten, dass jede Störung des Grundrechts auf die Selbstbestimmung von Informationen durch die Verordnung der Übermittlung von Daten über den Telekommunikationsbetrieb einer Person eine Rechtsgrundlage in der angefochtenen Bestimmung hat. Es kann auch ohne weiteres abgeschlossen werden, dass eine solche Maßnahme in der Lage ist, das verfolgte Ziel zu erreichen und damit dem ersten Schritt des Proportionalitätstests standzuhalten. Das Verfassungsgericht hat daher seinen zweiten Schritt zur Beurteilung seines Bedarfs unternommen.
22. Das Verfassungsgericht hält im vorliegenden Fall die angefochtene Bestimmung in der spezifischen Kontrolle der Verfassungsmäßigkeit, d.h. auf einem Vorschlag des Gerichtshofs, der sie in erster Linie verfolgt, der Auffassung, dass das Verfahren vor ihm oder seine Entscheidung nicht gegen die Verfassungsordnung verstößt. Ihre Beurteilung kann jedoch nicht auf die Frage beschränkt werden, ob angesichts der Umstände des Falles und der Schwere der Straftat die strafrechtliche Straftat, auf die die Strafverfolgungsbehörden einen vernünftigen Verdacht haben, in einem bestimmten Fall die Übermittlung von Daten über die durchgeführte Telekommunikationsoperation zur Einhaltung der aus dem Grundsatz der Verhältnismäßigkeit resultierenden Einschränkungen erlaubt. Die Beschwerdeführerin wäre zweifellos auch ohne die Entscheidung des Verfassungsgerichts zu einer solchen Beurteilung berechtigt, da sie in der angefochtenen Bestimmung nicht dazu verpflichtet ist, die fragliche Ordnung auszustellen. Wenn es daher zu dem Schluss kam, dass es in Bezug auf das Recht auf Selbstbestimmung von Informationen unverhältnismäßig war, würde es nicht daran gehindert, dem Antrag der Strafverfolgungsbehörde nachzukommen.
23. Die angefochtene Bestimmung hat jedoch einen größeren Umfang in der Zusammenfassung, da sie eine vollständige Verordnung zur Erfassung von Daten über den Telekommunikationsverkehr in Strafverfahren darstellt und somit nicht nur das, was Gegenstand der geltenden Rechtsvorschriften ist, sondern auch, dass etwas nicht Gegenstand davon ist. Die vorgeschlagenen Mängel können sich negativ in den Grundrechten und Freiheiten der Nutzer elektronischer Kommunikationsdienste widerspiegeln, da sie nicht nur durch die Übermittlung der betreffenden Daten an die Strafverfolgungsbehörden, sondern auch durch ihre andere Anordnung mit ihnen beeinträchtigt werden können, beispielsweise indem sie anderen zur Verfügung gestellt oder für andere Zwecke verwendet werden. Die Frage ist daher, ob die angefochtene Bestimmung angesichts des grundsätzlichen Rechts auf Selbstbestimmung der Informationen ausreichende Garantien gegen den Missbrauch der betreffenden Daten während der gesamten Dauer des Strafverfahrens vorsieht. Diese Garantien sollten sowohl festgelegt werden, unter welchen Bedingungen die zuständigen Behörden Zugang zu den Daten über die durchgeführten Telekommunikationsvorgänge haben und sicherstellen, dass sie wirksam überwacht werden. In diesem Zusammenhang hat das Verfassungsgericht bereits in der Vergangenheit erklärt, dass "wenn das Strafrecht die Verfolgung des öffentlichen Interesses an der Strafverfolgung durch robuste Instrumente erlaubt, deren Verwendung eine ernsthafte Einschränkung der persönlichen Integrität und der Grundrechte und Grundfreiheiten des Einzelnen zur Folge hat, dass die Verfassungsgrenzen bei der Anwendung respektiert werden müssen. So kann die Einschränkung der persönlichen Integrität und der Privatsphäre von Personen (d.h. die Verletzung der Achtung vor ihnen) nur außergewöhnlich auftreten, wenn dies aus der Sicht der rechtlichen Existenz und der Einhaltung wirksamer und spezifischer Schutzmaßnahmen gegen die Befreiung akzeptabel ist." Die Notwendigkeit solcher Schutzmaßnahmen wird für den Einzelnen in dieser Zeit dringender, wenn tausende, sogar Millionen von Daten, Daten und Informationen, die sich auch im privaten Bereich jedes Einzelnen stören, obwohl er wissentlich nicht wollte, dass jemand es eingeben (vgl. sp. zn. Pl. ÚS 24 / 10, Randnr. 50), von jedem einzelnen jede Minute aufgezeichnet, gesammelt und zur Verfügung gestellt werden.
24. Aus der Einreihung der angefochtenen Bestimmung ergibt sich, dass die Verordnung ausdrücklich die Übermittlung von Informationen über den Telekommunikationsbetrieb vorschreibt, die nur bedingt durchgeführt werden, wenn eine solche Maßnahme den Zweck verfolgen muss, "die für das Strafverfahren relevanten Fakten zu klären". Der Verfassungsgerichtshof ist der Ansicht, dass auf diese Weise die angepassten Grenzen des Grundrechts auf die Selbstbestimmung von Informationen sehr breit und unsicher formuliert werden und die betroffenen Daten im Wesentlichen von den Strafverfolgungsbehörden angefordert und genutzt werden können, wenn es möglich ist, ihnen eine Verbindung zu laufenden Strafverfahren zu gewähren. Es ist sich bekannt, dass die öffentlichen Behörden nach den verfassungsrechtlichen Vorschriften subkonstitutionelle Rechtsvorschriften anwenden, die im vorliegenden Fall auch ihre Pflicht zur Prüfung in jedem bestimmten Fall implizieren, ob die Ermittlung von Daten über den Telekommunikationsbetrieb einer Person nicht, wegen der Schwere der Straftat, die Möglichkeit, den Zweck des Strafverfahrens anderweitig oder aus anderen Gründen unverhältnismäßig zu ihrem Grundrecht zu erreichen, ist. Sie hält es auch für wichtig, dass der Schutz der Grundrechte und Grundfreiheiten im Einzelfall von einem unabhängigen und unparteiischen Gericht geprüft wird, da die Entscheidung, die betreffende Anordnung zu erteilen, die angefochtene Bestimmung des Präsidenten der Kammer oder in einem vorbereitenden Verfahren eines Richters, der schriftlich und gerechtfertigt sein muss, verleiht. Dies sind jedoch Garantien, die zwar den Schutz vor unangemessener Interferenz mit dem Recht auf Information Selbstbestimmung im Lichte der Tatsachen eines bestimmten Falles ermöglichen, die Unsicherheit und übermäßige Allgemeinheit der angefochtenen Rechtsvorschriften nicht beseitigen können, indem der Gesetzgeber generell die Intensität eines bestimmten öffentlichen Interesses bei der Beschränkung des Grundrechts oder der Freiheit, die im Falle der einzelnen Straftaten festgelegt ist, und die Art und Weise, in der (d. Ebenso wenig würde Artikel 4 Absatz 2 der Charta, wonach die Grenzen der Grundrechte und Freiheiten nur gesetzlich festgelegt werden können, da nur der Gesetzgeber berechtigt ist, aufgrund seines Ermessens den Grundsatz der Verhältnismäßigkeit zu gewähren, indem er eine gewisse Prioritätspflicht in der Verfassungsordnung und das öffentliche Interesse an dem Grundrecht in einem typdefinierten Rechtsverhältnis auferlegt. Darüber hinaus wäre die Feststellung verfassungskonformer Grenzen nur auf die Entscheidungspraxis der Gerichte nicht mit dem Erfordernis der Rechtssicherheit vereinbar, da eine Störung des Grundrechts auf die Selbstbestimmung von Informationen nicht vorhersehbar ist, soweit die geltenden Rechtsvorschriften unsicher sind, soweit sie der Schwere der negativen Folgen für ihre Privatsphäre entspricht. Daher kann der Schluss gezogen werden, dass diese Ungewissheit das größte Fehlen der in Bezug auf ihre Verfassungsüberprüfung angefochtenen Rechtsvorschriften ist.
25. Hat der Gesetzgeber als einzige Voraussetzung für die Ermittlung der Daten über den Telekommunikationsverkehr ausgeführt, dass er zu einer Klärung der für das Strafverfahren relevanten Tatsachen führen muss, hat er somit eine Grundlage geschaffen, um das Grundrecht auf die Selbstbestimmung von Informationen in einem Ausmaß zu begrenzen, das die Forderung nach einer solchen Intervention im Licht des von ihm verfolgten Ziels vollständig ignoriert (vgl. Cf. Cf. Cf. Cf. CUS 789). Die Ermächtigung der Strafverfolgungsbehörden, mit wem und wie oft eine Person kommuniziert und von welchem Ort und mit welchen Mitteln sie dies tut, kann nicht als normale oder routinemäßige Mittel zur Verhütung und Erkennung von Straftaten angesehen werden, da sie die Intensität, mit der er dieses Grundgesetz stört, aber nur dann verwendet werden kann, wenn es keine andere Weise und in Bezug auf dieses Grundgesetz allgemeiner ist. In der Tat bedeutet die Möglichkeit, Informationen über die Kommunikation und Bewegung einer Person ohne ihre Einwilligung zu kennen, das Recht auf Auskunft über ihre Privatsphäre zu beschränken, unabhängig davon, ob sie für Strafverfahren relevant sind oder nicht.
26. Das Verfassungsgericht weist darauf hin, dass das Risiko einer Übernutzung (und deren Missbrauch) dieser Maßnahme als normale oder routinemäßige Mittel nicht nur auf einer abstrakten Ebene beruht, sondern auch auf relevanten statistischen Daten. Wie bereits in seiner Feststellung in sp. zn. Pl. ÚS 24 / 10 (Absatz 49) festgestellt wurde, wurden in der Tschechischen Republik im Jahr 2008 insgesamt 343 799 Straftaten festgestellt, von denen 127 906 Straftaten geklärt wurden. Im gleichen Zeitraum betrug die Anzahl der Anträge auf Bereitstellung von Daten über Telekommunikations- bzw. Verkehrs- und Standortdaten die Nummer 131 560 [vgl. den Bericht der Kommission an den Rat und das Europäische Parlament vom 18. April 2011 mit dem Titel "Bewertungsbericht über die Datenspeicherrichtlinie (Richtlinie 2006 / 24 / EU) ", für den Euro zugänglich. europa.eu.int, CELEX: 52011DC0225; die betreffenden amtlichen Daten wurden von der Europäischen Kommission der Tschechischen Partei angefordert]. Nach einem ähnlichen Bericht des Innenministeriums für 2009 wurden in diesem Jahr insgesamt 332 829 Straftaten festgestellt, die mit 127 604 erklärt wurden. Gemäß dem Bericht der Europäischen Kommission betrug die Zahl der Datenanträge jedoch bis zu 280 271, d.h. mehr als die doppelte Zahl des Vorjahres. Diese Daten deuten darauf hin, dass das Instrument in Form von Anfrage und Nutzung gespeicherter Daten (einschließlich Daten über nicht getätigte Anrufe, an die sich die angefochtene Bestimmung überhaupt nicht erinnert) in erheblichem Maße von den Strafverfolgungsbehörden verwendet wird, einschließlich zum Zweck von Untersuchungen über gewöhnliche, d.h. kleinere kriminelle Aktivitäten.
27. Neben der Notwendigkeit einer demokratischen Gesellschaft sollte die streitige Gesetzgebung die Verarbeitung dieser Daten durch die Strafverfolgungsbehörden beinhalten. Es sollten klare und detaillierte Vorschriften enthalten, die Mindestsicherheitsanforderungen für gespeicherte Daten enthalten, um sicherzustellen, dass sie nicht für andere Zwecke als die gesetzlichen verwendet werden. Insbesondere soll der Zugang Dritter und die Festlegung von Verfahren zum Schutz ihrer Integrität und Vertraulichkeit sowie Verfahren zu ihrer Zerstörung verhindert werden (Sp. zl. ÚS 24 / 10, Absatz 50). Ein wirksamer Schutz gegen unrechtmäßige Einmischung der Grundrechte und Freiheiten der betroffenen Personen sollte durch die Verpflichtung gewährleistet werden, dem Nutzer elektronischer Kommunikationsdienste, soweit bekannt, zusätzliche Informationen über die Mitteilung an die Strafverfolgungsbehörden über Betriebs- und Lokalisierungsdaten zu übermitteln. Gleichzeitig sollte diese Person die rechtlichen Mittel haben, um eine gerichtliche Überprüfung ihres Verfahrens zum Erhalt und Umgang mit den betreffenden Daten zu erhalten. Eine Befreiung von dieser Verpflichtung konnte nur aus rechtlich bestimmten Gründen gewährt werden, wenn sie das Interesse an der Wahrung der Vertraulichkeit dieser Informationen überwiegt. In diesen Fällen muss der Gesetzgeber jedoch sicherstellen, dass die Bewertung der zuständigen Behörden, ob die Gründe für die Offenlegung nicht willkürlich sind, sondern der Zwangsvollstreckung unterliegt (siehe auch ähnliche Schlussfolgerungen, die in der Entscheidung des Bundesverfassungsgerichts vom 2. März 2010 sp. zn. 1 BvR 256 / 08, 1 BvR 263 / 08, 1 BvR 586 / 08, insbesondere die Absätze 281 und 282) enthalten sind. In diesem Zusammenhang fügt das Verfassungsgericht hinzu, dass es nicht den Grund dafür sieht, warum der Geltungsbereich der gesetzlichen Garantien in Bezug auf die Verordnung der Übermittlung von Informationen über den Telekommunikationsbetrieb anders sein sollte als der Inhalt, es sei denn, diese Unterscheidung erfolgt aus der Art des Falles, aus den Garantien, die in Bezug auf die Regelung der Verdrahtung und Erfassung des Telekommunikationsverkehrs vorgesehen sind, unabhängig von der geltenden Gesetzgebung, da in beiden Fällen die Intensität der Interferenz der Privatsphäre ist.
28. Schließlich sollte der Gesetzgeber die Wirksamkeit der Festlegung detaillierterer Vorschriften über den Inhalt der Anordnung für die Übermittlung von Daten über den durchgeführten Telekommunikationsbetrieb und gegebenenfalls die Festlegung bestimmter Formalitäten für die Anwendung selbst durch die Strafverfolgungsbehörden einer solchen Maßnahme prüfen. Angesichts der jährlichen Anzahl von Anträgen auf Verordnungen für die Übermittlung der betreffenden Daten, die im Jahr 2009 sogar ein Viertel von einer Million überschritten haben, wäre es zweifellos illusorisch zu vermuten, dass diese Anträge in der Praxis nicht nur auf die Übermittlung der notwendigen Daten und eine kurze Begründung beschränkt sind. Aus diesem Grund kann man sich vorstellen, dass diese notwendigen Inhaltselemente direkt auf der Ebene des Gesetzes definiert werden sollten. Ihre Aufgabe wäre es, sicherzustellen, dass der Richter bei der Entscheidung alle erforderlichen Informationen den Strafverfolgungsbehörden ohne größere Schwierigkeiten zur Verfügung hat, wie etwa Informationen über den Benutzer oder den Benutzeransprache- oder Geräteinhaber, wenn diese Daten vom betreffenden elektronischen Kommunikationsdienstbetreiber ohne Beeinträchtigung des Zwecks des Strafverfahrens erhalten werden können. Hinzu kommt, dass ab heute ein Teil des Auftragsinhalts Gegenstand einer allgemein anerkannten Auslegung der streitigen Bestimmung ist (vgl. Šámal, P. et al. Der Strafprozesskodex. Kommentar. Episode I. Ausgabe 6. Prag: C. H. Beck, 2008, S. 748), und ihre Nicht-Respekte können, unabhängig von ihrer Abwesenheit von Rechtsordnung, zu einem Verstoß gegen das Grundrecht der Betroffenen zu Informationen Selbstbestimmung führen. In diesem Zusammenhang unterstreicht das Verfassungsgericht die Forderung nach Konsistenz und Wirksamkeit der gerichtlichen Kontrolle, insbesondere im Hinblick auf die Art des Verfahrens, das die Beteiligung der Gegenpartei vor der Entscheidung des Gerichts nicht voraussieht. Die Rolle des Gerichts besteht somit auch darin, "die Verfahrenslage auszugleichen, und es ist nicht akzeptabel, dass das Gericht nur ein "Helfer" der öffentlichen Handlung ist, da es immer unparteiisch sein muss (Seite II des ÚS 789 / 06, Absatz 17).
29. Die oben dargelegten Tatsachen rechtfertigen die Schlussfolgerung, dass die angefochtene Bestimmung nicht im zweiten Schritt des Verhältnismäßigkeitstests stehen wird, da die Erfassung von Daten über den Telekommunikationsverkehr, die von den Strafverfolgungsbehörden durchgeführt werden, es nicht erforderlich macht und keine wirksamen Kontrollmittel vorsieht, um das Grundrecht der betroffenen Informationsnutzer während des gesamten Zeitraums wirksam zu schützen, wenn diese Behörden die entsprechenden Daten haben. Der Vollständigkeit halber sei jedoch darauf hingewiesen, dass sie nicht in ihrem dritten und letzten Schritt bestanden hätte, was das Wesen der Beurteilung der Verhältnismäßigkeit im engeren Sinne ist. Die angefochtene Bestimmung legt der Art und Schwere der Straftat, für die die strafrechtliche Verfolgung verfolgt wird, keine Bedeutung bei, obwohl diese Tatsachen bereits von allgemeiner Bedeutung für das Ergebnis des Konflikts des fundamentalen Rechts auf Information Selbstbestimmung und öffentliches Interesse an der Verhütung und Strafverfolgung von Straftaten sind. Mit anderen Worten, dieses öffentliche Interesse kann bei der Kollision jederzeit nicht Priorität eingeräumt werden, auch wenn die oben genannten Bedingungen erfüllt sind. Im Gegenteil, es ist immer zu prüfen, ob angesichts der Bedeutung des Ziels eines bestimmten Verbrechens, das begangen werden soll, das Interesse daran, es zu verfolgen, das Recht des Einzelnen überwiegt, für sich selbst zu entscheiden, ob und wem auf seine persönlichen Daten zuzugreifen. Es liegt an dem Gesetzgeber, zu bestimmen, in welchem Fall das öffentliche Interesse vorherrscht, unter Berücksichtigung der Schwere der Straftaten in seiner Entscheidung, ähnlich wie zum Beispiel die Festlegung von Strafsätzen. Es bleibt noch hinzuzufügen, dass die gleichen Grundsätze auf der Begrenzung der Möglichkeit beruhen, eine Verdrahtungsanordnung und die Aufzeichnung des Telekommunikationsverkehrs gemäß § 88 Abs. 1 Strafgesetzbuch nur auf Strafverfahren für ein besonders schweres Verbrechen oder für jede andere absichtliche Straftat, die der erklärte internationale Vertrag zur Strafverfolgung verpflichtet, auch wenn der Gesetzgeber diese Liste von Straftaten auf andere Weise definieren könnte. In ähnlicher Weise sieht die Datenschutzbestimmungsrichtlinie vor, dass sie darauf abzielt, die Verfügbarkeit solcher Daten für die Zwecke der Untersuchung, Erkennung und Verfolgung schwerer Straftaten sicherzustellen, was betont werden muss, dass bei dieser Feststellung die Anforderungen an den Gesetzgeber keine ausreichende Umsetzung der Richtlinie verhindern, sondern ihren Zweck voll erfüllen.
Schlussfolgerung
30. Es lässt sich zusammenfassen, dass, obwohl § 88a des Strafgesetzbuches eine vollständige Regelung des Zugangs der Strafverfolgungsbehörden zu Daten über den Telekommunikationsverkehr enthält, dieser Ansatz ausdrücklich nur insoweit bedingt ist, als die betreffenden Daten es ermöglichen, ausschließlich die für das Strafverfahren relevanten Fakten zu klären. Die Bewertung der Einhaltung dieser Bedingung beschränkt sich auf den Präsidenten der Kammer oder im Vorbereitungsverfahren auf den Richter, der über die Verordnung der Übermittlung dieser Daten entscheidet, seine ganz allgemeine und unsichere Definition in Abwesenheit einer weiteren Änderung der späteren Anordnung dieser Daten, aber angesichts der Tatsache, dass die Übermittlung der betreffenden Daten eine Störung ihres Grundrechts auf die Privatsphäre in Form eines Informationsselbstbestimmungsrechts im Sinne von Artikel 13 des Übereinkommens darstellt und Insbesondere spiegelte die Gesetzgeber in keiner Weise die Forderung nach Verhältnismäßigkeit wider, im Rahmen des verfolgten Zwecks in das Grundrecht einzugreifen, da der Zugang zu den betreffenden Daten im Wesentlichen als normales Mittel zur Beweisführung für Strafverfahren, auch für irgendwelche Straftaten, angepasst wurde. Eine solche Beschränkung wird angesichts der Schwerkraft des Eingriffs in den privaten Bereich eines Individuums nur erhalten, wenn sie die sich aus dem Grundsatz der Verhältnismäßigkeit ergebenden Bedingungen respektiert. Dies bedeutet, dass der Zugang der Strafverfolgungsbehörden zu Daten über Telekommunikationsoperationen nur dann berücksichtigt wird, wenn der Zweck des Strafverfahrens nicht anderweitig erreicht werden kann, dass die Rechtsvorschriften ausreichende Garantien enthalten, um die Verwendung solcher Daten zu einem anderen als dem vorgesehenen rechtlichen Zweck zu verhindern, und dass die Beschränkung des Rechts eines Individuums auf Informationsselbstbestimmung keine unangemessene Einmischung in die Bedeutung spezifischer sozialer Beziehungen, Interessen oder Werte darstellt, die Gegenstand des Strafverfahrens sind. Diese Einschränkungen respektieren die angefochtene Bestimmung nicht, und dieser Mangel kann nicht durch die von ihr vorgesehene gerichtliche Kontrolle behoben werden. Während die Gerichte in ihrer Entscheidung über die Regulierung der Mitteilung der betroffenen Daten den Schutz des Grundrechts auf die Selbstbestimmung von Informationen unter Berücksichtigung der Tatsachen eines bestimmten Falles vorsehen können, können sie durch ihre Rechtsprechung das Fehlen ausreichend bestimmter Rechtsregeln, die im Sinne des Artikels 4 Absatz 2 der Charta eine Voraussetzung für die Beschränkung der Grundrechte und Grundfreiheiten im Allgemeinen darstellen, nicht ersetzen.
31. Das Verfassungsgericht stellt auf der Grundlage der vorstehenden Argumente fest, dass die angefochtene Bestimmung gegen das Grundrecht der Wahrung des Privatlebens in Form des Rechts auf Selbstbestimmung der Informationen gemäß den Artikeln 10 Absatz 3 und 13 der Charta sowie Artikel 8 Absatz 2 des Übereinkommens verstößt, da es den Strafverfolgungsbehörden ermöglicht, sich einzumischen, um strafrechtliche Straftaten in einer Weise zu verhindern und zu verfolgen, die nicht proportional zur Verpflichtung der Verhältnismäßigkeit des Artikels 1 ist. Der Vollständigkeit halber fügt er hinzu, dass das Verfassungsgericht, obwohl die Tatsache nicht im Wesentlichen durch Artikel 88a Absatz 2 des Strafverfahrens beeinträchtigt wird, seine Nichtigkeit akzeptiert hat, da es durch die Einhaltung nur des Antrags in Bezug auf Absatz 1 der angefochtenen Bestimmung immer noch überflüssig wäre.
32. Abschließend stellt das Verfassungsgericht fest, dass diese Feststellungen nicht so interpretiert werden können, dass die Anwendung der angefochtenen Bestimmung selbst immer zu einer Verletzung ihres Grundrechts auf die Privatsphäre für die Nutzer der betreffenden elektronischen Kommunikationsdienste geführt hat. Bislang hat die angefochtene Bestimmung dem Gericht erlaubt, die Verhältnismäßigkeit der Verordnung über die Übermittlung von Daten über den Telekommunikationsverkehr in Bezug auf das Grundrecht auf die Selbstbestimmung von Informationen zu beurteilen und den Antrag einer strafrechtlichen Behörde in unbegründeten Fällen abzulehnen. Daher kann nicht der Schluss gezogen werden, dass jede Entscheidung, die gemäß § 88a des Strafverfahrens vor der Veröffentlichung dieser Feststellung in der Sammlung von Rechten getroffen wurde, das Grundrecht oder die Freiheit des Nutzers der betreffenden elektronischen Kommunikationsdienste verletzt hat. Diese Feststellung gibt auch keinen Grund, der die Nutzung der bisher auf dem Telekommunikationsverkehr im Rahmen von Beweisen in Strafverfahren gewonnenen Daten generell verhindern würde. Das Recht des Gerichts, im Laufe seiner Entscheidungstätigkeiten zu prüfen, ob ein Verstoß gegen die Grundrechte oder Grundfreiheiten durch die betroffenen Strafbehörden vorliegt, berührt diese Schlussfolgerungen nicht. Gleichzeitig ist das Verfassungsgericht davon überzeugt, dass die oben genannten Mängel einen erheblichen Spielraum für unangemessene oder willkürliche Maßnahmen der Strafverfolgungsbehörden bei der Erfassung und Verarbeitung der betreffenden Daten bieten, was angesichts der möglichen künftigen negativen Auswirkungen die Einhaltung der angefochtenen Bestimmung für länger als die minimal notwendige Übergangszeit unmöglich macht. Das Verfassungsgericht hat daher auch im Lichte der Ausarbeitung der neuen Rechtsvorschriften die Wirksamkeit der abweichenden Erklärung in Bezug auf die angefochtene Rechtsbestimmung erst bis zum 30. September 2012 aufgeschoben, was es für ausreichend hält, den neuen Gesetzgebungsprozess abzuschließen.
33. Aus all diesen Gründen hat das Verfassungsgericht gemäß § 70 Abs. 1 des Verfassungsgerichtsgesetzes, wie im operativen Teil dieser Feststellung dargelegt, entschieden.
Präsident des Verfassungsgerichts:
JUDr. Rychetský v. r.
Eine andere Stellungnahme nach § 14 des Gesetzes Nr. 182 / 1993 Slg. über das Verfassungsgericht in der geänderten Fassung wurde von Richter Ivan Janů im Plenum angenommen.
Melden Sie sich an für Notizen, Favoriten und Benachrichtigungen
Informationen zur Vorschrift
| Zitierung | Das Verfassungsgericht fand Nr. 43 / 2012 Slg., über die Nichtigerklärung von § 88a des Gesetzes Nr. 141 / 1961 Slg., über die Strafverfahren des Gerichtshofes (Kriminalkodex), geändert |
|---|---|
| Art der Vorschrift | - |
| Autor | - |
| Sammlung | Gesetzessammlung |
| Verkündungsdatum | 07.02.2012 |
|---|---|
| In Kraft seit | - |
| In Kraft bis | - |
| Status | Gültig |
Der Wortlaut der Vorschrift hat informativen Charakter.
Kommentare 0