Čo je Ústavný súd zistil č. 4 / 2003 Z. z.?

4 / 2003 Z. z., o návrhu na zrušenie zákona č. 3 / 2002 Z. z., o slobode náboženského náboženstva a postavení cirkví a náboženských spoločností a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o cirkvách a náboženských spoločnostiach), alebo o zrušení niektorých ustanovení tohto zákona — Ústavný súd z 27. novembra 2002 o návrhu na zrušenie zákona č. 3 / 2002 Zb., o slobode náboženského náboženstva a postavení cirkví a náboženských spoločností a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o cirkvách a náboženských spoločnostiach), alebo o zrušení niektorých ustanovení tohto zákona.

Kedy nadobudol Ústavný súd zistil č. 4 / 2003 Z. z. účinnosti?

Ústavný súd zistil č. 4 / 2003 Z. z. nadobudol účinnosť dátum nie je k dispozícii.

Je Ústavný súd zistil č. 4 / 2003 Z. z. stále platný?

Áno, Ústavný súd zistil č. 4 / 2003 Z. z. je stále platný a účinný.

Ústavný súd zistil č. 4 / 2003 Z. z.

Ústavný súd z 27. novembra 2002 o návrhu na zrušenie zákona č. 3 / 2002 Zb., o slobode náboženského náboženstva a postavení cirkví a náboženských spoločností a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o cirkvách a náboženských spoločnostiach), alebo o zrušení niektorých ustanovení tohto zákona

Platný

Obsah

I. II. III. IV. V. VI. VII. VIII.

POKUTY

Ústavný súd

Za Českú republiku

Dňa 27. novembra 2002 Ústavný súd v pléne rozhodol o návrhu skupiny senátorov zrušiť zákon č. 3 / 2002 Zb., o slobode náboženského náboženstva a postavení cirkví a náboženských spoločností a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o cirkvách a náboženských spoločnostiach) alebo o zrušení niektorých ustanovení tohto zákona

nasledujúce:

I. Odsek 6 ods. 2, § 21 ods. 1 písm. b), § 27 ods. 5 druhá veta v časti "a dosiahnutý zisk sa môže použiť len na splnenie cieľov činnosti cirkvi a náboženskej spoločnosti" a § 28 ods. 5 zákona č. 3 / 2002 Zb., o slobode náboženstva a postavení cirkví a náboženských spoločností a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o cirkvách a náboženských spoločnostiach) sa týmto zrušuje.

II. V iných častiach sa žiadosť zamieta.

Odôvodnenie

I.

Dňa 13. februára 2002 dostal Ústavný súd návrh od skupiny 21 senátorov senátu parlamentu Českej republiky zrušiť zákon č. 3 / 2002 Zb. o slobode náboženského náboženstva a postavení cirkví a náboženských spoločností a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o cirkvách a náboženských spoločnostiach). Ak nie je v súlade s článkom 11 písm. b), ods. 11 písm. b), ods. 11 písm. b), ods. 16 písm. c), ods. 5 ods. 5, ods. 5, ods. 28 ods. 5, ods. 2, ods. 2 písm. f) a ods. 29 v oddiele "a register cirkevných právnických osôb" (tzv. "zrušenie"), § 26 ods. 2, § 5 ods. 1 písm. f), § 21 ods. 1 písm. b), § 22 písm. d), § 26 ods. 1 písm. b), § 11 ods. 1 písm. b), § 16 ods. 2 písm. c), § 20 ods. 5, § 20 ods. 1 písm. f), § 21 ods. 1 písm. b), § 22 ods. 1 písm. d), § 11 písm. b), § 11 písm. b), ods. 1 písm. b), § 16 ods. 2 písm. 2 až c), § 20 ods. 5, § 20 ods. 1 písm. 1 písm. f), § 21 ods. 1 písm. 1 písm. b), § 11 písm. b), § 21 písm. 1 písm. 1 písm. 1 písm. 1 písm. b

Odvolatelia predovšetkým poukazujú na to, že zákon č. 3/2002 Z. z. znižuje úroveň ochrany slobody náboženského vyznania a prináša do súkromnej sféry občanov zbytočné zasahovanie štátu. Už vo fáze prípravy návrhu zákona boli prijaté viaceré výhrady politických a cirkevných orgánov a prijatie zákona v legislatívnom procese sa neuskutočnilo hladko, pretože ho senát odmietol a po jeho opakovanom prijatí poslaneckou komorou ho prezident republiky vrátil tejto inštitúcii. Napadnutý zákon nepresne parafrázuje článok 16 ods. 1 charty v § 4 ods. 3 uvádza odkaz na chartu v poznámke pod čiarou a neposkytuje žiadne právne predpisy vacatio, hoci významne mení povinnosti a právomoci správy a právne postavenie viacerých subjektov. Okrem toho táto zmena vedie k prerušeniu právnej kontinuity, ktorá môže mať nepriaznivé dôsledky pre tieto subjekty.

Odvolatelia sa vo svojom návrhu zakladajú na skutočnosti, že podľa článkov 15 a 16: Charta nemôže obmedzovať a zasahovať do slobody náboženského vyznania, ak neohrozuje práva iných, ale musí ju chrániť len, čo je typický príklad pojmu negatívne postavenie, kde štát nemusí pomáhať pri uplatňovaní týchto práv prostredníctvom aktívnych činností, ale nesmie zasahovať. Z toho vyplýva, že právny štát môže pre cirkvi a náboženské spoločnosti (ďalej len "cirkvy") v zásade uložiť len vtedy, ak cirkvi a náboženské spoločnosti zároveň niečo dostanú od štátu. Táto koncepcia sporného práva však plne neodráža skutočnosť, že nerešpektuje svojvoľné postavenie cirkví, ktoré je odlišné od iných právnických osôb súkromného práva, vzhľadom na historické dôvody a spoločenský význam cirkví a náboženských spoločností, ktorých činnosť sa nemôže obmedziť na rokovania spojené s uznaním určitej viery, pretože tieto inštitúcie vykonávajú niekoľko ďalších úloh, ktoré sú neodňateľné a nenahraditeľné v ich dôsledkoch z hľadiska štátu a spoločnosti vrátane tých, ktoré sú mimo nich. Podľa odvolateľov by preto štát mal cirkvi a náboženskej spoločnosti udeliť určité privilegované postavenie, ale nie a naopak ich znevýhodňuje pred inými právnickými osobami. Účinné činnosti cirkví a náboženských spoločností si vyžadujú rôzne organizačné formy, ktoré nespĺňajú koncepciu neformálneho spoločenstva spoločnej viery. Podľa odvolateľov by tieto inštitúcie mali mať právo vytvárať rôzne organizácie s právnou subjektivitou, ako vyplýva z článku 16 ods. 2 charty, podľa ktorého cirkvi a náboženské spoločnosti môžu založiť cirkevné inštitúcie, ktoré podliehajú cirkevnému právu na základe ich pravidiel a nie na základe pravidiel stanovených štátom. Štát nemôže určiť, kedy vznikne právna subjektivita cirkví alebo ktoré cirkevné inštitúcie môžu mať právnu subjektivitu, ktorú im udeľujú náboženské a náboženské spoločnosti a ktoré nie. § 6 ods. 1 zákona č. 3 / 2002 Z. z. výslovne stanovuje, že cirkevné právnické osoby sa stávajú právnickou osobou zaregistrovanou podľa tohto zákona (alebo analogicky s článkom 28 zákona č. 3 / 2002 Z. z., že boli zaregistrované). Hoci sa hovorí o registrácii takýchto právnických osôb, ich registrácia sa v skutočnosti vykonáva ako register náboženských právnických osôb. Okrem toho podľa odvolateľov nie je možné umožniť štátu zbaviť tieto právnické osoby právnej subjektivity, ako je ustanovené v článku 26 ods. 2 zákona č. 3/2002 Zb. Nemôžeme ani súhlasiť s autoritou nášho štátu udeliť právnu subjektivitu dobre etablovaným cirkvám v zahraničí, pretože toto nariadenie je oveľa prísnejšie ako nariadenie zahraničných podnikateľov v Českej republike. Výsledkom je teda porušenie článku 16 ods. 2 charty, keďže zákon podriaďuje zakladanie náboženských právnických osôb rozhodnutiu štátneho orgánu, čím obmedzuje uvedenú slobodu ďaleko nad rámec ústavne prípustného rámca.

Skupina senátorov ďalej tvrdí, že je zrejmé, že sloboda cirkvi a náboženskej spoločnosti vytvárať cirkevné inštitúcie nemôže byť znížená len na zriadenie inštitúcií, ktoré nemajú právnu subjektivitu, ale na inštitúcie, ktoré sú nadané v právnej spôsobilosti, čo vyplýva z poslania tých inštitúcií, ktorých význam nie je porovnateľný s významom združení všeobecného súkromného práva. Vzhľadom na to pozoruhodné porovnanie zákona č. 3 / 2002 Z. z. so zákonom č. 83 / 1990 Z. z. o združovaní občanov v znení neskorších predpisov, ktoré umožňuje občianskej spoločnosti - na rozdiel od cirkví a náboženských spoločností - založiť takzvané organizačné jednotky ako sekundárne právnické osoby, ktoré majú svoju vlastnú právnu subjektivitu, hoci závisia od právnej existencie združenia. Hoci článok 16 ods. 4 Charta umožňuje, aby cirkev a cirkevná spoločnosť boli obmedzené pri vytváraní cirkevných inštitúcií, zákon č. 3 / 2002 Zb. nepochádza z ústavných kautov v tomto článku, pretože v prípade, že právne založenie cirkevných inštitúcií nepodlieha registrácii, ochrana verejnej bezpečnosti a poriadku, zdravia a morálky alebo práv a slobôd iných nemôže byť ohrozená. Z tohto dôvodu je sporné nariadenie porušením zákazu nerozvážnosti zo strany verejných orgánov. Nerešpektuje to zásadu sebaobmedzenia štátu pri zasahovaní do slobody náboženského vyznania, podľa ktorej sa musí skúmať ich podstata pri obmedzení základných práv a slobôd, a význam a obmedzenia nemožno zneužiť na iné účely ako na tie, na ktoré boli zriadené (článok 4 ods. 4 charty).

Odvolatelia tiež namietajú proti článku 6 ods. 2 zákona č. 3/2002 Z. z., ktorý obmedzuje cirkvi a náboženské spoločnosti na založenie náboženských právnických osôb výlučne na účely organizovania, priznávania a šírenia náboženských náboženstiev, pretože si nepamätajú celú sériu činností, ako sú charitatívne, humanitárne, lekárske atď., ktoré doteraz vykonávali. Obmedzením rozsahu ich činnosti sú cirkvi v podstate vylúčené zo spoločnosti. Skupina senátorov sa tiež domnieva, že právne predpisy uvedené v § 26 ods. 4 zákona č. 3 / 2002 Z. z., podľa ktorých je povinnosťou "cirkevnej právnickej osoby" zaručiť cirkevnú alebo náboženskú spoločnosť, ktorá ju navrhla na registráciu, pretože výrazne znevýhodňuje vytvorenie takýchto osôb proti zakladaniu právnických osôb podľa Obchodného zákonníka, ako aj založenie sekundárnych právnických osôb občianskych združení.

Odvolatelia ďalej odkazujú na článok 27 ods. 4 a 5 zákona č. 3 / 2002 Z. z., ktorý obmedzuje autonómiu cirkvi a náboženskej spoločnosti zaručenú článkom 16 ods. 2 charty. Okrem toho je toto ustanovenie v podstate protirečivé, keďže podľa článku 27 ods. 5 zákona č. 3/2002 Zb. cirkvi a náboženské spoločnosti môžu podnikať, ale zároveň bráni tomuto poskytovaniu podnikania, pretože stanovuje, že dosiahnutý zisk možno použiť len na splnenie cieľov cirkvi a náboženskej spoločnosti. Všetok odpísaný kapitálový majetok možno získať len zo ziskov právnickej osoby a musí byť nadobudnutý ziskom, aby cirkev získala majetok pre podnikanie. Preto nemôže naďalej podnikať a obstarávať výrobné prostriedky, ak sú všetky zisky nútené použiť na splnenie svojich cieľov a nie na ďalšie podnikanie.

Napokon, skupina senátorov sa domnieva, že ustanovenie § 11 zákona č. 3 / 2002 Z. z., ktoré podmieňuje oprávnenie vykonávať osobitné práva na cirkev a náboženskú spoločnosť tým, že musia plniť svoje povinnosti voči štátu a tretím stranám správne a uverejňuje výročné správy, ktoré účinne zavádzajú štátny dohľad nad súkromným financovaním cirkvi a náboženskej spoločnosti, a to aj v čase, keď nedostávajú žiadne štátne príspevky. Pokiaľ ide o článok 21 ods. 1 písm. a) a b) zákona č. 3 / 2002 Z. z., ktorý stanovuje podmienky na odňatie tohto povolenia, ak cirkvi vážne alebo opakovane porušujú povinnosti voči štátu alebo iným osobám, alebo ak nezverejňujú výročnú správu, odvolatelia považujú takéto opatrenia za porušenie zásady proporcionality, pretože štát môže z dôvodu finančných dlhov obmedziť financovanie cirkvi a náboženskej spoločnosti, ale nemôže zakázať výkon iných práv (napr. vyučovacie náboženstvo, uzatváranie manželstiev) alebo zrušiť ich právnu subjektivitu. Okrem toho sa v tomto ustanovení ustanovuje možnosť svojvoľného rozhodovania príslušným orgánom, pretože v týchto prípadoch stačí začať konanie, aby správny orgán nárokoval na existenciu určitých povinností, napríklad bez ich konečného vyhlásenia súdom. Toto nariadenie diskriminuje cirkvi a náboženské spoločnosti voči podnikateľským subjektom a občianskym združeniam. To isté platí pre ustanovenia oddielu 22 ods. 1 písm. d) zákona č. 3 / 2002 Z. z., podľa ktorého ministerstvo začne konanie o zrušení registrácie, pokiaľ orgány alebo tieto orgány neboli vymenované na viac ako dva roky, ich funkčné obdobie vypršalo a boli stanovené nové, pretože obchodný alebo občiansky zákonník pre takéto porušenie nestanovuje žiadnu pokutu. Z vyššie uvedených dôvodov skupina senátorov navrhuje zrušiť celý zákon č. 3 / 2002 Z. z. vzhľadom na svoju celkovú koncepciu reštriktívnych práv zaručených superprávnymi normami a znížiť úroveň ochrany náboženskej slobody proti predchádzajúcej regulácii. V prípade, že ústavný súd nedodrží tento návrh, skupina senátorov navrhuje zrušenie obvinených ustanovení zákona č. 3 / 2002 Zb.

II.

Ústavný súd dospel k záveru, že podaný návrh spĺňa všetky právne procesné požiadavky a podmienky a nič nebráni prijatiu pojednávania a rozhodnutia. Preto podľa článku 69 zákona č. 182 / 1993 Z. z. o ústavnom súde v znení neskorších predpisov (ďalej len "zákon č. 182 / 1993 Z. z."), vyzval účastníkov konania - Komoru zástupcov a senát parlamentu Českej republiky -, aby sa k tomuto návrhu vyjadrili.

Komora zástupcov prostredníctvom svojho predsedu vo svojich pripomienkach uviedla, že ako je možné uzavrieť z článku 9 dohovoru, článku 15 ods. 1 a článku 16 charty, štát nemôže žiadnym spôsobom zasahovať do vnútorného presvedčenia a náboženstva jednotlivca. Štát však môže právne zasiahnuť do prejavu (t. j. vonkajších foriem) tohto presvedčenia alebo náboženstva, ak sa vykonáva v predpísanej forme, t. j. uctievanie, vyučovanie, konanie náboženských činov a zachovanie obradov. Forma je definovaná daňovo, a žiadny iný, ako je podnikanie, charita, ale zdravotné činnosti nemajú nič spoločné so slobodou viery a náboženstva. Okrem toho v rámci nezasahovania a ochrany tejto slobody je štát okrem iného povinný chrániť práva a slobody iných. S cieľom chrániť vlastnícke práva alebo práva, ktoré z neho vyplývajú, by takýto subjekt mal mať možnosť vedieť, na základe čoho a ako bola právnická osoba usadená, schopnosť nadobúdať práva a povinnosti a odkedy má túto spôsobilosť, meno, sídlo a právo konať ako právnická osoba. To sa môže stať v prípade právnických osôb, ak sú zaregistrované zákonom. Preto možno povedať, že požiadavka registrácie v ničom neobmedzuje všetky práva spojené so slobodou viery a náboženského vyznania, pretože treba rozlišovať medzi verejným záujmom a sférou súkromného práva. V tejto súvislosti poukazuje na rozhodnutie Európskej komisie o ľudských právach z 2. apríla 1990 v podobnom prípade (sťažnosť č. 13712 / 88 Serbisch-Griechischisch-Orientaliche Kirchengemeinde zum Heiligen Sava/Vienna/Rakúsko).

Pokiaľ ide o individuálne námietky, poslanecká komora uviedla, že vo všeobecnosti nie je možné preukázať, že napadnutý zákon stanovuje prísnejšie nariadenie ako predchádzajúci zákon, pretože to tak nie je v mnohých bodoch. Predovšetkým však len ústavný poriadok alebo medzinárodná zmluva podľa článku 10 ústavy a nie skorší zákon môže byť porovnávacím kritériom. Tvrdenie o privilegovanom postavení cirkví alebo dokonca o dovoze takejto ústavnej zásady nezodpovedá štátu de Hotlata a nemožno ho presadzovať súdnou kontrolou ústavnosti. Takisto nie je vylúčené, že takýto štatút cirkví by nebol v súlade s ústavným poriadkom, najmä s článkom 2 ods. 1 charty.

K námietke, že je to v rozpore s článkom 16 ods. 2 charty, ak zákon dáva právo vybaviť cirkevné inštitúcie právnou subjektivitou, podľa poslaneckej komory ide o nedorozumenie vo vzťahu českého právneho poriadku k právnym predpisom jednotlivých cirkví. Toto ustanovenie nie je štandardom prijímania, ktorým sa zákony cirkví stávajú autonómnou súčasťou českého právneho poriadku. Náboženské právne poriadky sú len vnútornými nariadeniami cirkví, ktoré sú z hľadiska českého právneho poriadku iba právne skutočnosti, ktoré rešpektuje v rozsahu, ktorý je s ním zlučiteľný. Z článku 16 ods. 2 Charta tiež ukazuje, že sa zameriava na vnútorné činnosti cirkví a náboženských spoločností, nie na činnosti zamerané mimo cirkví. Naopak, nemožno dospieť k záveru, že štát udeľuje postavenie právnických osôb priamo cirkvám a ich inštitúciám. V tejto súvislosti poslanecká komora zdôraznila, že štátne orgány nemajú a nemajú žiadnu právomoc rozhodovať o nadobudnutí postavenia právnych subjektov sui generis, je to systém registrácie a nie systém udeľovania povolení. Zákon č. 3 / 2002 Z. z. ukazuje účinky len v rámci českého právneho poriadku, nijako neovplyvňuje právnu subjektivitu cirkví podľa cirkevných pravidiel, vrátane právneho poriadku katolíckej cirkvi ako súboru medzinárodného práva sui generis alebo podľa zákonov zahraničných štátov. Dôvodom, prečo české právo stanovuje podmienky, je zabezpečiť minimálnu ochranu ostatných účastníkov vzťahov so súkromným majetkom. Z tohto dôvodu cirkvi samy nemôžu vybaviť svoje inštitúcie právnou subjektivitou v oblasti právneho štátu, ale to musí urobiť len právny štát. Hoci je možný ďalší regulačný model, ako napríklad udelenie štatútu verejnej spoločnosti cirkvám alebo prijatie cirkevných noriem do českého právneho poriadku, je úlohou zákonodarcu vybrať si, ktorý spôsob regulácie.

Ak odvolatelia uvádzajú, že zákon č. 3 / 2002 Z. z. znemožňuje cirkevným a cirkevným inštitúciám prevádzkovať zdravotnícke zariadenia a zariadenia sociálnych služieb, nie je to tak preto, lebo zákon vôbec neupravuje práva tohto druhu. Cirkvi a cirkevné inštitúcie, ktoré získali postavenie právnických osôb, sa považujú za súkromné spoločnosti, pre ktoré je povolená zásada "všetci," aby mohli vykonávať tieto činnosti za rovnakých podmienok ako iné subjekty. Okrem toho, podľa § 6 ods. 3 zákona č. 3 / 2002 Zb., zoznam činností registrovaných kostolov je len demonštratívny.

Pokiaľ ide o obmedzenie alebo vylúčenie podnikateľských činností cirkví a cirkevných inštitúcií, § 27 ods. 4 zákona č. 3 / 2002 Zb. je tiež ukážkou, takže cirkvi môžu mať aj príjem, ktorý sa tu nespomína. § 27 ods. 5 zákona č. 3 / 2002 Z. z. stanovuje, že zisk z podnikania alebo inej zárobkovej činnosti sa môže použiť na splnenie cieľov činnosti cirkvi, ale to neznamená, že sa nemôže použiť na ďalšie podnikanie, ale takto získané investície sa musia použiť na dosiahnutie cieľov činnosti cirkvi. V súvislosti s námietkou, že zákon č. 3 / 2002 Z. z. nepriamo - na základe článku 11 a článku 21 ods. 1 písm. a) a b) - zavádza štátny dohľad nad financovaním cirkví, komora zástupcov uvádza, že uvedené ustanovenia sa týkajú udeľovania povolení na výkon osobitných práv, t. j. udelenia privilegovaného postavenia iným cirkvám a na úkor štátu, čo zodpovedá zvýšeným požiadavkám na udelenie takéhoto postavenia.

Komora zástupcov ďalej uvádza, že článok 18 paktu a článok 9 dohovoru odkazujú na náboženskú slobodu ako na individuálne právo, a preto nie je dôvod namietať proti ich rozporu so zákonom č. 3 / 2002 Zb., kde tento zákon upravuje práva cirkví ako kolektívnych subjektov. Okrem toho, dátum uplatňovania ústavného zákona č. 395 / 2001 Zb. sa má riešiť len prekážkou uplatňovania zákona, nie právnym dôvodom jeho zrušenia. Na druhej strane táto strana dodáva, že návrh je tiež napadnutý zákonom č. 218 / 1949 Z. z., o hospodárskej bezpečnosti cirkví a náboženských spoločností štátom v znení neskorších predpisov, ale tento zákon nie je navrhnutý tak, aby bol zrušený, ani neuvádza, z čoho spočíva jeho neústavnosť. Okrem toho, ak sa zdôrazňuje, že odkaz na chartu je obsiahnutý v poznámke pod čiarou k zákonu č. 3 / 2002 Zb., táto poznámka nemá regulačný charakter a jej účelom je objasniť právny poriadok. Pokiaľ ide o namietanú nepresnosť znenia článku 16 ods. 2 charty v § 4 ods. 3 zákona č. 3 / 2002 Z. z., je to len náznak zjavnej skutočnosti, ktorá vyplýva z logiky veci.

Na záver Parlament poslancov poukazuje na to, že v prípade zrušenia zákona ako celku by sa opäť uplatňoval zrušený zákon č. 308 / 1991 Zb. o slobode náboženskej viery a postavení cirkví a náboženských spoločností a č. 161 / 1992 Z. z. o registrácii cirkví a náboženských spoločností, čím by sa zľavila registrácia cirkví. V prípade súladu s akýmkoľvek návrhom na zrušenie čiastočných ustanovení zákona č. 3 / 2002 Z. z., by bol tento zákon deformovaný na hranicu uplatniteľnosti, čo by bolo v rozpore so zásadami právneho štátu.

Senát vyjadril svoje názory na návrh skupiny senátorov prostredníctvom svojho predsedu. Uviedol, že pri diskusii o zákone vo výboroch príslušné právne predpisy kritizovali najmä cirkvi a náboženské spoločnosti. Zástupcovia tzv. tradičných cirkví zastávali názor, že existuje obmedzenie úrovne ochrany náboženskej slobody a právo rozhodovať o svojich vnútorných záležitostiach v súvislosti so zriadením a zrušením svojich inštitúcií a že zavedením administratívnych opatrení a kontrol dostali cirkvi úlohu podriadených štátnych organizácií. Hlavné výhrady boli potom namierené proti regulácii tzv. cirkevných právnych subjektov, pokiaľ ide o ich sociálne a charitatívne činnosti a reguláciu podnikateľských činností cirkví. Zástupcovia tzv. menších cirkví potom poukázali na obmedzenie možnosti získania osobitných práv podľa § 7 zákona č. 3 / 2002 Zb. Tieto názory vyjadrili aj niektorí senátori. Tieto námietky boli vznesené proti zákonodarcom, že výlučná právomoc cirkví a náboženských spoločností je v plnom rozsahu zachovaná zákonom a sloboda náboženského vyznania je zaručená, že zákon sa zaoberá nariadením o právnej subjektivite cirkví a orgánov, ktoré sú nimi zriadené vo forme registrácie cirkví a náboženských spoločností, alebo registráciou náboženských právnických osôb v príslušných registroch, s cieľom zabezpečiť právnu istotu tretích strán, a že výkon osobitných práv, keď cirkev vstúpi do verejnej sféry, môže byť udelený po určitom období registrácie a splnenia stanovených podmienok. Zástupcovia predkladateľa petície ďalej poukázali na to, že právne predpisy neovplyvňujú práva a povinnosti, ktoré cirkvi majú alebo môžu získať na základe splnenia podmienok podľa osobitných zákonov, podľa ktorých sa stanovené podmienky vzťahujú na všetky právnické alebo fyzické osoby. Vzhľadom na skutočnosť, že sa zistilo, že viacero dôležitých orgánov, ktorým je dotknutá právna úprava určená, s ňou nesúhlasí pri prerokúvaní sporného práva v Senáte a že táto právna úprava je vhodnejšia, názor, že návrh právneho predpisu by sa mal zamietnuť, bol oveľa prevážený.

Na záver senát poukazuje na to, že v prípade zrušenia zákona ústavným súdom by bolo potrebné poskytnúť dostatočný čas na prijatie nového právneho predpisu, pretože by nebolo zrejmé, napríklad, ktoré cirkvi alebo náboženské spoločnosti sú registrované, s množstvom osobitných zákonov založených na tomto inštitúte. Podobná situácia by vznikla v prípade zrušenia iba niektorých sporných ustanovení bez ohľadu na to, či by išlo o užšiu alebo širšiu možnosť, keďže vzhľadom na úzku vzájomnú závislosť jednotlivých ustanovení by sa právny predpis stal nefunkčným a sotva uplatniteľným.

Ústavný súd tiež požiadal o stanovisko ministerstvo kultúry. Štátny orgán sa odvolával na zásadu suverenity a zvrchovanosti štátu vo vzťahu k cirkvám a náboženským spoločnostiam, čo znamená, že vnútorná regulácia týchto inštitúcií nemôže konkurovať právnym štátom. Demokratickým základom štátu alebo zásade rovnosti a právneho štátu by bránili výsady udelené niektorým cirkvám, ktoré nepredstavujú väčšinu obyvateľstva, a navyše väčšinový aspekt neospravedlňuje udelenie takýchto výsad. Ministerstvo kultúry preto upozorňuje na základný rozdiel medzi ochranou individuálnych práv a slobôd zakotvených v článkoch 15 a 16 Charty a úpravou cirkví a náboženských spoločností podľa zákona č. 3 / 2002 Zb. Okrem toho zásah alebo kontrola štátu nad cirkvami podľa tohto zákona je na podstatne nižšej úrovni ako v iných západoeurópskych štátoch.

Ak podporovatelia vidia hrozbu pre slobodu náboženskej viery pri obmedzovaní rôznych činností cirkevných inštitúcií, porovnávaní zaobchádzania cirkvi so štatútom zahraničných podnikateľských subjektov, podľa ministerstva kultúry, zákonodarca nepovažuje cirkvi za podnikateľské subjekty pre rozdiel v ich činnosti, a preto je odlišný prístup legitímny. Odvolatelia sa okrem toho zakladajú na mylnej predstave pojmu právnická osoba tým, že identifikujú vytvorenie cirkvi s jej postavením ako právnickej osoby; zakladajú sa na tom, že existencia cirkvi, jej inštitúcie alebo orgánu závisí od postavenia právnickej osoby. Nie je to tak a tvorba cirkvi, jej náboženská činnosť a vnútorné organizácie nepodliehajú štátnej moci, ako vyplýva z článku 4 zákona č. 3 / 2002 Zb. Na druhej strane je právna subjektivita inštitúciou súkromného majetkového práva, ktorá umožňuje určitej sociálnej službe získať práva a povinnosti v jej mene. Okrem toho uznanie právnej subjektivity, ktorá je pre cirkvi najpriaznivejšia, sa netýka len takéhoto orgánu, ale všetkých účastníkov vzťahov súkromného práva, ku ktorým musia právne predpisy zaručiť minimálnu právnu ochranu, napríklad podľa článku 11 charty.

Ministerstvo kultúry ďalej poukazuje na to, že v návrhu sa pojem "cirkevná inštitúcia" mieša s pojmom "cirkevná právnická osoba." Cirkevná inštitúcia je podľa článku 16 ods. 2 Charty inštitúcií, ktorá vznikla v rámci Cirkvi, s ktorou zákon č. 3 / 2002 Zb., ani nestanovuje povinnosť jej registrácie, ako vyplýva z jeho článku 6 ods. 2. V tomto článku však nie je nič o vytvorení inštitúcie v cirkvi, ktorá by vytvorila právnickú osobu podľa českého právneho poriadku. Naopak, pojem "cirkevná právnická osoba" je pojmom zavedeným zákonom č. 3 / 2002 Z. z. pre cirkevné orgány, ktoré sú registrované na ministerstve, s týmto osobitným registrom rešpektujúcim rôzne organizačné formy cirkvi, a vyvoláva cirkvi v tom zmysle, že okrem obvyklých právnych foriem podľa zákona umožňuje vytvárať ďalšie právnické osoby. Nie je pravda, že cirkvi nemôžu založiť napríklad nemocnice alebo charitatívne organizácie podľa zákona č. 3 / 2002 Z. z., len podľa článku 16 ods. 2 charty a článku 6 ods. 2 zákona č. 3/ 2002, pretože nie sú priamo spojené s výkonom náboženskej slobody; To platí o to viac pre obchodné prípady. Preto, pokiaľ ide o činnosti, ktoré neslúžia na uplatňovanie práva na slobodu náboženského vyznania a práva slobodne vyjadrovať svoju vieru, musí sa uplatňovať všeobecný a rovnaký právny režim. Ministerstvo kultúry považuje za mimoriadne nebezpečné, že štát nemôže byť oprávnený poskytnúť právnu subjektivitu cirkvi so sídlom v zahraničí podľa svojho právneho poriadku. Je to preto, že na území Českej republiky môžu existovať nebezpečné náboženské skupiny, ktorých činnosť spĺňa všetky charakteristiky § 5 zákona č. 3 / 2002 Z. z., a štát by proti nim nemohol zasiahnuť, čím by ohrozil suverenitu štátu a mohol by viesť k porušeniu ústavného poriadku Českej republiky.

Ministerstvo kultúry tiež poukazuje na to, že zákon č. 3 / 2002 Z. z. v plnej miere zachováva vysoký stupeň náboženskej slobody, ktorú charta poskytuje, a dokonca ani odvolatelia sami neuvádzajú žiadny príklad svojho skutočného obmedzenia. Naopak, liberalizuje prístup k registrácii pre malé cirkvi a zabezpečuje ochranu práv tretích strán. Z týchto dôvodov sa ministerstvo kultúry domnieva, že ústavný súd by mal návrh zamietnuť.

Ústavný súd požiadal aj o stanovisko ekumenickej rady cirkví v Českej republike. Podľa jej pripomienok, hoci návrh zákona umožňuje vytvorenie určitých inštitúcií, štát môže prostredníctvom § 6 ods. 2 a 3, § 27 ods. 4 a 5 a § 26 ods. 1 a 2 zákona č. 3 / 2002 Z. z. určiť, aké cirkevné inštitúcie sú a môžu a nemôžu robiť, môže v rámci dohľadu určiť, na čo môže Cirkev využiť svoj zisk a dokonca narušiť cirkev a jej inštitúcie z iniciatívy ministerstva. Cirkev zároveň obmedzuje skutočnosť, že sa môže zaregistrovať ako právnická osoba, iba inštitúcia zriadená na účely organizovania, vyznávania a šírenia náboženskej viery, čím sa vylučujú činnosti cirkví, ktoré od začiatku tvoria ich neoddeliteľný obsah, ktorý je určený aj nečlenom cirkvi. V dôsledku toho je nejasným právnym stanoviskom napríklad Diakonia evanjelických cirkví alebo katolícka charita, ktorá môže ohroziť službu núdznym spoluobčanom. Okrem toho český právny poriadok neposkytuje iné vhodné právne formy umožňujúce nedeliteľnú duchovnú a materiálnu službu, pretože ak sa tieto inštitúcie stanú občianskou spoločnosťou alebo spoločenstvom všeobecného záujmu, právne predpisy nedovoľujú cirkvi ich zriadiť. Zákon č. 3 / 2002 Zb. zasahuje do vnútornej cirkevnej štruktúry, podľa ktorej boli cirkvi uznané štátom, ako je to napríklad v prípade Českej bratskej cirkvi, keď je v podstate narušená časť cirkvi založená jej vnútorným právom. Ďalej je zdôraznené, že zodpovednosť cirkvi ako celku za záväzky cirkevnej právnickej osoby predstavuje nový prvok kolektívnej zodpovednosti a táto situácia potom prináša problémy, keď základnou jednotkou sú náboženské komunity, ktoré sa spojili na účely vzájomnej spolupráce, ako je to v prípade Bratskej jednoty baptistov. To vylučuje možnosť organizovať sa podľa vlastných vnútorných pravidiel. Povinnosť zaznamenávať údaje a ich zmeny v členoch štatutárnych orgánov by sa mali tiež považovať za zásah do vnútornej cirkevnej štruktúry, čo predstavuje nárast administratívy, pretože pre každú z niekoľkých stoviek farníkov, od ktorých sa vyžaduje oznamovanie, môže byť až 24 osôb a navyše sa často menia. V dôsledku toho štát núti zmeny vo vnútorných pravidlách cirkví, podľa ktorých legálne pracovali.

Zákon č. 3 / 2002 Z. z. tiež znižuje úroveň ochrany veriacich na základe článku 2 ods. 1 ekumenickej rady cirkví v Českej republike, neposkytuje cirkevným združeniam možnosť navrhnúť náboženskú právnickú osobu na registráciu a neumožňuje existenciu združení náboženských právnických osôb na miestnej úrovni, čím obmedzuje ekumenickú spoluprácu. Cirkvi sú znevýhodnené aj v dôsledku obmedzení podnikania, pretože zisk sa nesmie využívať na investovanie do zárobkových činností. Ekumenická rada cirkví v Českej republike tiež poukazuje na to, že pri uplatňovaní osobitných práv je podmienkou pre uverejňovanie výročných správ, ktorých obsah však nie je špecifikovaný. Tiež sankcie podľa zákona č. 3 / 2002 Z. z. nemajú ekvivalent s inými subjektmi, existuje zavedenie kontroly nad cirkvami, kde štát môže na základe svojich administratívnych opatrení spôsobiť zánik náboženskej právnickej osoby v prípade jej spoločensky nebezpečnej činnosti namiesto toho, aby sa zaoberal trestným právom. Oblasť pracovnoprávnych vzťahov v súvislosti s problematickým spojením so zákonom č. 218 / 1949 Z. z. nie je dostatočne vyriešená, je tiež zvláštne, že minister môže udeliť povolenie na osobitné práva podľa § 7 zákona č. 3 / 2002 Z. z. mimo podmienok stanovených v § 11.4, t. j. mimo ustanovení zákona č. 3 / 2002 Z. z. Z týchto dôvodov ekumenická rada cirkví v Českej republike podporuje návrh skupiny senátorov.

Ústavný súd tiež požiadal o stanovisko českej biskupskej konferencie, ktorá vyjadrila názor, že sporná právna úprava je od predchádzajúceho kroku späť a vedie k obmedzeniam základných práv a slobôd. Podľa jej názoru neexistuje dôvod na to, aby cirkvi podliehali rozsiahlejšiemu štátnemu dohľadu a kontrole a aby obmedzili svoju zodpovednosť pri riešení vnútorných záležitostí. Zákon č. 3 / 2002 Z. z. dokonca bráni cirkvi konať - pod právnou formou náboženských osôb - v oblasti sociálnej, charitatívnej a lekárskej starostlivosti. Tieto služby boli vždy neoddeliteľnou súčasťou života Cirkvi, kde mnohí dobrovoľní pracovníci a finanční darcovia podporujú tieto činnosti práve preto, že sú cirkevné aktivity, nie federálne alebo inak. Odňatie postavenia náboženských právnických osôb charitatívnym organizáciám povedie k strate záujmu o ich spoluprácu a podporu, a to aj preto, že cirkvi ich stratia pod kontrolou, ak sa namiesto toho budú musieť objaviť nové verejnoprospešné spoločnosti alebo občianske združenia. Okrem toho tento krok vyčerpá finančné prostriedky, ktoré by sa mohli využiť na sociálnu činnosť a znížiť ich prestíž v Českej republike a v zahraničí. Česká biskupská konferencia tiež tvrdí, že štát prijal svoj základný dokument, ako aj kódex kánonického práva ako svoj vnútorný štandard, ktorý predpokladá vytvorenie charitatívnych a iných organizácií. Nový zákon sa stal priamo v rozpore s týmto vnútorným štandardom, ako aj s predchádzajúcimi administratívnymi aktmi ministerstva kultúry.

Zákon č. 3 / 2002 Z. z. tiež umožňuje štátnej správe udeliť a stiahnuť právnu subjektivitu náboženským právnickým osobám, ktoré sa môžu považovať za nepotrebný a nepodložený pokus štátu o nadmernú reguláciu zložiek občianskej spoločnosti. Pokiaľ ide o otázku štatútu kanonického práva v našom právnom poriadku, česká biskupská konferencia uviedla, že cirkev len vyžaduje od príslušného štátneho orgánu, aby dodržiaval vnútorné pravidlá cirkvi, a ak existuje námietka voči niektorým ustanoveniam týchto vnútorných pravidiel, mala by ich začleniť do nadchádzajúcej medzištátnej dohody medzi Českou republikou a Svätou stolicou. Poukazuje tiež na to, že právne predpisy západoeurópskych štátov nemožno priamo porovnávať s novými právnymi predpismi, keďže ide o staršie právne predpisy, a cirkvi mali možnosť prispôsobiť sa požiadavkám štátu bez negatívnych účinkov na ich činnosť.

Česká biskupská konferencia tiež uvádza, že štát môže byť na základe zákona č. 3 / 2002 Z. z. pravdepodobnejším zásahom do života Cirkvi. Je to najmä povinnosť vydávať výročnú správu pri uplatňovaní osobitných práv, zavedenie dozornej a trestajúcej úlohy štátu pri porušovaní povinností cirkví voči štátu a tretím stranám, kde štát môže trestať celú Cirkev za chyby spáchané niektorými právnickými osobami cirkvi, odstránenie osobitných práv, zavedenie plnej cirkvi za záväzky cirkevných právnych subjektov, čo by v kombinácii so sankciami podľa zákona o monumentálnej starostlivosti mohlo viesť ku bankrotu mnohých farností, ktoré nemôžu financovať opravu svojich cirkví, a napokon k útlaku celej cirkvi hospodárskymi sankciami. Zvyšuje sa aj administratívna zložitosť, napríklad pri vkladaní údajov a zmenách štatutárnych orgánov. Okrem toho napadnutý zákon obmedzuje cirkvi na vytváranie ziskov, ktoré nesmú byť použité na investovanie do zárobkových činností, čo vedie k hospodárskej diskriminácii a umožňuje štátnemu orgánu kontrolovať vedenie cirkvi. Tento výraz sa tiež zmieňuje o problematickom znení niektorých prejavov náboženskej slobody v zmysle článku 2 ods. 3 zákona č. 3 / 2002 Z. z., diskriminačnej autorite vlády, ktorá podľa článku 27 ods. 8 zákona č. 3/ 2002, udeľuje výnimku zo zákona a z problému právnej subjektivity cirkevných škôl svetovým náboženstvám. Vzhľadom na uvedené sa česká biskupská konferencia domnieva, že situácia si vyžaduje ochranu pred ústavným súdom.

Vyjadrenie českej biskupskej konferencie sprevádzalo vyjadrenie Združenia českých katolíckych charitatívnych organizácií, ktoré je cieľom rímskokatolíckej cirkvi a právnickej osoby podľa Kódexu kánonického práva a zákona č. 308 / 1991 Zb. Tento nástroj poskytuje v značnej miere charitatívne, humanitárne, zdravotnícke, vzdelávacie a sociálne služby a uznanie jeho významu zo strany štátnych orgánov tiež ukazuje, že štátne orgány prispievajú k jeho činnostiam prostredníctvom vysokých dotácií. Poukazuje sa na to, že zákon č. 3 / 2002 Z. z. vyžaduje samostatné náboženské právnické osoby, ktoré nie sú zriadené tak, aby uspokojili náboženské potreby veriacich a evanjelizácie s cieľom znovu zaregistrovať sa ako občianske združenia alebo verejnoprospešné spoločnosti, čím sa naruší ich úzke prepojenie s cirkvami. Potreba takéhoto spojenia sa potom preukazuje v pripomienkach k jednotlivým prípadom. Podľa Charityho názoru sa toto zariadenie spolieha na duchovné spojenie s cirkvou, vyjadrené najmä v organizačnej štruktúre, ktorá umožňuje realizáciu tejto špecifickej funkcie. Záruka zachovania duchovného rozmeru nie je len vplyvom Cirkvi na vymenovanie štatutárnych orgánov alebo prezidenta Charity, ale aj samotným zavedením organizačných prvkov do celkovej organizačnej štruktúry, ktorá umožňuje ich spoluprácu na projektoch národného rozmeru, ako aj nezávislé pôsobenie jednotlivých Charitov podľa miestnych potrieb. Táto organizačná štruktúra môže byť narušená zákonom č. 3 / 2002 Z. z. a zmena právnej formy prinesie administratívnu a finančnú záťaž.

III.

Ústavný súd najprv v súlade s článkom 68 ods. 2 zákona č. 182 / 1993 Z. z. preskúmal, či zákon, v súvislosti s ktorým odvolateľia namietajú proti jeho neústavnosti, prípadne protiústavnosti jej individuálnych ustanovení, bol prijatý a vydaný v medziach ústavy stanovenej právomocou a ústavným spôsobom. V tejto súvislosti zo správy 38. zasadnutia poslaneckej komory, ktorá sa konala 21. septembra 2001, vyplýva, že poslanecká komora schválila návrh zákona väčšinou 107 hlasov zo 172 prítomných poslancov, 59 hlasmi proti a 6 sa hlasovania zdržali (uznesenie 1732). V nadväznosti na zamietnutie zákona senátom, ktoré sa uskutočnilo na 10. zasadnutí 25. októbra 2001 (uznesenie č. 190), poslanecká komora podľa správy zo 43. schôdze z 27. novembra 2001 trvala na návrhu aktu, keď sa 119 poslancov hlasovalo zo 189 poslancov prítomných za návrh zákona, 61 poslancov bolo proti nemu a 9 sa zdržalo hlasovania (uznesenie č. 1861). Potom prezident republiky a poslanecká komora na svojom 43. zasadnutí 18. decembra 2001 tento zákon znovu schválili, keď bolo prítomných 179 poslancov, 121 poslancov hlasovalo za návrh zákona, 48 poslancov bolo proti a 10 sa zdržalo hlasovania (uznesenie č. 1981). Dňa 7. januára 2002 bol zákon vyhlásený v Zbierke zákonov. Z toho vyplýva, že zákon č. 3 / 2002 Zb. bol prijatý a vydaný ústavne predpísaným spôsobom a v medziach ústavy v súlade s kvótami ustanovenými v článku 39 ods. 1 a 2 ústavy.

IV.

Ústavný súd pri skúmaní návrhu skupiny senátorov v prvom rade pociťuje potrebu riešiť ústavné zásady náboženskej slobody v ústavnom poriadku Českej republiky vo všeobecnosti a aspoň stručne. V tejto súvislosti sa opiera najmä o nasledujúce skutočnosti.

Česká republika je založená na princípe laického štátu. Článok 2 ods. 1 Charta je založená na demokratických hodnotách a "nemusí byť spojená s exkluzívnou ideológiou alebo náboženstvom." Je preto jasné, že Česká republika musí prijať a tolerovať náboženský pluralizmus, t. j. predovšetkým nesmie diskriminovať alebo naopak neprimerane uprednostňovať jeden z náboženských smerov. Z uvedeného článku vyplýva, že štát musí byť oddelený od špecifického náboženského presvedčenia.

Zásada náboženského pluralizmu a tolerancie sa ďalej vykonáva v článku 15 ods. 1 a článku 16 charty. Článok 15 ods. 1 charty stanovuje, že sloboda myslenia, svedomia a náboženského vyznania je zaručená a že každý má právo zmeniť svoje náboženstvo alebo náboženstvo alebo byť bez náboženstva. Článok 16 Každá charta má právo slobodne vyjadriť svoje náboženstvo alebo vieru buď samostatne, alebo spolu s ostatnými, súkromne alebo verejne, uctievaním, vyučovaním, náboženskými činmi alebo udržiavaním obradu (odsek 1). Cirkvi a náboženské spoločnosti riadia svoje záležitosti, najmä zakladajú svoje orgány, zakladajú svoje duchovné orgány a zakladajú náboženské a iné inštitúcie nezávisle od štátnych orgánov (odsek 2). Uplatňovanie týchto práv môže byť zákonom obmedzené, ak sú potrebné opatrenia v demokratickej spoločnosti na ochranu verejnej bezpečnosti a poriadku, zdravia a morálky alebo práv a slobôd iných (odsek 4). Ako už v minulosti uviedol ústavný súd, na rozdiel od slobody svedomia a náboženského vyznania, kde charta výslovne nestanovuje žiadne možné podmienky na jeho obmedzenie, sloboda výkonu náboženstva alebo viery môže byť zákonom obmedzená z uvedených dôvodov. Ide však o možnosť obmedziť výkon týchto práv, a nie štátom (uznesenie z 8. októbra 1998 sp. zn. IV. ÚS 171 / 97, Ústavný súd: Zbierka nálezov a uznesení, s. 12, 457 a nasl.).

Z toho vyplýva, že náboženskú slobodu možno v zásade definovať predovšetkým ako internát fóra (článok 15 ods. 1 charty), t. j. ako slobodu každého vyznávať určité náboženstvo a vieru, ktoré nemôžu zasiahnuť tretie strany a najmä verejné orgány. Je to takzvaný negatívny stav, prakticky libertatis (G. Jellinek), charakterizovaný definíciou slobody jednotlivca, ktorý nemôže vstúpiť do verejnej moci. Zároveň je však jasné, že obmedzenie náboženskej slobody na internum je nedostatočné, pretože koncepcia náboženskej slobody je už právom každého vyjadriť svoje náboženské presvedčenie navonok, pričom prirodzene rešpektuje reštriktívne záchranné opatrenia ustanovené v článku 16 ods. 4 charty.

Zásada autonómie cirkví a náboženských spoločností, ktorá spočíva najmä v tom, že štát nesmie zasahovať do činnosti cirkví a náboženských spoločností, je tiež priamo zjavná a ak sa činnosť cirkví obmedzuje na vnútorné záležitosti (najmä organizačný rozklad), nie je v zásade možné preskúmať tieto opatrenia pred vnútroštátnymi súdmi (podobne nemecký federálny ústavný súd, BVerfGE 18/385).

Ústavný súd napokon konštatuje, že náboženská sloboda je zaručená nielen na úrovni vnútroštátneho práva (konkrétne ustanovenia uvedené v charte), ale tiež podlieha ochrane podľa medzinárodného práva (napr. článok 18 paktu a článok 9 dohovoru). V tejto súvislosti Ústavný súd zdôrazňuje, že Česká republika je podľa článku 1 ods. 1 ústavy demokratickým právnym štátom založeným na rešpektovaní práv a slobôd človeka a občanov. V prejednávanej veci z toho predovšetkým vyplýva, že ústavný súd sa musí opierať o vnútroštátne alebo medzinárodné pravidlá, ktoré stanovujú vyššiu úroveň ochrany základných práv a slobôd. Ak v tomto prípade vnútroštátne opatrenia obsiahnuté v charte zaručujú väčšiu ochranu práv než tie, ktoré sú stanovené v týchto ustanoveniach medzinárodných dohôd, musia sa preto uplatňovať ako priorita.

V.

Návrh na zrušenie celého zákona č. 3 / 2002 Zb. Ústavný súd uvádza, že ani odvolatelia v podstate nepredkladajú relevantné argumenty pre primeranú domnienku protiústavnosti celého zákona. Ak odvolatelia - len vo všeobecnosti - uvádzajú, že napadnutý zákon stanovuje nižšiu úroveň ľudských práv ako zákon č. 308 / 1991 Z. z., ktorý bol v tejto súvislosti odchyľovaný a už v ňom vidí svoju neústavnosť, ústavný súd je ponechaný na to, aby pripomenul ústavnému súdu svoju ustálenú judikatúru, podľa ktorej bolo zrušené napadnuté právo, skoršie právo, ktoré bolo zrušené alebo zmenené a doplnené protiústavným právom (zistenie z 12. februára 2002 sp. zn. Pl. ÚS 21 / 01, ktoré bolo uverejnené 11. 3. 2002 pod č. 95 / 2002 a uverejnené v zbierke finančných prostriedkov a uznesení ústavného súdu, s. 25, s. 97 a nasl.). Aj keby Ústavný súd súhlasil s názormi, ktoré predložili odvolatelia, a (iba) zrušil zákon č. 3 / 2002 Z. z., zákon č. 308 / 1991 Z. z. by sa neoživil a zdá sa, že existuje iba objektívna potreba prijať úplne nový zákon upravujúci cirkevný materiál. Okrem toho treba pripomenúť, že dôvodom zrušenia právnej úpravy nemôže byť len jej zlučiteľnosť s predchádzajúcou právnou úpravou, ako to navrhli žalobcovia, ale len zistenie porušenia ústavného poriadku Českej republiky.

Z týchto dôvodov Ústavný súd konštatuje, že návrh zrušiť celý zákon č. 3 / 2002 Z. z. nenašiel žiadne dôvody, a preto sa zaoberal len návrhom zrušiť jednotlivé ustanovenia zákona č. 3 / 2002 Z. z. alebo návrhom na zrušenie niektorých ich častí. Zároveň to vždy robil tak, že sa zameral na tie ustanovenia, ktoré sú navzájom priamo prepojené.

VI.

Otázka registrácie cirkví, náboženských spoločností a registrácie náboženských právnických osôb:

Text sporných ustanovení:

Odsek 6 ods. 1 a 2:

Registrované cirkvi a náboženské spoločnosti

(1) Cirkev a náboženská spoločnosť sa podľa tohto zákona stanú právnickou osobou registrácie (ďalej len "registrovaná cirkev a náboženská spoločnosť"), pokiaľ sa v tomto zákone neustanovuje inak.

(2) Registrovaná cirkev a náboženská spoločnosť môže navrhnúť registráciu inštitúcie cirkvi a náboženskej spoločnosti alebo náboženskej a inej cirkevnej inštitúcie založenej v cirkvi a náboženskej spoločnosti podľa jej vnútorných pravidiel na účely organizovania, priznávania a šírenia náboženskej viery ako právnickej osoby podľa tohto zákona (ďalej len "cirkevná právnická osoba").

Odsek 16:

Registrácia náboženských právnických osôb

(1) Žiadosť o registráciu orgánu registrovanej cirkvi a náboženskej spoločnosti alebo náboženskej a inej cirkevnej inštitúcie ako právnickej osoby predkladá orgán registrovanej cirkvi a náboženská spoločnosť určená na tento účel v základnom dokumente predloženom podľa článku 10 ods. 3.

(2) Žiadosť o registráciu právnickej osoby uvedenej v odseku 1 obsahuje:

a) dôkaz o jeho zriadení príslušným orgánom registrovanej cirkvi a náboženskej spoločnosti v súlade s jej základným dokumentom;

(b) prípadné vymedzenie predmetu jeho činnosti a jeho stanov;

c) jeho názov, ktorý sa musí odlišovať od názvu právnickej osoby, ktorá už pôsobí v Českej republike alebo ktorá už požiadala o zápis do registra;

d) svoje sídlo v Českej republike;

e) určenie jeho štatutárneho orgánu v Českej republike;

(f) osobné údaje členov jeho štatutárneho orgánu.

(3) Žiadosť uvedenú v odseku 1 predkladá registrovaná cirkev a náboženská spoločnosť do 10 dní odo dňa zriadenia náboženskej právnickej osoby. Ministerstvo zaznamená cirkevnú právnickú osobu zápisom do registra cirkevných právnických osôb do 5 pracovných dní odo dňa prijatia návrhu. Záznam sa zaznamená v deň jeho zriadenia v registrovanej cirkevnej a náboženskej spoločnosti.

(4) Ak registrovaná cirkev a náboženská spoločnosť nedodržia lehotu uvedenú v odseku 3, registrácia sa vykoná registráciou v deň prijatia návrhu uvedeného v odseku 1 Ministerstvu.

(5) Ak návrh uvedený v odseku 1 neobsahuje všetky prvky uvedené v odseku 2, ministerstvo do 10 pracovných dní odo dňa prijatia návrhu vyzve orgán registrovanej cirkvi a náboženskej spoločnosti, ktorý je oprávnený predložiť návrh na doplnenie alebo nápravu nedostatkov do 30 dní, a informuje ho, že ak sa táto lehota nesplní, postup podávania žiadostí sa ukončí.

Odsek 20:

(1) Do registra náboženských právnických osôb sa zapisujú tieto údaje a ich zmeny:

a) meno náboženskej právnickej osoby s uvedením dátumu a čísla registrácie;

b) sídlo náboženskej právnickej osoby v Českej republike,

d) osobné údaje členov štatutárneho orgánu náboženskej právnickej osoby;

e) identifikačné číslo náboženskej právnickej osoby;

f) zrušenie registra cirkevnej právnickej osoby, zápis do likvidácie a osobné údaje likvidátora, vyhlásenie konkurzu a osobné údaje správcu konkurznej podstaty, zamietnutie žiadosti o konkurz z dôvodu nedostatku aktív a začatie konania o vyrovnaní, pričom sa uvedie dátum a číslo rozhodnutia o týchto skutočnostiach;

g) určenie právneho nástupcu náboženskej právnickej osoby, ak je právny nástupca zrušený,

(h) zmiznutie náboženskej právnickej osoby.

(2) Súčasťou registra cirkevných právnických osôb je zbierka dokumentov obsahujúcich dokumenty predložené v žiadosti o registráciu cirkevnej právnickej osoby a v návrhoch na jej zmeny a doplnenia.

(3) Údaje uvedené v odseku 1 písm. d) a ich zmeny a doplnenia sa na žiadosť registrovanej cirkvi a náboženskej spoločnosti nahradia určením inštitúcie cirkvi a náboženskej spoločnosti, ktorá uchováva údaje a ich zmeny a ktorá je povinná dodržiavať ustanovenia článku 17 podľa potreby pri riadení tejto časti registra náboženských právnických osôb.

Bod 22 ods. 1 písm. d):

Zrušenie registrácie cirkví a náboženskej spoločnosti a združenia cirkví a náboženských spoločností

(1) Ministerstvo začne konanie o zrušení registrácie cirkvi a náboženskej spoločnosti alebo o zrušení registrácie združenia cirkví a náboženských spoločností

d) ak orgány registrovanej cirkvi a náboženskej spoločnosti alebo štatutárne orgány združenia cirkví a náboženských spoločností alebo existujúcich orgánov neboli zriadené viac ako dva roky a štatutárne orgány ukončili svoje funkčné obdobie pred viac ako dvoma rokmi a neboli prijaté žiadne nové ustanovenia.

Odsek 26:

Zrušenie a ukončenie registrácie náboženskej právnickej osoby

(1) Ministerstvo zruší registráciu právnickej osoby cirkvi

a) na návrh registrovanej cirkvi a náboženskej spoločnosti do 5 pracovných dní odo dňa doručenia tohto návrhu,

b) z vlastnej iniciatívy konštatovať, že cirkevná právnická osoba koná v rozpore s definíciou svojej právomoci v žiadosti o registráciu podľa článku 15 ods. 4 alebo v rozpore so zákonom a nenapravuje to príslušný orgán registrovanej cirkvi a náboženskej spoločnosti na základe žiadosti ministerstva v deň, keď sa rozhodnutie o ukončení registrácie stane konečným,

c) ak sa z vlastnej iniciatívy zastaví registrácia cirkvi a náboženskej spoločnosti, ktorá bola navrhnutá na registráciu náboženskou právnickou osobou, v deň nadobudnutia právnej právomoci, rozhodnutie o zrušení registrácie cirkvi a náboženskej spoločnosti podľa článku 24 ods. 3;

d) v prípade konkurzu, zrušenia konkurzu po ukončení časového plánu alebo zrušenia konkurzu z dôvodu, že jeho majetok nie je dostatočný na pokrytie nákladov na konkurz alebo zamietnutia žiadosti o konkurz z dôvodu nedostatku aktív bol vyhlásený za majetok cirkevnej právnickej osoby.

(2) Náboženská právnická osoba prestane byť vymazaná z registra cirkevných právnických osôb.

(3) Demisii náboženskej právnickej osoby predchádza jej zrušenie likvidáciou alebo jej zrušenie bez likvidácie, ak sa jej majetok a pasíva prevedú na cirkevnú a náboženskú spoločnosť alebo jej iný náboženský právny subjekt.

(4) Ak pri likvidácii cirkevnej právnickej osoby jej majetok nestačí na krytie jej záväzkov, za tieto záväzky zodpovedá cirkev a náboženská spoločnosť, ktorá ho navrhla na registráciu.

(5) Ak cirkevná právnická osoba bez likvidácie a žiadna žiadosť o konkurz nie je podaná na konkurz, dátum jej zrušenia je rovnaký ako dátum jej vymazania z registra cirkevných právnických osôb.

Odsek 28 ods. 4 a 5:

(4) Registrované cirkvi a náboženské spoločnosti uvedené v odseku 1 sú povinné do jedného roka od dátumu nadobudnutia účinnosti tohto zákona doplniť na ministerstvo údaje podľa tohto zákona o registrácii alebo registrácii. Ak registrovaná cirkev a náboženská spoločnosť tieto informácie nedopĺňa, ministerstvo ich vyzve, aby doplnili údaje najneskôr do 30 dní od dátumu prijatia výzvy. Ak registrovaná cirkev a náboženská spoločnosť nedokončia údaje v tejto lehote, ministerstvo môže v závislosti od povahy neúplných údajov začať konanie o zrušení registrácie.

(5) Od registrovanej cirkevnej a náboženskej spoločnosti sa vyžaduje, aby v lehote jedného roka odo dňa nadobudnutia účinnosti tohto zákona vyplnila údaje o registrovaných náboženských právnických osobách podľa tohto zákona orgánom určeným v jeho základnom dokumente. Ak údaje o cirkevnej právnickej osobe nie sú v tejto lehote vyplnené, ministerstvo vyzve registrovanú cirkev a náboženskú spoločnosť, aby doplnili údaje aspoň do 30 dní od dátumu prijatia výzvy. Ak registrovaná cirkev a náboženská spoločnosť nedopĺňajú údaje v stanovenej lehote, ministerstvo môže v závislosti od povahy neúplných údajov zrušiť registráciu náboženskej právnickej osoby. V prípade náboženských právnických osôb, ktoré existovali viac ako 50 rokov, možno dôkaz o usadení v súlade s § 16 ods. 2 písm. a) tohto zákona nahradiť čestným vyhlásením príslušnej cirkvi a náboženskej spoločnosti.

Slová "a register cirkevných právnických osôb" v odseku 29:

Ustanovenia o povolení

Ministerstvo určí na základe vyhlášky podrobnosti a podmienky vedenia registra registrovaných cirkví a náboženských spoločností, registra zväzov cirkví a náboženských spoločností a registra náboženských právnických osôb a modelov všetkých výpisov z registrácie alebo registrácie podľa tohto zákona.

Ústavný súd poznamenáva, že podstatou ustanovení citovaných zákonom č. 3 / 2002 Z. z. je stanoviť (I) zásadu, že právne založenie cirkvi a náboženskej spoločnosti sa uskutočňuje v čase registrácie príslušným ministerstvom. Ten istý orgán môže tiež zrušiť registráciu. (II.) Registrovaná cirkev a náboženská spoločnosť môžu ministerstvu navrhnúť registráciu náboženskej právnickej osoby, zákon, v ktorom sa podrobne uvedú údaje o tejto registrácii, vymedzenie registra právnických osôb a odkaz na zrušenie registrácie tejto právnickej osoby a jej zánik.

Pokiaľ ide o registráciu Cirkvi a náboženskej spoločnosti, Ústavný súd uvádza nasledovné (ad I.):

1. Podľa ustanovení článku 6 ods. 1 zákona č. 3 / 2002 Z. z. sa cirkev a náboženská spoločnosť stávajú právnickou osobou registráciou podľa tohto zákona, pokiaľ nie je v tomto zákone ustanovené inak. To znamená, že zákon č. 3 / 2002 Z. z., ktorý je súčasťou vnútroštátneho práva, pozitívne ustanovuje vytvorenie právnej subjektivity týchto náboženských združení a že právny pôvod týchto subjektov je preto odvodený od registrácie ministerstvom. Individuálny právny akt, ktorý je registrom, má teda ústavný účinok a predstavuje prijatie štátu vo vzťahu k vytvoreniu konkrétneho združenia.

2. V tejto súvislosti Ústavný súd nemohol prehliadať nariadenie obsiahnuté v zrušenom zákone č. 308 / 1991 Zb., na ktoré sa odvolávajú aj odvolatelia. Podľa článku 4 ods. 2 zákona "Kostoly a náboženské spoločnosti pôsobia na území Českej a Slovenskej republiky na základe registrácie." Predchádzajúce právne nariadenie sa v zásade zakladalo na skutočnosti, že cirkvi a náboženské spoločnosti by mohli legálne existovať nezávisle od prijatia štátnych právomocí, ale ak chcú pôsobiť právne relevantné na území štátu, bola potrebná ich registrácia. Štát neuznával neregistrované cirkvi a náboženské spoločnosti ako právnické osoby (§ 4 ods. 4 zákona č. 308 / 1991 Zb.).

3. Je jasné, že znenie použité v ustanovení § 6 ods. 1 zákona č. 3 / 2002 Z. z. sa veľmi líši od predchádzajúceho nariadenia. Zatiaľ čo zákon č. 308 / 1991 Z. z. zmenil a doplnil proces registrácie cirkví a náboženských spoločností špecificky na účely konania v národnom prostredí a urobil tak najmä z dôvodu potreby právnej istoty tretích strán, na prvý pohľad vzbudzuje formuláciu nového právneho predpisu k ústavnosti účinkov registrácie takýchto právnických osôb, t. j. vzbudzuje dojem, že vnútroštátny správny akt vedie k právnej tvorbe cirkví a náboženských spoločností, t. j. k ich všeobecnej právnej spôsobilosti. Treba však poznamenať, že takýto prístup by zjavne nezodpovedal povahe mnohých cirkví a náboženských spoločností, ktorých právna existencia často nevyplýva zo štátneho práva, ale z kanonického práva (alebo medzinárodného práva), a že štátna moc preto nemôže mať ambíciu regulovať tieto inštitúcie (vrátane ich ústavy), ale iba obmedziť ich činnosť v prípadoch stanovených v daňovom konaní v článku 16 ods. 4 charty.

4. Ústavný súd tiež pripomína, že napríklad vzťahy medzi katolíckou cirkvou (Svätá stolica) a jednotlivými štátmi sú tradične regulované medzinárodnými zmluvami (konkordáty). Obsahom týchto zmlúv je predovšetkým organizácia cirkevných inštitúcií v rámci štátu. Je jasné, že právna subjektivita katolíckej cirkvi je nesporná a vnútroštátny právny poriadok nemôže žiadnym spôsobom zasahovať a spochybňovať ju. Potvrdzuje to napríklad klasifikácia článku 1 návrhu zmluvy medzi Českou republikou a Svätou stolicou o podmienkach vzájomných vzťahov, podľa ktorej určené zmluvné strany uznávajú a považujú sa za nezávislé a nezávislé orgány podľa medzinárodného práva a zaväzujú sa plne rešpektovať túto osobnosť.

5. Ústavný súd vo viacerých svojich predchádzajúcich rozhodnutiach zdôraznil, že uprednostňuje zásadu ústavne zosúladeného výkladu právnych predpisov pred ich dereguláciou. V prejednávanej veci je zrejmé, že normotvorca vytvoril trochu nepriehľadnú právnu situáciu, ktorá nezodpovedá napríklad požiadavkám stanoveným Európskym súdom pre ľudské práva a ktorá spočíva v dodržiavaní podmienok dostupnosti práva, jeho jasnosti a predvídateľnosti (prévisibilistic, predsluchu), čo bude mať za následok. [Zákon sa preto môže považovať len za normu, ktorá je špecificky navrhnutá tak, aby umožnila občanovi upraviť jeho správanie " (Hashman a Harrupo/Spojené kráľovstvo, Prehľad rozsudkov Európskeho súdu pre ľudské práva č. 1 / 2000, s. 46).] Ústavný súd sa však domnieva, že odvolatelia namietali proti rozporu článku 6 ods. 1 zákona č. 3 / 2002 Z. z., že uvedené ústavné súdy môžu byť preklenované primeraným výkladom ústavy, a preto ich odpisy nie sú potrebné.

6. V tejto súvislosti Ústavný súd uvádza, že ustanovenie § 6 ods. 1 zákona č. 3 / 2002 Z. z. nemôže byť dotknuté právnou subjektivitou cirkví podľa cirkevných pravidiel alebo medzinárodného práva, ale skôr stanovením určitých podmienok na uznanie ich právnej subjektivity, čím sa zaručí minimálna ochrana ostatných účastníkov vzťahov so súkromným majetkom. Formálny výklad článku 6 ods. 1 zákona č. 3 / 2002 Z. z. je v prvom rade taký, že z tohto ustanovenia nie je možné doviezť žiadnu otázku existujúcej všeobecnej subjektivity cirkví a náboženských spoločností a práva na ich existenciu nezávisle od prijatia štátom (Českou republikou). Funkcia ich registrácie je preto rovnaká ako v prípade nariadenia obsiahnutého v zákone č. 308 / 1991 Z. z., ktorý však túto skutočnosť odzrkadľoval vo zvolenej definícii podstatne bližšie - to znamená len určenie podmienok fungovania a právne relevantných činností cirkví a náboženských spoločností v Českej republike, nie vytvorenie ich všeobecnej právnej spôsobilosti.

7. Ústavný súd tiež uvádza, že v súlade s ústavou zrušenie registrácie cirkvi a náboženskej spoločnosti (alebo zrušenie registrácie združenia cirkví a náboženských spoločností) obsiahnuté v ustanoveniach § 22 ods. 1 písm. d) a § 28 ods. 4 zákona č. 3 / 2002 Zb. Ak Ústavný súd dospel k záveru, že štát je oprávnený určiť podmienky fungovania a právne relevantné činnosti cirkví a náboženských spoločností na území Českej republiky a formálne vyjadriť tieto podmienky v Inštitúte registrácie, je tiež potrebné dôsledne rešpektovať právo štátu stanoviť podmienky na zrušenie možnosti tejto právne relevantnej činnosti Cirkvi a náboženskej spoločnosti na území Českej republiky v prípade porušenia týchto podmienok.

8. Ústavný súd preto dospel k záveru, že ustanovenia oddielov 6 ods. 1, 22 ods. 1 písm. d) a 28 ods. 4 zákona č. 3 / 2002 Zb. nie sú v rozpore s článkom 16 ods. 2 a 4 charty, a preto zamietol návrh na zrušenie.

Pokiaľ ide o registráciu náboženských právnických osôb, Ústavný súd uvádza:

1. Ústavný súd najmä konštatuje, že článok 16 ods. 2 Charty upravuje právo cirkví a náboženských spoločností riadiť svoje záležitosti, najmä zakladať svoje orgány, zakladať svoje duchovenstvo a zakladať náboženské a iné inštitúcie nezávisle od štátnych orgánov. Preto je základným právom mať cirkvi a náboženské spoločnosti ako špecifické právnické osoby (pozri napríklad uznesenie ústavného súdu Českej republiky sp. zn. IV. ÚS 171 / 97, Zbierka nálezov a uznesení, Sv. 12, str. 468; podobne aj uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky z 10.10.1995 sp. zn. II. ÚS 128 / 95, Zbierka finanzov a zriadenie Ústavného sudu. Obsahom tohto práva je právo na autonómiu, t. j. právo na nezávislosť od štátu pri riadení jeho záležitostí. Záruka slobodnej organizácie a správy vlastných záležitostí je predpokladom slobody náboženského života a práce Cirkvi, ktorá vyžaduje slobodu organizácie, aby si udržala svoje úlohy, presadzovala normy a riadenie (pozri napríklad zistenie nemeckého federálneho ústavného súdu BVerfGE 70/ 138). Stanovisko špecializovanej literatúry je založené aj na skutočnosti, že článok 16 ods. 2 charty nebráni a predpokladá výkon externého štátneho dohľadu v súvislosti so zachovaním právnych predpisov v týchto osobitných združeniach "s cieľom chrániť hodnoty uvedené v odseku 4 tohto článku. Taká právna úprava vzťahu štátu s týmito združeniami však nemohla obmedziť nezávislosť cirkví a náboženských spoločností z hľadiska zriadenia ich orgánov a iných otázok vnútorného života" (V. Pavlíček a kol.: Ústava a ústavný poriadok Českej republiky, časť 2 - Práva a slobody, Linde, 1996, s. 154).

2. Ministerstvo kultúry vo svojich pripomienkach k návrhu v tejto súvislosti uvádza, že je potrebné rozlišovať medzi rôznymi oblasťami činnosti cirkví a náboženských spoločností a že tento právny režim sa musí odlišovať od individuálnych práv a slobôd občanov, pretože sa hovorí, že "legislatíva cirkví a náboženských spoločností nie je určená na reguláciu individuálnych práv občanov alebo akejkoľvek osoby v oblasti náboženstva." Ministerstvo kultúry zároveň zastáva názor, že odvolatelia mixujú pojmy "cirkevná inštitúcia" a "cirkevná právnická osoba," ak má sporné právo rešpektovať právo cirkví a náboženských spoločností založiť cirkevné inštitúcie bez právnej subjektivity; Rozsiahly výklad charty v zmysle autonómneho zriadenia náboženských právnických osôb údajne "porušuje ústavnú zásadu štátnej zvrchovanosti."

3. V prejednávanej veci teda ide najmä o posúdenie toho, či vytvorenie náboženských právnických osôb môže alebo nemôže byť nahraditeľné článkom 16 ods. 2 charty. Inými slovami, či sa zriadenie náboženských a iných cirkevných inštitúcií dá chápať buď striktne v tom zmysle, že toto ústavné chránené právo sa vzťahuje len na inštitúcie bez samostatnej právnej subjektivity, alebo, naopak, v širšom zmysle, na inštitúcie s vlastnou právnou subjektivitou.

4. Napríklad nemecký ústavný súd uznal, že napríklad "koncepcia katolíckej cirkvi zahŕňa vykonávanie náboženstva nielen v oblasti viery a uctievania, ale aj slobodu rozvíjať sa a pôsobiť vo svete, čo zodpovedá jeho náboženským úlohám. To zahŕňa najmä charitatívne akcie. Aktívna láska k blížnym je základnou úlohou kresťanov a kresťanských cirkví ako základnej funkcie. Nepatrí sem len cirkevná nemocničná starostlivosť, ale je vo všeobecnosti zameraná na bezpečnosť ľudí, vrátane ich vzdelania a vzdelávania (BVerfGE 70 / 138; 57 / 220). V tejto súvislosti je tiež vhodné upriamiť pozornosť na článok 10 návrhu Zmluvy medzi Českou republikou a Svätou stolicou o podmienkach vzájomných vzťahov (poznámka: Zmluva sa uvádza vo svojom stanovisku predovšetkým ministrom kultúry), podľa ktorého katolícka cirkev v súlade so svojimi vlastnými pravidlami vytvára právnickú osobu na organizáciu a uznávanie katolíckej viery" a na jej činnosti najmä v oblasti vzdelávania, zdravotníctva, sociálnej a charitatívnej starostlivosti. "To znamená, že uvedený návrh zmluvy jasne uznáva, že (katolícka) cirkev je oprávnená založiť náboženské právnické osoby a rešpektuje ich činnosť nielen v oblasti náboženstva, ale aj v iných oblastiach, ktoré sú neoddeliteľné a nevyhnutné pre každú aktívnu cirkevnú a náboženskú spoločnosť.

5. Preto, ak článok 6 ods. 2 zákona č. 3 / 2002 Z. z. obmedzuje právo cirkví a náboženských spoločností registrovať náboženskú právnickú osobu len "na účely organizácie, vyznávania a šírenia náboženskej viery," pojem je teda striktne definovaný v zjavnom rozpore so samotným účelom a účelom cirkví a náboženských spoločností a svedčí o ich zásadných nedorozumeniach, pretože ich činnosť sa prirodzene neobmedzuje len na prezentáciu náboženskej viery, ale skôr na ich vonkajšie aktivity, ktoré presahujú rámec výkonu náboženstva, vysielajú do spoločnosti, a teda predstavujú nevyhnutný predpoklad fungovania občianskej spoločnosti. Toto obmedzenie je jednoznačne v rozpore s článkom 16 ods. 2 charty, keďže tento článok zaručuje právo cirkví a náboženských spoločností založiť náboženské a iné cirkevné inštitúcie nezávisle od štátnych orgánov, zatiaľ čo ustanovenia článku 6 ods. 2 (ako aj ustanovenia nasledujúceho článku 28 ods. 5) podriaďujú právnu existenciu náboženských právnických osôb registrácii ministerstvom.

6. Pritom je jasné, že obmedzenie právnej formy cirkevných právnických osôb vyplývajúce z uvedených ustanovení nezodpovedá ani zdaniteľným dôvodom, pre ktoré možno obmedziť výkon týchto práv, ktoré sú pozitívne zakotvené v článku 16 ods. 4 charty. Tieto obmedzenia, ktoré sa vzhľadom na svoju povahu už musia vykladať striktne, sa môžu vyskytnúť iba vtedy, ak sú v demokratickej spoločnosti potrebné opatrenia na ochranu verejnej bezpečnosti a poriadku, zdravia a morálky alebo práv a slobôd iných. S použitím argumentu a kontrario je zrejmé, že zákonné obmedzenie základného zákona zakotveného v článku 16 ods. 2 charty, ustanovené pod podmienkou registrácie náboženských právnických osôb ministerstvom, nespadá pod žiadne z uvedených ústavných kautov, a preto predstavuje aj obmedzenie protiústavnej, nerešpektujúcej autonómie cirkví a náboženských spoločností a pluralitu ich činnosti. Okrem toho, ako vyplýva aj z stálej judikatúry Európskeho súdu pre ľudské práva, musia byť splnené tri základné podmienky na obmedzenie základných práv: musia byť stanovené zákonom, musia sa zamerať na legitímny cieľ a musia byť nevyhnutné v demokratickej spoločnosti. V tomto prípade je však jasné, že je splnená len prvá z týchto podmienok a zasahovanie štátu do zriaďovania náboženských právnických osôb nemožno považovať za namierené na legitímny cieľ alebo za nevyhnutné v demokratickej spoločnosti.

7. Ústavný súd ďalej uvádza, že podľa klasifikácie uvedených ustanovení je právna forma náboženských právnických osôb viazaná registráciou a nie registráciou. Z právneho hľadiska by sa preto mal zriadiť podstatne "voľnejší režim" na vytvorenie náboženských právnických osôb než pre iné právnické osoby známe českým právom. Registrácia nepredstavuje ústavný, ale len deklaratívny právny akt svojou povahou (na rozdiel od registrácie). Preto sa môže navrhnúť aj "založená inštitúcia" na registráciu a účinky registrácie sú v podstate retroaktívne, t. j. už v deň zriadenia cirkevnej právnickej osoby registrovanej cirkvou alebo náboženskou spoločnosťou, a to až do dátumu registrácie. Z vecného a uplatňovaného hľadiska však nemožno prehliadať, že medzi registráciou a registráciou, ako sa ustanovuje v napadnutom zákone, neexistuje žiadny významný rozdiel, keďže zákon o prihláške na zápis stanovuje jasné podmienky, za ktorých ministerstvo - ktoré je oprávnené ju posúdiť - nekoná (pozri: neexistuje žiadne právne zariadenie cirkevnej inštitúcie) a ministerstvo má tiež právo v daňových prípadoch zrušiť registráciu cirkevnej právnickej osoby, ak zistí, že cirkevná právnická osoba koná v rozpore s jej právomocou alebo v (viac nešpecifikovanom) porušení práva.

8. V právnom prostredí Českej republiky Ústavný súd nemohol prehliadnuť skutočnosť, že právo na združovanie sa v cirkvách a náboženských spoločnostiach predstavuje osobitnú formu výkonu práva združovania. Avšak "bežné" asociácie majú podľa zákona č. 83 / 1990 Z. z. právo založiť svoje pobočky ako "sekundárne právnické osoby," odvodené od združenia ako celku a majú právnu subjektivitu (pozri napríklad I. Telec, spolkové právo, C. H. Beck, 1998, s. 148 a nasl.), a na zriadenie takýchto právnických osôb, v zásade stačí stanoviť túto možnosť v stanovách združenia. Preto vytvorenie týchto doplnkových právnych subjektov nie je podmienené prijatím štátom. V tejto súvislosti treba pripomenúť aj spôsob, akým sú odborové a zamestnávateľské organizácie právne vytvorené, ktorý sa koná už v deň nasledujúci po doručení žiadosti o registráciu ministerstvom (§ 9a ods. 1 zákona č. 83 / 1990 Zb., v znení neskorších predpisov). Z tohto národného porovnávacieho hľadiska je právna požiadavka na registráciu náboženských právnických osôb neopodstatnená. Inými slovami, keďže cirkvi a náboženské spoločnosti sú nezameniteľné vzhľadom na svoj význam takzvanými bežnými spoločnosťami (združeniami), a ak bežné spoločnosti môžu založiť právnické osoby bez integrity štátu, neexistuje žiadne odôvodnenie pre právne obmedzenie zakladania náboženských právnických osôb štátnym orgánom.

9. Argument Ministerstva kultúry, že autonómne zriadenie náboženských právnických osôb porušuje ústavnú zásadu štátnej zvrchovanosti, musí byť zamietnutý, pretože koncepcia demokratického právneho štátu je úzko spojená s myšlienkou liberálneho štátu, ktorý toleruje pluralizmus sociálnych javov a inštitúcií. Zásada suverenity štátu sa preto nemôže chápať takým rozsiahlym spôsobom, že bude nevyhnutne v rozpore len so samotnou právnou existenciou právneho subjektu, ktorý je odvodený od inej právnej skutočnosti ako výslovné prijatie štátnych právomocí. Myšlienka liberálneho právneho štátu vyplýva zo skutočnosti, že štát má obmedziť zasahovanie štátu a ovplyvniť ho len v prípadoch, keď je to potrebné a ak to jasne zodpovedá verejnému záujmu. Preháňanie vplyvu štátu a svojvoľná regresia sociálnych javov je potom v zjavnom rozpore s týmto pojmom. Okrem toho v prípade cirkví a náboženských spoločností treba brať do úvahy skutočnosť, že sú často historickými inštitúciami, ktoré stále existujú v rôznych formách vlády a v rôznych štátnych inštitúciách. Štát by preto mal zaobchádzať s týmito inštitúciami, ktoré predstavujú realizáciu náboženskej slobody, obzvlášť citlivo a veľmi starostlivo zvážiť jej reštriktívne zásahy a obmedziť ich na skutočne oprávnené prípady.

10. Na základe toho, čo bolo uvedené, Ústavný súd - pod vedením zásady sebakontroly a minimalizácie intervencie - dospel k záveru, že ustanovenia § 6 ods. 2 a § 28 ods. 5 zákona č. 3 / 2002 Zb. Podľa ústavného súdu sú tieto ustanovenia priamo založené na krížovom plnení právnej formy náboženských právnických osôb rozhodnutím štátu, t. j. de facto ich zápis, aj keď sa formálne označujú ako zápis do zákona. Keďže však ústavný súd nenašiel presvedčivé dôvody na spochybnenie samotnej zásady registrácie týchto subjektov (v pravom zmysle, nie v zmysle skrytej registrácie, ako je to v prípade deregulovaného ustanovenia § 6 ods. 2 zákona), a domnieva sa, že ich registrácia je možná najmä z hľadiska plnenia informačnej a ochrannej funkcie práv tretích osôb, zamietol návrh na zrušenie ustanovení § 16, § 20, § 26 a na zrušenie citovaných slov v § 29 zákona č. 3/2002 Zb. V situácii, keď Ústavný súd ako protiústavný orgán ruší ustanovenia § 6 ods. 2 zákona, možno uvedené ustanovenia vykladať a primerane uplatňovať na ústavu, aby ich odpisy neboli potrebné. Tieto ustanovenia stanovujú obsah žiadosti o registráciu (§ 16), register náboženských právnických osôb (§ 20, § 29), zrušenie registrácie cirkevnej právnickej osoby a jej zánik (§ 26) a podľa rozsudku ústavného súdu ich obsah možno vykladať v tom zmysle, že nepodriaďujú vytváranie a zánik náboženských právnických osôb ústavnému právnemu aktu štátnej inštitúcie, ale že ich registrácia má deklaratórnu povahu a že funkcie informácií a ochrany práv tretích osôb sú obmedzené.

11. Z uvedených dôvodov Ústavný súd konštatuje, že ustanovenia § 6 ods. 2 a § 28 ods. 5 zákona č. 3 / 2002 Z. z. sú v rozpore s článkom 16 ods. 2 a 4 charty, a preto ich ruší. Návrh zrušiť ustanovenia § 16, § 20, § 26 a zrušiť slová uvedené v § 29 zákona č. 3 / 2002 Zb. sa zamieta.

VII.

Povolenie vykonávať osobitné práva:

Text sporných ustanovení:

Odsek 11:

Žiadosť o povolenie na výkon osobitných práv

(1) Žiadosť o povolenie na vykonávanie osobitných práv môže podať registrovaná cirkev a náboženská spoločnosť, ktorá:

(a) bola zaregistrovaná podľa tohto zákona nepretržite v deň podania žiadosti najmenej 10 rokov;

(b) každoročne uverejňuje desať rokov pred predložením tohto návrhu výročnej správy o činnosti za kalendárny rok;

(2) Žiadosť o povolenie na vykonávanie osobitných práv predkladá autorita registrovanej cirkvi a náboženskej spoločnosti.

(3) Žiadosť o osobitné práva sa môže podať buď na výkon všetkých osobitných práv podľa § 7 ods. 1, alebo len na výkon osobitných práv podľa § 7 ods. 1 písm. a) až e).

(4) Žiadosť o povolenie na výkon osobitných práv podľa článku 7 ods. 1 písm. a) až e) musí obsahovať:

a) v origináli podpisy toľkých starších občanov Českej republiky alebo cudzincov s trvalým bydliskom v Českej republike, ktorí sa hlásia tejto cirkvi a náboženskej spoločnosti, počet 1 promile obyvateľstva Českej republiky podľa posledného sčítania obyvateľov, s uvedením ich osobných údajov podľa tohto zákona a uvedením rovnakého textu na každom podpisovom liste, s uvedením celého mena cirkvi a náboženskej spoločnosti, ktorá zbiera podpisy na účely jej registrácie a s uvedením, že podpisový list podpis podpisuje len osoba, ktorá podáva správu tejto cirkvi a náboženskej spoločnosti;

(b) vyhlásenie, že jeho činnosti ako právnych subjektov podľa tohto zákona nie sú v rozpore s podmienkami stanovenými týmto zákonom a že spĺňajú podmienky ustanovené v odseku 1 písm. c);

c) znenia výročných správ uvedených v odseku 1 písm. b) a účtovnej závierky za 10 rokov pred predložením tohto návrhu.

(5) Žiadosť o povolenie vykonávať všetky osobitné práva uvedené v článku 7 ods. 1 obsahuje údaje uvedené v odseku 4 a okrem toho dokument potvrdzujúci, že povinnosť zachovávať dôvernosť kňazov v súvislosti s výkonom spovedného tajomstva alebo v súvislosti s výkonom práva podobného spovedného tajomstva je tradičnou súčasťou učenia cirkvi a náboženskej spoločnosti najmenej 50 rokov.

Odsek 21:

Zrušenie oprávnení na výkon osobitných práv

(1) Ministerstvo začne konanie o zrušení nároku na uplatňovanie osobitných práv

a) ak registrovaná cirkev a náboženská spoločnosť vážne alebo opakovane porušuje záväzky voči štátu alebo tretím stranám;

b) ak registrovaná cirkev a náboženská spoločnosť každoročne nezverejňujú výročnú správu uvedenú v článku 7 ods. 3; alebo

c) z iniciatívy verejného orgánu, ktorý podlieha jeho právomoci, prostredníctvom osobitných právnych predpisov, v ktorých existujú dôkazy o závažnom alebo opakovanom porušení povinností týkajúcich sa činností registrovanej cirkevnej a náboženskej spoločnosti podľa osobitných právnych predpisov alebo dohody s týmto verejným orgánom.

(2) Ministerstvo spravodlivosti prestane vykonávať osobitné práva registrovanej cirkvi a náboženskej spoločnosti uvedenej v odseku 1, ak dôvod na začatie konania prestane existovať alebo ak registrovaná cirkev a náboženská spoločnosť písomne preukáže, že navrhovaný postup odstráni dôvod konania začatého v primeranej lehote po dohode s osobami, ktorých sa konanie týka, čo viedlo k začatiu konania o zrušení práv.

(3) Rozhodnutie ministerstva zrušiť povolenie vykonávať osobitné práva registrovanej cirkvi a náboženskej spoločnosti sa týka všetkých osobitných práv podľa § 7 ods. 1.

(4) Rozhodnutie ministerstva zrušiť povolenie vykonávať osobitné práva registrovanej cirkvi a náboženskej spoločnosti, ktorá získala právnu autoritu, je určené ministerstvu vnútra.

1. Ústavný súd konštatuje, že podstatou sporných ustanovení je právna metóda udelenia a odňatia povolenia registrovanej cirkvi a náboženskej spoločnosti na uplatňovanie osobitných práv. Zoznam osobitných práv je právne vymedzený v článku 7 ods. 1 zákona č. 3 / 2002 Z. z. a zahŕňa právo vyučovať náboženstvo vo verejných školách; zveriť osobám vykonávať duchovnú službu v ozbrojených silách a na miestach zadržania, väznenia, ochranného zaobchádzania a ochranného vzdelávania; byť financované na základe osobitného nariadenia; vykonávať obrady, v ktorých sa uzatvárajú cirkevné manželstvá; zriadiť cirkevné školy a zachovávať mlčanlivosť duchovenstva v súvislosti s výkonom spovedného tajomstva.

2. Ústavný súd je založený na skutočnosti, že podstatou náboženskej slobody je zabezpečiť, aby každý mohol slobodne vyjadriť svoje náboženstvo bez zásahu štátu. Súčasne však nemožno od štátu, ktorý je dôsledne oddelený od cirkví a náboženských spoločností, požadovať, aby aktívne pomáhal činnosti jednotlivých cirkví a náboženských spoločností (pozri analogicky uznesenie z 10.4.1998 sp. zn. II. ÚS 227 / 97, Ústavný súd: Collection of Finances and Resolutions, s. 10, 447 a nasl.). Ak zákonodarca stanoví, že štát bude pomáhať náboženským subjektom, je to jeho vlastné rozhodnutie, a preto je len štát oprávnený stanoviť podmienky, ktoré musia tieto subjekty spĺňať, aby boli spôsobilé na spoluprácu štátu. Ústavnou maximálnou mierou pri stanovovaní týchto podmienok je vylúčenie svojvoľnej diskriminácie.

3. Z povahy takzvaných osobitných práv vyplýva, že ide o prípady, keď štát legitímnych cirkví a náboženských spoločností umožňuje "nadštandardné" požiadavky na konkrétne transakcie, t. j. požiadavky aktívneho a pozitívneho prístupu štátu. K týmto pozitívnym výhodám patrí prístup k štátnemu financovaniu, právo na vyučovanie vo verejných školách, právo na zakladanie cirkevných škôl atď. Je preto tiež jasné, že štát je v zásade oprávnený určiť podmienky, za ktorých budú mať jednotlivé subjekty prístup k týmto transakciám. Nie je úlohou ústavného súdu posúdiť a posúdiť primeranosť alebo účinnosť týchto podmienok, ale len ich ústavnosť. V prejednávanej veci to znamená, že ústavný súd sa musel zaoberať len tým, či niektoré zo zákonných podmienok vykazovali znaky bezohľadnosti a diskriminácie.

4. V tejto súvislosti však ústavný súd v sporných ustanoveniach oddielov 11 a 21 zákona č. 3 / 2002 Zb. nenašiel žiadne známky neústavnosti.

5. § 21 ods. 1 písm. b) zákona č. 3 / 2002 Z. z. však podľa ústavného súdu vykazuje zjavné znaky neústavnosti. Jeho podstatou je možnosť ministerstva zrušiť povolenia na výkon osobitných práv, ak registrovaná cirkev a náboženská spoločnosť neuverejnia výročnú správu podľa § 7 ods. 3 zákona č. 3 / 2002 Zb. Zákon stanovuje túto možnosť na paušálnom základe, t. j. sporné ustanovenie umožňuje napríklad zrušenie práva cirkvi alebo náboženskej spoločnosti vyučovať náboženstvo vo verejných školách, uzatvárať náboženské manželstvá alebo zachovávať mlčanlivosť duchovenstva len preto, že registrovaná cirkev alebo náboženská spoločnosť neuverejňuje výročnú správu. Podľa ústavného súdu toto ustanovenie zjavne nerešpektuje zásadu proporcionality, podľa ktorej by zákon mal dôsledne zachovávať rovnováhu medzi porušovaním zákona cirkvou a náboženskou spoločnosťou na jednej strane a trestom uplatňovaným štátom na strane druhej. V tomto prípade však táto proporcionalita nie je zachovaná, keďže po neúspechu cirkví a náboženských spoločností v oblasti informačných povinností nasledujú sankcie, ktoré spadajú do ich povahy v oblasti náboženskej činnosti. Ústavný súd pripomína, že podobným spôsobom už v zásade argumentoval v prípade Pl. ÚS 26 / 94 (Ústavný súd: Zbierka nálezov a uznesení, Sv. 4, s. 113 a nasl., vyhlásený pod č. 296 / 1995 Z. z.), a preto odkazuje na tento argument stručne, aj keď to bol prípad iných osobitných foriem súkromných spoločností - politických strán a hnutí.

6. Preto Ústavný súd ako protiústavné zrušenie ustanovení § 21 ods. 1 písm. b) zákona č. 3 / 2002 Zb., pre rozpor s článkom 16 Charty.

VIII.

Príjmy z cirkví a náboženských spoločností:

Znenie sporného ustanovenia:

Bod 27 ods. 4 a 5:

(4) Príjem cirkvi a náboženskej spoločnosti pozostáva najmä z:

(a) príspevky fyzických a právnických osôb;

b) príjmy z predaja a prenájmu hnuteľného, nehnuteľného a nehmotného majetku kostolov a náboženských spoločností;

c) úroky z vkladov;

d) dary a dedičstvo;

e) výbery a príspevky z časti výnosov podľa osobitného zákona;

f) úvery a úvery;

(g) príjem z podnikateľskej alebo inej zárobkovej činnosti;

(h) dotácie.

(5) Predmet podnikateľskej a inej zárobkovej činnosti musí byť vymedzený v základnom dokumente registrovanej cirkvi a náboženskej spoločnosti. Podnikanie a iné zárobkové činnosti cirkvi a náboženskej spoločnosti môžu byť len ďalšou zárobkovou činnosťou a dosiahnutý zisk možno použiť len na splnenie cieľov cirkvi a náboženskej spoločnosti.

Obsah sporného ustanovenia je zoznam príjmov cirkví a náboženských spoločností (odsek 4) a definícia predmetu podnikania cirkvi a náboženskej spoločnosti a spôsob využitia dosiahnutého zisku (odsek 5).

1. Okrem toho Ústavný súd najmä uvádza, že samotní odvolatelia nijako nevysvetlili, ako vnímajú neústavnú klasifikáciu príjmu cirkví a náboženských spoločností v ustanovení § 27 ods. 4 zákona č. 3 / 2002 Zb. Keďže tento zoznam sa vykonáva demonštratívnym a nie taxatívnym spôsobom (porov. "najmä"), ústavný súd poznamenáva, že táto definícia je v zásade v súlade so súkromnou povahou cirkví a náboženských spoločností, a hoci do určitej miery môže byť považovaná za superfluum non-noc.

2. Preto, keďže samotný ústavný súd nenašiel dôvod domnievať sa, že uvedené ustanovenie je protiústavné, zamietol návrh na jeho zrušenie ako nepodložený.

3. Návrh na zrušenie ustanovenia § 27 ods. 5 zákona č. 3 / 2002 Zb. Ústavný súd uvádza, že prvá veta tohto ustanovenia, podľa ktorej predmet podnikateľskej činnosti a inej zárobkovej činnosti cirkvi a náboženskej spoločnosti musí byť definovaný v jej základnom dokumente, nevyvoláva žiadnu domnienku o jej neústavnosti. V podstate ide len o informačnú povinnosť Cirkvi a náboženskej spoločnosti, ktorá je odôvodnená záujmami iných účastníkov vzťahov súkromného práva, a preto ju nemožno vykladať ako neprípustné obmedzenie autonómie cirkví a náboženských spoločností. Napokon, to nepovedali samotní žiadatelia. Časť návrhu sa preto tiež zamieta ako neopodstatnená.

4. Podľa druhej vety citovaného ustanovenia môžu byť obchodné a iné zárobkové činnosti cirkvi a náboženskej spoločnosti len ďalšou zárobkovou činnosťou a dosiahnutý zisk možno použiť "len na splnenie cieľov cirkvi a náboženskej spoločnosti." Ústavný súd okrem toho uvádza, že cirkvi a náboženské spoločnosti predstavujú - ako osobitnú formu výkonu práva združovania - súkromné spoločnosti, ktoré môžu robiť čokoľvek, čo nie je zákonom výslovne zakázané (článok 2 ods. 3 charty, článok 2 ods. 4 ústavy). V súlade s článkom 16 ods. 4 sa charta okrem toho môže obmedziť na výkon týchto práv len v nevyhnutných a vymedzených prípadoch. V tomto prípade však zákon stanovuje, že zisk z obchodných a iných zárobkových činností môže Cirkev a náboženská spoločnosť použiť len na splnenie svojich cieľov. Tieto ciele sú definované zákonom č. 3 / 2002 Zb. v ustanovení § 3 písm. a), podľa ktorého účelom cirkvi a náboženskej spoločnosti je "vyznať určitú náboženskú vieru, či už verejne alebo súkromne, a najmä spojené zhromaždenie, uctievanie, vyučovanie a duchovné služby." Je teda jasné, že sporné ustanovenie znemožňuje cirkvi a náboženské spoločnosti využívať zisk dosiahnutý nelegálne. Toto ustanovenie je tiež v rozpore s článkom 11 ods. 1 charty.

5. Podľa názoru ústavného súdu však toto obmedzenie zjavne nezodpovedá účelu a poslaniu cirkví a náboženských spoločností. V skutočnosti, ako sa uvádza inde v tomto zistení, úloha týchto subjektov nemôže byť v žiadnom prípade obmedzená len na uznanie určitého náboženského presvedčenia - ako sa v skutočnosti uvádza v napadnutom ustanovení -, ale ich činnosť v spoločnosti je značne širšia a spočíva aj v expozícii náboženských hodnôt navonok, a to nielen prostredníctvom náboženskej činnosti, ale aj napríklad prostredníctvom charitatívnej, humanitárnej a vzdelávacej činnosti. Preto obmedzenie cirkvi a náboženských spoločností voľne disponovať svojimi legálne nadobudnutými príjmami len v oblasti náboženského presvedčenia predstavuje svojvoľné zasahovanie štátu do povahy súkromného práva týchto subjektov, čo zjavne nie je odôvodnené žiadnym relevantným verejným záujmom; podobné argumenty, hoci v súvislosti s podnikaním politických strán, a nie cirkvi a náboženských spoločností, boli použité ústavným súdom v prípade Pl. ÚS 26 / 94 (Zbierka nálezov a uznesení ústavného súdu z 18. októbra 1995, s. 4, 129 a nasl.). Existuje teda rozpor medzi týmto obmedzením a článkom 4 ods. 4 charty, podľa ktorého sa pri uplatňovaní ustanovení o obmedzeniach základných práv a slobôd musí skúmať ich obsah a význam a takéto obmedzenia sa nesmú zneužívať na iné účely ako na tie, na ktoré boli zriadené.

6. Preto Ústavný súd v časti vety druhého ustanovenia § 27 ods. 5 zákona č. 3 / 2002 Z. z. pre jeho rozpor s článkom 4 ods. 4 charty v spojení s článkom 16 ods. 2 a článkom 11 ods. 1 charty ako protiústavným aktom.

Predseda ústavného súdu:

v. JUDr. Holeček v. r.

podpredseda

V súlade s § 14 zákona č. 182 / 1993 Zb. o Ústavnom súde zaujali iné stanovisko, aby odôvodňovali zistenie sudcov JUDr. Pavel Holländer a JUDr. Jiří Malenovský.

I. II. III. IV. V. VI. VII. VIII.

Prihláste sa pre poznámky, obľúbené a upozornenia

Registrácia zadarmo Prihlásiť sa

Komentáre 0

Pre písanie komentárov sa prosím prihláste.

Informácie o predpise

Citácia	4 / 2003 Z. z., o návrhu na zrušenie zákona č. 3 / 2002 Z. z., o slobode náboženského náboženstva a postavení cirkví a náboženských spoločností a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o cirkvách a náboženských spoločnostiach), alebo o zrušení niektorých ustanovení tohto zákona
Typ predpisu	-
Autor	-
Zbierka	Zbierka zákonov

Dátum vyhlásenia	13.01.2003
Účinnosť od	-
Účinnosť do	-
Stav	Platný

Znenie predpisu má informatívny charakter.

Ústavný súd zistil č. 4 / 2003 Z. z.

Obsah

I.

II.

III.

IV.

V.

VI.

VII.

VIII.

Obsah

Komentáre 0

Informácie o predpise

Spolupracujúce weby

Obľúbené

História prehliadania