Конституційний суд визнав No 4 / 2003 Coll.
Конституційний суд визнав 27 листопада 2002 року про застосування для скасування Акту No 3 / 2002 Coll., про свободу релігії та статус церков та релігійних зборів та внесення змін до деяких законів (Дія про Церкви та релігійні товариства), або про скасування певних положень цього Акту
Чинний
4 000 р.
ФІНД
Конституційний суд
Від імені Чехії
27 листопада 2002 р. Конституційний суд прийняв рішення у пленарній пропозиції групи сенаторів до скасування Акту No 3 / 2002 р., про свободу релігійних релігій та статус церковних та релігійних Соборів та про внесення змін до деяких законів (Дія про Церкви та релігійні товариства) або про скасування певних положень цієї Акту
далі:
І. Параграф 6 (2), § 21 (1) (б), § 27 (5) другого вироку в частині «і досягнутий прибуток може бути використаний лише для задоволення цілей діяльності церкви та релігійного суспільства» та § 28 (5) Акту No 3 / 2002 Coll., про свободу релігії та статус церков та релігійних суспільств та про внесення змін до деяких законів (Дія про церковні та релігійні товариства), тут переоцінюється.
ІІ. В інших частинах додаток відхилено.
Причини
13 лютого 2002 року Конституційний суд отримав пропозицію від групи 21 сенаторів Сенату Парламенту Чеської Республіки до скасування Акту No 3 / 2002 Coll., про свободу релігійної релігії та статус церков та релігійних Соборів та про внесення змін до деяких законів (Дія про Церкви та релігійні товариства). 1 ст. § 1 ст. § 1 ст. 1 ст. § 1 ст. § 1 ст. 1 ст. § 1 ст. § 1 ст. § 1 ст. § 1 ст. 1 ст. § 1 ст. 1 ст. § 1 ст. § 1 ст. § 1 ст. § 1 ст. § 1 ст. § 1 ст. § 1 ст. § 1 ст. § 1 ст. § 1 ст. § 1 ст. § 1 ст. § 1 ст. § 1 ст. § 1 ст. § 1 ст. 1 ст. 1 ст. § 1 ст. 1 ст. § 1 ст. § 1 ст. § 1 ст. § 1 ст. 1 ст. § 1 ст. § 1 ст. § 1 ст. 1 ст. § 1 ст. 1 ст. § 1 ст. § 1 ст. § 1 ст. § 1 ст. § 1 ст. § 1 ст. § 1 ст. § 1 ст. § 1 ст. § 1 ст. 1 ст.
Перш за все, апелятори вказують на те, що Акт No 3 / 2002 Coll. знижує рівень захисту свободи релігії і приносить приватній сфері громадян непотрібних державних перешкод. Уже на етапі складання законопроекту було здійснено низку броньованих політичну та церковну органи, а також прийняття закону в законодавчому процесі не відбувалося плавно, оскільки це було відхилено Сенатом та після її повторного прийняття Палатою Депутатів, було повернуто Президентом Республіки до цієї установи. Виконаний закон, неприпустимий парафрас статті 16 (1) Статуту в § 4 (3), згадує посилання на Статут в примітці і не забезпечує ніяких vacatio Legis, хоча значно змінює зобов’язання та повноваження адміністрації та правовий статус ряду суб’єктів господарювання. Крім того, це зміни призводить до порушення законності, що може мати несприятливі наслідки для цих суб’єктів.
У своїй пропозиції апелятори базуються на тому, що, відповідно до статті 15 і 16: Статут не може обмежувати і заважати свободу релігії, якщо це не загрожує правам інших, але необхідно тільки захистити її, яка є типовим прикладом поняття негативного статусу, де держава не потрібно допомогти реалізації цих прав активними діями, але не варто заважати. Це означає, що верховенство права для церков і релігійних суспільств (далі – «червники») може бути в принципі лише вкладеної державою, якщо, одночасно, церкви та релігійні товариства отримують щось з держави. Однак це поняття відкритого закону не повністю відображає те, що вона не поважає довільне положення церков, які відрізняється від інших юридичних осіб приватного права, з огляду на історичні причини та суспільне значення церков та релігійних суспільств, діяльність яких не може бути зменшена до переговорів, пов’язаних з визнанням певної вірності, оскільки ці установи виконують ряд інших завдань, які є невід’ємними і незамінними у їх наслідки з точки зору держави і суспільства, в тому числі тих, які зовні вони. Таким чином, згідно з апеляціями, Держава повинна надати церкви та релігійні товариства певну привілею, але це не так, і навпаки, кладе їх на недолік над іншими юридичними особами. Ефективна діяльність церков і релігійних суспільств вимагає різноманітних організаційних форм, які не відповідають концепції неформальних об’єднань загальної віри. У виді апеляцій, ці установи повинні мати право створювати різні організації з правовою особистістю, як видно з статті 16 (2) Статуту, згідно з якими церкви та релігійні товариства можуть встановити церковні інститути, які підлягають церковному праву, виходячи з їх правил і не виходячи з правил, викладених державою. Стан не може визначити, коли виникає правова особистість церков або які церковні установи можуть мати правову особистість, надану їм релігійні та релігійні товариства, які не мають. Разом з тим, П. 6 (1) Акту No 3 / 2002 Coll. явно стверджує, що церковні правозахисні особи стають юридичною особою при реєстрації за цим Актом (або аналогією з ст. 28 Акту No 3 / 2002 Coll. фантастика, яку вони були зареєстровані). Незважаючи на те, що мова йде про реєстрацію таких юридичних осіб, їх реєстрація фактично здійснюється як реєстр релігійних юридичних осіб. Крім того, згідно з апеляціями, неможливе дозволити державі позбавити цих юридичних осіб юридичної особи, передбачених статтею 26 (2) Акту No 3 / 2002 Coll. Ми погоджуємось з органами державної влади на надання правової особистості до створених церков за кордоном, оскільки це регулювання є більш суворим, ніж у іноземних підприємців в Чехії. Таким чином, за результатами порушення ст. 16 (2) Статуту, оскільки закон робить формування релігійних правових осіб, які підлягають вирішенню державним органом, таким чином, обмежуючи зазначену свободу далеко за конституційно допустимою рамою.
Група Senators додатково стверджує, що це зрозуміло, що свобода Церкви і релігійного суспільства для створення церковних установ не можна зменшити лише до утворення установ, які не мають правової особистості, але до установ, які подаються в правовому обсязі, що призводить до місії тих установ, значення яких не можна порівняти з тим, що звичайні приватні юридичні асоціації. Зважаючи на це, вражаюче порівняння Акту No 3 / 2002 Coll. з Актом No 83 / 1990 Coll., про об'єднання громадян, як змінено, що дозволяє громадянське суспільство - на відміну від церков і релігійних суспільств - встановити так звані організаційні підрозділи як вторинні юридичні особи, які мають власну правову особистість, хоча залежну від правового існування Асоціації. Хоча стаття 16 (4) Статут дозволяє Церкві та церковне товариство обмежуватися створенням церковних установ, Акту No 3 / 2002 Кол. не надходить з конституційних обережностей в цій статті, так як якщо законне утворення церковних установ не підлягає реєстрації, захист громадської безпеки та порядку, здоров'я та моральності або права та свобод інших не можуть бути ревнощими. З цієї причини конкурсне регулювання є порушенням заборони невідповідностей органами державної влади. Це не поважає принципу самопідготовки держави у взаємодопомозі у свободі релігії, відповідно до яких їх речовина повинна бути досліджена при обмеженні фундаментальних прав і свобод, а також обмеження не можуть бути використані для цілей, крім тих, для яких вони були встановлені (ст. 4 (4) Статуту).
Додатки також звертаються до статті 6 (2) Акту No 3 / 2002 Coll., що обмежує церкви та релігійні товариства для встановлення релігійних правозахисних осіб виключно з метою організації, визнання та поширення релігійних вірувань, оскільки вони не пам'ятають цілу серію заходів, таких як благодійна, гуманітарна, медична та ін., які вони зробили так далеко. У зв’язку з обмеженням сфери їх діяльності, церкви вкрай виключені з суспільства. Група сенаторів також вважає, що законодавство, що міститься в розділі 26 (4) Акту No 3 / 2002 Coll., згідно з яким зобов'язання «основної юридичної особи» є гарантією церковного або релігійного суспільства, яке запропонувало її для реєстрації, оскільки це значно недоліки створення таких осіб проти встановлення юридичних осіб під Комерційним кодексом, а також створення вторинних юридичних осіб цивільних об'єднань.
Додаток до статті 27 (4) та (5) Акту No 3 / 2002 Coll., що обмежує автономію Церкви та релігійне суспільство, гарантоване статтею 16 (2) Статуту. Крім того, це положення внутрішньовенно суперечливо, так як, відповідно до статті 27 (5) Акту No 3 / 2002 Coll. Церковно-релігійні товариства допускаються до бізнесу, але в той же час вона перешкоджає цьому забезпеченню бізнесу, оскільки вона забезпечує, що прибуток досягається лише для задоволення цілей Церкви та релігійного суспільства. Всі письмово-офісні капітальні товари можуть бути придбані тільки з прибутку юридичної особи і повинні бути придбані прибутком для того, щоб церква набути активів для бізнесу. Таким чином, це не може продовжувати займатися бізнесом і прокурюючими засобами виробництва, коли всі прибутку змушені використовуватися для виконання своїх цілей і не для подальшого бізнесу.
Нарешті, група Сенаторів вважає наданням § 11 Закону No 3 / 2002 Coll., що робить його умовним щодо дозволу на здійснення спеціальних прав на церкву та релігійне суспільство, маючи на меті визнання своїх обов’язків до держави та третім особам належним чином та публікує щорічні звіти, які ефективно впроваджують державний нагляд приватного фінансування Церкви та релігійного суспільства, навіть в той час, коли вони не отримують державного внеску. Що стосується статті 21 (1) (a) і (b) Акту No 3 / 2002 Coll., який укладає умови для виведення цієї авторизації, де церкви серйозно або багаторазово порушені зобов’язання щодо держави або інших осіб, або де вони не публікують щорічну звіт, апелятори вважають такі домовленості, щоб бути порушенням принципу пропорційності, тому що через фінансові борги, держава може обмежити фінансування церкви та релігійного суспільства, але не заборонити здійснення інших прав (наприклад, викладання релігії, укладення шлюбів) або скасування їх правової особистості. Крім того, що надання надає можливість довільного прийняття рішень компетентним органом, оскільки достатньо ініціювати провадження у цих випадках для адміністративного органу, щоб претендувати на наявність певних зобов’язань без, наприклад, їх остаточна декларація судом. Це регуляція проти церков та релігійних суспільств проти суб’єктів господарювання та цивільних об’єднань. Так само відноситься до положень розділу 22 (1) (d) Акту No 3 / 2002 Coll., відповідно до якого Міністерство ініціюває процедуру скасування реєстрації, якщо органи влади або органи влади були призначені більш ніж 2 роки, їхній термін повноважень було визначено і нові, оскільки Комерційний або цивільний кодекс для такого порушення не передбачено жодної штрафності. З причин, викладених вище, група сенаторів пропонує переробити весь Акт No 3 / 2002 Coll, завдяки своїй загальній концепції обмежувальних прав, гарантованих надлегальними нормами і зменшенням стандарту захисту релігійної свободи від попереднього регулювання. Якщо Конституційний суд не виконав цю пропозицію, група сенаторів пропонує скасування інкримінованих положень Акту No 3 / 2002 Coll.
Конституцiйний суд знаходить, що заява виповнила всі нормативно-правові вимоги та умови, і нічого не перешкоджає слуху та рiшення справи від прийняття. Тому, відповідно до статті 69 Закону No 182 / 1993 Coll., на Конституційному суді, як змінено, (далі - "Акт No 182 / 1993 Coll. "), він назвав на сторонах - Палата депутацій та Сенату парламенту Чехії - прокоментувати цю пропозицію.
Палата Депутати, через її президент, зазначених у своїх спостереженнях, які, як можна укладати з статті 9 Конвенції, статті 15 (1) та статті 16 Статуту, держава не може будь-яким чином перешкоджати внутрішнім переконанням та релігуванню особистості. Тим не менш, держава може законно входити у виступі (тобто зовнішні форми) цієї віри або релігії, якщо вона здійснюється у встановленій формі, тобто поклоніння, викладання, проведення релігійних актів і збереження церемоній. Визначено, що форма є податковою, і жодна інша, така як бізнес, благодійність, але здоров'я діяльність не має нічого спільного з свободою віри та релігії. Крім того, в рамках непереваги та захисту цієї свободи Держава зобов’язана, зокрема, захистити права та свободи інших. Для захисту майнових прав або прав, отриманих від неї з суб'єктом господарювання, що входить до приватного юридичного зв'язку, така особа повинна мати можливість дізнатися на підставі якого і як була встановлена юридична особа, спроможність набути прав і обов'язків, і від того, коли вона має таку спроможність, її ім'я, її зареєстрований офіс і хто має право діяти як юридична особа. Це може статися у випадку правових осіб, якщо вони зареєстровані законом. Тому можна сказати, що вимога реєстрації в будь-яких межах всіх прав, пов’язаних з свободою вірування та релігії, оскільки відмінність повинна бути здійснена між громадськими інтересами та сферою приватного права. У цьому контексті він вказує на рішення Європейської Комісії з прав людини 2 квітня 1990 р. в аналогічному випадку (замовлення No 13712 / 88 Serbisch-Griechischisch-Orientaliche Kirchengemeinde zum Heiligen Sava v Vienna v Austria).
На індивідуальних запереченнях Палата Депутати заявила, що вона не може бути встановлена, що конкурсне право передбачає суворе регулювання, ніж попередній закон, тому що це не справа в багатьох точках. Вище, проте, тільки конституційне замовлення, або міжнародний договір, відповідно до статті 10 Конституції, а не раніше закон може бути еталоном для порівняння. Заява про присуджений статус церков або навіть імпорт такого конституційного принципу не відповідає державі де Хотилата, і не може бути застосована до судового контролю конституційності. Не виключено, що такий статус церков не буде відповідати конституційному порядку, зокрема статті 2 (1) Статуту.
До заперечення, що це суперечить ст. 16 (2) Статуту, якщо закон надає право на оснащення церковних установ з правовою особистістю, згідно з Палатою Депутатів, це непорозуміння відносин чеського юридичного порядку з законодавством окремих церков. Це положення не є правильним, де закони церков стають автономною частиною чеського юридичного порядку. Релігійні правові накази – це лише внутрішні правила церков, які з точки зору чеського юридичного порядку, тільки правові факти, які поважають його в обсязі, сумісні з ним. Від статті 16 (2) В рамках проекту «Фархія» також є те, що вона зосереджена на внутрішній діяльності церков та релігійних суспільств, а не на заходах, спрямованих на зовнішні церкви. Навпаки не можна зробити висновок, що держава запобіжить статус юридичних осіб безпосередньо до церков та їх установ. У цьому контексті Палата депутацій підкреслив, що органи державної влади не мали і не мають жодного права на придбання статусу юридичних осіб sui Generis, це реєстраційна схема і не схема авторизації. Акт No 3 / 2002 Coll. показує наслідки тільки в рамках чеського юридичного порядку, це ніяк не впливає на правову особистість церков відповідно до церковних правил, в тому числі правовий порядок католицької церкви як орган міжнародного права sui генріса або відповідно до законів іноземних держав. Причиною того, чому чеське право встановлює умови, щоб забезпечити мінімальний захист інших учасників у зв’язках з нерухомістю. З цієї причини храми не можуть собі обладнати свої установи з правовою особистістю в нормі закону, але тільки верховенство права необхідно зробити так. Незважаючи на те, що ще одна модель регулювання є можливою, такі як надання статусу публічної корпорації церквам або прийомом церковних норм до чеського юридичного порядку, це питання для законодавця, щоб вибрати спосіб регулювання.
Якщо апеляційне державне, що Закон No 3 / 2002 Coll. неможливе для церков і церковних установ для роботи закладів охорони здоров'я та соціального обслуговування, це не так, що закон не регулює права такого роду. Церковні та церковні інститути, які придбали статус юридичних осіб, вважаються приватними корпораціями, для яких застосовано принцип «все, що дозволяється», щоб вони могли здійснювати ті заходи за такими ж умовами, як інші особи. Крім того, згідно з § 6 (3) Акту No 3 / 2002 Coll., перелік заходів зареєстрованих церков є просто демонстративним.
У зв'язку з обмеженням або виключенням господарської діяльності церков і церковних установ, § 27 (4) Акту No 3 / 2002 Кол. є також демонстрація, так що церкви можуть також мати дохід, який не згадується там. Параграф 27 (5) Акту No 3 / 2002 Coll забезпечує, що прибуток від бізнесу або іншої прибуткової діяльності може бути використаний для задоволення цілей діяльності церкви, але це не означає, що він не може використовуватися для подальшого бізнесу, але інвестиції, таким чином, придбані повинні бути використані для досягнення цілей діяльності церкви. У зв’язку з запереченням, що Акт No 3 / 2002 Coll. непрямо - шляхом подання статті 11 та 21 (1) (а) та (b) - вводить державний нагляд за фінансуванням церков, Палата депутатів стверджує, що положення цитують занепокоєння наданням дозвільних документів для здійснення спеціальних прав, тобто на надання пільговим статусу іншим церквам та відстроченням держави, що відповідає підвищеним вимогам, передбаченим на надання такого статусу.
Палата Депутати далі стверджує, що ст. 18 Пакту та ст. 9 Конвенції відноситься до релігійної свободи як індивідуальне право, і тому не існує підстав для об’єкта їх суперечності з Актом No 3 / 2002 Coll. де цей закон регулює права церков як колективних осіб. Крім того, дата застосування Конституційного закону No 395 / 2001 Coll є обов'язковою тільки перешкодою для застосування закону, а не юридичною підставою для його скасування. З іншого боку, що партія додає, що пропозиція також оскаржена Актом No 218 / 1949 Coll., з питань економічної безпеки церков і релігійних компаній Держави, як змінено, але це Акт не призначений для скасування, а не робить його державою, що його невідповідність складається з. Крім того, якщо зазначено, що довідник до Статуту міститься в примітці до Акту No 3 / 2002 Coll., це зауваження не має нормативного характеру і його призначення, щоб уточнити правовий порядок. У зв’язку з запереченням про цитування тексту статті 16 (2) Статуту в § 4 (3) Акту No 3 / 2002 Кол., це означає вказівку явного факту, який випливає з логіки справи.
У висновку, Палата депутацій з'ясувала, що в разі репелації закону в цілому, репелований Акт No 308 / 1991 Coll. на свободі релігійної віри та статус церков та релігійних свят, а також No 161 / 1992 Coll., про реєстрацію церков та релігійних суспільств знову застосувати, тим самим знижуючи при реєстрації церков. У разі дотримання будь-яких пропозицій щодо скасування часткових положень Акту No 3 / 2002 р., цей Акт буде деформований до ліміту аплікативності, яка буде протиріччя з нормою закону.
Сенат висловив свої погляди на пропозицію групи Сенаторів через його президент. Він заявив, що при обговоренні закону в комітетах, законодавстві питання було критисне переважно церквами та релігійними товариствами. Представники так званих традиційних церков провели погляд на те, що на рівні захисту релігійної свободи і права вирішувати свої внутрішні справи щодо створення та скасування їх установ, а також введення адміністративних заходів та контрольних актів, храми надали роль підпорядкованих державних організацій. Основними бронюваннями були направлені на регулювання так званих церковних юридичних осіб щодо їх соціальної та благодійної діяльності та регулювання господарської діяльності церков. Представники так званих менших церков, які вказували на обмеження можливості отримання спеціальних прав під § 7 Закону No 3 / 2002 Coll. Ці види також були зроблені деякими сенаторами. Ці заперечення сперечалися проти Legislature, що ексклюзивна компетентність церков і релігійних суспільств повністю підтримується законом і свободою релігії гарантовано, що закон займається регулюванням правової особистості церков і органів, встановлених ними у вигляді реєстрації церков і релігійних суспільств, або реєстрації релігійних юридичних осіб у відповідних реєстрах, для забезпечення законності певних третіх осіб, а також здійснення спеціальних прав, коли церква надходить в державну сферу, може бути надана після певного періоду реєстрації та виконання зазначених умов. Представники заявника вказали про те, що правові домовленості не впливають на права та обов’язки, які церкви мають або можуть набути на підставі виконання умов, передбачених спеціальними законами, в яких передбачені умови, що поширюються на всі юридичні або природні особи. Зважаючи на те, що в Сенаті було обговорено низку важливих органів, до яких зверталися питання, які стосуються законодавства, щодо яких було прийнято рішення про незгоду з ним, коли підписаний закон обговорювався, і що чинне законодавство було більш доцільним, з огляду на те, що законопроект повинен бути відхилений.
У висновку, що Сенат виходить на те, що в разі репелації закону Конституційним судом, необхідно буде дозволити достатній час для прийняття нового правового регулювання, оскільки це не буде очевидним, наприклад, які церкви або релігійні товариства зареєстровані, з низкою специфічних законів на основі цього інституту. Схожі ситуації виникнуть в разі скасування тільки деяких конкурсних положень, незалежно від того, чи буде вона більш вузьким або ширшим варіантом, так як, враховуючи тісну взаємозалежність окремих положень, закон стане непристойним і навряд чи застосованим.
Конституційний суд також звернувся до думки Міністерства культури. Державне тіло відзначає принцип і суверенітет держави щодо церков і релігійних суспільств, що передбачає, що внутрішній регуляція цих установ не може конкурувати з верховенством держави. Демократичні засади держави, або принцип рівності та верховенства права, будуть захоплені привілеями, надані певним церквам, які не представляють більшість населення і, крім того, більшість аспектів не виправдовує надання таких пільг. Відповідно, Міністерство культури привертає увагу на фундаментальну різницю між захистом індивідуальних прав та свобод, занурених у статті 15 та 16 Статуту та модифікацію церков та релігійних суспільств за Актом No 3 / 2002 Coll. Крім того, втручання або контроль стану над церквами в цьому законі є значно меншим рівнем, ніж в інших країнах Західної Європи.
У разі виникнення загрози свободі релігійної віри в обмеження різних заходів церковних установ, порівняння церковного лікування з статусом іноземних суб’єктів господарювання, за даними Міністерства культури, законодавець не розглядає церкви як суб’єкти господарювання для різниці у своїй діяльності, а отже, інший підхід є законним. Крім того, апелятори базуються на невідповідності поняття юридичної особи шляхом визначення утворення церкви з його утворенням як юридичної особи, вони базуються на поняття, що існування Церкви, його установи або тіла залежить від статусу юридичної особи. Це не випадок, і формування церкви, його релігійна активність і внутрішні організації не підлягають державній владі, як видно з статті 4 Закону No 3 / 2002 Coll. З іншого боку, юридична особа є установою приватного майнового права, що дозволяє певній соціальній службі отримувати права та обов’язки від його імені. Крім того, визнання правової особистості, яка є найбільш вигідною для церков, не стосується тільки такого тіла, але всі учасники у приватних правовідносинах, до яких законодавство повинно гарантувати мінімальний правовий захист, наприклад, за статтею 11 Статуту.
Міністерство культури вказувало, що в пропозиції відбувається змішування строку «черчнева установа» з терміном «основна юридична особа». Церква є, відповідно до ст. 16 (2) Статуту інститутів, що виникають в рамках Церкви, з яким Акт No 3 / 2002 Кол. У статті про створення установи в церкві створення юридичної особи згідно чеського юридичного порядку немає нічого. На відміну від «основної правової особи» - це поняття, введена Актом No 3 / 2002 Coll. для органів церков, які зареєстровані в Міністерстві, з цим спеціальним реєстром, що поважає різні організаційні форми церкви, і дає піднятися на церкви, що дозволяє, крім звичних юридичних форм за законом, створити додаткові юридичні особи. Неправда, що церкви не можуть встановити, наприклад, лікарні або садиби під законом No 3 / 2002 Coll, тільки за ст. 16 (2) Статуту та ст. 6 (2) Закону No 3 / 2002, оскільки вони не безпосередньо пов'язані з здійсненням релігійної свободи; Це все більш актуально для бізнес-кейсів. Отже, щодо діяльності, які не служать для здійснення права на свободу релігії і права вільно висловлювати свою віру, загальний і ідентичний правовий режим необхідно застосувати. Міністерство культури, що держава не може мати права на надання правової особистості за її правовим замовленням церквам, встановленим за кордоном. Це тому, що на території Чеської Республіки можуть бути небезпечні релігійні групи, діяльність яких відповідає всім характеристикам § 5 Закону No 3 / 2002 Coll, а держава не зможе протистояти їм, таким чином загрожує суверенітет держави і може призвести до порушення конституційного порядку Чеської Республіки.
Міністерство культури також вказує на те, що Акт No 3 / 2002 Coll. повністю підтримує високий ступінь релігійної свободи, видане Хартією, і навіть придатки самі не дають ніякого прикладу його фактичного обмеження. Навпаки це лібералізація доступу до реєстрації для малих церков та забезпечення захисту прав третіх осіб. З цих причин Міністерство культури вважає, що Конституційний суд повинен відхилити пропозицію.
Конституцiйний суд задовольнив думку Окупенської ради церков в Чехії. За його спостереженнями, хоча проект закону дозволяє створення певних установ, держави, через § 6 (2) і (3), § 27 (4) і (5) і § 26 (1) і (2) Акту No 3 / 2002 Coll. може визначити, які церковні установи є і можуть і не обійтися, може визначитися, в рамках нагляду, що церква може використовувати свій прибуток і навіть порушувати церкву і свої установи за ініціативою Міністерства. У той же час церкви обмежують те, що вони можуть реєструватися як юридична особа тільки установою, встановленою для цілей організації, сповідності і поширення релігійної віри, тим самим виключаючи діяльність церков, які з самого початку утворюють їх незрівнянний зміст, який також призначений для нечленів церкви. У результаті неяскраве правове становище є, наприклад, Діаконія Євангельських Церков або Католицька благодійність, яка може поставити на себе службу необхідних громадян на ризик. Крім того, Чеський юридичний наказ не пропонує інших відповідних правових форм, що дозволяють невидимому духовному та матеріальному обслуговуванню, оскільки якщо ці установи стають громадянським суспільством або громадою загального інтересу, законодавство не дозволяє їм встановлювати церкви. Акт No 3 / 2002 Coll. перешкоджає внутрішній церковній структурі, згідно з яким храми були визнані державою, як і справа, наприклад, з чеською братською церквою, при поважанні церковної частини, встановленої її внутрішнім законом. Слід зазначити, що відповідальність церкви в цілому за зобов’язаннями церковної правової особи є новим елементом колективної відповідальності, а ця ситуація потім приносить проблеми, де основний блок є релігійними громадами, які були зібрані спільно з метою взаємної співпраці, оскільки справа з братством єдності хрещення. Виключає можливість організації себе за власними внутрішніми правилами. Обов'язок записувати дані та їх зміни до членів статутних органів слід також розглядати як втручання в внутрішню церковну структуру, яка є збільшенням адміністрації, оскільки може бути до 24 осіб для кожного з декількох сотень парафіян, які повинні бути повідомлені та, крім того, вони часто змінюються. В результаті держава закріплює зміни внутрішніх правил церков, під якими вони працювали юридично.
Акт No 3 / 2002 Coll. також знижує стандарт захисту віруючих на підставі статті 2 (1) Огіркової ради церков в Чехії, не надає можливості для церковних асоціацій пропонувати релігійну правову особу реєстрації та не дає можливості існування асоціацій релігійних правових осіб на місцевому рівні, тим самим обмежуючи екуменичну співпрацю. Також є недоліком для церков над іншими суб'єктами в результаті обмеження на бізнес, оскільки прибуток не повинен використовуватися для інвестування в прибуткову діяльність. Огіркова рада церков в Чехії також вказує на те, що при здійсненні спеціальних прав вона є станом на публікацію річних звітів, але зміст яких не зазначений. Також, санкції за Акт No 3 / 2002 Coll. не мають еквіваленту з іншими суб’єктами, є введення контролю над церквами, де держава може, внаслідок його адміністративних заходів, викликати відшкодування релігійної правової особи у разі її соціально небезпечної діяльності замість порушення кримінального права. Площа трудових відносин щодо проблемного зв'язку Акту No 218 / 1949 Кол. не достатньо розв'язується, також цікаво, що міністр може надати дозвіл на спеціальні права в § 7 Закону No 3 / 2002 Coll. за умови, викладені в § 11.4, тобто за межами положень Акту No 3 / 2002 Coll. У зв'язку з цими причинами в Чехії передбачено супровід проекту групи сенаторів.
Конституційний суд також звернувся до думки чеської єпископської конференції, яка висловила погляд на те, що підписане законодавство повертається з попереднього кроку і призводить до обмеження фундаментальних прав і свобод. На її погляді не існує причин, щоб покинути церкви під більш великим державним наглядом і контролювати свої обов’язки у вирішенні внутрішніх справ. Акт No 3 / 2002 Кол. навіть не перешкоджає утворенню Церкви - за правовою формою релігійних осіб - у сферах соціальної, благодійної та медичної допомоги. Ці послуги завжди були невід’ємною частиною життя Церкви, де багато добровільних робітників і фінансових донорів підтримують ці заходи саме тому, що вони є церковною діяльністю, не федеральною або інакше. Зняттям статусу релігійних юридичних осіб до благодійних фондів призведе до втрати інтересу до роботи з ними та їх підтримки, а також через те, що церкви втратить контроль за ними, якщо нові громадські товариства або цивільні об’єднання повинні з’явитися замість того, щоб з’явитися. Крім того, цей крок буде злити кошти, які можуть бути використані для соціальної активності і зменшити їх престиж в Чехії і за кордоном. Чеська Єпископська конференція також стверджує, що Держава прийняла як основний документ, так і Кодекс Кан. Юридичного кодексу як його внутрішній стандарт, який передбачає створення благодійних та інших організацій. Законодавство стало безпосередньо проти цього внутрішнього стандарту, а також попередніх адміністративних актів Міністерства культури.
Акт No 3 / 2002 Coll. також дозволяє державному адмініструванню надавати та виводити юридичну особу релігійним особам, які можуть розглядатися як непотрібна та необґрунтована спроба держави на перевизначення компонентів громадянського суспільства. На питання про статус канонічного права в нашому правому порядку Чеська Єпископська конференція заявила, що церква вимагає компетентного державного органу по відношенню до внутрішніх правил церкви і, якщо є заперечення до деяких положень цих внутрішніх правил, вона повинна включати їх до запровадження міждержавного договору між Чехією і Святим Див. У зв’язку з тим, що законодавство західноєвропейських держав не можна порівняти безпосередньо з новим законом, оскільки вона є старшим законодавством, а церкви мали можливість адаптуватися до вимог держави без негативних наслідків їх діяльності.
Чехія Єпископська конференція також стверджує, що держава може, внаслідок Акту No 3 / 2002 Coll, швидше за все, заважати в житті Церкви. Саме, зокрема, зобов’язання випустити щорічний звіт у здійсненні спеціальних прав, запровадження наглядової та пенісної ролі держави у порушенні зобов’язань церков до Держава та третіх осіб, де Держава може охопити всю церкву за похибки, вчинені деякими юридичними особами церкви, вилучення спеціальних прав, запровадження повночервної відповідальності за зобов’язаннями церковних юридичних осіб, які в поєднанні з санкціями за законом про монументальну допомогу, може призвести до банкрутства багатьох парафій неможливості фінансувати ремонт своїх церков, а в кінцевому порядку пригнічення всієї Церкви економічними санкційами. Також є збільшення адміністративної складності, наприклад, при введенні даних та змін до статутних органів. Крім того, прийняті законні обмеження церкви, які не повинні використовуватися для інвестування в прибуткову діяльність, що призводить до економічної дискримінації та дозволяє державним органам контролювати керівництво Церкви. Висловлення також згадує про проблематичну формулювання певних проявів релігійної свободи в розумінні статті 2 (3) Акту No 3 / 2002 Coll., дискримінаційну владу уряду на надання, відповідно до статті 27 (8) Акту No 3 / 2002, виняток до закону і проблеми юридичної особистості церковних шкіл до світової релігії. У зв'язку з вищезгаданими, Чеська Єпископська конференція вважає, що ситуація вимагає захисту від Конституційного суду.
Висловлення чеської єпископської конференції супроводжувалася висловленням Асоціації чеських католицьких діячів, що є метою римської католицької церкви та юридичної особи за Кодексом канонічного права та Акту No 308 / 1991 Coll. Цей об'єкт надає благодійні, гуманітарні, медичні, навчально-соціальні послуги значною мірою, а також визнання його значення державними органами також показує, що державні органи сприяють його діяльності через високі субсидії. У зв'язку з тим, що Закон No 3 / 2002 Coll вимагає окремих релігійних правових осіб, які не налаштовують для задоволення релігійних потреб віруючих і євангелізації, щоб перереєструватися як цивільні об'єднання або товариства з громадськістю, тим самим підірвати їх тісні зв'язки з церквами. Продемонстровано необхідність такого з'єднання в спостереженнях на окремих випадках. У благодійному виді це об'єкт спирається на духовне з'єднання з храмом, висловлене зокрема в організаційній структурі, що дозволяє цю конкретну функцію бути реалізовано. Гарантія того, що духовний вимір буде збережений не тільки вплив Церкви на призначення статутних органів, або Президента благодійності, але й самим введенням організаційних елементів в загальну організаційну структуру, що дозволяє їх співпраці на національні проекти виміру, а також самостійну дію окремих Чарітів відповідно до місцевих потреб. Ця організаційна структура може бути спотворена Актом No 3 / 2002 Coll. та зміною юридичної форми принесуть адміністративні та фінансові навантаження.
Конституційний суд вперше оглянув, відповідно до статті 68 (2) Закону No 182 / 1993 Coll. Чи ухвалено закон про те, що об’єкт апеляцій до його неконституційності, можливо, невідповідність його окремих положень, було прийнято та видано в межах Конституції, викладених компетентністю та конституційним способом. У зв'язку з цим, з звітом 38-ї сесії Палати депутатів, що відбулася 21 вересня 2001 р., що Палата депутатів, більшість 107 голосів від 172 членів присутні, з 59 голосів проти та 6 абстанцій, затверджених законопроектом (постанова 1732). Після відхилення від Сенату Акту, який відбувся на 10-му засіданні 25 жовтня 2001 року (Постанова No 190), Палата депутацій, згідно з короткочасним звітом 43-ї зустрічі 27 листопада 2001 року, наполягалася на проекті акту, коли 119 членів проголосували з 189 членів, присутніх за Законодавство, 61 членів та 9 абсорбованих (Постанова No 1861). Після цього закон був повернений Президентом Республіки та Палатою депутацій на 43-му засіданні 18 грудня 2001 року, закон був затверджений при присутніх 179 членів, 121 членів проголосували за користь законопроекту, 48 членів проти та 10 затриманих (постанова No 1981). 7 січня 2002 р. закон був оголошений у збірнику законів. Закон No 3 / 2002 Coll. був прийнятий і видано в конституційно встановленому порядку і в межах Конституції, з дотриманням квот, передбачених статтею 39 (1) і (2) Конституції.
Конституційний суд при розгляді руху групи сенаторів, перш за все відчуває необхідність у вирішенні конституційних принципів релігійної свободи в конституційному порядку Чехії, в цілому і принаймні коротко. У зв'язку з цим, зокрема, на підставі таких, як:
Чеська Республіка ґрунтується на принципі кладного стану. Статті 2 (1) Статут ґрунтується на демократичних значеннях і «не пов'язаний з ексклюзивною ідеологією або релігією». Тому зрозуміло, що Чехія повинна прийняти і перенести релігійну плугію, тобто, перш за все, вона не повинна дискримінувати або, навпаки, необґрунтовано вигідно одне з релігійних напрямків. У статті наведено, що Держава повинна бути відокремлена від конкретних релігійних переконань.
У статті 15 (1) та 16 Статуту додатково реалізовано принцип релігійної пластики та толерантності. Статті 15 (1) Статуту передбачено, що свобода думки, совість та релігія гарантовано і що кожен має право змінити свою релігію або релігію або бути без релігії. стаття 16 Кожна Хартія має право висловити свою релігію або віру вільно або разом з іншими, приватними або громадськими, поклонінням, викладанням, релігійними діями або збереженням церемонії (п. 1). Церкви та релігійні товариства керують своїми справами, зокрема, створюють свої духовні органи та створюють релігійні та інші інститути незалежно від державних органів (п. 2). Впровадження цих прав може обмежуватися законом, якщо заходи в демократичному суспільстві повинні захищати державну безпеку та порядок, здоров'я та моральність або права та свободи інших (п. 4). Як Конституційний суд вже заявив в минулому, на відміну від свободи совісті і релігії, де Статут не явно забезпечує будь-які можливі умови для її обмеження, свобода здійснення релігії або вірування може бути обмежена законом з причин, зазначених. Однак це про можливість обмежити здійснення цих прав, не державою (постанова 8 жовтня 1998 р. sp. zn. IV. УС 171 / 97, Конституційний суд: Збірник знахідок і дозволів, р. 12, с. 457 та ст.).
Це зрозуміло з того, що релігійна свобода може бути визначена в принципі, в першу чергу, як форум internum (Article 15 (1) of Charter), тобто як свобода всіх, щоб оволодіти певною релігією і вірою, яка не може бути переплетена третіми особами і, зокрема, державними органами. Це так званий негативний статус, практично лібертатис (G. Jellinek), що характеризується визначенням свободи індивіда, який не може вводити державну владу. У той же час, однак, зрозуміло, що обмеження релігійної свободи на форумі є недостатньою, оскільки концепція релігійної свободи вже є правом всіх, щоб висловити свою релігійну віру в зовнішньо, природно повагу обмежувальних заходів, передбачених статтею 16 (4) Статуту.
Принцип автономності церков і релігійних суспільств, що складається в основному з того, що держава не повинна заважати діяльність церков і релігійних суспільств, також прямо очевидна і, якщо діяльність церков обмежена внутрішніми питаннями (зокрема організаційна поломка), це не в принципі можливо переглянути ці заходи перед національними судами (імовірно, Федеральним Конституційним судом Німеччини, BVerfGE 18 / 385).
Нарешті Конституційний суд призначає, що релігійна свобода не тільки гарантована на рівні національного права (назволені положення, що цитуються в Статуті), але також підлягає захисту міжнародним законом (наприклад, ст. 18 Пакт і ст. 9 Конвенції). У цьому контексті Конституційний суд зобов’язується, що Чехія є, відповідно до статті 1 (1) Конституції, демократичне правило права на основі прав і свобод людини і громадянина. У цьому випадку слід, перш за все, що Конституційний суд повинен базуватися на національних або міжнародних правилах, які забезпечують більш високий рівень захисту фундаментальних прав і свобод. Де, в даному випадку, національні домовленості, що містяться в Статуті, гарантують більший захист прав, ніж зазначені у цих положеннях міжнародних угод, вони повинні бути застосовані як пріоритет.
Додаток для скасування всього Акту No 3 / 2002 Coll. Конституційний суд стверджує, що навіть самі апелятори не по суті подають відповідні аргументи для розумного припущення неконституційності усього закону. Якщо апелятори - тільки в цілому - державі, що прийняте законом передбачено нижчий стандарт прав людини, ніж Закон No 308 / 1991 Coll., який був дерогований і вже бачить свою неконституційність в цьому плані Конституційний суд залишив нагадувати Конституційний суд його встановленого суду, згідно з яким, шляхом скасування підписаного закону, чим раніше закон, який був переобраний або поправлений антиконституційним законом (доказ від 12 лютого 2002 р. с. с. та с. Навіть якщо Конституційний суд погодився з думками, представленими апеляціями та (тільки) анульованим Актом No 3 / 2002 Coll., не буде відродження Акту No 308 / 1991 Coll. і тільки ціль потрібно прийняти повністю новий закон, що регулює церковний матеріал. Крім того, слід пам'ятати, що підстава для скасування законодавства не може бути її сумісною з попереднім законодавством, як запропоновані заявниками, але тільки пошук порушення конституційного порядку Чеської Республіки.
З цих причин Конституційний суд призначає, що - більш необґрунтований - пропозиція щодо скасування цілого акту No 3 / 2002 Coll. не знайшов ніяких підстав для нього і тому тільки за умови, що пропозиція для скасування окремих положень Акту No 3 / 2002 Coll., або пропозиції щодо скасування деяких їх частин. У той же час він завжди зробив так, щоб зосередившись на тих положеннях, які безпосередньо пов'язані один з одним.
Питання реєстрації церков, релігійних суспільств та реєстрації релігійних юридичних осіб:
Текст конкурсних положень:
Параграф 6 (1) і (2):
Зареєстровані церкви та релігійні товариства
(1) Церква і Релігійне товариство стають юридичною особою реєстрації (далі – «зареєстрована церква і релігійне суспільство») за цим Актом, якщо інше передбачено цим Законом.
(2) Зареєстрована церква та релігійне суспільство може запропонувати для реєстрації установи Церкви та релігійного суспільства або релігійної та іншої церковної установи, встановленої в церкві та релігійного суспільства при її внутрішніх правилах з метою організації, визнання та поширення релігійної віри як юридичної особи під цим законом (далі – «черч юридичної особи»).
16 Фотографія:
Реєстрація релігійних юридичних осіб
(1) Заява про реєстрацію органу зареєстрованої церкви та релігійного суспільства або релігійної та іншої церковної установи як юридичної особи подається органом зареєстрованої церкви та релігійним суспільством, призначеним для цієї мети в базовому документі, що подається згідно з ст. 10 (3).
(2) Заява про реєстрацію юридичної особи, зазначеної в пункті 1, повинна містити:
(а) докази створення компетентним органом зареєстрованого церковного та релігійного суспільства відповідно до його основного документа;
(b) визначення об’єкта його діяльності та його статутів, якщо будь-який;
(c) його ім'я, яка повинна бути різною від юридичної особи, яка вже працює в Чехії або яка вже була застосована для реєстрації;
(d) його зареєстрований офіс в Чехії;
(e) позначення його статутного тіла в Чехії;
(f) персональні дані членів його статутного органу.
(3) Заява, зазначена в пункті 1, подається зареєстрованим храмом та релігійним суспільством протягом 10 днів від дня заснування релігійної правової особи. Міністерство має записувати церковну юридичну особу, реєструючись в реєстрі церковних правників протягом 5 робочих днів дати отримання пропозиції. Запис буде записано на дату свого заснування в зареєстрованому храмі та релігійному суспільстві.
(4) Якщо зареєстрована церква та релігійне суспільство не відповідають обмеженням часу, зазначеному в пункті 3, реєстрація буде здійснена реєстрацією на дату отримання пропозиції, зазначеної в пункті 1 до Міністерства.
(5) Якщо пропозиція, зазначена в пункті 1, не містить всіх елементів, зазначених в пункті 2, Міністерство має, протягом 10 робочих днів дати отримання пропозиції, запрошувати повноваження зареєстрованого храму та релігійного суспільства, уповноваженого на подання пропозиції до доповнення, або до засобу, дефіцитів протягом 30 днів, і повідомити, що, якщо цей період не відповідає, процедура заявки припиняється.
20 Фотографій:
Реєстр релігійних юридичних осіб
(1) У реєстрі релігійних юридичних осіб вводяться наступні дані та зміни:
(а) ім’я релігійної юридичної особи, що вказує на дату та кількість реєстрації;
(b) місце релігійної правової особи в Чехії,
(c) позначення статутного органу релігійної юридичної особи;
(d) персональні дані членів статутного органу релігійної юридичної особи;
(e) ідентифікаційний номер релігійної юридичної особи;
(f) скасування реєстру церковної правової особи, в’їзду в ліквідацію та персональні дані ліквідатора, декларацію про банкрутство та персональні дані адміністратора неплатоспроможності, відхилення заяви про банкрутство за брак активів та ініціювання процедури поселення, що вказують на дату та кількість рішення про ці факти;
(г) визначення правового наступника релігійної юридичної особи, якщо правонаступником скасовано,
(h) зникнення релігійної правової особи.
(2) Частина Реєстру юридичних осіб Церкви – це збір документів, що містять документи, що подаються в заявці про реєстрацію Юридичної особи Церкви та пропозиції щодо внесення змін до неї.
(3) Дані, зазначені в пункті 1 (d) та їх зміни, на вимогу зареєстрованого храму та релігійного суспільства, шляхом позначення установи церкви та релігійного суспільства, що зберігає дані та їх зміни, і які необхідні для дотримання положень статті 17 відповідно до керівництва цієї частини Реєстру релігійних юридичних осіб.
(d):
Скасування реєстрації церков та релігійного суспільства та об’єднання церков та релігійних громад
(1) Міністерством започаткують провадження щодо скасування реєстрації церковного та релігійного суспільства або за скасування реєстрації об’єднання церков та релігійних громад
(d) де органи зареєстрованого церковного та релігійного суспільства або статутних органів об’єднання церков та релігійних суспільств або наявних тіл не були встановлені протягом більш ніж 2 років, а статутні органи припинили їх термін служби понад 2 років тому і не було нових положень.
Публікація 26:
Скасування та припинення реєстрації релігійної юридичної особи
(1) Міністерство скасовує реєстрацію церковної правової особи
(а) за пропозицією від зареєстрованого храму та релігійного суспільства протягом 5 робочих днів дати надання послуг цієї пропозиції,
(b) з власної ініціативи, з'ясувати, що церковна правова особа діє всупереч визначенню її компетенції в заяві про реєстрацію відповідно до ст. 15 (4) або порушення законодавства, а також не унеможливлює це компетентним органом зареєстрованого церковного та релігійного суспільства за запитом Міністерства, на дату, на яку прийняття рішення про припинення реєстрації стає остаточним,
(c) з власної ініціативи, якщо припинена реєстрація церкви та релігійного суспільства, яке було запропоновано для реєстрації релігійною правовою особою, на дату придбання правової влади, рішення про відкликання реєстрації церкви та релігійного суспільства відповідно до статті 24 (3);
(d) якщо банкрутство, анулювання банкрутства після завершення порядку розкладу або скасування процедури банкрутства на підставі, що його активи не є достатньою для покриття витрат на банкрутство, або відхилення заяви про банкрутство за брак майна було заявлено за активи церковної правової особи.
(2) Релігійно-правова особа перестає бути вилучена з реєстру в реєстрі церковних прав.
(3) Вилучення релігійної правової особи передує її скасування з ліквідацією, або її скасування без ліквідації, якщо його активи та зобов’язання передаються церкві та релігійному суспільстві або іншим релігійним юридичним особам.
(4) Якщо, у ліквідації церковної правової особи, її активи не є достатньою для покриття своїх зобов’язань, церкви та релігійного суспільства, яке запропонувало її реєстрації, несе відповідальність за ці зобов’язання.
(5) Якщо церковна юридична особа без ліквідації і не застосовується для банкрутства, дата її скасування буде такою ж, як дата її видалення з Реєстру органів Церкви.
Пункт 28 (4) і (5):
Зареєстровані церкви та релігійні товариства, як зазначено в пункті 1, протягом одного року дати в'їзду в силу цього Акту, додавати до Міністерства даних за цим Актом реєстрації або реєстрації. Якщо зареєстрована церква та релігійне суспільство не доповнять цю інформацію, Міністерство запрошують її доповнювати дані протягом принаймні 30 днів дати отримання дзвінка. Якщо зареєстрована церква та релігійне суспільство не завершують дані в межах цього ліміту часу, Міністерство може в залежності від природи неповних даних, ініціювати процедуру скасування реєстрації.
(5) Зареєстрований храм і релігійне суспільство обов’язкове для завершення, протягом 1 року з дати в’їзду в силу цього Акту, дані про зареєстровані релігійні правозахисники за цим Актом органом, визначеним у його базовому документі. Якщо дані про церковну правову особу не завершені в цей період, Міністерство запрошує зареєстрований храм і релігійне суспільство, щоб доповнювати дані протягом принаймні 30 днів дати отримання дзвінка. Якщо зареєстрована церква та релігійне суспільство не доповнять дані в межах визначеного ліміту часу, Міністерство може в залежності від характеру неповних даних, відкликання реєстрації релігійної правової особи. У разі релігійних правових осіб, які існували понад 50 років, доказ створення може бути замінений відповідно до пункту 16 (2) (а) цього Акту Почесною декларацією відповідного церковного та релігійного суспільства.
Слова "і Реєстру юридичних осіб Церкви в п. 29:
Положення про авторизації
Міністерство визначає декрети та умови для управління реєстром реєстрованих церков та релігійних підприємств, Реєстру Союзу церков та релігійних підприємств та Реєстру релігійних прав та моделей всіх екстрактів з реєстрації або реєстрації за цим Актом.
Конституційний суд призначає, що сутність положень, що цитуються Законом No 3 / 2002 Coll. полягає у встановленні (І) принципу, що правове формування церкви та релігійного суспільства відбувається в момент реєстрації компетентним Міністерством. Також може скасувати реєстрацію. (II.) Зареєстроване церковне та релігійне суспільство може запропонувати Міністерству реєструвати релігійну правову особу, юридичну детальацію специфіки такої реєстрації, дефінування Реєстру юридичних осіб, а також посилити скасування реєстрації юридичної особи та її стягнення.
У зв’язку з реєстрацією Церкви та релігійним суспільством Конституційний суд стверджує наступне (до І.):
1. Відповідно до положень статті 6 (1) Акту No 3 / 2002 Coll. Церква і релігійне суспільство стають юридичною особою, при реєстрації за цим Актом, якщо інше передбачено цим Актом. Це означає, що код Акту No 3 / 2002 Coll., який є частиною національного права, надає позитивний позитивний для створення юридичної особистості тих релігійних об'єднань і, отже, юридичне походження цих суб'єктів відбувається з реєстрації Міністерством. Індивідуальний правовий акт, який є реєстрацією, тому має конституційний ефект і є прийняттям держави щодо формування конкретної асоціації.
2. У цьому контексті Конституційний суд не міг з'явитися з регуляцією, що міститься в репелерному Акті No 308 / 1991 Кол., які апелятори також явно відносяться до. Відповідно до статті 4 (2) Акту «Черчі та релігійні товариства діють на території Чехії та Словацької ФРН на основі реєстрації». Попереднє правове регулювання було засновано в принципі того, що церкви та релігійні товариства могли легально існувати незалежно від прийняття державними повноваженнями, але якщо вони захотіли функціонувати юридично відповідними на території держави, їх оформлення було обов’язково. Стан не визнавати нерегулярними церквами та релігійними товариствами як юридичними особами (§ 4 (4) Акту No 308 / 1991 Кол.).
3. Зрозуміло, що слово, яке використовується в наданні пункту 6 (1) Акту No 3 / 2002 Coll. відрізняється від попереднього регулювання. У той час як закон No 308 / 1991 Coll. поправила процес реєстрації церков та релігійних суспільств, зокрема, з метою здійснення в національному середовищі, і це в основному через необхідність юридичної визначеності третіх осіб, це надихає на формування нового правового регулювання при першому погляді на конституційність наслідків реєстрації таких юридичних осіб, тобто це дає враження, що національний адміністративний акт дає поштовх до правового формування церков та релігійних суспільств, тобто їх загальна правова спроможність. Слід зазначити, що такий підхід явно не відповідає характеру низки церков та релігійних суспільств, юридичне існування яких часто призводить до недержавного права, а від канонічного права (або міжнародного права), а тому державна влада не може мати амбіції для регулювання цих установ (в тому числі їх конституції), але не обмежувати свою діяльність у випадках, викладених у процедурі оподаткування у статті 16 (4) Хартії.
4. Конституційний суд також нагадує, що, наприклад, зв’язки між католицькою церквою (Холя Побачити) та окремими державами традиційно регулюються міжнародними договорами (конкордати). Зміст цих договорів в першу чергу організація церковних установ в межах держави. Зрозуміло, що правова особистість Католицької Церкви є неупередженим і національним правовим замовленням не може заважати будь-яким чином і сумнівати його. Це підтверджується, наприклад, класифікацією статті 1 проекту Угоди між Чехією та Святим поглядом на домовленості для взаємовідносин, за якими позначені Сторони, які визнають та лікують один одному як самостійні та незалежні органи за міжнародним законом та зобов’язуються повністю поважати цю особистість.
5. Конституційний суд наголосив на ряді своїх рішень, що вважає за краще принципу конституційно-конформаційного тлумачення законодавства до їх дерегуляції. У сучасному випадку зрозуміло, що законодавство створювала дещо непрозору юридичну ситуацію, яка не відповідає, наприклад, до вимог, викладених Європейським судом з прав людини за закон, і яка полягає в повагі умов наявності закону, його чіткості та передбачуваності (приємницькі, цілеспрямовані), що призведе до результату. [Особливості» можна розглядати тільки як стандарт, який спеціально розроблений для того, щоб забезпечити громадяну коригувати свою поведінку " (Гашман і Харупо в Сполучене Королівство, Огляд судових рішень Європейського суду з прав людини No 1 / 2000, с. 46).] Однак Конституційний суд вважає, що апелятори, об’єднані до суперечності статті 6 (1) Акту No 3 / 2002 Кол. вищезгадані конституційні суди, можуть бути мостовані відповідним тлумаченням Конституції і тому його визнання не обов’язкове.
6. У зв'язку з цим Конституційний суд стверджує, що надання пункту 6 (1) Акту No 3 / 2002 Coll не може бути порушена правовою особистістю церков при церковних правилах або міжнародному праві, а саме шляхом встановлення певних умов для визнання їх правової особистості, гарантування мінімального захисту інших учасників у приватних майнових відносинах. Офіційне тлумачення статті 6 (1) Акту No 3 / 2002 Coll. таким чином, перш за все, це неможливо імпортувати з цього положення будь-яке питання існуючої загальної суб’єктивності церков і релігійних суспільств і права на їх існування незалежно від прийняття Держави (Чехія). Функція їх реєстрації полягає в тому, що так само, як і в разі регулювання, що міститься в Акті No 308 / 1991 Coll., яка, однак, відобразила цей факт в обраному визначенні значно більш тісно - тобто тільки визначення умов експлуатації і правово відповідної діяльності церков і релігійних громад в Чехії, не створення їх загальної правової спроможності.
7. Конституційний суд також стверджує, що, відповідно до Конституції, зняття реєстрації церкви та релігійного суспільства (або скасування реєстрації об’єднання церков та релігійних суспільств), що міститься в положеннях Розділів 22 (1) (d) та 28 (4) Акту No 3 / 2002 Coll. Якщо Конституційний суд уклало, що Держава має право на визначення умов функціонування та правово актуальні заходи церков та релігійних суспільств на території Чеської Республіки та формально висловлювати ці умови в Інституті реєстрації, також необхідно послідовно поважати право держави укладати умови для виведення можливості цієї правової діяльності Церкви та релігійного суспільства на території Чехії у разі порушення цих умов.
8. Тому Конституційний суд укладає, що положення Розділів 6 (1), 22 (1) (d) та 28 (4) Закону No 3 / 2002 Coll. не суперечать статті 16 (2) та (4) Статуту, а отже, відхилено застосування для скасування.
У зв’язку з реєстрацією релігійних правових осіб Конституційний суд заявляє наступне (до ІІ).
1. Зокрема, Конституційний суд знаходить, що стаття 16 (2) Статут регулює право церков та релігійних суспільств для управління своїми справами, зокрема для створення їх органів, встановлення їх духовенства та встановлення релігійних та інших установ незалежно від органів державної влади. Тому є фундаментальним правом мати церкви та релігійні товариства як специфічні юридичні особи (див., наприклад, порядок Конституційного суду Чехії с. зн. IV. УС 171 / 97, Збірник знахідок і дозволів, вул. 12, 468; так само, порядок Конституційного суду Словацької Республіки 10.10.1995 с. зн. II. УС 128 / 95, Збірка фіназов і створення Конституційного Суду. Зміст цього права – право на автономію, тобто право на незалежність від держави в управлінні її справами. Гарантія безкоштовної організації та управління власними справами є передумовою для свободи релігійного життя та роботи Церкви, яка вимагає свободи організації для підтримки своїх завдань, виконання стандартів та управління (див., наприклад, знаходження Німецького федерального Конституційного суду БВЕРЕС 70 / 138). Думка спеціальної літератури також ґрунтується на тому, що стаття 16 (2) Статуту не входить і передбачає здійснення зовнішнього державного нагляду щодо утримання законів в цих спеціальних асоціаціях "для захисту значень, зазначених в пункті 4 статті. Таке правове регулювання відносин держави з цими об’єднаннями не вдалося, однак, обмежити незалежність церков та релігійних суспільств з точки зору створення їх органів та інших питань внутрішнього життя» (В. Павличек та ін.: Конституція та конституційне замовлення Чехії, Частина 2 - права та свободи, Лінд, 1996, с. 154).
2. Міністерство культури держави в своїх спостереженнях за пропозицією - в цьому контексті - що необхідно відрізняти між різними напрямками діяльності церков і релігійних суспільств і тим, що цей правовий режим повинен відрізнятися від індивідуальних прав і свобод громадян, оскільки це говорить про те, що « законодавство церков і релігійних суспільств не призначено для регулювання індивідуальних прав громадян або будь-якої людини в сфері релігії». У той же час, Міністерство культури бере на себе погляд на те, що апелятори розмежовують умови «основної установи» та «основної правової особи», де на конкурсному законі повинно поважати право церков та релігійних суспільств на встановлення церковних установ без правової особистості; Разом з тим, велика інтерпретація Статуту у розумінні автономного встановлення релігійних правозахисних осіб нібито «порушує конституційний принцип державного суверенітету».
3. Таким чином, питання про питання в даному випадку є зокрема оцінка того, чи не створення релігійних правових осіб може бути підпунктом до статті 16 (2) Статуту. Іншими словами, чи можна розуміти створення релігійних та інших церковних установ, які можуть бути зрозумілі або строго у розумінні, що це конституційно захищене право поширюється тільки на установи без окремої юридичної особи або, навпаки, у великому розумінні, установам з власної правової особистості.
4. Наприклад, Федеральний Конституційний суд Німеччини ухвалив, що, наприклад, «Концепція Католицької Церкви передбачає здійснення релігії не тільки в галузі віри і поклоніння, але і свобода розвитку і функціонування у світі, що відповідає його релігійним завданням. Це включає в себе особливо благодійну акцію. Активна любов для сусідів є фундаментальним завданням для християн і християнських церков як фундаментальна функція. Не тільки включають церковну опіку, але, як правило, орієнтовану на забезпечення безпеки людей, необхідних, включаючи їх освіту і освіту (BVerfGE 70 / 138; 57 / 220). У цьому контексті також доречно привернути увагу до статті 10 проекту Угоди між Чехією та Святим Дивитися про домовленості про взаємовідносини (примітки: Договір про його думку, в першу чергу міністром культури), відповідно до яких Католицька церква встановлює, відповідно до власних правил, юридичної особи організації та визнання католицької віри" та за її діяльність зокрема у сферах освіти, здоров’я, соціального та благодійного піклування. "Це означає, що проектний договір на питання чітко приймає, що Церква (католицька) має право на встановлення релігійних правових осіб і повагу їх діяльності не тільки в області релігії, але і в інших областях, які є невіддільними і незамінними для кожного активного церковного і релігійного суспільства.
5. Тому, якщо стаття 6 (2) Акт No 3 / 2002 Coll. обмежує право церков і релігійних суспільств, щоб зареєструвати релігійну правову особу тільки "для мети організації, сповідування і поширення релігійної віри", поняття, таким чином, суворо визначена в явному конфлікті з метою і призначення церков і релігійних суспільств і є показником їх фундаментальних непорозуміння, оскільки їх діяльність природним чином не обмежується лише представленням релігійної віри, але скоріше за їх зовнішніми діями, які виходять за межі здійснення релігії, випромінюють в суспільство і таким чином становлять необхідний передумов для функціонування громадянського суспільства. Це обмеження чітко суперечить статті 16 (2) Статуту, оскільки ця стаття гарантує право церков та релігійних суспільств, щоб встановити релігійні та інші церковні установи незалежно від органів державної влади, в той час як положення статті 6 (2) (як і ті, з них - статті 28 (5)) зробити правове існування релігійних правозахисних осіб, які підлягають реєстрації Міністерством.
6. Таким чином, зрозуміло, що обмеження правового формування церковних юридичних осіб, що виникли внаслідок наведених положень, не відповідають навіть податково вираженим причинам, для яких здійснення цих прав може обмежуватися, позитивно занурюватися у статті 16 (4) Статуту. Ці обмеження, які, з огляду на їхню природу, повинні бути вже тлумачені строго, можуть виникати тільки «якщо є заходи демократичного суспільства, необхідні для захисту громадської безпеки і порядку, здоров'я і моральності або прав і свобод інших». З використанням аргументу і контрарифу зрозуміло, що статутний обмеження фундаментального права, який закріплюється у статті 16 (2) Хартії, укладаний за умови реєстрації Міністерства релігійних правових осіб, не падають під будь-який з вищезазначених конституційних обережностей, а отже, є обмеження неконституційної, невідповідної автономії церков і релігійних суспільств і сутності їх діяльності. До того ж, як також видно з постійного закону Європейського суду з прав людини, необхідно дотримуватися трьох основних умов, щоб обмежити фундаментальні права: вони повинні бути укладені законом, вони повинні бути спрямовані на законну мету і вони повинні бути необхідні в демократичному суспільстві. Однак, це зрозуміло в сучасному випадку, що лише перший з цих умов відповідає та державним втручанням у створення релігійних правових осіб, які не можуть розглядатися як спрямоване на законну об’єктивність або необхідність в демократичному суспільстві.
7. Конституційний суд в подальшому стверджує, що за класифікацією положень наведено, правове формування релігійних правозахисних осіб пов’язана з реєстрацією та не реєстрацією. З правової точки зору, тому для створення релігійних юридичних осіб, ніж для інших юридичних осіб, які відомі чеським правом, необхідно встановити суттєвий «вільний режим». Реєстрація не є конституційним, але лише деклараторним правовим актом його природи (на відміну від реєстрації). Таким чином, «установлена установа» також може бути запропонована для реєстрації та наслідків реєстрації є переважно ретроактивними, тобто вже на дату створення церковної правової особи, зареєстрованої церквам або релігійним суспільством, а не до дати реєстрації. Однак з фактичної та прикладної точки зору не можна побачити, що не існує суттєвої різниці між реєстрацією та реєстрацією, як передбачено у конкурсному законі, оскільки закон про застосування для реєстрації встановлює чіткі умови, в яких Міністерство - який має право оцінити його - не відбувається (див.: немає юридичної установи церковної установи), а Міністерство також має право відкликати реєстрацію церковної юридичної особи, якщо вона знаходить, що церковна правова особа діє у порушенні своєї юрисдикції або в (більше неспецифікованому) порушення закону.
8. У правовому середовищі Чехії Конституційний суд не міг з'ясувати, що право асоціювати в церквах і релігійних товариствах є спеціальною формою здійснення права на об'єднання. Разом з тим, «асоціації, які мають право на законі No 83 / 1990 Coll. для встановлення своїх гілок як» вторинних юридичних осіб», отриманих від асоціації в цілому і мають юридичну особу (див., наприклад, I. Telec, Федеральне право, C. H. Beck, 1998, р. 148 та seq.), і для встановлення таких юридичних осіб, це в принципі достатньо, щоб забезпечити цю можливість в статутах Асоціації. Таким чином, створення цих допоміжних юридичних осіб не є умовним для прийняття Держ. Також варто згадати в цьому контексті спосіб, в якому формуються профспілки та організації роботодавців, які відбуваються на початку дня, після отримання заяви про реєстрацію Міністерством (секція 9а (1) Акту No 83 / 1990 Coll, як змінено). Також з цієї національної порівняльної точки зору, правової вимоги до реєстрації релігійних юридичних осіб не пов'язана. Іншими словами, оскільки церкви та релігійні товариства нездатні з так званими звичайними товариствами (асоціації) за їх значенням, а якщо звичайні товариства можуть налагодити юридичні особи без державної цілісності, не існує обґрунтування правового обмеження на формування релігійних юридичних осіб державним органом.
9. Порушує конституційний принцип державного суверенітету, оскільки концепція демократичного верховенства права тісно пов'язана з ідеєю ліберального стану, що перешкоджає розвитку плеурізму суспільних явищ і установ. Принцип державного суверенітету не може розумітися таким великим чином, що це обов'язково буде суперечать тільки дуже правовим існуванням будь-якої юридичної особи, одержаної з правового факту, крім явного прийняття державних повноважень. Ідея ліберального правила закону випливає з того, що Держава обмежує її державне втручання і впливати тільки в випадках, коли це необхідно і де чітко відповідає інтересам громадськості. Перебільшення державного впливу та довільної регресії суспільних явищ потім в явних протиріччях з цим поняттям. Крім того, у випадку церков і релігійних суспільств, враховують увагу на те, що вони часто історичні інститути, що існують безперервно в різних формах державної влади і в різних державних установах. Таким чином, держава повинна лікувати ці установи, що представляють реалізацію релігійної свободи, особливо чутливо та уважно розглянути її обмежувальні інтервенції та обмежити їх фактично виправданими справами.
10. На підставі того, що було зазначено, Конституційний суд - під керівництвом принципу самопідготовки та мінімізації втручання - досягнуто висновку, що положення § 6 (2) та § 28 (5) Акту No 3 / 2002 Coll. Відповідно до Конституційного суду, ці положення безпосередньо базуються на перехресності правового формування релігійних правових осіб рішенням держави, тобто де фактично їх реєстрація, навіть якщо формально зазначено як реєстрація в законі. Однак, оскільки Конституційний суд не знайшов переконливих причин сумніватися в самому принципі реєстрації цих суб’єктів (в його істинному розумінні, не в розумінні дискримінованої реєстрації, як є випадок в контексті дерегуляції надання § 6 (2) Акту), а також вважає, що їх реєстрація можлива зокрема з точки зору виконання інформаційної та охоронної функції прав третіх осіб, це відхилено пропозиції щодо скасування положень § 16, § 20, § 26 і до скасування наведено слова в § 29 Акту No 3 / 2002 Coll. У ситуації, де Конституційний суд, як неконституційне тіло, посилює положення пункту 6 (2) Акту, зазначені положення можуть тлумачитися і застосовуватися відповідно до Конституції, щоб їх визнання не обов'язково. Ці положення забезпечують зміст заявки на реєстрацію (§ 16), реєстр релігійних правозахисних осіб (§ 20, § 29), скасування реєстрації церковної правової особи та її девізу (§ 26) та, згідно з конституційним судом, їх зміст може тлумачитися у розумінні, що вони не роблять створення та вилучення релігійних правозахисних осіб, які підлягають конституційному правовому акту державного органу, але їх реєстрація є деклараторною природою і що функції інформації та захисту прав третіх осіб обмежені.
11. З усіх причин, викладених вище, Конституційний суд дізнається, що положення Розділів 6 (2) та 28 (5) Закону No 3 / 2002 Coll. contravene статті 16 (2) та (4) Хартії та, отже, скасування їх. Пропозиції щодо скасування положень § 16, § 20, § 26 та до скасування слів, наведених у § 29 Закону No 3 / 2002 Coll відхилено.
Авторизація спеціальних прав:
Текст конкурсних положень:
Публікація 11:
Застосування для авторизації спеціальних прав
(1) Заявка на авторизації на здійснення спеціальних прав може бути здійснена зареєстрованим храмом та релігійним суспільством, яке:
(а) було зареєстровано в цьому законі протягом 10 років;
(b) публікувати щорічно 10 років до подання цього проекту річного звіту про діяльність за календарний рік;
(c) виконання зобов’язань перед державою та третіми особами.
(2) Заява про авторизації на здійснення спеціальних прав подається органом зареєстрованого церковного та релігійного суспільства.
(3) Заявка на спеціальні права можуть бути подані або для здійснення всіх спеціальних прав підпунктом 7 (1) або тільки для здійснення спеціальних прав під § 7 (1) (а) до (e).
(4) Додаток для авторизації для здійснення спеціальних прав відповідно до статті 7 (1) (a) до (e) повинні містити:
(а) в оригінальному, підписах так багато витриманих громадян Чехії або іноземців з постійною резиденцією в Чехії звітують до цієї церкви і до релігійного суспільства, кількості 1 промилі населення Чехії за останнім переписом, що свідчить про їх персональні дані за цим законом і вказує на ідентичний текст на кожному підписаному листі, що охоплює повне ім'я церкви і релігійне суспільство, яке збирає підписи з метою її реєстрації, і показує, що підписний лист підписаний тільки особою, яка звітності до цієї церкви і релігійного суспільства;
(b) заяви про те, що його діяльність як юридичні особи в цьому законі не суперечать умовам, викладених цим законом, і вони дотримуються умов, викладених в пункті 1 (c);
(c) текстів річних звітів, що зазначені в пункті 1 (b) та облікових записів на 10 років, перед поданням цієї пропозиції.
(5) Додаток для авторизації для здійснення всіх спеціальних прав, зазначених у статті 7 (1), містить специфіку, зазначені в пункті 4 та, крім того, документ, що підтверджує, що зобов'язання конфіденційності священиків у зв'язку з здійсненням сповідної таємниці або у зв'язку з здійсненням права, схожої на це зі сповідної таємниці є традиційною частиною викладання церкви та релігійного суспільства не менше 50 років.
Публікація 21:
Реконструкція авторизації для здійснення спеціальних прав
(1) Міністерство ініціювати процедуру відкликання на виконання спеціальних прав
(а) де зареєстрована церква і релігійне суспільство серйозно або багаторазово порушують зобов’язання щодо держави або третіх осіб;
(b) де зареєстроване церковне та релігійне суспільство не публікує щорічно річний звіт, який згадується у статті 7 (3); або
(c) за ініціативою державного органу за її юрисдикцією, за певним законодавством, в якому є докази серйозного або багаторазового порушення зобов’язань за діяльністю зареєстрованого церковного та релігійного суспільства за певним законодавством або згодою з цим державним органом.
(2) Міністерство юстиції перестає виконувати спеціальні права зареєстрованого храму та релігійного суспільства, зазначеного в пункті 1, якщо підстава для провадження ініційованої процедури припиняється існувати або якщо зареєстрований церковний та релігійний суспільство доведено в письмовій формі, що процедура, запропонована до неї, буде видалити причину для провадження, ініційованої в рамках розумного періоду часу в угоді з особами, які постраждали від проведення, що призвело до відкриття провадження щодо скасування прав.
(3) Рішення Міністерства щодо скасування дозволу на здійснення спеціальних прав зареєстрованого церковного та релігійного суспільства стосується всіх спеціальних прав підпунктом 7 (1).
(4) Рішення Міністерства щодо скасування дозволу на здійснення спеціальних прав зареєстрованого храму та релігійного суспільства, яке набуто правову владу, адресовано Міністерству внутрішніх справ.
1. Конституційний суд призначає, що сутність прийнятих положень є правовим методом надання та вилучення авторизації зареєстрованої церкви та релігійного суспільства для здійснення спеціальних прав. Список спеціальних прав юридично визначений у статті 7 (1) Акту No 3 / 2002 Кол. та включає в себе право навчати релігію в державних школах; доручити особам виконувати духовну службу в збройних силах і в місцях затримання, позбавлення, захисного лікування та захисної освіти; бути фінансуються під конкретним регулюванням; виконувати церемонії, в яких укладаються церковні шлюби; встановити церковні школи та підтримувати зобов'язання таємниці духовенством у зв'язку з виконанням сповідної таємниці.
2. Конституційний суд ґрунтується на тому, що сутність релігійної свободи полягає в тому, щоб кожен може вільно висловлювати свою релігію без державного втручання. Разом з тим, держава послідовно відокремлена від церков і релігійних суспільств не може знадобитися активно підтримувати діяльність окремих церков і релігійних суспільств (див. за аналогією, постановою 10.4.1998 с. зн. II. УС 227 / 97, Конституційний суд: Збір фінансів і постанов, р. 10, с. 447 та ст.). Якщо Legislature передбачає, що держава допоможе релігійним особам, це власне рішення, і тільки держава, таким чином, грамотно укладати умови, які суб'єкти повинні відповідати, щоб кваліфікувати для співпраці держави. Встановити ці умови є виключенням довільної дискримінації.
3. Від природи так званих спеціальних прав, які це випадки, коли держава законних церков і релігійних суспільств дозволяє «суперстандарт» вимоги до конкретних транзакцій, тобто ті, хто активний і позитивний підхід до держави. Ці позитивні переваги включають доступ до державного фінансування, право на навчання в державних школах, право на встановлення церковних шкіл тощо. Тому також зрозуміло, що Держава має право визначати умови, в яких фізичні особи мають доступ до цих транзакцій. Не є завданням Конституційного суду для оцінки та оцінки доцільності або ефективності цих умов, але тільки їх конституційність. В даний час, це означає, що Конституційний суд повинен мати справу з тим, чи є будь-які умови, викладені законом, показали ознаки неспроможності та дискримінації.
4. У зв’язку з тим, що Конституційний суд не виявив ознак неконституційності у конкурсних положеннях Розділів 11 та 21 Закону No 3 / 2002.
5. Параграф 21 (1) (б) Закону No 3 / 2002 Coll. Однак, відповідно до Конституційного суду, він показує явні ознаки неконституційності. Його сутність є можливістю відкликання дозволів на здійснення спеціальних прав, якщо зареєстрований храм і релігійне суспільство не публікують щорічний звіт, згідно з § 7 (3) Акту No 3 / 2002 Coll. Законом передбачено цю можливість на плоско-рейтинговій основі, тобто конкурсне забезпечення дозволяє, наприклад, виведення права церкви або релігійного суспільства для вчення релігії в державних школах, укласти релігійні шлюби або підтримувати обов'язок таємниці тільки тому, що зареєстрований храм або релігійне суспільство не публікує щорічний звіт. Відповідно до Конституційного суду, це положення чітко не поважає принципу пропорційності, відповідно до якого закон має послідовно підтримувати баланс відносин між порушенням законодавства Церкви та релігійним суспільством, з одного боку, і між штрафом, що застосовується державою з іншого боку. У цьому випадку, однак, ця пропорційність не підтримується, оскільки неспроможність церков і релігійних суспільств у сфері інформаційних зобов’язань здійснюється за допомогою санкцій, які потрапляють на їх характер у сфері релігійної діяльності. Конституційний суд нагадує, що таким чином він вже сперечався в принципі у випадку, якщо в пункті Pl. UCS 26 / 94 (Конституційний суд: Збірник знахідок і дозволів, Sv 4, с. 113 та seq.; задекларований під No 296 / 1995 Coll.), і тому відноситься відповідно до цього аргументу для лаконічності, хоча це був випадок інших спеціальних форм приватних корпорацій - політичних партій і рухів.
6. Тому Конституційний суд як неконституційне подання положень § 21 (1) (б) Акту No 3 / 2002 Кол., за протиріччя з статтею 16 Статуту.
Від церкви та релігійних суспільств:
Текст конкурсу:
Публікація 27 (4) та (5):
(4) Дохід церкви та релігійного суспільства складається з:
(а) внески від фізичних та юридичних осіб;
(б) дохід від продажу та оренди рухомого, нерухомого та нематеріального майна церков та релігійних суспільств;
(c) відсотки за вкладами;
(d) подарунки та спадщина;
(e) збірок і внесків з частини приходів за особливим законом;
(f) кредити та кредити;
(г) дохід від бізнесу або іншої прибуткової діяльності;
(h) субсидії.
(5) Предмет справи та інші здобуті заходи повинні бути визначені в базовому документі зареєстрованого церковного та релігійного суспільства. Підприємництво та інші здобуті заходи церковного та релігійного суспільства можуть бути тільки додатковими прибутковими діями, а прибуток досягається лише для виконання цілей церкви та релігійного суспільства.
Зміст конкурсного забезпечення є переліком доходів церков і релігійних суспільств (п. 4) і визначення предметної матерії церковного бізнесу і релігійного суспільства і способу використання прибутку досягнутого (п. 5).
1. Крім того, Конституційний суд стверджує, що самі заявники не роз’яснювалися таким чином, як вони бачать неконституційну класифікацію доходів церков та релігійних суспільств у забезпеченні § 27 (4) Акту No 3 / 2002 Coll. З цього переліку здійснюється в демонстративному і не в податковому способі (cf. "зокрема") Конституційний суд призначає, що це визначення принципово відповідає приватній природі церков і релігійних суспільств і, хоча в деякій мірі, його можна вважати суперфлуумом нечнями.
2. Тому, оскільки Конституційний суд не знайшов підстав вважати, що надання цитувало неконституційне, він відхилив руху за його скасування необґрунтовано.
3. Застосування для скасування надання § 27 пункту 5 Закону No 3 / 2002 Coll. Конституційний суд стверджує, що перший вирок цього положення, за яким суб'єкт підприємницької діяльності та інших прийнятих заходів Церкви та релігійного суспільства повинні бути визначені в його базовому документі, не дає ніякого припущення його невідповідності. Суть, це лише інформаційне зобов’язання Церкви та релігійного суспільства, яке обгрунтовано інтересами інших учасників у приватних правовідносинах, і не може тлумачитись як неприпустиме обмеження на автономію церков та релігійних громад. Після того, як це не говорить самі заявники. Таким чином, частина пропозиції також відхилена як необґрунтована.
4. Відповідно до другого вироку надання цитувати, бізнесу та інших захопливих заходів Церкви та релігійного суспільства може бути додатковою прибутковою діяльністю, а прибуток, досягнутий, може бути використаний "тільки для виконання цілей Церкви та релігійного суспільства". Крім того, Конституційний суд стверджує, що церкви і релігійні товариства є - як спеціальна форма здійснення права об'єднання - приватні корпорації, які можуть зробити все, що не є явно забороненим законом (ст. 2 (3) Статуту, ст. 2 (4) Конституції). Відповідно до статті 16 (4) Крім того, Статут може обмежуватися здійсненням цих прав тільки в необхідних і визначених випадках. Однак, в даному випадку, закон передбачає, що прибуток, отриманий від бізнесу та іншої прибуткової діяльності, може використовуватися лише Церква і релігійне суспільство для виконання своїх цілей. Ці завдання визначені Актом No 3 / 2002 Coll. у забезпеченні § 3 (а), за якою метою церковного та релігійного суспільства є «знання певної релігійної віри, чи суспільно чи приватно, а зокрема пов’язаної з складанням, поклонінням, викладанням та духовними послугами». Тому зрозуміло, що конкурсне забезпечення неможливе для церков та релігійних суспільств для використання прибутку, отриманого в нелегально визначеному вигляді. Це положення також працює проти статті 11 (1) від Статуту.
5. Однак, у виді Конституційного суду, це обмеження чітко не відповідає меті та місії церков та релігійних суспільств. По суті, як зазначено в іншому місці в цьому пошуку, завдання цих суб’єктів не може будь-яким чином бути зменшено до великознавчого визнання певної релігійної вірності - як конкурсне забезпечення забезпечує фактично - але їх діяльність в суспільстві значно ширше, а також полягає в експозиції релігійних цінностей назовні, через не тільки релігійну діяльність, але і, наприклад, благодійну, гуманітарну та освітню діяльність. Таким чином, обмеження церков і релігійних суспільств вільно розпоряджаються своїм правово набутим дохідом тільки в області релігійної віри є довільні Державні втручання в приватно-правову природу цих суб'єктів, які явно не обгрунтовані будь-яким відповідним громадським інтересом; аналогічні аргументи, неприпустимо щодо бізнесу політичних партій і не церков і релігійних суспільств, були використані Конституційним судом у справі за п. УС 26 / 94 (з 18 жовтня 1995 р., Збір знаходить і постанов Конституційного суду, р. 4, с. 129 та ст.). Таким чином, суперечність між цим обмеженням та статтею 4 (4) Статуту, згідно з яким, при застосуванні положень про межі фундаментальних прав та свобод, їх речовина та значення повинні бути досліджені та такі обмеження не повинні бути використані для цілей, крім тих, для яких вони були встановлені.
6. Тому Конституційний суд частини вироку другого положення розділу 27 (5) Закону No 3 / 2002 Coll. за його протиріччя з статтею 4 (4) Статуту в поєднанні з статтями 16 (2) і 11 (1) Статуту як неконституційний акт.
Президент Конституційного суду:
v. JUDr. Holecek v. r.
Віце-президент
У відповідності з розділом 14 Закону No 182 / 1993 Ко., на Конституційному суді вони прийняли різне положення для обґрунтування пошуку суддів ЮДР. Павел Холледер і ЮДр. Джирі Маленовське.
Увійдіть для нотаток, обраного та сповіщень
Інформація про нормативний акт
| Цитування | Конституційний суд визнав No 4 / 2003 Coll., за заявою про визнання Акту No 3 / 2002 Coll., про свободу релігійної релігії та статус церков та релігійних суспільств та про внесення змін до деяких законів (дата на Церквих та релігійних товариствах), або про скасування певних положень цього Акту |
|---|---|
| Тип нормативного акту | - |
| Автор | - |
| Збірка | Збірка законів |
| Дата оприлюднення | 13.01.2003 |
|---|---|
| Чинний від | - |
| Чинний до | - |
| Стан | Чинний |
Текст нормативного акту має інформаційний характер.
Коментарі 0