Was ist Das Verfassungsgericht fand Nr. 4 / 2003 Coll.?

Das Verfassungsgericht fand Nr. 4 / 2003 Coll., über den Antrag auf Aufhebung des Gesetzes Nr. 3 / 2002 Coll., über die Freiheit der Religion und den Status der Kirchen und religiösen Gesellschaften und über die Änderung bestimmter Gesetze (Gesetz über Kirchen und religiöse Gesellschaften) oder über die Aufhebung bestimmter Bestimmungen dieses Gesetzes — Das Verfassungsgericht fand vom 27. November 2002 über den Antrag auf Aufhebung des Gesetzes Nr. 3 / 2002 Coll., über die Freiheit der religiösen Religion und den Status der Kirchen und religiösen Gesellschaften und über die Änderung bestimmter Gesetze (Gesetz über Kirchen und religiöse Gesellschaften) oder über die Aufhebung bestimmter Bestimmungen dieses Gesetzes.

Wann in Kraft getreten Das Verfassungsgericht fand Nr. 4 / 2003 Coll. Wirksamkeit?

Das Verfassungsgericht fand Nr. 4 / 2003 Coll. trat in Kraft Datum nicht verfügbar.

Ist Das Verfassungsgericht fand Nr. 4 / 2003 Coll. noch gültig?

Ja, Das Verfassungsgericht fand Nr. 4 / 2003 Coll. ist noch gültig und wirksam.

Das Verfassungsgericht fand Nr. 4 / 2003 Coll.

Das Verfassungsgericht fand vom 27. November 2002 über den Antrag auf Aufhebung des Gesetzes Nr. 3 / 2002 Coll., über die Freiheit der religiösen Religion und den Status der Kirchen und religiösen Gesellschaften und über die Änderung bestimmter Gesetze (Gesetz über Kirchen und religiöse Gesellschaften) oder über die Aufhebung bestimmter Bestimmungen dieses Gesetzes

Gültig

Inhalt

I. II. III. IV. V. VI. VII. VIII.

ANHANG

FIND

Das Verfassungsgericht

im Namen der Tschechischen Republik

Am 27. November 2002 hat das Verfassungsgericht im Plenum über den Vorschlag einer Gruppe von Senatoren beschlossen, das Gesetz Nr. 3 / 2002 Coll., über die Freiheit der Religion und den Status der Kirchen und religiösen Gesellschaften und über die Änderung bestimmter Gesetze (Gesetz über Kirchen und religiöse Gesellschaften) oder über die Aufhebung bestimmter Bestimmungen dieses Gesetzes abzuschaffen.

wie folgt:

I. § 6 Abs. 2, § 21 Abs. 1 b), § 27 Abs. 5 Satz 2 Teil "und der erzielte Gewinn darf nur zur Erfüllung der Ziele der Tätigkeit der Kirche und der Religionsgesellschaft verwendet werden" und § 28 Abs. 5 Akt Nr. 3 / 2002 Slg., über die Religionsfreiheit und den Status der Kirchen und Religionsgesellschaften und über die Änderung bestimmter Gesetze (Akte der Kirchen und religiösen Gesellschaften).

II. In anderen Teilen wird der Antrag abgelehnt.

Gründe

I.

Am 13. Februar 2002 erhielt das Verfassungsgericht einen Vorschlag einer Gruppe von 21 Senatoren des Senats des Parlaments der Tschechischen Republik, das Gesetz Nr. 3 / 2002 Coll., über die Freiheit der Religion und den Status der Kirchen und religiösen Gesellschaften und über die Änderung bestimmter Gesetze (Gesetz über Kirchen und religiöse Gesellschaften) abzuschaffen. § 2 Abs. 1 Abs. 1 und § 2 Abs. 2 Abs. 2 Abs. 2 Abs. 2 Abs. 2 Abs. 2 Abs. 2 Abs. 2 Abs. 2 Abs. 2

Zunächst weisen die Beschwerdeführer darauf hin, dass das Gesetz Nr. 3 / 2002 Coll. den Schutz der Religionsfreiheit reduziert und unnötige Staatseinmischungen in den privaten Bereich der Bürger bringt. Bereits bei der Erarbeitung des Gesetzes wurden eine Reihe von Vorbehalten von politischen und kirchlichen Gremien gemacht, und die Verabschiedung des Gesetzes im Gesetzgebungsverfahren fand nicht reibungslos statt, weil es vom Senat abgelehnt wurde und nach wiederholter Verabschiedung durch die Abgeordnetenkammer vom Präsidenten der Republik an diese Institution zurückgegeben wurde. Das angefochtene Gesetz weist ungenau Artikel 16 Absatz 1 der Charta in § 4 Absatz 3 auf den Hinweis auf die Charta in einer Fußnote hin und gibt keine vacatio Legis, obwohl es die Pflichten und Befugnisse der Verwaltung und den Rechtsstatus einer Reihe von Einrichtungen erheblich ändert. Darüber hinaus führt diese Änderung zu einer Unterbrechung der rechtlichen Kontinuität, die nachteilige Folgen für diese Unternehmen haben kann.

In ihrem Vorschlag beruhen die Beschwerdeführer auf der Tatsache, dass die Charta gemäß den Artikeln 15 und 16 die Religionsfreiheit nicht einschränken und beeinträchtigen kann, wenn sie die Rechte anderer nicht gefährdet, sondern nur schützen muss, was ein typisches Beispiel für das Konzept eines negativen Status ist, bei dem der Staat nicht zur Umsetzung dieser Rechte durch aktive Aktivitäten beitragen muss, sondern nicht stören muss. Daraus folgt, dass die Rechtsstaatlichkeit für Kirchen und religiöse Gesellschaften (nachfolgend "Kirche" genannt) grundsätzlich nur durch den Staat verhängt werden kann, wenn gleichzeitig Kirchen und religiöse Gesellschaften etwas aus dem Staat erhalten. Dieses Konzept des angefochtenen Gesetzes spiegelt jedoch nicht vollständig die Tatsache wider, dass es die willkürliche Position der Kirchen nicht respektiert, die von anderen juristischen Personen des Privatrechts verschieden ist, angesichts der historischen Gründe und der gesellschaftlichen Bedeutung der Kirchen und religiösen Gesellschaften, deren Tätigkeiten nicht auf Verhandlungen im Zusammenhang mit der Anerkennung eines bestimmten Glaubens reduziert werden können, weil diese Institutionen eine Reihe anderer Aufgaben ausführen, die in ihren Konsequenzen aus der Sicht des Staates und der Gesellschaft unäußerlich sind. Nach Ansicht der Beschwerdeführerin sollte der Staat Kirchen und Religionsgesellschaften daher eine gewisse privilegierte Position einräumen, sie aber nicht und im Gegenteil gegenüber anderen juristischen Personen benachteiligt. Wirksame Aktivitäten von Kirchen und religiösen Gesellschaften erfordern vielfältige Organisationsformen, die nicht dem Konzept der informellen Vereinigungen des gemeinsamen Glaubens entsprechen. Nach Ansicht der Beschwerdeführerin sollten diese Institutionen das Recht haben, verschiedene Organisationen mit Rechtspersönlichkeit zu schaffen, wie aus Artikel 16 Absatz 2 der Charta ersichtlich ist, wonach Kirchen und Religionsgesellschaften Kircheneinrichtungen einrichten können, die aufgrund ihrer Regeln dem Kirchenrecht unterliegen und nicht nach den Regeln des Staates. Der Staat kann nicht bestimmen, wann die Rechtspersönlichkeit der Kirchen entsteht oder welche Kircheneinrichtungen ihnen von religiösen und religiösen Gesellschaften gewährte Rechtspersönlichkeit besitzen können und dies nicht tun. In § 6 Abs. 1 des Gesetzes Nr. 3 / 2002 Slg. wird jedoch ausdrücklich festgestellt, dass die kirchlichen Rechtspersonen durch die Registrierung nach diesem Gesetz (oder analog zu Artikel 28 des Gesetzes Nr. 3 / 2002 Slg. Fiktion, die sie registriert wurden) eine juristische Person werden. Obwohl es von der Registrierung solcher juristischer Personen spricht, wird ihre Registrierung tatsächlich als Register religiöser juristischer Personen durchgeführt. Darüber hinaus ist es den Beschwerdeführern nach Artikel 26 Absatz 2 des Gesetzes Nr. 3 / 2002 Coll nicht möglich, diese juristischen Personen von Rechtspersönlichkeit zu entziehen. Wir können auch nicht mit der Autorität unseres Staates einverstanden sein, den etablierten Kirchen im Ausland Rechtspersönlichkeit zu gewähren, da diese Verordnung viel strenger ist als die der ausländischen Unternehmer in der Tschechischen Republik. Dies führt folglich zu einem Verstoß gegen Artikel 16 Absatz 2 der Charta, da das Gesetz die Bildung von religiösen Rechtspersonen einer Entscheidung einer staatlichen Stelle unterzieht und die besagte Freiheit weit über den verfassungsrechtlich zulässigen Rahmen hinaus begrenzt.

Die Gruppe der Senatoren argumentiert weiter, dass die Es ist klar, dass die Freiheit der Kirche und der Religionsgesellschaft, Kircheneinrichtungen zu schaffen, nicht nur auf die Einrichtung von Institutionen reduziert werden kann, die keine Rechtspersönlichkeit haben, sondern auf Institutionen, die in Rechtsfähigkeit begabt sind, was aus der Mission jener Institutionen resultiert, deren Bedeutung nicht mit der der der gewöhnlichen Privatrechtsverbände vergleichbar ist. In Anbetracht dessen, der auffällige Vergleich von Gesetz Nr. 3 / 2002 Coll. mit Gesetz Nr. 83 / 1990 Coll., über die Zusammenführung von Bürgern in der geänderten Fassung, die es der Zivilgesellschaft ermöglicht - im Gegensatz zu Kirchen und religiösen Gesellschaften - so genannte Organisationseinheiten als sekundäre juristische Personen zu etablieren, die ihre eigene Rechtspersönlichkeit haben, obwohl von der rechtlichen Existenz des Vereins abhängig. Obwohl Artikel 16 (4) Die Charta erlaubt es der Kirche und der Kirche Gesellschaft, bei der Schaffung von Kircheneinrichtungen eingeschränkt zu werden, kommt das Gesetz Nr. 3 / 2002 Coll. nicht aus verfassungsrechtlichen Gründen in diesem Artikel, da, wenn die rechtliche Bildung von Kircheneinrichtungen nicht Registrierung unterliegt, der Schutz der öffentlichen Sicherheit und Ordnung, Gesundheit und Moral oder die Rechte und Freiheiten anderer nicht gefährdet werden können. Aus diesem Grund ist die angefochtene Verordnung eine Verletzung des Verbots von Diskriminierungen durch öffentliche Behörden. Dies respektiert nicht das Prinzip der Selbstrückhaltung des Staates bei der Einmischung in die Religionsfreiheit, nach dem ihr Stoff bei der Beschränkung der Grundrechte und Freiheiten untersucht werden muss, und Bedeutung und Einschränkungen können nicht für andere Zwecke als solche verwendet werden, für die sie geschaffen wurden (Artikel 4 Absatz 4 der Charta).

Die Beschwerdeführer fordern auch Artikel 6 Absatz 2 des Gesetzes Nr. 3 / 2002 Coll. an, der Kirchen und Religionsgesellschaften beschränkt, religiöse Rechtspersonen ausschließlich zum Zwecke der Organisierung, Beichte und Verbreitung religiöser Überzeugungen zu etablieren, weil sie sich nicht an eine ganze Reihe von Tätigkeiten wie karitative, humanitäre, medizinische usw. erinnern, die sie bisher getan haben. Durch die Einschränkung des Umfangs ihrer Aktivitäten sind Kirchen im Wesentlichen von der Gesellschaft ausgeschlossen. Die Gruppe der Senatoren ist auch der Ansicht, dass die in § 26 Abs. 4 des Gesetzes Nr. 3 / 2002 Slg. enthaltenen Rechtsvorschriften, wonach die Pflicht der "church juristischen Person" die Kirche oder die Religionsgesellschaft, die sie für die Registrierung vorgeschlagen hat, zu garantieren ist, da sie die Schaffung solcher Personen gegen die Errichtung von juristischen Personen im Rahmen des Handelsgesetzbuchs sowie die Errichtung von sekundären juristischen Personen der Zivilgesellschaft erheblich beeinträchtigt.

Die Beschwerdeführer beziehen sich ferner auf Artikel 27 Absätze 4 und 5 des Gesetzes Nr. 3/2002, der die Autonomie der Kirche und der durch Artikel 16 Absatz 2 der Charta garantierten Religionsgesellschaft begrenzt. Darüber hinaus ist diese Bestimmung intrinsisch widersprüchlich, da gemäß Artikel 27 Absatz 5 des Gesetzes Nr. 3 / 2002 Coll. die Kirchen und die religiösen Gesellschaften dürfen Geschäfte machen, aber gleichzeitig verhindert sie, dass die Bereitstellung von Geschäften, wie es vorsieht, dass der erzielte Gewinn nur genutzt werden kann, um die Ziele der Kirche und der religiösen Gesellschaft zu erfüllen. Alle abgeschriebenen Kapitalgüter können nur aus den Gewinnen einer juristischen Person erworben werden und müssen durch Gewinn erworben werden, damit die Kirche Vermögen für das Geschäft erwerben kann. Daher kann sie nicht weiterhin Geschäfte machen und Produktionsmittel beschaffen, wenn alle Gewinne zur Erfüllung ihrer Ziele und nicht zur weiteren Geschäftstätigkeit verwendet werden müssen.

Schließlich betrachtet eine Gruppe von Senatoren die Bestimmung von § 11 des Gesetzes Nr. 3 / 2002 Coll., die es auf die Genehmigung zur Ausübung besonderer Rechte an der Kirche und der religiösen Gesellschaft bedingt, indem sie ihre Verpflichtungen gegenüber dem Staat und Dritten ordnungsgemäß erfüllen und Jahresberichte veröffentlichen, die die staatliche Aufsicht über die private Finanzierung der Kirche und der religiösen Gesellschaft effektiv einführen, auch zu einem Zeitpunkt, wenn sie keine staatlichen Beiträge erhalten. In Bezug auf Artikel 21 Absatz 1 Buchstaben a und b des Gesetzes Nr. 3 / 2002 Slg., in dem die Bedingungen für den Widerruf dieser Genehmigung festgelegt sind, wenn Kirchen ernsthaft oder wiederholt Verpflichtungen gegenüber dem Staat oder anderen Personen verletzen oder wenn sie keinen Jahresbericht veröffentlichen, betrachten die Beschwerdeführer diese Regelungen als eine Verletzung des Grundsatzes der Verhältnismäßigkeit, weil der Staat wegen der finanziellen Verbindlichkeiten die Finanzierung der Kirche und der religiösen Gesellschaft nicht beschränken kann. Darüber hinaus sieht diese Bestimmung die Möglichkeit vor, von der zuständigen Behörde willkürliche Entscheidungen zu treffen, da es ausreicht, in diesen Fällen ein Verfahren einzuleiten, das die Verwaltungsbehörde die Existenz bestimmter Verpflichtungen geltend macht, ohne beispielsweise ihre endgültige Erklärung durch das Gericht. Diese Verordnung diskriminiert gegen Kirchen und religiöse Gesellschaften gegen Unternehmen und Zivilverbände. Dasselbe gilt für die Bestimmungen von § 22 Abs. 1 Buchstabe d des Gesetzes Nr. 3 / 2002 Slg., wonach das Ministerium das Verfahren für den Widerruf der Registrierung einleiten wird, es sei denn, die Behörden oder diese Behörden wurden für mehr als 2 Jahre ernannt, ihre Amtszeit ist abgelaufen und neue wurden festgestellt, weil der Handels- oder Zivilgesetzbuch für diese Verletzung keine Strafe vorsieht. Aus den oben dargelegten Gründen schlägt eine Gruppe von Senatoren vor, das gesamte Gesetz Nr. 3 / 2002 Slg. aufgrund seines Gesamtkonzepts der durch superlegale Normen garantierten restriktiven Rechte aufzuheben und den Standard des Schutzes der Religionsfreiheit gegen vorherige Verordnung zu verringern. Sollte das Verfassungsgericht diesen Vorschlag nicht einhalten, schlägt eine Gruppe von Senatoren die Abschaffung der bescheinigten Bestimmungen des Gesetzes Nr. 3 / 2002 Coll vor.

II.

Das Verfassungsgericht stellt fest, dass der eingereichte Antrag alle rechtlichen Verfahrensanforderungen und -bedingungen erfüllt, und nichts verhindert die Anhörung und Entscheidung der Sache. Nach Artikel 69 des Gesetzes Nr. 182/1993 Slg. über das Verfassungsgericht in der geänderten Fassung (nachfolgend "Gesetz Nr. 182/1993 Slg. ") forderte er die Parteien - die Abgeordnetenkammer und den Senat des Parlaments der Tschechischen Republik - auf, zu diesem Vorschlag Stellung zu nehmen.

Die Abgeordnetenkammer erklärte mit ihrem Präsidenten in ihren Bemerkungen, dass der Staat, wie aus Artikel 9 des Übereinkommens, Artikel 15 Absatz 1 und Artikel 16 der Charta zu schließen ist, nicht in irgendeiner Weise den inneren Glauben und die Religion eines Einzelnen beeinträchtigen kann. Der Staat kann jedoch rechtlich in die Rede (d.h. äußere Formen) dieses Glaubens oder der Religion eingreifen, wenn er in der vorgeschriebenen Form, d.h. Anbetung, Lehre, das Verhalten religiöser Handlungen und die Erhaltung von Zeremonien, durchgeführt wird. Die Form ist rollig definiert, und keine andere, wie Geschäft, Nächstenliebe, aber Gesundheit Aktivitäten haben nichts mit der Glaubens- und Religionsfreiheit zu tun. Im Rahmen der Nichteinmischung und des Schutzes dieser Freiheit ist der Staat unter anderem verpflichtet, die Rechte und Freiheiten anderer zu schützen. Um die daraus abgeleiteten Eigentumsrechte oder Rechte mit einem Unternehmen zu schützen, das eine private Rechtsbeziehung einschließt, sollte ein solches Unternehmen auf der Grundlage dessen und wie eine juristische Person gegründet wurde, die Fähigkeit zum Erwerb von Rechten und Pflichten sowie aus, wenn es diese Eigenschaft hat, seinen Namen, sein Sitz und das Recht, als juristische Person zu handeln. Dies kann bei juristischen Personen geschehen, wenn sie gesetzlich registriert sind. Es kann daher gesagt werden, dass die Anforderung der Registrierung in nichts alle Rechte, die mit der Glaubens- und Religionsfreiheit verbunden sind, einschränkt, da zwischen dem öffentlichen Interesse und dem Bereich des Privatrechts unterschieden werden muss. In diesem Zusammenhang verweist sie auf die Entscheidung der Europäischen Kommission über Menschenrechte vom 2. April 1990 in einem ähnlichen Fall (vgl. Nr. 13712 / 88 Serbisch-Griechisch-Orientaliche Kirchengemeinde zum Sava v Wien v Österreich).

In den einzelnen Einwänden stellte die Abgeordnetenkammer fest, dass nicht allgemein feststellbar sei, dass das angefochtene Gesetz eine strengere Regelung vorsieht als das vorherige Gesetz, da dies in vielen Punkten nicht der Fall ist. Vor allem aber kann nur eine Verfassungsordnung oder ein internationales Abkommen gemäß Artikel 10 der Verfassung, und nicht ein früheres Gesetz ein Benchmark für den Vergleich sein. Der Anspruch auf den privilegierten Status von Kirchen oder sogar die Einfuhr eines solchen Verfassungsprinzips entspricht nicht dem Zustand von de Hotlata und kann nicht durch die gerichtliche Kontrolle der Verfassungsmäßigkeit durchgesetzt werden. Es ist auch nicht ausgeschlossen, dass dieser Status der Kirchen nicht in Übereinstimmung mit der Verfassungsordnung, insbesondere Artikel 2 Absatz 1 der Charta, steht.

Zum Einwand, dass es gegen Artikel 16 Absatz 2 der Charta verstößt, wenn das Gesetz das Recht gibt, Kircheneinrichtungen mit Rechtspersönlichkeit auszustatten, ist dies ein Missverständnis der Beziehung der tschechischen Rechtsordnung mit den Rechtsvorschriften einzelner Kirchen. Diese Bestimmung ist kein Empfangsstandard, bei dem die Gesetze der Kirchen zu einem autonomen Teil der tschechischen Rechtsordnung werden. Religiöse Rechtsordnungen sind nur interne Kirchenordnungen, die aus der Sicht der tschechischen Rechtsordnung nur rechtliche Tatsachen sind, die von ihr in dem mit ihr vereinbaren Umfang respektiert werden. Artikel 16 Absatz 2 Die Charta zeigt auch, dass sie sich auf die inneren Aktivitäten von Kirchen und religiösen Gesellschaften konzentriert, nicht auf Aktivitäten außerhalb von Kirchen. Im Gegenteil, man kann nicht schließen, dass der Staat den Status von juristischen Personen direkt den Kirchen und ihren Institutionen verleiht. In diesem Zusammenhang betonte die Abgeordnetenkammer, dass die Behörden des Staates über den Erwerb des Status von juristischen Personen von sui generis keinen Ermessensspielraum haben und keinen Ermessensspielraum haben, sondern eine Registrierungsregelung und keine Genehmigungsregelung. Gesetz Nr. 3 / 2002 Coll. zeigt Wirkungen nur im Rahmen der tschechischen Rechtsordnung, es beeinflusst in keiner Weise die Rechtspersönlichkeit der Kirchen nach Kirchenregeln, einschließlich der Rechtsordnung der katholischen Kirche als Organ des Völkerrechts sui generis oder nach den Gesetzen der ausländischen Staaten. Der Grund, warum das tschechische Gesetz Bedingungen setzt, ist, den Mindestschutz anderer Teilnehmer an Privatbesitz-Beziehungen zu gewährleisten. Aus diesem Grund können Kirchen ihre Institutionen nicht selbst mit Rechtspersönlichkeit in der Rechtsstaatlichkeit ausstatten, sondern nur die Rechtsstaatlichkeit muss dies tun. Obwohl ein anderes Regulierungsmodell möglich ist, wie die Gewährung des Status der öffentlichen Körperschaft an Kirchen oder die Aufnahme von Kirchenstandards in die tschechische Rechtsordnung, ist es Sache des Gesetzgebers, welche Art der Regulierung zu wählen.

Wenn die Beschwerdeführer behaupten, dass das Gesetz Nr. 3 / 2002 Coll. es für Kirchen und Kircheneinrichtungen unmöglich macht, Gesundheits- und Sozialdienste zu betreiben, ist dies nicht der Fall, weil das Gesetz die Rechte dieser Art überhaupt nicht regelt. Kirchen und kirchliche Einrichtungen, die den Status von juristischen Personen erworben haben, gelten als private Unternehmen, für die das Prinzip "alles erlaubt" gilt, so dass sie diese Tätigkeiten unter den gleichen Bedingungen wie andere Einrichtungen ausführen können. Darüber hinaus ist gemäß § 6 Abs. 3 des Gesetzes Nr. 3 / 2002 Coll. die Liste der Aktivitäten der eingetragenen Kirchen lediglich demonstrativ.

In Bezug auf die Einschränkung oder Ausschluss der Geschäftstätigkeit von Kirchen und Kircheneinrichtungen ist § 27 (4) Gesetz Nr. 3 / 2002 Koll. auch eine Demonstration, so dass Kirchen auch Einkommen haben können, die dort nicht erwähnt werden. § 27 Abs. 5 des Gesetzes Nr. 3 / 2002 Slg. sieht vor, dass der Gewinn aus dem Geschäft oder einer anderen gewinnbringenden Tätigkeit zur Erreichung der Ziele der kirchlichen Aktivitäten genutzt werden kann, was aber nicht bedeutet, dass er für weitere Geschäfte nicht genutzt werden kann, sondern Investitionen, die so erworben werden, müssen verwendet werden, um die Ziele der kirchlichen Aktivitäten zu erreichen. In Bezug auf den Einspruch, dass das Gesetz Nr. 3 / 2002 Coll. indirekt - aufgrund der Artikel 11 und 21 (1) a) und b) - eine staatliche Aufsicht über die Finanzierung von Kirchen einleitet, erklärt die Kammer der Abgeordneten, dass die genannten Bestimmungen die Erteilung von Genehmigungen für die Ausübung von Sonderrechten betreffen, d. h. den privilegierten Status für andere Kirchen und den Nachteil des Staates, was den erhöhten Anforderungen an die Gewährung eines solchen Status entspricht.

Die Abgeordnetenkammer weist ferner darauf hin, dass Artikel 18 des Pakts und Artikel 9 des Übereinkommens auf die Religionsfreiheit als individuelles Recht verweist und daher keinen Grund gibt, gegen ihren Widerspruch zum Gesetz Nr. 3 / 2002 Coll zu protestieren. Darüber hinaus ist das Datum der Anwendung des Verfassungsgesetzes Nr. 395 / 2001 Coll. nur durch ein Hindernis für die Anwendung des Gesetzes zu behandeln, nicht durch einen rechtlichen Grund für seine Aufhebung. Auf der anderen Seite fügt diese Partei hinzu, dass der Vorschlag auch durch das Gesetz Nr. 218 / 1949 Coll., über die wirtschaftliche Sicherheit der Kirchen und religiösen Unternehmen durch den Staat in der geänderten Fassung herausgefordert wird, aber dieses Gesetz ist nicht für nichtig erklärt, noch sagt es, aus was seine Verfassungswidrigkeit besteht. Außerdem, wenn darauf hingewiesen wird, dass die Bezugnahme auf die Charta in der Fußnote zum Gesetz Nr. 3 / 2002 Slg. enthalten ist, hat diese Bemerkung keinen regulatorischen Charakter und ihr Ziel ist es, die Rechtsordnung zu klären. Was die widersprüchliche Ungenauigkeit des Wortlauts des Artikels 16 Absatz 2 der Charta in § 4 Absatz 3 des Gesetzes Nr. 3 / 2002 Slg. betrifft, so ist dies lediglich ein Hinweis auf die offensichtliche Tatsache, die aus der Logik des Falles folgt.

Abschließend weist die Abgeordnetenkammer darauf hin, dass im Falle der Aufhebung des gesamten Gesetzes das aufgehobene Gesetz Nr. 308 / 1991 Slg. über die Freiheit des religiösen Glaubens und den Status der Kirchen und religiösen Gesellschaften und Nr. 161 / 1992 Slg. über die Registrierung von Kirchen und religiösen Gesellschaften erneut gelten würde und dadurch in den Kirchen und religiösen Gesellschaften diskontierte. Im Falle der Einhaltung eines der Vorschläge zur Nichtigerklärung der Teilbestimmungen des Gesetzes Nr. 3 / 2002 Slg. würde dieses Gesetz auf die Grenze der Anwendbarkeit, die ein Widerspruch zur Rechtsstaatlichkeit wäre, verformt werden.

Der Senat äußerte seine Ansichten über den Vorschlag einer Gruppe von Senatoren durch seinen Präsidenten. Er erklärte, dass bei der Erörterung des Gesetzes in Ausschüssen die fraglichen Rechtsvorschriften hauptsächlich von Kirchen und Religionsgesellschaften kritisiert wurden. Die Vertreter der so genannten traditionellen Kirchen hielten die Auffassung, dass es eine Beschränkung des Schutzes der Religionsfreiheit und das Recht auf Entscheidung über ihre inneren Angelegenheiten in Bezug auf die Einrichtung und Abschaffung ihrer Institutionen gebe, und dass die Kirchen durch die Einführung von administrativen Maßnahmen und Kontrollen die Rolle der untergeordneten staatlichen Organisationen erhalten. Die wichtigsten Vorbehalte richteten sich dann gegen die Regulierung sogenannter kirchlicher Rechtspersonen in Bezug auf ihre sozialen und gemeinnützigen Aktivitäten und die Regulierung der Geschäftstätigkeit der Kirchen. Vertreter der so genannten kleineren Kirchen wiesen dann auf die Einschränkung der Möglichkeit, nach § 7 des Gesetzes Nr. 3 / 2002 Coll besondere Rechte zu erhalten. Diese Ansichten wurden auch von einigen Senatoren gemacht. Diese Einwände wurden gegen die Gesetzgeber geltend gemacht, dass die ausschließliche Zuständigkeit der Kirchen und Religionsgesellschaften durch Gesetz und Religionsfreiheit vollständig aufrechterhalten wird, dass das Gesetz mit der Verordnung über die Rechtspersönlichkeit der von ihnen in Form von Registrierung von Kirchen und Religionsgesellschaften gegründeten Kirchen und Einrichtungen oder der Registrierung von religiösen Rechtspersonen in den entsprechenden Registern befasst ist, um die Rechtssicherheit von Dritten zu gewährleisten, und dass die Ausübung von besonderen Rechten, wenn die Kirche erteilt wird, Die Vertreter des Antragstellers wiesen ferner darauf hin, dass die Rechtsordnung die Rechte und Pflichten, die die Kirchen aufgrund der Erfüllung der Bedingungen nach den besonderen Gesetzen, unter denen die Bedingungen für alle juristischen oder natürlichen Personen gelten, nicht berührt. In Anbetracht der Tatsache, dass eine Reihe von wichtigen Gremien, an die sich die betreffenden Rechtsvorschriften richten, bei der Befragung des angefochtenen Rechts im Senat mit ihr nicht einverstanden waren, und dass die vorliegende Gesetzgebung angemessener war, war die Auffassung, dass der Entwurf des Gesetzes abgelehnt werden sollte, weit überwiegend.

Abschließend weist der Senat darauf hin, dass es im Falle der Aufhebung des Gesetzes durch das Verfassungsgericht erforderlich wäre, ausreichend Zeit für die Annahme einer neuen Rechtsordnung zuzulassen, da es beispielsweise nicht offensichtlich wäre, welche Kirchen oder Religionsgesellschaften eingetragen sind, mit einer Reihe spezifischer Gesetze auf der Grundlage dieses Instituts. Eine ähnliche Situation würde im Falle der Nichtigerklärung nur einiger der angefochtenen Bestimmungen entstehen, unabhängig davon, ob es sich um eine engere oder breitere Option handelt, da aufgrund der engen Abhängigkeit der einzelnen Bestimmungen das Gesetz unwirksam und kaum anwendbar wäre.

Das Verfassungsgericht forderte auch die Stellungnahme des Kulturministeriums. Die staatliche Stelle verweist auf das Prinzip der Souveränität und Souveränität des Staates in Bezug auf Kirchen und religiöse Gesellschaften, was bedeutet, dass die interne Regulierung dieser Institutionen nicht mit der Rechtsstaatlichkeit des Staates konkurrieren kann. Die demokratischen Grundlagen des Staates oder das Prinzip der Gleichheit und der Rechtsstaatlichkeit würden durch die Privilegien behindert werden, die bestimmten Kirchen gewährt werden, die nicht die Mehrheit der Bevölkerung repräsentieren, und außerdem rechtfertigt der Mehrheits-Aspekt die Gewährung solcher Privilegien nicht. Das Kulturministerium verweist daher auf den grundsätzlichen Unterschied zwischen dem Schutz der individuellen Rechte und Freiheiten, die in den Artikeln 15 und 16 der Charta verankert sind, und der Änderung der Kirchen und Religionsgesellschaften nach dem Gesetz Nr. 3 / 2002 Coll. Darüber hinaus ist die Intervention oder Kontrolle des Staates über Kirchen nach diesem Gesetz deutlich niedriger als in anderen westeuropäischen Staaten.

Wenn die Promotoren eine Bedrohung für die Glaubensfreiheit sehen, die verschiedenen Tätigkeiten der Kircheneinrichtungen einzuschränken, die Behandlung der Kirche mit dem Status ausländischer Unternehmen zu vergleichen, so betrachtet der Gesetzgeber die Kirchen nicht als Wirtschaftsorgane für die Differenz ihrer Tätigkeiten und damit der unterschiedliche Ansatz legitim. Darüber hinaus beruhen die Beschwerdeführer auf einer falschen Vorstellung des Begriffs einer juristischen Person, indem sie die Bildung einer Kirche mit ihrer Bildung als juristische Person identifizieren; sie beruhen auf der Vorstellung, dass die Existenz der Kirche, ihrer Institution oder ihres Körpers vom Status einer juristischen Person abhängt. Dies ist nicht der Fall, und die Bildung der Kirche, ihrer religiösen Tätigkeit und inneren Organisationen unterliegen nicht der staatlichen Macht, wie aus Artikel 4 des Gesetzes Nr. 3 / 2002 Coll ersichtlich ist. Andererseits ist die Rechtspersönlichkeit eine Institution des Privatrechts, die es einem bestimmten Sozialdienst ermöglicht, Rechte und Pflichten in seinem Namen zu erwerben. Darüber hinaus betrifft die Anerkennung der für die Kirchen günstigsten Rechtspersönlichkeit nicht nur eine solche Einrichtung, sondern alle Teilnehmer an privatrechtlichen Beziehungen, auf die Rechtsvorschriften Mindestrechtsschutz gewährleisten müssen, wie beispielsweise nach Artikel 11 der Charta.

Das Kulturministerium weist ferner darauf hin, dass es im Vorschlag eine Mischung des Begriffs "Kircheeinrichtung" mit dem Begriff "Kirche juristische Person" gibt. Die kirchliche Institution ist gemäß Artikel 16 Absatz 2 der Charta der Institutionen innerhalb der Kirche, mit der das Gesetz Nr. 3 / 2002 Coll. noch die Verpflichtung zur Eintragung vorsieht, wie aus Artikel 6 Absatz 2 hervorgeht. Allerdings gibt es in diesem Artikel nichts über die Schaffung einer Institution in der Kirche, die eine juristische Person nach der tschechischen Rechtsordnung schafft. Demgegenüber ist die "churchische juristische Person" das Konzept des Gesetzes Nr. 3 / 2002 Coll. für Kirchen, die im Ministerium eingetragen sind, mit diesem speziellen Register, das die verschiedenen Organisationsformen der Kirche respektiert, und die Kirchen dadurch entstehen, dass sie neben den üblichen Rechtsformen des Gesetzes zusätzliche juristische Personen schaffen kann. Es ist nicht wahr, dass die Kirchen nicht nur nach Artikel 16 Absatz 2 der Charta und Artikel 6 Absatz 2 des Gesetzes Nr. 3 / 2002 Slg. Krankenhäuser oder Wohltätigkeitsorganisationen einrichten können, weil sie nicht direkt mit der Ausübung der Religionsfreiheit verbunden sind; Dies gilt umso mehr für Geschäftsfälle. Im Hinblick auf Tätigkeiten, die nicht dazu dienen, das Recht auf Religionsfreiheit und das Recht auf freie Meinungsäußerung auszuüben, muss daher eine allgemeine und identische Rechtsordnung gelten. Es wird vom Kulturministerium als besonders gefährlich angesehen, dass der Staat nicht berechtigt sein kann, Rechtspersönlichkeit aufgrund seiner Rechtsordnung für im Ausland etablierte Kirchen zu gewähren. Dies liegt daran, dass es gefährliche religiöse Gruppen auf dem Gebiet der Tschechischen Republik geben könnte, deren Tätigkeiten alle Merkmale des § 5 des Gesetzes Nr. 3 / 2002 Slg. erfüllen, und der Staat würde nicht in der Lage sein, gegen sie einzugreifen, wodurch die Souveränität des Staates gefährdet wird und zu einem Verstoß gegen die Verfassungsordnung der Tschechischen Republik führen kann.

Das Kulturministerium weist auch darauf hin, dass das Gesetz Nr. 3 / 2002 Slg. den hohen Grad der Religionsfreiheit der Charta vollständig aufrechterhält und sogar die Beschwerdeführer selbst kein Beispiel ihrer tatsächlichen Einschränkung geben. Im Gegenteil, sie liberalisiert den Zugang zur Registrierung für kleine Kirchen und sorgt für den Schutz der Rechte Dritter. Aus diesen Gründen ist das Kulturministerium der Ansicht, dass das Verfassungsgericht den Vorschlag ablehnen sollte.

Das Verfassungsgericht forderte auch die Stellungnahme des Ökumenischen Rates der Kirchen in der Tschechischen Republik. Nach seinen Bemerkungen kann der Staat durch § 6 Abs. 2 und Abs. 3 § 27 Abs. 4 und (5) und § 26 Abs. 1 und 2 des Gesetzes Nr. 3 / 2002 Coll. im Rahmen der Aufsicht bestimmen, was die Kirche für die Kirche und ihre Institutionen auf Initiative des Ministeriums nutzen und sogar stören kann. Gleichzeitig begrenzen die Kirchen die Tatsache, dass sie sich als juristische Person nur eine Einrichtung zur Organisation, Beichte und Verbreitung des religiösen Glaubens registrieren können, wodurch die Tätigkeiten der Kirchen ausgeschlossen werden, die seit dem Beginn ihren untrennbaren Inhalt bilden, der auch für Nichtmitglieder der Kirche bestimmt ist. Infolgedessen ist eine unklare Rechtsstellung beispielsweise die Diakonie der Evangelischen Kirchen oder die katholische Charity, die den Dienst der bedürftigen Mitbürger gefährden kann. Darüber hinaus bietet die tschechische Rechtsordnung keine anderen geeigneten Rechtsformen, die einen unteilbaren geistlichen und materiellen Dienst ermöglichen, denn wenn diese Institutionen eine Zivilgesellschaft oder eine Gemeinschaft von allgemeinem Interesse werden, erlaubt die Gesetzgebung Kirchen nicht, sie zu etablieren. Act Nr. 3 / 2002 Coll. stört die innere Kirchenstruktur, nach der die Kirchen vom Staat anerkannt wurden, wie es beispielsweise bei der tschechischen Bruderschaftskirche der Fall ist, wenn im Wesentlichen der durch ihr inneres Gesetz gegründete Kirchenteil gestört wird. Es wird weiter darauf hingewiesen, dass die Haftung der Kirche als Ganzes für die Verpflichtungen der kirchlichen Rechtsperson ein neues Element der kollektiven Verantwortung darstellt, und diese Situation bringt dann Probleme, wenn es sich bei der Grundeinheit um religiöse Gemeinschaften handelt, die zum Zweck der gegenseitigen Zusammenarbeit zusammengeführt wurden, wie es bei der Bruderschaft Unity of Baptists der Fall ist. Dies schließt die Möglichkeit aus, sich nach eigenen internen Regeln zu organisieren. Die Verpflichtung zur Datenerfassung und deren Änderungen an den Mitgliedern der gesetzlichen Stellen sollte auch als Intervention in der inneren Kirchenstruktur betrachtet werden, die eine Verwaltungserhöhung darstellt, da für jeden der mehreren hundert Pfarrer bis zu 24 Personen vorhanden sein können, die notifiziert werden müssen und sich darüber hinaus oft ändern. Dadurch forciert der Staat Veränderungen der inneren Regeln der Kirchen, unter denen sie legal gearbeitet haben.

Gesetz Nr. 3 / 2002 Slg. reduziert auch den Schutz der Gläubigen auf der Grundlage von Artikel 2 Absatz 1 des ökumenischen Kirchenrats in der Tschechischen Republik, bietet nicht die Möglichkeit für Kirchenverbände, eine religiöse juristische Person zur Registrierung vorzuschlagen und erlaubt nicht die Existenz von Vereinigungen religiöser Rechtspersonen auf lokaler Ebene, wodurch die ökumenische Zusammenarbeit begrenzt. Es gibt auch einen Nachteil für Kirchen über andere Einrichtungen aufgrund von Geschäftsbeschränkungen, da Profit nicht in gewinnbringende Aktivitäten investiert werden darf. Der ökumenische Kirchenrat in der Tschechischen Republik weist auch darauf hin, dass es bei der Ausübung besonderer Rechte eine Voraussetzung für die Veröffentlichung von Jahresberichten ist, deren Inhalt jedoch nicht angegeben ist. Auch die Sanktionen nach dem Gesetz Nr. 3 / 2002 Coll. haben kein Äquivalent zu anderen Einrichtungen, es gibt eine Einführung der Kontrolle über Kirchen, wo der Staat aufgrund seiner administrativen Maßnahmen den Absturz einer religiösen juristischen Person im Falle seiner sozial gefährlichen Tätigkeit verursachen kann, anstatt durch Strafrecht behandelt zu werden. Der Bereich der Arbeitsbeziehungen in Bezug auf die problematische Verbindung zum Gesetz Nr. 218 / 1949 Coll. ist nicht ausreichend gelöst, es ist auch neugierig, dass der Minister unter § 7 des Gesetzes Nr. 3 / 2002 Coll. außerhalb der in § 11.4, d.h. außerhalb der Bestimmungen des Gesetzes Nr. 3 / 2002 Coll. Aus diesen Gründen unterstützt der ökumenische Kirchenrat in der Tschechischen Republik den Entwurf der Gruppe der Senatoren.

Das Verfassungsgericht forderte auch die Stellungnahme der tschechischen Bischofskonferenz, die die Auffassung zum Ausdruck brachte, dass die angefochtene Gesetzgebung rückständig vom vorherigen Schritt ist und zu Einschränkungen der Grundrechte und Grundfreiheiten führt. In ihrer Ansicht gibt es keinen Grund, Kirchen unter umfassendere staatliche Aufsicht und Kontrolle zu stellen und ihre Verantwortung im Umgang mit inneren Angelegenheiten einzuschränken. Gesetz Nr. 3 / 2002 Coll. verhindert sogar, dass die Kirche - unter der rechtlichen Form der religiösen Personen - in den Bereichen der sozialen, karitativen und medizinischen Versorgung handelt. Diese Dienste waren immer ein integraler Bestandteil des Lebens der Kirche, wo viele freiwillige Arbeiter und Finanzspender diese Aktivitäten unterstützen, gerade weil sie kirchliche Aktivitäten sind, nicht föderal oder anders. Die Rücknahme des Status religiöser Rechtspersönlichkeiten an Wohltätigkeitsorganisationen wird zu einem Verlust von Interesse an der Arbeit mit ihnen und ihrer Unterstützung führen, auch weil die Kirchen die Kontrolle verlieren, wenn stattdessen neue öffentlich-rechtliche Gesellschaften oder Bürgerverbände entstehen müssen. Darüber hinaus wird dieser Schritt die Mittel abfließen, die für soziale Aktivitäten verwendet werden könnten und ihr Prestige in der Tschechischen Republik und im Ausland reduzieren. Die tschechische Bischofskonferenz argumentiert auch, dass der Staat sowohl sein Grunddokument als auch den Code of Canon Law als seinen internen Standard akzeptiert, der die Schaffung von karitativen und anderen Organisationen vorsieht. Das neue Gesetz wurde direkt gegen diese interne Norm, sowie die früheren Verwaltungsakte des Ministeriums für Kultur.

Gesetz Nr. 3 / 2002 Slg. erlaubt auch die staatliche Verwaltung, religiösen Rechtspersonen Rechtspersönlichkeit zu gewähren und zu entziehen, die als unnötiger und unbegründeter Versuch des Staates angesehen werden kann, Teile der Zivilgesellschaft zu überregulieren. Zur Frage des Status des kanonischen Rechts in unserer Rechtsordnung erklärte die tschechische Bischofskonferenz, dass die Kirche lediglich die zuständige staatliche Autorität zur Einhaltung der inneren Regeln der Kirche und, wenn ein Widerspruch zu einigen der Bestimmungen dieser inneren Regeln besteht, sie in die bevorstehende interstaatliche Vereinbarung zwischen der Tschechischen Republik und dem Heiligen Stuhl einbeziehen muss. Sie weist auch darauf hin, dass die Rechtsvorschriften der westeuropäischen Staaten nicht direkt mit dem neuen Gesetz verglichen werden können, da es sich um ältere Rechtsvorschriften handelt, und die Kirchen hatten die Möglichkeit, sich ohne negative Auswirkungen auf ihre Aktivitäten an die Erfordernisse des Staates anzupassen.

Die tschechische Bischofskonferenz erklärt auch, dass der Staat aufgrund des Gesetzes Nr. 3 / 2002 Coll. eher in das Leben der Kirche eingreifen kann. Es ist insbesondere eine Verpflichtung, einen Jahresbericht über die Ausübung besonderer Rechte, die Einführung einer Aufsichts- und Straffunktion des Staates in der Verletzung der Pflichten der Kirchen gegenüber dem Staat und Dritten zu erteilen, wo der Staat die ganze Kirche für Fehler bestrafen kann, die von einigen der Rechtspersonen der Kirche begangen werden, die Beseitigung der Sonderrechte, die Einführung einer Vollstreckungshaftung für die Verpflichtungen der Kirchenrechtsorgane, die in Verbindung mit den Kirchenrechten Es gibt auch eine Erhöhung der administrativen Komplexität, beispielsweise bei der Eingabe von Daten und Änderungen an den gesetzlichen Stellen. Darüber hinaus beschränkt das streitige Gesetz die Kirchen darauf, Gewinne zu erzielen, die nicht genutzt werden dürfen, um in gewinnbringende Aktivitäten zu investieren, was zu einer wirtschaftlichen Diskriminierung führt und die staatliche Autorität erlaubt, das Management der Kirche zu kontrollieren. Der Ausdruck erwähnt auch die problematische Formulierung bestimmter Manifestationen der Religionsfreiheit im Sinne von Artikel 2 Absatz 3 des Gesetzes Nr. 3 / 2002 Slg., die diskriminierende Autorität der Regierung, gemäß Artikel 27 Absatz 8 des Gesetzes Nr. 3 / 2002 eine Ausnahme vom Gesetz und dem Problem der Rechtspersönlichkeit der Kirchenschulen an Weltreligionen zu gewähren. Die Tschechische Bischofskonferenz ist der Ansicht, dass die Situation Schutz vor dem Verfassungsgericht erfordert.

Der Ausdruck der tschechischen Bischofskonferenz wurde begleitet von dem Ausdruck der Vereinigung der tschechischen katholischen Charitäten, die der Zweck der römisch-katholischen Kirche und einer juristischen Person nach dem Gesetz Nr. 308 / 1991 Coll. Diese Einrichtung bietet gemeinnützige, humanitäre, gesundheitliche, schulische und soziale Dienste in erheblichem Maße, und die Anerkennung ihrer Bedeutung durch die staatlichen Behörden zeigt auch, dass die staatlichen Behörden durch hohe Subventionen zu ihren Aktivitäten beitragen. Es wird darauf hingewiesen, dass das Gesetz Nr. 3 / 2002 Coll. separate religiöse juristische Personen erfordert, die nicht eingerichtet sind, um den religiösen Bedürfnissen der Gläubigen und der Evangelisierung gerecht zu werden, um sich erneut als Bürgerverbände oder öffentlich-rechtliche Gesellschaften zu registrieren und damit ihre engen Verbindungen zu den Kirchen zu untergraben. Die Notwendigkeit einer solchen Verbindung wird dann in den Beobachtungen zu Einzelfällen demonstriert. In Charitys Ansicht stützt sich diese Einrichtung auf eine spirituelle Verbindung mit der Kirche, die insbesondere in einer Organisationsstruktur zum Ausdruck kommt, die die Umsetzung dieser spezifischen Funktion ermöglicht. Eine Garantie dafür, dass eine spirituelle Dimension erhalten bleibt, ist nicht nur der Einfluss der Kirche auf die Ernennung von gesetzlichen Gremien oder des Präsidenten der Nächstenliebe, sondern auch die sehr Einführung organisatorischer Elemente in die gesamte Organisationsstruktur, die ihre Zusammenarbeit auf nationale Dimensionsprojekte sowie die unabhängige Aktion einzelner Charites nach lokalen Bedürfnissen ermöglicht. Diese Organisationsstruktur kann durch Gesetz Nr. 3 / 2002 Coll verzerrt werden, und die Änderung der Rechtsform bringt administrative und finanzielle Belastungen.

III.

Das Verfassungsgericht prüfte zunächst gemäß Artikel 68 Absatz 2 des Gesetzes Nr. 182/1993 Slg., ob das Gesetz, für das die Beschwerdeführer gegen ihre Verfassungswidrigkeit, eventuell gegen die Verfassungswidrigkeit ihrer einzelnen Bestimmungen verstoßen, im Rahmen der von der Zuständigkeit und in verfassungsrechtlicher Weise festgelegten Verfassung erlassen und erlassen wurde. In dieser Hinsicht folgt aus dem Bericht der 38. Sitzung der Abgeordnetenkammer vom 21. September 2001, dass die Abgeordnetenkammer mit einer Mehrheit von 107 Stimmen aus 172 anwesenden Abgeordneten, mit 59 Stimmen gegen und 6 Enthaltungen, das Gesetz genehmigt hat (Resolution 1732). Nach der Ablehnung des Senats des Gesetzes, der auf der 10. Sitzung vom 25. Oktober 2001 (Resolution Nr. 190) stattfand, bestand die Abgeordnetenkammer gemäß dem Kurzbericht der 43. Sitzung vom 27. November 2001 auf dem Entwurf des Rechtsakts, als 119 Mitglieder aus den 189 Mitgliedern des Gesetzes, die für das Gesetz anwesend waren, gegen 61 Abgeordneten und 9 Enthaltungen gestimmt wurden (Resolution Nr. 1861). Danach wurde das Gesetz vom Präsidenten der Republik und der Abgeordnetenkammer auf seiner 43. Tagung am 18. Dezember 2001 zurückgegeben, das Gesetz wurde wieder genehmigt, als die anwesenden 179 Mitglieder anwesend waren, 121 Mitglieder für die Rechnung gestimmt haben, 48 Mitglieder dagegen waren und 10 enthaltet (Resolution Nr. 1981). Am 7. Januar 2002 wurde das Gesetz in der Rechtssammlung erklärt. Aus diesem Grund ist klar, dass das Gesetz Nr. 3 / 2002 Coll. in verfassungsrechtlich vorgeschriebener Weise und in den Grenzen der Verfassung gemäß den in Artikel 39 Absätze 1 und 2 der Verfassung vorgesehenen Quoten erlassen und erlassen wurde.

IV.

Der Verfassungsgerichtshof hat bei der Prüfung des Antrags einer Gruppe von Senatoren zunächst die Notwendigkeit, die verfassungsrechtlichen Grundsätze der Religionsfreiheit in der Verfassungsordnung der Tschechischen Republik allgemein und zumindest kurz zu behandeln. Sie beruht dabei insbesondere auf dem folgenden.

Die Tschechische Republik basiert auf dem Prinzip des Laienstaates. Artikel 2 Absatz 1 Die Charta basiert auf demokratischen Werten und "muss nicht mit ausschließlicher Ideologie oder Religion verbunden werden." Es ist daher klar, dass die Tschechische Republik religiösen Pluralismus akzeptieren und tolerieren muss, d.h. vor allem darf sie eine der religiösen Richtungen nicht diskriminieren oder im Gegenteil unvernünftig befürworten. Es folgt aus dem zitierten Artikel, dass der Staat von spezifischen religiösen Überzeugungen getrennt werden muss.

Das Prinzip des religiösen Pluralismus und der Toleranz wird in den Artikeln 15 (1) und 16 der Charta weiter umgesetzt. Artikel 15 Absatz 1 der Charta sieht vor, dass Gedanken-, Gewissens- und Religionsfreiheit gewährleistet ist und dass jeder das Recht hat, seine Religion oder Religion zu ändern oder ohne Religion zu sein. Artikel 16 Jede Charta hat das Recht, ihre Religion oder ihren Glauben allein oder gemeinsam mit anderen, privat oder öffentlich, durch Anbetung, Lehre, religiöse Handlungen oder durch die Aufrechterhaltung der Zeremonie (Ziffer 1). Kirchen und Religionsgesellschaften verwalten ihre Angelegenheiten, insbesondere etablieren ihre Körper, etablieren ihre geistigen Körper und etablieren religiöse und andere Institutionen unabhängig von den staatlichen Körpern (Ziffer 2). Die Ausübung dieser Rechte kann durch Gesetz eingeschränkt werden, wenn Maßnahmen in einer demokratischen Gesellschaft zum Schutz der öffentlichen Sicherheit und Ordnung, Gesundheit und Moral oder der Rechte und Freiheiten anderer erforderlich sind (Absatz 4). Wie das Verfassungsgericht bereits in der Vergangenheit gesagt hat, kann im Gegensatz zur Gewissens- und Religionsfreiheit, wo die Charta keine ausdrücklichen Voraussetzungen für ihre Beschränkung vorsieht, die Religions- oder Glaubensfreiheit aus den genannten Gründen durch Gesetz eingeschränkt werden. Hier geht es jedoch um die Möglichkeit, die Ausübung dieser Rechte nicht durch den Staat zu beschränken (Entschließung vom 8. Oktober 1998, S. IV. ÚS 171 / 97, Verfassungsgericht: Sammlung von Funden und Beschlüssen, S. 12, S. 457 ff.).

Daraus ist klar, dass die Religionsfreiheit grundsätzlich in erster Linie als Forum-Praktikum definiert werden kann (Art. 15 Abs. 1 der Charta), d.h. als die Freiheit eines jeden, eine bestimmte Religion und Überzeugung zu bezeugen, die von Dritten und insbesondere von Behörden nicht eingegriffen werden kann. Es ist der sogenannte negative Status, praktisch libertatis (G. Jellinek), der sich durch die Definition der Freiheit eines Individuums auszeichnet, der nicht in die öffentliche Gewalt eintritt. Gleichzeitig ist jedoch klar, dass die Beschränkung der Religionsfreiheit auf das Forum internum unzureichend ist, da das Konzept der Religionsfreiheit bereits das Recht eines jeden ist, seine religiösen Überzeugungen extern auszudrücken, wobei natürlich die restriktiven Rettungsmaßnahmen gemäß Artikel 16 Absatz 4 der Charta eingehalten werden.

Das Prinzip der Autonomie von Kirchen und Religionsgesellschaften, das vor allem darin besteht, dass der Staat die Tätigkeit von Kirchen und Religionsgesellschaften nicht beeinträchtigen darf, ist auch unmittelbar ersichtlich und, wenn die Tätigkeit von Kirchen auf interne Angelegenheiten beschränkt ist (insbesondere organisatorische Aufgliederung), ist es grundsätzlich nicht möglich, diese Maßnahmen vor den nationalen Gerichten zu überprüfen (ähnlich das Bundesverfassungsgericht BVerfGE 18 / 385).

Schließlich stellt das Verfassungsgericht fest, dass die Religionsfreiheit nicht nur auf der Ebene des nationalen Rechts gewährleistet ist (d.h. die in der Charta genannten Bestimmungen), sondern auch durch das Völkerrecht geschützt wird (z.B. Artikel 18 des Pakts und Artikel 9 des Übereinkommens). In diesem Zusammenhang unterstreicht das Verfassungsgericht, dass die Tschechische Republik gemäß Artikel 1 Absatz 1 der Verfassung eine demokratische Rechtsstaatlichkeit ist, die auf der Achtung der Rechte und Freiheiten von Mensch und Bürger beruht. Im vorliegenden Fall folgt zunächst, dass sich das Verfassungsgericht auf die nationalen oder internationalen Regeln stützen muss, die einen höheren Schutzstandard für Grundrechte und Freiheiten bieten. Wenn im vorliegenden Fall die in der Charta enthaltenen nationalen Regelungen einen größeren Schutz der Rechte als die in diesen Bestimmungen der internationalen Abkommen festgelegten gewährleisten, müssen sie daher vorrangig angewandt werden.

V.

Der Antrag auf Aufhebung des gesamten Gesetzes Nr. 3 / 2002 Coll. Das Verfassungsgericht erklärt, dass selbst die Beschwerdeführer selbst keine wesentlichen Argumente für eine vernünftige Vermutung der Verfassungswidrigkeit des gesamten Rechts einreichen. Stellt die Beschwerdeführerin - nur allgemein - fest, dass das angefochtene Gesetz eine geringere Menschenrechtsnorm vorsieht als das Gesetz Nr. 308/1991 Slg., das abgegrenzt wurde und in dieser Hinsicht bereits seine Verfassungswidrigkeit sieht, so wird das Verfassungsgericht das Verfassungsgericht an seine etablierte Rechtsprechung erinnern, nach der durch die Nichtigerklärung des angefochtenen Rechts das frühere Gesetz, das durch die Verfassungsverfassung Nr. Auch wenn das Verfassungsgericht mit den von den Beschwerdeführern vorgelegten Ansichten zustimmen und (nur) das Gesetz Nr. 3 / 2002 Slg. annullieren sollte, gäbe es keine Wiederbelebung des Gesetzes Nr. 308 / 1991 Slg. und nur die objektive Notwendigkeit, ein völlig neues Gesetz über Kirchenmaterial zu erlassen, scheint zu existieren. Darüber hinaus sei daran erinnert, dass der Grund für die Aufhebung der Rechtsvorschriften nicht nur seine Vereinbarkeit mit den vorherigen Rechtsvorschriften, wie die Klägerinnen vorschlagen, sondern nur die Feststellung einer Verletzung der Verfassungsordnung der Tschechischen Republik sein kann.

Aus diesen Gründen Der Verfassungsgerichtshof stellt fest, dass der Vorschlag zur Abschaffung des gesamten Gesetzes Nr. 3 / 2002 Coll. keine Gründe dafür gefunden hat und daher nur den Vorschlag zur Abschaffung der einzelnen Bestimmungen des Gesetzes Nr. 3 / 2002 Coll. oder den Vorschlag zur Aufhebung einiger ihrer Teile angesprochen hat. Gleichzeitig hat er dies immer getan, indem er sich auf die Bestimmungen konzentriert, die unmittelbar miteinander verbunden sind.

VI.

Frage der Registrierung von Kirchen, religiösen Gesellschaften und der Registrierung von religiösen Rechtspersonen:

Text der angefochtenen Bestimmungen:

Absatz 6 (1) und (2):

Eingetragene Kirchen und religiöse Gesellschaften

(1) Die Kirche und die Religiöse Gesellschaft werden eine juristische Person der Registrierung (nachstehend als die "registrierte Kirche und religiöse Gesellschaft" bezeichnet) nach diesem Gesetz, sofern nicht anders durch dieses Gesetz vorgesehen.

(2) Eine eingetragene Kirche und Religionsgesellschaft kann vorschlagen, eine Institution der Kirche und einer religiösen Gesellschaft oder eine in der Kirche gegründete religiöse und andere kirchliche Institution und eine religiöse Gesellschaft unter ihren inneren Regeln zur Organisation, Beichte und Verbreitung des religiösen Glaubens als juristische Person nach diesem Gesetz (nachfolgend als "Kirche juristische Person" bezeichnet) zu registrieren.

Absatz 16:

Registrierung religiöser juristischer Personen

(1) Der Antrag auf Eintragung eines Organs einer eingetragenen Kirche und einer religiösen Gesellschaft oder einer religiösen und anderen kirchlichen Einrichtung als juristische Person ist vom Organ einer eingetragenen Kirche und einer dazu in dem nach Artikel 10 Absatz 3 vorgelegten Grunddokument benannten Religionsgesellschaft vorzulegen.

(2) Der Antrag auf Eintragung einer in Absatz 1 genannten juristischen Person enthält:

(a) Nachweise seiner Einrichtung durch die zuständige Behörde der eingetragenen Kirche und der religiösen Gesellschaft gemäß ihrem Grunddokument;

b) die Definition des Gegenstands seiner Tätigkeit und seiner Satzung, sofern vorhanden;

c) seinen Namen, der sich von der bereits in der Tschechischen Republik tätigen juristischen Person unterscheidet oder die bereits zur Registrierung beantragt hat;

d) sein Sitz in der Tschechischen Republik;

e) die Benennung ihrer gesetzlichen Stelle in der Tschechischen Republik;

f) personenbezogene Daten der Mitglieder ihrer gesetzlichen Stelle.

(3) Der in Absatz 1 genannte Antrag wird von der eingetragenen Kirche und der Religionsgesellschaft innerhalb von 10 Tagen nach der Gründung der religiösen Rechtsperson gestellt. Das Ministerium nimmt die kirchliche juristische Person innerhalb von 5 Arbeitstagen nach Eingang des Vorschlags in das Register der kirchlichen Rechtspersonen auf. Die Aufzeichnung wird am Tag ihrer Einrichtung in einer eingetragenen Kirche und einer religiösen Gesellschaft aufgezeichnet.

(4) Wenn die eingetragene Kirche und die religiöse Gesellschaft die in Absatz 3 genannte Frist nicht einhalten, wird die Registrierung am Tag des Eingangs des in Absatz 1 genannten Vorschlags an das Ministerium vorgenommen.

(5) Enthält der in Absatz 1 genannte Vorschlag nicht alle in Absatz 2 genannten Elemente, so fordert das Ministerium innerhalb von zehn Arbeitstagen nach Eingang des Vorschlags die Behörde der eingetragenen Kirche und der Religionsgesellschaft, die befugt ist, den Vorschlag zur Ergänzung oder Abhilfe der Mängel innerhalb von 30 Tagen einzureichen, und teilt ihm mit, dass bei Nichtbefolgung dieser Frist das Antragsverfahren beendet wird.

Absatz 20:

(1) Die folgenden Daten und Änderungen hierzu sind in das Register der religiösen Rechtspersonen eingetragen:

a) den Namen der religiösen juristischen Person, der das Datum und die Nummer der Registrierung angibt;

b) Sitz einer religiösen juristischen Person in der Tschechischen Republik,

c) die Bezeichnung der gesetzlichen Stelle einer religiösen Rechtsperson;

d) personenbezogene Daten von Mitgliedern der gesetzlichen Stelle einer religiösen Rechtsperson;

e) die Identifikationsnummer der religiösen Rechtsperson;

f) die Streichung des Registers einer kirchlichen juristischen Person, die Einreise in die Liquidation und die persönlichen Daten des Liquidators, die Konkurserklärung und die persönlichen Daten des Insolvenzverwalters, die Ablehnung des Antrags auf Konkurs wegen Mangels an Vermögenswerten und die Einleitung des Abwicklungsverfahrens unter Angabe des Datums und der Anzahl der Entscheidung über diese Tatsachen;

g) Identifizierung des Rechtsnachfolgers der religiösen Rechtsperson, wenn der Rechtsnachfolger abgesagt wird,

(h) das Verschwinden einer religiösen juristischen Person.

(2) Teil des Registers der kirchlichen Rechtspersonen ist eine Sammlung von Dokumenten, die Dokumente enthalten, die im Antrag auf Eintragung der kirchlichen Rechtsperson und in den Vorschlägen für Änderungen eingereicht wurden.

(3) Die in Absatz 1 Buchstabe d genannten Daten und ihre Änderungen werden auf Ersuchen der eingetragenen Kirche und der Religionsgesellschaft durch die Benennung des Organs der Kirche und der religiösen Gesellschaft ersetzt, die die Daten und deren Änderungen aufrechterhält und die zur Einhaltung der Bestimmungen des Artikels 17 erforderlich sind, die in der Verwaltung dieses Teils des Registers der religiösen Rechtspersonen erforderlich sind.

Absatz 22 Absatz 1 Buchstabe d

Aufhebung der Registrierung von Kirchen und religiösen Gesellschaft und Vereinigung von Kirchen und religiösen Gesellschaften

(1) Das Ministerium leitet Verfahren zum Widerruf der Registrierung der Kirche und der Religionsgesellschaft oder zum Widerruf der Registrierung der Vereinigung der Kirchen und Religionsgesellschaften ein

d) wenn die Organe der eingetragenen Kirche und der Religionsgesellschaft oder die gesetzlichen Organe der Vereinigung der Kirchen und Religionsgesellschaften oder der bestehenden Organe seit mehr als 2 Jahren nicht gegründet worden sind und die gesetzlichen Stellen ihre Amtszeit vor mehr als 2 Jahren eingestellt haben und keine neuen Bestimmungen erlassen wurden.

Absatz 26:

Aufhebung und Beendigung der Registrierung einer religiösen juristischen Person

(1) Das Ministerium nimmt die Registrierung einer kirchlichen juristischen Person auf

(a) auf Vorschlag einer eingetragenen Kirche und religiösen Gesellschaft innerhalb von 5 Arbeitstagen nach dem Tag des Dienstes dieses Vorschlags,

b) auf eigene Initiative festgestellt wird, dass eine kirchliche juristische Person gegen die Definition ihrer Zuständigkeit im Antrag auf Eintragung gemäß Artikel 15 Absatz 4 oder gegen das Recht verstößt und dies nicht durch die zuständige Behörde der eingetragenen Kirche und der Religionsgesellschaft nach dem Antrag des Ministeriums behoben hat, zu dem Zeitpunkt, zu dem die Entscheidung zur Beendigung der Registrierung abgeschlossen wird,

c) auf eigene Initiative, wenn die Registrierung einer Kirche und einer religiösen Gesellschaft, die für die Registrierung durch eine religiöse juristische Person vorgeschlagen wurde, zum Zeitpunkt des Erwerbs der Rechtskraft eingestellt wird, die Entscheidung, die Registrierung einer Kirche und einer religiösen Gesellschaft gemäß Artikel 24 Absatz 3 zu widerrufen;

d) wenn der Konkurs, die Streichung des Konkurss nach Beendigung des Zeitplans oder die Aufhebung des Konkurss auf dem Grund, dass seine Vermögenswerte nicht ausreichen, um die Kosten des Konkurss zu decken, oder die Ablehnung des Antrags auf Konkurs wegen Mangels an Vermögenswerten wurde für die Vermögenswerte der kirchlichen juristischen Person erklärt.

(2) Die religiöse juristische Person wird aus dem Register der kirchlichen Rechtspersonen nicht gestrichen.

(3) Der Niedergang einer religiösen juristischen Person wird durch die Aufhebung der Liquidation oder deren Abschaffung ohne Liquidation vorangetrieben, wenn ihre Vermögenswerte und Verbindlichkeiten an die Kirche und die religiöse Gesellschaft oder ihre andere religiöse juristische Person übertragen werden.

(4) Wenn bei der Liquidation einer kirchlichen juristischen Person ihre Vermögenswerte nicht ausreichen, um ihre Verbindlichkeiten zu decken, haftet die Kirche und die religiöse Gesellschaft, die sie zur Registrierung vorgeschlagen hat.

(5) Wird eine kirchliche juristische Person ohne Liquidation und kein Antrag auf Insolvenz eingereicht, so ist das Datum ihrer Löschung gleich dem Datum ihrer Löschung aus dem Register der kirchlichen Rechtspersonen.

Paragraph 28 (4) und (5):

(4) Eingetragene Kirchen und Religionsgesellschaften gemäß Absatz 1 sind innerhalb eines Jahres nach Inkrafttreten dieses Gesetzes verpflichtet, dem Ministerium die Daten nach diesem Gesetz zur Registrierung oder Registrierung hinzuzufügen. Ergänzt die eingetragene Kirche und die religiöse Gesellschaft diese Informationen nicht, so fordert das Ministerium sie auf, die Daten innerhalb von mindestens 30 Tagen nach Eingang des Anrufs zu ergänzen. Vervollständigen die eingetragene Kirche und die religiöse Gesellschaft die Daten nicht innerhalb dieser Frist, so kann das Ministerium je nach Art der unvollständigen Daten Verfahren zur Aufhebung der Registrierung einleiten.

(5) Die eingetragene Kirche und die Religionsgesellschaft sind verpflichtet, innerhalb eines Zeitraums von 1 Jahr ab Inkrafttreten dieses Gesetzes Daten über registrierte religiöse Personen nach diesem Gesetz durch die in ihrem Grunddokument benannte Behörde zu vervollständigen. Sind die Daten über die kirchliche juristische Person innerhalb dieser Frist nicht abgeschlossen, so fordert das Ministerium die eingetragene Kirche und die religiöse Gesellschaft auf, die Daten innerhalb von mindestens 30 Tagen nach Eingang des Anrufs zu ergänzen. Wenn die eingetragene Kirche und die religiöse Gesellschaft die Daten nicht innerhalb der vorgeschriebenen Frist ergänzen, kann das Ministerium je nach Art der unvollständigen Daten die Registrierung der religiösen juristischen Person widerrufen. Bei religiösen Rechtspersonen, die seit mehr als 50 Jahren existierten, kann der Nachweis der Niederlassung gemäß § 16 Abs. 2 Buchstabe a dieses Gesetzes durch eine Ehrenerklärung der betreffenden Kirche und Religionsgesellschaft ersetzt werden.

Die Worte "und Register der kirchlichen Rechtspersonen" in Ziffer 29:

Zulassungsbestimmungen

Das Ministerium bestimmt durch Erlass die Einzelheiten und Bedingungen für die Verwaltung des Registers der eingetragenen Kirchen und religiösen Gesellschaften, das Register der Union der Kirchen und religiösen Gesellschaften und das Register der religiösen juristischen Personen und die Modelle aller Auszüge aus der Registrierung oder Registrierung nach diesem Gesetz.

Das Verfassungsgericht stellt fest, dass das Wesen der Bestimmungen des Gesetzes Nr. 3 / 2002 Coll. darin besteht, (I) das Prinzip zu etablieren, dass die Rechtsbildung der Kirche und der Religionsgesellschaft zum Zeitpunkt der Registrierung durch das zuständige Ministerium stattfindet. Die gleiche Behörde kann auch die Registrierung widerrufen. (II.) Die eingetragene Kirche und die religiöse Gesellschaft kann dem Ministerium vorschlagen, eine religiöse juristische Person zu registrieren, das Gesetz, das die Besonderheiten dieser Registrierung, die Definition des Registers der juristischen Personen, und die Aufhebung der Registrierung dieser juristischen Person und deren Tod.

In Bezug auf die Registrierung der Kirche und der religiösen Gesellschaft heißt das Verfassungsgericht:

1. Gemäß Artikel 6 Absatz 1 des Gesetzes Nr. 3 / 2002 Coll. werden die Kirche und die Religionsgesellschaft durch Registrierung nach diesem Gesetz, sofern nicht anders durch dieses Gesetz vorgesehen. Dies bedeutet, dass der Code des Gesetzes Nr. 3 / 2002 Coll., der Teil des nationalen Rechts ist, positiv für die Schaffung der Rechtspersönlichkeit dieser religiösen Vereinigungen und dass der rechtliche Ursprung dieser Organisationen daher von der Registrierung durch das Ministerium abgeleitet wird. Der einzelne Rechtsakt, der eine Registrierung ist, wirkt sich daher verfassungsmäßig aus und stellt die Annahme des Staates in Bezug auf die Bildung einer bestimmten Vereinigung dar.

2. In diesem Zusammenhang konnte das Verfassungsgericht die im aufgehobenen Gesetz Nr. 308/1991 Slg. enthaltene Verordnung nicht übersehen, auf die sich die Beschwerdeführerin auch ausdrücklich beziehen. Nach Artikel 4 Absatz 2 des Gesetzes arbeiten "Kirche und Religionsgesellschaften auf dem Gebiet der Tschechischen und Slowakischen Bundesrepublik auf der Grundlage der Registrierung." Die bisherige Rechtsordnung beruhte im Prinzip darauf, dass Kirchen und Religionsgesellschaften unabhängig von der Annahme staatlicher Befugnisse rechtlich existieren könnten, aber wenn sie im Staatsgebiet rechtlich relevant sein wollten, war ihre Registrierung erforderlich. Der Staat erkannte nicht eingetragene Kirchen und Religionsgesellschaften nicht als Rechtspersonen an (§ 4 (4) Gesetz Nr. 308 / 1991 Slg.).

3. Es ist klar, dass die Formulierung, die in der Vorschrift von § 6 Abs. 1 des Gesetzes Nr. 3 / 2002 Slg. verwendet wird, von der vorherigen Verordnung sehr verschieden ist. Während das Gesetz Nr. 308 / 1991 Coll. den Prozess der Registrierung von Kirchen und religiösen Gesellschaften speziell für die Zwecke des Handelns in einem nationalen Umfeld änderte und dies vor allem aufgrund der Notwendigkeit der Rechtssicherheit von Dritten tat, strebt es die Formulierung der neuen Rechtsordnung auf den ersten Blick an die Verfassungsmäßigkeit der Auswirkungen der Registrierung solcher juristischer Personen, d.h. es gibt den Eindruck, dass ein nationaler Verwaltungsakt zur Rechtsbildung von Kirchen und religiösen Gesellschaften führt. Es sei jedoch darauf hingewiesen, dass ein solcher Ansatz eindeutig nicht dem Wesen einer Reihe von Kirchen und religiösen Gesellschaften entsprechen würde, deren rechtliche Existenz oft nicht aus dem staatlichen Recht, sondern aus dem kanonischen Recht (oder dem Völkerrecht) resultiert, und dass staatliche Macht daher nicht den Ehrgeiz haben kann, diese Institutionen (einschließlich ihrer Verfassung) zu regulieren, sondern lediglich ihre Tätigkeiten in den in Artikel 16 Absatz 4 der Charta genannten Fällen einzuschränken.

4. Das Verfassungsgericht erinnert auch daran, dass zum Beispiel die Beziehungen zwischen der katholischen Kirche (Holy See) und einzelnen Staaten traditionell durch internationale Verträge (Konkordate) geregelt werden. Der Inhalt dieser Verträge ist in erster Linie die Organisation von Kircheneinrichtungen im Staat. Es ist klar, dass die Rechtspersönlichkeit der katholischen Kirche unbestritten ist und die nationale Rechtsordnung nicht in irgendeiner Weise eingreifen und sie in Frage stellen kann. Dies wird beispielsweise durch die Einstufung von Artikel 1 des Vertragsentwurfs zwischen der Tschechischen Republik und dem Heiligen Stuhl über die Regelungen für die gegenseitigen Beziehungen bestätigt, wonach die benannten Vertragsparteien einander als unabhängige und unabhängige Einrichtungen nach dem Völkerrecht anerkennen und behandeln und sich verpflichten, diese Persönlichkeit vollständig zu respektieren.

5. Das Verfassungsgericht betonte in einer Reihe seiner früheren Entscheidungen, dass es das Prinzip der verfassungskonformen Auslegung der Rechtsvorschriften vor ihrer Deregulierung vorzieht. Im vorliegenden Fall ist klar, dass der Gesetzgeber eine etwas undurchsichtige Rechtslage geschaffen hat, die beispielsweise nicht den Anforderungen des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte entspricht und die in Bezug auf die Voraussetzungen für die Verfügbarkeit des Gesetzes, seine Klarheit und Vorhersehbarkeit (prévisibilistic, forehearing) besteht. [Das "Gesetz" kann daher nur als Standard angesehen werden, der es dem Bürger ermöglicht, sein Verhalten "(Hashman und Harrupo v United Kingdom, Überblick über die Urteile des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte Nr. 1 / 2000, S. 46).] Der Verfassungsgerichtshof ist jedoch der Auffassung, dass die Beschwerdeführer gegen den Widerspruch von Artikel 6 Absatz 1 des Gesetzes Nr. 3 / 2002 Coll Widerspruch eingelegt haben. Die vorgenannten Verfassungsgerichte können durch eine entsprechende Auslegung der Verfassung überbrückt werden und daher ihre Abschreibung nicht erforderlich ist.

6. In dieser Hinsicht weist das Verfassungsgericht darauf hin, dass die Bestimmung von § 6 Abs. 1 des Gesetzes Nr. 3 / 2002 Coll. nicht von der Rechtspersönlichkeit der Kirchen nach den Kirchenregeln oder dem Völkerrecht betroffen werden kann, sondern vielmehr durch die Festlegung bestimmter Voraussetzungen für die Anerkennung ihrer Rechtspersönlichkeit, die den Mindestschutz anderer Teilnehmer an Privatbeziehungen gewährleistet. Die förmliche Auslegung von Artikel 6 Absatz 1 des Gesetzes Nr. 3 / 2002 Slg. ist daher in erster Linie so, dass aus dieser Bestimmung keine Frage der bestehenden allgemeinen Subjektivität von Kirchen und religiösen Gesellschaften und des Rechts auf ihr Existenzrecht unabhängig von der Annahme durch den Staat (Tschechische Republik) eingeführt werden kann. Die Funktion ihrer Registrierung ist daher die gleiche wie bei der in Gesetz Nr. 308 / 1991 Slg. enthaltenen Verordnung, die diese Tatsache jedoch in der gewählten Definition deutlich enger widerspiegelt - das heißt nur die Bestimmung der Betriebsbedingungen und die rechtlich relevanten Tätigkeiten von Kirchen und Religionsgesellschaften in der Tschechischen Republik, nicht die Schaffung ihrer allgemeinen Rechtsfähigkeit.

7. Das Verfassungsgericht weist ferner darauf hin, dass gemäß der Verfassung der Widerruf der Registrierung der Kirche und der Religionsgesellschaft (oder der Widerruf der Registrierung der Vereinigung der Kirchen und Religionsgesellschaften) in den Bestimmungen der §§ 22 (1) d) und 28 (4) des Gesetzes Nr. 3 / 2002 Coll enthalten ist. Ist das Verfassungsgericht zu dem Schluss gelangt, dass der Staat berechtigt ist, die Betriebsbedingungen und die rechtsrelevanten Tätigkeiten von Kirchen und Religionsgesellschaften im Gebiet der Tschechischen Republik zu bestimmen und diese Bedingungen im Institut für Registrierung formal auszudrücken, so ist es auch erforderlich, das Recht des Staates konsequent zu respektieren, Bedingungen für die Rücknahme der Möglichkeit dieser rechtsrelevanten Tätigkeit der Kirche und der Religionsgesellschaft im Gebiet der Tschechischen Republik im Falle einer Verletzung dieser Bedingungen festzulegen.

8. Das Verfassungsgericht kommt daher zu dem Schluss, dass die Bestimmungen der §§ 6 Abs. 1, 22 Abs. 1 Buchstabe d und 28 Abs. 4 des Gesetzes Nr. 3 / 2002 Slg. nicht gegen Artikel 16 Absätze 2 und 4 der Charta verstoßen und daher den Antrag auf Aufhebung zurückgewiesen haben.

In Bezug auf die Registrierung religiöser Rechtspersönlichkeiten gibt das Verfassungsgericht folgendes an:

1. Insbesondere stellt das Verfassungsgericht fest, dass Artikel 16 (2) Die Charta das Recht der Kirchen und religiösen Gesellschaften regelt, ihre Angelegenheiten zu verwalten, insbesondere ihre Organe zu etablieren, ihre Klerus zu etablieren und religiöse und andere Institutionen unabhängig von den staatlichen Behörden zu etablieren. Es ist daher ein Grundrecht, Kirchen und Religionsgesellschaften als bestimmte Rechtspersonen zu haben (siehe z.B. die Ordnung des Verfassungsgerichts der Tschechischen Republik sp. zn. IV.). ÚS 171 / 97, Sammlung von Funden und Entschließungen, Sv. 12, Str. 468; ebenfalls die Ordnung des Verfassungsgerichts der Slowakischen Republik vom 10.10.1995 S. zn. II. ÚS 128 / 95, Zbierka finázov und die Errichtung des Verfassungs Sud. Der Inhalt dieses Rechts ist das Recht auf Autonomie, d.h. das Recht auf Unabhängigkeit vom Staat bei der Verwaltung seiner Angelegenheiten. Die Gewährleistung einer freien Organisation und die Verwaltung ihrer eigenen Angelegenheiten ist eine Voraussetzung für die Freiheit des religiösen Lebens und die Arbeit der Kirche, die die Organisationsfreiheit erfordert, um ihre Aufgaben, die Durchsetzung von Standards und Governance aufrechtzuerhalten (siehe zum Beispiel die Feststellung des Bundesverfassungsgerichts BVerfGE 70 / 138). Die Stellungnahme der Fachliteratur beruht auch darauf, dass Artikel 16 Absatz 2 der Charta die Ausübung einer externen staatlichen Aufsicht im Hinblick auf die Aufrechterhaltung von Gesetzen in diesen Sonderverbänden nicht ausschließt und vorsieht "um die in Absatz 4 dieses Artikels genannten Werte zu schützen. Eine solche gesetzliche Regelung der Beziehung des Staates zu diesen Verbänden könnte jedoch nicht die Unabhängigkeit von Kirchen und Religionsgesellschaften in Bezug auf die Einrichtung ihrer Körper und anderen Fragen des inneren Lebens beschränken" (V. Pavlíček et al.: Verfassung und Verfassungsordnung der Tschechischen Republik, Teil 2 - Rechte und Freiheiten, Linde, 1996, S. 154).

2. Das Kulturministerium erklärt in seinen Bemerkungen zu dem Vorschlag - in diesem Zusammenhang -, dass es notwendig ist, zwischen verschiedenen Bereichen der Tätigkeiten von Kirchen und religiösen Gesellschaften zu unterscheiden und dass dieses Rechtsregime von individuellen Rechten und Freiheiten der Bürger unterschieden werden muss, weil es heißt, dass "die Gesetzgebung von Kirchen und religiösen Gesellschaften nicht beabsichtigt ist, einzelne Rechte der Bürger oder irgendeiner Person im Bereich der Religion zu regulieren." Gleichzeitig vertritt das Kulturministerium die Auffassung, dass die Beschwerdeführer die Begriffe "Kircheeinrichtung" und "Kirche juristische Person" mischen, in denen das streitige Gesetz das Recht der Kirchen und religiösen Gesellschaften respektieren soll, Kircheneinrichtungen ohne Rechtspersönlichkeit zu etablieren; Die umfangreiche Interpretation der Charta im Sinne der autonomen Einrichtung religiöser Rechtspersönlichkeiten "verletzt jedoch das konstitutionelle Prinzip der Staatssouveränität".

3. Daher ist die Frage im vorliegenden Fall insbesondere eine Bewertung, ob die Schaffung von religiösen Rechtspersonen nach Artikel 16 Absatz 2 der Charta substituierbar ist oder nicht. Mit anderen Worten, ob die Einrichtung religiöser und anderer kirchlicher Einrichtungen entweder streng in dem Sinne verstanden werden kann, dass dieses verfassungsrechtlich geschützte Recht nur für Institutionen ohne gesonderte Rechtspersönlichkeit oder im Gegenteil in weitem Sinne für Institutionen mit eigener Rechtspersönlichkeit gilt.

4. So akzeptierte das Bundesverfassungsgericht beispielsweise, dass "das Konzept der katholischen Kirche die Ausübung der Religion nicht nur im Bereich des Glaubens und der Anbetung, sondern auch die Freiheit, in der Welt zu entwickeln und zu arbeiten, was ihren religiösen Aufgaben entspricht. Dazu gehören besonders wohltätige Aktionen. Die aktive Liebe zu den Nachbarn ist eine grundlegende Aufgabe für Christen und christliche Kirchen als grundlegende Funktion. Es umfasst nicht nur kirchliche Krankenhauspflege, sondern ist im Allgemeinen auf die Sicherheit der benötigten Menschen ausgerichtet, einschließlich ihrer Ausbildung und Ausbildung (BVerfGE 70 / 138; 57 / 220). In diesem Zusammenhang ist es auch angebracht, auf Artikel 10 des Vertragsentwurfs zwischen der Tschechischen Republik und dem Heiligen Stuhl über die Regelungen für die gegenseitigen Beziehungen (Anmerkung: Der Vertrag wird in seiner Stellungnahme vor allem durch den Kulturminister verwiesen), wonach die katholische Kirche gemäß ihren eigenen Regeln eine juristische Person für die Organisation und Anerkennung des katholischen Glaubens" und ihre Tätigkeit insbesondere in den Bereichen Bildung, Gesundheit, Sozial- und Wohltätigkeitspflege festlegt. "Dies bedeutet, dass der betreffende Vertragsentwurf klar akzeptiert, dass die (katholische) Kirche berechtigt ist, religiöse juristische Personen zu etablieren und ihre Tätigkeiten nicht nur im Bereich der Religion, sondern auch in anderen Bereichen, die für jede aktive Kirche und Religionsgesellschaft untrennbar und unverzichtbar sind, zu respektieren.

5. Beschränkt also Artikel 6 Absatz 2 des Gesetzes Nr. 3 / 2002 Coll. das Recht der Kirchen und Religionsgesellschaften, eine religiöse juristische Person nur "für die Organisation, das Beichten und die Verbreitung des religiösen Glaubens" zu registrieren, so wird das Konzept daher in einem offensichtlichen Konflikt mit dem eigentlichen Zweck und dem Zweck der Kirchen und Religionsgesellschaften streng definiert und ist ein Hinweis auf ihre grundlegenden Missverständnisse, da ihre Tätigkeiten natürlich nicht nur auf die eher Darstellung des religiösen Glaubens der Gesellschaft beschränkt sind, sondern nur von der Religionse sind, die mich ist, Diese Beschränkung widerspricht eindeutig Artikel 16 Absatz 2 der Charta, da dieser Artikel das Recht der Kirchen und Religionsgesellschaften, unabhängig von den staatlichen Behörden religiöse und andere kirchliche Einrichtungen zu etablieren, garantiert, während die Bestimmungen von Artikel 6 Absatz 2 (sowie jene des späteren Artikels 28 Absatz 5) die rechtliche Existenz religiöser Personen, die der Registrierung durch das Ministerium unterliegen.

6. Dabei ist klar, dass die aus den genannten Bestimmungen resultierende Einschränkung der Rechtsformierung von kirchlichen Rechtspersonen nicht einmal den Taxiisch ausgedrückten Gründen entspricht, aus denen die Ausübung dieser Rechte eingeschränkt, positiv in Artikel 16 Absatz 4 der Charta verankert werden kann. Diese Einschränkungen, die angesichts ihrer Natur bereits streng interpretiert werden müssen, können nur auftreten "wenn es Maßnahmen in einer demokratischen Gesellschaft gibt, die zum Schutz der öffentlichen Sicherheit und Ordnung, Gesundheit und Moral oder der Rechte und Freiheiten anderer erforderlich sind." Mit der Verwendung des Arguments und des Kontrarios ist klar, dass die gesetzliche Beschränkung des in Artikel 16 Absatz 2 der Charta verankerten Grundrechts, die durch die Bedingung der Registrierung von religiösen Rechtspersonen des Ministeriums festgelegt ist, nicht unter irgendwelche der oben verfassungsmäßigen Kautien fällt und daher auch eine Beschränkung der verfassungswidrigen, missachtenden Autonomie von Kirchen und religiösen Gesellschaften und deren Tätigkeit darstellt. Wie sich auch aus der ständigen Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte ergibt, müssen drei Grundbedingungen erfüllt werden, um die Grundrechte zu begrenzen: sie müssen gesetzlich festgelegt werden, sie müssen ein legitimes Ziel verfolgen und müssen in einer demokratischen Gesellschaft notwendig sein. Im vorliegenden Fall ist jedoch klar, dass nur die erste dieser Bedingungen erfüllt ist und staatliche Eingriffe in die Einrichtung von religiösen Rechtspersonen nicht als ein legitimes Ziel oder als notwendig in einer demokratischen Gesellschaft angesehen werden können.

7. Das Verfassungsgericht weist ferner darauf hin, dass nach der Einstufung der genannten Bestimmungen die Rechtsformierung religiöser Rechtspersonen durch Registrierung und nicht durch Registrierung gebunden ist. Aus rechtlicher Sicht sollte daher ein im Wesentlichen "freies Regime" für die Schaffung von religiösen Rechtspersonen eingerichtet werden als für andere juristische Personen, die dem tschechischen Recht bekannt sind. Die Registrierung stellt keine verfassungsmäßige, sondern lediglich einen deklaratorischen Rechtsakt ihrer Art (im Gegensatz zur Registrierung) dar. Daher kann auch eine "gegründete Institution" zur Registrierung vorgeschlagen werden und die Auswirkungen der Registrierung sind im Wesentlichen rückwirkend, d.h. bereits zum Zeitpunkt der Gründung der von der Kirche oder der Religionsgesellschaft registrierten kirchlichen Rechtsperson und nicht bis zum Zeitpunkt der Registrierung. Aus sachlicher und angewandter Sicht kann jedoch nicht übersehen werden, dass es keinen wesentlichen Unterschied zwischen der Registrierung und der Registrierung gemäß dem angefochtenen Recht gibt, da das Gesetz über die Anmeldung eindeutige Bedingungen festlegt, in denen das Ministerium, das berechtigt ist, es zu beurteilen, nicht verletzt (siehe: es gibt keine rechtliche Einrichtung der Kircheneinrichtung), und das Ministerium ist auch berechtigt, die Registrierung der kirchlichen Person zu widerrufen.

8. Im Rechtsumfeld der Tschechischen Republik konnte das Verfassungsgericht nicht übersehen, dass das Recht auf Vereinigung in Kirchen und Religionsgesellschaften eine besondere Form der Ausübung des Vereinigungsrechts darstellt. "die Ordensverbände haben jedoch das Recht nach dem Gesetz Nr. 83 / 1990 Coll., ihre Zweigniederlassungen als" sekundäre Rechtspersonen" zu etablieren, die aus dem Verein als Ganzes und mit Rechtspersönlichkeit abgeleitet sind (siehe z.B. I. Telec, Federal Law, C. H. Beck, 1998, S. 148 ff.), und diese Rechtspersönlichkeiten zu etablieren, ist grundsätzlich ausreichend, diese Möglichkeit in den Satzungen der Vereinigung vorzusehen. Daher ist die Schaffung dieser juristischen Personen nicht auf die Annahme durch den Staat bedingt. In diesem Zusammenhang ist auch daran zu erinnern, wie die Gewerkschafts- und Arbeitgeberorganisationen rechtlich gebildet werden, die bereits am Tag nach Eingang des Antrags auf Eintragung durch das Ministerium (§ 9a Absatz 1 des Gesetzes Nr. 83 / 1990 Coll., geändert) stattfindet. Auch aus dieser nationalen vergleichenden Sicht ist die rechtliche Voraussetzung für die Registrierung religiöser Rechtspersonen unbegründet. Mit anderen Worten, da Kirchen und Religionsgesellschaften durch ihre Bedeutung nicht mit sogenannten gewöhnlichen Gesellschaften (Vereinungen) zusammenhängen und wenn gewöhnliche Gesellschaften juristische Personen ohne staatliche Integrität etablieren können, gibt es keine Rechtfertigung für eine rechtliche Beschränkung der Bildung religiöser Rechtspersonen durch eine staatliche Behörde.

9. Das Argument des Kulturministeriums, dass die autonome Einrichtung religiöser Rechtspersonen gegen das Verfassungsprinzip der Staatshoheit verstößt, muss zurückgewiesen werden, weil das Konzept einer demokratischen Rechtsstaatlichkeit eng mit der Idee eines liberalen Staates verbunden ist, der den Pluralismus sozialer Phänomene und Institutionen toleriert. Das Prinzip der staatlichen Souveränität kann daher nicht so umfassend verstanden werden, dass es notwendigerweise nur durch die sehr rechtliche Existenz einer juristischen Person, die sich aus einer anderen rechtlichen Tatsache als der ausdrücklichen Annahme staatlicher Befugnisse ergibt, widersprochen wird. Die Idee einer liberalen Rechtsstaatlichkeit ergibt sich daraus, dass der Staat seine staatliche Einmischung und seinen Einfluss nur in Fällen beschränken soll, in denen dies erforderlich ist und wo er eindeutig dem öffentlichen Interesse entspricht. Die Übertreibung des staatlichen Einflusses und die willkürliche Regression sozialer Phänomene ist dann in offensichtlichem Widerspruch zu diesem Begriff. Darüber hinaus muss bei Kirchen und Religionsgesellschaften die Tatsache berücksichtigt werden, dass sie oft historische Institutionen sind, die in verschiedenen Regierungsformen und in verschiedenen staatlichen Institutionen kontinuierlich existieren. Der Staat sollte daher diese Institutionen behandeln, die die Verwirklichung der Religionsfreiheit besonders sensibel darstellen und ihre restriktiven Interventionen sehr sorgfältig prüfen und auf tatsächlich gerechtfertigte Fälle beschränken.

10. Auf der Grundlage der Ausführungen gelangte das Verfassungsgericht - geführt durch das Prinzip der Selbstrückhaltung und der Minimierung der Intervention - zu dem Schluss, dass die Bestimmungen des § 6 Abs. 2 und § 28 Abs. 5 des Gesetzes Nr. 3 / 2002 Slg. Gemäß dem Verfassungsgericht beruhen diese Bestimmungen unmittelbar auf der Übereinkunft der Rechtsbildung religiöser Rechtspersonen durch eine Entscheidung des Staates, d.h. de facto deren Registrierung, auch wenn sie formal als Registrierung im Gesetz bezeichnet werden. Da das Verfassungsgericht jedoch nicht zwingende Gründe für die Frage des Grundsatzes der Registrierung dieser Einrichtungen gefunden hat (im wahrsten Sinne nicht im Sinne der verkleideten Registrierung, wie dies im Zusammenhang mit der deregulierten Vorschrift des § 6 Abs. 2 des Gesetzes der Fall ist), und hält es für möglich, dass ihre Registrierung insbesondere im Hinblick auf die Erfüllung der Informations- und Schutzfunktion der Rechte Dritter möglich ist, lehnte es den Vorschlag zur Abschaffung der Bestimmungen des § 16 ab. In einer Situation, in der das Verfassungsgericht als Verfassungsorgan die Bestimmungen von Absatz 6 Absatz 2 des Gesetzes abschafft, können die genannten Bestimmungen entsprechend der Verfassung interpretiert und angewandt werden, so dass ihre Abschreibung nicht erforderlich ist. Diese Bestimmungen sehen den Inhalt des Antrags auf Eintragung vor (§ 16), das Register der religiösen Rechtspersonen (§ 20, § 29), die Aufhebung der Registrierung einer kirchlichen Rechtsperson und deren Niedergang (§ 26) und nach der Überzeugung des Verfassungsgerichts ihre Inhalte in dem Sinne interpretiert werden können, dass sie die Schaffung und das Abklingen religiöser Rechtspersönlichkeiten, die einer verfassungsrechtlichen Rechtshandlung der staatlichen Stelle unterliegen, nicht zulassen und dass ihre Registrierung der Schutz der

11. Aus allen vorstehenden Gründen stellt das Verfassungsgericht fest, dass die Bestimmungen der §§ 6 Abs. 2 und 28 Abs. 5 des Gesetzes Nr. 3 / 2002 Slg. gegen Artikel 16 Absätze 2 und 4 der Charta verstößt und diese daher abschafft. Der Vorschlag zur Aufhebung der Bestimmungen des § 16, § 20, § 26 und zur Aufhebung der in § 29 Abs. 3 / 2002 Slg. zitierten Worte wird abgelehnt.

VII.

Genehmigung zur Ausübung besonderer Rechte:

Text der angefochtenen Bestimmungen:

Absatz 11:

Antrag auf Zulassung zur Ausübung besonderer Rechte

(1) Ein Antrag auf Zulassung zur Ausübung besonderer Rechte kann von einer eingetragenen Kirche und einer religiösen Gesellschaft gestellt werden, die

a) sie ist seit mindestens 10 Jahren kontinuierlich nach diesem Recht registriert worden;

b) jährlich 10 Jahre vor Einreichung dieses Entwurfs des jährlichen Tätigkeitsberichts für das Kalenderjahr veröffentlicht;

c) die Verpflichtungen gegenüber dem Staat und Dritten ordnungsgemäß erfüllen.

(2) Der Antrag auf Zulassung zur Ausübung besonderer Rechte wird von der Behörde der eingetragenen Kirche und der Religionsgesellschaft gestellt.

(3) Ein Antrag auf besondere Rechte kann entweder für die Ausübung aller Sonderrechte nach § 7 Abs. 1 oder nur für die Ausübung besonderer Rechte nach § 7 Abs. 1 lit. a bis e eingereicht werden.

(4) Der Antrag auf Zulassung zur Ausübung besonderer Rechte gemäß Artikel 7 Absatz 1 Buchstaben a bis e muss Folgendes enthalten:

(a) im Original, die Unterschriften von so vielen älteren Bürgern der Tschechischen Republik oder Ausländern mit ständigem Wohnsitz in der Tschechischen Republik, die dieser Kirche und der religiösen Gesellschaft berichtet, die Höhe von 1 Promile der Bevölkerung der Tschechischen Republik nach der letzten Volkszählung, die ihre persönlichen Daten nach diesem Gesetz anzeigt und den identischen Text auf jedem Unterzeichnerblatt anzeigt, der den vollständigen Namen der Kirche und der Religionsgesellschaft, die Unterschriften für die Unterschriften sammelt,

b) eine Erklärung, dass ihre Tätigkeiten als juristische Personen nach diesem Recht den in diesem Gesetz festgelegten Bedingungen nicht widersprechen und dass sie die in Absatz 1 Buchstabe c genannten Bedingungen erfüllen;

c) die Texte der in Absatz 1 Buchstabe b genannten Jahresberichte und der Konten für die zehn Jahre vor der Vorlage dieses Vorschlags.

(5) Der Antrag auf Ermächtigung, alle in Artikel 7 Absatz 1 genannten besonderen Rechte auszuüben, enthält die in Absatz 4 genannten Angaben und zusätzlich ein Dokument, in dem bestätigt wird, dass die Verpflichtung der Geheimhaltung der Priester im Zusammenhang mit der Ausübung der Geheimhaltung oder im Zusammenhang mit der Ausübung eines Rechts, das der Geheimhaltung ähnlich ist, ein traditioneller Teil der Lehre der Kirche und der Religionsgesellschaft für mindestens 50 Jahre ist.

Absatz 21:

Widerruf von Zulassungen zur Ausübung besonderer Rechte

(1) Das Ministerium leitet das Verfahren zum Widerruf des Anspruchs auf Ausübung besonderer Rechte ein

a) wenn die eingetragene Kirche und die Religionsgesellschaft die Verpflichtungen gegenüber dem Staat oder Dritten ernst oder wiederholt verletzt;

b) wenn die eingetragene Kirche und die Religionsgesellschaft nicht jährlich den in Artikel 7 Absatz 3 genannten Jahresbericht veröffentlicht oder

c) auf Initiative einer öffentlichen Behörde, die ihrer Zuständigkeit unterliegt, durch eine spezifische Rechtsvorschrift, in der ein schwerwiegender oder wiederholter Verstoß gegen die Verpflichtungen für die Tätigkeiten einer eingetragenen Kirche und einer religiösen Gesellschaft nach einem bestimmten Recht oder einer Vereinbarung mit dieser öffentlichen Behörde vorliegt.

(2) Das Justizministerium erlässt die Ausübung der besonderen Rechte der eingetragenen Kirche und der in Absatz 1 genannten Religionsgesellschaft, wenn der Grund für das eingeleitete Verfahren nicht mehr vorhanden ist oder wenn die eingetragene Kirche und die Religionsgesellschaft schriftlich nachweisen, dass das ihm vorgeschlagene Verfahren den Grund für das innerhalb einer angemessenen Frist eingeleitete Verfahren im Einvernehmen mit den von dem Verhalten betroffenen Personen beseitigen wird, die zur Eröffnung des Verfahrens zum Widerruf der Rechte geführt haben.

(3) Die Entscheidung des Ministeriums, die Zulassung zur Ausübung besonderer Rechte der eingetragenen Kirche und der Religionsgesellschaft zu widerrufen, betrifft alle besonderen Rechte gemäß Absatz 7 (1).

(4) Die Entscheidung des Ministeriums, die Zulassung zur Ausübung besonderer Rechte der eingetragenen Kirche und der Religionsgesellschaft, die die Rechtsbefugnis erworben hat, zu widerrufen, richtet sich an das Innenministerium.

1. Das Verfassungsgericht stellt fest, dass das Wesen der angefochtenen Bestimmungen die rechtliche Methode ist, die Zulassung einer eingetragenen Kirche und einer religiösen Gesellschaft zur Ausübung besonderer Rechte zu gewähren und zurückzuziehen. Die Liste der besonderen Rechte ist in Artikel 7 Absatz 1 des Gesetzes Nr. 3 / 2002 Slg. rechtlich definiert und umfasst das Recht, Religion in öffentlichen Schulen zu lehren; Personen zu betrauen, geistlichen Dienst in den Streitkräften und an den Orten der Inhaftierung, Inhaftierung, Schutzbehandlung und Schutzerziehung durchzuführen; in einer bestimmten Verordnung finanziert werden; Zeremonien durchführen, in denen Kirchenheiraten geschlossen werden, Kirchenschulen aufbauen und die Geheimhaltungspflicht durch Klerussherrschaft erhalten.

2. Der Verfassungsgerichtshof beruht darauf, dass das Wesen der Religionsfreiheit darin besteht, dass jeder seine Religion ohne staatliche Intervention frei ausdrücken kann. Gleichzeitig kann jedoch ein von Kirchen und Religionsgesellschaften einheitlich getrennter Staat nicht erforderlich sein, um die Aktivitäten einzelner Kirchen und Religionsgesellschaften aktiv zu unterstützen (siehe analog die Entschließung vom 10.4.1998 S. zn. II. ÚS 227 / 97, Verfassungsgericht: Sammlung von Finanzen und Entschließungen, S. 10, S. 447 ff.). Stellt der Gesetzgeber fest, dass der Staat religiöse Einrichtungen unterstützt, so ist er seine eigene Entscheidung, und nur der Staat ist daher dafür zuständig, die Bedingungen festzulegen, die diese Einrichtungen erfüllen müssen, um die Zusammenarbeit des Staates zu qualifizieren. Das verfassungsrechtliche Maximum bei der Festlegung dieser Bedingungen ist der Ausschluss willkürlicher Diskriminierungen.

3. Aus der Natur der sogenannten Sonderrechte ist klar, dass es sich hierbei um Fälle handelt, in denen der Staat der legitimen Kirchen und Religionsgesellschaften "Superstandard"-Anforderungen für bestimmte Transaktionen, d.h. für einen aktiven und positiven Ansatz des Staates, erlaubt. Diese positiven Vorteile umfassen den Zugang zu staatlichen Mitteln, das Recht auf Unterricht in öffentlichen Schulen, das Recht auf Bildung von Kirchenschulen usw. Es ist daher auch klar, dass der Staat grundsätzlich berechtigt ist, die Bedingungen zu bestimmen, unter denen einzelne Unternehmen Zugang zu diesen Transaktionen haben werden. Es ist nicht Aufgabe des Verfassungsgerichts, die Angemessenheit oder Wirksamkeit dieser Bedingungen zu beurteilen und zu bewerten, sondern nur ihre Verfassung. Im vorliegenden Fall bedeutet dies, dass das Verfassungsgericht nur damit umgehen musste, ob irgendwelche der gesetzlich festgelegten Bedingungen Anzeichen von Unlöslichkeit und Diskriminierung zeigten.

4. In dieser Hinsicht hat das Verfassungsgericht jedoch in den streitigen Bestimmungen der §§ 11 und 21 des Gesetzes Nr. 3 / 2002 Coll keine Anzeichen für die Verfassungswidrigkeit festgestellt.

5. § 21 Abs. 1 Buchstabe b des Gesetzes Nr. 3 / 2002 Slg. zeigt jedoch nach dem Verfassungsgericht offensichtliche Anzeichen für die Verfassung. Sein Wesen ist die Möglichkeit des Ministeriums, die Berechtigungen für die Ausübung von Sonderrechten zu widerrufen, wenn die eingetragene Kirche und die Religionsgesellschaft keinen Jahresbericht gemäß § 7 Abs. 3 des Gesetzes Nr. 3 / 2002 Coll veröffentlichen. Das Gesetz sieht diese Möglichkeit auf flacher Basis vor, d.h. die angefochtene Bestimmung erlaubt es beispielsweise, das Recht einer Kirche oder einer Religionsgesellschaft, Religion in öffentlichen Schulen zu lehren, religiöse Ehen zu schließen oder die Geheimhaltungspflicht durch die Klerus nur aufrechtzuerhalten, weil die eingetragene Kirche oder Religionsgesellschaft keinen Jahresbericht veröffentlicht. Nach Auffassung des Verfassungsgerichts respektiert diese Bestimmung eindeutig nicht den Grundsatz der Verhältnismäßigkeit, wonach das Gesetz die Balance der Beziehung zwischen der Verletzung des Rechts durch die Kirche und die religiöse Gesellschaft einerseits und zwischen der Strafe des Staates andererseits beibehalten sollte. Im vorliegenden Fall wird diese Verhältnismäßigkeit jedoch nicht eingehalten, da dem Versagen von Kirchen und religiösen Gesellschaften auf dem Gebiet der Informationspflichten Sanktionen folgen, die von ihrer Natur auf dem Gebiet der religiösen Tätigkeit fallen. Das Verfassungsgericht erinnert daran, dass es in ähnlicher Weise bereits in dem Fall unter Punkt Pl. ÚS 26 / 94 (Verfassungsgericht: Sammlung von Funden und Beschlüssen, Sv. 4, S. 113 ff.; unter Nr. 296 / 1995 Coll. erklärt) im Prinzip geltend gemacht hat, und bezieht sich daher entsprechend auf dieses Argument für die Präzisierung, obwohl dies ein Fall anderer Sonderformen privater Unternehmen war - politische Parteien und Bewegungen.

6. Daher ist das Verfassungsgericht als verfassungswidrige Aufhebung der Bestimmungen des § 21 Abs. 1 Buchstabe b des Gesetzes Nr. 3 / 2002 Slg. für den Widerspruch zu Artikel 16 der Charta.

VIII.

Einnahmen aus Kirchen und religiösen Gesellschaften:

Text der angefochtenen Bestimmung:

Ziffer 27 (4) und (5):

(4) Das Einkommen der Kirche und der religiösen Gesellschaft besteht insbesondere aus:

a) Beiträge von natürlichen und juristischen Personen;

b) Einkommen aus dem Verkauf und Leasing von beweglichem, unbeweglichem und immateriellem Eigentum von Kirchen und religiösen Gesellschaften;

c) Zinsen auf Einlagen;

d) Geschenke und Erbe;

e) Sammlungen und Beiträge aus einem Teil der Erlöse nach dem Sonderrecht;

(f) Darlehen und Darlehen;

(g) Einnahmen aus Unternehmen oder sonstigen Erwerbstätigkeiten;

(h) Subventionen.

(5) Im Grunddokument der eingetragenen Kirche und der religiösen Gesellschaft muss der Gegenstand von Geschäft und anderen gewinnbringenden Tätigkeiten definiert werden. Unternehmertum und andere gewinnbringende Aktivitäten der Kirche und der religiösen Gesellschaft können nur eine zusätzliche gewinnbringende Tätigkeit sein und der erzielte Gewinn kann nur genutzt werden, um die Ziele der Kirche und der religiösen Gesellschaft zu erfüllen.

Der Inhalt der streitigen Bestimmung ist eine Liste des Einkommens von Kirchen und religiösen Gesellschaften (Absatz 4) und eine Definition des Gegenstands des kirchlichen Geschäfts und der religiösen Gesellschaft und die Methode der Nutzung des erzielten Gewinns (Absatz 5).

1. Darüber hinaus weist das Verfassungsgericht insbesondere darauf hin, dass die Beschwerdeführer selbst in keiner Weise erklärt haben, wie sie die verfassungswidrige Klassifizierung des Einkommens von Kirchen und Religionsgesellschaften in der Vorschrift des § 27 (4) des Gesetzes Nr. 3 / 2002 Coll sehen. Da diese Liste nachweislich und nicht steuerpflichtig durchgeführt wird (vgl. "insbesondere"), stellt das Verfassungsgericht fest, dass diese Definition im Wesentlichen mit der privaten Natur von Kirchen und religiösen Gesellschaften in Einklang steht und zwar teilweise als überflüssige Nicht-Nacht-Bestimmungen angesehen werden kann.

2. Da das Verfassungsgericht selbst keinen Grund zur Annahme fand, dass die zitierte Vorschrift verfassungswidrig sei, lehnte es den Antrag auf Aufhebung als unbegründet ab.

3. Der Antrag auf Nichtigerklärung der Vorschrift des § 27 Abs. 5 des Gesetzes Nr. 3 / 2002 Slg. Der Verfassungsgerichtshof weist darauf hin, dass der erste Satz dieser Bestimmung, nach dem das Thema der Geschäftstätigkeit und anderer gewinnbringender Tätigkeiten der Kirche und der Religionsgesellschaft in ihrem Grunddokument definiert werden muss, keine Vermutung seiner Verfassungswidrigkeit hervorruft. Im Wesentlichen ist es nur eine Informationspflicht der Kirche und der religiösen Gesellschaft, die durch die Interessen anderer Teilnehmer an privatrechtlichen Beziehungen gerechtfertigt ist und daher nicht als unzulässige Beschränkung der Autonomie von Kirchen und religiösen Gesellschaften interpretiert werden kann. Schließlich wird dies nicht von den Anmeldern selbst gesagt. Daher wird ein Teil des Vorschlags auch als unbegründet zurückgewiesen.

4. Nach dem zweiten Satz der zitierten Bestimmung können Unternehmen und andere gewinnbringende Aktivitäten der Kirche und der religiösen Gesellschaft nur eine zusätzliche gewinnbringende Tätigkeit sein und der erzielte Gewinn kann "nur zur Erfüllung der Ziele der Kirche und der religiösen Gesellschaft" genutzt werden. Darüber hinaus erklärt das Verfassungsgericht, dass Kirchen und Religionsgesellschaften - als besondere Form der Ausübung des Vereinigungsrechts - privatrechtliche Gesellschaften darstellen, die alles tun können, was nicht ausdrücklich gesetzlich verboten ist (Artikel 2 Absatz 3 der Charta, Artikel 2 Absatz 4 der Verfassung). Gemäß Artikel 16 Absatz 4 kann die Charta auch nur in den erforderlichen und definierten Fällen auf die Ausübung dieser Rechte beschränkt sein. Im vorliegenden Fall sieht das Gesetz jedoch vor, dass der Gewinn aus der Wirtschaft und anderen gewinnbringenden Aktivitäten nur von der Kirche und der religiösen Gesellschaft zur Erfüllung ihrer Ziele genutzt werden kann. Diese Ziele werden durch Gesetz Nr. 3 / 2002 Slg. in der Bestimmung von § 3 (a) definiert, wonach der Zweck der Kirche und der Religionsgesellschaft "ein gewisser religiöser Glaube zu gestehen, sei es öffentlich oder privat, und insbesondere die zugehörige Versammlung, Anbetung, Lehre und geistige Dienstleistungen." Es ist daher klar, dass die angefochtene Bestimmung es Kirchen und Religionsgesellschaften unmöglich macht, den Gewinn, der in nichtlegal definierter Weise erzielt wird, zu nutzen. Diese Bestimmung steht auch gegen Artikel 11 Absatz 1 der Charta.

5. Diese Beschränkung entspricht jedoch im Hinblick auf das Verfassungsgericht eindeutig nicht dem Zweck und der Mission von Kirchen und religiösen Gesellschaften. In der Tat kann, wie an anderer Stelle in dieser Erkenntnis gesagt, die Aufgabe dieser Einrichtungen nicht in irgendeiner Weise auf die bloße Anerkennung eines gewissen religiösen Glaubens - wie die streitige Bestimmung tatsächlich vorsieht - reduziert werden, aber ihre Tätigkeit in der Gesellschaft ist erheblich breiter und besteht auch in der Aussetzung von religiösen Werten auf der Außenseite, durch nicht nur religiöse Aktivität, sondern auch zum Beispiel Charity, humanitäre und Bildungsaktivitäten. Die Beschränkung der Kirchen und religiösen Gesellschaften, ihr gesetzlich erworbenes Einkommen nur im Bereich des religiösen Glaubens frei zu entsorgen, stellt daher eine willkürliche staatliche Einmischung in die privatrechtliche Natur dieser Wesen dar, die durch ein relevantes öffentliches Interesse eindeutig nicht gerechtfertigt ist; ähnliche Argumente, wenn auch in Bezug auf das Geschäft der politischen Parteien und nicht der Kirchen und religiösen Gesellschaften, wurden vom Verfassungsgericht in der Rechtssache Pl. ÚS 26 / 1995, Sammlung vom 18. Oktober. Es besteht daher ein Widerspruch zwischen dieser Beschränkung und Artikel 4 Absatz 4 der Charta, wonach bei der Anwendung der Bestimmungen über die Grenzen der Grundrechte und der Freiheiten deren Inhalt und Bedeutung untersucht werden muss und diese Beschränkungen nicht für andere Zwecke als für die Zwecke verwendet werden dürfen, für die sie festgelegt wurden.

6. Der Verfassungsgerichtshof Teil des Satzes der zweiten Vorschrift des § 27 Abs. 5 des Gesetzes Nr. 3 / 2002 Slg. für seinen Widerspruch zu Artikel 4 Absatz 4 der Charta in Verbindung mit den Artikeln 16 Absatz 2 und 11 Absatz 1 der Charta als verfassungswidriger Rechtsakt.

Präsident des Verfassungsgerichts:

v. JUDr. Holecek v. r.

Vizepräsident

Gemäß § 14 des Gesetzes Nr. 182/1993 Slg. über das Verfassungsgericht haben sie eine andere Position eingenommen, um die Feststellung der Richter JUDr zu rechtfertigen. Pavel Holländer und JUDr. Jiří Malenovský.

I. II. III. IV. V. VI. VII. VIII.

Melden Sie sich an für Notizen, Favoriten und Benachrichtigungen

Kostenlose Registrierung Anmelden

Kommentare 0

Um Kommentare zu schreiben, bitte melden Sie sich an.

Informationen zur Vorschrift

Zitierung	Das Verfassungsgericht fand Nr. 4 / 2003 Coll., über den Antrag auf Aufhebung des Gesetzes Nr. 3 / 2002 Coll., über die Freiheit der Religion und den Status der Kirchen und religiösen Gesellschaften und über die Änderung bestimmter Gesetze (Gesetz über Kirchen und religiöse Gesellschaften) oder über die Aufhebung bestimmter Bestimmungen dieses Gesetzes
Art der Vorschrift	-
Autor	-
Sammlung	Gesetzessammlung

Verkündungsdatum	13.01.2003
In Kraft seit	-
In Kraft bis	-
Status	Gültig

Der Wortlaut der Vorschrift hat informativen Charakter.

Das Verfassungsgericht fand Nr. 4 / 2003 Coll.

Inhalt

I.

II.

III.

IV.

V.

VI.

VII.

VIII.

Inhalt

Kommentare 0

Informationen zur Vorschrift

Partnerwebsites

Favoriten

Browserverlauf