Конституционный суд установил No 4/2003 Сб.
Конституционный суд принял решение от 27 ноября 2002 года об отмене Закона No 3/2002 Сб. о свободе вероисповедания и статусе церквей и религиозных обществ и о внесении изменений в некоторые законы (Закон о церквях и религиозных обществах) или об отмене некоторых положений настоящего Закона.
Действующий
4.4
Найти
Конституционный суд
От имени Чешской Республики
27 ноября 2002 года Конституционный суд принял решение на пленарном заседании по предложению группы сенаторов об отмене Закона No 3/2002 Сб., о свободе вероисповедания и статусе церквей и религиозных обществ и о внесении изменений в некоторые законы (Закон о церквях и религиозных обществах) или об отмене некоторых положений настоящего Закона.
следующим образом:
I. Пункт 6 (2), § 21 (1) (b), § 27 (5) второе предложение частично "и полученная прибыль может быть использована только для достижения целей деятельности церкви и религиозного общества" и § 28 (5) Закона No 3 / 2002 Сб., о свободе религии и статусе церквей и религиозных обществ и о внесении изменений в некоторые законы (Закон о церквях и религиозных обществах), настоящим отменяется.
Второй. В других частях заявка отклоняется.
Причины
13 февраля 2002 года Конституционный суд получил предложение от группы из 21 сенатора Сената Парламента Чешской Республики отменить Закон No 3/2002 Сб. о свободе вероисповедания и статусе церквей и религиозных обществ и о внесении изменений в некоторые законы (Закон о церквях и религиозных обществах). Если Конституционный суд не удовлетворяет ходатайству, группа сенаторов предлагает аннулировать некоторые положения Закона No 3 / 2002 Coll., либо из положений § 6 параграфов 1 и 2, § 11, § 16, § 21, § 21, § 21, § 22 параграфа 1 (d), § 26, § 27 параграфа 4 и § 5, § 28 параграфа 2 (f) и § 29 в разделе «и Регистр церковных юридических лиц» (так называемая «отмена»), § 26 параграфа 2 (1) (f), § 21 параграфа 1 (b), § 11 параграфа 5 (b), § 21 параграфа 1 (b), § 11 (b), § 11 (d), § 11 (d), § 11 (c), § 16, § 16 параграфа 5, § 16, § 5, § 15 и 16, как упоминалось, противоречит положениям статей 4 (4), 15 и 16 Международного пакта о гражданских и политических правах («Пакт»), статьи 9 Конвенции о защите прав человека и основных свобод («Конвенция») и статьи 1 Конституции Чешской Республики («Конституция»).
В первую очередь заявители указывают, что Закон No 3/2002 Сб. снижает норматив защиты свободы вероисповедания и доводит до частной сферы граждан ненужное государственное вмешательство. Уже на стадии разработки законопроекта был сделан ряд оговорок политическими и церковными органами, и принятие закона в законодательном процессе не прошло гладко, поскольку он был отвергнут Сенатом и после его повторного принятия Палатой депутатов возвращен президентом республики в этот институт. Оспариваемый закон неточно перефразирует статью 16 (1) Хартии в § 4 (3), упоминает ссылку на Хартию в сноске и не предоставляет никаких вакационных законов, хотя и существенно меняет обязательства и полномочия администрации и правовой статус ряда субъектов. Кроме того, это изменение приводит к нарушению правовой преемственности, что может иметь неблагоприятные последствия для этих субъектов.
В своем предложении заявители исходят из того, что в соответствии со статьями 15 и 16 Устав не может ограничивать и препятствовать свободе вероисповедания, если она не угрожает правам других, а должен только защищать ее, что является типичным примером концепции отрицательного статуса, когда государству не нужно помогать осуществлению этих прав активной деятельностью, но не должно вмешиваться. Из этого следует, что верховенство права для церквей и религиозных обществ (далее именуемых «церкви») может в принципе быть навязано государством только в том случае, если одновременно церкви и религиозные общества получают что-то от государства. Однако это понятие оспариваемого права не в полной мере отражает тот факт, что оно не уважает произвольное положение церквей, отличное от других юридических лиц частного права, ввиду исторических причин и социальной значимости церквей и религиозных обществ, деятельность которых не может сводиться к переговорам, связанным с признанием той или иной веры, поскольку эти институты выполняют ряд других задач, которые неотчуждаемы и незаменимы по своим последствиям с точки зрения государства и общества, в том числе и тех, которые находятся вне их. Поэтому, по мнению заявителей, государство должно предоставить церквям и религиозным обществам определенное привилегированное положение, но оно не ставит их в невыгодное положение по сравнению с другими юридическими лицами. Эффективная деятельность церквей и религиозных обществ требует разнообразных организационных форм, не соответствующих понятию неформальных объединений общей веры. По мнению заявителей, эти учреждения должны иметь право создавать различные организации с правосубъектностью, как это видно из статьи 16 (2) Устава, согласно которой церкви и религиозные общества могут создавать церковные учреждения, которые подчиняются церковному праву в силу их правил, а не в силу правил, установленных государством. Государство не может определить, когда возникает правосубъектность церквей или какие церковные учреждения могут иметь правосубъектность, предоставленную им религиозными и религиозными обществами, а какие нет. Однако в пункте 1 статьи 6 Закона No 3/2002 Сб. прямо говорится, что церковные юридические лица становятся юридическими лицами путем регистрации в соответствии с этим Законом (или по аналогии со статьей 28 Закона No 3/2002 Сб. о том, что они были зарегистрированы). Хотя и говорят о регистрации таких юридических лиц, их регистрация фактически осуществляется как реестр религиозных юридических лиц. Кроме того, по мнению заявителей, невозможно позволить государству лишить эти юридические лица правосубъектности, как это предусмотрено в статье 26 (2) Закона No 3/2002 Сб. Мы также не можем согласиться с полномочиями нашего государства предоставлять правосубъектность устоявшимся церквям за рубежом, поскольку это положение намного строже, чем у иностранных предпринимателей в Чешской Республике. Это, как следствие, приводит к нарушению статьи 16 (2) Устава, поскольку закон делает образование религиозных юридических лиц предметом решения государственного органа, тем самым ограничивая указанную свободу далеко за пределами конституционно допустимых рамок.
Ясно, что свобода Церкви и религиозного общества создавать церковные институты не может быть сведена только к созданию институтов, не обладающих правосубъектностью, но к институтам, одаренным правоспособностью, что является результатом миссии тех институтов, значение которых не сопоставимо с значением обычных объединений частного права. Ввиду этого поразительное сравнение Закона No 3/2002 Сб. с Законом No 83/1990 Сб. о объединении граждан с внесенными в него поправками, что позволяет гражданскому обществу - в отличие от церквей и религиозных обществ - создавать так называемые организационные единицы в качестве вторичных юридических лиц, обладающих собственной правосубъектностью, хотя и зависящих от правового существования объединения. Хотя статья 16 (4) Устава позволяет Церкви и церковному обществу быть ограниченными в создании церковных учреждений, Закон No 3 / 2002 Сб. не исходит из конституционных ограничений в этой статье, поскольку, если правовое образование церковных учреждений не подлежит регистрации, защита общественной безопасности и порядка, здоровья и морали или прав и свобод других не может быть поставлена под угрозу. По этой причине оспариваемое постановление является нарушением запрета на неосторожность со стороны государственных органов. При этом не соблюдается принцип самоограничения государства при вмешательстве в свободу вероисповедания, согласно которому их сущность должна быть исследована при ограничении основных прав и свобод, а смысл и ограничения не могут быть использованы не по назначению, отличному от тех, для которых они установлены (статья 4 (4) Устава).
Заявители также оспаривают статью 6 (2) Закона No 3 / 2002 Сб., которая ограничивает церкви и религиозные общества созданием религиозных юридических лиц исключительно с целью организации, исповедания и распространения религиозных убеждений, поскольку они не помнят целый ряд мероприятий, таких как благотворительная, гуманитарная, медицинская и т.д., которые они сделали до сих пор. Ограничивая сферу своей деятельности, церкви по существу исключаются из общества. Группа сенаторов также считает, что законодательство, содержащееся в разделе 26 (4) Закона No 3/2002 Сб., согласно которому обязанностью «церковного юридического лица» является гарантирование церкви или религиозного общества, предложившего его для регистрации, поскольку оно существенно ущемляет создание таких лиц против учреждения юридических лиц по Коммерческому кодексу, а также создание вторичных юридических лиц гражданских объединений.
Заявители также ссылаются на статьи 27 (4) и (5) Закона No 3 / 2002 Сб., который ограничивает автономию Церкви и религиозного общества, гарантированную статьей 16 (2) Устава. Кроме того, это положение внутренне противоречиво, поскольку, согласно статье 27 (5) Закона No 3/2002 Сб. Церкви и религиозные общества имеют право заниматься предпринимательской деятельностью, но в то же время они препятствуют такому ведению дел, поскольку они обеспечивают, чтобы полученная прибыль могла использоваться только для достижения целей Церкви и религиозного общества. Все списанные капитальные блага могут быть приобретены только с прибыли юридического лица и должны быть приобретены с прибылью для того, чтобы церковь приобрела активы для бизнеса. Поэтому она не может продолжать заниматься бизнесом и закупать средства производства, когда вся прибыль вынуждена использоваться для достижения своих целей, а не для дальнейшего ведения бизнеса.
Наконец, группа сенаторов рассматривает положение статьи 11 Закона No 3/2002 Сб., которое обусловливает предоставление специальных прав Церкви и религиозному обществу путем надлежащего выполнения своих обязательств перед государством и третьими лицами и публикует ежегодные отчеты, которые эффективно вводят государственный надзор за частным финансированием Церкви и религиозного общества, даже в то время, когда они не получают государственных взносов. В отношении статьи 21 (1) (а) и (b) Закона No 3/2002 Сб., которая устанавливает условия для отзыва этого разрешения, когда церкви серьезно или неоднократно нарушают обязательства по отношению к государству или другим лицам или когда они не публикуют годовой отчет, заявители считают такие меры нарушением принципа соразмерности, поскольку из-за финансовых долгов государство может ограничить финансирование церкви и религиозного общества, но не может запретить осуществление других прав (например, преподавание религии, заключение браков) или отмену их правосубъектности. Кроме того, это положение предусматривает возможность произвольного принятия решения компетентным органом, поскольку в этих случаях достаточно возбудить дело для того, чтобы административный орган заявил о наличии определенных обязательств без, например, их окончательного заявления судом. Это положение дискриминирует церкви и религиозные общества в отношении субъектов предпринимательства и гражданских ассоциаций. То же самое относится к положениям раздела 22 (1) (d) Закона No 3/2002 Сб., согласно которому Министерство инициирует процедуру аннулирования регистрации, если органы или эти органы не были назначены более чем на 2 года, срок их полномочий истек и были установлены новые, поскольку Коммерческий или Гражданский кодекс за такое нарушение не предусматривает какого-либо наказания. По причинам, изложенным выше, группа сенаторов предлагает отменить весь Закон No 3 / 2002 Coll., в связи с его общей концепцией ограничительных прав, гарантированных сверхправовыми стандартами и снижением стандарта защиты религиозной свободы от предварительного регулирования. Если Конституционный суд не выполнит это предложение, группа сенаторов предлагает отменить инкриминируемые положения Закона No 3 / 2002 Сб.
Конституционный суд считает, что поданное заявление соответствует всем процессуальным требованиям и условиям, и ничто не препятствует рассмотрению и решению вопроса. Поэтому в соответствии со статьей 69 Закона No 182/1993 Сб. о Конституционном суде с внесенными в него поправками (далее именуемый "Закон No 182/1993 Сб.") он призвал стороны - Палату депутатов и Сенат Парламента Чешской Республики - прокомментировать это предложение.
Палата депутатов через своего Председателя заявила в своих замечаниях, что, как можно заключить из статьи 9 Конвенции, статьи 15 (1) и статьи 16 Устава, государство никоим образом не может вмешиваться во внутренние убеждения и религию человека. Тем не менее, государство может законно вмешиваться в речь (т.е. внешние формы) этой веры или религии, если она осуществляется в установленной форме, то есть поклонение, учение, проведение религиозных актов и сохранение церемоний. Форма определяется таксистски, и ни одна другая, такая как бизнес, благотворительность, но деятельность в области здравоохранения не имеет ничего общего со свободой вероисповедания и религии. Кроме того, в рамках невмешательства и защиты этой свободы государство обязано, в частности, защищать права и свободы других лиц. Для защиты имущественных прав или прав, вытекающих из него, с лицом, вступающим в частные правовые отношения, такое лицо должно иметь возможность знать, на основании чего и каким образом было создано юридическое лицо, способность приобретать права и обязанности, а также от того, когда оно имеет эту способность, свое наименование, свой зарегистрированный офис и кто имеет право выступать в качестве юридического лица. Это может произойти в случае юридических лиц, если они зарегистрированы по закону. Поэтому можно сказать, что требование регистрации ни в чем не ограничивает всех прав, связанных со свободой убеждений и вероисповедания, поскольку необходимо проводить различие между общественными интересами и сферой частного права. В этом контексте он указывает на решение Европейской комиссии по правам человека от 2 апреля 1990 года по аналогичному делу (жалоба No 13712/88 Serbisch-Griechischisch-Orientaliche Kirchengemeinde zum Heiligen Sava v Vienna v Austria).
По отдельным возражениям Палата депутатов заявила, что в целом не может быть установлено, что оспариваемый закон предусматривает более строгое регулирование, чем предыдущий закон, поскольку во многих вопросах это не так. Однако, прежде всего, только конституционный порядок или международный договор в соответствии со статьей 10 Конституции, а не более ранний закон могут быть эталоном для сравнения. Утверждение о привилегированном статусе церквей или даже ввоз такого конституционного принципа не соответствует штату де Хотлата и не может быть исполнено через судебный контроль конституционности. Не исключено также, что такой статус церквей не соответствовал бы конституционному порядку, в частности статье 2 (1) Устава.
На возражение, что это противоречит статье 16 (2) Устава, если закон дает право оснащать церковные учреждения правосубъектностью, по мнению Палаты депутатов, это является непониманием связи чешского правопорядка с законодательством отдельных церквей. Это положение не является стандартом приема, согласно которому законы церквей становятся автономной частью чешского правопорядка. Религиозно-правовые порядки являются лишь внутренними постановлениями церквей, которые с точки зрения чешского правопорядка являются лишь юридическими фактами, которые соблюдаются им в той мере, в какой это совместимо с ним. Из статьи 16 (2) Устав также показывает, что он фокусируется на внутренней деятельности церквей и религиозных обществ, а не на деятельности, направленной вне церквей. Наоборот, нельзя сделать вывод, что государство придает статус юридических лиц непосредственно церквям и их учреждениям. В этом контексте Палата депутатов подчеркнула, что органы власти государства не имели и не имеют никакого дискреционного права на приобретение статуса юридических лиц sui generis, это схема регистрации, а не схема авторизации. Закон No 3/2002 Сб. показывает действие только в рамках чешского правопорядка, он никоим образом не затрагивает правосубъектность церквей по церковным правилам, в том числе правопорядка Католической церкви как органа международного права sui generis или по законам иностранных государств. Причина, по которой чешское законодательство устанавливает условия, заключается в том, чтобы гарантировать минимальную защиту других участников отношений частной собственности. По этой причине церкви не могут сами снабжать свои институты правосубъектностью в рамках верховенства права, но только верховенство права должно это делать. Хотя возможна другая модель регулирования, такая как предоставление статуса государственной корпорации церквям или принятие церковных стандартов в чешский правовой порядок, законодатель должен выбрать, какой способ регулирования.
Если апеллянты заявляют, что Закон No 3/2002 Сб. делает невозможным для церквей и церковных учреждений эксплуатировать объекты здравоохранения и социального обслуживания, то это не так, поскольку закон вообще не регулирует права такого рода. Церкви и церковные учреждения, получившие статус юридических лиц, считаются частными корпорациями, для которых применяется принцип «все дозволено», чтобы они могли осуществлять эту деятельность на тех же условиях, что и другие субъекты. Кроме того, согласно § 6 (3) Закона No 3/2002 Сб., перечень деятельности зарегистрированных церквей является просто демонстративным.
Что касается ограничения или исключения хозяйственной деятельности церквей и церковных учреждений, § 27 (4) Закона No 3 / 2002 Сб. также является демонстрацией, чтобы церкви также могли иметь доход, который там не упоминается. В пункте 5 части 5 Закона No 3/2002 Сб. предусматривается, что прибыль от предпринимательской или иной доходной деятельности может быть использована для достижения целей церковной деятельности, но это не означает, что она не может быть использована для дальнейшей предпринимательской деятельности, но полученные таким образом инвестиции должны быть использованы для достижения целей церковной деятельности. В связи с возражением, что Закон No 3/2002 Сб. косвенно - в силу статей 11 и 21 (1) (а) и (b) - вводит государственный надзор за финансированием церквей, Палата депутатов заявляет, что упомянутые положения касаются предоставления разрешений на осуществление особых прав, т.е. предоставления привилегированного статуса другим церквям и в ущерб государству, что соответствует повышенным требованиям, предъявляемым к предоставлению такого статуса.
Палата депутатов далее заявляет, что статья 18 Пакта и статья 9 Конвенции относятся к религиозной свободе как к индивидуальному праву, и поэтому нет оснований возражать против их противоречия Закону No 3/2002 Сб., где этот закон регулирует права церквей как коллективных образований. Кроме того, дата применения Конституционного закона No 395/2001 Сб. должна быть урегулирована только препятствием для применения закона, а не юридическим основанием для его аннулирования. С другой стороны, эта сторона добавляет, что это предложение также оспаривается Законом No 218/1949 Сб. об экономической безопасности церквей и религиозных компаний государством с внесенными в него поправками, но этот Закон не предназначен для аннулирования и не указывает, из чего состоит его неконституционность. Кроме того, если указывается, что ссылка на Хартию содержится в сноске к Закону No 3/2002 Сб., то это замечание не носит нормативного характера и имеет целью прояснить правовой порядок. Что касается возражаемой неточности цитирования текста статьи 16 (2) Устава в § 4 (3) Закона No 3/2002 Сб., то это лишь указание на очевидный факт, вытекающий из логики дела.
В заключение Палата депутатов указывает, что в случае отмены закона в целом вновь будет применяться отмененный Закон No 308/1991 Сб. о свободе вероисповедания и статусе церквей и религиозных обществ и No 161/1992 Сб. о регистрации церквей и религиозных обществ, тем самым дисконтируя при регистрации церквей. В случае соблюдения какого-либо из предложений об аннулировании частичных положений Закона No 3/2002 Сб., настоящий Закон будет деформирован до предела применимости, что будет противоречить верховенству права.
Сенат выразил свое мнение по предложению группы сенаторов через своего президента. Он заявил, что при обсуждении закона в комитетах рассматриваемое законодательство подвергалось критике главным образом со стороны церквей и религиозных обществ. Представители так называемых традиционных Церквей придерживались мнения, что существует ограничение уровня защиты религиозной свободы и права решать свои внутренние дела в связи с созданием и упразднением своих институтов, и что, вводя административные меры и контроль, Церквям отводится роль подчинённых государственных организаций. Основные оговорки тогда были направлены против регулирования так называемых церковных юридических лиц в части их социальной и благотворительной деятельности и регулирования предпринимательской деятельности церквей. Представители так называемых меньших церквей тогда указывали на ограничение возможности получения особых прав по § 7 Закона No 3/2002 Сб. Такого мнения придерживаются и некоторые сенаторы. Против этих возражений были выдвинуты законодательные органы, которые утверждали, что исключительная компетенция церквей и религиозных обществ полностью поддерживается законом и гарантируется свобода вероисповедания, что закон касается регулирования, касающегося правосубъектности церквей и органов, созданных ими в форме регистрации церквей и религиозных обществ, или регистрации религиозных юридических лиц в соответствующих реестрах, в целях обеспечения правовой определенности третьих сторон, и что осуществление специальных прав, когда церковь входит в общественную сферу, может быть предоставлено после определенного периода регистрации и выполнения определенных условий. Представители заявителя далее указали, что правовые механизмы не затрагивают прав и обязанностей, которые церкви имеют или могут приобрести на основе выполнения условий, предусмотренных специальными законами, в соответствии с которыми установленные условия распространяются на всех юридических или физических лиц. Ввиду того, что ряд важных органов, которым адресовано рассматриваемое законодательство, были признаны несогласными с ним, когда оспариваемый закон обсуждался в Сенате, и что нынешнее законодательство было более уместным, мнение о том, что проект закона должен быть отклонен, было значительно перевешивается.
В заключение сенат указывает, что в случае отмены закона Конституционным судом необходимо было бы предоставить достаточно времени для принятия нового правового регулирования, поскольку не было бы очевидно, например, какие церкви или религиозные общества зарегистрированы, с рядом конкретных законов, основанных на этом институте. Аналогичная ситуация возникнет в случае отмены лишь некоторых оспариваемых положений, независимо от того, будет ли это более узкий или более широкий вариант, поскольку, учитывая тесную взаимозависимость отдельных положений, закон станет неработоспособным и вряд ли будет применяться.
Конституционный суд также запросил мнение Министерства культуры. Государственный орган ссылался на принцип суверенитета и суверенитета государства в отношении церквей и религиозных обществ, что подразумевает, что внутреннее регулирование этих институтов не может конкурировать с верховенством права государства. Демократическим основам государства или принципу равенства и верховенства закона будут препятствовать привилегии, предоставляемые некоторым церквям, которые не представляют большинство населения и, более того, аспект большинства не оправдывает предоставление таких привилегий. Следовательно, Министерство культуры обращает внимание на принципиальное различие между защитой прав и свобод личности, закрепленных в статьях 15 и 16 Устава, и изменением церквей и религиозных обществ в соответствии с Законом No 3 / 2002 Сб. Более того, вмешательство или контроль государства над церквями по этому закону находится на значительно более низком уровне, чем в других западноевропейских государствах.
Если промоутеры видят угрозу свободе вероисповедания в ограничении различной деятельности церковных учреждений, сравнивая обращение Церкви со статусом иностранных хозяйствующих субъектов, то, по мнению Минкульта, законодатель не рассматривает церкви как хозяйствующие субъекты за различие в их деятельности и поэтому иной подход является законным. Кроме того, заявители основываются на неверном представлении о понятии юридического лица путем идентификации образования церкви с ее образованием в качестве юридического лица; они основываются на представлении о том, что существование Церкви, ее учреждения или органа зависит от статуса юридического лица. Это не так, и образование церкви, ее религиозная деятельность и внутренние организации не подлежат государственной власти, как это видно из статьи 4 Закона No 3/2002 Сб. С другой стороны, правосубъектность является институтом права частной собственности, который позволяет определенной социальной службе приобретать права и обязанности от ее имени. Кроме того, признание правосубъектности, наиболее благоприятной для церквей, касается не только такого органа, но и всех участников правоотношений, в отношении которых законодательство должно гарантировать минимальную правовую защиту, как, например, в соответствии со статьей 11 Устава.
Министерство культуры далее указывает, что в предложении идет смешение термина "церковное учреждение" с термином "церковное юридическое лицо". Церковное учреждение в соответствии со статьей 16 (2) Устава учреждений, возникающих в Церкви, с которым Закон No 3 / 2002 Сб. не предусматривает обязанность его регистрации, как это видно из статьи 6 (2). Однако в этой статье нет ничего о создании в церкви учреждения, создающего юридическое лицо по чешскому правопорядку. Напротив, «церковное юридическое лицо» является понятием, введенным Законом No 3/2002 Сб. для органов церквей, которые зарегистрированы в Министерстве, с этим специальным регистром, относящимся к различным организационным формам церкви, и дающим основание церквям в том, что это позволяет, помимо обычных юридических форм в соответствии с законом, создавать дополнительные юридические лица. Неправда, что церкви не могут учреждать, например, больницы или благотворительные организации в соответствии с Законом No 3/2002 Сб., только в соответствии со статьей 16 (2) Устава и статьей 6 (2) Закона No 3/2002, поскольку они не связаны непосредственно с осуществлением религиозной свободы; Это тем более верно для бизнес-кейсов. Поэтому в отношении деятельности, которая не служит осуществлению права на свободу религии и права свободно выражать свою веру, должен применяться общий и идентичный правовой режим. Министерство культуры считает особенно опасным, что государство не имеет права предоставлять правосубъектность по своему правопорядку церквям, созданным за рубежом. Это связано с тем, что на территории Чешской Республики могут существовать опасные религиозные группы, деятельность которых соответствует всем характеристикам статьи 5 Закона No 3/2002 Сб., и государство не сможет вмешаться в их деятельность, угрожая суверенитету государства и может привести к нарушению конституционного строя Чешской Республики.
Министерство культуры также указывает, что Закон No 3/2002 Сб. полностью поддерживает высокую степень религиозной свободы, предоставленную Уставом, и даже сами заявители не приводят никаких примеров его фактического ограничения. Напротив, она либерализует доступ к регистрации малых церквей и обеспечивает защиту прав третьих лиц. По этим причинам Минкультуры считает, что Конституционный суд должен отклонить предложение.
Конституционный суд также запросил мнение Вселенского совета церквей в Чешской Республике. Согласно его замечаниям, хотя проект закона допускает создание определенных институтов, государство посредством § 6 (2) и (3), § 27 (4) и (5) и § 26 (1) и (2) Закона No 3 / 2002 Сб. может определить, что церковные учреждения являются и могут и не могут делать, может определить, в рамках надзора, что Церковь может использовать свою прибыль и даже нарушать Церковь и ее учреждения по инициативе Министерства. При этом церкви ограничивают тот факт, что они могут зарегистрировать в качестве юридического лица только учреждение, созданное с целью организации, исповедания и распространения религиозной веры, тем самым исключая деятельность церквей, которые с самого начала формируют их неразрывное содержание, которое также предназначено для нечленов церкви. В результате неясна правовая позиция, например, Диаконии Евангелических Церквей или Католической благотворительности, что может поставить под угрозу служение нуждающихся сограждан. Кроме того, чешский правовой порядок не предлагает других соответствующих правовых форм, позволяющих неделимое духовное и материальное служение, поскольку, если эти учреждения становятся гражданским обществом или общиной, представляющей общий интерес, законодательство не позволяет церквям устанавливать их. Закон No 3/2002 Сб. вмешивается во внутреннюю церковную структуру, согласно которой церкви признаны государством, как это имеет место, например, с Чешской церковью Братства, когда по существу нарушается церковная часть, установленная ее внутренним законодательством. Далее указывается, что ответственность церкви в целом за обязательства церковного юридического лица представляет собой новый элемент коллективной ответственности, и эта ситуация затем порождает проблемы, когда основной единицей являются религиозные общины, которые были объединены в целях взаимного сотрудничества, как это имеет место в случае с Братским единством баптистов. Это исключает возможность самоорганизации по своим внутренним правилам. Обязательство фиксировать данные и их изменения в составе уставных органов также следует рассматривать как вмешательство во внутреннюю церковную структуру, что представляет собой увеличение администрирования, поскольку на каждого из нескольких сотен прихожан может приходиться до 24 человек, которые должны быть уведомлены и, более того, они часто меняются. В результате государство навязывает изменения во внутренних правилах церквей, по которым они работали легально.
Закон No 3/2002 Сб. также снижает норматив защиты верующих на основании статьи 2(1) Вселенского Совета Церквей в Чешской Республике, не предоставляет возможность церковным объединениям предлагать религиозное юридическое лицо для регистрации и не допускает существования объединений религиозных юридических лиц на местном уровне, тем самым ограничивая экуменическое сотрудничество. Для церквей также существует недостаток по сравнению с другими организациями в результате ограничений на бизнес, поскольку прибыль не должна использоваться для инвестиций в прибыльную деятельность. Вселенский совет церквей в Чехии также указывает, что при осуществлении особых прав является условием для публикации годовых отчетов, но содержание которых не уточняется. Также санкции, предусмотренные Законом No 3/2002 Сб., не имеют эквивалента с другими субъектами, происходит введение контроля над церквями, где государство может в силу своих административных мер вызвать гибель религиозного юридического лица в случае его общественно опасной деятельности вместо того, чтобы заниматься уголовным правом. Область трудовых отношений в отношении проблемной связи с Законом No 218/1949 Сб. недостаточно решена, также любопытно, что Министр может предоставить разрешение на особые права в соответствии с § 7 Закона No 3/2002 Сб. вне условий, изложенных в § 11.4, т.е. вне положений Закона No 3/2002 Сб. По этим причинам Вселенский совет церквей в Чехии поддерживает проект группы сенаторов.
Конституционный суд также запросил мнение чешской епископской конференции, которая выразила мнение, что оспариваемое законодательство отстает от предыдущего шага и приводит к ограничениям основных прав и свобод. По ее мнению, нет оснований ставить церкви под более обширный государственный надзор и контроль и ограничивать их ответственность в решении внутренних дел. Закон No 3/2002 Сб. даже запрещает Церкви действовать - при правовой форме религиозных лиц - в сферах социальной, благотворительной и медицинской помощи. Эти службы всегда были неотъемлемой частью жизни Церкви, где многие добровольные работники и финансовые доноры поддерживают эту деятельность именно потому, что они являются церковной деятельностью, а не федеральной или иной. Отказ от статуса религиозных юридических лиц в пользу благотворительных организаций приведет к потере интереса к работе с ними и их поддержке, а также к тому, что церкви потеряют контроль над ними, если вместо этого появятся новые общества общественного блага или гражданские ассоциации. Кроме того, этот шаг приведет к истощению средств, которые могут быть использованы для социальной деятельности, и снижению их престижа в Чехии и за рубежом. Чешская епископская конференция также утверждает, что государство приняло как свой основной документ, так и Кодекс канонического права в качестве своего внутреннего стандарта, который предусматривает создание благотворительных и других организаций. Новый закон стал прямо противоречить этому внутреннему стандарту, а также предыдущим административным актам Министерства культуры.
Закон No 3/2002 Сб. также позволяет государственной администрации предоставлять и отзывать правосубъектность религиозным юридическим лицам, что может рассматриваться как необоснованная попытка государства перерегулировать компоненты гражданского общества. По вопросу о статусе канонического права в нашем правовом порядке Чешская епископская конференция заявила, что церковь просто требует от компетентного государственного органа уважать внутренние правила церкви и, если есть возражение против некоторых положений этих внутренних правил, она должна включить их в предстоящее межгосударственное соглашение между Чешской Республикой и Святым Престолом. В нем также указывается, что законодательство западноевропейских государств нельзя сравнивать непосредственно с новым законом, поскольку оно является более старым законодательством, и церкви имели возможность адаптироваться к требованиям государства без негативного влияния на их деятельность.
Чешская епископская конференция также заявляет, что государство может, в силу Закона No 3/2002 Сб., более вероятно вмешиваться в жизнь Церкви. Речь идет, в частности, об обязанности ежегодного отчета при осуществлении особых прав, о введении надзорной и карательной роли государства в нарушении обязательств церквей перед государством и третьими лицами, когда государство может наказывать всю Церковь за ошибки, совершенные некоторыми из церковных юридических лиц, об устранении особых прав, о введении полноцерковной ответственности за обязательства церковных юридических лиц, что в сочетании с санкциями в соответствии с Законом о монументальной заботе может привести к банкротству многих приходов, неспособных финансировать ремонт своих церквей, и в конечном итоге к угнетению всей Церкви экономическими санкциями. Увеличивается и административная сложность, например, при вводе данных и внесении изменений в уставные органы. Кроме того, оспариваемый закон ограничивает церкви получением прибыли, которая не должна использоваться для инвестиций в прибыльную деятельность, что приводит к экономической дискриминации и позволяет государственной власти контролировать управление церковью. Выражение также упоминает проблемную формулировку некоторых проявлений религиозной свободы в значении статьи 2 (3) Закона No 3 / 2002 Сб., дискриминационные полномочия правительства предоставлять, в соответствии со статьей 27 (8) Закона No 3 / 2002, исключение из закона и проблему правосубъектности церковных школ мировым религиям. Ввиду вышеизложенного чешская епископская конференция считает, что ситуация требует защиты со стороны Конституционного суда.
Выражение чешской епископской конференции сопровождалось выражением Ассоциации чешских католических благотворительных организаций, что является целью Римско-католической церкви и юридического лица в соответствии с Кодексом канонического права и Законом No 308 / 1991 Coll. Этот объект в значительной степени предоставляет благотворительные, гуманитарные, медицинские, образовательные и социальные услуги, а признание его важности государственными органами также показывает, что государственные органы способствуют его деятельности за счет высоких субсидий. Согласно Закону No 3/2002 Сб. требуются отдельные религиозные юридические лица, которые не созданы для удовлетворения религиозных потребностей верующих и евангелизации с целью перерегистрации в гражданские объединения или общества государственной службы, тем самым подрывая их тесные связи с церквями. Необходимость такой связи затем демонстрируется в наблюдениях по отдельным случаям. По мнению Благотворительности, этот объект опирается на духовную связь с церковью, выраженную, в частности, в организационной структуре, которая позволяет реализовать эту конкретную функцию. Гарантией сохранения духовного измерения является не только влияние Церкви на назначение уставных органов или Президента Благотворительности, но и само внедрение организационных элементов в общую организационную структуру, что позволяет им сотрудничать в национальных проектах, а также самостоятельно действовать отдельными Харитами в соответствии с местными потребностями. Эта организационная структура может быть искажена Законом No 3/2002 Сб. и изменение организационно-правовой формы приведет к административному и финансовому бремени.
Конституционный суд впервые рассмотрел в соответствии со статьей 68 (2) Закона No 182/1993 Сб. вопрос о том, был ли закон, в отношении которого заявители возражают против его неконституционности, возможно, неконституционности его отдельных положений, принят и издан в пределах Конституции, установленной компетенцией и конституционным образом. В этой связи из доклада 38-й сессии Палаты депутатов, состоявшейся 21 сентября 2001 года, следует, что Палата депутатов большинством в 107 голосов из 172 присутствующих членов, 59 голосами против и 6 воздержавшихся, одобрила законопроект (резолюция 1732). После отклонения Сенатом Акта, состоявшегося на 10-й сессии 25 октября 2001 года (Резолюция No 190), Палата депутатов, согласно стенографическому отчету 43-го заседания 27 ноября 2001 года, настояла на проекте акта, когда 119 членов проголосовали из 189 присутствующих членов за законопроект, 61 член выступил против и 9 воздержались (Резолюция No 1861). После этого закон был возвращен Президентом Республики и Палатой депутатов на ее 43-м заседании 18 декабря 2001 года, закон был повторно одобрен, когда из 179 присутствующих членов 121 член проголосовал за законопроект, 48 членов выступили против и 10 воздержались (резолюция No 1981). 7 января 2002 года закон был объявлен в сборнике законов. Из этого ясно, что Закон No 3/2002 Сб. был принят и издан в конституционно установленном порядке и в пределах Конституции, в соответствии с квотами, предусмотренными в статьях 39 (1) и (2) Конституции.
Конституционный суд при рассмотрении ходатайства группы сенаторов прежде всего считает необходимым обратиться к конституционным принципам свободы вероисповедания в конституционном порядке Чешской Республики в целом и хотя бы вкратце. В этом отношении он основывается, в частности, на следующем.
Чешская Республика основана на принципе мирского государства. Статья 2 (1) Хартия основана на демократических ценностях и не должна быть связана с исключительной идеологией или религией. Поэтому ясно, что Чешская Республика должна принять и терпеть религиозный плюрализм, то есть, прежде всего, она не должна дискриминировать или, наоборот, необоснованно благоприятствовать одному из религиозных направлений. Из процитированной статьи следует, что государство должно быть отделено от конкретных религиозных убеждений.
Принцип религиозного плюрализма и терпимости также реализуется в статьях 15 (1) и 16 Хартии. Статья 15 (1) Хартии предусматривает, что свобода мысли, совести и религии гарантируется и что каждый имеет право изменить свою религию или религию или быть без религии. Статья 16 Каждая Хартия имеет право свободно выражать свою религию или веру в одиночку или вместе с другими, в частном порядке или публично, посредством богослужения, обучения, религиозных актов или путем проведения церемонии (пункт 1). Церкви и религиозные общества управляют своими делами, в частности создают свои органы, создают свои духовные органы и создают религиозные и другие учреждения независимо от государственных органов (пункт 2). Осуществление этих прав может быть ограничено законом, если в демократическом обществе необходимы меры для защиты общественной безопасности и порядка, здоровья и морали или прав и свобод других лиц (пункт 4). Как Конституционный суд уже говорил в прошлом, в отличие от свободы совести и вероисповедания, когда Устав прямо не предусматривает каких-либо возможных условий для его ограничения, свобода осуществления религии или убеждений может быть ограничена законом по указанным причинам. Однако речь идет о возможности ограничения осуществления этих прав, а не со стороны государства (резолюция от 8 октября 1998 г. sp. zn. IV. ÚS 171/97, Конституционный суд: Сборник находок и постановлений, p. 12, p. 457 et seq.).
Из этого ясно, что религиозная свобода может быть определена в принципе прежде всего как форум internum (статья 15 (1) Устава), т.е. как свобода каждого исповедовать определенную религию и убеждения, на которые не могут повлиять третьи стороны и, в частности, государственные органы. Это так называемый отрицательный статус, фактически libertatis (Г. Еллинек), характеризующийся определением свободы личности, которая не может войти в общественную власть. В то же время очевидно, что ограничение свободы вероисповедания является недостаточным, поскольку понятие свободы вероисповедания уже является правом каждого человека выражать свои религиозные убеждения извне, естественно уважая ограничительные меры, предусмотренные в статье 16 (4) Устава.
Принцип автономии церквей и религиозных обществ, состоящий главным образом в том, что государство не должно вмешиваться в деятельность церквей и религиозных обществ, также прямо очевиден и, если деятельность церквей ограничена внутренними вопросами (в частности организационным разложением), в принципе невозможно пересмотреть эти меры в национальных судах (аналогично Федеральному конституционному суду Германии, BVerfGE 18 / 385).
Наконец, Конституционный суд отмечает, что свобода вероисповедания не только гарантируется на уровне национального права (а именно положения, цитируемые в Уставе), но и подлежит защите международным правом (например, статья 18 Пакта и статья 9 Конвенции). В этом контексте Конституционный суд подчеркивает, что Чешская Республика в соответствии со статьей 1 (1) Конституции является демократическим правовым государством, основанным на уважении прав и свобод человека и гражданина. Из этого следует, прежде всего, что Конституционный Суд должен основываться на национальных или международных нормах, которые предусматривают более высокий стандарт защиты основных прав и свобод. В тех случаях, когда в настоящем деле национальные механизмы, содержащиеся в Уставе, гарантируют большую защиту прав, чем те, которые предусмотрены в этих положениях международных соглашений, они должны поэтому применяться в качестве приоритета.
Заявление об аннулировании всего Закона No 3/2002 Сб. Конституционный суд констатирует, что даже сами заявители по существу не представляют соответствующих аргументов для обоснованного презумпции неконституционности всего закона. Если заявители - только в целом - заявляют, что оспариваемый закон предусматривает более низкий стандарт прав человека, чем Закон No 308/1991 Coll., который был отменён и уже видит свою неконституционность в этом отношении, Конституционный суд оставляет напоминание Конституционному суду о его установленном прецедентном праве, согласно которому, аннулированием оспариваемого закона, был отменен или изменен антиконституционный закон (постановление от 12 февраля 2002 года sp. zn. Pl. ÚS 21/01, которое было опубликовано 11.3.2002 под No 95/2002 и опубликовано в Собрании финансов и Постановлении Конституционного суда, p. 25, p. 97 et seq.). Даже если Конституционный суд согласится с мнениями заявителей и (только) аннулирует Закон No 3 / 2002 Сб., не будет никакого возрождения Закона No 308 / 1991 Сб. и только объективная необходимость принять совершенно новый закон, регулирующий церковный материал, как представляется, существует. Кроме того, следует напомнить, что причиной отмены законодательства может быть не только его совместимость с предыдущим законодательством, как это предлагали заявители, но и только обнаружение нарушения конституционного строя Чешской Республики.
По этим причинам Конституционный суд отмечает, что - более необоснованно - предложение об отмене всего Закона No 3/2002 Сб. не нашло для него никаких оснований и поэтому касалось только предложения об отмене отдельных положений Закона No 3/2002 Сб. или предложения об отмене некоторых их частей. При этом он всегда делал это, ориентируясь на те положения, которые непосредственно связаны друг с другом.
Вопрос о регистрации церквей, религиозных обществ и регистрации религиозных юридических лиц:
Текст оспариваемых положений:
Пункт 6 (1) и (2):
Зарегистрированные церкви и религиозные общества
(1) Церковь и Религиозное общество становятся юридическим лицом регистрации (далее - "зарегистрированная церковь и религиозное общество") в соответствии с настоящим Законом, если иное не предусмотрено настоящим Законом.
(2) Зарегистрированная церковь и религиозное общество могут предложить для регистрации учреждение Церкви и религиозного общества или религиозное и иное церковное учреждение, созданное в Церкви и религиозном обществе в соответствии с ее внутренними правилами в целях организации, исповедания и распространения религиозной веры в качестве юридического лица в соответствии с настоящим законом (далее именуемое «церковное юридическое лицо»).
Пункт 16:
Регистрация религиозных юридических лиц
(1) Заявление о регистрации органа зарегистрированной церкви и религиозного общества или религиозного и иного церковного учреждения в качестве юридического лица подается органом зарегистрированной церкви и религиозного общества, назначенным для этой цели, в базовом документе, представленном в соответствии со статьей 10 (3).
(2) Заявление о регистрации юридического лица, упомянутого в пункте 1, должно содержать:
(a) доказательства его учреждения компетентным органом зарегистрированной церкви и религиозного общества в соответствии с его основным документом;
b определение объекта его деятельности и его уставов, если таковые имеются;
c его наименование, которое должно отличаться от наименования юридического лица, уже работающего в Чешской Республике, или уже подавшего заявку на регистрацию;
d его зарегистрированный офис в Чешской Республике;
e назначение его уставного органа в Чешской Республике;
f персональные данные членов его уставного органа.
(3) Заявление, указанное в пункте 1, подается зарегистрированной церковью и религиозным обществом в течение 10 дней со дня учреждения религиозного юридического лица. Министерство регистрирует церковное юридическое лицо путем регистрации в Реестре церковных юридических лиц в течение 5 рабочих дней со дня получения предложения. Запись должна быть записана в день ее учреждения в зарегистрированной церкви и религиозном обществе.
(4) Если зарегистрированная церковь и религиозное общество не соблюдают срок, указанный в пункте 3, регистрация производится путем регистрации на дату поступления в Министерство предложения, указанного в пункте 1.
(5) Если предложение, упомянутое в пункте 1, не содержит всех элементов, указанных в пункте 2, Министерство в течение 10 рабочих дней с даты получения предложения приглашает орган зарегистрированной церкви и религиозного общества, уполномоченный представить предложение, дополнить или устранить недостатки в течение 30 дней, и информирует его, что, если этот период не соблюдается, процедура подачи заявления прекращается.
Пункт 20:
Реестр религиозных юридических лиц
(1) В реестр религиозных юридических лиц вносятся следующие данные и изменения:
а наименование религиозного юридического лица с указанием даты и номера регистрации;
b место нахождения религиозного юридического лица в Чешской Республике,
c назначение уставного органа религиозного юридического лица;
d персональные данные членов уставного органа религиозного юридического лица;
e идентификационный номер религиозного юридического лица;
(f) аннулирование реестра церковного юридического лица, внесение в ликвидационные и персональные данные ликвидатора, заявление о банкротстве и персональные данные управляющего в деле о несостоятельности, отклонение заявления о банкротстве за нехватку активов и начало процедуры урегулирования с указанием даты и номера решения по этим фактам;
g определение правопреемника религиозного юридического лица, если правопреемник аннулирован,
h исчезновение религиозного юридического лица.
(2) Частью Реестра церковных юридических лиц является совокупность документов, содержащих документы, представленные в заявлении о регистрации церковного юридического лица и в предложениях о внесении в него изменений.
(3) Данные, указанные в пункте 1(d), и их изменения заменяются по просьбе зарегистрированной церкви и религиозного общества наименованием учреждения церкви и религиозного общества, которое сохраняет данные и их изменения и которое требуется для соблюдения положений статьи 17 в соответствующих случаях в управлении этой частью Реестра религиозных юридических лиц.
Пункт 22 (1) d):
Отмена регистрации церквей и религиозного общества и ассоциации церквей и религиозных обществ
(1) Министерство возбуждает дело об отмене регистрации церкви и религиозного общества или об отмене регистрации ассоциации церквей и религиозных обществ.
(d) если органы зарегистрированной церкви и религиозного общества или уставные органы ассоциации церквей и религиозных обществ или существующие органы не были созданы более 2 лет и уставные органы прекратили свой срок полномочий более 2 лет назад и никаких новых положений не было сделано.
Пункт 26:
Отмена и прекращение регистрации религиозного юридического лица
(1) Министерство отменяет регистрацию церковного юридического лица.
(a) по предложению зарегистрированной церкви и религиозного общества в течение 5 рабочих дней со дня вручения этого предложения;
(b) по собственной инициативе, признавая, что церковное юридическое лицо действует в нарушение определения своей компетенции в заявлении о регистрации в соответствии со статьей 15 (4) или в нарушение закона, и не исправляя это компетентным органом зарегистрированной церкви и религиозного общества по просьбе Министерства, в день, когда решение о прекращении регистрации становится окончательным,
c по собственной инициативе, если регистрация церкви и религиозного общества, предложенная для регистрации религиозным юридическим лицом, прекращается, на дату приобретения юридической власти, решение об отмене регистрации церкви и религиозного общества в соответствии со статьей 24 3;
(d) если банкротство, аннулирование банкротства после выполнения приказа о графике или аннулирование банкротства на том основании, что его активов недостаточно для покрытия расходов на банкротство, или отклонение заявления о банкротстве из-за отсутствия активов было заявлено для активов церковного юридического лица.
(2) Религиозное юридическое лицо перестает исключаться из реестра в Реестре церковных юридических лиц.
(3) Уничтожению религиозного юридического лица предшествует его упразднение с ликвидацией или его упразднение без ликвидации, если его активы и обязательства переданы церкви и религиозному обществу или другому религиозному юридическому лицу.
(4) Если при ликвидации церковного юридического лица его активы недостаточны для покрытия его обязательств, то церковь и религиозное общество, предложившее его для регистрации, несут ответственность за эти обязательства.
(5) Если церковное юридическое лицо без ликвидации и заявления о банкротстве не подается о банкротстве, то дата его аннулирования совпадает с датой исключения его из Реестра церковных юридических лиц.
Пункт 28 (4) и (5):
(4) Зарегистрированные церкви и религиозные общества, указанные в пункте 1, обязаны в течение одного года со дня вступления в силу настоящего Закона добавить в Министерство данные, предусмотренные настоящим Законом, для регистрации или регистрации. Если зарегистрированная церковь и религиозное общество не дополняют эту информацию, Министерство предлагает ему дополнить данные в течение не менее 30 дней с даты получения обращения. Если зарегистрированная церковь и религиозное общество не заполняют данные в течение этого срока, Министерство может в зависимости от характера неполных данных инициировать разбирательство об отмене регистрации.
(5) Зарегистрированная церковь и религиозное общество обязаны в течение 1 года со дня вступления в силу настоящего Закона заполнить сведения о зарегистрированных религиозных юридических лицах по настоящему Закону органом, указанным в его основном документе. Если данные о церковном юридическом лице не будут заполнены в течение этого срока, Министерство приглашает зарегистрированную церковь и религиозное общество дополнить данные в течение не менее 30 дней с даты получения обращения. Если зарегистрированная церковь и религиозное общество не дополняют данные в установленный срок, Министерство может в зависимости от характера неполных данных аннулировать регистрацию религиозного юридического лица. В случае религиозных юридических лиц, просуществовавших более 50 лет, доказательство учреждения может быть заменено в соответствии с пунктом 2 а части 16 настоящего Закона почетным заявлением соответствующей церкви и религиозного общества.
Слова "и Реестр церковных юридических лиц" в пункте 29:
Положения о разрешении
Министерство постановляет детали и условия ведения Реестра зарегистрированных церквей и религиозных компаний, Реестра Союза церквей и религиозных компаний и Реестра религиозных юридических лиц и образцы всех выписок из регистрации или регистрации в соответствии с настоящим Законом.
Конституционный суд отмечает, что суть положений Закона No 3/2002 Сб. заключается в установлении (I) принципа, согласно которому правовое формирование церкви и религиозного общества происходит в момент регистрации компетентным министерством. Этот же орган может отменить регистрацию. (II.) Зарегистрированная церковь и религиозное общество могут предложить Министерству зарегистрировать религиозное юридическое лицо, закон, детализирующий особенности такой регистрации, определяющий Реестр юридических лиц, и ссылающийся на отмену регистрации этого юридического лица и его кончину.
Что касается регистрации Церкви и религиозного общества, то Конституционный суд констатирует следующее (документ I):
1.В соответствии с положениями статьи 6 (1) Закона No 3/2002 Сб. Церковь и религиозное общество становятся юридическим лицом путем регистрации в соответствии с настоящим Законом, если иное не предусмотрено этим Законом. Это означает, что кодекс Закона No 3/2002 Сб., который является частью национального законодательства, положительно предусматривает создание правосубъектности этих религиозных объединений и что юридическое происхождение этих субъектов, таким образом, вытекает из регистрации Министерством. Таким образом, индивидуальный правовой акт, который является регистрацией, имеет конституционное действие и представляет собой принятие государством в отношении образования конкретного объединения.
2.В этом контексте Конституционный суд не мог игнорировать положение, содержащееся в отмененном Законе No 308/1991 Сб., на которое также прямо ссылаются заявители. Согласно статье 4 (2) Закона, «церкви и религиозные общества действуют на территории Чешской и Словацкой Федеративной Республики на основании регистрации». Предыдущее правовое регулирование базировалось в принципе на том, что церкви и религиозные общества могли легально существовать независимо от принятия государственных полномочий, но если они хотели действовать юридически релевантно на территории государства, их регистрация требовалась. Государство не признает незарегистрированные церкви и религиозные общества юридическими лицами (§ 4 (4) Закона No 308 / 1991 Сб.).
3.Очевидно, что формулировка, использованная в пункте 1 части 6 Закона No 3/2002 Сб., сильно отличается от предыдущего положения. Хотя Закон No 308/1991 Сб. внес изменения в процесс регистрации церквей и религиозных обществ специально с целью действовать в национальной среде и сделал это главным образом из-за необходимости правовой определенности третьих лиц, он стремится к формулировке нового правового регулирования на первый взгляд к конституционности последствий регистрации таких юридических лиц, т.е. создает впечатление, что национальный административный акт порождает правовое образование церквей и религиозных обществ, т.е. их общую правоспособность. Следует, однако, отметить, что такой подход явно не соответствует характеру ряда церквей и религиозных обществ, юридическое существование которых часто вытекает не из государственного права, а из канонического права (или международного права), и что государственная власть не может поэтому иметь амбиции регулировать эти институты (включая их конституцию), а просто ограничивать их деятельность в случаях, изложенных в Процедуре налогообложения в статье 16 (4) Устава.
4.Конституционный суд также напоминает, что, например, отношения между Католической церковью (Святейший Престол) и отдельными государствами традиционно регулируются международными договорами (конкордатами). Содержанием этих договоров является прежде всего организация церковных учреждений внутри государства. Ясно, что правосубъектность Католической Церкви бесспорна и национальный правопорядок не может никоим образом вмешиваться и подвергать ее сомнению. Это подтверждается, например, классификацией статьи 1 проекта Договора между Чешской Республикой и Святым Престолом о механизмах взаимных отношений, согласно которой указанные Договаривающиеся Стороны признают и рассматривают друг друга как независимые и независимые органы в соответствии с международным правом и обязуются полностью уважать эту личность.
5. Конституционный суд в ряде своих предыдущих решений подчеркнул, что он предпочитает принцип конституционно-конформного толкования законодательства до их дерегулирования. В настоящем деле ясно, что законодательная власть создала несколько непрозрачную правовую ситуацию, которая не соответствует, например, требованиям, установленным Европейским судом по правам человека для права, и которая заключается в соблюдении условий доступности закона, его ясности и предсказуемости (превизибилистичности, предвидения), которые приведут. [Поэтому "закон" может рассматриваться только как стандарт, специально разработанный для того, чтобы позволить гражданину корректировать свое поведение" (Hashman and Harrupo v. United Kingdom, Overview of the judgments of the European Court of Human Rights No 1/2000, p. 46). Однако Конституционный суд считает, что заявители возражали против противоречия статьи 6 (1) Закона No 3 / 2002 Сб. вышеупомянутые конституционные суды могут быть преодолены соответствующим толкованием Конституции и что поэтому ее амортизация не является необходимой.
6.В связи с этим Конституционный суд констатирует, что положение части 1 статьи 6 Закона No 3/2002 Сб. не может быть затронуто правосубъектностью церквей в соответствии с церковными правилами или международным правом, а скорее установлением определенных условий признания их правосубъектности, гарантирующих минимальную защиту других участников отношений частной собственности. Таким образом, формальное толкование статьи 6 (1) Закона No 3/2002 Сб. в первую очередь таково, что из этого положения невозможно вынести какой-либо вопрос о существующей общей субъективности церквей и религиозных обществ и о праве на их существование независимо от принятия государством (Чешской Республикой). Функция их регистрации, таким образом, такая же, как и в случае регламента, содержащегося в Законе No 308/1991 Сб., который, однако, отражал этот факт в выбранном определении значительно более тесно - то есть только определение условий деятельности и юридически значимой деятельности церквей и религиозных обществ в Чешской Республике, а не создание их общей правоспособности.
7. Конституционный суд также заявляет, что в соответствии с Конституцией отзыв регистрации церкви и религиозного общества (или отзыв регистрации ассоциации церквей и религиозных обществ) содержится в положениях статей 22 (1) (d) и 28 (4) Закона No 3 / 2002 Сб. Если Конституционный суд пришел к выводу о том, что государство вправе определять условия деятельности и юридически соответствующую деятельность церквей и религиозных обществ на территории Чешской Республики и официально выражать эти условия в Институте регистрации, необходимо также последовательно уважать право государства устанавливать условия для снятия возможности этой юридически значимой деятельности Церкви и религиозного общества на территории Чешской Республики в случае нарушения этих условий.
8.Поэтому Конституционный суд приходит к выводу, что положения статей 6 (1), 22 (1) (d) и 28 (4) Закона No 3/2002 Сб. не противоречат статье 16 (2) и (4) Устава и поэтому отклонил заявление об аннулировании.
Что касается регистрации религиозных юридических лиц, то Конституционный суд отмечает следующее (документ II):
1.В частности, Конституционный суд считает, что статья 16 (2) Устава регулирует право церквей и религиозных обществ управлять своими делами, в частности создавать свои органы, учреждать свое духовенство и учреждать религиозные и другие учреждения независимо от государственных органов. Таким образом, это основополагающее право иметь церкви и религиозные общества в качестве конкретных юридических лиц (см., например, постановление Конституционного Суда Чешской Республики sp. zn. ÚS 171/97, Сборник находок и постановлений, Sv. 12, str. 468; также, постановление Конституционного Суда Словацкой Республики от 10.10.1995 sp. zn. II. ÚS 128/95, Zbierka finázov и учреждение Конституционного Суда. Содержанием этого права является право на автономию, т.е. право на независимость от государства в управлении его делами. Гарантия свободной организации и управления своими делами является необходимым условием свободы религиозной жизни и работы Церкви, которая требует свободы организации для выполнения своих задач, соблюдения стандартов и управления (см., например, решение Федерального конституционного суда Германии BVerfGE 70 / 138). Мнение специализированной литературы основывается также на том факте, что статья 16 (2) Устава не исключает и предусматривает осуществление внешнего государственного надзора за соблюдением законов в этих специальных объединениях "в целях защиты ценностей, указанных в пункте 4 настоящей статьи". Такое правовое регулирование отношений государства с этими объединениями не могло, однако, ограничить независимость церквей и религиозных обществ с точки зрения установления их органов и других вопросов внутренней жизни" (V. Pavlíček et al.: Constitution and constitutional order of the Czech Republic, Part 2 - Rights and freedoms, Linde, 1996, p. 154).
2.Министерство культуры в своих замечаниях по предложению - в данном контексте - указывает, что необходимо проводить различие между различными сферами деятельности церквей и религиозных обществ и что этот правовой режим следует отличать от индивидуальных прав и свобод граждан, поскольку говорится, что "законодательство церквей и религиозных обществ не предназначено для регулирования индивидуальных прав граждан или любого лица в сфере религии". В то же время Министерство культуры считает, что заявители путают термины «церковное учреждение» и «церковное юридическое лицо», где оспариваемый закон должен уважать право церквей и религиозных обществ создавать церковные учреждения без правосубъектности; Однако широкое толкование Устава в смысле автономного установления религиозных юридических лиц якобы "нарушает конституционный принцип государственного суверенитета".
3.Поэтому рассматриваемый в настоящем деле вопрос представляет собой, в частности, оценку того, может ли создание религиозных юридических лиц подменяться статьей 16 (2) Устава. Иными словами, может ли учреждение религиозных и иных церковных учреждений пониматься либо строго в том смысле, что это конституционно охраняемое право распространяется только на учреждения без отдельной правосубъектности, либо, наоборот, в широком смысле, на учреждения со своей правосубъектностью.
4.Например, Федеральный конституционный суд Германии признал, что, например, "концепция Католической церкви предполагает осуществление религии не только в области веры и богослужения, но и свободу развиваться и действовать в мире, что соответствует ее религиозным задачам. Особенно это касается благотворительной деятельности. Активная любовь к ближним является фундаментальной задачей для христиан и христианских церквей. Она включает в себя не только больничную помощь на базе церкви, но и, как правило, ориентирована на безопасность людей, в том числе их образование и образование (BVerfGE 70 / 138; 57 / 220). В этом контексте уместно также обратить внимание на статью 10 проекта Договора между Чешской Республикой и Святым Престолом о порядке взаимоотношений (примечание: Договор, по его мнению, в первую очередь упоминается министром культуры), согласно которой Католическая Церковь учреждает в соответствии со своими правилами юридическое лицо для организации и признания католической веры и для своей деятельности, в частности в области образования, здравоохранения, социальной и благотворительной помощи. "Это означает, что в рассматриваемом проекте договора четко признается, что (Католическая) Церковь имеет право учреждать религиозных юридических лиц и уважает их деятельность не только в области религии, но и в других областях, которые неотделимы и необходимы для каждой активной церкви и религиозного общества.
5.Поэтому, если статья 6 (2) Закона No 3/2002 Сб. ограничивает право церквей и религиозных обществ регистрировать религиозное юридическое лицо только «с целью организации, исповедания и распространения религиозной веры», то понятие, таким образом, строго определяется в явном конфликте с самой целью и целью церквей и религиозных обществ и свидетельствует об их фундаментальных недоразумениях, поскольку их деятельность, естественно, не ограничивается только изложением религиозной веры, а скорее их внешней деятельностью, выходящей за рамки простого осуществления религии, излучается в общество и, таким образом, является необходимым предварительным условием для функционирования гражданского общества. Это ограничение явно противоречит статье 16 (2) Устава, поскольку эта статья гарантирует право церквей и религиозных обществ создавать религиозные и другие церковные учреждения независимо от государственных органов, тогда как положения статьи 6 (2) (а также положения последующей статьи 28 (5)) делают законное существование религиозных юридических лиц предметом регистрации Министерством.
6.При этом ясно, что ограничение юридического образования церковных юридических лиц, вытекающее из приведенных положений, не соответствует даже выраженным в ругательстве причинам, по которым осуществление этих прав может быть ограничено, положительно закрепленным в статье 16 (4) Устава. Эти ограничения, которые, ввиду их характера, уже должны толковаться строго, могут иметь место только в том случае, если в демократическом обществе существуют меры, необходимые для защиты общественной безопасности и порядка, здоровья и морали или прав и свобод других лиц. С использованием аргументов и противоположностей ясно, что законодательное ограничение основного закона, закрепленного в статье 16 (2) Устава, установленное условием регистрации религиозных юридических лиц Министерством, не подпадает ни под одну из вышеупомянутых конституционных ограничений и, следовательно, также представляет собой ограничение неконституционной, неуважительной автономии церквей и религиозных обществ и множественности их деятельности. Кроме того, как видно из постоянного прецедентного права Европейского суда по правам человека, для ограничения основных прав должны соблюдаться три основных условия: они должны быть установлены законом, они должны быть направлены на законную цель и они должны быть необходимы в демократическом обществе. Однако в настоящем деле ясно, что только первое из этих условий выполняется и вмешательство государства в создание религиозных юридических лиц не может рассматриваться как направленное на законную цель или как необходимое в демократическом обществе.
7. Конституционный суд далее заявляет, что согласно классификации приведенных положений правовое образование религиозных юридических лиц связано регистрацией, а не регистрацией. Поэтому с юридической точки зрения для создания религиозных юридических лиц должен быть установлен существенно более свободный режим, чем для других юридических лиц, известных чешскому праву. Регистрация не является конституционным, а лишь декларативным правовым актом по своему характеру (в отличие от регистрации). Поэтому для регистрации может быть предложено и «установленное учреждение», и последствия регистрации по существу являются обратными, т.е. уже на дату учреждения церковного юридического лица, зарегистрированного церковью или религиозным обществом, а не до даты регистрации. Однако, с фактической и прикладной точки зрения, нельзя упускать из виду, что нет существенной разницы между регистрацией и регистрацией, как это предусмотрено в оспариваемом законе, поскольку в законе о заявке на регистрацию излагаются четкие условия, при которых министерство - которое имеет право на ее оценку - не имеет места (см.: не существует юридического учреждения церковного учреждения), а министерство также имеет право в налоговых случаях отозвать регистрацию церковного юридического лица, если оно считает, что церковное юридическое лицо действует в нарушение своей юрисдикции или в (более неопределенном) нарушении закона.
8.В правовой среде Чешской Республики Конституционный суд не мог не учитывать тот факт, что право на объединение в церкви и религиозные общества представляет собой особую форму осуществления права на объединение. Однако «обычные „ассоциации имеют право в соответствии с Законом No 83/1990 Сб. учреждать свои филиалы как „вторичные юридические лица“, производные от объединения в целом и имеющие правосубъектность (см., например, I. Telec, Federal Law, C. H. Beck, 1998, p. 148 et seq.), а для создания таких юридических лиц в принципе достаточно предусмотреть такую возможность в уставе объединения». Поэтому создание этих вспомогательных юридических лиц не обусловлено принятием государством. В этой связи следует также напомнить о том, каким образом юридически формируются профсоюзы и организации работодателей, что происходит уже на следующий день после получения Министерством заявления о регистрации (раздел 9а (1) Закона No 83/1990 Сб. с поправками). Также с этой национальной сравнительной точки зрения необоснованно юридическое требование о регистрации религиозных юридических лиц. Иными словами, поскольку церкви и религиозные общества по своему значению безошибочно соотносятся с так называемыми обыкновенными обществами (ассоциациями), и если обыкновенные общества могут учреждать юридических лиц без государственной неприкосновенности, то нет оправдания юридическому ограничению образования религиозных юридических лиц государственной властью.
9.Аргумент Министерства культуры о том, что автономное учреждение религиозных юридических лиц нарушает конституционный принцип государственного суверенитета, должен быть отвергнут, поскольку понятие демократического верховенства права тесно связано с идеей либерального государства, терпимого к плюрализму социальных явлений и институтов. Таким образом, принцип государственного суверенитета не может быть понят настолько широко, что он неизбежно будет противоречить только самому правовому существованию любого юридического лица, вытекающему из юридического факта, отличного от явного принятия государственной власти. Идея либерального верховенства права вытекает из того, что государство ограничивает свое государственное вмешательство и влияние только в тех случаях, когда это необходимо и когда это явно соответствует общественным интересам. Преувеличение государственного влияния и произвольная регрессия общественных явлений находятся тогда в явном противоречии с этим понятием. Кроме того, в случае церквей и религиозных обществ необходимо учитывать тот факт, что они часто являются историческими институтами, которые постоянно существуют в различных формах правления и в различных государственных учреждениях. Поэтому государство должно относиться к этим институтам, представляющим реализацию свободы вероисповедания, особенно деликатно и тщательно рассматривать их ограничительные меры и ограничивать их фактически обоснованными случаями.
10.На основании изложенного Конституционный суд, руководствуясь принципом самоограничения и минимизации вмешательства, пришел к выводу, что положения § 6 (2) и § 28 (5) Закона No 3/2002 Сб. По мнению Конституционного Суда, эти положения прямо основаны на перекрестном соблюдении государством решения о правовом образовании религиозных юридических лиц, т.е. де-факто их регистрации, даже если формально именуются регистрацией в законе. Однако, поскольку Конституционный суд не нашел веских оснований ставить под сомнение сам принцип регистрации этих субъектов (в его истинном смысле, а не в смысле замаскированной регистрации, как это имеет место в контексте нерегулируемого положения § 6 (2) Закона), и считает, что их регистрация возможна, в частности, с точки зрения выполнения информационно-защитной функции прав третьих лиц, он отклонил предложение отменить положения § 16, § 20, § 26 и отменить цитируемые слова в § 29 Закона No 3 / 2002 Coll. В ситуации, когда Конституционный суд, как неконституционный орган, отменяет положения пункта 2 части 6 Закона, указанные положения могут толковаться и применяться соответственно Конституции, чтобы их обесценивание не было необходимым. Эти положения предусматривают содержание заявления о регистрации (§ 16), реестра религиозных юридических лиц (§ 20, § 29), отмену регистрации церковного юридического лица и его кончину (§ 26) и, по убеждению Конституционного суда, их содержание может быть истолковано в том смысле, что они не делают создание и кончину религиозных юридических лиц предметом конституционного правового акта государственного органа, но что их регистрация носит декларативный характер и что функции информации и защиты прав третьих лиц ограничены.
11.По всем вышеизложенным причинам Конституционный суд считает, что положения статей 6 (2) и 28 (5) Закона No 3/2002 Сб. противоречат статье 16 (2) и (4) Устава и поэтому отменяют их. Предложение об отмене положений § 16, § 20, § 26 и об отмене слов, указанных в § 29 Закона No 3/2002 Сб.
Разрешение на осуществление особых прав:
Текст оспариваемых положений:
Пункт 11:
Заявление на получение разрешения на осуществление специальных прав
(1) Заявление о разрешении на осуществление особых прав может быть подано зарегистрированной церковью и религиозным обществом, которые:
a оно было зарегистрировано в соответствии с настоящим законом непрерывно на дату подачи заявления в течение не менее 10 лет;
b публикует ежегодно за 10 лет до представления настоящего проекта ежегодного отчета о деятельности за календарный год;
c должным образом выполнять обязательства перед государством и третьими сторонами.
(2) Заявление о разрешении на осуществление особых прав подается органом зарегистрированной церкви и религиозного общества.
(3) Заявление о предоставлении особых прав может быть подано либо для осуществления всех специальных прав в соответствии с пунктом 7 (1), либо только для осуществления специальных прав в соответствии с пунктом 7 (1) (а)-(е).
(4) Заявка на получение разрешения на осуществление специальных прав в соответствии со статьей 7 (1) (а)-(е) должна содержать:
(a) в оригинале - подписи стольких престарелых граждан Чешской Республики или иностранцев, постоянно проживающих в Чешской Республике, отчитывающихся перед этой церковью и религиозным обществом, сумма 1 промилле населения Чешской Республики согласно последней переписи, с указанием их персональных данных в соответствии с настоящим законом и с указанием идентичного текста на каждом подписном листе, с указанием полного названия церкви и религиозного общества, которое собирает подписи с целью ее регистрации, и с указанием того, что подписной лист подписывается только лицом, отчитывающимся перед этой церковью и религиозным обществом;
(b) заявление о том, что его деятельность как юридических лиц в соответствии с настоящим Законом не противоречит условиям, установленным настоящим Законом, и что они соответствуют условиям, установленным в пункте 1 (с);
с) тексты ежегодных докладов, упомянутых в пункте 1 b), и отчетов за 10 лет, предшествующих представлению настоящего предложения.
(5) Ходатайство о предоставлении разрешения на осуществление всех особых прав, указанных в пункте 1 статьи 7, содержит сведения, указанные в пункте 4, а также документ, подтверждающий, что обязанность соблюдать конфиденциальность священников в связи с осуществлением конфессиональной тайны или в связи с осуществлением права, аналогичного конфессиональной тайне, является традиционной частью учения церкви и религиозного общества в течение не менее 50 лет.
Пункт 21:
Отмена разрешений на осуществление специальных прав
(1) Министерство инициирует процедуру аннулирования права на осуществление особых прав.
a если зарегистрированная церковь и религиозное общество серьезно или неоднократно нарушают обязательства перед государством или третьими лицами;
(b) если зарегистрированная церковь и религиозное общество не публикуют ежегодно ежегодный отчет, упомянутый в Статье 7(3); или
c по инициативе государственного органа, находящегося под его юрисдикцией, конкретным законодательством, в котором имеются доказательства серьезного или неоднократного нарушения обязательств в отношении деятельности зарегистрированной церкви и религиозного общества в соответствии с конкретным законодательством или соглашением с этим государственным органом.
(2) Министерство юстиции прекращает осуществление особых прав зарегистрированной церкви и религиозного общества, указанных в пункте 1, если причина возбужденного дела прекращает свое существование или если зарегистрированная церковь и религиозное общество письменно доказывают, что предложенная ему процедура устранит причину возбужденного дела в разумный срок по согласованию с лицами, пострадавшими от поведения, повлекшего за собой открытие производства по отмене прав.
(3) Решение Министерства об отзыве разрешения на осуществление особых прав зарегистрированной церкви и религиозного общества касается всех специальных прав, предусмотренных пунктом 7 (1).
(4) Решение Министерства об отзыве разрешения на осуществление особых прав зарегистрированной церкви и религиозного общества, получившего законную власть, адресовано Министерству внутренних дел.
1. Конституционный суд отмечает, что суть оспариваемых положений заключается в юридическом способе предоставления и отзыва разрешения зарегистрированной церкви и религиозного общества на осуществление особых прав. Перечень особых прав законодательно определен в статье 7 (1) Закона No 3/2002 Сб. и включает в себя право преподавать религию в государственных школах; поручать лицам совершать духовное служение в вооруженных силах и в местах содержания под стражей, заключения под стражу, покровительственного обращения и покровительственного воспитания; финансироваться по особому регламенту; совершать обряды, в которых заключаются церковные браки; создавать церковные школы и сохранять обязанность клира хранить тайну в связи с исполнением конфессиональной тайны.
2. Конституционный суд исходит из того, что суть религиозной свободы заключается в том, чтобы каждый мог свободно выражать свою религию без вмешательства государства. В то же время, однако, государство, последовательно отделенное от церквей и религиозных обществ, не может быть обязано активно содействовать деятельности отдельных церквей и религиозных обществ (см., по аналогии, резолюцию 10.4.1998 sp. zn. II. ÚS 227/97, Конституционный суд: Сборник финансов и резолюций, p. 10, p. 447 et seq.). Если законодательный орган предусматривает, что государство будет оказывать помощь религиозным образованиям, то это его собственное решение, и поэтому только государство правомочно устанавливать условия, которые эти образования должны выполнять, чтобы иметь право на сотрудничество государства. Конституционным максимумом при установлении этих условий является исключение произвольной дискриминации.
3.Из характера так называемых особых прав ясно, что это случаи, когда состояние законных церквей и религиозных обществ допускает "сверхстандартные" требования к конкретным сделкам, т.е. К этим позитивным преимуществам относятся доступ к государственному финансированию, право преподавать в государственных школах, право создавать церковные школы и т.д. Поэтому ясно также, что государство в принципе имеет право определять условия, при которых отдельные субъекты будут иметь доступ к этим операциям. Задача Конституционного Суда заключается не в том, чтобы оценивать и оценивать уместность или эффективность этих условий, а только их конституционность. В данном случае это означает, что Конституционному суду оставалось только решить, проявили ли какие-либо из условий, установленных законом, признаки наглости и дискриминации.
4.В этой связи, однако, Конституционный суд не нашел признаков неконституционности в оспариваемых положениях статей 11 и 21 Закона No 3/2002 Сб.
5. Пункт 1(b) пункта 21 Закона No 3/2002 Сб., однако, по мнению Конституционного Суда, он демонстрирует явные признаки неконституционности. Суть его заключается в возможности Министерства отозвать разрешения на осуществление особых прав, если зарегистрированная церковь и религиозное общество не публикуют годовой отчет в соответствии с § 7 (3) Закона No 3 / 2002 Сб. Закон предусматривает такую возможность на плоской основе, т.е. оспариваемое положение позволяет, например, отказаться от права церкви или религиозного общества преподавать религию в государственных школах, заключать религиозные браки или сохранять обязанность клира хранить тайну только потому, что зарегистрированная церковь или религиозное общество не публикует годовой отчет. По мнению Конституционного суда, это положение явно не уважает принцип пропорциональности, согласно которому закон должен последовательно поддерживать баланс между нарушением закона Церковью и религиозным обществом, с одной стороны, и между наказанием, применяемым государством, с другой стороны. Однако в данном случае эта соразмерность не соблюдается, поскольку за невыполнением Церквями и религиозными обществами обязательств в области информации следуют санкции, которые по своему характеру падают на сферу религиозной деятельности. Конституционный суд напоминает, что аналогичным образом он уже приводил принципиальные доводы в деле по п. ÚS 26/94 (Constitutional Court: Collection of Finds and Resolutions, Sv. 4, p. 113 et seq.; заявленном под No 296/1995 Coll.), и поэтому ссылается соответственно на этот аргумент для краткости, хотя это было дело других особых форм частных корпораций - политических партий и движений.
6. Конституционный суд как неконституционная отмена положений пункта 1(b) статьи 21 Закона No 3/2002 Сб. за противоречие статье 16 Устава.
Доходы от церквей и религиозных обществ:
Текст оспариваемого положения:
Пункты 27 (4) и (5):
(4) Доходы Церкви и религиозного общества состоят, в частности, из:
а взносы физических и юридических лиц;
b доходы от продажи и аренды движимого, недвижимого и нематериального имущества церквей и религиозных обществ;
(c) проценты по депозитам;
d) дары и наследие;
e сборов и взносов из части поступлений по специальному законодательству;
f займы и займы;
g доходы от предпринимательской или иной доходной деятельности;
h) субсидии.
(5) Предмет предпринимательской и иной доходной деятельности должен быть определен в базовом документе зарегистрированной церкви и религиозного общества. Предпринимательство и другая прибыльная деятельность церкви и религиозного общества может быть только дополнительной прибыльной деятельностью, а полученная прибыль может быть использована только для достижения целей церкви и религиозного общества.
Содержание оспариваемого положения представляет собой перечень доходов церквей и религиозных обществ (пункт 4) и определение предмета деятельности церкви и религиозного общества и способа использования полученной прибыли (пункт 5).
1.Кроме того, Конституционный суд, в частности, заявляет, что сами заявители никак не объяснили, как они видят неконституционную классификацию доходов церквей и религиозных обществ в положении § 27 (4) Закона No 3 / 2002 Сб. Поскольку этот список осуществляется демонстративным, а не налогооблагающим образом (ср. «в частности»), Конституционный суд отмечает, что это определение в корне согласуется с частным характером церквей и религиозных обществ и, хотя в некоторой степени, его можно считать суперфлюумом нон-ночи.
2.Поэтому, поскольку сам Конституционный суд не нашел оснований считать указанное положение неконституционным, он отклонил ходатайство о его аннулировании как необоснованное.
3.Заявление об аннулировании положения пункта 5 статьи 27 Закона No 3/2002 Сб. Конституционный суд констатирует, что первое предложение этого положения, согласно которому предмет предпринимательской и иной доходной деятельности Церкви и религиозного общества должен быть определен в его базовом документе, не дает оснований для какой-либо презумпции его неконституционности. По сути, это лишь информационная обязанность Церкви и религиозного общества, которая оправдана интересами других участников правоотношений, и поэтому не может толковаться как недопустимое ограничение автономии церквей и религиозных обществ. Ведь об этом не говорят сами заявители. Поэтому часть предложения также отвергается как необоснованная.
4.Согласно второму предложению цитируемого положения, предпринимательская и иная прибыльная деятельность Церкви и религиозного общества может быть только дополнительной прибыльной деятельностью, а полученная прибыль может быть использована «только для достижения целей Церкви и религиозного общества». Кроме того, Конституционный суд констатирует, что церкви и религиозные общества представляют собой - в качестве особой формы осуществления права на объединение - частноправовые корпорации, которые могут делать все, что прямо не запрещено законом (статья 2 (3) Устава, статья 2 (4) Конституции). В соответствии со статьей 16 (4) Устав может быть ограничен осуществлением этих прав только в необходимых и определенных случаях. Однако в данном случае закон предусматривает, что прибыль, полученная от предпринимательской и иной доходной деятельности, может быть использована Церковью и религиозным обществом только для достижения своих целей. Эти цели определены Законом No 3 / 2002 Сб. в положении § 3 (а), согласно которому целью церкви и религиозного общества является «признать определенную религиозную веру, будь то публично или в частном порядке, и, в частности, связанное собрание, поклонение, обучение и духовные услуги». Поэтому ясно, что оспариваемое положение не позволяет церквям и религиозным обществам использовать полученную прибыль незаконным образом. Это положение также противоречит статье 11 (1) Устава.
5. Однако, по мнению Конституционного суда, это ограничение явно не соответствует цели и миссии церквей и религиозных обществ. На самом деле, как указано в других разделах этого вывода, задача этих субъектов никоим образом не может быть сведена к простому признанию определенной религиозной веры - как это фактически предусматривает оспариваемое положение - но их деятельность в обществе значительно шире и также заключается в изложении религиозных ценностей извне, посредством не только религиозной деятельности, но и, например, благотворительной, гуманитарной и образовательной деятельности. Таким образом, ограничение церквей и религиозных обществ свободно распоряжаться своими законно приобретенными доходами только в области религиозных убеждений представляет собой произвольное вмешательство государства в частноправовой характер этих образований, которое явно не оправдано никакими соответствующими общественными интересами; аналогичные аргументы, хотя и в отношении деятельности политических партий, а не церквей и религиозных обществ, использовались Конституционным судом в деле по п. 26/94 (Found of 18 October 1995, Collection of finds and resolutions of the Constitutional Court, p. 4, p. 129 et seq.). Таким образом, существует противоречие между этим ограничением и статьей 4 (4) Устава, согласно которой при применении положений об ограничениях основных прав и свобод необходимо исследовать их сущность и смысл, и такие ограничения не должны злоупотреблять для целей, отличных от тех, для которых они были установлены.
6.Поэтому Конституционный суд часть предложения второго положения статьи 27 (5) Закона No 3/2002 Сб. за его противоречие статье 4 (4) Устава в совокупности со статьями 16 (2) и 11 (1) Устава как неконституционного акта.
Председатель Конституционного суда:
v. JUDr. Holecek v. r.
Заместитель Председателя
В соответствии со статьей 14 Закона No 182/1993 Сб. о Конституционном суде они заняли иную позицию, чтобы обосновать вывод судей ЮДр. Павел Холлендер и Юри Маленовски.
Войдите для заметок, избранного и уведомлений
Информация об акте
| Цитирование | Конституционный суд установил No 4/2003 Сб., по заявлению об отмене Закона No 3/2002 Сб., о свободе вероисповедания и статусе церквей и религиозных обществ и о внесении изменений в некоторые законы (Закон о церквях и религиозных обществах), или об отмене некоторых положений настоящего Закона. |
|---|---|
| Тип акта | - |
| Автор | - |
| Сборник | Сборник законов |
| Дата опубликования | 13.01.2003 |
|---|---|
| Действует с | - |
| Действует до | - |
| Статус | Действующий |
Текст нормативного акта носит информационный характер.
Комментарии 0