Ústavný súd zistil č. 39 / 2013 Z. z.
Ústavný súd zistil z 9. januára 2013 sp. zn.
Platný
39
POKUTY
Ústavný súd
Za republiku
Ústavný súd rozhodol o danej veci 9. januára 2013 na plenárnom zasadnutí, ktoré pozostávalo z predsedu Súdneho dvora Pavla Rycheckého a sudcov Stanislava Balíka, Vlasta Formánková, Pavela Holländer, Ivana Janů, Vladimira Kránka, Jiří Muchyho, Jana Musila, Jiřího Nykodýma, Miloslava Excelentného a Michaela Židlická na návrh Regionálneho súdu v Hradec Králová, odboru Pardubice na ustanovenie protiústavnosti ustanovení § 1 písm. g) a § 10a zákona č. 565 / 1990 Z. z. o miestnych poplatkoch, zmeneného a doplneného zákonom č. 115 / 2001 Z. z., č. 290 / 2002 Z. z.
nasledujúce:
Návrh stanoviť protiústavnosť ustanovení § 1 písm. g) a § 10a zákona č. 565 / 1990 Z. z., o miestnych poplatkoch, zmenený a doplnený zákonom č. 183 / 2010 Z. z., pred zmenou a doplnením zákona č. 458 / 2011 Z. z., v prípade, že Ústavný súd vydal vyhlásenie o neústavnosti tretej časti zákona č. 183 / 2010 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 115 / 2001 Z. z. o podpore športu v znení neskorších predpisov č. 290 / 2002 Z. z., o prechode niektorých ďalších položiek, práv a povinností Českej republiky do regiónov a obcí, a zákona č. 20 / 1966 Z. z.
Odôvodnenie
Vymedzenie a zhrnutie návrhu
1. Návrhom predloženým na Ústavný súd 2. februára 2012 sa Krajský súd v Hradci Králové - pobočka Pardubice (ďalej len "promotér") s odkazom na ustanovenia článku 95 ods. 2 Ústavy Českej republiky (ďalej len "ústava"), snažil stanoviť protiústavnosť ustanovení § 1 písm. g) a § 10a zákona č. 565 / 1990 Z. z., o miestnych poplatkoch a o zmene zákona č. 157 / 2000 Z. z., pred zmenou a doplnením zákona č. 458 / 2011 Z. z., o prechode niektorých ďalších aktov, práv a povinností Českej republiky do kraja a občianskeho združenia, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 115 / 2001 Z. z. o zákone č. 157 / 2000 Z. z. z.
2. Podľa odvolateľa sa sporné ustanovenia majú použiť v uznesení o veci predloženej odvolateľom na základe sp. zn. 52 Af 9 / 2011, v ktorom žalobkyňa vrátila sedem, a.s. (ďalej len "žiadateľ") žiada súdne preskúmanie rozhodnutia regionálneho úradu Pardubice Region (ďalej len "regionálny úrad") z 10. mája 2011 č. 37795 / 2011.
3. Podľa obsahu žiadosti podanej 30. septembra 2010 žalobkyňa zaplatila miestny poplatok za herný stroj alebo iné technické vybavenie schválené ministerstvom financií podľa inej právnej úpravy vo výške 1630 CZK. Dňa 15. februára 2011 žiadateľ predložil žiadosť Obecnému úradu Moravy Třebovej (ďalej len "daňový správca") o vrátenie refundovateľného preplatku podľa ustanovení § 155 zákona č. 280 / 2009 Z. z., Daňový zákonník, pretože podľa jeho názoru nie je možné vôbec stanoviť a vyberať miestny poplatok za "iné technické herné zariadenia." Správca poplatku vydal 14. marca 2011 rozhodnutie podľa č. MUMT 6942 / 2011 / OMM3, v ktorom uviedol, že žiadosť nemohla byť splnená, pretože poplatok bol zaplatený v súlade so všeobecne záväzným dekrétom Moravská Třebová č. 2 / 2010 o miestnom poplatku za prevádzkovaný herný nástroj alebo iné technické herné zariadenia a v súčasnosti je registrovaný na osobnom daňovom účte s podplatením 84560 CZK. Na základe odvolania podaného žalobkyňou regionálny úrad Pardubice rozhodnutím z 10. mája 2011 č. 37795/2011 zamietol odvolanie a potvrdil napadnuté rozhodnutie. Regionálny orgán dospel k záveru, že každé ministerstvo financií (IVT), ktoré je pripojené k centrálnej jednotke s inými zložkami systému, je predmetom miestneho poplatku, a preto je schopné realizovať hru od samého začiatku až do konca hry. Miestny poplatok sa vyberá na každom koncovom bode tohto systému (IVT), t. j. na mieste, kde sa hráč zúčastňuje stávkovej hry. Vo všeobecnosti možno preto dospieť k záveru, že miestny poplatok je predmetom všetkých technických herných zariadení v zmysle uvedenom vyššie, ktoré kumulatívne spĺňajú druhú podmienku stanovenú v oddiele 10a zákona č. 565 / 1990 Z. z. o miestnych poplatkoch v znení neskorších predpisov (ďalej len "zákon o miestnych poplatkoch"), t. j. sú tiež schválené ministerstvom financií.
4. Ako vyplýva z týchto rozhodnutí dvoch správnych orgánov v správnom konaní, v ktorom boli tieto dve rozhodnutia vydané, tieto dve správne orgány konali podľa zákona č. 183 / 2010 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 115 / 2011 Z. z., o podpore športu, v znení neskorších predpisov, zákon č. 290 / 2002 Z. z., o prevode určitých iných vecí, práv a povinností Českej republiky na okresy a samosprávu, zákon č. 20 / 1966 Z. z., o starostlivosti o ľudí v znení neskorších predpisov a zákon č. 157 / 2000 Z. z. a zákon č. 565 / 1990 Z. z. Týmto zákonom č. 183 / 2010 Z. z., v tretej časti, bola vykonaná zmena a doplnenie ustanovení oddielov 1 písm. g) a 10a zákona č. 565 / 1990 Z. z. o účinnosti v čase administratívnych rozhodnutí a bol zavedený nový poplatok za iné technické herné zariadenia povolené ministerstvom financií podľa iných právnych predpisov.
5. Odvolateľ tvrdí, že správne konanie, v rámci ktorého boli obe rozhodnutia správnych orgánov prijaté, je rozhodnutie o tomto poplatku za iné technické herné vybavenie, a preto sa musí odvolať na námietku žalobkyne proti neústavnosti spornej právnej úpravy.
6. Odvolateľ sa domnieva, že ustanovenia zákona, ktoré sa majú uplatňovať pri riešení veci [konkrétne ustanovenia § 1 písm. g) a § 10a zákona č. 565 / 1990 Z. z. o miestnych poplatkoch, zmeneného a doplneného zákonom č. 183 / 2010 Z. z., ktoré boli zavedené na základe poplatku za iné technické herné zariadenia povolené ministerstvom financií podľa iných právnych predpisov, neboli prijaté ústavným spôsobom.
7. Odvolateľ uviedol, že Senát parlamentu Českej republiky, v roku 2010, diskutoval ako senát Press č. 259 o návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 115 / 2001 Z. z., o podpore športu v znení neskorších predpisov (ďalej len "zákon o podpore športu") a zákon č. 290 / 2002 Z. z., o prechode niektorých ďalších položiek, práv a povinností Českej republiky na regióny a obce, občianske združenia pôsobiace v oblasti fyzickej a športovej činnosti a o súvisiacich zmenách a o zmene a doplnení zákona č. 157 / 2000 Z. z., o prechode určitých položiek, práv a povinností z majetku Českej republiky, zmeneného a doplneného zákonom č. 10 / 2001 Z. z. Pôvodný zákon o zmene a doplnení zákona č. 115 / 2001 Z. z. o podpore športu, v znení zmien a doplnení, bol 27. februára 2009 predložený Komore zástupcov ako House Press č. 756 skupinou poslancov poslaneckej komory (konkrétne členov Jiřího Paroubeka, Karla Šplouchala, Davida Ratha a Františka Bublana). Ako vyplýva z dôvodovej správy predloženej novelou, ustanovenia § 7a až 7f zákona o podpore športu vložené do neho v súvislosti s prijatím zákona č. 273 / 2008 Z. z. o polícii Českej republiky sa mali vypustiť. V rámci prvého čítania (29. septembra 2009) bol návrh zákona prerokovaný bezpečnostným výborom, ktorý odporučil schváliť zmenený a doplnený návrh zákona. Rôzne predmetné ustanovenia boli zmenené a doplnené, a preto sa od pôvodného zámeru zrušiť tieto ustanovenia upustilo. V druhom čítaní (o 11.3.2010) člen Vladimír Šoltys navrhol zmeniť názov zákona na "zákon, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 115 / 2001 Z. z., o podpore športu v znení neskorších predpisov a zákon č. 290 / 2002 Z. z., o prechode niektorých ďalších položiek, práv a povinností Českej republiky na regióny a obce, občianske združenia pôsobiace v oblasti fyzickej a športovej činnosti a o súvisiacich zmenách a zmene a doplnení zákona č. 157 / 2000 Z. z., o prechode určitých položiek, práv a povinností z majetku Českej republiky, zmeneného a doplneného zákonom č. 10 / 2001 Z. z. a zákonom č. 20 / 1966 Z. z., o starostlivosti o ľudí, zmeneným a doplneným zákonom č. 290 / 2002 Z. z. z. Pozmeňovací návrh potom predložili aj poslanci Jiří Čepelka a Karel Šsplěchal. Návrh zákona schválila parlamentná komora v znení zmien a doplnení z 19. marca 2010. Konečným obsahom tohto pomerne stručného návrhu po tom, čo prešiel snemovňou poslancov, bolo v skutočnosti:
(a) stanovenie povinností vlastníka alebo prevádzkovateľa športového zariadenia zabezpečiť bezpečnosť osôb a majetku v tomto športovom zariadení a na tento účel možnú spoluprácu s českou políciou;
b) zrieknutie sa povinnosti ponúkať nepotrebný majetok občianskym združeniam pôsobiacim v oblasti športu (v rámci desaťročného obdobia po nadobudnutí) bezplatne a prednostne vo vlastníctve štátu.
8. Senát bol doručený 29. marca 2010. Senát prerokoval návrh na svojom 18. zasadnutí 23. apríla 2010 a vrátil ho poslaneckej komore v znení zmien a doplnení 27. apríla 2010. Hlasovala o vrátení návrhu na svojom 79. zasadnutí 18. mája 2010 a prijala zákon. Prezident Českej republiky potom podpísal zákon 2. júna 2010. Zákon bol uverejnený v zbierke zákonov vo výške 64 pod č. 183 / 2010 Z.z. a nadobudol účinnosť 16. júna 2010.
9. V rámci diskusie o návrhu zákona z 23. apríla 2010 (na podnet senátora Kubera) senát doplnil uznesenie č. 487 bez odôvodnenej správy a dokonca bez predchádzajúcej rozpravy. Obsahom tohto pozmeňujúceho a doplňujúceho návrhu bola zmena názvu návrhu zákona a vloženie novej tretej časti po druhej časti návrhu zákona. Táto nová časť tretej časti sa týkala zmeny zákona o miestnych poplatkoch, konkrétne úpravy ustanovení oddielu 1 písm. g) a oddielu 10a ods. 1, 2 a 3 zákona o miestnych poplatkoch, a to tak, že v ustanoveniach oddielu 1 zákona o miestnych poplatkoch sa uvádza vyčerpávajúci zoznam miestnych poplatkov, ktoré majú vyberať obce. Celkovo je k dispozícii deväť druhov miestnych poplatkov (napr. poplatok za psov, kúpele alebo dovolenku, poplatok za kapacitu ubytovania, licenčný poplatok za vloženie motorového vozidla na vybrané miesta a časti miest atď.).
10. Pôvodné znenie ustanovenia § 1 písm. g) zákona o miestnych poplatkoch pred novelou zákona č. 183 / 2010 Z. z. znie: " (g) poplatok za výherný nástroj funguje," Nové znenie ustanovení § 1 písm. g) zákona o miestnych poplatkoch znie takto: " (g) poplatok za operačný herný nástroj alebo iné technické herné zariadenie povolené ministerstvom financií podľa iného zákonodarcu15."
11. Pôvodné znenie ustanovenia § 10a zákona o miestnych poplatkoch pred zmenou zákona č. 183 / 2010 Z. z. znie: "[1] Poplatok za výherný nástroj je predmetom každého povoleného nástroja. 15) Obec nie je povinná udeliť výnimku z tohto poplatku. (2) Poplatok za víťazného hráča platí jeho prevádzkovateľ. (3) Sadzba poplatku za každý trojmesačný slotový hráč je od 1,000 do 5,000 CZK." Nový text ustanovení oddielu 10a zákona o miestnych poplatkoch znie: "[1] Poplatok za operačný herný nástroj alebo iné technické herné zariadenie povolené ministerstvom financií podlieha akémukoľvek povolenému hernému nástroju alebo inému technickému hernému zariadeniu povolenému ministerstvom financií. Obec nie je povinná udeliť výnimku z tohto poplatku. (2) Poplatok za herný nástroj alebo iné technické herné zariadenia schválené ministerstvom financií platí jeho prevádzkovateľ. (3) Sadzba poplatku za každý víťazný hráč alebo iné technické herné zariadenie povolené ministerstvom financií na tri mesiace je od 1.000 do 5.000 CZK."
12. Podľa pôvodných a nových právnych predpisov, obsah indexu 15) a poznámky pod čiarou zostali rovnaké a znamená odkaz na zákon č. 202 / 1990 Z.z. o lotérie a iných podobných hrách v znení neskorších predpisov (ďalej len "zákon o lotérie").
13. Zo stenónu zaznamenaného 23. apríla 2010 z rokovaní senátu vyplýva, ako senátor Jaroslav Kuber predstavil senát s jeho novelou novelizácie zákona o podpore športu:... "Nebudem hovoriť o tomto zákone, nemám s tým žiadny problém, ale rád by som predstavil novelu. Som si istý, že viete, že bude dodatok k lotérie, stávkovanie a ďalšie hry Act budúci týždeň. Sme v ťažkej situácii so strachom, že ak teraz vrátime zákon, nebude možné o ňom diskutovať z časových dôvodov. Preto som sa rozhodol predložiť pozmeňujúci a doplňujúci návrh k tomuto zákonu. Vopred oznamujem odporcom nálepiek, že toto nie je skutočná príslušnosť, ktorú sme včera schválili v zákone o pracovníkoch v oblasti vzdelávania, ale takzvaná falošná príslušnosť. Bolo by pravda, keby sme sa ho pokúsili spojiť so záhradným zákonom pod dojmom, že stávkovanie je ako stávkovanie, ale nie je. Tento zákon je o podpore športu a veľmi sa týka lotérií a stávok, pretože časť výnosov sa používa na podporu športu."
14. Obavy pána Jiřího Čepelku týkajúce sa skutočnosti, že v tomto prípade ide skutočne o skutočnú oddanosť, neskôr vyjadril pán Jiří Čepelka (pozri stenoprotokol zo 79. schôdze poslaneckej komory českého parlamentu z 18. mája 2010):... "Je mi veľmi ľúto, že v Senáte sa zákon, ktorý je inak čistý, podarilo v podstate doplniť prílohu, o ktorej si naozaj myslím, že môže viesť k rozhodnutiu prezidenta, a určitým spôsobom ju spochybňovať, keď vráti návrh zákona, že už nebude mať nikoho, s kým sa bude zaoberať..." Na obranu svojej novely zákona o podpore športu sa senátor Kubera opäť objavil pred parlamentnou komorou, ktorá zopakovala, že jeho pôvodným zámerom bolo priradiť prílohu k zákonu o záhradkárskych činnostiach a upraviť niektoré podmienky jeho fungovania (gardening law), pozri citát z rovnakého stenoprotocolu: "Pôvodne sme chceli pridať prílohu k zákonu, ktorý ste práve schválili. Mysleli sme si, že stávkovanie je ako stávkovanie. (Fandenie) Či už ide o hazardné hry na predajných automatoch alebo pestovanie rastlín... Prečo sme sa rozhodli dať ju do športového zákona? Po prvé, už obsahoval lepidlo a lepidlo bolo od vás, ten takzvaný, ktorý ste zapracovali. Zvýraznili sme tzv. "falšovaný," pretože zákon je úzko spojený so športom. Viete dobre, že šport podporuje nielen štát, ale najmä obce veľmi dôrazne podporujú mládežnícky šport a, samozrejme, teraz sa nachádzajú v situácii, keď nemajú dostatok zdrojov. Tento zákon len zjednocuje poplatok za bežné hracie automaty s poplatkom za video terminály bez ohľadu na skutočnosť, že ministerstvo financií udeľuje licenciu na video terminály. Nič iné v zákone nie je. Peniaze idú priamo do obcí a idú priamo do obcí, kde sú tiež problémy s automatmi a video terminálmi.... Takže vás žiadam, aby ste podporili tento účet, ktorý nič neriskuje. Ak má niekto nejaké právne štúdie, liečili sme aj všetky ostatné triplexy, kvartlexy a ďalšie automaty, ktoré sa v budúcnosti stratia, čo ešte ani nevieme, čo si budú myslieť technici."
15. Ako vyplýva z vyššie uvedeného, podľa názoru odvolateľa zmena a doplnenie senátora Kubera nezmenila navrhovanú zmenu a doplnenie zákona o podpore športu, ale týkala sa podstatne iného predmetu. V tejto súvislosti odvolateľka poukázala na zistenie plenárneho zasadnutia ústavného súdu sp. zn.
16. Odvolateľ sa domnieva, že zmena a doplnenie senátora Kubera nezmenili súčasnú právnu úpravu zákona o podpore športu, ani zákon o podpore športu žiadnym spôsobom s tým nesúvisí. Okrem toho obsah a účel zmeny a doplnenia zákona o podpore športu a zmeny a doplnenia zákona o miestnych poplatkoch neboli priamo navzájom prepojené, a to podľa tvrdenia odvolateľa, a určite nie úzko, ako to definuje ústavný súd v jeho judikatúre. Nebolo to ani o športe. Z toho vyplýva, že pozmeňujúci a doplňujúci návrh senátora Kubera sa netýkal toho istého predmetu návrhu, o ktorom sa diskutovalo v legislatívnom procese. Ako vyplýva zo stenografa z 23. apríla 2010, senátor Kubera sám vyhlasuje, že nemá žiadny problém s navrhovaným textom novely zákona o podpore športu. V takom prípade však nemal navrhnúť žiadne pozmeňujúce a doplňujúce návrhy. Z jeho ďalších pripomienok (zahrnutých v stenografii z 23. apríla 2010 a v stenoprotokole z 18. mája 2010) tiež vyplýva, že sa v podstate len snažil o primerané legislatívne nariadenie (záhradnícky zákon, zákon o podpore športu), ku ktorému by mohol pridať svoj zámer zmeniť zákon o miestnych poplatkoch, pretože sám nebol oprávnený predložiť návrh zákona. Týmto spôsobom obchádzala klasickú legislatívnu iniciatívu v zmysle článku 41 ods. 1 a 2 ústavy, konkrétne, že návrh zákona v podstate predkladá poslanecká komora (nie senátu) a že návrh môže predložiť len celý senát, ale nie jeden senátor.
17. Odvolateľ tiež nesúhlasí s údajným druhým, podľa jeho názoru, nepodloženými argumentmi predloženými senátorom Kubrom pred poslaneckou komorou. Podľa pravidla ustanoveného v článku 2 ods. 3 ústavy a článku 2 ods. 2 Charty základných práv a slobôd (ďalej len "charta") je štát viazaný pravidlami, ktoré ustanovil, a z toho vyplýva, že zákonodarca je pri prijímaní právnych predpisov povinný dodržiavať určité legislatívne pravidlá. Odvolateľ tvrdí, že zákonodarca by nemal podporovať "nešťastný postup samolepiek," keď senátor Kubera vo svojom vyhlásení hodnotí, že ide o "falošnú väzbu, pretože zákon je úzko spojený so športom," opakuje, z čoho jeho pozmeňujúci a doplňujúci návrh v skutočnosti pozostáva. Podľa záveru odvolateľky preto nemožno dospieť k záveru, že šport je úplne a úplne nesúvisiaci. Týka sa len prevádzkovateľov lotérie a iných podobných hier a zavedenia možnosti ďalšieho finančného príspevku z tejto operácie, tentoraz do obecného rozpočtu. Neexistuje žiadny odkaz na športové alebo športové aktivity. Okrem toho, z toho, čo senátor Kubera povedal pred senátom a pred parlamentnou komorou, je jasné, že vidí spojenie, ktoré videl s podporou športu rôznymi spôsobmi. Dňa 23. apríla 2010 pred senátom uviedol, že zákon o podpore športu sa vo veľkej miere týka lotérií a stávok, keďže časť výnosov sa použila na podporu športu. Novela zákona o podpore športu však nemá nič spoločné s finančnou podporou športových aktivít a s jej prílohou. Hoci je pravda, že podľa zákona o lotérie sú prevádzkovatelia lotérie a iné podobné hry povinní platiť časť výnosov z prevádzky týchto hier za verejnoprospešné činnosti a tieto činnosti zahŕňajú športové činnosti (najmä šport vykonávaný deťmi a mládežou), aj keď odvolateľka mala prijať tento argument (ktorý určite nesúhlasí, pretože s tým nesúhlasí), musí zhodnotiť, že zmena a doplnenie sa netýka zmien a doplnení zákona o lotérie a príspevku k časti príjmov, keď sa riadi len zákonom o miestnych poplatkoch a možnosť obcí uplatňovať nový druh miestneho poplatku. Senátor Kubera vo svojom prejave pred parlamentnou komorou 18. mája 2010 našiel súvislosť medzi navrhovanými nariadeniami a podporou športu v niečom inom - tentoraz nielenže štát podporuje šport, ale aj vo veľmi významnej miere obec. Otázka, ako budú obce riešiť miestne odvody, je však irelevantná. V každom prípade sa nemusia vôbec používať na podporu športu, pretože takáto podmienka nie je stanovená v platných právnych predpisoch.
18. V prejednávanej veci podľa odvolateľa došlo k účelnému obchádzaniu ústavu legislatívnej iniciatívy podľa článku 41 ústavy a porušeniu práva vlády vyjadriť sa k návrhu zákona v zmysle článku 44 ústavy. Je to Parlament poslancov, ktorý sa vždy zaoberá účtami ako prvým v poradí oboch komôr. Pozmeňujúci a doplňujúci návrh senátora Kubera bol takýmto samostatným návrhom a ako taký mal byť predložený rokovacej sále zástupcov, nie senátu (ale nie jedinému senátorovi), a mal obsahovať aj dôvodovú správu o očakávanom hospodárskom a finančnom vplyve navrhovaného nariadenia vrátane nárokov na štátny rozpočet, regionálny a obecný rozpočet a posúdenie súladu návrhu s medzinárodnými zmluvami podľa článku 10 ústavy a ústavného poriadku Českej republiky. Neexistencia odôvodnenej správy v tomto prípade je podľa odvolateľa mimoriadne citlivá.
19. Podľa odvolateľa z vyššie uvedeného vyplýva, že obsah a účel tohto nariadenia zákona o podpore športu sa odlišujú od navrhovanej zmeny zákona o miestnych poplatkoch a dokonca od obsahu a účelu zákona o miestnych poplatkoch vo všeobecnosti, pokiaľ nie sú spojené. Takýto postup je však pre adresátov právnej normy úplne neočakávaný. Zároveň materiálne vnímaný právny štát vyžaduje, aby bol zákon predvídateľným a konzistentným zdrojom práva vo forme aj obsahu.
20. Odvolateľ preto dospel k záveru, že právna úprava obsiahnutá v napadnutých ustanoveniach prijatých zmenou a doplnením zákona o podpore športu č. 183 / 2010 Z. z. bola v rozpore s ústavným poriadkom. Hoci ustanovenia § 1 písm. g) a § 10a zákona o miestnych poplatkoch boli zrušené s účinnosťou od 1. januára 2012 zákonom č. 458 / 2011 Z. z. o zmene a doplnení zákonov týkajúcich sa zriadenia jednotného miesta výberu a iných zmien a doplnení zákonov o daniach a poistení, táto právna úprava bola v platnosti v čase rozhodnutia odporcu vydaného orgánom verejnej moci a súd na tomto súde ju musí zohľadniť, keďže podľa § 75 ods. 1 zákona č. 150 / 2002 Z. z., správne pravidlá Súdu prvého stupňa pri skúmaní správneho rozhodnutia sú založené na skutočnostiach a právnej situácii, ktoré boli v čase správneho rozhodnutia. Podľa uznesenia ústavného súdu z 9. februára 2011 sp. zn.
21. Odvolateľ preto nenamieta proti obsahu nesúladu sporných právnych ustanovení s ústavným poriadkom, ale predložil návrh, aby Ústavný súd deklaratívnym vyhlásením vyhlásil sporné ustanovenia zmenené a doplnené zákonom č. 183 / 2010 Z. z. pred zmenou a doplnením zákona č. 458 / 2011 Z. z. nebola prijatá ústavným spôsobom, ktorý porušil ustanovenia článku 2 ods. 3 ústavy a článku 2 ods. 2 charty.
Odôvodnenie hlavných častí pripomienok strán
22. Ústavný súd v súlade s ustanoveniami § 42 ods. 4 a § 69 ods. 1 zákona č. 182 / 1993 Z. z. o ústavnom súde v znení neskorších predpisov (ďalej len "zákon o ústavnom súde") predložil predmetný návrh Komore zástupcov a Senátu.
23. Komora zástupcov vo svojich pripomienkach z 24. februára 2012 uviedla, že podľa jej názoru zákon č. 183 / 2010 Zb. prijala parlamentná komora ústavným spôsobom.
24. Senát vo svojich pripomienkach z 24. februára 2012 uviedol, že zákon č. 183 / 2010 Z. z. postúpil Senátu Komora zástupcov ako návrh zákona z 29. marca 2010 a senátny organizačný výbor ho označil za senátnu tlač č. 259 (7. funkčné obdobie) na diskusiu o Výbore pre vzdelávanie, vedu, kultúru, ľudské práva a petície, ktorý odporúčal plénum senátu, aby schválilo túto tlač Senátu, ako uvádza komora zástupcov. Senát Plenum rokoval o návrhu zákona obsiahnutého v Senáte Press č. 259 na svojom 18. zasadnutí 23. apríla 2010. Odporúčanie Výboru pre vzdelávanie, vedu, kultúru, ľudské práva a petície schváliť návrh zákona, na ktorý odkazuje parlamentná komora, bolo zamietnuté, keď 27. mája zaň hlasovalo iba 5 zákonodarcov hornej snemovne. Keďže pozmeňujúce a doplňujúce návrhy už boli predpovedané vo všeobecnej rozprave, predseda zasadnutia otvoril podrobnú diskusiu, v ktorej sa návrh rozšíriť návrh zákona na tretiu časť - zmenu zákona o miestnych poplatkoch, ktorá sa tiež odrazila v názve zákona. Odvolateľ týchto pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhov odôvodnil ich prijatie v podstate aj z hľadiska ich ústavnej zhody spôsobom, akým sú prijaté. Po krátkej rozprave, ktorá sa týkala aj procedurálnej stránky, boli schválené pozmeňujúce a doplňujúce návrhy v hlasovaní 72 (z 53 senátorov 47 hlasovalo za, proti, 6 sa hlasovania zdržali). V následnom hlasovaní za prítomnosti rovnakého počtu senátorov 51 z nich hlasovalo za vrátenie návrhu do poslaneckej komory s pozmeňujúcimi a doplňujúcimi návrhmi (nikto nebol proti nemu, dvaja senátori sa zdržali hlasovania). Komora zástupcov schválila návrh zákona vo verzii, ktorú vrátil senát a zákon, ktorý okrem iného obsahoval novelu zákona o miestnych poplatkoch, bol uverejnený v zbierke zákonov pod č. 183 / 2010 Z.z. Ako vyplýva z uvedeného plenárneho zasadnutia senátu, o zmenách a doplneniach týkajúcich sa novely zákona o miestnych poplatkoch sa diskutovalo okrem iného z hľadiska ich dodržiavania ústavného postupu na ich prijatie. Nielen spravodajca týchto pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhov, ale aj spravodajca Výboru pre vzdelávanie, vedu, kultúru, ľudské práva a petície sám nepovažoval návrhy za "skutočnú oddanosť." V tejto súvislosti spravodajca dokonca poukázal na už aj tak problematickú súvislosť medzi materiálom "vlastnosť fyzickej jednoty" a materiálom "bezpečnosť na štadiónoch," čiže formou zákona, ktorý senátu odovzdala parlamentná komora. Senát sa do značnej miery stotožnil so závermi odvolateľky o pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhoch, ktoré sa týkajú predložených návrhov. Jeho presvedčenie, že návrh zákona vrátane prijatých pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhov bol schválený v ústavnom kontexte legislatívneho procesu, bolo vyjadrené aj v záverečnom hlasovaní o návrhu na vrátenie návrhu návrhu do rokovacej sály zástupcov s pozmeňujúcimi a doplňujúcimi návrhmi, pričom proti nemu nebol ani jeden senátor.
25. Senát ďalej upozorňuje na skutočnosť, že zmena a doplnenie č. 565 / 1990 Zb. nie je jedinou novelou tohto zákona. Obsah zákona č. 183 / 2010 Z. z. zahŕňa zmeny a doplnenia troch ďalších zákonov. V tejto súvislosti teda niet pochýb o relevantnej otázke, či v rámci deklaratívneho vyhlásenia došlo k porušeniu ústavne stanovenej metódy prijatia len určitých ustanovení zákona č. 183 / 2010 Z. z., alebo jedného zo zmien a doplnení, ktoré sú v ňom obsiahnuté - zmien a doplnení zákona o miestnych poplatkoch - nie "celého" zákona. Napokon, zákon 183 / 2010 Z. z. bol prijatý v rámci jedného legislatívneho postupu a bol odhlasovaný ako v Senáte, tak aj v rokovacej sále po jeho návrate senátom s jedným konečným hlasovaním. V záujme úplnosti senát dodáva, že príslušné ustanovenia zákona o miestnych poplatkoch treba citovať v znení zákona č. 305/1997 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 368 / 1992 Z. z. o správnych poplatkoch v znení neskorších predpisov a ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 551 / 1991 Z. z., o General Health Insurance Corporation Českej republiky, v znení neskorších predpisov a zákona č. 565 / 1990 Z. z., o miestnych poplatkoch, v znení neskorších predpisov č. 202 / 1990 Z. z., o lotérie a iných podobných aktoch, zmenených a doplnených zákonom č. 70 / 1994 Z. z., a zmenou zákona č. 149 / 1998 Z. z. V stanovisku senátu treba tiež zdôrazniť, že ustanovenia tretej časti zákona č. 183 / 2010 Zb. sa ešte nedotkli všetkých ostatných (pozri pred 15. júnom 2010) ustanovení oddielov 1 písm. g) a 10a zákona o miestnych poplatkoch, presnejšie, iba čiastočne dotknutého oddielu 10a ods. 1 [nástroj slova." 15" sa vypustilo a nahradilo sa slovami "prístroj alebo iné technické vybavenie," v iných prípadoch slovo "nástroj" vložil do slov "alebo," a že odvolateľ v návrhu nevyslovuje žiadne vecné ani procesné argumenty proti existujúcim častiam týchto ustanovení (t. j. slová týkajúce sa nástrojov na hranie hier) a môžu existovať vážne pochybnosti o tom, či tieto ustanovenia nie sú dotknuté. Ak odvolateľ urobí procesnú chybu Parlamentu Českej republiky a odkazuje na rozhodnutie ústavného súdu sp. zn. pl. ÚS 77 / 06 (pozri vyššie), návrh vyhlásiť neústavnosť § 1 písm. g) a § 10a zákona č. 565 / 1990 Z. z., zmeneného a doplneného zákonmi č. 305/ 1997 Z. z., č. 149 / 1998 Z. z. a č. 183 / 2010 Z. z., sa zdá byť účinný 31. decembra 2011, a teda neuskutočniteľný. V uvedenom kontexte sa senát tiež domnieva, že rozhodnutie ústavného súdu sp. zn. pl. ÚS 24 / 07 z 31.1.2008 (N 26 / 48 ColU 303; 88 / 2008 Z. z.) v daňovej časti podokruhu X, v ktorom Ústavný súd riešil otázku neústavnosti legislatívneho procesu pri prijímaní zmien a doplnení a zamietol návrh na zrušenie, pretože nepovažoval prijaté zmeny a doplnenia za nesúvisiace s touto otázkou. Je možné dospieť k záveru, že nemožno úplne mechanicky odkázať na predchádzajúce rozhodnutia ústavného súdu tak, ako odvolateľka vo svojom tvrdení. Je to rozhodnutie ústavného súdu v prípade zákona č. 260 / 2006 Z. z. o stabilizácii verejných rozpočtov (poznámka: pravdepodobne zákon č. 261 / 2007 Z. z. o stabilizácii verejných rozpočtov), ktoré ukazuje, že každý takýto prípad má svoje špecifiká a jedinečný charakter a má sa posudzovať zo všetkých aspektov a že nie je vždy možné dospieť k rovnakému záveru v zdanlivo identických prípadoch. Na konci svojich pripomienok senát poukázal na to, že tieto pripomienky zaslal s vedomím, že je úplne na Ústavnom súde, aby posúdil ústavnosť postupu prijímania sporného práva.
26. Žiadateľ nepredložil odpoveď na pripomienky doručené stranami.
Vyjadrenie amicorum curiae
27. Ústavný súd prijal 9. marca 2012 predloženie SOLOS, záujmového združenia právnických osôb, a 17. júla 2012 predloženie Únie herného priemyslu Českej republiky, o. s., nazvaného ako vyjadrenie amicorum curiae. Ústavný súd k týmto tvrdeniam poznamenáva, že obe strany nie sú účastníkmi konania alebo vedľajšími účastníkmi konania v zmysle článkov 28 a 69 zákona o ústavnom súde a že ústavný súd nepožiadal o ich pripomienky. Ústavný súd preto tieto pripomienky nemohol zohľadniť.
Opustenie ústnej časti konania
28. Po uvedenom priebehu konania Ústavný súd dospel k záveru, že v prejednávanej veci nie je potrebné ústne pojednávanie, pretože by neprinieslo žiadne ďalšie alebo lepšie a jasnejšie vysvetlenie veci ako skutočnosť, že bolo informované o písomných aktoch odvolateľa a účastníkov konania a účastníci konania netrvali na ústnom pojednávaní. Vzhľadom na znenie článku 44 zákona č. 182 / 1993 Z. z. o Ústavnom súde, zmeneného a doplneného zákonom č. 404/ 2012 Z. z., s účinnosťou od 1. januára 2013, sa účastníci konania už nemuseli pýtať, či súhlasili s ukončením ústneho pojednávania. V konaniach začatých pred nadobudnutím účinnosti tejto zmeny a doplnenia bude ústavný súd pokračovať, pokiaľ ide o procesné postupy, podľa nových pravidiel ústavný súd varoval všetkých účastníkov konania a širokú verejnosť vo svojom oznámení z 18. decembra 2012, uverejnenom pod č. 469/2012 Z.z.
Výnimka z ustanovenia spornej právnej úpravy a jej histórie
29. Doložka § 1 písm. g) a § 10a bola začlenená do zákona o miestnych poplatkoch zákonom č. 305 / 1997 Zb. s účinnosťou od 1. januára 1998 a bola formulovaná takto:
Obce môžu vyberať tieto miestne poplatky (ďalej len "poplatky"):
(g) poplatok za prevádzkovaný herný nástroj.
(1) Poplatok za prevádzkovaný nástroj podlieha každému povolenému nástroju. 15) Obec nie je povinná udeliť výnimku z tohto poplatku.
(2) Poplatok za víťazného hráča platí jeho prevádzkovateľ.
(3) Sadzba poplatku za každý trojmesačný slotový hráč je od 5,000 Kč do 20,000 Kč.
30. Zákonom č. 149 / 1998 Z. z. s účinnosťou od 1. septembra 1998 bolo ustanovenie § 10a ods. 3 zmenené a doplnené takto:
(3) Sadzba poplatku za každé trojmesačné hracie automaty je od 1.000 Kč do 5.000 Kč.
31. Zákon č. 183 / 2010 Zb. bol zmenený a doplnený s účinnosťou od 16. júna 2010:
1. v § 1 písm. g) sa slovo "nástroj" nahradilo slovami "prístroj alebo iné technické herné zariadenia schválené ministerstvom financií podľa iných právnych predpisov (15),"
2. v § 10a ods. 1, 2 a 3 sa za slovo "aparát" vkladajú slová "alebo iné technické herné zariadenia schválené ministerstvom financií."
Sporné ustanovenia zákona o miestnych poplatkoch zmeneného a doplneného zákonom č. 183 / 2010 Z. z. preto znejú takto:
Obce môžu vyberať tieto miestne poplatky (ďalej len "poplatky"):
g) poplatok za operačný herný nástroj alebo iné technické herné zariadenie povolené ministerstvom financií podľa iných právnych predpisov15),
(1) Poplatok za operačný herný nástroj alebo iné technické herné zariadenie povolené ministerstvom financií podlieha akémukoľvek povolenému hernému nástroju alebo inému technickému hernému zariadeniu povolenému ministerstvom financií. Obec nie je povinná udeliť výnimku z tohto poplatku.
(2) Poplatok za herný nástroj alebo iné technické herné zariadenia schválené ministerstvom financií platí jeho prevádzkovateľ.
(3) Sadzba poplatku za každý víťazný hráč alebo iné technické herné zariadenie povolené ministerstvom financií na tri mesiace je od 1.000 do 5.000 CZK.
32. Zákon č. 300 / 2011 Z. z. zmenil sporné ustanovenia s účinnosťou od 14. októbra 2011, takže nový text bol:
Obce môžu vyberať tieto miestne poplatky (ďalej len "poplatky"):
(g) poplatok za prevádzkovaný herný nástroj, koncový interaktívny videoloterový terminál a herné miesto miestneho herného systému;
(1) Poplatok za operačného hráča hry podlieha každému povolenému hráčovi hry, ako je definované v § 2 písm. e) zákona č. 202 / 1990 Z.z., na lotérie a iné podobné hry v znení neskorších predpisov (ďalej len "zákon o lotérii"), ďalej len "výherný hráč hry"), na každom koncovom interaktívnom termináli video-loteru, ako je definované v § 2 písm. l) zákona o lotérii (ďalej len "konečný interaktívny video-herný terminál") a na každom mieste miestneho herného systému, ako je definované v § 2 písm. n) zákona o lotérii (ďalej len "herné miesto miestneho herného systému"). Obec nie je povinná udeliť výnimku z tohto poplatku.
(2) Poplatok za víťazného hráča, koncový interaktívny video-loter terminál a herné miesto miestneho herného systému platí jeho prevádzkovateľ.
(3) Miera nabitia každého víťazného hráča, každého koncového interaktívneho videoloterového terminálu a každej hernej stránky miestneho herného systému počas troch mesiacov je od 1000 do 5000 Kč.
33. Zákon č. 458 / 2011 Z. z. s účinnosťou od 1. januára 2012 boli tieto dva sporné ustanovenia zrušené.
Podmienky aktívnej legitimity žiadateľa
34. Zo spisu odvolateľa vedeného pod Sp. 52 Af 9 / 2011 Ústavný súd overil, že žalobou podaným 18. júla 2011 žalobkyňa 7. a. s. žiada zrušenie rozhodnutí vydaných v správnom konaní v súvislosti s jej žiadosťou o vrátenie údajného nadmerného poplatku zaplateného 30. septembra 2010 za víťazného hráča alebo iné technické vybavenie schválené ministerstvom financií vo výške 1,630 CZK podľa zákona o lotérie podľa oddielu 155 daňového zákonníka.
35. Žalobca vidí základnú vadu v rozhodnutí správcu dane v tom zmysle, že správny orgán, aj keď mu bol zaplatený miestny poplatok za "iné technické herné zariadenia schválené ministerstvom financií podľa inej právnej úpravy," hoci ho nemožno stanoviť a vyberať podľa zákona o miestnych poplatkoch v spojení so zákonom o lotérii, nevymáha sumu zaplatenú za miestny poplatok ani na žiadosť žalobkyne a okrem toho rozhodol proti jej procesnému ustanoveniu zamietnutím. Z dôvodu, že žalobkyňa tvrdila porušenie pravidiel stanovených zákonom v legislatívnom konaní, ktoré žalobkyňa uviedla v stanovisku, že zmena a doplnenie zákona o miestnych poplatkoch vykonané zákonom č. 183 / 2010 Zb. žalobkyňa bola prijatá v rozpore s predpísaným konaním, t. j. protiústavným spôsobom navrhla odvolateľovi v súlade s ustanoveniami § 64 ods. 3 zákona o ústavnom súde predložiť ústavnému súdu návrh na zrušenie sporných ustanovení. Odvolateľ potom prebral tvrdenia žalobkyne v žalobe adresovanej Ústavnému súdu vo forme doslovnej kópie žaloby.
36. Podľa článku 88 ods. 1 ústavy zákon stanovuje, kto a za akých podmienok má právo začať konanie a iné pravidlá konania pred ústavným súdom. Zároveň článok 88 ods. 2 ústavy stanovuje, že sudcovia ústavného súdu sú viazaní ústavným poriadkom a zákonom uvedeným v článku 88 ods. 1 ústavy, t. j. zákonom o ústavnom súde. Procedurálna podmienka aktívnej legitimity Všeobecného súdu podľa článku 64 ods. 3 zákona o ústavnom súde je takouto pozíciou zákona alebo jeho individuálneho ustanovenia, ktorého zrušenie sa navrhuje v rámci kmeňového konania, v ktorom sa uvádzajú dôvody posúdenia veci Všeobecným súdom. Možno dospieť k záveru, že odvolateľka je aktívne legitimizovaná na predloženie návrhu, keďže návrh sa týka jej rozhodovacích činností.
Posúdenie vecnej správnosti ukončenia konania podľa oddielu 66 zákona o ústavnom súde
37. Článok 66 ods. 1 zákona o Ústavnom súde stanovuje, že žaloba je neprípustná, ak právo, iné právne predpisy alebo individuálne ustanovenia, ktoré sa majú zrušiť, prestali platiť pred doručením návrhu na Ústavný súd. Zákon o ústavnom súde, ako vyplýva z povahy veci, umožňuje kontrolu noriem len v prípade platnej právnej úpravy. V tomto prípade boli sporné ustanovenia zmenené a doplnené s účinnosťou od 14. októbra 2011 a zrušené s účinnosťou od 1. januára 2012.
38. V prejednávanej veci má odvolateľ uplatniť sporné ustanovenia vo svojom rozhodnutí o žalobe, ktoré však už nie sú účinné, ale majú údajnú nadmernú účinnosť. Ústavný súd už opakovane vo svojej judikatúre uviedol možnosť preskúmania právnej úpravy, ktorej platnosť uplynula (body 66 a 67 zákona o ústavnom súde). Vo všeobecnosti bola táto možnosť uznaná v Sp. zn. Ak sa však dospeje k záveru, že právo, ktoré sa má uplatniť v uznesení veci (t. j. nielen vtedy, keď je platné, ale aj vtedy už platné, ale stále uplatniteľné právo), je v rozpore s ústavným právom, je povinná predložiť vec na ústavný súd (článok 95 ods. 2 ústavy). Z tohto ustanovenia Ústavný súd doplnil svoju povinnosť rozhodnúť o návrhu. "Toto pravidlo bolo neskôr špecifikované rozhodnutiami vydanými pod sp. zn. ÚS 42 / 03 z 28.3.2006 (N 72 / 40 ColU 703; 280 / 2006 Zb.), sp. zn. ÚS 38 / 06 zo 6.2.2007 (N 23 / 44 CollU 279; 84 / 2007 Zl.), sp. zn. Pl. ÚS 14 / 09 z 25.10.2011 (22 / 2012 Zl.), sp. zn. ÚS 1 / 10 alebo sp. ÚS 23 / 11 z 24.4.2012 (234 / 2012 Sb.), ktoré sú k dispozícii aj na http: / nalus.ujud.cz, aby Ústava ústavného súdu ústavného súdu 24. apríla 2012 (234 / 2012 Sb.) podliehala zákonu. V prípade vertikálnych vzťahov (medzi jednotlivcom a štátom alebo obcou) by sa mala uprednostniť ochrana základných práv pred právnou istotou a dôverou v právo; v prípade takýchto vzťahov preto Ústavný súd objasnil, že vyhlásenie protiústavného bude mať vplyv aj na práva založené na protiústavnom práve.
39. Sporné ustanovenia upravujú právny vzťah, v ktorom adresátom údajnej protiústavnosti je orgán verejnej moci a nie subjekt súkromného práva. V prejednávanej veci sú podmienky konania o osobitnej kontrole noriem ustanovených v článku 95 ods. 2 ústavy splnené v zmysle právneho stanoviska ústavného súdu vyjadreného v uvedených zisteniach, a preto neexistuje dôvod na ukončenie konania podľa článku 66 ods. 1 zákona o ústavnom súde.
Ústavný súlad legislatívneho procesu
40. Ústavný súd preskúmal návrh a z ďalej uvedených dôvodov dospel k záveru, že neexistuje dôvod vyhlásiť protiústavný charakter sporných ustanovení zákona o miestnych poplatkoch.
41. Ústavný súd sa so zreteľom na tvrdenia odvolateľa zaoberal otázkou, či zákon č. 183 / 2010 Z. z. bol prijatý a vydaný v medziach ústavy ustanovenej právomocou a ústavným postupom (§ 68 ods. 2 zákona č. 182 / 1993 Z. z. o Ústavnom súde v znení zákona č. 48 / 2002 Z. z.).
42. Návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 115 / 2001 Z. z., o podpore športu, v znení neskorších predpisov, zákon č. 290 / 2002 Z. z., o prevode určitých iných vecí, práv a povinností Českej republiky do regiónov a samospráv, občianske združenia pôsobiace v oblasti fyzického a športového práva a o súvisiacich zmenách a zmenách a doplneniach zákona č. 157 / 2000 Z. z., o prevode určitých vecí, práv a povinností z vlastníctva Českej republiky, zmenený a doplnený zákonom č. 10 / 2001 Z. z. a zákonom č. 20 / 1966 Z. z., o starostlivosti o ľudí v znení neskorších zmien a doplnení, bol predložený Komore poslancov, ako sú tlačia 756/0 a návrhári boli členom Jiří Paroubek, členom Karela Šplechala, člena Davida Ratha a členom Františeka Bublana. Novela zákona o miestnych poplatkoch nebola súčasťou pôvodného návrhu predloženého komore zástupcov.
43. Návrh zákona bol rozposlaný poslancom v tlači 756/0 a navrhol sa Parlamentu, aby o návrhu zákona rokoval tak, aby s ním Parlament mohol súhlasiť v prvom čítaní (§ 90 ods. 2 zákona č. 90 / 1995 Z. z. o rokovacom poriadku poslaneckej komory v znení zákona č. 47 / 2000 Z. z.). Okrem toho bol návrh zákona zaslaný vláde na vyjadrenie. Vláda zaslala 1. apríla 2009 Parlamentu poslancov stanovisko, ktoré bolo poslané poslancom v tlači 756/1.
44. prvé čítanie sa uskutočnilo v rokovacej sále zástupcov 29. septembra 2009 na 62. zasadnutí; Komora zástupcov nesúhlasila s diskusiou, aby mohla súhlasiť s návrhom v prvom čítaní. Rokovania o zákone pokračovali na 62. zasadnutí 29. septembra 2009 a návrh zákona bol nariadený prerokovať výbory (uznesenie 1402). Dňa 23. novembra 2009 Výbor pre vedu, vzdelávanie, kultúru, mládež a šport prerokoval návrh zákona a vydal uznesenie poslancom v tlači 756/2 (pozastavuje vypočutie). Výbor pre bezpečnosť prerokoval návrh zákona a 25. novembra 2009 vydal uznesenie členom ako tlač 756 / 3 (pojednávanie je prerušené). Výbor pre vedu, vzdelávanie, kultúru, mládež a šport diskutoval o návrhu zákona a 21. januára 2010 vydal uznesenie poslancom v tlači 756/4 (pozastavuje vypočutie). Výbor pre bezpečnosť prerokoval návrh zákona a 26. januára 2010 vydal uznesenie pre poslancov v tlači 756/5 (pozmeňovacie návrhy). Druhé čítanie sa uskutočnilo 11. marca 2010, keď na 75. schôdzi návrh zákona schválil všeobecnú aj podrobnú diskusiu, predložené pozmeňovacie návrhy boli spracované ako 756/6 tlač, ktorá bola rozposlaná 12. marca 2010 o 10.00 hod. Tretie čítanie sa uskutočnilo na 75. schôdzi 19. marca 2010. Návrh zákona schválila parlamentná komora (hlasovanie 313, uznesenie 1645).
45. Komora zástupcov postúpil zákon 29. marca 2010 do senátu ako tlače 259 / 0. Organizačný výbor zriadil 31. marca 2010 Výbor pre vzdelávanie, vedu, kultúru, ľudské práva a petície, ktorý prerokoval návrh 13. apríla 2010 a prijal rezolúciu č. 107, ktorá bola distribuovaná ako tlač 259/1 (schválená). Návrh zákona prerokoval senát 23. apríla 2010 na 18. zasadnutí senátu. Senát vrátil návrh do poslaneckej komory so zmenami a doplneniami (uznesenie 487). Táto zmena a doplnenie obsahovala návrh na zmenu a doplnenie zákona o miestnych poplatkoch.
46. Návrh zákona, zmenený Senátom, bol poslaný poslancom 28. apríla 2010 ako tlač 756 / 7. Dokument senátu bol doručený do poslaneckej komory a 28. apríla bol poslaný poslancom v tlači 756 / 8. Návrh zákona, ktorý senát vrátil, hlasovala komora zástupcov 18. mája 2010 na 79. zasadnutí. Komora zástupcov prijala zákon schválený senátom (hlasovanie 18, uznesenie 1685).
47. Prezident republiky podpísal zákon 2. júna 2010 a zákon bol uverejnený v zbierke zákonov 16. júna 2010 vo výške 64 pod číslom 183 / 2010 Zb.
48. V tomto návrhu sa odvolateľka snaží uviesť protiústavný charakter sporných ustanovení z dôvodu, že zmena a doplnenie zákona o miestnych poplatkoch vykonané zákonom č. 183 / 2010 Z. z. nebolo prijaté ústavným spôsobom. Porušenie ústavy vidí, že časť tretieho zákona č. 183 / 2010 Z. z., ktorá obsahuje novelu zákona o miestnych poplatkoch, bola začlenená do návrhu zákona len počas legislatívneho procesu na plenárnom zasadnutí senátu. Odvolateľ sa domnieva, že táto časť zákona č. 183 / 2010 Z. z. sa netýka iných častí poslaneckej komory, na ktoré sa odvoláva návrh zákona, s odkazom na predchádzajúce rozhodnutie ústavného súdu sp. v. Pl. ÚS 77 / 06 z 15.2.2007 (N 30 / 44 SbNU 349; 37 / 2007 Z. z.). Odvolateľ okrem toho spochybňuje súlad s legislatívnymi pravidlami, pričom tvrdí, že len jeden senát a nie celý senát predložili návrh na "spreja."
49. Ústavný súd vo viacerých svojich zisteniach týkajúcich sa kontroly rozhodnutí orgánov verejnej moci opakovane vykladal zásady, v prípade ktorých je okrem iného z aspektov právneho štátu potrebné dodržiavať procesné (procesné) pravidlá; v krátkosti poznamenal: zavedenej rozhodovacej praxi ústavného súdu sa dospelo k záveru, že iba v procese bez chyby (ústavný postup) možno dosiahnuť výsledok právnej a ústavnej konzistentnosti (rozhodnutie), a preto je potrebné venovať väčšiu pozornosť procesnej čistote rozhodovacieho procesu (postup) a poskytnúť mu silnú ochranu.
50. Ústavnú konformáciu legislatívneho procesu riešil najmä ústavný súd vo svojich zisteniach vydaných pod sp. zn. pl. ÚS 56 / 05 z 27.3.2008 (N 60 / 48 SbNU 873; 257 / 2008 Zb.), sp. zn. ÚS 77 / 06 z 15.2.2007 (N 30 / 44 SbNU 349; 37 / 2007 Sb.), sp. zl. ÚS 24 / 07 z 31.1.2008 (N 26 / 48 SbNU 303; 88 / 2008 Sb.), sp. pl. pl. ÚS 39 / 08 zo 6.10.2010 (N 207 / 59 SbNU 3; 294 / 2010 Sb.), sp.
51. V nájdení sp. zn. pl. ÚS 56 / 05 Ústavný súd zistil, že posúdenie spôsobu, akým boli navrhované, prediskutované a schválené sporné ustanovenia zákona, bolo súčasťou posúdenia, či bol takýto zákon prijatý ústavným spôsobom (§ 68 ods. 2 zákona č. 182 / 1993 Z. z., o Ústavnom súde, v znení zákona č. 48 / 2002 Z. z.). Podľa názoru ústavného súdu (v tomto bode zistenie písmena b) ÚS 77 / 06) môže mať odchýlenie sa od obmedzeného priestoru vyhradeného na zmeny a doplnenia charakter prekročenia intenzity návrhu alebo rozšírenia predmetu úpravy vymedzeného v návrhu zákona. Táto požiadavka úzkeho vzťahu alebo bezprostredného kontextu obsahu a účelu návrhu a jeho zmeny a doplnenia je súčasťou základov parlamentných technológií a právnych predpisov. Pripomína zákony a parlamentné postupy v každom potrebnom poradí. Každý štát a v rámci neho, často každý Parlament zákonodarného orgánu, však hľadá svoje vlastné prostriedky na zabezpečenie dodržiavania tejto požiadavky, alebo stanovuje osobitné pravidlá pre pobyt mimo ich hraníc (napr. zvýšená kvalifikovaná väčšina, podpora niekoľkých ďalších poslancov, vyjadrenie alebo súhlas predkladateľa petície, opätovné prerokovanie návrhu). Podobne intenzita súdneho preskúmania dodržiavania týchto pravidiel sa v jednotlivých členských štátoch líši. K tejto otázke preto neexistuje univerzálny názor. Právo na zmeny a doplnenia je súčasťou ústavne dôsledného vytvorenia vôle parlamentu demokratického štátu. Pozmeňujúci a doplňujúci návrh je však svojou povahou návrhom doplnkového charakteru k návrhu, ktorý bol predložený vo forme ústavnej iniciatívy podľa článku 41 ústavy. Preto § 63 ods. 1 bod 5 písm. a) rokovacieho poriadku poslaneckej komory vyžaduje, aby sa určité časti "pôvodného návrhu" vypustili, rozšírili alebo zmenili a doplnili. Základom parlamentnej rozpravy je tento pôvodný návrh, na ktorý sa odvoláva vláda podľa článku 44 ods. 1 ústavy, výborov, ktorým nebol predložený návrh zákona, alebo jednotlivých poslancov podľa článku 91 ods. 4 rokovacieho poriadku poslaneckej komory. Ak to tak nie je, ústavný súd sa môže domnievať, že došlo k porušeniu rozdelenia právomoci. To má vplyv na zásady vytvorenia jednotného, transparentného a predvídateľného zákona, ktorý Ústavný súd už spája s vlastnosťami demokratického právneho štátu. Okrem toho to môže obísť inštitút legislatívnej iniciatívy podľa článku 41 ústavy a porušiť právo vlády vyjadriť sa k návrhu zákona podľa článku 44 ústavy.
52. Ústavný súd v súvislosti s legislatívnymi "prekážačmi" a ich ústavnosťou v bodoch 51 a 52 rozhodol, že odchýlenie sa od obmedzeného priestoru vyhradeného na zmeny a doplnenia môže byť charakterom prekročenia intenzity návrhu alebo rozsiahleho prekročenia predmetu vymedzeného v návrhu zákona. Prvý prípad sa označuje ako takzvaní legislatívni jazdci ("legislatívni jazdci"), o ktorých sa v USA často a s nadšením diskutuje, hoci sa považuje za nežiaduci, ale za ústavnú formu zmien a doplnení. Je však potrebné odlíšiť od tohto prvého prípadu druhý prípad nazývaný divokí jazdci. V tomto prípade ide o prekročenie kritérií testu uplatňovaných na základe takzvaného pravidla germaneness, t. j. pravidiel blízkeho vzťahu. Inými slovami, ide o to, či v konkrétnom prípade ide o riadnu zmenu a doplnenie alebo návrh, pre ktorý sa v českom prostredí použil názov "nálepky." V tomto prípade bude technika zmeny a doplnenia návrhu zákona sprevádzaná zmenou a doplnením úplne odlišného zákona, pričom legislatívny návrh nebude spojený. Ústavný výklad ustanovení upravujúcich právo navrhnúť zmeny a doplnenia návrhu zákona si vyžaduje, aby zmena a doplnenie v skutočnosti menila a doplnila len uvedené právne predpisy, t. j. v súlade s požiadavkami takzvaného pravidla úzkeho vzťahu, podľa ktorého sa zmena a doplnenie musí týkať rovnakého predmetu návrhu, o ktorom sa v súčasnosti diskutuje v legislatívnom procese, zmena a doplnenie by sa nemalo odchýliť od obmedzeného rozsahu vyhradeného na zmeny a doplnenia vo forme rozsiahleho prekročenia predmetu návrhu zákona, o ktorom sa uvažuje.
53. Ústavný súd v rozhodnutí sp. zn. Uviedol, že "jeden postup, keď sa súčasne mení a dopĺňa niekoľko rôznych zákonov, je relatívne bežný v legislatívnej praxi... tento postup je v zásade ústavný, ale iba ak sú zmenené a doplnené právne predpisy korelované s zásluhou." Aj v tomto prípade však sťažnosť nepredstavovala hanlivý dôvod, ale len obiter dictum. V tomto závere Ústavný súd tiež poznamenal, že podstatné zmeny právneho štátu v oblasti verejného a súkromného práva sú základnou súčasťou sociálneho rozvoja a existuje demokratický zákonodarca, ktorý určuje štruktúru práva a definuje predmet právnej regulácie podľa zákona - v tejto súvislosti tiež zvažuje, do akej miery sa podstatné zmeny v určitom segmente právneho štátu vykonávajú čiastočne zmenou a doplnením platných právnych predpisov a čiastočne prijatím nových právnych predpisov.
54. V rozhodnutí sp. zn. pl. ÚS 39 / 08 zo 6.10.2010 (N 207 / 59 SbNU 3; 294 / 2010 Z. z.) Ústavný súd vyjadril svoje názory na ústavnosť takzvaných komplexných zmien a doplnení takým spôsobom, že legislatívna prax vo forme takzvaných komplexných zmien a doplnení nie je v rozpore s ústavnými pravidlami legislatívneho procesu, pretože je stále predmetom legislatívnej iniciatívy, ktorá má návrh ako celok. Ústavný súd pripomenul, že na základe komplexnej zmeny a doplnenia boli schválené dve kľúčové časti samotného ústavného poriadku, t. j. zákon o založení Charty základných práv v roku 1991 a ústava v roku 1992. Inštitút komplexných zmien a doplnení nie je regulovaný rokovacím poriadkom poslaneckej komory, je to len inštitúcia parlamentnej praxe, ale je v medziach ústavného poriadku. V bode 39 uvedeného rozsudku Ústavný súd uviedol, že úlohou a právomocou ústavného súdu nie je skúmať všetky podrobnosti a postupy prijímania zákonov, pokiaľ to nie je v rozpore s ústavnými pravidlami legislatívneho postupu (pozri. Nezistila to ani v prípade komplexného pozmeňujúceho a doplňujúceho návrhu, ktorý Senát použil vo svojom konaní [Findings sp. zn.
55. V sp. zn. pl. ÚS 5 / 02 z 2.10.2002 (N 117 / 28 SbNU 25; 476 / 2002 Zb.) Ústavný súd vyhlásil, že politické rozhodnutia v parlamentnej demokracii sú založené na vôli väčšiny vyjadrenej slobodným hlasovaním; Podmienky, ktoré ústava výslovne stanovuje a ktoré zaručujú ústavnú legitimitu a zákonnosť prijatého rozhodnutia a ktoré tvoria príslušnú väčšinu v priebehu legislatívneho procesu, sú však odlišné a takmer vždy nelipnú len na materiáli, ktorý je predmetom rokovaní a následného rozhodnutia, ale sú samy dotknuté najmä vytvorením väčšiny ad hoc rozhodnutí, a to aj časom a okolnosťami, ktoré z nich vyplývajú. Takto stanovená väčšina na prijatie rozhodnutia (schválenie návrhu zákona) je (môže byť) relevantná, a to často tak, že časom môžu stratiť svoju numerickú relevantnosť a stať sa menšinou, ktorá by však bola vystavená riziku zvrátenia predtým prijatého rozhodnutia. Ochrana faktorov, ktoré vznikli, presnejšie ich rozhodnutia, je preto potrebná nielen z hľadiska stability právnych aktov, ale aj z dôvodu konsenzu dosiahnutého v danom čase (kompromisná politická vôľa), ale aj z hľadiska jednej zo záruk ústavnosti, ktorá vylučuje nenásytnosť, pre ktorú prirodzene neexistuje miesto.
56. V sp. zn. Prijatie zákona je však mnohostranný a komplikovaný proces, ktorý je len čiastočne regulovaný ústavnými predpismi. Ústavný súd tiež dospel k záveru, že úlohou ústavného súdu nie je interpretovať výsledky hlasovania o rôznych pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhoch a ich dôsledkoch pre návrh zákona ako celok vo vzťahu k iným ustanoveniam tohto návrhu a pravidlám legislatívnych technológií. Jeho úlohou je vykladať ústavný text vo vzťahu k zákonom uverejneným v Zbierke zákonov. Spôsob, akým bol zákon prijatý a vyhlásený, podlieha kognici ústavného súdu len v rámci, ktorý stanovuje ústavný poriadok. Predmetom preskúmania ústavného súdu je preto schválený text zákona, ktorý slúži ako hlavný dôkaz pri hodnotení jednej zložky tripartitného hodnotenia, t. j. dodržiavania ústavného postupu prijímania zákona.
57. V uznesení sp. zn. Ústavný súd sa domnieva, že článok 1 ods. 1 ústavy, ktorý výslovne odkazuje na Českú republiku ako na demokratický právny štát založený na rešpektovaní práv a slobôd človeka a občanov, obsahuje normatívnu zásadu demokratického právneho štátu. To znamená, že zákonodarca nemôže postupovať žiadnym spôsobom, ale je viazaný procesnými pravidlami legislatívneho procesu vo svojej činnosti. Adresáti právnych noriem nepochybujú o práve oprávnene očakávať, že akékoľvek obmedzenia ich základných práv uložené zákonom sú výsledkom diskusie uskutočnenej v rámci politického spektra, v ktorom všetci účastníci dostali príležitosť podrobne sa oboznámiť s predmetným materiálom a vyjadriť svoje názory informovaným spôsobom. Preto sú v popredí postupov, ktoré zabezpečujú vypočutie strán, ako aj formálnu kvalitu legislatívnej práce. V bode 72 Ústavný súd uviedol, že právo predkladať zmeny a doplnenia návrhov zákonov počas parlamentnej rozpravy vyplýva zo zákona legislatívnej iniciatívy, ale nie je s ním totožné, pretože je prirodzene obmedzené oblasťou vyhradenou práve na vykonávanie práva legislatívnej iniciatívy. Už možno dospieť k záveru, že je potrebné rozlišovať medzi legislatívnou iniciatívou a pozmeňujúcim a doplňujúcim návrhom, aby sa rešpektovali zvýšené ústavné požiadavky prvého návrhu, že pozmeňujúci a doplňujúci návrh by mal skutočne zmeniť a doplniť len predložené právne predpisy, t. j. nemal by ich podstatne zmeniť alebo podstatne rozšíriť, a tým menej by sa mal presunúť mimo predmet legislatívnej iniciatívy alebo návrhu zákona. Absencia obmedzeného priestoru vyhradeného na zmeny a doplnenia môže byť charakterom prekročenia intenzity návrhu, ktorý, hoci sa považuje za nežiaduci, je stále konformnou formou pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhov alebo presahuje predmet vymedzený v návrhu zákona, ktorý predstavuje porušenie takzvaného pravidla "úzky vzťah," a teda ústavných obmedzení. V súvislosti s preskúmaním Ústavným súdom je potrebné posúdiť, či zmena a doplnenie bola v skutočnosti zmenou a doplnením v materiálnom zmysle, t. j. či to nebolo neprípustné predĺženie pri výklade toho, čo je zmena a doplnenie. Pritom Ústavný súd posudzuje, či existuje úzky vzťah medzi obsahom a účelom pôvodného návrhu zákona a obsahom a účelom predmetnej zmeny a doplnenia.
58. V prejednávanej veci Ústavný súd na základe písomných dokumentov pripojených odvolateľom k návrhu Senátu House Press č. 259 overil, že senát po preskúmaní návrhu, ktorým sa mení a dopĺňa zákon o podpore športu a iných zákonov, rozhodol uznesením č. 487 vo hlasovaní z 18. schôdze z 23. apríla 2010 o návrate návrhu zákona do poslaneckej komory v znení zmien a doplnení pripojených k tomuto uzneseniu a poveril senátorov Marcela Chládeka a Jaroslava Kubera, aby odôvodnili uznesenie senátu na zasadnutí poslaneckej komory. Senát potom 27. apríla 2010 vrátil zmenený a doplnený návrh parlamentu na dokončenie legislatívneho procesu. Návrh zákona, ktorý senát vrátil, bol v rokovacej sále zvolený 18. mája 2010 na 79. zasadnutí a zákon bol prijatý. V prejednávanej veci sú záväznými kritériami ústavného súdu iba ústavné pravidlá legislatívneho postupu. Po posúdení obsahu a účelu pôvodného návrhu zákona a predmetnej zmeny a doplnenia a po posúdení ústavnosti legislatívneho procesu Ústavný súd dospel k záveru, že obsah a účel oboch skúmaných otázok sa podstatne nelíšili, a možno konštatovať, že predmetná zmena a doplnenie sa neodchyľuje od obmedzeného rozsahu pôsobnosti vyhradeného na zmeny a doplnenia.
59. Ústavný súd nenašiel dôvodnú ani inú námietku odvolateľa, podľa ktorej predložil návrh na zmenu a doplnenie len jeden senát, a nie celý senát. Potvrdzuje to nielen rezolúcia senátu 487 z 23. apríla 2010, ale aj stenografia návrhu zákona senátu, ktorým sa mení a dopĺňa zákon o podpore športu a iných zákonov, v ktorom sa uvádza, že senátorovia prijali návrh zákona ako tlač 259, spravodajcom výboru bol senátor Marcel Chládek, ktorý informoval senátorov o správe. Vo všeobecnej diskusii sa zúčastnili traja senátori, ktorí sa zaoberali predpovedaným pozmeňujúcim a doplňujúcim návrhom Jaroslav Kubera, Petr Vícha a Sonia Paukret. Senát potom hlasoval o celom návrhu, vrátane pozmeňujúceho a doplňujúceho návrhu a vrátenia návrhu do rokovacej sály zástupcov v znení zmien a doplnení. O zmene a doplnení sa preto diskutovalo v plnom súlade s legislatívnymi pravidlami Senátu.
60. Vzhľadom na uvedené skutočnosti je zrejmé, že tak poslanecká komora, ako aj senát dodržiavali ústavné pravidlá legislatívneho procesu, a to postup legislatívneho procesu ustanoveného zákonom č. 90 / 1995 Z. z., o rokovacom poriadku poslaneckej komory v znení neskorších predpisov zákonom č. 107 / 1999 Z. z., o rokovacom poriadku senátu v znení neskorších predpisov a článok 1 ods. 1, článok 2 ods. 3, článok 41 a článok 44 ods. 1 ústavy vrátane článku 2 ods. 2 charty. V tejto súvislosti je potrebné zdôrazniť, že ustanovenia § 60 ods. 2 písm. e) zákona č. 107 / 1999 Z. z. o rokovacom poriadku senátu, ktorý vyhlasuje, že návrh predložený v prejednávanej veci je tiež zmenou a doplnením. Záväzný zákon o podpore športu a pozmeňujúci a doplňujúci návrh, ktorým sa mení a dopĺňa zákon o miestnych poplatkoch, sú potom ustanovené v § 6 písm. d) zákona o podpore športu, ktorým sa obciam ukladá úloha zabezpečiť finančnú podporu športu z ich rozpočtu. Preto nie je možné odvolávať sa na slová senátora Jaroslava Kubera, ktorý informoval senát o pozmeňujúcom a doplňujúcom návrhu a okrem iného povedal, že... "zákon je o podpore športu a veľmi sa týka lotérií a stávok, pretože časť výnosov sa používa na podporu športu." Treba tiež zdôrazniť, že o zmenách a doplneniach týkajúcich sa novely zákona o miestnych úradoch sa diskutovalo v Senáte, najmä z hľadiska ich súladu s ústavným predpísaným spôsobom ich prijatia.
61. Ak odvolateľka potom tvrdí, že závery, ku ktorým dospel ústavný súd pri zistení sp. zn. pl. ÚS 77 / 06, sú také, že v prípade zistenia sp. zn. Pl. ÚS 77 / 06, skupina senátorov požiadala o zrušenie časti druhej časti, a to článkov II a III zákona č. 443 / 2006, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 178 / 2005 Z. z., o zrušení Národného fondu nehnuteľností Českej republiky a o právomoci ministerstva financií pri privatizácii aktív Českej republiky (zákon o zrušení Národného fondu nehnuteľností) a zákona č. 319 / 2001 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 21 / 1992 Z. z. o bankách v znení neskorších predpisov. Ústavný súd dospel k záveru, že vzhľadom na rozhodnutie Súdu prvého stupňa 77 / 06 otázka, či návrh pána M. doktora, označený ako pozmeňujúci a doplňujúci návrh a spracovaný v tlači Parlamentu č. 1222 / 3, bol v podstatnom zmysle pri posudzovaní legislatívneho postupu na prijatie sporných ustanovení odstránený alebo bol odstránený z obmedzeného rozsahu pôsobnosti vyhradeného pre pozmeňujúce a doplňujúce návrhy (bod 66). Po posúdení obsahu a účelu pôvodného návrhu zákona, ako aj predmetného pozmeňujúceho a doplňujúceho návrhu Ústavný súd dospel k záveru, že obsah a účel oboch skúmaných tém sa podstatne líšili a že ide len o tzv. zmenu a doplnenie, ktoré by mohlo byť len formálnou zmenou a doplnením, ale nie významnou zmenou (bod 69). V tomto prípade ide o odlišnú situáciu, pretože to tak nie je. Preto možno dospieť k záveru, že v prejednávanej veci nie je ani neústavná príslušnosť v zmysle judikatúry ústavného súdu, ani situácia podobná.
62. Ústavný súd pre námietku senátu voči návrhu (pozri bod 25), ktorý upozorňuje na skutočnosť, že zmena zákona č. 565 / 1990 Zb. nie je jediným pozmeňujúcim a doplňujúcim návrhom prijatým v tomto zákone, konštatuje, že nie je možné súhlasiť s týmto vyhlásením, keďže zákon č. 183 / 2010 Z. z. bol prijatý v rámci jedného legislatívneho postupu a hlasoval sa o ňom ako v senáte, tak aj v rokovacej sále po jeho návrate senátom s jedným konečným hlasovaním. Preto by možné deklaratívne vyhlásenie o porušení ústavne predpísanej metódy prijatia len určitých ustanovení zákona č. 183 / 2010 Z. z. alebo jedného zo zmien a doplnení, ktoré sú v ňom obsiahnuté - zmien a doplnení zákona o miestnych poplatkoch - mohlo mať vplyv na zistenie neústavnosti legislatívneho procesu, ako aj na zistenie neústavnosti celého zákona.
63. O procesných chybách týkajúcich sa sporných ustanovení, na ktoré odvolateľ poukazuje v prípade neexistencie úzkeho vzťahu medzi pozmeňujúcimi a doplňujúcimi návrhmi v predmete navrhovanej právnej úpravy, ktoré presahujú právny rámec na predloženie legislatívnych technických návrhov a v prípade, že zmena a doplnenie senátora Kubera bol samostatný návrh a ako také by sa mali predložiť komore zástupcov a nie senátu. Zistenie protiústavného charakteru sporných ustanovení v ich dôsledkoch by preto znamenalo zásadnú a prekvapujúcu zmenu judikatúry.
64. Na základe všetkých uvedených dôvodov ústavný súd konštatuje, že v prejednávanej veci nemožno tvrdenie odvolateľa posúdiť v zmysle deregulácie, ktorá vedie k porušeniu ústavnej zhody legislatívneho procesu, a preto návrh zamietol ako nedôvodný v súlade s ustanoveniami § 70 ods. 2 zákona o ústavnom súde.
Predseda ústavného súdu:
JUDr. Rychetský v. r.
Prihláste sa pre poznámky, obľúbené a upozornenia
Informácie o predpise
| Citácia | Ústavný súd zistil č. 39 / 2013 Z. z., o návrhu na zriadenie ústavnosti § 1 písm. g) a § 10a zákona č. 565 / 1990 Z. z., o miestnych poplatkoch, v znení zákona č. 458 / 2011 Z. z. |
|---|---|
| Typ predpisu | - |
| Autor | - |
| Zbierka | Zbierka zákonov |
| Dátum vyhlásenia | 18.02.2013 |
|---|---|
| Účinnosť od | - |
| Účinnosť do | - |
| Stav | Platný |
Znenie predpisu má informatívny charakter.
Komentáre 0