Das Verfassungsgericht fand Nr. 39 / 2013 Coll.
Das Verfassungsgericht fand vom 9. Januar 2013 sp. zn.
Gültig
39.
FIND
Das Verfassungsgericht
im Namen der Republik
Das Verfassungsgericht entschied über den Gegenstand am 9. Januar 2013 im Plenum, bestehend aus dem Präsidenten des Hofes Pavel Rychetský und den Richtern Stanislav Balík, Vlasta Formánková, Pavel Holländer, Ivana Janů, Vladimir Kránek, Jiří Muchy, Jan Musil, Jiří Nykodým, Miloslav Hervorragend und Michaela Židlická
wie folgt:
Der Vorschlag, die Verfassungswidrigkeit der Bestimmungen des § 1 Buchstabe g und des § 10a des Gesetzes Nr. 565 / 1990 Slg., über örtliche Abgaben, geändert durch Gesetz Nr. 183 / 2010 Slg., vor der Änderung des Gesetzes Nr. 458 / 2011 Slg., in dem Fall, dass das Verfassungsgericht eine Erklärung zur Inkonstitutionalität von Teil 3 des Gesetzes Nr. 115, 2001 Slg.
Gründe
Definition und Neufassung des Vorschlags
1. Das Regionalgericht in Hradec Králové - eine Zweigstelle in Pardubice (nachfolgend als "Promoter" bezeichnet) mit Bezug auf die Bestimmungen von Artikel 95 Absatz 2 der Verfassung der Tschechischen Republik (nachstehend als "Verfassung" bezeichnet) versucht, die Verfassungsmäßigkeit der Bestimmungen von § 1 Buchstabe g und § 10a des Gesetzes Nr. 5 zu ermitteln.
2. Gemäß der Beschwerdeführerin sind die angefochtenen Bestimmungen in der von der Beschwerdeführerin unter sp. zn. 52 Af 9 / 2011 eingereichten Entscheidung zu verwenden, in der das Anmeldetor sieben, a.s. ("der Anmelder") die Entscheidung des Regionalbüros der Pardubice Region ("das Regionalbüro") vom 10. Mai 2011 Nr. 37795 / 2011 gerichtlich überprüft.
3. Gemäß dem Inhalt des am 30. September 2010 eingereichten Antrags zahlte der Antragsteller eine lokale Gebühr für eine Spielmaschine oder andere technische Ausrüstung, die vom Finanzministerium nach einer anderen Gesetzgebung des CZK 1630 genehmigt wurde. Am 15. Februar 2011 übermittelte der Antragsteller dem Gemeindeamt von Mähren Třebová ("Steuerverwalter") einen Antrag auf Erstattung der erstattbaren Überzahlung gemäß § 155 Gesetz Nr. 280 / 2009 Slg., Steuergesetz, da in seiner Ansicht die örtliche Gebühr für "andere technische Spielgeräte" überhaupt nicht festgeschrieben und erhoben werden kann. Der Gebührenmanager hat am 14. März 2011 unter Nr. MUMT 6942 / 2011 / OMM3 eine Entscheidung erlassen, die besagt, dass der Antrag nicht erfüllt werden konnte, weil die Gebühr nach dem allgemein verbindlichen Moravská Třebová Dekret Nr. 2 / 2010 auf der lokalen Gebühr für das betriebene Spielgerät oder andere technische Spielgeräte bezahlt wurde und derzeit in einem persönlichen Steuerkonto mit einer Unterzahlung von CZK 84560 registriert ist. Das Regionalbüro der Region Pardubice durch Beschluss vom 10. Mai 2011 Nr. 37795 / 2011 hat die Beschwerde zurückgewiesen und die angefochtene Entscheidung bestätigt. Die Regionale Behörde kam zu dem Schluss, dass jedes Ministerium für Finanzen (IVT), das mit der zentralen Einheit mit anderen Komponenten des Systems verbunden ist, Gegenstand einer lokalen Gebühr ist und daher in der Lage ist, das Spiel von Anfang bis Ende des Spiels zu implementieren. Die lokale Gebühr wird an jedem Endpunkt dieses Systems (IVT) erhoben, d.h. an dem Ort, an dem der Spieler am Wettspiel teilnimmt. Generell kann daher der Schluss gezogen werden, dass die Ortsgebühr Gegenstand aller technischen Spielgeräte im vorstehenden Sinne ist, die die zweite Bedingung gemäß § 10a des Gesetzes Nr. 565/1990 Slg., in der geänderten Fassung ("Local Charges Act"), d.h. auch vom Finanzministerium genehmigt, kumulativ erfüllen.
4. Wie aus den Beschlüssen der beiden Verwaltungsorgane in dem Verwaltungsverfahren ersichtlich, in dem die beiden Entscheidungen getroffen wurden, handelten die beiden Verwaltungsorgane nach dem Gesetz Nr. 183 / 2010 Slg., zur Änderung des Gesetzes Nr. 115 / 2011 Slg., zur Förderung des Sports, in der geänderten Fassung, Gesetz Nr. 290 / 2002 Slg., zur Übertragung bestimmter anderer Dinge, Rechte und Pflichten der Tschechischen Republik auf die Gräfinen und Gemeinden, Mit diesem Gesetz Nr. 183 / 2010 Slg., in Teil 3, wurde eine Änderung der Bestimmungen der Abschnitte 1 (g) und 10a des Gesetzes Nr. 565 / 1990 Slg. als wirksam zum Zeitpunkt der Verwaltungsentscheidungen vorgenommen und eine neue Gebühr für andere technische Spielgeräte eingeführt, die vom Finanzministerium nach einem anderen Gesetz genehmigt wurden.
5. Die Beschwerdeführerin weist darauf hin, dass das Verwaltungsverfahren, in dem beide Entscheidungen der Verwaltungsbehörden getroffen wurden, die Entscheidung über diese Gebühr für andere technische Spielgeräte ist und daher den Einspruch des Anmelders gegen die Inkonstitutionalität der angefochtenen Rechtsvorschriften ansprechen musste.
6. Die Beschwerdeführerin ist der Ansicht, dass die in der Entscheidung des Falles anzuwendenden Bestimmungen des Gesetzes [nämlich die Bestimmungen des § 1 g) und des § 10a des Gesetzes Nr. 565 / 1990 Slg., über die Ortsgebühren, geändert durch das Gesetz Nr. 183 / 2010 Slg., die durch die Gebühr für andere vom Finanzministerium nach anderen Rechtsvorschriften zugelassene technische Spielgeräte eingeführt wurde, nicht verfassungsmäßig erlassen wurden.
7. Die Beschwerdeführerin erklärte, dass der Senat des Parlaments der Tschechischen Republik im Jahr 2010 als Senatspresse Nr. 259 einen Gesetzesentwurf zur Änderung des Gesetzes Nr. 115 / 2001 Coll. über die Förderung des Sports in der geänderten Fassung (nachstehend "Gesetz über die Förderung des Sports" genannt) und Gesetz Nr. 290 / 2002 Coll., über den Übergang bestimmter anderer Elemente, Rechte und Pflichten der Tschechischen Republik auf Gebiete und Kommunen, Die ursprüngliche Gesetzesvorlage zur Änderung des Gesetzes Nr. 115 / 2001 Slg., zur Förderung des Sports, in der geänderten Fassung, wurde als Hauspresse Nr. 756 an die Abgeordnetenkammer am 27. Februar 2009 von einer Gruppe von Abgeordneten der Abgeordnetenkammer eingereicht (nämlich Mitglieder Jiří Paroubek, Karel Šplouchal, David Rath und František Bublan). Wie aus dem von der Änderung vorgelegten erläuternden Memorandum hervorgeht, sollten die Bestimmungen des § 7a bis 7f des Gesetzes über die Förderung des Sportes, das in das Gesetz Nr. 273 / 2008 Slg. über die Polizei der Tschechischen Republik aufgenommen wurde, gestrichen werden. Im Rahmen der ersten Lesung (29. September 2009) wurde der Gesetzentwurf vom Sicherheitsausschuss diskutiert, der die Genehmigung des Gesetzesentwurfs in der geänderten Fassung empfohlen hat. Die verschiedenen diesbezüglichen Bestimmungen wurden geändert und daher die ursprüngliche Absicht, diese Bestimmungen abzuschaffen, aufgehoben. In der zweiten Lesung (am 11.3.2010) schlug Wladimir Šoltys vor, den Titel des Gesetzes zu ändern " Gesetz zur Änderung von Gesetz Nr. 115 / 2001 Slg., über die Förderung von Sport, in der geänderten, und Gesetz Nr. 290 / 2002 Slg., über den Übergang von bestimmten anderen Punkten, Rechten und Pflichten der Tschechischen Republik zu Regionen und Kommunen, zivilen Verbänden im Bereich des physischen und des Eigentums und des Sports sowie zu ändern. Der Änderungsantrag wurde dann auch von den Abgeordneten Jiří Čepelka und Karel Šsplěchal vorgenommen. Die Rechnung wurde von der Abgeordnetenkammer in der am 19. März 2010 geänderten Fassung genehmigt. Der letzte Inhalt dieses ziemlich kurzen Vorschlags nach der Durchführung der Abgeordnetenkammer war, de facto:
a) die Pflichten des Eigentümers oder Betreibers einer Sportanlage zur Gewährleistung der Sicherheit von Personen und Eigentum in dieser Sportanlage und zu diesem Zweck mögliche Zusammenarbeit mit der tschechischen Polizei;
b) die Verzicht auf die Verpflichtung, den im Sport tätigen Bürgerverbänden (innerhalb des zehnjährigen Zeitraums nach dem Erwerb) unentgeltlich und bevorzugt staatliches Eigentum zu bieten.
8. Der Senat diente am 29. März 2010. Der Senat diskutierte den Vorschlag auf seiner 18. Tagung am 23. April 2010 und kehrte ihn in der am 27. April 2010 geänderten Fassung an die Abgeordnetenkammer zurück. Sie hat auf ihrer 79. Tagung am 18. Mai 2010 über den zurückgekehrten Vorschlag abgestimmt und das Gesetz verabschiedet. Der Präsident der Tschechischen Republik unterzeichnete das Gesetz am 2. Juni 2010. Das Gesetz wurde in der Sammlung der Gesetze in Höhe von 64 gemäß Nr. 183 / 2010 Coll veröffentlicht und wurde am 16. Juni 2010 wirksam.
9. Im Rahmen der Erörterung des Gesetzesentwurfs am 23. April 2010 (auf Initiative von Senator Kubera) hat der Senat ihm durch seine Entschließung Nr. 487 ohne begründeten Bericht und auch ohne vorherige Aussprache einen Änderungsantrag hinzugefügt. Der Inhalt dieses Änderungsantrags war eine Änderung des Titels des Gesetzesentwurfs und die Einführung des neuen Teils drei nach Teil zwei des Gesetzesentwurfs. Dieser neue Teil des dritten betrifft die Änderung des lokalen Gebührengesetzes, nämlich die Anpassung in den Bestimmungen der Abschnitte 1 (g) und 10a (1), (2) und (3) des lokalen Gebührengesetzes, und war, dass die Bestimmungen des Abschnitts 1 des lokalen Gebührengesetzes eine vollständige Liste der lokalen Gebühren, die von den Kommunen erhoben werden. Insgesamt gibt es neun Arten von lokalen Gebühren (z.B. Hundegebühr, Kur- oder Feiertagsgebühr, Unterkunft Kapazitätsgebühr, Lizenzgebühr für die Eingabe eines Kraftfahrzeugs zu ausgewählten Orten und Teilen von Städten usw.).
10. Der ursprüngliche Text der Vorschrift des § 1 Buchstabe g des Gesetzes über örtliche Gebühren vor der Änderung des Gesetzes Nr. 183 / 2010 Coll. lautet: "(g) die Gebühr für das betriebene Gewinninstrument", Der neue Text der Bestimmungen des § 1 Buchstabe g des Local Charges Act lautet wie folgt: "(g) eine Gebühr für ein operationelles Spielinstrument oder andere vom Finanzministerium genehmigte technische Spielgeräte."
11. Der ursprüngliche Text der Vorschrift des § 10a des Gesetzes über die lokalen Gebühren vor der Änderung des Gesetzes Nr. 183 / 2010 Coll. lautet: "(1) Die Gebühr für das betriebene Gewinninstrument unterliegt jedem genehmigten Instrument. 15) Die Gemeinde ist nicht verpflichtet, von dieser Gebühr befreit zu werden. (2) Die Gebühr für den Gewinner wird von seinem Betreiber bezahlt. (3) Die Gebühr für jeden dreimonatigen Slot-Spieler ist von CZK 1.000 bis CZK 5.000." Der neue Text der Bestimmungen von Abschnitt 10a des Local Charges Act lautet: "(1) Die Gebühr für ein operationelles Spielinstrument oder andere vom Finanzministerium genehmigte technische Spielgeräte unterliegt jedem vom Finanzministerium genehmigten Spielinstrument oder anderen technischen Spielgeräten. Die Gemeinde ist nicht verpflichtet, eine Befreiung von dieser Gebühr zu gewähren. (2) Die vom Finanzministerium genehmigte Gebühr für das Spielinstrument oder andere technische Spielgeräte wird vom Betreiber bezahlt. (3) Die Gebühr für jeden Gewinner oder ein anderes vom Finanzministerium zugelassenes technisches Gaming-Gerät für drei Monate beträgt von CZK 1.000 bis CZK 5.000."
12. Nach der ursprünglichen und neuen Gesetzgebung blieb der Inhalt des Index 15) und der Fußnoten gleich und bedeutet die Bezugnahme auf Act Nr. 202 / 1990 Coll., auf Lottery und andere ähnliche Spiele, geändert (nachfolgend "Lottery Act" genannt).
13. Aus dem am 23. April 2010 von den Beratungen des Senats aufgenommenen Stenon folgt, wie Senator Jaroslav Kuber den Senat mit seinem Änderungsantrag zur Änderung des Gesetzes über die Förderung des Sports eingeführt hat:... "Ich werde nicht über dieses Gesetz sprechen, ich habe kein Problem damit, aber ich möchte einen Änderungsantrag einführen. Ich bin sicher, dass Sie wissen, dass es nächste Woche einen Änderungsantrag zum Lottery, Betting und anderen Games Act geben wird. Wir sind in einer schwierigen Situation mit der Angst, dass, wenn wir das Gesetz jetzt zurückgeben, es nicht möglich sein wird, es aus Zeitgründen zu diskutieren. Deshalb habe ich beschlossen, einen Änderungsantrag zu diesem Gesetz vorzulegen. Im Vorfeld berichten ich den Gegnern der Aufkleber, dass dies nicht die wahre Zugehörigkeit ist, die wir gestern im Education Workers Act genehmigt haben, sondern die sogenannte falsche Zugehörigkeit ist. Es wäre wahr, wenn wir versuchten, ihn mit dem Gartenrecht zu verbinden, unter dem Eindruck, dass Wetten wie Wetten, aber es ist nicht. Dieses Gesetz ist über die Förderung von Sport und ist sehr viel mit Lotterien und Wetten verbunden, weil ein Teil der Erlöse verwendet werden, um Sport zu unterstützen."
14. Seine Bedenken über die Tatsache, dass es in diesem Fall tatsächlich eine echte Anhaftung ist, wurden anschließend von Herrn Jiří Čepelka zum Ausdruck gebracht (siehe das Stenoprotokol aus der 79. Sitzung der Abgeordnetenkammer des tschechischen Parlaments vom 18. Mai 2010):... "Es tut mir sehr leid, dass im Senat das Gesetz, das sonst rein ist, im Wesentlichen die Anhaftung, dass ich wirklich sagen kann, zu der Entscheidung des Präsidenten führen wird..." Zur Verteidigung seines Änderungsantrags zur Änderung des Gesetzes über die Förderung von Sport erschien Senator Kubera wieder vor der Abgeordnetenkammer, der wiederholte, dass seine ursprüngliche Absicht war, eine Anhaftung an die Rechnung über die Gartenarbeit zuzuordnen und einige der Bedingungen seiner Operation (Gartenrecht) zu ändern, siehe das Zitat aus demselben Stenoprotocol: "Wir wollten ursprünglich die Anhaftung an das Gesetz hinzufügen, das Sie gerade genehmigt hatten. Wir dachten immer, dass Wetten wie Wetten. (Cheering) Ob es Glücksspiel auf Automaten oder Pflanzanlagen ist... Warum haben wir beschlossen, es in das Sportgesetz zu setzen? Zunächst enthielt er bereits einen Kleber, und der Kleber war von dir, dem sogenannten, den du eingearbeitet hast. Wir haben die sogenannte "Fake" geprägt, weil das Gesetz eng mit Sport verbunden ist. Sie wissen gut, es ist nicht nur der Staat, der den Sport unterstützt, sondern vor allem die Kommunen unterstützen den Jugendsport sehr stark, und natürlich sind sie jetzt in einer Situation, in der sie nicht genügend Ressourcen haben. Dieses Gesetz vereinheitlicht nicht nur die Gebühr für regelmäßige Spielautomaten mit der Gebühr für Videoterminals, unabhängig davon, dass das Ministerium für Finanzen ist Lizenz Videoterminals. Es gibt nichts anderes im Gesetz. Das Geld geht direkt an die Gemeinden und geht direkt an die Gemeinden, wo es auch Probleme mit Automaten und Videoterminals gibt.... Also bitte ich Sie, diese Rechnung zu unterstützen, die nichts riskiert. Wenn jeder juristische Studien hat, haben wir auch alle anderen Triplexe, Quartlexes und andere Automaten behandelt, die in der Zukunft verloren gehen werden, was wir nicht einmal wissen, was die Techniker noch denken werden."
15. Wie sich aus den obigen Ausführungen ergibt, hat der Änderungsantrag von Senator Kubera die vorgeschlagene Änderung des Gesetzes über die Förderung des Sports nicht geändert, sondern es handelt sich um einen grundsätzlich anderen Gegenstand. In diesem Zusammenhang wies die Beschwerdeführerin auf die Feststellung des Plenums am Verfassungsgericht sp. zn.
16. Die Beschwerdeführerin ist der Ansicht, dass der Änderungsantrag von Senator Kubera die geltenden Rechtsvorschriften des Gesetzes über die Förderung von Sport und weder das Gesetz über die Förderung von Sport in irgendeiner Weise geändert hat. Darüber hinaus wurden Inhalt und Zweck der Änderung des Gesetzes über die Förderung des Sports und die Änderung des Gesetzes über örtliche Gebühren nicht unmittelbar miteinander verbunden, nach dem Anspruch der Beschwerdeführerin, und sicherlich nicht genau, wie das Verfassungsgericht in seiner Rechtsprechung definiert. Es ging nicht einmal um Sport. Der Änderungsantrag von Senator Kubera betrifft daher nicht dasselbe Thema des Vorschlags, der im Gesetzgebungsverfahren erörtert wurde. Wie aus dem Stenographen vom 23. April 2010 hervorgeht, erklärt Senator Kubera selbst, dass er mit dem vorgeschlagenen Text der Änderung des Sportunterstützungsgesetzes kein Problem hat. In diesem Fall hätte er keine Änderungsanträge dazu vorgeschlagen. Aus seinen anderen Anmerkungen (die sowohl im Stenographen vom 23. April 2010 als auch im Stenoprotocol vom 18. Mai 2010 enthalten sind) geht hervor, dass er im Wesentlichen lediglich eine entsprechende gesetzliche Regelung (Gartengesetz, Sportunterstützungsgesetz) suchte, der er seine Absicht zur Änderung des örtlichen Gebührengesetzes hinzufügen konnte, weil er nicht selbst berechtigt war, einen Gesetzesentwurf vorzulegen. Auf diese Weise hat sie die klassische Legislativinitiative im Sinne von Artikel 41 Absätze 1 und 2 der Verfassung umgangen, nämlich dass die Rechnung im Wesentlichen der Abgeordnetenkammer (nicht dem Senat) vorgelegt wird und dass der Vorschlag nur vom gesamten Senat, sondern nicht von einem Senator erfolgen kann.
17. Die Beschwerdeführerin widerspricht auch den angeblich anderen, seiner Ansicht nach unbegründeten Argumenten, die Senator Kubra vor der Abgeordnetenkammer vorlegte. Gemäß der in Artikel 2 Absatz 3 der Verfassung und Artikel 2 Absatz 2 der Charta der Grundrechte und Freiheiten (im Folgenden „Charta“) festgelegten Regel ist der Staat durch die von ihm festgelegten Regeln gebunden, und es folgt, dass der Gesetzgeber verpflichtet ist, bestimmte Rechtsvorschriften bei der Verabschiedung von Gesetzen einzuhalten. Die Beschwerdeführerin argumentiert, dass der Gesetzgeber die "unglückliche Praxis der Aufkleber" nicht unterstützen sollte, wenn Senator Kubera in seiner Erklärung auswertet, dass es eine "falsche Anhaftung ist, weil das Gesetz eng mit dem Sport verbunden ist", wiederholt er, was sein Änderungsantrag tatsächlich bestand. Aus diesem Grund kann nach dem Schluss der Beschwerdeführerin nicht geschlossen werden, dass die Sportart vollständig und völlig unabhängig ist. Es betrifft nur Lotteriebetreiber und andere ähnliche Spiele und die Einführung der Möglichkeit eines weiteren finanziellen Beitrags aus dieser Operation, diesmal zum kommunalen Haushalt. Es gibt keine Verbindung zu Sport- oder Sportaktivitäten. Darüber hinaus, von dem, was Senator Kubera vor dem Senat und vor der Abgeordnetenkammer sagte, ist klar, dass er die Verbindung sieht, die er mit der Förderung des Sports auf verschiedene Weise sah. Am 23. April 2010 erklärte er vor dem Senat, dass das Gesetz über die Förderung des Sports sehr viel mit Lotterien und Wetten in Zusammenhang war, als Teil der Erlöse verwendet wurden, um Sport zu fördern. Die Änderung des Aktes über die Förderung des Sports hatte jedoch nichts mit der finanziellen Unterstützung von Sportaktivitäten und der damit verbundenen Änderung zu tun. Obwohl nach dem Lottery Act, Lotteriebetreiber und andere ähnliche Spiele sind verpflichtet, einen Teil der Einnahmen aus dem Betrieb dieser Spiele zu öffentlichen Versorgungstätigkeiten zu zahlen, und diese Aktivitäten umfassen Sportaktivitäten (insbesondere Sportarten, die von Kindern und Jugendlichen ausgeübt werden), auch wenn der Beschwerdeführer dieses Argument anzunehmen (was er sicherlich nicht, weil er nicht mit ihm einverstanden ist), muss er bewerten, dass die Änderung nicht betrifft die Änderungsanträge zu dem Lottery-Teil geregelt Am 18. Mai 2010 findet Senator Kubera in seiner Rede vor der Abgeordnetenkammer einen Zusammenhang zwischen den vorgeschlagenen Verordnungen und der Förderung des Sports in etwas anderem - diesmal unterstützt der Staat nicht nur den Sport, sondern auch in sehr hohem Maße die Gemeinde. Die Frage, wie die Kommunen mit der örtlichen Abgabe umgehen werden, ist jedoch unerheblich; In jedem Fall müssen sie nicht dazu verwendet werden, den Sport überhaupt zu fördern, da eine solche Bedingung in den geltenden Rechtsvorschriften nicht vorgesehen ist.
18. Im vorliegenden Fall gab es gemäß der Beschwerdeführerin eine zweckdienliche Umgehung des Instituts für Legislative Initiative gemäß Artikel 41 der Verfassung und eine Verletzung des Rechts der Regierung, den Entwurf des Gesetzes im Sinne von Artikel 44 der Verfassung zu kommen. Es ist die Kammer der Deputierten, die sich immer mit Rechnungen als die erste in der Reihenfolge der beiden Kammern beschäftigt. Der Änderungsantrag von Senator Kubera war ein solcher separater Vorschlag, und als solcher sollte er der Abgeordnetenkammer vorgelegt worden sein, nicht an den Senat (aber nicht an den einzigen Senator), und er sollte auch einen erläuternden Bericht enthalten, der die erwarteten wirtschaftlichen und finanziellen Auswirkungen der vorgeschlagenen Verordnung, einschließlich Forderungen auf den Staatshaushalt, regionale und kommunale Haushalte und eine Bewertung der Konsistenz des Vorschlags mit internationalen Verträgen gemäß Artikel 10 der Verfassung und der Tschechischen Republik, behandelt. Das Fehlen eines mit Gründen versehenen Berichts ist in diesem Fall nach Ansicht der Beschwerdeführerin besonders empfindlich.
19. Laut der Beschwerdeführerin ist es von oben klar, dass der Inhalt und der Zweck der vorliegenden Verordnung des Gesetzes über die Förderung des Sports von der vorgeschlagenen Änderung des Gesetzes über örtliche Gebühren und sogar von den Inhalten und Zwecken des Gesetzes über lokale Gebühren im Allgemeinen so weit, dass sie nicht in Zusammenhang stehen. Ein solches Verfahren ist jedoch für die Adressaten des gesetzlichen Standards völlig unerwartet. Gleichzeitig erfordert eine materiell wahrgenommene Rechtsstaatlichkeit, dass das Gesetz eine vorhersehbare, konsistente Rechtsquelle in Form und Inhalt sein muss.
20. Die Beschwerdeführerin kommt daher zu dem Schluss, dass die in den streitigen Bestimmungen enthaltenen Rechtsvorschriften, die durch die Änderung des Gesetzes über die Förderung des Sports Nr. 183 / 2010 Coll angenommen wurden, der Verfassungsordnung widersprechen. Obwohl die Bestimmungen des § 1 (g) und des § 10a des Gesetzes über örtliche Gebühren mit Wirkung vom 1. Januar 2012 durch das Gesetz Nr. 458/2011 Slg., über die Änderung der Rechtsvorschriften über die Einrichtung eines einzigen Sammelpunktes und anderer Änderungen des Steuer- und Versicherungsgesetzes aufgehoben wurden, war diese Gesetzgebung zum Zeitpunkt der Entscheidung des Beklagten in Kraft, die von der öffentlichen Behörde und dem Gericht in diesem Gericht angeführt wurde. Nach der Ordnung des Verfassungsgerichts vom 9. Februar 2011 sp. zn.
21. Die Beschwerdeführerin widerspricht daher nicht dem Inhalt der Nichteinhaltung der angefochtenen Rechtsvorschriften mit der Verfassungsordnung, sondern machte einen Vorschlag, dass das Verfassungsgericht durch eine Erklärung erklären sollte, dass die angefochtenen Bestimmungen, geändert durch Gesetz Nr. 183 / 2010 Coll. vor der Änderung des Gesetzes Nr. 458/2011 Slg. wurden nicht verfassungsrechtlich angenommen, was die Bestimmungen von Artikel 2 Absatz 3 der Verfassung und Artikel 2 Absatz 2 der Charta verletzte.
Erwägung der wesentlichen Teile der Bemerkungen der Parteien
22. Das Verfassungsgericht hat gemäß § 42 Abs. 4 und § 69 Abs. 1 des Gesetzes Nr. 182 / 1993 Slg. über das Verfassungsgericht in der geänderten Fassung (nachstehend als Gesetz über das Verfassungsgericht bezeichnet) den betreffenden Vorschlag der Abgeordnetenkammer und des Senats vorgelegt.
23. Die Abgeordnetenkammer erklärte in ihrer Stellungnahme vom 24. Februar 2012, dass das Gesetz 183 / 2010 Coll. von der Abgeordnetenkammer verfassungsmäßig angenommen wurde.
24. In seiner Stellungnahme vom 24. Februar 2012 erklärte der Senat, dass das Gesetz 183 / 2010 Coll. vom Senat der Abgeordnetenkammer als Entwurf des Gesetzes vom 29. März 2010 bezeichnet wurde, und der Senatsorganisierungsausschuss es als Senatspresse Nr. 259 (7. Amtszeit) bezeichnete, um den Ausschuss für Bildung, Wissenschaft, Kultur, Menschenrechte und Petitionen zu erörtern, der die Senatsversammlung zur Annahme dieser Senatspresse empfohlen hat. Der Senat Plenum diskutierte auf seiner 18. Tagung am 23. April 2010 die in der Senatspresse Nr. 259 enthaltene Rechnung. Die Empfehlung des Ausschusses für Bildung, Wissenschaft, Kultur, Menschenrechte und Petitionen zur Annahme des Gesetzesentwurfs wurde abgelehnt, als am 27. Mai nur 5 Gesetzgeber des Oberhauses dafür gestimmt haben. Da in der allgemeinen Aussprache bereits Änderungen vorhergesagt wurden, hat der Präsident der Sitzung eine ausführliche Aussprache eröffnet, in der der Vorschlag zur Verlängerung des Gesetzesentwurfs auf Teil Drei - die Änderung des Gesetzes über die örtliche Belastungen -, die sich auch im Titel des Gesetzes widerspiegelt, vorgeschlagen wurde. Die Beschwerdeführerin dieser Änderungsanträge hat ihre Annahme sowohl im Wesentlichen als auch im Hinblick auf ihre Verfassungskonformität in ihrer Art und Weise gerechtfertigt, wie sie angenommen werden. Nach einer kurzen Aussprache, die sich auch auf die Verfahrensseite der Angelegenheit bezog, wurden die Änderungsanträge zur Abstimmung 72 genehmigt (von den 53 Senatoren 47 dagegen gestimmt, gegen keine, sechs Enthaltungen). In einer späteren Abstimmung in Anwesenheit der gleichen Zahl von Senatoren stimmten 51 für die Rückgabe der Rechnung an die Abgeordnetenkammer mit Änderungsanträgen (keine gegen sie, 2 Senatoren enthalten). Die Abgeordnetenkammer genehmigte den Gesetzentwurf in der vom Senat zurückgegebenen Fassung und das Gesetz, das unter anderem eine Änderung des Gesetzes über das örtliche Gebührengesetz enthält, wurde in der Gesetzessammlung unter Nr. 183 / 2010 Coll veröffentlicht. Wie aus der oben erwähnten Plenartagung des Senats hervorgeht, wurden unter anderem Änderungen bezüglich der Änderung des Gesetzes über die kommunalen Belastungen in Bezug auf ihre Einhaltung des Verfassungsverfahrens für ihre Annahme diskutiert. Nicht nur der Verfasser dieser Änderungsanträge, sondern auch der Berichterstatter des Ausschusses für Bildung, Wissenschaft, Kultur, Menschenrechte und Petitionen selbst sah die Vorschläge nicht als "wahre Bindung" an. In diesem Zusammenhang hat der Berichterstatter sogar auf die bereits problematische Verbindung zwischen dem Material "Eigenschaft der physischen Einheit" und dem Material "Sicherheit auf Stadien" hingewiesen - d.h. der Form des Gesetzes, wie es von der Abgeordnetenkammer an den Senat weitergegeben wird. Der Senat hat weitgehend mit den Schlussfolgerungen der Beschwerdeführerin von Änderungsanträgen identifiziert, die sich auf die vorgelegten Vorschläge beziehen. Seiner Überzeugung nach wurde der Gesetzentwurf, einschließlich der angenommenen Änderungsanträge, im konstitutionellen Kontext des Gesetzgebungsverfahrens angenommen, auch in der Schlussabstimmung über den Vorschlag zur Rückgabe des Gesetzes an die Abgeordnetenkammer mit Änderungsanträgen zum Ausdruck gebracht, wobei sich kein einziger Senator dagegen ausgesprochen hat.
25. Der Senat weist ferner darauf hin, dass Änderungsantrag Nr. 565 / 1990 Coll nicht der einzige Änderungsantrag zu diesem Gesetz ist. Der Inhalt des Gesetzes Nr. 183 / 2010 Coll. enthält Änderungen an drei anderen Gesetzen. In diesem Zusammenhang besteht daher kein Zweifel daran, ob im Rahmen der Erklärung ein Verstoß gegen die verfassungsrechtlich vorgeschriebene Methode der Annahme nur bestimmter Bestimmungen des Gesetzes Nr. 183 / 2010 Slg. oder einer der darin enthaltenen Änderungen - Änderungen des Gesetzes über örtliche Abgaben - nicht "das ganze " des Gesetzes. Schließlich wurde das Gesetz 183 / 2010 Coll. im Rahmen eines Legislativverfahrens angenommen und sowohl im Senat als auch in der Abgeordnetenkammer nach seiner Rückkehr durch den Senat mit einer Endabstimmung abgestimmt. Der Senat fügt dem Vollständigkeit halber hinzu, daß die einschlägigen Bestimmungen des Gesetzes über die Kommunalabgaben in der Fassung des Gesetzes Nr. 305/1997 Slg., zur Änderung und Ergänzung des Gesetzes des tschechischen Nationalrats Nr. 368/1992 Slg., über die Verwaltungsgebühren in der geänderten Fassung und zur Änderung des Gesetzes des tschechischen Nationalrats Nr. 551/1991 Slg., geändert durch das Gesetz Nr. In der Stellungnahme des Senats sei auch darauf hingewiesen, dass die Bestimmungen von Teil 3 des Gesetzes 183 / 2010 Coll. noch nicht alle anderen (siehe vor dem 15. Juni 2010) der Bestimmungen der Abschnitte 1 (g) und 10a des Gesetzes über örtliche Gebühren berührt haben, genauer, nur teilweise betroffen Abschnitt 10a (1) [das Wort" Instrument. 15' wurde gestrichen und durch die Worte "Geräte oder andere technische Geräte ", in anderen Fällen das Wort" Instrument" ersetzt, und dass die Beschwerdeführerin im Vorschlag gegen die bestehenden Teile dieser Bestimmungen (d.h. die Worte zu den Spielinstrumenten) keine wesentlichen oder verfahrenstechnischen Argumente vorlegt, und es kann ernsthafte Zweifel darüber bestehen, ob die Bestimmungen so unbeeinflusst sind. Stellt die Beschwerdeführerin dem Parlament der Tschechischen Republik einen Verfahrensfehler vor und verweist auf die Entscheidung des Verfassungsgerichts sp. zn. Pl. ÚS 77 / 06 (siehe oben), auf den Vorschlag, die Inkonstitutionalität von § 1 (g) und § 10a des Gesetzes Nr. 565 / 1990 Coll., geändert durch Gesetz Nr. 305 / 1997 Coll., Nr. 149 / 1998 Coll., zu erklären. Im obigen Zusammenhang ist der Senat auch der Ansicht, dass die Entscheidung des Verfassungsgerichts sp. zn. Pl. ÚS 24 / 07 vom 31.1.2008 (N 26 / 48 CollU 303; 88 / 2008 Coll.) in der Steuerabteilung von Teil X, in der das Verfassungsgericht auch die Frage der Verfassungswidrigkeit des Gesetzgebungsverfahrens bei der Annahme von Änderungen behandelt und den Vorschlag zur Nichtigerklärung abgelehnt hat, weil er die angenommenen Änderungen nicht berücksichtigte. Es kann der Schluss gezogen werden, dass es nicht vollständig auf frühere Entscheidungen des Verfassungsgerichts verwiesen werden kann, wie die Beschwerdeführerin in seinem Argument tut. Es ist die Entscheidung des Verfassungsgerichts im Fall des Gesetzes Nr. 260 / 2006 Slg. über die Stabilisierung der öffentlichen Haushalte (Anmerkung: wahrscheinlich Gesetz Nr. 261 / 2007 Slg., über die Stabilisierung der öffentlichen Haushalte), die zeigt, dass jeder dieser Fall seine Besonderheiten und einzigartigen Charakter hat und aus allen Aspekten zu bewerten ist und dass es nicht immer möglich ist, die gleiche Schlussfolgerung in scheinbar identischen Fällen zu erreichen. Am Ende seiner Bemerkungen wies der Senat darauf hin, dass er solche Bemerkungen übermittelt hatte und wusste, dass es dem Verfassungsgericht völlig überlassen war, die Verfassungsmäßigkeit des Verfahrens zur Annahme des angefochtenen Rechts zu beurteilen.
26. Der Antragsteller legte keine Antwort auf die Stellungnahmen der Parteien vor.
Ausdruck von Amicorum curiae
27. Das Verfassungsgericht erhielt am 9. März 2012 die Vorlage von SPELOS, der Interessenvereinigung von Rechtspersonen, und am 17. Juli 2012 die Vorlage der Union der Glücksspielindustrie der Tschechischen Republik, o. s., benannt als Ausdruck von Amicorum curiae. Das Verfassungsgericht stellt fest, dass die beiden Parteien keine Parteien oder Streithelfer im Sinne der §§ 28 und 69 des Verfassungsgerichtsgesetzes sind und dass das Verfassungsgericht ihre Bemerkungen nicht anforderte. Daher konnte das Verfassungsgericht diese Bemerkungen nicht berücksichtigen.
Verhängung der mündlichen Verhandlung
28. Nach dem oben genannten Verfahrensablauf kam das Verfassungsgericht zu dem Schluss, dass im Fall keine mündliche Verhandlung erforderlich sei, da es keine weitere oder besser und deutlichere Klärung des Falles hätte als die Tatsache, dass es über die schriftlichen Handlungen der Beschwerdeführerin und der Parteien des Verfahrens informiert worden sei, und die Parteien nicht auf mündliche Anhörung bestanden. In Anbetracht des Wortlauts von Artikel 44 des Gesetzes Nr. 182 / 1993 Slg. über das Verfassungsgericht, geändert durch Gesetz Nr. 404 / 2012 Slg., mit Wirkung vom 1. Januar 2013, mussten die Parteien nicht mehr fragen, ob sie vereinbart hatten, die mündliche Verhandlung aufzugeben. In dem vor Inkrafttreten dieses Änderungsantrags eingeleiteten Verfahren wird das Verfassungsgericht im Hinblick auf Verfahrensverfahren gemäß den neuen Vorschriften alle Parteien des Verfahrens und die breite Öffentlichkeit in seiner Mitteilung vom 18. Dezember 2012, veröffentlicht unter Nr. 469 / 2012 Coll, in Kenntnis setzen.
Abweichung der Bestimmung der angefochtenen Rechtsvorschriften und ihrer Geschichte
29. § 1 g und § 10a wurden nach Gesetz Nr. 305/1997 Slg. mit Wirkung vom 1. Januar 1998 in das Gesetz über örtliche Abgaben aufgenommen und wie folgt formuliert:
Die Kommunen können folgende örtliche Gebühren erheben (nachfolgend "Gebühren" genannt):
(g) die Gebühr für das betriebene Spielinstrument.
(1) Die Gebühr für das betriebene Spielinstrument unterliegt jedem zugelassenen Instrument. 15) Die Gemeinde ist nicht verpflichtet, von dieser Gebühr befreit zu werden.
(2) Die Gebühr für den Gewinner wird von seinem Betreiber bezahlt.
(3) Die Gebühr für jeden dreimonatigen Slot-Spieler ist von CZK 5.000 bis CZK 20.000.
30. Mit dem Gesetz Nr. 149/1998 Slg. mit Wirkung vom 1. September 1998 wurde die Bestimmung von Ziffer 10a Absatz 3 durch folgendes geändert:
(3) Die Gebühr für jedes dreimonatige Spiel ist von CZK 1.000 bis CZK 5.000.
31. Gesetz Nr. 183 / 2010 Coll. wurde mit Wirkung vom 16. Juni 2010 geändert:
1. In § 1 (g) wurde das Wort "Instrument" durch die Worte "Geräte oder andere technische Spielgeräte ersetzt, die vom Finanzministerium nach einer anderen Gesetzgebung zugelassen wurden (15),"
2. in § 10a Absätze 1, 2 und 3 nach dem Wort "Gerät" wurden die Worte "oder andere vom Finanzministerium zugelassene technische Spielausrüstung" eingefügt.
Die angefochtenen Bestimmungen des Gesetzes über örtliche Gebühren in der Fassung des Gesetzes Nr. 183 / 2010 Coll. lesen Sie daher:
Die Kommunen können folgende örtliche Gebühren erheben (nachfolgend "Gebühren" genannt):
(g) eine Gebühr für ein operationelles Spielinstrument oder andere technische Spielgeräte, die vom Finanzministerium nach einem anderen Gesetz genehmigt werden15),
(1) Die vom Finanzministerium genehmigte Gebühr für ein operationelles Gaming-Instrument oder andere vom Finanzministerium genehmigte technische Gaming-Instrumente unterliegt allen vom Finanzministerium genehmigten zugelassenen Spielgeräten. Die Gemeinde ist nicht verpflichtet, eine Befreiung von dieser Gebühr zu gewähren.
(2) Die vom Finanzministerium genehmigte Gebühr für das Spielinstrument oder andere technische Spielgeräte wird vom Betreiber bezahlt.
(3) Die Gebühr für jeden Gewinner oder andere technische Gaming-Geräte, die vom Finanzministerium für drei Monate zugelassen werden, beträgt von CZK 1.000 bis CZK 5.000.
32. Gesetz Nr. 300 / 2011 Coll. änderte die angefochtenen Bestimmungen mit Wirkung vom 14. Oktober 2011, so dass der neue Text war:
Die Kommunen können folgende örtliche Gebühren erheben (nachfolgend "Gebühren" genannt):
(g) die Gebühr für das betriebene Gaming-Instrument, das Ende interaktive Videoloter-Terminal und die Gaming-Site des lokalen Spielsystems;
(1) Die Gebühr für einen operationellen Spielspieler unterliegt jedem zugelassenen Spielspieler gemäß § 2 Buchstabe e des Gesetzes Nr. 202 / 1990 Coll., auf Lotterien und andere ähnliche Spiele, in der geänderten ("Lottery Act"), im Folgenden als "Gewinnspielspieler" bezeichnet, jedes endende interaktive Videoloter-Terminals gemäß § 2 (l) des Lottery Act (im Folgenden als "Ende des interaktiven Videospiels" bezeichnet). Die Gemeinde ist nicht verpflichtet, eine Befreiung von dieser Gebühr zu gewähren.
(2) Die Gebühr für den Gewinner, das Ende interaktive Videoloter-Terminal und die Gaming-Site des lokalen Spielsystems werden vom Betreiber bezahlt.
(3) Die Gebühr für jeden Gewinner, jedes Ende interaktive Videoloter Terminal und jede Spiel site des lokalen Spielsystems für drei Monate ist von CZK 1.000 bis CZK 5.000.
33. Gesetz Nr. 458/2011 Slg. mit Wirkung vom 1. Januar 2012 wurden die beiden streitigen Bestimmungen aufgehoben.
Bedingungen für die aktive Legitimität des Antragstellers
34. Aus der Datei des Beschwerdeführers unter Sp. 52 Af 9 / 2011 Das Verfassungsgericht hat bestätigt, dass das Anmeldetor sieben, s., mit einer am 18. Juli 2011 ergangenen Klage auf Nichtigerklärung von Beschlüssen im Verwaltungsverfahren im Zusammenhang mit seinem Antrag auf Erstattung der angeblichen Überzahlung der am 30. September 2010 für einen Gewinner oder andere technische Ausrüstungen, die vom Finanzministerium in Höhe von CZK 1.630 nach dem Lottery-Gesetz zugelassen wurden, gemäß § 155 des Steuergesetzes strebt.
35. Der Anmelder sieht den Grundfehler in der Entscheidung des Verwalters der Gebühr darin, dass die Verwaltungsstelle, obwohl sie eine lokale Gebühr für "andere technische Gaming-Ausrüstungen, die vom Finanzministerium nach einem anderen Recht zugelassen wurden, bezahlt wurde", obwohl sie nicht nach dem Gesetz über lokale Gebühren in Verbindung mit dem Lottery-Gesetz aufgestellt und gesammelt werden kann, hat den Betrag, der auf die örtliche Gebühr selbst auf Antrag des Anmelders gezahlt wird, nicht zurückgewiesen und hat, zusätzlich gegen die verfahrens. Vor dem Hintergrund, dass die Klägerin geltend gemacht hat, dass ein Verstoß gegen die Vorschriften des Gesetzes in dem von der Klägerin vorgelegten Gesetzgebungsverfahren vorliegt, dass die Änderung des Gesetzes über örtliche Gebühren durch Gesetz 183 / 2010 Coll. wurde gegen das verordnete Verfahren, d.h. in einer verfassungswidrigen Weise, der Anmelder vorgeschlagen, dass die Beschwerdeführerin gemäß § 64 Abs. 3 des Gesetzes über das Verfassungsgericht dem Verfassungsgericht einen Antrag auf Aufhebung der angefochtenen Bestimmungen vorlegte. Die Beschwerdeführerin übernahm dann die Argumente des Anmelders in der an das Verfassungsgericht gerichteten Anmeldung in Form einer ausführlichen Kopie des Antrags.
36. Gemäß Artikel 88 Absatz 1 der Verfassung legt das Gesetz fest, wer unter welchen Bedingungen vor dem Verfassungsgericht Verfahren und andere Verfahrensvorschriften einführen kann. Gleichzeitig sieht Artikel 88 Absatz 2 der Verfassung vor, dass die Richter des Verfassungsgerichts durch die Verfassungsordnung und das in Artikel 88 Absatz 1 der Verfassung, d.h. das Gesetz über das Verfassungsgericht, genannte Gesetz gebunden sind. Die Verfahrensbedingung der aktiven Legitimität des Gerichts gemäß Artikel 64 Absatz 3 des Gesetzes über das Verfassungsgericht ist eine solche Stellung des Gesetzes oder seiner individuellen Bestimmung, deren Aufhebung zum Gegenstand des Stammesverfahrens vorgeschlagen wird, das die Gründe für die Beurteilung des Verfahrens des Gerichts festlegt. Es kann geschlossen werden, dass die Beschwerdeführerin aktiv legitimiert ist, einen Vorschlag vorzulegen, da der Vorschlag seine Entscheidungstätigkeiten betrifft.
Beurteilung der Richtigkeit der Beendigung des Verfahrens nach § 66 Abs.
37. Artikel 66 Absatz 1 des Gesetzes über das Verfassungsgericht macht den Antrag unzulässig, wenn das Gesetz, andere Rechtsvorschriften oder einzelne Bestimmungen, die zur Aufhebung vorgeschlagen werden, nicht anwendbar sind, bevor der Antrag an das Verfassungsgericht gestellt wird. Das Gesetz über das Verfassungsgericht, wie sich aus der Rechtsprechung ergibt, erlaubt das Verfahren zur Überprüfung der Normen nur im Falle der geltenden Rechtsvorschriften. Im vorliegenden Fall wurden die angefochtenen Bestimmungen mit Wirkung vom 14. Oktober 2011 geändert und mit Wirkung vom 1. Januar 2012 aufgehoben.
38. Im vorliegenden Fall hat die Beschwerdeführerin die angefochtenen Bestimmungen in ihrer Entscheidung über die Maßnahme anzuwenden, die jedoch nicht mehr in Kraft sind, sondern mit einer angeblichen Überschreitung der Wirksamkeit. Das Verfassungsgericht hat in seiner Rechtsprechung bereits wiederholt die Möglichkeit zur Überprüfung von Rechtsvorschriften angegeben, die abgelaufen sind (§ 66 und 67 des Gesetzes über das Verfassungsgericht). In der Regel wurde diese Möglichkeit im Sp. zn. Wird jedoch der Schluss gezogen, dass das in der Entschließung des Falles anzuwendende Recht (d.h. nicht nur zu diesem Zeitpunkt gültig, sondern auch zu diesem Zeitpunkt nicht mehr gültig, sondern noch anwendbares Recht) gegen das Verfassungsrecht verstößt, so ist es verpflichtet, den Fall vor dem Verfassungsgericht (Artikel 95 Absatz 2 der Verfassung) zu stellen. Aus dieser Bestimmung hat das Verfassungsgericht seine Verpflichtung zur Entscheidung über den Antrag hinzugefügt. "Diese Regel wurde später durch die Entscheidungen unter sp. zn. Pl. ÚS 42 / 03 vom 28.3.2006 (N 72 / 40 CollU 703; 280 / 2006 Coll.), sp. zn. Pl. ÚS 38 / 06 vom 6.2.2007 (N 23 / 44 CollU 279; 84 / 2007 Coll.), sp. zn. Pl. ÚS 14 / 09 vom 25.10.2011 ( Im Falle der vertikalen Beziehungen (zwischen einem Individuum und einem Staat oder einer Gemeinde) sollte dem Schutz der Grundrechte gegenüber der Rechtssicherheit und dem Vertrauen in das Recht Priorität eingeräumt werden; im Falle solcher Beziehungen hat das Verfassungsgericht daher klargestellt, dass die Erklärung der Verfassung auch Auswirkungen auf die auf das Verfassungsrecht gestützten Rechte haben wird.
39. Die angefochtenen Bestimmungen regeln das Rechtsverhältnis, in dem der Adressat der angeblichen Verfassungswidrigkeit die öffentliche Behörde und nicht die private Rechtseinrichtung ist. Im vorliegenden Fall sind die Bedingungen für das Verfahren zur spezifischen Kontrolle der in Artikel 95 Absatz 2 der Verfassung vorgesehenen Normen im Sinne der in den genannten Feststellungen geäußerten Rechtsstellung des Verfassungsgerichts erfüllt und es gibt daher keinen Grund, das Verfahren nach Artikel 66 Absatz 1 des Verfassungsgerichtsgesetzes zu kündigen.
Verfassungskonformität des Gesetzgebungsverfahrens
40. Das Verfassungsgericht hat den Vorschlag geprüft und aus den unten dargelegten Gründen ist zu dem Schluss gekommen, dass es keinen Grund gibt, die Verfassungswidrigkeit der angefochtenen Bestimmungen des Kommunalabgabengesetzes zu erklären.
41. Das Verfassungsgericht beschäftigte sich unter Berücksichtigung der von der Beschwerdeführerin vorgebrachten Argumente mit der Frage, ob das Gesetz 183/2010 Slg. im Rahmen der durch die Zuständigkeit und das Verfassungsverfahren festgelegten Verfassung erlassen und erlassen wurde (§ 68 Abs. 2 des Gesetzes 182/1993 Slg., vom Verfassungsgericht, geändert durch Gesetz 48/2002 Slg.).
42. Der Gesetzentwurf zur Änderung von Gesetz Nr. 115 / 2001 Slg., zur Förderung von Sport, geändert, Gesetz Nr. 290 / 2002 Slg., zur Übertragung von bestimmten anderen Dingen, Rechte und Pflichten der Tschechischen Republik in Regionen und Gemeinden, Zivilverbände Arbeiten im Bereich Physikalische und Sport und zu verwandten Veränderungen und Änderung des Gesetzes Nr. 157 / 2000 Slg., über die Übertragung bestimmter Dinge, Rechte und Tschechische Die Änderung des Gesetzes über die örtliche Belastung war nicht Teil des ursprünglichen Vorschlags der Abgeordnetenkammer.
43. Die Rechnung wurde an die Mitglieder als Presse 756 / 0 zirkuliert, und es wurde dem Parlament vorgeschlagen, die Rechnung zu erörtern, damit das Parlament in erster Lesung zustimmen konnte (§ 90 Absatz 2 des Gesetzes Nr. 90 / 1995 Slg., Geschäftsordnung der Abgeordnetenkammer, geändert durch Gesetz Nr. 47 / 2000 Slg.). Außerdem wurde die Rechnung der Regierung zur Stellungnahme übermittelt. Die Regierung hat der Abgeordnetenkammer am 1. April 2009 eine Stellungnahme übermittelt, die als Presse 756 / 1 an die Mitglieder verteilt wurde.
44. Die erste Lesung fand in der Abgeordnetenkammer am 29. September 2009 auf der 62. Sitzung statt; Die Abgeordnetenkammer stimmte der Diskussion nicht zu, so dass sie der Rechnung in erster Lesung zustimmen konnte. Die Verhandlungen über das Gesetz wurden auf der 62. Tagung am 29. September 2009 fortgesetzt und der Gesetzentwurf wurde zur Diskussion über die Ausschüsse (Resolution 1402) bestellt. Am 23. November 2009 diskutierte der Ausschuss für Wissenschaft, Bildung, Kultur, Jugend und Sport den Entwurf des Gesetzes und erließ den Mitgliedern eine Entschließung als Presse 756 / 2 (abhängig von der Anhörung). Der Sicherheitsausschuss erörterte den Entwurf des Gesetzes und erließ am 25. November 2009 eine Resolution als Presse 756 / 3 (je nach Anhörung). Der Ausschuss für Wissenschaft, Bildung, Kultur, Jugend und Sport diskutierte den Entwurf des Gesetzes und veröffentlichte am 21. Januar 2010 eine Entschließung an die Mitglieder als Presse 756 / 4 (abhängig von der Anhörung). Der Sicherheitsausschuss erörterte den Entwurf des Gesetzes und legte am 26. Januar 2010 eine Entschließung an die Mitglieder als Presse 756 / 5 (Änderungen) vor. Die zweite Lesung fand am 11. März 2010 statt, als auf der 75. Sitzung der Entwurf des Gesetzes sowohl eine allgemeine als auch eine ausführliche Debatte bestand, wurden die eingereichten Änderungsanträge als 756 / 6 Druck, der am 12. März 2010 um 10.00 Uhr im Umlauf war, verarbeitet. Die dritte Lesung fand auf der 75. Tagung am 19. März 2010 statt. Die Rechnung wurde von der Abgeordnetenkammer genehmigt (Abstimmung 313, Entschließung 1645).
45. Die Abgeordnetenkammer verabschiedete das Gesetz am 29. März 2010 an den Senat als Presse 259 / 0. Am 31. März 2010 hat der Organisationsausschuss einen Ausschuss für Bildung, Wissenschaft, Kultur, Menschenrechte und Petitionen eingerichtet, der den Vorschlag am 13. April 2010 diskutiert und die Resolution Nr. 107 angenommen hat, die als Print 259 / 1 (genehmigt) verteilt wurde. Die Rechnung wurde vom Senat am 23. April 2010 auf der 18. Senatssitzung diskutiert. Der Senat hat den Vorschlag der Abgeordnetenkammer mit Änderungen zurückgegeben (Resolution 487). Der Änderungsantrag enthielt einen Vorschlag zur Änderung des örtlichen Gebührengesetzes.
46. Der vom Senat geänderte Gesetzentwurf wurde am 28. April 2010 als Presse 756 / 7. an die Mitglieder weitergeleitet. Das Senatsdokument wurde der Abgeordnetenkammer vorgelegt und am 28. April an die Mitglieder als Presse 756 / 8 übermittelt. Die vom Senat zurückgegebene Rechnung wurde von der Abgeordnetenkammer am 18. Mai 2010 auf der 79. Sitzung abgestimmt. Die Abgeordnetenkammer verabschiedete das vom Senat genehmigte Gesetz (Stimmen 18, Resolution 1685).
47. Der Präsident der Republik unterzeichnete das Gesetz am 2. Juni 2010 und das Gesetz wurde in der Sammlung der Gesetze am 16. Juni 2010 in Höhe von 64 unter der Nummer 183 / 2010 Coll veröffentlicht.
48. In dem vorliegenden Vorschlag versucht die Beschwerdeführerin, die verfassungswidrige Natur der angefochtenen Bestimmungen zu erklären, da die Änderung des durch das Gesetz 183 / 2010 Coll umgesetzten Local Charges Act nicht verfassungsrechtlich angenommen wurde. Die Verletzung der Verfassung sieht, dass ein Teil des dritten Gesetzes Nr. 183 / 2010 Coll., der eine Änderung des Gesetzes über die lokalen Gebühren enthält, nur während des Gesetzgebungsverfahrens im Senat Plenum in den Gesetzentwurf aufgenommen wurde. Die Beschwerdeführerin hält diesen Teil des Gesetzes Nr. 183 / 2010 Coll. nicht in Verbindung mit anderen Teilen der Kammer der Abgeordneten, die vom Gesetzentwurf unter Bezugnahme auf die vorherige Entscheidung des Verfassungsgerichts sp. v. Pl. ÚS 77 / 06 vom 15.2.2007 (N 30 / 44 SbNU 349; 37 / 2007 Coll.) genannt werden. Darüber hinaus bestreitet die Beschwerdeführerin die Einhaltung der Rechtsvorschriften und argumentiert, dass nur ein Senator und nicht der gesamte Senat den Vorschlag für einen "Kleber" vorgelegt hat.
49. Das Verfassungsgericht hat in einer Reihe seiner Feststellungen über die Kontrolle von Entscheidungen der öffentlichen Behörden wiederholt die Grundsätze interpretiert, für die u.a. aus den Aspekten der Rechtsstaatlichkeit die Einhaltung der Verfahrensvorschriften (Verfahrensregeln) erforderlich ist; kurz gesagt: Die etablierte Entscheidungspraxis des Verfassungsgerichts kam zu dem Schluss, dass nur in einem Prozess ohne Fehler (Verfassungsverfahren) ein rechtliches und konstitutionellesfähiges Konsistenzergebnis (Entscheidung) erreicht werden kann.
50. Die konstitutionelle Konformation des Gesetzgebungsverfahrens wurde hauptsächlich vom Verfassungsgericht in seinen Befunden unter sp. zn. Pl. ÚS 56 / 05 vom 27.3.2008 (N 60 / 48 SbNU 873; 257 / 2008 Coll.), sp. zn. Pl. ÚS 77 / 06 vom 15.2.2007 (N 30 / 44 SbNU 349; 37 / 2007 Sb.) behandelt.
51. In dem Fundus sp. zn. Pl. ÚS 56 / 05 Das Verfassungsgericht stellte fest, dass die Beurteilung der Art und Weise, wie die streitigen Bestimmungen des Gesetzes vorgeschlagen, diskutiert und genehmigt wurden, Teil der Beurteilung war, ob ein solches Gesetz verfassungsmäßig angenommen wurde (§ 68 Abs. 2 des Gesetzes Nr. 182 / 1993 Slg., vom Verfassungsgericht, geändert durch Gesetz Nr. 48 / 2002 Sl.). Im Hinblick auf das Verfassungsgericht (zu diesem Punkt die Feststellung von Buchstabe b der ÚS 77 / 06) kann die Abweichung von dem für Änderungen reservierten Raum den Charakter eines Überschusses der Intensität des Vorschlags oder einer Erweiterung des durch den Gesetzentwurf definierten Gegenstands annehmen. Diese Forderung nach einer engen Beziehung oder dem unmittelbaren Kontext des Inhalts und des Zwecks des Vorschlags und deren Änderung ist Teil der Grundlagen des parlamentarischen Technologie- und Reglementsrechts. Es bringt die Gesetze und parlamentarischen Verfahren in jeder notwendigen Reihenfolge in Betracht. Allerdings sucht jeder Staat und innerhalb dessen, oft jedes Haus der Gesetzgebung, seine eigenen Mittel, um sicherzustellen, dass diese Anforderung respektiert wird, oder es legt besondere Regeln für den Aufenthalt aus ihren Grenzen fest (z.B. erhöhte qualifizierte Mehrheit, Unterstützung für eine Reihe von anderen Mitgliedern, Ausdruck oder Zustimmung des Antragstellers, Neuverhandlung des Vorschlags). Ebenso variiert die Intensität der gerichtlichen Überprüfung der Einhaltung dieser Vorschriften zwischen den Mitgliedstaaten. Es gibt also keine allgemeine Meinung zu diesem Thema. Das Recht auf Änderungsanträge ist Teil der konstitutionell konsequenten Willenserstellung durch das Parlament eines demokratischen Staates. Der Änderungsantrag ist jedoch in seiner Art ein Vorschlag für den Zugang zu einem Vorschlag, der in Form einer Verfassungsinitiative gemäß Artikel 41 der Verfassung vorgelegt wurde. Daher verlangt Absatz 63 Absatz 1 Buchstabe a der Geschäftsordnung der Abgeordnetenkammer, dass bestimmte Teile des "Ursprungsvorschlags " gestrichen, erweitert oder geändert werden. Grundlage der parlamentarischen Debatte ist dieser ursprüngliche Vorschlag, auf den die Regierung gemäß Artikel 44 Absatz 1 der Verfassung, den Ausschüssen, denen der Entwurf des Gesetzes nicht vorgelegt wurde, oder einzelne Mitglieder gemäß Artikel 91 Absatz 4 der Geschäftsordnung der Abgeordnetenkammer verwiesen wird. Ist dies nicht der Fall, kann das Verfassungsgericht prüfen, dass es einen Verstoß gegen die Gewaltteilung gibt. Dies hat Auswirkungen auf die Grundsätze der Schaffung eines einheitlichen, transparenten und vorhersehbaren Gesetzes, das das Verfassungsgericht bereits mit den Attributen einer demokratischen Rechtsstaatlichkeit verknüpft hat. Darüber hinaus kann dies das Institut für Legislative Initiative gemäß Artikel 41 der Verfassung umgehen und das Recht der Regierung verletzen, nach Artikel 44 der Verfassung zu dem Entwurf des Gesetzes Stellung zu nehmen.
52. Das Verfassungsgericht hat in Bezug auf die gesetzgebenden "Sticker" (Treiber) und ihre Verfassung in den Absätzen 51 und 52 festgestellt, dass die Abweichung von dem eingeschränkten Raum, der den Änderungsanträgen vorbehalten ist, die Art der Überschreitung der Intensität des Vorschlags oder der umfangreichen Überschreitung des durch den Gesetzentwurf definierten Gegenstands sein kann. Der erste Fall wird als sogenannte Legislativfahrer (" Legislativfahrer") bezeichnet, deren Verwendung in den USA oft und aufgeregt diskutiert wird, obwohl es als unerwünscht, aber als konstitutionelle konformelle Form von Änderungsanträgen betrachtet wird. Es ist jedoch erforderlich, von diesem ersten Fall einen zweiten Fall zu unterscheiden, genannt wilde Reiter. Dabei geht es um die Überschreitung der Kriterien des auf der Grundlage der sogenannten Germaneness-Regel angewandten Tests, d.h. der Regeln einer engen Beziehung. Mit anderen Worten: Es geht darum, zu prüfen, ob es sich in einem bestimmten Fall um einen ordnungsgemäßen Änderungsantrag oder einen Vorschlag handelt, für den in der tschechischen Umgebung der Name "Aufkleber" verwendet wurde. In diesem Fall wird die Technik der Änderung des Gesetzesentwurfs durch eine Änderung eines völlig anderen Rechts mit einem nicht verwandten Gesetzgebungsvorschlag begleitet. Die verfassungsmäßige Auslegung der Bestimmungen über das Recht auf Änderung des Rechtsentwurfs erfordert, dass die Änderung tatsächlich nur die genannten Rechtsvorschriften ändern sollte, d.h. entsprechend den Erfordernissen der so genannten engen Beziehungsregel, wonach die Änderung sich auf den gleichen Gegenstand des im Gesetzgebungsverfahren derzeit diskutierten Vorschlags beziehen muss, sollte die Änderung nicht von dem für Änderungen in Form eines umfassenden Rechtsvorschlags reservierten beschränkten Anwendungsbereich abweichen.
53. Das Verfassungsgericht, in der Entscheidung von sp. zn. Er sagte, dass "eine Praxis, wenn mehrere verschiedene Gesetze gleichzeitig geändert werden, in der Gesetzgebungspraxis relativ üblich ist... diese Praxis ist im Prinzip konstitutionell konformell, aber nur, wenn die geänderten Gesetze verwandt sind." Doch auch in diesem Fall war die Beschwerde kein Ausnahmeregelungsgrund, sondern lediglich ein obiteres Diktum. In dieser Feststellung stellte das Verfassungsgericht auch fest, dass wesentliche Änderungen der Rechtsstaatlichkeit im Bereich des öffentlichen und privaten Rechts ein wesentlicher Bestandteil der sozialen Entwicklung sind und es eine demokratische Legislaturperiode zur Bestimmung der Rechtsstruktur und zur Festlegung des Rechtsrechtsgegenstandes gibt - in diesem Zusammenhang ist auch zu berücksichtigen, inwieweit wesentliche Änderungen eines bestimmten Rechtsstaats zum Teil durch Änderung der geltenden Gesetze und zum Teil durch Verabschiedung neuer Rechtsvorschriften vorgenommen werden.
54. In der Entscheidung sp. zn. Pl. ÚS 39 / 08 vom 6.10.2010 (N 207 / 59 SbNU 3; 294 / 2010 Coll.) äußerte das Verfassungsgericht seine Ansichten über die Verfassungsmäßigkeit der so genannten komplexen Änderungsanträge derart, dass die Gesetzgebungspraxis in Form von so genannten komplexen Änderungsanträgen nicht gegen die Verfassungsregeln des Gesetzgebungsverfahrens verstößt, da es noch Gegenstand der gesamten Gesetzgebungsinitiative ist. Das Verfassungsgericht erinnerte daran, dass auf der Grundlage eines umfassenden Änderungsantrags zwei wesentliche Teile der Verfassungsordnung selbst genehmigt wurden, d.h. das Einsetzungsgesetz über die Charta der Grundrechte im Jahre 1991 und die Verfassung im Jahre 1992. Das Institut für umfassende Änderungsanträge ist nicht durch die Geschäftsordnung der Abgeordnetenkammer geregelt, es ist nur eine Institution der parlamentarischen Praxis, aber es liegt in den Grenzen der Verfassungsordnung. In Absatz 39 der zitierten Feststellung erklärte das Verfassungsgericht, dass es nicht Aufgabe und Zuständigkeit des Verfassungsgerichts sei, alle Einzelheiten und Verfahren der Verabschiedung von Gesetzen zu prüfen, es sei denn, dies steht im Widerspruch zu den Verfassungsregeln des Gesetzgebungsverfahrens (vgl. Dies fand sie auch bei einem umfassenden Änderungsantrag, der vom Senat in seinem Verfahren verwendet wurde [Findings sp. zn.
55. In der Sp. zn. Pl. ÚS 5 / 02 vom 2.10.2002 (N 117 / 28 SbNU 25; 476 / 2002 Coll.) Der Verfassungsgerichtshof erklärte, dass politische Entscheidungen in der parlamentarischen Demokratie auf dem Willen der Mehrheit beruhen, der durch freie Abstimmung zum Ausdruck gebracht wird; Die Begriffe und Bedingungen, die die Verfassung ausdrücklich festlegt, dass die verfassungsrechtliche Legitimität und Rechtmäßigkeit der angenommenen Entscheidung gewährleistet ist und die entsprechende Mehrheit im Laufe des Legislativprozesses geschaffen wird, sind jedoch unterschiedlich und fast immer nicht nur dem Material, das Gegenstand der Verhandlungen und der späteren Entscheidung ist, sondern selbst durch die Schaffung der Mehrheit der Ad-hoc-Entscheidungen, auch durch die daraus entstehenden Zeiten und Umstände, betroffen. Die so für die Annahme einer Entscheidung (die Genehmigung eines Gesetzesentwurfs) festgelegte Mehrheit ist jedoch (möglicherweise) relevant, und dies ist oft so, dass sie im Laufe der Zeit ihre numerische Relevanz verlieren und eine Minderheit werden, die jedoch der Gefahr ausgesetzt wäre, die zuvor angenommene Entscheidung umzukehren. Daher ist der Schutz der aufgetretenen Faktoren, genauer gesagt deren Entscheidungen, nicht nur in Bezug auf die Stabilität der Rechtsakte erforderlich, sondern aufgrund des zu einem bestimmten Zeitpunkt erreichten Konsens (kompromissen politischen Willen), sondern auch einer der Verfassungsgarantien, die Unlöslichkeit ausschließt, für die es natürlich keinen Platz gibt.
56. Im Sp. zn. Die Verabschiedung des Gesetzes ist jedoch ein vielfältiger und komplizierter Prozess, der nur teilweise durch verfassungsrechtliche Vorschriften geregelt wird. Das Verfassungsgericht kam auch zu dem Schluss, dass die Aufgabe des Verfassungsgerichts darin besteht, die Ergebnisse der Abstimmung über die verschiedenen Änderungsanträge und deren Konsequenzen für den gesamten Entwurf des Gesetzes in Bezug auf andere Bestimmungen eines solchen Vorschlags und die Regeln der Gesetzgebungstechnologie nicht zu interpretieren. Ihre Aufgabe ist es, den Verfassungstext in Bezug auf die in der Rechtssammlung veröffentlichten Gesetze zu interpretieren. Die Art und Weise, wie das Gesetz verabschiedet und erklärt wurde, unterliegt der Kognica des Verfassungsgerichts nur im Rahmen der Verfassungsordnung. Gegenstand der Überprüfungstätigkeit des Verfassungsgerichts ist daher der genehmigte Rechtstext, der als Haupt Beweismittel bei der Beurteilung eines Bestandteils der Tripartite-Bewertung dient, d.h. die Einhaltung des Verfassungsverfahrens für die Verabschiedung des Gesetzes.
57. Der Verfassungsgerichtshof ist der Ansicht, dass Artikel 1 Absatz 1 der Verfassung, der ausdrücklich auf die Tschechische Republik als demokratische Rechtsstaatlichkeit aufgrund der Achtung der Rechte und Freiheiten von Mensch und Bürger verweist, das normative Prinzip einer demokratischen Rechtsstaatlichkeit enthält. Dies bedeutet, dass der Gesetzgeber nicht in irgendeiner Weise vorgehen kann, sondern durch die Verfahrensregeln des Gesetzgebungsverfahrens in seinen Tätigkeiten gebunden ist. Die Adressaten von Rechtsnormen haben zweifellos das Recht, zu recht zu erwarten, dass etwaige Einschränkungen ihrer durch das Gesetz auferlegten Grundrechte das Ergebnis eines Diskurses sind, der über das politische Spektrum geführt wurde, in dem alle Teilnehmer die Möglichkeit erhalten haben, das betreffende Material im Detail kennenzulernen und ihre Ansichten auf fundierte Weise auszudrücken. Daher stehen sie vor den Verfahren, die sowohl die Anhörung der Parteien als auch die formale Qualität der legislativen Arbeit gewährleisten. In Ziffer 72 erklärte das Verfassungsgericht, dass das Recht, Änderungen an den Entwurf von Gesetzen während der parlamentarischen Debatte einzureichen, sich aus dem Gesetz der Legislativinitiative ableitet, aber nicht mit ihr identisch ist, da es natürlich durch die Sphäre beschränkt ist, die gerade für die Umsetzung des Gesetzes der Legislativinitiative reserviert ist. Es kann bereits aus der Notwendigkeit der Unterscheidung zwischen der Gesetzgebungsinitiative und dem Änderungsantrag geschlossen werden, um die erhöhten Verfassungsanforderungen der früheren zu respektieren, dass die Änderung tatsächlich nur die vorgelegten Rechtsvorschriften ändern sollte, d.h. sie sollte sie nicht wesentlich ändern oder wesentlich erweitern, und je weniger sie sich über den Gegenstand der Gesetzgebungsinitiative bzw. des Gesetzesentwurfs hinaus bewegen sollte. Das Fehlen des beschränkten Raums, der den Änderungsanträgen vorbehalten ist, kann eine Überschreitung der Intensität des Vorschlags sein, der zwar als unerwünscht angesehen wird, jedoch noch eine verfassungskonforme Form von Änderungsanträgen ist, oder die Überschreitung des im Gesetzentwurf definierten Gegenstands, der eine Verletzung des sogenannten "Senkungsverhältnisses" und damit der verfassungsrechtlichen Grenzen darstellt. Im Zusammenhang mit der Überprüfung durch das Verfassungsgericht ist zu prüfen, ob der Änderungsantrag tatsächlich eine Änderung im materiellen Sinne war, d.h. ob es sich bei der Auslegung des Änderungsantrags nicht um eine unzulässige Erweiterung handelte. Dabei beurteilt das Verfassungsgericht, ob eine enge Beziehung zwischen Inhalt und Zweck des ursprünglichen Gesetzesentwurfs und Inhalt und Zweck des betreffenden Änderungsantrags besteht.
58. Im vorliegenden Fall hat das Verfassungsgericht auf der Grundlage der von der Beschwerdeführerin dem Antrag des Senatshauses Presse Nr. 259 beigefügten schriftlichen Unterlagen bestätigt, dass der Senat nach Prüfung des Vorschlags zur Änderung des Gesetzes über die Förderung des Sports und anderer Gesetze, beschlossen durch die Entschließung Nr. 487 in der Abstimmung der 18. Sitzung vom 23. April 2010, den Entwurf des Gesetzes an die Kammer der Stellvertreter zurückzugeben, in der durch die Resolution Nr. 487 geändert durch die Am 27. April 2010 kehrte der Senat die Rechnung in der geänderten Fassung an die Abgeordnetenkammer zurück, um den Gesetzgebungsprozess abzuschließen. Die vom Senat zurückgegebene Rechnung wurde in der Abgeordnetenkammer am 18. Mai 2010 auf der 79. Sitzung abgestimmt und das Gesetz verabschiedet. Im vorliegenden Fall sind nur die verfassungsrechtlichen Vorschriften des Gesetzgebungsverfahrens verbindliche Kriterien für das Verfassungsgericht. Nach der Beurteilung des Inhalts und des Zwecks sowohl des ursprünglichen Gesetzesentwurfs als auch des betreffenden Änderungsantrags und nach der Beurteilung der Verfassungsmäßigkeit des Gesetzgebungsverfahrens kam das Verfassungsgericht zu dem Schluss, dass der Inhalt und die Zwecke der beiden untersuchten Themen nicht wesentlich voneinander abweichen, und es kann zu dem Schluss kommen, dass der betreffende Änderungsantrag nicht von dem für Änderungen reservierten eingeschränkten Anwendungsbereich abweichte.
59. Das Verfassungsgericht fand keinen begründeten oder anderen Einwand der Beschwerdeführerin, dass nur ein Senator den Änderungsentwurf vorgelegt hatte und nicht der ganze Senat. Dies wird nicht nur durch die Senatsresolution 487 vom 23. April 2010 bestätigt, sondern auch durch die Stenonographie des Senats über den Gesetzesentwurf zur Änderung des Gesetzes über die Förderung des Sports und anderer Gesetze, in denen die Rechnung von den Senatoren als Presse 259 empfangen wurde, war der Berichterstatter des Ausschusses Senator Marcel Chládek, der die Senatoren des Nachrichtenberichts informierte. In der allgemeinen Debatte gab es drei Senatoren, die sich mit dem vorhergesagten Änderungsantrag, Jaroslav Kubera, Petr Vícha und Sonia Paukret, befassten. Dann stimmte der Senat über die gesamte Rechnung, einschließlich der Änderung und die Rückgabe der Rechnung an die Abgeordnetenkammer in der geänderten Fassung. Der Änderungsantrag wurde daher in voller Übereinstimmung mit den Rechtsvorschriften des Senats diskutiert.
60. In Anbetracht der vorstehenden Ausführungen ist klar, dass sowohl die Abgeordnetenkammer als auch der Senat die verfassungsrechtlichen Vorschriften des Gesetzgebungsverfahrens erfüllt haben, nämlich das Verfahren des Gesetzgebungsverfahrens gemäß Gesetz Nr. 90 / 1995 Slg., über die Geschäftsordnung der Abgeordnetenkammer, geändert durch Gesetz Nr. 107 / 1999 Slg., über die Geschäftsordnung des Senats, geändert, und Artikel 1 Absatz 1 und Artikel 2 In diesem Zusammenhang sei darauf hingewiesen, dass die Bestimmungen von § 60 Abs. 2 Buchstabe e des Gesetzes Nr. 107 / 1999 Slg. über die Geschäftsordnung des Senats, die erklärt, dass der für den vorliegenden Fall vorgelegte Vorschlag auch ein Änderungsantrag ist. Die Bindung des Gesetzes über die Förderung des Sports und die Änderung des Gesetzes über örtliche Gebühren wird dann in § 6 Buchstabe d des Gesetzes über die Förderung des Sports festgelegt, das den Kommunen die Aufgabe auferlegt, die finanzielle Unterstützung des Sports aus ihrem Haushalt zu sichern. Es ist daher nicht möglich, sich auf die Worte von Senator Jaroslav Kubera zu beziehen, der den Senat des Änderungsantrags informierte und unter anderem sagte, dass... "das Gesetz über die Förderung von Sport und ist sehr viel mit Lotterien und Wetten, weil ein Teil der Erlöse verwendet werden, um Sport zu unterstützen." Hier ist auch darauf hinzuweisen, dass im Senat die Änderungsanträge zur Änderung des Kommunalabgabengesetzes diskutiert worden sind, insbesondere aus der Sicht ihrer Einhaltung der verfassungsmäßig vorgeschriebenen Art der Annahme.
61. Wenn die Beschwerdeführerin dann argumentiert, dass die Schlussfolgerungen, die das Verfassungsgericht bei der Feststellung von sp. zn. Pl. ÚS 77 / 06 erzielt hat, im Fall der Feststellung von sp. zn. Pl. ÚS 77 / 06, eine Gruppe von Senatoren suchte die Nichtigerklärung eines Teils des zweiten Teils, nämlich Artikel II und III des Gesetzes Nr. 443 / 2006 zur Änderung des Gesetzes Nr. 178 / 2005 Coll., über die Abschaffung des Nationalen Vermögensfonds der Tschechischen Republik und über die Gerichtsbarkeit des Finanzministeriums bei der Privatisierung der Vermögenswerte der Tschechischen Republik (Gesetz über die Aufhebung des Nationalen Vermögensfonds, 2001, Gesetz Nr. Das Verfassungsgericht stellte fest, dass die Frage, ob der Vorschlag von Herrn M. Doctor, der als Änderung gekennzeichnet und in die Presse Nr. 1222/3 des Parlaments eingearbeitet wurde, in materieller Hinsicht bei der Beurteilung des Gesetzgebungsverfahrens für die Annahme der angefochtenen Bestimmungen aus dem für Änderungen reservierten eingeschränkten Anwendungsbereich (Ziffer 66) gestrichen wurde oder wurde. Nach der Beurteilung des Inhalts und des Zwecks sowohl des ursprünglichen Gesetzesentwurfs als auch des betreffenden Änderungsantrags kam das Verfassungsgericht zu dem Schluss, dass der Inhalt und die Zwecke der beiden untersuchten Themen erheblich voneinander abweichten und dass dies nur ein sogenannter Änderungsantrag war, der vielleicht nur eine formale Änderung sein könnte, aber nicht eine materielle (Ziffer 69). Dies ist im vorliegenden Fall eine andere Situation, da dies nicht der Fall ist. Es kann daher geschlossen werden, dass im vorliegenden Fall weder die verfassungswidrige Zugehörigkeit im Sinne der Rechtsprechung des Verfassungsgerichts noch die Situation ähnlich ist.
62. Der Verfassungsgerichtshof zum Einwand des Senats gegen den Vorschlag (vgl. Ziffer 25), der darauf hindeutet, dass die Änderung des Gesetzes Nr. 565 / 1990 Coll. ist nicht der einzige in diesem Gesetz angenommene Änderungsantrag, der feststellt, dass es nicht möglich ist, mit dieser Erklärung zu vereinbaren, da das Gesetz Nr. 183 / 2010 Coll. im Rahmen eines Gesetzgebungsverfahrens angenommen wurde und sowohl im Senat als auch in der Abgeordnetenkammer nach seiner Rückkehr durch den Senat mit einer endgültigen Abstimmung abgestimmt wurde. Daher könnte eine mögliche Erklärung über eine Verletzung der verfassungsrechtlich vorgeschriebenen Methode zur Annahme nur bestimmter Bestimmungen des Gesetzes Nr. 183 / 2010 Slg. oder eine der darin enthaltenen Änderungen - Änderungen des Gesetzes über örtliche Gebühren - Auswirkungen auf die Feststellung der Verfassungswidrigkeit des Gesetzgebungsverfahrens sowie auf die Feststellung der Verfassungswidrigkeit des gesamten Rechts haben.
63. Die Verfahrensfehler in Bezug auf die angefochtenen Bestimmungen, die von der Beschwerdeführerin in Abwesenheit eines engen Zusammenhangs zwischen den Änderungsanträgen zum Gegenstand des vorgeschlagenen Gesetzes gesehen werden, bei Überschreitung des Rechtsrahmens für die Vorlage von gesetzgeberischen technischen Vorschlägen und in der Tatsache, dass der Änderungsantrag von Senator Kubera ein gesonderter Vorschlag war und als solcher der Abgeordnetenkammer vorgelegt und nicht dem Senat vorgelegt werden sollte, wurden nicht gefunden. Eine Feststellung der Verfassungswidrigkeit der angefochtenen Bestimmungen in ihren Folgen würde daher eine grundlegende und überraschende Änderung der Rechtsprechung bedeuten.
64. Auf der Grundlage aller vorstehend dargelegten Gründe stellt das Verfassungsgericht fest, dass im vorliegenden Fall das angesprochene Argument der Beschwerdeführerin nicht im Sinne der Deregulierung beurteilt werden kann, die zu einem Verstoß gegen die Verfassungskonformität des Gesetzgebungsverfahrens führt und daher den Vorschlag nach § 70 Abs. 2 Verfassungsgerichtsgesetz als unbegründet zurückwies.
Präsident des Verfassungsgerichts:
JUDr. Rychetský v. r.
Melden Sie sich an für Notizen, Favoriten und Benachrichtigungen
Informationen zur Vorschrift
| Zitierung | Das Verfassungsgericht fand Nr. 39 / 2013 Coll., über den Antrag auf Errichtung der Verfassungswidrigkeit von § 1 (g) und § 10a des Gesetzes Nr. 565 / 1990 Coll., über örtliche Gebühren, geändert durch Gesetz Nr. 458 / 2011 Coll. |
|---|---|
| Art der Vorschrift | - |
| Autor | - |
| Sammlung | Gesetzessammlung |
| Verkündungsdatum | 18.02.2013 |
|---|---|
| In Kraft seit | - |
| In Kraft bis | - |
| Status | Gültig |
Der Wortlaut der Vorschrift hat informativen Charakter.
Kommentare 0