Конституционный суд установил No 39/2013 Сб.
Конституционный суд постановил от 9 января 2013 г. п.
Действующий
39
Найти
Конституционный суд
От имени Республики
Конституционный суд принял решение по данному вопросу 9 января 2013 года на пленарном заседании в составе Председателя Суда Павла Рычетского и судей Станислава Балика, Владыки Форманковой, Павла Холландерса, Иваны Яну, Владимира Кранека, Иржи Мучи, Яна Мусила, Иржи Никодима, Милослава Превосходного и Микаэлы Жидлики по предложению областного суда в Градец Кралова, филиала Пардубице, установить неконституционность положений § 1 (g) и § 10a Закона No 565 / 1990 Coll., о местных обвинениях, с поправками, внесенными Законом No 115 / 2001 Coll., Законом No 290 / 2002 Coll.
следующим образом:
Предложение об установлении неконституционности положений § 1 (g) и § 10а Закона No 565 / 1990 Coll., по местным обвинениям, с поправками, внесенными Законом No 183 / 2010 Coll., до изменения, внесенного Законом No 458 / 2011 Coll., в случае, если Конституционный суд сделал заявление о неконституционности части третьей Закона No 183 / 2010 Coll., вносящей изменения в Закон No 115 / 2001 Coll., о продвижении спорта, с поправками, Закон No 290 / 2002 Coll., о переходе некоторых других предметов, прав и обязанностей Чешской Республики в регионы и муниципалитеты и Закон No 20 / 1966 Coll.
Причины
Определение и резюме предложения
1. Предложением Конституционного Суда от 2 февраля 2012 года областной суд в Градец Кралове - филиал в Пардубице (далее - "промоутер"), со ссылкой на положения статьи 95 (2) Конституции Чешской Республики (далее - "Конституция"), стремился установить неконституционность положений § 1 (g) и § 10а Закона No 565/1990 Сб., о местных сборах и о внесении изменений в Закон No 157/2000 Сб., до внесения изменений в Закон No 458/2011 Сб., о переходе некоторых других актов, прав и обязанностей Чешской Республики в графство и в Гражданское объединение, вносящих изменения в Закон No 115/2001 Сб., в Закон No 157/2000 Сб.
2. Согласно заявителю, оспариваемые положения должны быть использованы в разрешении дела, возбужденного заявителем в соответствии с п. zn. 52 Af 9/2011, в котором заявителю ворота семь, a.s. ("заявитель") ходатайствует о судебном пересмотре решения Регионального управления Региона Пардубице ("Региональное ведомство") от 10 мая 2011 года No 37795/2011.
3.В соответствии с содержанием заявления, поданного 30 сентября 2010 года, заявитель уплатил местный сбор за игровой автомат или другое техническое оборудование, разрешенное Министерством финансов в соответствии с другим законодательством CZK 1630. 15 февраля 2011 года заявитель подал запрос в Муниципальное управление Моравии Тржебовой («налоговый администратор») о возврате возвратной переплаты в соответствии с положениями § 155 Закона No 280 / 2009 Сб., Налоговый кодекс, поскольку, по его мнению, местный сбор за «другое техническое игровое оборудование» не может быть установлен и взимается вообще. Менеджер по сбору вынес решение 14 марта 2011 года под No MUMT 6942 / 2011 / OMM3, в котором говорится, что заявка не может быть удовлетворена, поскольку сбор был уплачен в соответствии с общеобязательным указом Моравской Тржебовой No 2 / 2010 о местном сборе за эксплуатируемый игровой инструмент или другое техническое игровое оборудование и в настоящее время зарегистрирован на личном налоговом счете с недоплатой CZK 84560. На основании апелляции, поданной заявителем, Региональное управление Пардубицкой области Решением от 10 мая 2011 года No 37795/2011 отклонило апелляцию и подтвердило оспариваемое решение. Региональное управление пришло к выводу, что каждое министерство финансов (МВТ), которое подключено к центральному блоку с другими компонентами системы, является предметом местного сбора и поэтому способно реализовать игру с самого начала до конца игры. Местный сбор взимается в каждой конечной точке этой системы (IVT), то есть в том месте, где игрок участвует в игре. Таким образом, можно сделать вывод, что местная плата является предметом всего технического игрового оборудования в вышеуказанном значении, которое в совокупности соответствует второму условию, изложенному в разделе 10а Закона No 565 / 1990 Coll., о местных платежах, с поправками («Закон о местных платежах»), то есть также санкционировано Министерством финансов.
4.Как видно из тех решений двух административных органов в административной процедуре, в которой были даны эти два решения, два административных органа действовали в соответствии с Законом No 183 / 2010 Coll., изменяющим Закон No 115 / 2011 Coll., о продвижении спорта, с поправками, Закон No 290 / 2002 Coll., о передаче некоторых других вещей, прав и обязанностей Чешской Республики в округа и муниципалитет, Закон о гражданской ассоциации No 20 / 1966 Coll., о заботе о людях, с поправками, и Закон No 157 / 2000 Coll. и Закон No 565 / 1990 Coll. Настоящим Законом No 183/2010 Сб., в части третьей, была внесена поправка в положения разделов 1 (g) и 10а Закона No 565/1990 Сб., действовавшая на момент принятия административных решений, и введена новая плата за другое техническое игровое оборудование, разрешенное Министерством финансов в соответствии с другим законодательством.
5.Апеллянт утверждает, что административная процедура, в которой были приняты оба решения административных органов, является решением по этому обвинению для другого технического игрового оборудования и поэтому должна была рассмотреть возражение заявителя против неконституционности оспариваемого законодательства.
6.Апеллянт считает, что положения Закона, подлежащие применению в разрешении дела [а именно положения § 1 (g) и § 10a Закона No 565/1990 Coll., о местных платежах, с изменениями, внесенными Законом No 183/2010 Coll., который был введен в виде платы за другое техническое игровое оборудование, разрешенное Министерством финансов в соответствии с другим законодательством, не были приняты конституционным образом.]
7.Апеллянт заявил, что Сенат Парламента Чешской Республики в 2010 году обсуждал в качестве прессы Сената No 259 проект закона о внесении изменений в Закон No 115/2001 Coll., о поощрении спорта с внесенными в него поправками (далее именуемый «Акт о поощрении спорта») и Закон No 290/2002 Coll., о переходе некоторых других предметов, прав и обязанностей Чешской Республики в регионы и муниципалитеты, гражданские ассоциации, действующие в области физического и спортивного спорта и о связанных с этим изменениях и о внесении изменений в Закон No 157/2000 Coll., о переходе некоторых предметов, прав и обязанностей из собственности Чешской Республики с поправками, внесенными Законом No 10/2001 Coll. Первоначальный законопроект о внесении изменений в Закон No 115/2001 Сб. о продвижении спорта с внесенными в него поправками был представлен в качестве Дома печати No 756 в Палату депутатов 27 февраля 2009 года группой членов Палаты депутатов (а именно членов Иржи Парубека, Карела Шплучала, Давида Рата и Франтишека Бублана). Как видно из пояснительной записки, представленной поправкой, положения § 7a-7f Закона о поощрении спорта, внесенные в него в связи с принятием Закона No 273/2008 Сб., о полиции Чешской Республики должны были быть удалены. В рамках первого чтения (29 сентября 2009 года) проект закона обсуждался Комитетом безопасности, который рекомендовал утвердить проект закона с внесенными в него поправками. Различные положения, о которых идет речь, были изменены, и поэтому первоначальное намерение отменить эти положения было отменено. Во втором чтении (11.3.2010) депутат Владимир Шолтыс предложил изменить название Акта на "Акт о внесении изменений в Закон No 115 / 2001 Coll., о продвижении спорта, с поправками, и Закон No 290 / 2002 Coll., о переходе некоторых других предметов, прав и обязанностей Чешской Республики в регионы и муниципалитеты, гражданские ассоциации, действующие в области физического и спортивного и о связанных с этим изменениях и изменении Закона No 157 / 2000 Coll., о переходе некоторых предметов, прав и обязанностей из собственности Чешской Республики, с поправками Закона No 10 / 2001 Coll. и Закона No 20 / 1966 Coll., о заботе о людях, с поправками Закона No 290 / 2002 Coll. Затем поправка была также внесена членами Иржи Чепелкой и Карелом Шсплехалом. Законопроект был одобрен Палатой депутатов с поправками 19 марта 2010 года. Окончательное содержание этого довольно краткого предложения после прохождения через Палату депутатов было, де-факто:
(a) установление обязательств владельца или оператора спортивного объекта по обеспечению безопасности лиц и имущества в этом спортивном объекте и с этой целью возможное сотрудничество с Чешской полицией;
(b) отказ от обязанности бесплатно и в пользу государственной собственности предлагать ненужную собственность гражданским объединениям, действующим в области спорта (в течение десятилетнего периода после их приобретения).
8.Сенат служил 29 марта 2010 года. Сенат обсудил это предложение на своем 18-м заседании 23 апреля 2010 года и вернул его в Палату депутатов с поправками от 27 апреля 2010 года. Она проголосовала по возвращенному предложению на своем 79-м заседании 18 мая 2010 года и приняла закон. Президент Чешской Республики подписал закон 2 июня 2010 года. Закон был опубликован в сборнике законов в размере 64 в соответствии с No 183/2010 Сб. и вступил в силу 16 июня 2010 года.
9.В контексте обсуждения проекта закона 23 апреля 2010 года (по инициативе сенатора Куберы) Сенат внес в него поправку своей резолюцией No 487 без мотивированного доклада и даже без предыдущих дебатов. Содержание этой поправки представляет собой поправку к названию проекта закона и включение новой части третьей после части второй проекта закона. Эта новая часть третьей касалась поправки к Закону о местных сборах, а именно адаптации положений разделов 1 (g) и 10а (1), (2) и (3) Закона о местных сборах, и заключалась в том, что в положениях раздела 1 Закона о местных сборах излагается исчерпывающий перечень местных сборов, подлежащих взиманию муниципалитетами. В общей сложности существует девять видов местных сборов (например, сбор за собаку, спа-салон или отпуск, плата за размещение, лицензионный сбор за въезд на автомобиль в выбранные места и части городов и т. Д.).
10.Оригинальный текст положения § 1 (g) Закона о местных платежах до внесения поправки Законом No 183/2010 Сб. гласит: «(g) плата за эксплуатируемый выигрышный инструмент», Новый текст положений § 1 (g) Закона о местных платежах гласит: «(g) плата за действующий игровой инструмент или другое техническое игровое оборудование, разрешенное Министерством финансов в соответствии с другим законодательным органом15».
11. Первоначальный текст статьи 10а Закона о местных сборах до внесения поправки в Закон No 183/2010 Сб. гласит: "(1) Плата за используемый выигрышный инструмент взимается с каждого уполномоченного инструмента. 15) Муниципалитет не обязан предоставлять освобождение от этого сбора. (2) Плата за выигрыш игрока оплачивается его оператором. (3) Размер платы за каждый трехмесячный игровой автомат составляет от 1000 до 5000 чешских крон". Новый текст положений раздела 10а Закона о местных платежах гласит: "(1) Плата за операционный игровой инструмент или другое техническое игровое оборудование, разрешенное Министерством финансов, взимается с любого разрешенного игрового инструмента или другого технического игрового оборудования, разрешенного Министерством финансов. Муниципалитет не обязан предоставлять освобождение от этого сбора. (2) Плата за игровой инструмент или другое техническое игровое оборудование, разрешенное Министерством финансов, оплачивается его оператором. (3) Размер платы за каждого игрока-победителя или другое техническое игровое устройство, авторизованное Министерством финансов в течение трех месяцев, составляет от 1000 до 5000 чешских крон.
12.Согласно первоначальному и новому законодательству содержание индекса 15) и сносок осталось прежним и означает ссылку на Закон No 202/1990 Coll., о лотерее и других подобных играх, с поправками (далее именуемый «Закон о лотереях»).
13.Из стенона, записанного 23 апреля 2010 года из обсуждений Сената, следует, как сенатор Ярослав Кубер внес в Сенат свою поправку к поправке к Закону о поощрении спорта: ...» Я не буду говорить об этом законе, у меня с этим нет проблем, но я хотел бы внести поправку. Я уверен, что вы знаете, что на следующей неделе будет внесена поправка в Закон о лотерее, ставках и других играх. Мы находимся в сложной ситуации из-за опасений, что если мы вернем закон сейчас, то не сможем обсудить его по временным причинам. Вот почему я решил внести поправку в этот закон. Заранее сообщаю противникам стикеров, что это не та истинная принадлежность, которую мы вчера утвердили в Законе об образовании работников, а так называемая ложная принадлежность. Это было бы правдой, если бы мы попытались связать его с законом о саде под впечатлением, что ставки похожи на ставки, но это не так. Этот закон касается поощрения спорта и в значительной степени связан с лотереями и ставками, поскольку часть доходов используется для поддержки спорта».
14.Его опасения по поводу того, что это действительно подлинная привязанность в данном случае, были впоследствии выражены господином Иржи Чепелкой (см. стенопротокол 79-го заседания Палаты депутатов чешского парламента от 18 мая 2010 года): ...Мне очень жаль, что в Сенате закон, который в остальном чист, сумел существенно дополнить привязанность, которая, я действительно думаю, может привести к решению президента и каким-то образом поставить под сомнение его, вернув законопроект, что ему больше не с кем будет иметь дело... В защиту своей поправки к поправке к Закону о поощрении спорта сенатор Кубера вновь предстал перед Палатой депутатов, которая повторила, что его первоначальное намерение состояло в том, чтобы присвоить приложение к законопроекту о садоводстве и изменить некоторые условия его действия (закон о садоводстве), см. цитату из того же стенопротокола: "Мы изначально хотели добавить приложение к закону, который вы только что одобрили. Мы привыкли думать, что ставки похожи на ставки. (кричит) Будь то азартные игры на торговых автоматах или посадка растений. Почему мы решили включить это в Закон о спорте? Прежде всего, он уже содержал клей, и клей был от вас, так называемый, который вы включили. Мы тиснели так называемую "фейк", потому что закон тесно связан со спортом. Вы хорошо знаете, что не только государство поддерживает спорт, но и муниципалитеты, в частности, очень сильно поддерживают молодежный спорт, и, конечно, они сейчас находятся в ситуации, когда у них недостаточно ресурсов. Этот закон только унифицирует плату за обычные игровые автоматы с платой за видеотерминалы, независимо от того, что Минфин лицензирует видеотерминалы. В законе больше ничего нет. Деньги идут непосредственно в муниципалитеты и идут непосредственно в муниципалитеты, где также есть проблемы с торговыми автоматами и видеотерминалами. Поэтому я прошу вас поддержать этот законопроект, который ничем не рискует. Если у кого-то есть какие-либо юридические исследования, мы также лечили все другие триплексы, квартлексы и другие торговые автоматы, которые будут потеряны в будущем, о чем мы даже не знаем, что еще подумают технические специалисты».
Как видно из вышесказанного, по мнению заявителя, поправка сенатора Куберы не внесла изменений в предлагаемую поправку к закону о поощрении спорта, а касалась принципиально иного предмета. В этом контексте заявитель указал на заключение пленарного заседания Конституционного суда sp. zn.
16.Апеллянт считает, что поправка сенатора Куберы не внесла изменений в действующее законодательство Закона о поощрении спорта и ни один закон о поощрении спорта никак не связан с этим. Кроме того, содержание и цель поправки к Закону о поощрении спорта и поправки к Закону о местных обвинениях не были непосредственно связаны друг с другом, согласно иску заявителя, и, конечно, не тесно, как это определено Конституционным судом в его прецедентном праве. Речь даже не шла о спорте. Из этого следует, что поправка сенатора Куберы не касалась того же предмета предложения, который обсуждался в законодательном процессе. Как видно из стенографиста от 23 апреля 2010 года, сам сенатор Кубера заявляет, что у него нет проблем с предложенным текстом поправки к Закону о поддержке спорта. Однако в этом случае ему вообще не следовало предлагать никаких поправок к нему. Из других его наблюдений (содержащихся как в стенографистке от 23 апреля 2010 года, так и в стенопротоколе от 18 мая 2010 года) следует, что он, по сути, просто добивался соответствующего законодательного регулирования (Закон о садоводстве, Закон о поддержке спорта), к которому он мог бы добавить свое намерение внести поправки в Закон о местных сборах, поскольку сам не имел права представлять проект закона. Таким образом, она обошла классическую законодательную инициативу в значении статьи 41 (1) и (2) Конституции, а именно, что законопроект по существу представлен Палате депутатов (не Сенату) и что предложение может быть сделано только всем Сенатом, но не одним сенатором.
17.Апеллянт также не согласен с другими, по его мнению, необоснованными доводами, выдвинутыми сенатором Куброй в Палату депутатов. В соответствии с правилом, изложенным в статье 2 (3) Конституции и статье 2 (2) Хартии основных прав и свобод (далее именуемой «Хартия»), государство связано установленными им правилами и из этого следует, что законодатель обязан соблюдать определенные законодательные нормы при принятии законов. Заявитель утверждает, что законодатель не должен поддерживать «неприятную практику наклеек», когда сенатор Кубера оценивает в своем заявлении, что это «ложная привязанность, потому что закон тесно связан со спортом», он повторяет, из чего на самом деле состояла его поправка. Поэтому, согласно заключению апеллянта, нельзя сделать вывод, что спорт полностью и полностью не связан. Это касается только лотерейных операторов и других подобных игр и введения возможности дальнейшего финансового вклада от этой операции, на этот раз в муниципальный бюджет. Нет никакой связи со спортом или спортивной деятельностью. Более того, из того, что сказал сенатор Кубера перед Сенатом и перед Палатой депутатов, видно, что он видит связь, которую видел с продвижением спорта по-разному. 23 апреля 2010 года он заявил в Сенате, что Закон о поощрении спорта в значительной степени связан с лотереями и ставками, поскольку часть доходов была использована для продвижения спорта. Однако поправка к Закону о поощрении спорта не имеет ничего общего с финансовой поддержкой спортивной деятельности и поправками к нему. Хотя верно, что в соответствии с Законом о лотереях операторы лотерей и другие подобные игры обязаны выплачивать часть доходов от эксплуатации этих игр в общественно-полезную деятельность, и эта деятельность включает в себя спортивные мероприятия (в частности спорт, практикуемый детьми и молодежью), даже если заявитель должен был принять этот аргумент (который он, безусловно, не принимает, потому что он не согласен с ним), он должен оценить, что поправка не касается поправок к Закону о лотерее и взноса в часть доходов, когда она регулируется только Законом о местных платежах и возможностью муниципалитетов применять новый тип местного сбора. 18 мая 2010 года сенатор Кубера в своем выступлении перед Палатой депутатов находит связь между предлагаемым регламентом и продвижением спорта в чем-то другом - на этот раз спорт поддерживает не только государство, но и в очень значительной степени муниципалитет. Однако вопрос о том, как муниципалитеты будут бороться с местным сбором, не имеет значения. В любом случае их вообще не нужно использовать для пропаганды спорта, так как такое условие не предусмотрено действующим законодательством.
18.В настоящем деле, по мнению заявителя, имело место целенаправленное обход института законодательной инициативы в соответствии со статьей 41 Конституции и нарушение права Правительства комментировать проект закона в значении статьи 44 Конституции. Это Палата депутатов, которая всегда рассматривает законопроекты как первые в порядке обеих палат. Поправка сенатора Куберы была таким отдельным предложением и, как таковая, должна была быть представлена в Палату депутатов, а не в Сенат (но не единственному сенатору), а также должна была содержать пояснительный доклад, посвященный ожидаемым экономическим и финансовым последствиям предлагаемого регулирования, включая претензии к государственному бюджету, региональным и муниципальным бюджетам и оценку согласованности предложения с международными договорами в соответствии со статьей 10 Конституции и конституционным порядком Чешской Республики. Отсутствие мотивированного отчета в этом случае, по мнению заявителя, является особенно чувствительным.
19.Согласно заявителю, из вышеизложенного ясно, что содержание и цель настоящего положения Закона о поощрении спорта отличаются от предложенной поправки Закона о местных сборах и даже от содержания и цели Закона о местных сборах в целом до тех пор, пока они не связаны между собой. Однако такая процедура совершенно неожиданна для адресатов правового стандарта. В то же время материально воспринимаемая норма права требует, чтобы закон был предсказуемым, последовательным источником права как по форме, так и по содержанию.
20.Заявитель поэтому делает вывод о том, что законодательство, содержащееся в оспариваемых положениях, принятых поправкой к Закону о поощрении спорта No 183/2010 Сб., противоречит конституционному порядку. Хотя положения § 1 (g) и § 10а Закона о местных сборах были отменены с 1 января 2012 года Законом No 458 / 2011 Сб., о внесении изменений в законы, касающиеся установления единого пункта сбора и других изменений в налоговое и страховое законодательство, это законодательство было в силе на момент решения ответчика, вынесенного государственным органом, и суд в этом суде должен учитывать его, поскольку согласно § 75 (1) Закона No 150 / 2002 Сб., административные правила Суда первой инстанции при рассмотрении административного решения основаны на фактах и правовой ситуации, которая была на момент принятия административного решения. Согласно постановлению Конституционного суда от 9 февраля 2011 г. п.
21.Заявитель поэтому не возражает против содержания несоблюдения оспариваемых правовых положений конституционным порядком, но внес предложение о том, чтобы Конституционный суд путем декларативного заявления заявил, что оспариваемые положения с поправками, внесенными Законом No 183/2010 Сб. До внесения поправки Законом No 458/2011 Сб. не были приняты конституционным образом, нарушающим положения статьи 2 (3) Конституции и статьи 2 (2) Устава.
Несогласие с основными частями замечаний сторон
22. Конституционный суд в соответствии с положениями § 42 (4) и § 69 (1) Закона No 182/1993 Сб. о Конституционном суде с внесенными в него поправками (далее именуемый Закон о Конституционном суде) представил соответствующее предложение Палате депутатов и Сенату.
23. Палата депутатов заявила в своих замечаниях от 24 февраля 2012 года, что, по ее мнению, Закон 183/2010 Сб. был принят Палатой депутатов конституционным образом.
24.В своих замечаниях от 24 февраля 2012 года Сенат заявил, что Закон 183/2010 Coll. был передан Сенату Палатой депутатов в качестве проекта Закона 29 марта 2010 года, и Оргкомитет Сената назначил его прессой Сената No 259 (7-й срок полномочий) для обсуждения Комитета по образованию, науке, культуре, правам человека и петициям, который рекомендовал пленарному заседанию Сената одобрить эту прессу Сената, как указано Палатой депутатов. Пленум Сената обсудил законопроект, содержащийся в прессе Сената No 259 на его 18-м заседании 23 апреля 2010 года. Рекомендация Комитета по образованию, науке, культуре, правам человека и петициям одобрить проект закона, на который ссылается Палата депутатов, была отклонена, когда 27 мая за него проголосовали всего 5 законодателей Верхней палаты. Как уже было предсказано в ходе общих прений, Председатель совещания открыл подробные прения, в ходе которых было предложено распространить проект закона на третью часть - поправку к Закону о местных сборах, которая также нашла отражение в названии закона. Заявитель этих поправок обосновал их принятие как по существу, так и с точки зрения их конституционного соответствия в том, как они принимаются. По итогам кратких прений, которые коснулись и процедурной стороны вопроса, поправки в 72 голоса были одобрены (из 53 сенаторов 47 проголосовали "за", против ни одного, шесть воздержались). В последующем голосовании в присутствии такого же числа сенаторов 51 из них проголосовал за возвращение законопроекта в Палату депутатов с поправками (против никто не был, 2 сенатора воздержались). Палата депутатов одобрила законопроект в версии, возвращенной Сенатом, и закон, содержащий, в частности, поправку к Закону о местных обвинениях, был опубликован в Сборнике законов под No 183 / 2010 Coll. Как видно из вышеупомянутого пленарного заседания Сената, поправки, касающиеся поправки к Закону о местных сборах, обсуждались, в частности, с точки зрения их соответствия конституционному порядку их принятия. Не только проектировщик этих поправок, но и сам докладчик Комитета по образованию, науке, культуре, правам человека и петициям не рассматривал предложения как «истинную привязанность». В этом контексте докладчик даже указал на и без того проблемную связь между материальной "собственностью физического единства" и материальной "безопасностью на стадионах" - то есть формой законопроекта, переданного Сенату Палатой депутатов. Сенат в значительной степени отождествил с выводами заявителя о поправках, что упомянутый материал законопроекта относится к представленным предложениям. Его убеждение в том, что законопроект, в том числе принятые поправки, был одобрен в конституционном контексте законодательного процесса, также выразилось в итоговом голосовании по предложению вернуть законопроект в Палату депутатов с поправками, где против него не выступил ни один сенатор.
25. Сенат далее обращает внимание на то, что поправка No 565/1990 Сб. не является единственной поправкой к этому Закону. Содержание Закона No 183/2010 Сб. включает поправки к трем другим законам. В этом контексте, следовательно, не вызывает сомнений актуальный вопрос о том, является ли в рамках декларативного заявления нарушением конституционно установленного способа принятия лишь отдельных положений Закона No 183/2010 Сб., или одной из содержащихся в нем поправок - поправок к Закону о местных сборах - не "всего" Закона. Ведь Закон 183/2010 Сб. был принят по одной законодательной процедуре и был проголосован как в Сенате, так и в Палате депутатов после его возвращения Сенатом одним окончательным голосованием. Для полноты Сенат добавляет, что соответствующие положения Закона о местных сборах должны быть процитированы в версии Закона No 305 / 1997 Coll., изменяя и дополняя Закон Чешского национального совета No 368 / 1992 Coll., об административных сборах, с поправками, и изменяя Закон Чешского национального совета No 551 / 1991 Coll., о Общей корпорации медицинского страхования Чешской Республики с поправками и Закон No 565 / 1990 Coll., о местных сборах, с поправками Закона No 202 / 1990 Coll., о лотерее и других подобных актах, с поправками Закона No 70 / 1994 Coll. и с поправкой Закона No 149 / 1998 Coll. Следует также отметить, по мнению Сената, что положения части третьей Закона 183/2010 Сб. До 15 июня 2010 г. еще не коснулись всех остальных положений разделов 1 г и 10а Закона о местных сборах, точнее, лишь частично затронули раздел 10а (1) [слово] документа. 15" было исключено и заменено словами "аппарат или другое техническое оборудование", в других случаях слово "инструмент" вошло в слова "или" и что заявитель не приводит каких-либо существенных или процедурных аргументов в предложении против существующих частей этих положений (т.е. слов, относящихся к игровым инструментам), и могут возникнуть серьезные сомнения относительно того, не повлияли ли эти положения таким образом. Если заявитель допускает процессуальную ошибку в Парламенте Чешской Республики и ссылается на решение Конституционного суда sp. zn. Pl. ÚS 77 / 06 (см. выше), предложение объявить неконституционность § 1 (g) и § 10a Закона No 565 / 1990 Coll. с поправками, внесенными Законами No 305 / 1997 Coll., No 149 / 1998 Coll. и No 183 / 2010 Coll., представляется вступившим в силу 31 декабря 2011 года и, таким образом, неосуществимым. В вышеприведенном контексте Сенат также считает, что решение Конституционного суда sp. zn. Pl. ÚS 24 / 07 от 31.1.2008 (N 26 / 48 CollU 303; 88 / 2008 Coll.) в налоговом разделе подпункта X, в котором Конституционный суд также рассмотрел вопрос о неконституционности законодательного процесса при принятии поправок и отклонил предложение об аннулировании, поскольку он не считал принятые поправки не связанными с этим вопросом. Можно сделать вывод, что его нельзя полностью механически отнести к ранее принятым решениям Конституционного суда, как это делает заявитель в своем аргументе. Именно решение Конституционного суда по делу Закона No 260/2006 Сб. о стабилизации государственных бюджетов (Примечание: вероятно, Закон No 261/2007 Сб. о стабилизации государственных бюджетов) показывает, что каждый такой случай имеет свои особенности и уникальный характер и должен оцениваться со всех сторон и что не всегда возможно прийти к одному и тому же выводу в, казалось бы, идентичных случаях. В конце своих замечаний Сенат указал, что он направил такие замечания, зная, что Конституционный суд должен оценить конституционность процедуры принятия оспариваемого закона.
26. Заявитель не представил ответа на замечания, полученные сторонами.
Выражение amicorum curiae
27. Конституционный суд получил 9 марта 2012 года представление СПЕЛОСа, объединения интересов юридических лиц, а 17 июля 2012 года - представление Союза игорной индустрии Чешской Республики, названного в качестве выражения amicorum curiae. Конституционный суд отмечает, что обе стороны не являются сторонами или посредниками по смыслу статей 28 и 69 Закона о Конституционном суде и что Конституционный суд не запрашивал их замечания. Поэтому Конституционный суд не смог учесть эти замечания.
Отказ от устного разбирательства
28.После вышеупомянутого хода процедуры Конституционный суд пришел к выводу о том, что в деле нет необходимости в устном слушании, поскольку оно не привело бы ни к какому дальнейшему, ни к лучшему и более четкому разъяснению дела, чем тот факт, что оно было информировано о письменных актах заявителя и сторон разбирательства, и стороны не настаивали на устном слушании. В связи с формулировкой статьи 44 Закона No 182/1993 Сб. о Конституционном Суде с поправками, внесенными Законом No 404/2012 Сб., вступившими в силу с 1 января 2013 года, сторонам больше не приходилось спрашивать, согласились ли они отказаться от устного слушания. В ходе разбирательства, начатого до вступления в силу настоящей поправки, Конституционный суд продолжит в отношении процедурных процедур, согласно новым правилам, Конституционный суд оповестил все стороны разбирательства и широкую общественность в своем Уведомлении от 18 декабря 2012 года, опубликованном под No 469/2012 Сб.
Отступление от положений оспариваемого законодательства и его истории
29. Пункт 1(g) и пункт 10а были включены в Закон о местных сборах Законом No 305/1997 Сб. с 1 января 1998 года и были сформулированы следующим образом:
Муниципалитеты могут взимать следующие местные сборы (далее именуемые «сборы»):
(g) плата за работу игрового инструмента.
(1) Плата за эксплуатируемый игровой инструмент взимается с каждого санкционированного инструмента. 15) Муниципалитет не обязан предоставлять освобождение от этого сбора.
(2) Плата за выигрыш игрока оплачивается его оператором.
(3) Размер платы за каждый трехмесячный игровой автомат составляет от 5000 до 20 000 чешских крон.
30. Законом No 149/1998 Сб., вступившим в силу с 1 сентября 1998 года, положение пункта 10а (3) было изменено следующим образом:
(3) Размер платы за каждый трехмесячный игровой автомат составляет от 1000 до 5000 чешских крон.
31. Закон No 183/2010 Сб. был изменен с 16 июня 2010 года:
1. в § 1 (g) слово «инструмент» было заменено словами «аппарат или другое техническое игровое оборудование, уполномоченное Министерством финансов в соответствии с другим законодательством (15)».
2. в § 10а (1), (2) и (3) после слова "аппарата" были вставлены слова "или другое техническое игровое оборудование, уполномоченное Министерством финансов".
Поэтому оспариваемые положения Закона о местных сборах с поправками, внесенными Законом No 183/2010 Сб., гласят:
Муниципалитеты могут взимать следующие местные сборы (далее именуемые «сборы»):
(g) плата за операционный игровой инструмент или другое техническое игровое оборудование, разрешенное Министерством финансов в соответствии с другим законодательством15;
(1) Плата за действующий игровой инструмент или другое техническое игровое оборудование, разрешенное Министерством финансов, взимается с любого разрешенного игрового инструмента или другого технического игрового оборудования, разрешенного Министерством финансов. Муниципалитет не обязан предоставлять освобождение от этого сбора.
(2) Плата за игровой инструмент или другое техническое игровое оборудование, разрешенное Министерством финансов, оплачивается его оператором.
(3) Размер платы за каждого игрока-победителя или другое техническое игровое устройство, авторизованное Министерством финансов в течение трех месяцев, составляет от 1000 до 5000 чешских крон.
32. Закон No 300/2011 Сб. внес изменения в оспариваемые положения с 14 октября 2011 года, поэтому новый текст был:
Муниципалитеты могут взимать следующие местные сборы (далее именуемые «сборы»):
(g) плата за управляемый игровой инструмент, конечный интерактивный видеолотерейный терминал и игровой сайт местной игровой системы;
(1) Плата за операционного игрового игрока взимается с каждого авторизованного игрового игрока, как определено в § 2 (e) Закона No 202 / 1990 Coll., на лотереи и другие подобные игры, с поправками («Закон о лотереях»), в дальнейшем именуемый «Победивший игровой игрок», каждый конечный интерактивный терминал видео-лотера, как определено в § 2 (l) Закона о лотерее (далее именуемый «окончательный интерактивный терминал видеоигры») и каждая точка локальной игровой системы, как определено в § 2 (n) Закона о лотерее (далее именуемый «игровой сайт местной игровой системы»). Муниципалитет не обязан предоставлять освобождение от этого сбора.
(2) Плата за игрока-победителя, конечный интерактивный видеолотер и игровой сайт локальной игровой системы оплачивается его оператором.
(3) Плата за каждого игрока-победителя, каждый конечный интерактивный видеолотерейный терминал и каждый игровой сайт локальной игровой системы в течение трех месяцев составляет от 1000 до 5000 чешских крон.
33. Закон No 458/2011 Свода законов, вступивший в силу с 1 января 2012 года, отменил два оспариваемых положения.
Условия активной легитимности заявителя
34. Из досье апеллянта, хранящегося в соответствии со статьей 52 Af 9/2011 Конституционный суд подтвердил, что иск, поданный 18 июля 2011 года, требует отмены решений, вынесенных в административном производстве в связи с его заявлением о возмещении предполагаемой переплаты местного сбора, уплаченного 30 сентября 2010 года за выигрышного игрока или другое техническое оборудование, уполномоченное Министерством финансов в размере 1630 чешских крон в соответствии с Законом о лотерее, в соответствии с разделом 155 Налогового кодекса.
35.Заявитель усматривает основной недостаток в решении администратора обвинения в том, что административный орган, хотя ему и была выплачена местная пошлина за "другое техническое игровое оборудование, уполномоченное Министерством финансов в соответствии с другим законодательством", хотя она не может быть установлена и собрана в соответствии с Законом о местных сборах в связи с Законом о лотерее, не взыскал сумму, уплаченную по местному сбору даже по просьбе заявителя, и, кроме того, принял решение против процессуального положения, отклонив его. На том основании, что заявитель утверждал о нарушении правил, установленных законом, в законодательной процедуре, вызванной мнением заявителя о том, что поправка к Закону о местных сборах, осуществленная Законом 183/2010 Сб. В нарушение установленной процедуры, т.е. в неконституционном порядке, заявитель предложил заявителю в соответствии с положениями пункта 64 (3) Закона о Конституционном суде подать в Конституционный суд заявление об аннулировании оспариваемых положений. Затем заявитель взял на себя аргументы заявителя в заявлении, направленном в Конституционный суд, в виде дословной копии заявления.
36.В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Конституции законом устанавливается, кто и при каких условиях имеет право возбуждать производство и иные правила производства в Конституционном суде. В то же время статья 88 (2) Конституции предусматривает, что судьи Конституционного суда связаны конституционным порядком и законом, указанным в статье 88 (1) Конституции, то есть законом о Конституционном суде. Процедурным условием активной легитимности Общего Суда в соответствии со статьей 64 (3) Закона о Конституционном Суде является такая позиция Закона или его индивидуального положения, отмена которого предлагается, по вопросу племенного судопроизводства, в котором излагаются причины оценки дела Общим Судом. Можно сделать вывод о том, что заявитель активно узаконивает представление предложения, поскольку это предложение относится к его деятельности по принятию решений.
Оценка достоверности прекращения производства по статье 66 Закона о Конституционном суде
37.Статья 66 (1) Закона о Конституционном суде делает заявление неприемлемым, если закон, иное законодательство или отдельные положения, которые предлагается отменить, перестали применяться до подачи заявления в Конституционный суд. Закон о Конституционном суде, как видно из характера дела, допускает процедуру проверки стандартов только в случае действующего законодательства. В настоящем деле оспариваемые положения были изменены с 14 октября 2011 года и отменены с 1 января 2012 года.
В настоящем деле заявитель должен применять оспариваемые положения в своем решении по иску, которые, однако, уже не действуют, а имеют предполагаемое превышение эффективности. Конституционный суд уже неоднократно заявлял о возможности пересмотра истекшего законодательства (пункты 66 и 67 Закона о Конституционном суде) в его прецедентном праве. Как правило, эта возможность была признана в Sp. zn. Однако, если будет сделан вывод о том, что закон, подлежащий применению в разрешении дела (т.е. не только в то время действительный, но и в то время более не действующий, но все еще применимый закон) противоречит конституционному праву, он обязан передать дело в Конституционный суд (статья 95 (2) Конституции). Из этого положения Конституционный суд добавил свое обязательство принять решение по заявлению. Это правило было позже определено решениями, данными в соответствии с sp. zn. Pl. ÚS 42 / 03 от 28.3.2006 (N 72 / 40 CollU 703; 280 / 2006 Coll.), sp. zn. Pl. ÚS 38 / 06 от 6.2.2007 (N 23 / 44 CollU 279; 84 / 2007 Coll.), sp. zn. Pl. ÚS 14 / 09 от 25.10.2011 (22 / 2012 Coll.), sp. zn. Pl. ÚS 1 / 10 или sp. Pl. ÚS 23 / 11 от 24.4.2012 (234 / 2012 Sb.), также доступны по http: / nalus.ujud.cz, так что Конституция Конституционного суда Конституционного трибунала 24 апреля 2012 (234 / 2012 Sb.) будет подпадать под действие закона. В случае вертикальных отношений (между физическим лицом и государством или муниципалитетом) приоритет должен быть отдан защите фундаментальных прав над правовой определенностью и доверием к закону; в случае таких отношений Конституционный суд, таким образом, ясно дал понять, что объявление неконституционным также повлияет на права, основанные на неконституционном праве.
39.Оспоренные положения регулируют правовые отношения, в которых адресатом предполагаемой неконституционности является государственный орган, а не орган частного права. В настоящем деле условия процедуры специфического контроля за нормами, предусмотренными в статье 95 (2) Конституции, выполняются в смысле юридического заключения Конституционного суда, выраженного в приведенных выводах, и поэтому нет оснований для прекращения процедуры в соответствии со статьей 66 (1) Закона о Конституционном суде.
Конституционное соответствие законодательного процесса
40. Конституционный суд рассмотрел это предложение и по причинам, изложенным ниже, пришел к выводу об отсутствии оснований для объявления неконституционного характера оспариваемых положений Закона о местных обвинениях.
41. Конституционный суд, принимая во внимание аргументы, выдвинутые заявителем, рассмотрел вопрос о том, был ли Закон 183/2010 Сб. принят и издан в рамках Конституции, установленной компетенцией и конституционным порядком (§ 68 (2) Закона 182/1993 Сб., о Конституционном суде, с изменениями, внесенными Законом 48/2002 Сб.).
42. Проект Закона о внесении изменений в Закон No 115/2001 Coll., о содействии спорту, с поправками, Закон No 290/2002 Coll., о передаче некоторых других вещей, прав и обязанностей Чешской Республики регионам и муниципалитетам, гражданским ассоциациям, работающим в области физической и спортивной деятельности, и о соответствующих изменениях и поправках к Закону No 157/2000 Coll., о передаче определенных вещей, прав и обязанностей из собственности Чешской Республики, с поправками, внесенными Законом No 10/2001 Coll., и Законом No 20/1966 Coll., о заботе о людях, с поправками, был представлен в Палату депутатов группой членов, таких как Печати 756/0, и составители были Член Карел Шплехаль, Член Давид Рат и Член František Bublan. Поправка к Закону о местных сборах не была частью первоначального предложения, представленного Палате депутатов.
43. Законопроект был распространен среди членов Палаты как пресса 756/0, и Палате было предложено обсудить законопроект, с тем чтобы Палата могла согласиться с ним в первом чтении (раздел 90 (2) Закона No 90/1995 Сб., о Регламенте Палаты депутатов, с поправками, внесенными Законом No 47/2000 Сб.). Кроме того, законопроект был направлен в правительство для получения заключения. 1 апреля 2009 года Правительство направило заключение в Палату депутатов, которое было распространено среди членов Палаты как пресса 756/1.
44. первое чтение состоялось в Палате депутатов 29 сентября 2009 года на 62-м заседании; Палата депутатов не согласилась на обсуждение, чтобы она могла согласиться на законопроект в первом чтении. Переговоры по закону продолжились на 62-м заседании 29 сентября 2009 года, и законопроекту было поручено обсудить комитеты (резолюция 1402). 23 ноября 2009 года Комитет по науке, образованию, культуре, молодежи и спорту обсудил проект закона и вынес постановление членам Комитета в качестве прессы 756/2 (приостанавливает слушания). Комитет по безопасности обсудил проект закона и 25 ноября 2009 года выпустил резолюцию для членов Комитета в виде прессы 756/3 (приостанавливает слушания). Комитет по науке, образованию, культуре, молодежи и спорту обсудил проект закона и 21 января 2010 года выпустил резолюцию для членов Комитета в качестве прессы 756 / 4 (приостанавливает слушания). Комитет по безопасности обсудил проект закона и 26 января 2010 года издал резолюцию для членов Комитета в виде прессы 756/5 (поправки). Второе чтение состоялось 11 марта 2010 года, когда на 75-м заседании законопроект прошел как общее, так и детальное обсуждение, внесенные поправки были обработаны в виде 756/6 печати, которая была распространена в 10.00 12 марта 2010 года. Третье чтение состоялось на 75-м заседании 19 марта 2010 года. Законопроект одобрен Палатой депутатов (голос 313, резолюция 1645).
45. Палата депутатов 29 марта 2010 года приняла закон в Сенате в качестве прессы 259/0. 31 марта 2010 года Организационный комитет учредил Комитет по образованию, науке, культуре, правам человека и петициям, который обсудил предложение 13 апреля 2010 года и принял Резолюцию No 107, которая была распространена как печать 259/1 (утверждена). Законопроект обсуждался Сенатом 23 апреля 2010 года на 18-м заседании Сената. Сенат вернул предложение Палате депутатов с поправками (резолюция 487). Поправка включала предложение о внесении изменений в Закон о местных платежах.
46. Проект закона с поправками, внесенными Сенатом, был распространен среди членов 28 апреля 2010 года в качестве прессы 756/7. Документ Сената был доставлен в Палату депутатов и 28 апреля направлен членам Палаты в виде прессы 756/8. Законопроект, возвращенный Сенатом, был принят Палатой депутатов 18 мая 2010 года на 79-м заседании. Палата депутатов приняла закон, одобренный Сенатом (голосование 18, резолюция 1685).
47. Президент Республики подписал законопроект 2 июня 2010 года и акт был опубликован в Сборнике законов 16 июня 2010 года в количестве 64 под номером 183/2010 Сб.
48. В настоящем предложении заявитель стремится констатировать неконституционный характер оспариваемых положений на том основании, что поправка к Закону о местных сборах, осуществленная Законом 183/2010 Сб., не была принята конституционным образом. Нарушение Конституции видит в том, что часть третьего Акта No 183/2010 Сб., содержащая поправку к Акту о местных обвинениях, была включена в проект Закона только в ходе законодательного процесса на пленарном заседании Сената. Заявитель считает эту часть Закона No 183/2010 Сб. не относящейся к другим частям Палаты депутатов, указанным в проекте закона, со ссылкой на предыдущее решение Конституционного суда sp. v. Pl. ÚS 77/06 от 15.2.2007 (N 30/44 СбНУ 349; 37/2007 Сб.). Кроме того, апеллянт оспаривает соблюдение законодательных норм, утверждая, что только один сенатор, а не весь Сенат, представил предложение о «настойке».
49. Конституционный суд неоднократно толковал в ряде своих выводов, касающихся контроля за решениями органов государственной власти, принципы, для которых, в частности, из аспектов верховенства права необходимо соблюдение процессуальных (процессуальных) правил; вкратце отмечая: сложившаяся практика принятия решений Конституционного суда пришла к выводу, что только в процессе без ошибок (конституционной процедуре) может быть достигнут результат (решение) правовой и конституционной согласованности, и поэтому процессуальной чистоте процесса принятия решений (процедуры) необходимо уделять больше внимания и обеспечивать надежную защиту.
50. Конституционная конформация законодательного процесса была в основном рассмотрена Конституционным судом в его выводах, опубликованных в соответствии с sp. zn. Pl. ÚS 56 / 05 от 27.3.2008 (N 60 / 48 SbNU 873; 257 / 2008 Coll.), sp. zn. Pl. ÚS 77 / 06 от 15.2.2007 (N 30 / 44 SbNU 349; 37 / 2007 Sb.), sp. zl. ÚS 24 / 07 от 31.1.2008 (N 26 / 48 SbNU 303; 88 / 2008 Sb.), sp. Pl. Pl. ÚS 39 / 08 от 6.10.2010 (N 207 / 59 SbNU 3; 294 / 2010 Sb.), sp.
51. В находке sp. zn. Pl. ÚS 56/05 Конституционный суд установил, что оценка того, каким образом оспариваемые положения Закона были предложены, обсуждены и одобрены, была частью оценки того, был ли такой закон принят конституционным образом (раздел 68 (2) Закона No 182/1993 Сб., о Конституционном суде, с поправками, внесенными Законом No 48/2002 Сб.). По мнению Конституционного Суда (по данному вопросу определение пункта (b) УС 77/06), отход от ограниченного пространства, зарезервированного для внесения изменений, может носить характер превышения интенсивности предложения или продления предмета, определенного проектом закона. Это требование тесной взаимосвязи или непосредственного контекста содержания и цели предложения и поправки к нему является частью основ парламентского законодательства в области технологий и регулирования. Он напоминает о законах и парламентских процедурах в любом необходимом порядке. Тем не менее, каждое государство и внутри него, часто каждая палата законодательного органа, ищет свои собственные средства обеспечения того, чтобы это требование соблюдалось, или устанавливает специальные правила для того, чтобы оставаться вне их пределов (например, увеличение квалифицированного большинства, поддержка ряда других членов, выражение или согласие заявителя, пересмотр предложения). Интенсивность судебного контроля за соблюдением этих правил варьируется между государствами-членами. Поэтому универсального мнения по этому вопросу нет. Право вносить поправки является частью конституционно последовательного создания волеизъявления парламентом демократического государства. Однако поправка по своему характеру является предложением вспомогательного характера к предложению, которое было представлено в форме конституционной инициативы в соответствии со статьей 41 Конституции. Поэтому пункт 63 (1) (5) (а) Регламента Палаты депутатов требует, чтобы некоторые части «оригинального предложения» были удалены, расширены или изменены им. Основанием для парламентских дебатов является это первоначальное предложение, на которое Правительство ссылается в соответствии со статьей 44 (1) Конституции, комитеты, которым проект закона не был дан, или отдельные члены в соответствии со статьей 91 (4) Регламента Палаты депутатов. Если это не так, Конституционный суд может считать, что имело место нарушение разделения власти. Это имеет последствия для принципов создания последовательного, транспарентного и предсказуемого закона, который Конституционный суд уже связал с атрибутами демократического верховенства права. Кроме того, это может обойти Институт законодательной инициативы по статье 41 Конституции и нарушить право Правительства комментировать законопроект по статье 44 Конституции.
Конституционный суд в связи с законодательными "наклейками (водителями) и их конституционностью в пунктах 51 и 52 постановил, что отход от ограниченного пространства, зарезервированного для внесения поправок, может быть характером превышения интенсивности предложения или значительного превышения предмета, определенного проектом закона. Первый случай называется так называемыми законодательными всадниками («законодательными всадниками»), использование которых часто и взволнованно обсуждается в США, хотя и считается нежелательной, но конформистской формой поправок. Однако следует отличать от этого первого случая второй случай, называемый дикими всадниками. В этом случае речь идет о превышении критериев теста, применяемого на основе так называемого правила германизма, то есть правил тесной взаимосвязи. Другими словами, речь идет о проверке того, является ли в конкретном случае это надлежащей поправкой или предложением, для которого в чешской среде используется название "наклейки". В этом случае методика внесения поправки в проект закона будет сопровождаться внесением поправки в совершенно иной закон с не связанным с ним законодательным предложением. Конституционное толкование положений, регулирующих право предлагать поправки к законопроекту, требует, чтобы поправка фактически вносила изменения только в упомянутое законодательство, т.е. в соответствии с требованиями так называемого правила узких отношений, согласно которому поправка должна относиться к тому же предмету предложения, который в настоящее время обсуждается в законодательном процессе, поправка не должна отклоняться от ограниченного объема, зарезервированного для поправок в виде обширного перерасхода предмета рассматриваемого законопроекта.
53. Конституционный суд, в решении п. Он заявил, что «одна практика, когда одновременно вносятся поправки в несколько различных законов, относительно распространена в законодательной практике... эта практика в принципе конституционно конформна, но только в том случае, если измененные законы коррелируют заслуженно». Однако даже в этом случае жалоба не является уничижительной причиной, а лишь некрологом. Конституционный суд также отметил, что существенные изменения в верховенстве права в области публичного и частного права являются неотъемлемой частью социального развития, и существует демократический законодательный орган для определения структуры закона и определения предмета правового регулирования законом - в этом контексте также учитывается степень, в которой существенные изменения в определенной части верховенства права вносятся частично путем изменения действующих законов и частично путем принятия нового законодательства.
54.В постановлении п. zn. Pl. ÚS 39/08 от 6.10.2010 (N 207/59 SbNU 3; 294/2010 Coll.) Конституционный суд выразил свое мнение о конституционности так называемых комплексных поправок таким образом, чтобы законодательная практика в виде так называемых комплексных поправок не противоречила конституционным правилам законодательного процесса, поскольку она по-прежнему является предметом законодательной инициативы, имеющей предложение в целом. Конституционный суд напомнил, что на основе всеобъемлющей поправки были утверждены две ключевые части самого конституционного строя, то есть закон о включении в Хартию основных прав в 1991 году и Конституция в 1992 году. Институт комплексных поправок не регламентируется Регламентом Палаты депутатов, он является лишь институтом парламентской практики, но находится в пределах конституционного строя. В пункте 39 цитируемого вывода Конституционный суд заявил, что не является задачей и компетенцией Конституционного суда рассматривать все детали и процедуры принятия законов, если это не противоречит конституционным правилам законодательной процедуры (ср. Он не нашел этого даже в случае всеобъемлющей поправки, которая использовалась Сенатом в его работе [Findings sp. zn.
55. In the sp. zn. Pl. ÚS 5 / 02 of 2.10.2002 (N 117 / 28 SbNU 25; 476 / 2002 Coll.) Конституционный суд заявил, что политические решения в парламентской демократии основаны на воле большинства, выраженной свободным голосованием; Однако положения и условия, которые Конституция прямо заявляет, гарантирующие конституционную легитимность и законность принятого решения и которые создают соответствующее большинство в ходе законодательного процесса, различны и почти всегда цепляются не только за материал, который является предметом переговоров и последующего решения, но и сами затрагиваются, в частности, созданием большинства специальных решений, а также временем и обстоятельствами, которые из этого возникают. Однако большинство, установленное таким образом для принятия решения (одобрения проекта закона), является (может быть) релевантным, и это часто так, что со временем они могут потерять свою числовую значимость и стать меньшинством, которое, однако, будет подвергаться риску отмены ранее принятого решения. Поэтому защита возникших факторов, точнее их решений, необходима не только с точки зрения устойчивости правовых актов, но и в результате достигнутого в данный момент консенсуса (компромиссной политической воли), но и одной из гарантий конституционности, исключающей наглость, для которой, естественно, нет места.
56. В СП zn. Однако принятие закона является многогранным и сложным процессом, который лишь частично регулируется конституционными нормами. Конституционный суд также пришел к выводу, что задача Конституционного суда заключается не в интерпретации результатов голосования по различным поправкам и их последствий для законопроекта в целом в отношении других положений такого предложения и правил законодательной техники. Его задачей является толкование конституционного текста в отношении законов, опубликованных в Сборнике законов. То, как был принят и объявлен закон, подлежит признанию Конституционного Суда только в рамках, устанавливающих конституционный порядок. Предметом обзорной деятельности Конституционного Суда является утвержденный текст закона, который служит основным средством доказательства при оценке одной составляющей трехсторонней оценки, т.е. соблюдения конституционного порядка принятия закона.
57. В резолюции sp. zn. Конституционный суд считает, что статья 1 (1) Конституции, в которой Чехия прямо ссылается на демократическое верховенство права, основанное на уважении прав и свобод человека и гражданина, содержит нормативный принцип демократического верховенства права. Это означает, что законодатель не может действовать каким-либо образом, но связан процессуальными нормами законодательного процесса в своей деятельности. Адресаты правовых норм, несомненно, имеют право на законных основаниях ожидать, что любые ограничения их основных прав, налагаемые законом, являются результатом дискурса, проводимого по всему политическому спектру, в котором всем участникам была предоставлена возможность подробно ознакомиться с рассматриваемым материалом и выразить свои взгляды в информированной форме. Поэтому они находятся на переднем крае процедур, обеспечивающих как слушание сторон, так и формальное качество законодательной работы. В пункте 72 Конституционный суд заявил, что право вносить изменения в законопроекты в ходе парламентских дебатов вытекает из закона законодательной инициативы, но не идентично с ним, поскольку оно естественным образом ограничено сферой, зарезервированной именно для реализации закона законодательной инициативы. Из необходимости проведения различия между законодательной инициативой и поправкой, с тем чтобы учесть возросшие конституционные требования первой, уже можно сделать вывод о том, что поправка действительно должна лишь вносить изменения в представленное законодательство, то есть она не должна существенно его изменять или существенно расширять, и тем менее она должна выходить за рамки предмета законодательной инициативы или проекта закона соответственно. Отсутствие ограниченного пространства, зарезервированного для внесения поправок, может иметь характер превышения интенсивности предложения, которое, хотя и считается нежелательным, все же является конформистской формой внесения поправок, или превышения предмета, определенного в законопроекте, что представляет собой нарушение так называемого правила «близких отношений» и, следовательно, конституционных ограничений. В контексте рассмотрения Конституционным судом необходимо оценить, действительно ли поправка была поправкой в материальном смысле, т.е. не было ли она недопустимым расширением при толковании того, что такое поправка. При этом Конституционный суд оценивает, существует ли тесная связь между содержанием и целью первоначального проекта закона и содержанием и целью рассматриваемой поправки.
58.В настоящем деле Конституционный суд на основании письменных документов, приложенных заявителем к ходатайству Палаты представителей No 259, удостоверился в том, что Сенат после рассмотрения предложения о внесении изменений в закон о поощрении спорта и другие законы принял постановление No 487 голосованием 18-го заседания 23 апреля 2010 года о возвращении проекта закона в Палату депутатов с поправками, приложенными к настоящему постановлению, и поручил сенаторам Марселю Хладеку и Ярославу Куберу обосновать резолюцию Сената на заседании Палаты депутатов. 27 апреля 2010 года Сенат вернул законопроект с поправками в Палату депутатов для завершения законодательного процесса. Законопроект, возвращенный Сенатом, был принят 18 мая 2010 года на 79-м заседании Палаты депутатов. В настоящем деле обязательными критериями для Конституционного Суда являются только конституционные правила законодательной процедуры. После оценки содержания и цели как первоначального проекта закона, так и рассматриваемой поправки, а также после оценки конституционности законодательного процесса Конституционный суд пришел к выводу, что содержание и цели двух рассмотренных субъектов существенно не отличались, и можно сделать вывод, что рассматриваемая поправка не отклонялась от ограниченного объема, зарезервированного для поправок.
59. Конституционный суд не нашел мотивированного или иного возражения заявителя о том, что только один сенатор представил проект поправки, а не весь Сенат. Это подтверждается не только резолюцией 487 Сената от 23 апреля 2010 года, но и стенонографией Сената законопроекта о внесении изменений в закон о пропаганде спорта и другие законы о том, что законопроект был принят сенаторами в качестве прессы 259, докладчиком комитета был сенатор Марсель Хладек, который проинформировал сенаторов о новостном сообщении. В общих прениях участвовали три сенатора, которые занимались предсказанной поправкой, Ярослав Кубера, Петр Вича и Соня Паукре. Затем Сенат проголосовал по всему законопроекту, включая поправку и возвращение законопроекта в Палату депутатов с внесенными в него поправками. Поэтому поправка обсуждалась в полном соответствии с законодательными нормами Сената.
60. В свете вышеизложенного ясно, что и Палата депутатов, и Сенат выполнили конституционные правила законодательного процесса, а именно процедуру законодательного процесса, предусмотренную Законом No 90/1995 Сб., о Регламенте Палаты депутатов, с поправками, Законом No 107/1999 Сб., о Регламенте Сената с поправками и статьей 1 (1), статьей 2 (3), статьей 41 и статьей 44 (1) Конституции, включая статью 2 (2) Устава. В этом контексте следует отметить, что положения раздела 60 (2) (е) Закона No 107/1999 Сб. о Регламенте Сената, в котором говорится, что предложение, выдвинутое по данному делу, также является поправкой. Обязательная сила закона о поощрении спорта и поправки, вносящие поправки в закон о местных сборах, устанавливается в пункте 6 d Закона о поощрении спорта, который возлагает на муниципалитеты задачу обеспечения финансовой поддержки спорта из их бюджета. Поэтому нельзя ссылаться на слова сенатора Ярослава Куберы, который проинформировал сенат о поправке и сказал, в частности, что ... закон о продвижении спорта и очень сильно связан с лотереями и ставками, потому что часть доходов используется для поддержки спорта. Здесь также стоит отметить, что поправки, касающиеся поправки к Закону о местных сборах, обсуждались в Сенате, особенно с точки зрения их соответствия конституционно установленному способу их принятия.
61. Если заявитель затем утверждает, что выводы, сделанные Конституционным судом в решении по делу sp. zn. Pl. ÚS 77/06, являются таковыми в случае решения по делу sp. zn. ÚS 77 / 06, группа сенаторов добивалась аннулирования части второй части, а именно статей II и III Закона No 443 / 2006, изменяющего Закон No 178 / 2005 Coll., об упразднении Фонда национального имущества Чешской Республики и о юрисдикции Министерства финансов в приватизации активов Чешской Республики (Закон об упразднении Фонда национального имущества), и Закон No 319 / 2001 Coll., изменяющий Закон No 21 / 1992 Coll., о банках, с поправками. Конституционный суд установил, что в свете решения 77/06 Суда первой инстанции вопрос о том, было ли предложение г-на М. Доктора, помеченное как поправка и обработанное в прессе Парламента No 1222/3, в материальном смысле в оценке законодательной процедуры принятия оспариваемых положений, снято или было удалено из ограниченного объема, зарезервированного для поправок (пункт 66). Оценив содержание и цель как первоначального проекта закона, так и рассматриваемой поправки, Конституционный суд пришел к выводу, что содержание и цели двух рассматриваемых субъектов существенно различались и что это была только так называемая поправка, которая может быть только формальной, но не материальной поправкой (пункт 69). Это другая ситуация в данном случае, так как это не так. Таким образом, можно сделать вывод о том, что в настоящем деле ни неконституционная принадлежность по смыслу прецедентного права Конституционного суда, ни ситуация не являются сходными.
62. Конституционный суд по возражению Сената против предложения (ср. пункт 25), обращающий внимание на то, что поправка к Закону No 565/1990 Сб. Это не единственная поправка, принятая в этом законе, отмечает, что согласиться с этим заявлением невозможно, поскольку закон No 183/2010 Сб. был принят в рамках одной законодательной процедуры и был проголосован как в Сенате, так и в Палате депутатов после его возвращения Сенатом одним окончательным голосованием. Поэтому возможное декларативное заявление о нарушении конституционно установленного способа принятия лишь отдельных положений Закона No 183/2010 Сб., либо одна из содержащихся в нем поправок - поправок к Закону о местных сборах - может оказать влияние на установление неконституционности законодательного процесса, а также на установление неконституционности всего закона.
63.Процедурные ошибки, связанные с оспариваемыми положениями, которые видятся заявителю при отсутствии тесной взаимосвязи между поправками к предмету предлагаемого закона, в превышении правовых рамок для представления законодательных технических предложений и в том, что поправка сенатора Куберы была отдельным предложением и как таковая должна была быть представлена в Палату депутатов, а не в Сенат, не были найдены. Поэтому вывод о неконституционном характере оспариваемых положений в их последствиях будет означать фундаментальное и удивительное изменение прецедентного права.
64.На основании всех изложенных выше оснований Конституционный суд отмечает, что в настоящем деле довод заявителя не может быть оценен в смысле дерегулирования, ведущего к нарушению конституционного соответствия законодательного процесса, и поэтому отклонил предложение как необоснованное в соответствии с положениями пункта 2 статьи 70 Закона о Конституционном суде.
Председатель Конституционного суда:
Судья Рычетский против Р.
Войдите для заметок, избранного и уведомлений
Информация об акте
| Цитирование | Конституционный суд не нашел 39 / 2013 Coll., по заявлению об установлении неконституционности § 1 (g) и § 10a Закона No 565 / 1990 Coll., по местным обвинениям, с поправками Закона No 458 / 2011 Coll. |
|---|---|
| Тип акта | - |
| Автор | - |
| Сборник | Сборник законов |
| Дата опубликования | 18.02.2013 |
|---|---|
| Действует с | - |
| Действует до | - |
| Статус | Действующий |
Текст нормативного акта носит информационный характер.
Комментарии 0