Конституційний суд визнав No 39 / 2013 Coll.
З 9 січня 2013 р.
Чинний
39 хв
ФІНД
Конституційний суд
Від імені Республіки
Конституційний суд вирішив на тему-маттера 9 січня 2013 року в пленарному складі президента суду Павел Ричецьку та судді Станіслава Балика, Vlasta Formánková, Pavel Holländer, Івана Януна, Владимир Краньек, Жирі Багато, Ян Мусиль, Жирі Нікодьом, Мілослав Відмінно та Михайла Жидлица на пропозиції місцевого суду в м.Градець Крялов, філія Пардубіце для встановлення неконституційності положень § 1 (г) та 2002 р.
далі:
Пропозиції щодо встановлення неконституційності положень § 1 (g) та § 10a Акту No 565 / 1990 Coll., щодо місцевих зборів, як змінено Актом No 183 / 2010 Coll., перед внесенням змін до Закону No 458 / 2011 Coll., у випадку, якщо Конституційний суд зробив декларацію, яка сформує неконституційність частини третьої Акту No 183 / 2010 Coll., змінюваного Акту No 115 / 2001 Coll., про сприяння спорту, як змінено, Акт No 290 / 2002 Coll., про перехід деяких інших елементів, прав та обов’язків чеських регіонів до складу.
Причини
Визначення та переробка пропозиції
1. За пропозицією до Конституційного суду від 2 лютого 2012 року Регіональний суд в м.Градеку Крєлове - відділення в Пардубіце (далі – «промотер»), з посиланням на положення статті 95 (2) Конституції Чехії (далі – «Конституція»), прагнула встановити невідповідність положень § 1 (г) та § 10а Акту No 565 / 1990 Coll., про місцеві збори та про внесення змін до Закону No 157 / 2000 Coll., перед зміною Закону No 458 / 2011 115, на деяких поправках.
2. Згідно з заявою, конкурсні положення повинні бути використані в постанові справи, що принесені апеляційним приладом під час с. зн. 52 Аф 9 / 2011, в якому заявник завіряє сім, а.с. ("заявник") шукає судовий огляд рішення Регіонального офісу Пардубіцького регіону (" Регіональний офіс") від 10 травня 2011 року No 37795 / 2011.
3. Відповідно до змісту заявки, що надійшли 30 вересня 2010 року, заявник оплачував місцеву плату за ігрову машину або інше технічне обладнання, уповноважене Міністерством фінансів в іншому законодавстві КЗК 1630. 15 лютого 2011 р. заявник подав запит на посаду Муніципального офісу Морави Тржевської ("адміністративний адміністратор") за повернення коштів за дорученням § 155 Акту No 280/2009 Coll., Податковий кодекс, оскільки з огляду на місцеву плату за" інше технічне ігрове обладнання не можна фіксувати і опускатися. Менеджер з збору видала рішення 14 березня 2011 р. за No MUMT 6942 / 2011 / OMM3, що заява не може бути виконана, оскільки плата була оплачена відповідно до загальноприйнятого Moravská Třebová Указ No 2 / 2010 на місцеву плату за керований ігровий інструмент або інший технічний ігровий апарат і в даний час реєструється в особистому податковому кабінеті з погашенням CZK 84560. На підставі апеляційної скарги підпорядкований заявником, Регіональним представництвом Пардубіцької області, рішенням 10 травня 2011 р. No 37795 / 2011, відхилено звернення та підтвердило конкурсне рішення. Обласна влада уклала, що кожен Міністерство фінансів (IVT), який підключений до центрального блоку з іншими компонентами системи, є предметом локальної винагороди і тому здатний реалізувати гру з самого початку до кінця гри. У кожному кінцевому пункті цієї системи (IVT), тобто на місці, де гравець бере участь у парі. В цілому, це може бути укладено, що місцевий заряд є предметом всіх технічних ігрових пристроїв в межах значення вище, що в сукупності fulfil другого стану, встановленого в розділі 10a Акту No 565 / 1990 Coll., на місцевих затратах, як змінені ("Вправа місцевого заряду", тобто також авторизовані Міністерство фінансів.
4. Як видно з тих рішень двох адміністративних органів в адміністративній процедурі, в якій були надані два рішення, два адміністративні органи діяли відповідно до Акту No 183 / 2010 Coll., поправки Акту No 115 / 2011 Coll., про акцію Спорту, як поправки, Акт No 290 / 2002 Coll., про передачу деяких інших речей, прав і обов'язків Чехії до графів і муніципалітету, цивільна асоціація Акт No 20 / 1966 Coll., про догляд за людьми, як змінено, і Акт No 157 / 2000 Coll., і Акт No 565 / 1990 Coll. У зв'язку з цим Законом No 183 / 2010 Coll., у складі Трі, було внесено зміни до положень секцій 1 (г) та 10а Закону No 565 / 1990 Coll. як ефективний у часі адміністративних рішень та нової винагороди було запроваджено для інших технічних ігрових пристроїв, уповноважених Міністерством фінансів в іншому законодавстві.
5. Заявник погоджується, що адміністративна процедура, в якій були прийняті обидві рішення органів державної влади, є прийняттям рішення про це звинувачення в іншому технічному ігровому обладнанні, а отже, доведеться звернутися до заперечення заявника до невідповідності законодавства про конкурс.
6. Заявник є думка, що положення Акту наноситися в постанову справи [надалі положення § 1 (г) та § 10а Акту No 565 / 1990 Кол., про місцеві збори, як змінено Актом No183 / 2010 Кол., який був введений в дію комісію за інші технічні ігрові обладнання, уповноважені Міністерством фінансів в іншому законодавстві, не прийнято в конституційному порядку.
7. Заявник заявив, що Сенат Верховної Ради Чехії, в 2010 році обговорювався як Сенат Прес No 259 проект Закону про внесення змін до Закону No 115 / 2001 Coll., про акцію Спорту, як змінено, (далі – «Акт з просування Спорту» та Акт No 290 / 2002 Coll., про перехід деяких інших предметів, прав та обов’язків Чехії до регіонів та муніципалітетів, цивільні асоціації, активні в галузі фізичного та спорту та про пов’язані зміни та про внесення змін до Акту No 157 / 2000 Coll., про перехід окремих предметів, прав та обов’язків з майном Чехії від 10 2001 року поправки. Поправки оригінального законопроекту Акту No 115 / 2001 Coll., про акцію спорту, як змінено, було подано в якості побутового преса No 756 до Палати депутацій 27 лютого 2009 року групою членів Палати депутацій (назволені члени Jiří Paroubek, Karel Šplouchal, David Rath і František Bublan). Як видно з пояснювального меморандуму, представленого змінами, положеннями § 7a до 7f Акту про просування спорту, вставленого в неї у зв'язку з прийняттям Акту No 273 / 2008 Кол., про поліцію Чехії було видалено. У рамках першого читання (29 вересня 2009 р.) було обговорено проектне право Комітету з питань безпеки, яке рекомендовано затвердження законопроекту про внесення змін. Виявлено різні положення, які були поправлені, а отже, оригінальний намір скасувати ці положення. У другому читанні (на 11.3.2010), Член Володимир Шолтис запропонував змінити титул Акту до" Акту внесення змін до Акту No 115 / 2001 Coll., про акцію Спорту, як змінено, та Акт No 290 / 2002 Coll., про перехід деяких інших предметів, прав та обов’язків Чехії в регіони та муніципалітети, цивільні об’єднання, активні в галузі фізичного та спорту, а також про пов’язані зміни та внесення змін до Акту No 157 / 2000 Coll., про перехід певних предметів, прав та обов’язків від майна Чехії, як змінено Актом No 10 / 2001 Coll, та Акту No 20. Після внесення змін до деяких членів Жирі Чжпелка та Карель Шсплечаль. Вексель затверджено Палатою депутацій, що змінено 19 березня 2010 року. Остаточний зміст цієї досить короткої пропозиції після проходження через Паланку депутацій був, де-факто:
(а) встановлення зобов’язань власника або оператора спортивного об’єкта для забезпечення безпеки осіб та майна в цьому спортивному об’єкті та кінцевої можливої співпраці з Чехією поліцією;
(b) відмова від зобов’язання забезпечити непотрібне майно цивільним об’єднанням, що діє в сфері спорту (у десятирічній період, згідно з їх придбанням) безоплатно та у перевагах державної власності.
8. Сенат служив 29 березня 2010 року. 23 квітня 2010 р. повернулася до Палати депутацій 27 квітня 2010 р. Проголосила на повернуті пропозиції на її 79-му засіданні 18 травня 2010 р. та прийняла закон. Президент Чехії підписав Закон про 2 червня 2010 р. Акт було опубліковано в збірнику законів у розмірі 64 за No 183 / 2010 Coll. і став ефективним на 16 червня 2010 року.
9. У контексті обговорення законопроекту 23 квітня 2010 р. (за ініціативою Сенатора Кубери), Сенат долучився до нього поправки до її постанови No 487 без аргументованої звітності та навіть без попереднього обговорення. Зміст цієї зміни було поправкою на звання законопроекту і вставку нової частини три після частини другої частини проекту закону. Ця нова частина третьої пов'язана з поправкою Акту місцевого збору, а саме адаптацією в положеннях секцій 1 (г) та 10а (1), (2) та (3) Акту місцевого збору, і було те, що положення розділу 1 Закону про місцеві збори надали вичерпний перелік місцевих зборів, які будуть зібрані муніципалітетами. Разом з тим, є дев'ять типів місцевих комісій (наприклад, плата за собаку, спа-сплату або відпустку, плата за проживання, плата за внесок автомобіля до обраних місць та частин міст тощо).
10. Оригінальний текст надання § 1 (г) Закону про місцеві збори перед внесенням змін до Закону No 183 / 2010 Coll. читає: "(г) комісія за оперний інструмент", - Новий текст положень Закону § 1 (г) Акту місцевого збору читає наступним чином: "(г) плата за оперативний ігровий інструмент або інше технічне ігрове обладнання, уповноважене Міністерством фінансів під іншим законом 15".
11. Оригінальний текст надання § 10а Закону про місцеві збори перед внесенням змін до Закону No 183 / 2010 Coll. Читає: «(1) Плата за виграшний інструмент, що працює підлягає кожному уповноваженому інструменту. 15) Муніципальність не зобов’язана надати звільнення від цього платежу. (2) Плата за виграшний гравець сплачується оператором. (3) Ставка на кожен тримісячний слот-програвач від CZK 1,000 до CZK 5,000." Новий текст положень розділу 10а Закону про місцеві збори: «(1) Плата за оперативний ігровий інструмент або інше технічне ігрове обладнання, уповноважене Міністерством фінансів, підлягає будь-яким уповноваженим ігровим інструментом або іншим технічним ігровим обладнанням, уповноваженим Міністерством фінансів. муніципалітет не зобов'язаний надати звільнення від цього збору. (2) Плата за ігровий інструмент або інше технічне ігрове обладнання, уповноважене Міністерством фінансів, сплачується оператором. (3) Ставка на кожного гравця-переможця або іншого технічного ігрового пристрою, уповноваженого Міністерством фінансів протягом трьох місяців, становить від 1000 до CZK 5,000."
12. За оригінальним і новим законодавством зміст індексу 15) і приміток залишався таким же і означає посилання на Акт No 202 / 1990 Coll, на Лотереї та інших аналогічних іграх, як змінено (далі – «Оберіг».
13. Від стенону записав 23 квітня 2010 р. з розшуків Сенату, він слідує, як Сенатор Ярослав Кубер вніс Сенат з його зміною до Акту про акцію Спорту:... "Я не буду говорити про це право, я не маю проблеми з цим, але я хотів би ввести зміни. Я впевнений, що ви знаєте, що буде поправка на лотерею, ставки та інші ігри Акт на наступний тиждень. Ми ускладнені ситуації з страхом, що якщо ми повертаємо закон зараз, неможливе обговорення причин часу. Саме тому я вирішив записати зміни до цього закону. Заздалегідь, я звітую опонентам наклейки, що це не вірна належність, яку ми затвердили вчора в Акті освітніх працівників, але так звана помилкова належність. Це буде правда, якщо ми спробували підключити його до садового права під враженням, що беттінг схожий на парі, але це не так. Цей закон про просування спорту і дуже багато пов'язаних з лотереями і беттінгом, оскільки частина доходів використовується для підтримки спорту.
14. Він стосується того, що це дійсно є справжньою вкладенням в цьому випадку були згодом висловлені паном Джирічем Чепелкою (див. stenoprotocol від 79-ї зустрічі Палати депутатів Чеського Парламенту 18 травня 2010 року):... "Я дуже шкода, що в Сенаті закон, що інакше чистий, вдалося істотно доповнювати вкладення, що я дійсно думаю, може призвести до рішення Президента і в якомусь іншому випадку це питання, повернення векселя, що він більше не доведеться нікому боротися з..." У захисті його змін до Закону про акцію Спорту, Сенатор Кубера знову з'явився перед Палатою Депутати, які перейменували, що його оригінальний намір було присвоєно вкладення в рахунок на садово-паркову діяльність і для зміни деяких умов його роботи (гарденне право), див. цитату з того ж stenoprotocol: "Ми спочатку хотіли додати вкладення в закон, який ви просто затвердили. Ми звикли думати, що ставки, як ставки. (керівництво) Чи варто це азартні ігри на вендингових машинах або посадках рослин... Чому ми вирішили поставити його в Спорт Акт? Перш за все, він вже містився клею, і клею був з вас, так званий, що ви включили. Ми поширили так звану підробку «зловживання законом тісно пов’язане з спортом. Ви добре знаєте, це не тільки держава, яка підтримує спорт, але муніципалітети, зокрема, підтримка молодіжного спорту дуже сильно, і звичайно, вони тепер в ситуації, де вони не мають достатньо ресурсів. Цей закон не робить нічого, але не повідомляти плату за регулярні ігрові автомати з оплатою за відео термінали, незалежно від того, що Міністерство фінансів є ліцензування відео терміналів. Немає нічого іншого в законі. Кошти безпосередньо до муніципалітетів і безпосередньо надходять до муніципалітетів, де є також проблеми з вендинговими машинами і відео терміналами. Так що я запитаю вас, щоб підтримати цей законопроект, який не ризикує нічого. Якщо хтось має будь-які юридичні дослідження, ми також лікуємо всі інші триплекси, квартлекси та інші вендингові машини, які будуть втрачені в майбутньому, які ми навіть не знаємо, що техніки будуть думати ще."
15. Як видно з вищезгаданого, в перегляді апеляційного засобу, поправки Сенатор Кубери не поправили запропоновані зміни до закону про просування спорту, але стурбовані фундаментально різною темою. У цьому контексті апеляційний агент звернувся до пошуку пленарного суда в Конституційному суді
16. Заявник вважає, що змінення Сенатора Кубери не було змінено чинного законодавства Закону про акцію Спорту і ні закону про просування спорту в будь-якому випадку пов'язаному. Крім того, зміст та призначення змін до Закону про просування спорту та внесення змін до Закону про місцеві збори не були безпосередньо пов’язані між собою, відповідно до вимог заявника, і, звичайно, не тісно, як Конституційний суд, визначений у своїй справі. Не про спорт. Слід зазначити, що змінення Сенатора Кубери не стосується того ж предмету пропозиції, яка обговорювалася в законодавчому процесі. Як видно з стенографічного редактора 23 квітня 2010 року, Сам Senator Kubera стверджує, що він не має проблем з запропонованим текстом змін до Закону про спортивну підтримку. У цьому випадку, однак, він не повинен пропонувати всі зміни до нього. Він також слідує від інших спостережень (зберігається як у стенографічному конструкторі 23 квітня 2010 р., так і в stenoprotocol від 18 травня 2010 р.), що він по суті merely шукав відповідну законодавчу регуляцію в розгляді (управління садівництвом, Акту підтримки спорту), до якого він міг додати його намір внести зміни до Акту місцевого збору, оскільки він не мав права подати законопроект. Таким чином, вона обумовила класичну законодавчу ініціативу в розумінні статті 41 (1) та (2) Конституції, а саме, що вексель по суті представлено Палатою депутацій (не до Сенату) і що пропозиція може бути здійснена тільки всім Сенатом, але не одним сенатором.
17. Додаток також не погоджується з передбачуваним іншим, у його виді, незрівняні аргументи, що надягають Сенатор Кубра перед Палатою депутацій. Відповідно до Правил, викладеного у статті 2 (3) Конституції та статті 2 (2) Статуту фундаментальних прав та свобод (далі – «Фархія», Держава зобов’язана дотримуватися деяких законодавчих правил при прийнятті законів. Заявник стверджує, що законодавець не повинен підтримувати непристойну практику наклейок, коли Senator Kubera оцінюється у своїй заяві, що це "запальне вкладення, оскільки закон тісно пов'язаний з спортом", він змінює те, що його поправка фактично складається з. Таким чином, згідно висновку апеляційного приладу, не можна зробити висновок, що спорт повністю і повністю не пов'язаний. Це стосується тільки операторів лотереї та інших подібних ігор, а також введення можливості подальшого фінансового внеску з цієї операції, цього часу до муніципального бюджету. Не існує посилання на спортивну або спортивну діяльність. Крім того, з чого сказав Сенатор Кубера перед Сенатом і перед Палатою Депутатів, зрозуміло, що він бачить підключення, яке він бачив з просуванням спорту різними способами. 23 квітня 2010 року він заявив перед Сенатом, що Акт про просування спорту був дуже пов'язаний з лотереями і беттінгом, в рамках проведених заходів були використані для просування спорту. Проте внесення змін до Акту про сприяння спорту не було нічого спільного з фінансовим забезпеченням спортивної діяльності та доповненням до нього. Хоча це правда, що під Законом Лотерея, оператори лотереї та інші аналогічні ігри зобов'язані платити частину доходів від операції цих ігор до комунальної діяльності, а також ті заходи включають спортивну діяльність (зокрема, спорт, орієнтовану дітьми та юнаками), навіть якщо додаток був прийняти цей аргумент (який він, безумовно, не, тому що він не погоджується з ним), він повинен оцінити, що поправка не стосується змін до Закону Лотерея та внеску до частини доходів, коли він регулюється Актом місцевих зборів і можливістю муніципалітетів застосувати новий тип місцевого збору. 18 травня 2010 р. Сенатор Кубера, у своєму виступі перед Палатою Депутатів, знаходить посилання між запропонованими регламентами та просуванням спорту в щось інше - цей раз не тільки здійснює державне забезпечення спорту, але і дуже значний обсяг муніципалітету. Однак питання про те, як муніципалітети зустрінуть з місцевим левим, У будь-якому випадку, вони не повинні використовуватися для просування спорту в цілому, так як такий стан не передбачений законодавством.
18. У сучасному випадку, згідно з апеляційною заявою, було цілеспрямоване притягнення Інституту законодавчої ініціативи за статтею 41 Конституції та порушення права Уряду прокоментувати законопроект у розумінні статті 44 Конституції. Це Палата депутацій, яка завжди займається векселями в якості першого в порядку обох камер. Поправки Сенатора Кубера була такою окремою пропозицією і, як це повинно бути подано до Палати депутацій, не до Сенату (але не до єдиного Сенатора), і вона також повинна містити пояснювальний звіт, що стосується очікуваного економічного і фінансового впливу запропонованого регулювання, в тому числі претензій щодо державного бюджету, регіонального та муніципального бюджету та оцінки консистенції пропозиції з міжнародними угодами за статтею 10 Конституції та конституційного порядку Чехії. Відсутність обґрунтованого звіту в даному випадку, за заявою, особливо чутливою.
19. За заявою, зрозуміло, що зміст та призначення сучасного регулювання Закону про просування спорту відрізняються від запропонованих змін Закону про місцеві збори та навіть від змісту та призначення Закону про місцеві збори в цілому так далеко не пов’язані. Тим не менш, така процедура повністю несподівана для одержувачів юридичного стандарту. У той же час матеріально сприйманий закон вимагає, щоб закон був передбачуваним, послідовним джерелом права у вигляді і змісті.
20. Заявник, отже, укладає, що законодавство, що міститься у виконуваних положеннях, прийнятих до Закону про сприяння спорту No 183 / 2010 Coll. була суперечать конституційному порядку. Незважаючи на те, що положення § 1 (г) та § 10а Закону про місцеві збори були перероблені з дією з 1 січня 2012 року Актом No 458 / 2011 Coll., про внесення змін до законів, що стосуються створення єдиного пункту збору та інших змін до податкового та страхового законодавства, це законодавство було в силі в момент рішення відповідача, передбаченого державним органом та судом в цьому суді, повинні враховувати його, оскільки відповідно до § 75 (1) Акту No 150 / 2002 Coll., адміністративні правила суду першої інстанції, при екзаменації адміністративного рішення, засновані на фактах та правовій ситуації, яка була адміністративним рішенням. За наказом Конституційного суду від 9 лютого 2011 р. с.
21. Додаток, отже, не об’єктом до змісту невідповідності виконуваних нормативно-правових положень з конституційним наказом, але зробив пропозицію про те, що Конституційний суд має заявити про декларацію, що набрані положення, як змінені Актом No 183 / 2010 Coll. до внесення змін до Закону No 458/2011 Кол. не було прийнято в конституційному порядку, що порушили положення статті 2 (3) Конституції та статті 2 (2) Статуту.
Резитально важливих частин спостереження сторін
22. Конституційний суд, відповідно до положень § 42 (4) та § 69 (1) Акту No 182 / 1993 Колон, на Конституційному суді, як змінено, (далі – Закон про Конституційний суд) представило пропозицію щодо Палати депутатів та Сенату.
23. Палата депутацій, зазначених у своїх спостереженнях 24 лютого 2012 року, що, у його виді, Закон 183 / 2010 Coll. прийнята Палатою депутацій у конституційному порядку.
24. У своїх спостереженнях 24 лютого 2012 року Сенат заявив, що Закон 183 / 2010 Coll. був віднесений до Сенату палатою Депутати як проект Акту 29 березня 2010 року, а Комісія Сенату призначено його як Сенат Прес No 259 (7-й термін офісу) для обговорення Комітету з питань освіти, науки, культури, прав людини та Петцій, які рекомендують Сенат-пленар затвердити цей Сенат Прес, як зазначений Палатою депутацій. Сенат Пленум обговорював законопроект, що міститься в Senate Press No 259 на його 18-му засіданні 23 квітня 2010 року. Рекомендацію Комітету з питань освіти, науки, культури, прав людини та Петцій щодо затвердження законопроекту, про що йдеться Палатою депутацій, було відхилено 27 травня, за нього проголосували лише 5 легалят. У зв’язку з тим, що Президент наради був оголошений законопроект про внесення змін до Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України», що також було відображено у праві. Заява цих змін виправдала їх прийняття як в речовині, так і з точки зору їх конституційної складової в порядку, що вони прийняті. Після коротких дебатів, які також доторкнулися на процесуальній стороні матерії, затверджені зміни у голосуванні 72 (до 53 сенаторів, 47 голосованих на користь, проти жодної, шести абстанцій). У подальшому голосуванні за наявності такої ж кількості сенаторів 51 з них проголосувало на користь повернення векселя до Палати депутацій з змінами (не одна проти неї була, 2 сенаторів, які затримали). Палата депутацій затвердила законопроект у редакції, що повернулась до Сенату та закону, що містить, зокрема, внесення змін до Закону про місцеві збори опубліковано у збірнику законів за No 183 / 2010 Coll. У зв’язку з вищезазначеною пленарною сесією Сенату обговорювалися зміни щодо внесення змін до Закону про місцеві збори, зокрема, з точки зору їх дотримання конституційної процедури їх прийняття. Не тільки проектувальника цих змін, але й терапевта Комітету з питань освіти, науки, культури, прав людини і Петцій не побачили пропозицій як «правильний навіс». У цьому контексті раппортер навіть вказував вже проблемний зв’язок між матеріалом «пропорції фізичної єдності» та матеріалом «безпека на стадіонах» - тобто форму законопроекту, що пропущена до Сенату палатою депутатів. Сенат має великий ідентифікацію з укладеннями апеляційного засобу змін, що матеріал векселя, який відноситься до пропозицій, поданих. Його переконання, що законопроект, в тому числі внесені зміни, було затверджено у конституційному контексті законодавчого процесу, було також висловлено у остаточному голосі за пропозицією повернути законопроект до Палати депутацій з змінами, де не єдиний сенатор проти нього.
25. Сенсат додатково привертає увагу на те, що Амендмент No 565 / 1990 Coll не є єдиним доповненням до цього Акту. Зміст Акту No 183 / 2010 Coll. включає в себе зміни до трьох інших законів. У цьому контексті не існує сумнівів щодо того, чи є, в рамках деклараційної заяви, порушення конституційно встановленого методу прийняття виключно певних положень Закону No 183 / 2010 Coll., або одного з змін, що містяться в ньому - внесення змін до Закону про місцеві збори - не "Все" Акту. Після того, як Закон 183 / 2010 Coll був прийнятий під однією законодавчою процедурою і був проголосований як в Сенаті, так і в Палаті депутатів після повернення Сенатом з одним остаточним голосуванням. Заради повноти Сенат додає, що відповідні положення Акту про місцеві збори повинні бути цитовані в редакції Акту No 305 / 1997 Coll., внесення змін та доповнень Акту Чеської національної ради No 368 / 1992 Coll., про адміністративні збори, як змінені, і внесення змін до Акту Чеської національної ради No 551 / 1991 Coll., про Генеральну медичну страхову корпорацію Чехії, як змінені, і Акт No 565 / 1990 Coll., про місцеві збори, як змінено Актом No 202 / 1990 Coll 1994, Лотереєю 149 та іншими аналогічними діями, як змінено, 1998 Слід зазначити, що на думку Сенату слід зазначити, що положення частини три Акту 183 / 2010 Coll. не доторкнувшись всіх інших (див., до 15 червня 2010 р.) положень Розділів 1 (г) та 10а Закону про місцеві збори, точніше, тільки частково вражений Розділ 10а (1) [слово] інструмент. 15' було вилучено і замінено на слова "апаратус або інше технічне обладнання ', в інших випадках слово" інструмент" увійшов в слова "або '], і що апеляційний агент не робить будь-якого субстанційного або процесуального аргументу в пропозиції проти існуючих частин цих положень (тобто слів, що стосуються ігрових інструментів), і може бути серйозні сумніви щодо того, чи є положення так неафіловані. Якщо апеляційний апеляційний похибка до Верховної Ради Чехії та звертається до рішення Конституційного суду просп. zn. Pl. УС 77/06 (див. вище), пропозиція про визнання невідповідності § 1 (г) та § 10а Акту No 565 / 1990 Coll., як змінено Актами No 305 / 1997 Coll., No 149 / 1998 Coll. та No 183 / 2010 Coll., з'являються ефективні 31 грудня 2011 року та, таким чином, непрактично. У наведеному вище контексті Сенат також вважає, що рішення Конституційного суду п. п. П. УС 24 / 07 31.1.2008 (No 26 / 48 CollU 303; 88 / 2008 Coll.) у податковому розділі суб X, в якому Конституційний суд також звернувся до питання невідповідності законодавчого процесу при прийнятті змін та відхиленні пропозиції щодо скасування договору, оскільки він не розглядає зміни, які були не пов’язані з проблемою. Ви можете зробити висновок про те, що він не може бути повністю механічно віднесений до попередніх рішень Конституційного суду, оскільки апеляційний апеляційний суд перебуває у його аргументі. Рішення Конституційного суду у справі Акту No 260 / 2006 Coll., про стабілізацію публічних бюджетів, (Примітка, напевно, Акт No 261 / 2007 Coll., на стабілізації публічних бюджетів), що показує, що кожен такий випадок має свої специфіку та унікальний характер, який слід оцінити з усіх аспектів, і це не завжди можливо досягти того ж висновку, що здавалося б, ідентичні випадки. Наприкінці своїх спостережень Сенат відмітив, що він відправив такі спостереження, знаючи, що він був повністю до Конституційного суду для оцінки конституційності процедури прийняття прийнятих закон.
26. Заявник не подав відповідь на коментарі, отримані сторонами.
Експресія аміокрама карієсу
27. Конституційний суд отримав 9 березня 2012 року подання СПЕЛОС, відсоткова асоціація юридичних осіб, а 17 липня 2012 року подача Союзу ігрової індустрії Чехії, с., названого експресією амікоруму. Конституційний суд призначає про те, що дві сторони не є партійними або міжвенями в розумінні секцій 28 і 69 Акту Конституційного суду і що Конституційний суд не зажадав їх спостереження. Таким чином, Конституційний суд не міг врахувати ці спостереження.
Побічність усного провадження
28. Після вищезазначеного курсу процедури Конституційний суд учинив, що не потрібно для усного слуху в разі, так як він не приніс ніяких додаткових, або краще і більш чітке роз'яснення справи, ніж той факт, що було повідомлено про письмові акти апеляційного і партій до провадження, а сторони не наполягали на усному слуханні. У зв'язку з оформленням статті 44 Закону No 182 / 1993 Coll., про Конституційний суд, як змінено Актом No 404 / 2012 Coll., діє з 1 січня 2013 року, сторони більше не повинні запитати, чи вони домовилися відмовитися від усного слуху. У провадженнях, що ініційовані до в’їзду в силу цієї зміни, Конституційний суд продовжить, щодо процесуальних процедур, згідно з новим правилам, Конституційний суд помітив всіх сторін провадженню та загальним публічним повідомленням 18 грудня 2012 року, опублікованим No 469 / 2012 Coll.
Дерогація надання конкурсного законодавства та його історії
29. Клауса § 1 (г) та § 10а була включена до Закону про місцеві збори за Актом No 305 / 1997 Coll. з дією з 1 січня 1998 року та словом:
У зв’язку з тим, як «необхідні» міські зобов’язання:
(g) плата за ігровий інструмент, керований.
(1) Плата за користування ігровим інструментом повинна бути підпорядкована кожному інструменту, уповноваженому. 15) Муніципальність не зобов’язана надати звільнення від цього платежу.
(2) Плата за виграшний гравець сплачується оператором.
(3) Ставка на кожен тримісячний слот-програвач від CZK 5,000 до CZK 20,000.
30. За Актом No 149 / 1998 Coll. з дією з 1 вересня 1998 року, надання пункту 10а (3) було змінено, кажучи:
(3) Ставка на кожну тримісячну гру слота від CZK 1,000 до CZK 5,000.
31. Акт No 183 / 2010 Coll. був поправлений ефектом з 16 червня 2010 року:
1. у § 1 (г), слово «інструктор» було замінено на слова «апаратус або інше технічне ігрове обладнання, уповноважене Міністерством фінансів в іншому законодавстві (15),»
2. у § 10а (1), (2) та (3) після слова «апараз» вводяться слова «або інше технічне ігрове обладнання, яке уповноважене Міністерством фінансів».
Відкриті положення Акту про місцеві збори, як змінені Актом No 183 / 2010 Coll. Тому читайте:
У зв’язку з тим, як «необхідні» міські зобов’язання:
(г) плата за оперативний ігровий інструмент або інше технічне ігрове обладнання, яке уповноважене Міністерством фінансів в іншому законодавстві15),
(1) Плата за оперативний ігровий інструмент або інше технічне ігрове обладнання, уповноважене Міністерством фінансів, підпорядкована будь-яким уповноваженим ігровим інструментом або іншим технічним ігровим обладнанням, уповноваженим Міністерством фінансів. муніципалітет не зобов'язаний надати звільнення від цього збору.
(2) Плата за ігровий інструмент або інше технічне ігрове обладнання, уповноважене Міністерством фінансів, сплачується оператором.
(3) Швидкість оплати за кожного гравця-переможця або іншого технічного ігрового пристрою, уповноваженого Міністерством фінансів протягом трьох місяців, становить від 1000 до CZK 5,000.
32. Акт No 300 / 2011 Coll. поправила конкурсні положення з дією з 14 жовтня 2011 року, тому новий текст був:
У зв’язку з тим, як «необхідні» міські зобов’язання:
(г) комісія за керований ігровий інструмент, кінцевий інтерактивний термінал відеокамери та ігровий майданчик локальної ігрової системи;
(1) Плата за оперативний ігровий програвач підлягає кожному авторизованого гей-плеєра, як визначений у § 2 (e) Акту No 202 / 1990 Coll., на лотереях та інших аналогічних іграх, як змінені («Lottery Act»), далі названі як «гравець гри»), кожен кінцевий інтерактивний відео-зйомковий термінал, як визначений у § 2 (l) Лотерея Акту (далі – «заключний інтерактивний ігровий термінал») та кожен пункт локальної ігрової системи, як визначений у § 2 (n) Лотерейного Акту (далі – «Гратний сайт локальної ігрової системи»). муніципалітет не зобов'язаний надати звільнення від цього збору.
(2) Плата за виграшний програвач, кінцевий інтерактивний відеореєстратор і ігровий сайт локальної ігрової системи оплачується оператором.
(3) Ставка на кожен гравець, кожен кінцевий інтерактивний термінал відеокамери і кожен ігровий сайт локальної ігрової системи протягом трьох місяців від CZK 1,000 до CZK 5,000.
33. Акт No 458 / 2011 Кол. з дією з 1 січня 2012 року, після чого було перероблено два конкурсні положення.
Умови активної спадщини заявника
34. З файлу апеляційного засобу, що зберігається під Sp. 52 Af 9 / 2011 Конституційний суд перевірив, що, за діями, привезеними 18 липня 2011 року, запобіжники сьомого, а. с., шукає скасування рішень, що надаються в адміністративному суді у зв'язку з його заявою на відшкодування завіреного переплату місцевих зборів, сплачених 30 вересня 2010 року за виграшний плеєр або інше технічне обладнання, уповноважене Міністерством фінансів у розмірі 1,630 КЗК за Лотереєю, згідно з розділом 155 Податкового кодексу.
35. Заявник бачить базовий дефект у вирішенні адміністратора збору, хоча він сплатив місцеву плату за «іншого технічного ігрового обладнання, уповноваженого Міністерством фінансів в іншому законодавстві», хоча він не може бути встановленим і зібраним відповідно до Закону про місцеві збори у зв’язку з Законом про внесення Лотерею, не відновив суму, сплачену на місцевому заряді, навіть за бажанням заявника, а також вирішив проти процесуального забезпечення, відхиляючи його. На підставі того, що заявник виправдав порушення правил, викладених законом в законодавчому порядку, внесеному поданням заявника, щодо внесення змін до Закону про місцеві збори, що здійснюються Законом 183 / 2010 Coll. було прийнято всупереч встановленої процедури, тобто в неконституційному порядку, заявник запропонував, що апеляційний агент, відповідно до положень пункту 64 (3) Закону про Конституційний суд, подати до Конституційного суду заяву про скасування конкурсних положень. Після того, як апеляційний агент прийняв аргументи заявника у заяві, адресовані Конституційному суді у вигляді словесної копії заявки.
36. Видача до статті 88 (1) Конституції, закон укладає, хто, і в яких умовах, має право принести провадження та інші правила про судочинство до Конституційного суду. У той же час ст. 88 (2) Конституція передбачає, що судді Конституційного суду зобов'язані конституційним порядком і законом, зазначеним у статті 88 (1) Конституції, тобто Закон про Конституційний суд. Процесорний стан активної легітимності Генерального суду за статтею 64 (3) Закону про Конституційний суд є такою позицією Закону, або з його індивідуального положення запропоновано скасування якого, за предметом племінного судочинства, який встановлює причини оцінки Генерального суду. Ви можете зробити висновок про те, що апеляційний агент активно легітимізований для подання пропозиції, оскільки пропозиція стосується його діяльності прийняття рішень.
Оцінка veracity припинення судочинства за секцією 66 Закону Конституційного суду
37. Стаття 66 (1) Закону про Конституційний суд робить застосування недійсним, якщо закон, інше законодавство або окремі положення, які пропонуються переробити, які перестануть застосовуватися до подання заяви до Конституційного суду. Закон про Конституційний суд, як видно з природи справи, дозволяє проводити процедуру перевірки норм тільки в разі дотримання законодавства. У цьому випадку було змінено конкурсні положення з дією з 14 жовтня 2011 р. та поновлено ефектом з 1 січня 2012 р.
38. У даному випадку апеляційний засіб полягає в нанесенні на конкурсні положення у своєму рішенні про дію, які, однак, більше не в силі, але з передбачуваним порушенням ефективності. Конституційний суд вже неодноразово заявив про можливість перегляду законодавства, яке виконувало (п. 66 та 67 Закону про Конституційний суд) у своїй справі. Як правило, ця можливість була визнана в Sp. zn. Однак, якщо це укладено, що право на внесення у постанову справи (тобто не тільки в той час, але й в той час не діє, але й досі чинне законодавство) суперечить конституційному закону, зобов’язаний донести справу до Конституційного суду (ст. 95 (2) Конституції). З цього положення Конституційний суд долучився до рішення про застосування. «Це правило було пізніше, задане рішеннями, викладеними під с. zn. Pl. UCS 42 / 03 від 28.3.2006 (N 72 / 40 CollU 703; 280 / 2006 Coll.), с. zn. Pl. UCS 38 / 06 від 6.2.2007 (N 23 / 44 CollU 279; 84 / 2007 Coll.), с. zn. Pl. UCS 14 / 09 від 25.10.2011 (22 / 2012 Coll.), с. zn. Pl. UCS 1 / 10 або с. Пл. УС 23 / 11 з 24.4.2012 (234 / 2012 Сб.), також доступний за конституційним законом: У разі виникнення вертикальних відносин (щодо фізичної особи та держави або муніципалітету), пріоритет повинен бути надана захист фундаментальних прав за законною визначеністю та довірою в законодавстві; у разі таких відносин Конституційний суд зумовив, що декларація неконституційної буде також впливати на права на неконституційне право.
39. Виконані положення регулюють правовідносини, в яких адресата передбачуваної неконституційності є державним органом і не приватним органом. У даному випадку умови проведення процедури конкретного контролю норм, передбачених статтею 95 (2) Конституції, виконані в розумінні правової думки Конституційного суду, висловленої в цитованих знахідках, і тому не існує підстав для припинення процедури за статтею 66 (1) Акту Конституційного суду.
Конституційна відповідність законодавчого процесу
40. У Конституційному суді розглядаються пропозиції та з причин, викладених нижче, укладених, що не існує підстав, щоб заявити неконституційну природу прийнятих положень Закону про місцеві збори.
41. Конституційний суд, що має відношення до аргументів, які висуваються апеляційним шляхом, узгоджують питання про те, чи ухвалено Закон 183 / 2010 Coll. та видано в межах Конституції, встановлених компетентністю та конституційним порядок (§ 68 (2) Акту 182 / 1993 Ко., про Конституційний суд, як змінено Актом 48 / 2002 Coll.).
42. Проект Закону про внесення змін до Акту No 115 / 2001 Coll., про акцію Спорту, як змінено, Акт No 290 / 2002 Coll., про передачу деяких інших речей, прав та зобов'язань Чеської Республіки до регіонів та муніципалітету, цивільні асоціації, що працюють у сфері фізичного та спорту, а також щодо суміжних змін та доповнень до Акту No 157 / 2000 Coll., про передачу деяких речей, прав та зобов'язань від майна Чехії, як змінено Актом No 10 / 2001 Coll., та Акт No 20 / 1966 Поправки до Закону про місцеві збори не увійшли до складу оригінальної пропозиції, що подаються до Палати депутацій.
43. Вексель був циркульований для членів, як прес 756 / 0, і було запропоновано в Будинок для обговорення законопроекту, щоб будинок міг згоду з ним при першому читанні (секція 90 (2) Акту No 90 / 1995 Coll, про правила процедури Палати депутатів, як змінено Актом No 47 / 2000 Coll.). Крім того, вексель був відправлений уряду для думки. Уряд направив думку Палати депутатів 1 квітня 2009 року, яка була збита до членів, як прес 756 / 1.
44. перше читання відбулося в Палаті депутацій 29 вересня 2009 року на 62-му засіданні; Палата депутацій не погоджувалася на дискусію, щоб вона була згодою вексель при першому читанні. 29 вересня 2009 р., проект закону було замовлено для обговорення комітетів (постанова 1402). 23 листопада 2009 року Комітет з питань науки, освіти, культури, молоді та спорту обговорили проект закону та видав постанову членів на прес 756 / 2 (доповнення слуху). Засідання Комітету з питань безпеки обговорили законопроект та видано постанову членам 25 листопада 2009 року у вигляді преси 756 / 3 (поради слуху). Засідання Комітету з питань науки, освіти, культури, молоді та спорту обговорили законопроект та видано 21 січня 2010 р. постанову членів Палати щодо преси 756 / 4 (підтвердження слуху). Засідання Комітету з питань безпеки обговорили законопроект та видано 26 січня 2010 р. постанову членів на прес 756 / 5 (додатки). 11 березня 2010 р., коли на 75-му засіданні проект закону пройшов як загальний, так і детальний дебат, внесені зміни були оброблені як 756 / 6 друк, який був циркульований на 10.00 12 березня 2010 р. 19 березня 2010 року відбулася третя читання. Вексель затверджено Палатою депутацій (vote 313, дозвіл 1645).
45. Палата депутацій прийняла закон 29 березня 2010 року до Сенату як прес 259 / 0. 31 березня 2010 року Організаційний комітет заснував Комітет з питань освіти, науки, культури, прав людини та Петцій, який обговорював пропозицію 13 квітня 2010 року та ухвалив Постанову No 107, яка була розподілена як друк 259 / 1 (затверджено). 23 квітня 2010 р. в 18-му засіданні Сенату було обговорено законопроект. Сенат повернув пропозицію до Палати депутатів з змінами (постанова 487). У зв'язку з внесенням змін до Закону про місцеві збори.
46. Законопроект, як змінено Сенатом, був циркульований Членам 28 квітня 2010 як прес 756 / 7. З 28 квітня до Членів пресом 756 / 8. 18 травня 2010 р. в 79-му засіданні було проголошено законопроект, який повертається Сенатом. Палата депутацій ухвалила закон про затвердження Сенатом (до 18, постанову 1685).
47. Президент Республіки підписав Закон про 2 червня 2010 р. та Акт було опубліковано у збірнику законів 16 червня 2010 р. у розмірі 64 за номером 183 / 2010 Coll.
48. У цій пропозиції апеляційний заявник прагне до стану неконституційної природи виконуваних положень про землю, що внесення змін до Закону про місцеві збори 183 / 2010 Coll. не був прийнятий у конституційному порядку. Порушення Конституції свідчить про те, що частина третього Акту No 183 / 2010 Coll., що містить внесення змін до Акту про місцеві збори, була включена до проекту Акту тільки під час законодавчого процесу в селенському суді. Додаток розглядає цю частину Акту No 183 / 2010 Coll. не пов’язана з іншими частинами Палати депутацій, які стосуються проекту закону з посиланням на попереднє рішення Конституційного суду sp. v. Pl. UCS 77 / 06 від 15.2.2007 (N 30 / 44 SbNU 349; 37 / 2007 Coll.). Крім того, застосункові спори, що відповідають законодавчим правилам, припускаючи, що тільки один сенатор і не весь Сенат подав пропозицію "пригару".
49. Конституційний суд неодноразово інтерпретував, в ряді його знахідок щодо контролю рішень органів державної влади, принципів яких, зокрема, з аспектів верховенства права, дотримання процесуальних (процесуальних) правил; Коротко зауважень: встановлена практика прийняття рішень Конституційного суду уклала, що тільки в процесі без помилок (конституційної процедури) може бути досягнутий правовий і конституційний результат консистенції (децизії) і тому процесуальна чистота процесу прийняття рішення (процедура) необхідно приділити більшій увазі і приділити сильний захист.
50. Конституційне конформування законодавчого процесу було в основному адресовано Конституційним судом у його знаходженні, виданий під с. zn. Pl. UCS 56 / 05 від 27.3.2008 (N 60 / 48 SbNU 873; 257 / 2008 Coll.), sp. zn. Pl. UCS 77 / 06 від 15.2.2007 (N 30 / 44 SbNU 349; 37 / 2007 Sb.), sp. zl. UCS 24 / 07 of 31.1.2008 (N 26 / 48 SbNU 303; 88 / 2008 Sb.), sp. Pl. UCS 39 / 207.
51. У пошуках с. zn. Pl. UCS 56/05 Конституційний суд визнав, що оцінка способу, в якому запропоновано конкурсні положення Закону, обговорювалися та затверджені були частиною оцінки того, чи ухвалено такий закон у конституційному порядку (секція 68 (2) Акту No 182 / 1993, у Конституційному суді, як змінено Актом No 48 / 2002 Coll.). У виді Конституційного суду (на цій точці знаходження точки (б) УС 77 / 06), відправлення з обмеженого простору, зарезервованого для змін, може прийняти характер надлишок інтенсивності пропозиції або розширення предметно-маттера, визначеного законопроектом. Ця вимога тісних відносин або безпосередній контекст змісту та призначення пропозиції та внесення змін до неї є частиною засад парламентської технології та законодавства про затвердження. Приносимо закони та парламентські процедури в будь-якому порядку. Тим не менш, кожна держава і в ній, часто кожен Дім лігелятури, шукає власний засіб забезпечення того, що ця вимога поважна, або вона відкладає спеціальні правила перебування з їх лімітів (наприклад, підвищення кваліфікації більшість, підтримка ряду інших членів, експресії або згоди заявника, визнання пропозиції). Аналогічно, інтенсивність судового розгляду дотримання цих правил змінюється між країнами-членами. Тому немає універсальної думки про це питання. Право на внесення змін є частиною конституційно послідовного створення волі парламентом демократичного держави. Однак поправки є, за своєю природою, пропозиціям приєднання до пропозиції, яка була подана у вигляді конституційної ініціативи за статтею 41 Конституції. Таким чином, пункт 63 (1) (5) (а) Регламенту Палати депутацій вимагає, що окремі частини «оригінальної пропозиції», що виводяться, подовжуються або змінені ним. Основою парламентських дебатів є ця оригінальна пропозиція, до якої уряд відзначається відповідно до статті 44 (1) Конституції, комітетів, до яких не було передано законопроект, або окремих членів, які мають право на ст. 91 (4) Регламенту Палати депутатів. Якщо це не справа, Конституційний суд може розглянути, що є порушення розподілу повноважень. Це має наслідки для створення послідовного, прозорого та передбачуваного права, що Конституційний суд вже пов’язаний з атрибутами демократичного правила права. Крім того, це може обвинувати Інститут законодавчої ініціативи за статтею 41 Конституції та порушувати право Уряду прокоментувати законопроект за статтею 44 Конституції.
52. Конституційний суд, у зв’язку з законодавчою «податками» (керівниками) та їх конституційності в пунктах 51 та 52, провів, що відправлення з обмеженого простору, зарезервованого для змін, може бути характером перевищення інтенсивності пропозиції або великого перевищення суб’єкта-маттера, визначеного законопроектом. Перший випадок згадується так званими законодавчими поведінками (« законодавчі позики», використання яких часто і збуджено обговорюється в США, хоча вважається небажаним, але конституційною конформистентною формою змін. Однак необхідно відрізнити від цього першого випадку другий випадок, який називаються дикими вершниками. У цьому випадку є питання про перевищення критеріїв тесту, застосованих на основі так званого правила німецького Іншими словами, це питання про тестування, чи, зокрема, є правильним доповненням або пропозицією, для якої в чеському середовищі використовуються наклейки. У цьому випадку техніка внесення змін до законопроекту буде супроводжуватися внесенням змін до абсолютно іншого закону, з необґрунтованою законодавчою пропозицією. У конституційному трактуванні положень, що регулюють право пропонувати внесення змін до законопроекту, вимагає, що внесення змін до законодавства, зазначених до, тобто відповідно до вимог так званого правила зв'язку, відповідно до яких поправка повинна бути пов'язана з тим же предметом пропозиції, в даний час під час під час обговорення в законодавчому процесі, поправки не повинні відхилити від обмеженого обсягу, зарезервованого для змін у вигляді великого перекриття предметної матерії законопроекту за розглядом.
53. Конституцiйний суд, в рiшення п. зн. Він заявив, що «одна практика, коли одночасно змінюються декілька різних законів, відносно поширена в законодавчій практиці... ця практика полягає в принципі конституційно-конформаційно, але тільки якщо поправлені закони несправедливі.» Однак, навіть в цьому випадку скарга не складала дерогативну причину, але неправдивий диктат. У цьому знаході Конституційний суд також зазначив, що суттєві зміни до верховенства права у сфері публічного та приватного права є важливою частиною соціального розвитку, а також є демократична спадщина для визначення структури закону та визначення предмету правового регулювання законом - в цьому контексті також розглянуто ступінь, до якого відбуваються суттєві зміни до певного сегмента правила закону, які вчиняються частково шляхом внесення змін до законів у силу та частково шляхом прийняття нового законодавства.
54. У рішенні с. зн. П. УС 39 / 08 6.10.2010 (N 207 / 59 SbNU 3; 294 / 2010 Coll.), Конституційний суд висловив свої погляди на конституційність так званих комплексних змін таким чином, що законодавча практика у вигляді так званих комплексних змін не суперечить конституційним правилам законодавчого процесу, оскільки це ще є предметом законодавчої ініціативи, яка має пропозицію в цілому. Конституційний суд нагадав, що на підставі всебічного внесення змін до двох ключових частин конституційного порядку, тобто закон про некорпорацію на Статуті фундаментальних прав у 1991 році та Конституції 1992 р. Інститут комплексних змін не регулюється Правилами Порядку роботи Палати депутатів, це просто інститут парламентської практики, але в межах конституційного порядку. У п. 39 наведено результати, Конституційний суд заявив, що це не було завдання та компетенції Конституційного суду для розгляду всіх деталей та процедур прийняття законів, якщо це суперечить конституційним правилам законодавчої процедури (cf. Не знайшовши це навіть у разі комплексного внесення змін, яке було використано Сенатом у його провадженнях [Послуги sp. zn.
55. У с. zn. Pl. UCS 5 / 02 2.10.2002 (N 117 / 28 SbNU 25; 476 / 2002 Coll.) Конституційний суд заявив, що політичні рішення в депутатській демократії ґрунтуються на волі більшості, висловлених вільним голосуванням; Однак умови, що Конституція явно стверджує, що гарантує конституційну легітимність і законність прийняття рішення, а також створення відповідної більшості в процесі законодавчого процесу відрізняється і практично завжди чіпляючи не тільки матеріалом, який є предметом переговорів і подальшим рішенням, але самі позначаються, зокрема, шляхом створення більшості прийняття рішень, а також часу і обставин, які виникають там. Тим не менш, більшість, таким чином, була створена для прийняття рішення (затвердження законопроекту) є (згода бути) відповідним, і це часто так, що, з часом, вони можуть втратити свою чисельну актуальність і стати меншиною, яка б, однак, буде піддаватися ризику усунення раніше прийнятих рішень. Таким чином, захист чинників, які виникають, точніше їх рішення, необхідно не тільки з точки зору стійкості правових актів, але в результаті консенсусу досягається в обумовлений час (компромісна політична волі), але і одна з гарантій конституційності, яка виключає неспроможність, для яких є природно не місце.
56. У с. зн. Однак прийняття закону є багатогранним і складним процесом, який частково регулюється конституційними нормативними актами. Конституційний суд також уклав, що завдання Конституційного суду не інтерпретувати результати голосування за різними змінами та їх наслідки для законопроекту в цілому щодо інших положень такої пропозиції та правил законодавчої техніки. Його завдання – інтерпретувати конституційний текст щодо законів, опублікованих у збірнику законів. Таким чином, в якому закон був прийнятий і заявлений, є предметом визнання Конституційного суду тільки в рамках, яка встановлює конституційний порядок. Предметом рецензійної діяльності Конституційного суду є те, що затверджений текст закону, який слугує основним засобом доказування в оцінці однієї складової оцінки триартиту, тобто дотримання конституційної процедури прийняття закону.
57. У постанові с. зн. Конституційний суд вважає, що стаття 1 (1) Конституції, яка явно відноситься до Чеської Республіки як демократичне правило права на підставі щодо прав і свобод людини і громадянина, містить нормативний принцип демократичного правила права. Це означає, що законодавець не може пройти будь-яким чином, але обмежується процесуальними правилами законодавчого процесу в його діяльності. У зв'язку з тим, що будь-які обмеження щодо їх фундаментальних прав, передбачених законом, є результатом дискурсу, що проводиться по політичному спектру, в якому всі учасники дали можливість дізнатися матеріал детально та висловити свої погляди в повідомленому порядку. Тому вони знаходяться на передовій частині процедур, що забезпечують як слухання сторін, так і формальну якість законодавчої роботи. У п. 72 Конституційний суд заявив, що право на внесення змін до законопроектів під час парламентських дебатів від закону про законодавчу ініціативу, але не ідентично з ним, оскільки це природно обмежена сферою, зарезервована саме для реалізації закону законодавчої ініціативи. Він вже може бути укладений з необхідності розрізняти між законодавчою ініціативою та внесенням змін, щоб поважати підвищені конституційні вимоги колишнього, що поправки повинні дійсно тільки поправки законодавства, представленого, щоб сказати, що він не повинен змінити його суттєво, або продовжити його істотно, і чим менше він повинен вийти за межі предмету законодавчої ініціативи або законопроекту відповідно. Абсенція від обмеженого простору, зарезервованого для змін може бути характером перевищення інтенсивності пропозиції, яка, хоча вважається небажаною, є ще конституційною конформистентною формою змін, або перевищення предмету, визначеної в законопроекті, що є порушенням так званого «закритого зв'язку» і таким чином конституційних обмежень. У контексті рецензування Конституційним судом необхідно оцінити, чи дійсно було змінено зміни в матеріальному розумінні, тобто чи не було неприпустимого розширення в трактуванні, що таке внесення змін. При цьому Конституційний суд оцінює, чи є тісні зв’язки між змістом та призначенням оригінального законопроекту та змістом та призначенням змін у розгляді.
58. У даному випадку Конституційний суд, на підставі письмових документів, які засвідчили апеляційним рухом від Senate House Press No 259, перевірили, що Сенат, слідуючи перевірці пропозиції, поправки закону про просування спорту та інших законів, вирішених постановою No 487 у голосі 18-ї зустрічі 23 квітня 2010 р., щоб повернути проект закону Палати депутацій, як поправлені змінами, які занесені до цієї постанови, і оскаржені Сенатори Марсель Члядек та Ярослав Кубер, щоб виправдати резолюцію Сенату на засіданні Палати депутацій. 27 квітня 2010 р. Сенат повернув законопроект про внесення змін до Палати депутацій, щоб завершити законодавчий процес. Вексель, що повертається Сенатом, був проголосований на Палаті депутатів 18 травня 2010 року на 79-му засіданні та прийнято закон. У цьому випадку лише конституційні правила законодавчої процедури є обов’язковими критеріями Конституційного суду. Після оцінки змісту та призначення як оригінального законопроекту, так і щодо внесення змін до питання, а після оцінки конституційності законодавчого процесу Конституційний суд уклав, що зміст та цілі двох суб’єктів, які розглядалися, не відрізнялися суттєво, і це може бути укладено, що поправка на питання не відхилена від обмеженого обсягу, зарезервованого для змін.
59. Конституційний суд не знайшов причинного або іншого заперечення за заявою, що тільки один Сенатор мав написати проект зміни і не весь Сенат. Це підтверджується не тільки постановою Сенату 487 від 23 квітня 2010 р., але й стенонографії Сенату законопроекту про сприяння спорту та інших законів, які стверджують, що вексель був отриманий Сенатором як прес 259, репортер комітетів був Сенатор Маршель Члядек, який повідомив сенаторів новинного звіту. У загальній дебаті були три сенатори, які мають справу з передбачуваними змінами, Ярослав Кубера, Петро Вича та Соня Паукрет. Після того, як Сенат проголосував за весь рахунок, в тому числі внесення змін та повернення векселя до Палати депутацій, як було змінено. У зв’язку з дотриманням законодавства про Сенат.
60. У світлі вищевказаного зрозуміло, що як Палата депутатів, так і Сенат дотримується конституційних правил законодавчого процесу, а саме процедури законодавчого процесу, передбаченого Актом No 90 / 1995 Coll., з Регламенту Палати депутатів, як змінено, Актом No 107 / 1999 Coll., з Регламентом процедури Сенату, як змінено, і статті 1 (1), статті 2 (3), статті 41 і статті 44 (1) Конституції, в тому числі статті 2 (2) Статуту. У цьому контексті слід зазначити, що положення Розділу 60 (2) (e) Акту No 107 / 1999 Coll., на Правилах процедури Сенату, які заявляють про те, що пропозиція, що надходить для даного випадку, є також зміною. Прив’язка закону про просування спорту та внесення змін до Закону про місцеві збори закладається в пункт 6 (d) Акту про просування спорту, який накладає на муніципалітети завдання забезпечення фінансової підтримки спорту від свого бюджету. Тому не можна звертатись до слів Сенатора Ярослава Кубери, які поінформували Сенат про внесення змін і проголосили, між Аллією, що... «Право про просування спорту і дуже багато пов'язаних з лотереями і беттінгом, оскільки частина доходів використовується для підтримки спорту». Також варто відзначити, що в Сенаті обговорювалися зміни щодо внесення змін до Закону про місцеві збори, зокрема з точки зору їх дотримання конституційно встановленим способом їх прийняття ними.
61. Якщо апеляційний агент то стверджує, що висновки, досягнуті Конституційним судом в пошуку с. zn. Pl. UCS 77 / 06, в разі пошуку с. zn. Пл. УС 77 / 06, група Сенаторів прагнула скасування частини другої частини, а саме статті ІІ та III Акту No 443 / 2006 поправки Акту No 178 / 2005 Coll., про скасування Національного фонду майна Чехії та на юрисдикцію Міністерства фінансів приватизації активів Чехії (акція про скасування Національного фонду майна), а також Акт No 319 / 2001 Coll., поправки Акту No 21 / 1992 Coll., на банках, як змінено. Конституційний суд визнав, що в світлі суду першої інстанції Рішення 77 / 06, питання про те, чи була пропозиція пана М. Лікара, позначена як поправка і оброблена в пресі Парламенту No 1222 / 3, в матеріальному розумінні, в оцінці законодавчої процедури прийняття прийнятих положень, або було, вилучено з обмеженого обсягу, зарезервованих для змін (п. 66). Після оцінки змісту та призначення як оригінального законопроекту, так і у питанні внесення змін до Конституційного суду уклало, що зміст та цілі двох суб’єктів, які розглядаються значною мірою, і це лише так звані зміни, які можуть бути, можливо, тільки формальні зміни, але не матеріал (п. 69). Це інша ситуація в сучасному випадку, оскільки це не справа. Таким чином, можна зробити висновок, що в даному випадку немає неконституційної належності в розумінні Конституційного суду, ні ситуації аналогічно.
62. Конституційний суд про заперечення Сенату до пропозиції (cf. абзац 25), яка звертається увагу на те, що внесення змін до Закону No 565 / 1990 Coll. не є єдиним доповненням, прийнятим в цьому Акті, зауважень, що не можна погоджуватися з цією заявою, оскільки Закон No 183 / 2010 Coll був прийнятий під однією законодавчою процедурою і був проголосований як в Сенаті, так і в Палаті Депутати після повернення Сенатом з одним остаточним голосуванням. Таким чином, можлива деклараційна заява про порушення конституційно встановленого методу ухвалення тільки окремих положень Акту No 183 / 2010 Кол., або одна з змін, що містяться в ньому - зміни до Закону про місцеві збори - може вплинути на виявлення невідповідності законодавчого процесу, а також з пошуку неконституційності всього закону.
63. Процедурні помилки, пов’язані з прийнятими положеннями, які побачають апеляційною особою при відсутності тісних відносин між змінами до предмету запропонованого закону, у перевищенні нормативно-правової бази для подання нормативно-технічних пропозицій та у тому випадку, що поправка Сенатора Кубери була окремою пропозицією та, як це, повинно бути передано до Палати депутацій та не до Сенату. Таким чином, пошук неконституційного характеру конкурсних положень на його наслідки означатиме фундаментальну та дивовижну зміну у справі.
64. На підставі всіх підстав, викладених вище, Конституційний суд призначає, що, в даному випадку, аргумент апеляційного пред’явлення не може бути оцінений у розумінні дерегуляції, що призводить до порушення конституційної відповідності законодавчого процесу, а отже, відхилено пропозицію, що необґрунтовано відповідно до положень пункту 70 (2) Закону Конституційного суду.
Президент Конституційного суду:
ЮДр. Ричецьке в. р.
Увійдіть для нотаток, обраного та сповіщень
Інформація про нормативний акт
| Цитування | Конституцiйний суд не знайдено 39 / 2013 Coll., за заявою про встановлення неконституційності § 1 (г) та § 10а Акту No 565 / 1990 Coll., про місцеві збори, як змінено Актом No 458 / 2011 Coll. |
|---|---|
| Тип нормативного акту | - |
| Автор | - |
| Збірка | Збірка законів |
| Дата оприлюднення | 18.02.2013 |
|---|---|
| Чинний від | - |
| Чинний до | - |
| Стан | Чинний |
Текст нормативного акту має інформаційний характер.
Коментарі 0