Ústavný súd zistil č. 38 / 2023 Z. z.
Ústavný súd 24. januára 2023 sp. zn.
Platný
38
POKUTY
Ústavný súd
Za republiku
Dňa 24. januára 2023 ústavný súd rozhodol podľa bodu Pl.
nasledujúce:
Týmto sa zrušujú ustanovenia § 18c ods. 1 v slovách "ktoré odôvodňujú pomery príjmov a majetku a" zákona č. 85 / 1996 Z. z. o Advokátstve v znení neskorších predpisov.
Odôvodnenie
Vymedzenie prípadu
1. Mestský súd v Prahe (ďalej len "žiadateľ") navrhol podľa článku 95 ods. 2 Ústavy Českej republiky (ďalej len "ústava") a článku 64 ods. 3 zákona č. 182 / 1993 Z. z. o ústavnom súde v znení neskorších predpisov (ďalej len "zákon o Ústavnom súde") zrušenie článku 18c ods. 1 slovami "ktorých príjmy a majetkové podmienky to odôvodňujú" zákona č. 85 / 1996 Z. z. o Advokátstve v znení neskorších predpisov (ďalej len "zákon o Advokátstve").
2. Zo spisu vyplýva, že odvolateľka vypočúva žalobu proti rozhodnutiu českej advokátskej komory (ďalej len "komora") zo 16.6.2020 č. 10.01 000357 / 21-005, ktorá pozastavila žiadosť o právne poradenstvo podľa § 18a alebo právne služby podľa § 18c zákona o Advokátstve. V prejednávanej veci žiadateľ požiadal Komory, aby podali ústavnú sťažnosť proti rozhodnutiu Najvyššieho správneho súdu zo 7.4.221 sp. zn. 16 Kss 77 / 2020 o zamietnutie jeho žiadosti o obnovenie disciplinárneho konania vo veciach podaných na Najvyšší správny súd podľa sp. ods. 16 Kss 6 / 2017 a 16 Kss 2 / 2018. Odôvodnila svoju žiadosť tým, že odmietla prevziať právnikov, s ktorými kontaktovala. V žiadosti uviedla, že nespĺňa podmienky na poskytnutie bezplatnej právnej pomoci podľa príslušných právnych predpisov a že náklady na právne zastupovanie znáša sama. Podľa žalobkyne iba sociálna situácia žalobkyne nie je jediným právnym dôvodom, prečo má žalobkyňa právo vymenovať advokáta na poskytovanie právnej služby. Česká advokátska komora považovala žalobu za zjavne neprípustnú z dôvodu, že žalobkyňa požiadala o vymenovanie advokáta na poskytovanie právnych služieb podľa článku 18c zákona o Advokátstve, ale nie bezplatne. Komora uviedla, že od 1. júla 2018 je oprávnená určiť advokátov na základe tohto ustanovenia len na poskytovanie bezplatných právnych služieb, aj keď žalobca nenašiel advokáta, ktorý by bol ochotný vec prijať.
3. Mestský súd v Prahe pri posudzovaní tejto žaloby dospel k záveru, že ustanovenia § 18c ods. 1 v slovách "ktorého príjem a majetkové podmienky to odôvodňujú" zákona o Advokátstve, ktorý bol použitý v tomto konaní, sú v rozpore s ústavným poriadkom, a to článkom 36 ods. 1 Charty základných práv a slobôd (ďalej len "charta"). Z tohto dôvodu žalobkyňa uznesením z 18.11.2021 sp. zn. 6 A 101/ 2021 pozastavila konanie proti uvedenému rozhodnutiu českej advokátskej komory a podala vec na Ústavný súd návrhom na zrušenie § 18c ods. 1 zákona o Advokátstve slovami "ktorých príjmy a majetkové podmienky to odôvodňujú."
Tvrdenia odvolateľa
4. Odvolateľ tvrdí, že hoci sú stanovené iné právne podmienky pre vymenovanie advokáta (napr. článok 18c ods. 3 zákona o Advokátstve), tieto právne podmienky nie sú relevantné pre rozhodnutie komory. Odvolateľ teda musel posúdiť ústavnosť § 18c ods. 1 zákona o Advokátstve.
5. Odvolateľ sa domnieva, že v dôsledku sporného nariadenia existuje obmedzenie práva na prístup k súdu, keďže fyzická osoba, ktorá nebola schopná získať advokáta na zmluvnom základe a ktorá nespĺňa podmienku príjmu a majetkových podmienok, nemôže začať konanie, ktorého procesná podmienka predstavuje zastupovanie advokáta. V takejto situácii účastník konania nemôže mať prístup k súdu v konaní o ústavnej sťažnosti, keďže jeho podanie nespĺňa procesné požiadavky zákona o ústavnom súde.
6. Odvolateľ poukazuje na to, že sporné ustanovenie bolo do zákona generálneho advokáta začlenené zmenou a doplnením, ktorá bola zavedená zákonom č. 258 / 2017 Z. z., ktorý nadobudol účinnosť 1. júla 2018. Týmto pozmeňujúcim a doplňujúcim návrhom sa zmenili a doplnili existujúce právne predpisy, ktoré neustanovovali obmedzenia možnosti advokáta na zmluvnom základe. V súlade s článkom 18 ods. 2 zákona o Advokátstve, ktorý nadobudol účinnosť do 30. júna 2018, bolo toto právo udelené každému účastníkovi, ktorý splnil ostatné právne podmienky. Sporné ustanovenie bolo súčasťou pozmeňovacieho návrhu Heleny Vlakovej k tlačovej komore poslancov č. 853. Z protokolu poslaneckej komory z 24. mája 2017 vyplýva, že pôvodne mal byť materiálom ministerstva spravodlivosti na riešenie bezplatnej právnej pomoci. Na záver, nebol predložený, a preto ako pozmeňujúci a doplňujúci návrh pani Heleny Vlakovej, vec podobná tejto otázke. Z krátkodobej registrácie nie je zrejmé, prečo sa pôvodný pojem vymenovania českou advokátskou komorou zúžil na poskytovanie bezplatnej právnej pomoci, alebo prečo sa rozsah osôb, ktorým môže byť advokát vymenovaný českou advokátskou komorou, obmedzil len na osoby, pre ktoré to odôvodňujú príjmy a majetkové podmienky.
7. Podľa odvolateľa uplatnenie článku 18c ods. 1 zákona o Advokátstve bráni prístupu fyzických osôb, ktoré nespĺňajú podmienku pomeru príjmov a majetku a ktoré nemôžu súhlasiť so zastupovaním konkrétneho advokáta, k ústavnému súdu.
Pripomienky strán a Českej advokátskej komory
8. Ústavný súd podľa článku 69 zákona o ústavnom súde zaslal návrh komorám parlamentu Českej republiky konajúcim v mene účastníka konania a vláde a ombudsmanovi (ďalej len " Ombudsman") ako orgány oprávnené zasiahnuť ako vedľajší účastníci konania. V tom istom čase požiadal Českú advokátsku kanceláriu o pripomienky ako právnickú organizáciu.
a) Vyjadrenie poslaneckej komory
9. V rámci poslaneckej komory jej predseda Ing. Markéta Pekarová Adamová, ktorá uviedla, že sporné ustanovenie bolo do zákona o Advokátstve vložené novelou zákona č. 258 / 2017 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 85 / 1996 Z. z., o zákone o činnosti v oblasti výkonu práva a výkonu práva, zákon č. 358 / 1992 Z. z., o notároch a ich činnosti (notársky príkaz), v znení neskorších predpisov, zákon č. 120 / 2001 Z. z., o činnosti v oblasti výkonu práva a výkonu práva (vymáhací príkaz) a o zmene a doplnení iných zákonov v znení neskorších predpisov a zákon č. 99 / 1963 Z. z. Tento návrh zákona predložila poslanecká komora 29. júna 2016 skupine poslancov a v 7. volebnom období bola poslankyni pridelená ako House Press č. 853. Parlament poslancov vyjadril súhlas s návrhom zákona, keď sa v záverečnom hlasovaní 24. mája 2017 hlasovalo o 145 poslancoch za návrh 136 a nikto nehlasoval proti návrhu. Predseda poslaneckej komory dodal, že sporné ustanovenie bolo schválené v znení pozmeňovacieho návrhu Helenou Vlakovou pod číslom dokumentu Parlamentu 6285. Komora zástupcov prijala 22. júna 2017 návrh zákona senátu, ktorý udelil súhlas s návrhom zákona 20. júla 2017. Prezident republiky podpísal zákon 1. augusta 2017. V zbierke zákonov bol zákon vyhlásený 18. augusta 2017.
b) Vyhlásenie senátu
10. V mene senátu jeho predseda, RNDr. Miloš Vyšl, uviedol, že sporné ustanovenie je súčasťou komplexu ustanovení § 18a až 18d, ktoré boli vložené do zákona generálneho advokáta zákonom č. 258 / 2017 Z. z., ktoré predstavujú koncepčnú zmenu v menovaní právnikov komorou pre poskytovanie právnych služieb v porovnaní s existujúcim nariadením obsiahnutým v § 18 zákona generálneho advokáta. Zatiaľ čo podľa pôvodného pojmu základnou podmienkou na určenie advokáta bola objektívna nemožnosť získať právne služby, zatiaľ čo majetkové pomery boli rozhodujúce len pre určenie advokáta za poskytovanie právnej služby bezplatne alebo za zníženú odmenu, nová koncepcia je zameraná na systémové riešenie poskytovania bezplatnej právnej pomoci, kde sa stáva rozhodujúcou podmienka neslušnosti.
11. Predseda senátu tiež uviedol, že návrh zákona č. 258 / 2017 Z. z. postúpil senátu komora zástupcov 26. júna 2017 a bol prerokovaný ako výtlačok 144. Žalobcovia predložili sporné nariadenie v rámci pokusu o poskytnutie právnej pomoci systémovo. Okolnosti sporného nariadenia predkladateľi petície opísali podobným spôsobom ako odvolateľ, keď parlamentný návrh prijal ministerstvo spravodlivosti, ktoré vláda ešte nepredložila vzhľadom na volebné obdobie. Žiadny senátor ani senátor nehovoril o obsahu sporného ustanovenia vo všeobecnej rozprave. Na základe návrhu ústavného právneho výboru senát hlasoval o návrhu zákona, na ktorý odkazuje poslanecká komora. 50 z 52 prítomných senátorov a senátorov hlasovalo za návrh, nikto proti. Uznesením č. 247 z 20.7.2017 Senát schválil návrh zákona, na ktorý odkazuje poslanecká komora. Predseda senátu uviedol, že sporné ustanovenia boli prijaté v medziach ústavy ustanovenej právomocou a ústavným spôsobom, pričom na Ústavnom súde bolo ponechané posúdiť ich ústavnosť.
c) Pripomienky vlády
12. Vláda uviedla, že vstupuje do konania a navrhla zamietnutie návrhu. Splnomocnila ministra právnych predpisov JUDr. MgA. Michala Solomona, Ph.D., v spolupráci s ministrom spravodlivosti, aby vypracoval vyhlásenie vlády k návrhu a oprávnil ministra spravodlivosti zastupovať vládu v tomto konaní.
13. Vláda vo svojich pripomienkach najprv na základe vybraných rozhodnutí tvrdí, že z judikatúry Európskeho súdu pre ľudské práva (ďalej len "ESĽP") vyplýva, že nie je potrebné zabezpečiť, aby účastníci konania boli úplne "rovnosťou zbraní." Môže existovať systém právnej pomoci, ktorý stanovuje podmienky poskytovania takejto pomoci, ale ktorý musí poskytnúť dostatočné záruky pred arbitrážou. Podľa vlády cieľom uvedenej zmeny a doplnenia zákona o Advokátstve bolo upraviť subsidiárny systém právnej pomoci garantovanej štátom tak, aby dopĺňal existujúce metódy vychádzajúce na jednej strane zo všeobecnej zásady zmluvnej slobody na trhu poskytovania právnych služieb právnikmi, z oficiálne podporovaných činností mimovládnych neziskových organizácií (napr. občianske poradenstvo) a z postupov stanovených individuálnymi procesnými pravidlami. Vláda uviedla, že podľa článku 18 ods. 2 zákona o Advokátstve vo verzii platnej do 30. júna 2018 bolo vymenovanie advokáta komorou viazané súčasným splnením podmienok, za ktorých žalobca nespĺňa podmienky na poskytnutie advokáta súdom, nemôže získať právne služby a písomne požiadala komoru o vymenovanie advokáta. Žiadateľ musel predložiť dôkaz o splnení druhej podmienky písomným potvrdením niekoľkých právnikov, ktorých oslovil a ktorí odmietli prijať svoj prípad. Komora by sa mohla rozhodnúť poskytnúť právnu pomoc bezplatne alebo za zníženú odmenu, ak je to odôvodnené pomermi príjmov a majetku žiadateľa. Nová právna úprava uvedená v § 18 a nasl. zákona o Advokátstve sa týka podmienok poskytovania tzv. bezplatnej právnej pomoci vo forme právneho poradenstva (§ 18a a § 18b) a právnych služieb osobám, ktoré spĺňajú právne podmienky (§ 18c). Podľa vlády tak nové právne predpisy posilnili práva fyzických a právnických osôb, ktoré by mohli byť v dôsledku ich finančného a majetkového pomeru obmedzené na práva vyplývajúce z charty a medzinárodných záväzkov Českej republiky.
14. Aj pokiaľ ide o počet registrovaných právnikov poskytujúcich právne služby nad 14 000, zákon uprednostňuje zmluvné zastúpenie na základe vzájomnej dohody oboch (všetkých) strán. Úlohou štátu je poskytovať právnu pomoc tým skupinám, ktoré nemajú túto možnosť, pokiaľ ide o príjmy a majetkové podmienky, a tak im umožniť chrániť svoje práva a záujmy kvalifikovaným spôsobom. Vláda zastáva názor, že štát nemá žiadny dôvod zasahovať do systému právnej pomoci, ktorý je funkčný a predvídateľný a môže uspokojiť dopyt po právnych službách bez výnimky. Nefunkčnosť alebo neústavnosť tohto systému nemožno stanoviť z možných a ojedinelých prípadov, keď strana tvrdí, že ešte nebola schopná individuálne získať právnu pomoc za odmenu. Problémy spojené s praktickou nedostupnosťou právnych služieb poskytovaných právnikmi nie sú signalizované z práce ministerstva spravodlivosti.
15. Možno tvrdiť, že zrieknutie sa povinnosti Komor vymenovať žiadateľa za advokáta v prípadoch, keď žiadateľ nie je v nepriaznivej hospodárskej situácii, čiastočne znížilo existujúcu úroveň prístupu týchto osôb k právnym službám. Podľa vlády však zmena zákona č. 258 / 2017 Z. z. je racionálne odôvodnené, plne zodpovedá záväzkom vyplývajúcim z medzinárodných záväzkov Českej republiky a nepredstavuje neprijateľné zasahovanie do práv zaručených chartou. Žiadosť by stanovila právo každého žiadateľa na bezplatnú právnu pomoc bez ohľadu na jeho príjem a pomer majetku, čo by nebolo prijateľné. Vláda preto navrhla zamietnuť daný návrh.
d) Pripomienky ombudsmana
16. Ombudsman vo svojich pripomienkach uviedol, že sa rozhodol zasiahnuť. Uviedol, že sporné nariadenie považuje za ohrozenie práva na prístup k súdu v zmysle článku 36 ods. 1 charty a práva na právnu pomoc v zmysle článku 37 ods. 2 charty. Upozorňuje na skutočnosť, že nejde len o možnosť obrátiť sa na ústavný súd, ale v prípade osôb, ktoré nespĺňajú podmienky na poskytnutie zástupcu podľa občianskeho a správneho právneho poriadku a sú zamietnuté právnikmi z rôznych dôvodov, ako aj o dostupnosť právnej ochrany na najvyšších súdoch. V neposlednom rade ide aj o možnosť obrátiť sa na tieto súdy prostredníctvom kvalifikovaných podaní.
17. Obranca poukazuje na to, že pozmeňujúci a doplňujúci návrh k predmetnému zákonu o Advokátstve, ktorý bol pripravený ako kompromis v spolupráci s ministerstvom spravodlivosti, bol predložený ako pozmeňujúci a doplňujúci návrh k parlamentnému návrhu, ktorý sa však zaoberal inou otázkou. Plánované opatrenia právnej pomoci, ktoré boli predmetom riadneho pripomienkového konania, zostali v platnosti. Dôsledky predmetnej zmeny a doplnenia zákona o Advokátstve sa považujú za veľmi závažné. Zdôrazňuje, že podľa súčasného znenia zákona sa právna pomoc poskytuje len v najpotrebnejších sociálnych prípadoch. Záchranná sieť pre iné prípady bola vytvorená zákonom o obhajobe, ktorý stratil túto úlohu v dôsledku uvedeného pozmeňujúceho a doplňujúceho návrhu, keďže vymenovanie advokáta sa týka len tých žalobcov, ktorých príjem a pomer majetku to odôvodňujú. Nedostatok dostatočného financovania však nie je jediným dôvodom, prečo je problematické získať odbornú právnu pomoc. Medzi ďalšie dôvody patrí napríklad zložitosť sporu v spojení s jeho nízkym lucritizmom, bremenom pre právnikov alebo sporom, ktorý môže spor vyvolať. V takýchto prípadoch môže byť reálne problematické získať odbornú pomoc v rámci uzavretého a často relatívne krátkeho časového intervalu. Okrem toho opatrovník preukázal svoju činnosť, keď bolo potrebné vymenovať advokáta bez odôvodnenia príjmov a majetkových pomerov. Napríklad to bolo zastúpenie menších miest alebo obcí, kde je ťažké nájsť právnika, ktorý nie je v konflikte záujmov, pretože poskytuje služby obci, alebo prípady starších osôb, ktoré nie sú schopné získať advokáta zo zdravotných alebo iných dôvodov, hoci majú prostriedky na zabezpečenie právnej pomoci, alebo prípady zložitých sporov s neistými výsledkami, ako sú spory medzi vlastníkmi bytov. Priority brániace získaniu právnej pomoci vylúčením časti osôb z pozitívnej úpravy sa môžu javiť ako účinný nástroj, že toto právo nebude zneužité v prípadoch zjavne neefektívneho uplatňovania práva. Takýto postup by sa však mal uplatňovať vo vzťahu ku konkrétnym prípadom, nie tým, že by sa popierala samotná existencia práva zaručeného ústavou.
18. Poručník považuje sporné nariadenie za "skutočnú, otvorenú a nevedomú právnu medzeru," ktorá obmedzuje uplatňovanie ústavne zaručeného práva na právnu pomoc a prístup k najvyšším súdom a ústavnému súdu. Podľa jeho názoru sa táto medzera nedá odstrániť výkladom alebo subsidiárnym uplatňovaním občianskeho zákonníka, správneho alebo trestného zákonníka; zásah do práva na prístup k súdu a k právnej pomoci sa musí riešiť prostredníctvom deregulácie, ako to navrhol Mestský súd v Prahe. Guardian tiež zdôrazňuje, že sporný systém vyvoláva pochybnosti o tom, či je v rozpore s článkom 3 ods. 1 charty.
e) Pripomienky Českej advokátskej komory
19. Česká advokátska komora vo svojom stanovisku uviedla, že s návrhom nesúhlasí. Zmienila sa najmä o odôvodnení zmeny a doplnenia, ktoré predložil pán Helena Vlaková príslušnej tlačovej komore č. 853, v ktorom sa uvádza, že zmena a doplnenie zákona o Advokátstve zákonom č. 258 / 2017 Z. z., bolo určené na prispôsobenie doplnkového systému právnej pomoci, ktorý by dopĺňal existujúce metódy. Komora zdôraznila, že základnou podmienkou prístupu k právnej pomoci sú finančné prostriedky, ktoré musí klient vynaložiť na získanie právneho zastúpenia. Len v prípade, že klient nemá tieto finančné prostriedky, je to štátna regulácia, ktorá prostredníctvom takzvaného "práva chudobných" vytvára systém sociálnej záchrany, ktorý týmto ľuďom umožňuje prístup k spravodlivosti. Predmetné ustanovenie preto nezahŕňa určenie advokáta pre klientov, ktorí nie sú v postavení slabšej strany a nepotrebujú štátnu pomoc. S odkazom na uznesenie ústavného súdu sp. zn. III. ÚS 296 / 97 zo 17.3.1998 (U 20 / 10 SbNU 409) Komora uvádza, že forma systému právnej pomoci je v plnom rozsahu v geste zákonodarcu. Pokiaľ ide o túto zásadu, nepovažuje nič protiústavné, najmä pokiaľ ide o vysoký počet právnikov (počet aktívnych právnikov, ktorí môžu poskytovať požadované právne služby v čase podania pripomienok bol 12 419). Podľa Parlamentu je tento spoľahlivý systém založený na súťaži právnikov schopný uspokojiť všetky požiadavky na právne služby bez výnimky. Povinnosť Českej advokátskej komory vymenovať advokáta na poskytovanie právnych služieb za odplatu by narušila hospodársku súťaž v zmysle § 19a zákona č. 143 / 2001 Z. z., o ochrane hospodárskej súťaže a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o ochrane hospodárskej súťaže), v znení neskorších predpisov.
20. Komora sa tiež vyjadrila k tvrdeniam žalobkyne v rámci správneho konania pred žalobkyňou a k otázke úlohy advokáta v prípadoch povinného zastúpenia. Poukázal na to, že odmietnutie zastupovať klienta v konaní pred ústavným súdom nesmie byť prejavom neochoty poskytnúť advokátovi právnu službu, a teda znakom "základného systému právnej pomoci, ktorý spočíva v súťaži právnikov," ale predovšetkým vyjadrením právneho stanoviska k veci, s ktorou klient odmieta identifikovať. Na základe uvedených dôvodov Česká advokátska komora navrhla zamietnutie žiadosti.
Replikácia žiadateľa
21. Ústavný súd zaslal odvolateľke na vyjadrenie pripomienky. Odvolateľ uviedol, že pripomienky ombudsmana poukazujú na väčší vplyv sporného nariadenia a výrazne relativizuje tvrdenie vlády, že neexistujú žiadne problémy s jeho uplatňovaním.
22. V odpovedi na pripomienky vlády odvolateľka uviedla, že nenašla odpoveď na otázku, ako by bolo možné vykladať právnu normu v tom zmysle, že prístup k súdu sa poskytuje v prípadoch, keď sa vyžaduje právne zastupovanie advokátom a ak takéto zastupovanie nie je účastníkovi konania k dispozícii. Odvolateľ nesúhlasí s tvrdením, že po zamietnutí môže účastník konania osloviť iných právnikov s celkovým počtom 14 000. Toto tvrdenie nemá nič spoločné s predmetom súdneho konania, v ktorom je rozhodnutie českej advokátskej komory priamo napadnuté, čím sa konanie o vymenovaní advokáta ukončilo.
23. Odvolateľ ďalej uviedol, že ani v pripomienkach komory nenašiel jediný odkaz na platnú právnu úpravu, podľa ktorej by účastník konania, ktorého príjmy a majetok to znemožňujú, mohol vymenovať advokáta, ak je takéto zastupovanie povinné. Analýza toho, kde a ako je zákon potrebný alebo čo znamená rovnosť "zbraní" v konaní, sa nezaoberá základným predpokladom, že účastníkovi konania je zamietnutý prístup k súdu. Odvolateľ nikde netvrdil, že právne zastúpenie by malo alebo musí byť poskytnuté bezplatne. Odvolateľ v tejto súvislosti pripomína znenie § 18 zákona o Advokátstve, ktoré je účinné do 30. júna 2018, ako aj prax v tom čase, keď samotné ustanovenie advokáta nepredstavovalo právo na bezplatnú právnu pomoc a mohlo by byť účtované bez toho, aby odvolateľ vedel, že by spôsobilo praktické ťažkosti.
Ústne konania
24. Ústavný súd sa v súlade s článkom 44 zákona o ústavnom súde domnieval, že v prejednávanej veci nie je potrebné viesť ústnu časť konania, pretože by v žiadnom prípade neprispel k ďalšiemu alebo hlbšiemu objasneniu veci ako k tomu, ako sa dozvedel o písomných aktoch odvolateľa a účastníkov konania. Skutočnosť, že ústavný súd nepovažoval za potrebné vykonať dokazovanie, odôvodňuje zlyhanie ústnej časti konania.
Oddelenie a kontext sporného ustanovenia
25. Napadnutá časť ustanovenia je vyznačená tučným písmom:
článok 18c ods. 1
26. "(1) Žiadateľ, ktorého príjmy a pomery majetku to odôvodňujú a ktorý nie je zastúpený iným advokátom alebo osobou podľa § 2 ods. 2 písm. a) v prípade, keď žiada o poskytnutie právneho servisu, má právo na to, aby komora vymenovala advokáta na poskytovanie právneho servisu. V tom istom prípade môže byť žalobkyňa určená advokátskou komorou len raz; to nie je prípad, ak advokát, ktorý bol predtým určený v tomto prípade, odmietne poskytovať právne služby z dôvodov uvedených v § 19 alebo ak nastane situácia uvedená v § 20 ods. 2."
Podmienky formálneho posúdenia návrhu
27. Ústavný súd najprv preskúmal, či boli splnené všetky podmienky na posúdenie návrhu podľa článku 87 ods. 1 písm. a) a článku 95 ods. 2 ústavy a článku 64 ods. 3 zákona o ústavnom súde. Návrh jasne spĺňa všetky formálne a obsahové požiadavky ustanovené Ústavným súdom.
28. Podľa článku 95 ods. 2 Ak ústavný súd dospeje k záveru, že právo, ktoré sa má uplatniť v uznesení veci, je v rozpore s ústavným poriadkom, predloží vec na posúdenie ústavnému súdu. Ustanovenia § 64 ods. 3 zákona o Ústavnom súde ďalej rozširujú toto ustanovenie, podľa ktorého je návrh na zrušenie zákona alebo jeho jednotlivých ustanovení oprávnený podať aj Súdny dvor v rámci jeho rozhodovacích činností podľa článku 95 ods. 2 ústavy. Na to, aby mohol Všeobecný súd spochybniť ústavnosť určitého zákona alebo jeho individuálneho ustanovenia a veci, ktoré sa majú predložiť ústavnému súdu, je jeho skutočné uplatnenie nevyhnutné, a nielen jeho hypotetické použitie alebo iný širší kontext [pozri. zistenia sp. zn. Inými slovami, musí to byť zákon (alebo jeho časť), ktorý bráni dosiahnutiu želaného (ústavného) výsledku. Ak sa neodstránia, výsledok prebiehajúceho konania by bol iný [porovnaj sp. zn.
29. Ústavný súd dospel k záveru, že Mestský súd v Prahe svedčí o aktívnej procesnej legitimite návrhu na zrušenie sporného ustanovenia zákona o práve právnika, keďže sa má použiť v správnej žalobe, ktorá mu bola predložená. Uplatnenie sporného ustanovenia by malo za následok konanie podané odvolateľovi, ktoré považuje za protiústavné, a protiústavnosť je v rozpore s článkom 36 ods. 1 charty.
Posúdenie ústavnej zhody legislatívneho procesu
30. V konaní o kontrole noriem Ústavný súd podľa ustanovení § 68 ods. 2 zákona o Ústavnom súde, zmeneného a doplneného zákonom č. 48 / 2002 Z. z., najprv posudzuje, či bol napadnutý zákon prijatý a vydaný v medziach ústavy ustanovenej právomocou a ústavným postupom. V predmetnej veci Ústavný súd na základe pripomienok účastníkov konania a verejne dostupnej tlače Parlamentu (http: // www.psp.cz) zistil, že sporné ustanovenie zákona o Advokátstve bolo prijaté v rámci stanovenej právomoci ústavy a ústavným spôsobom.
Podstatné posúdenie návrhu
a) Všeobecné úvahy
31. V návrhu sa uvádza, že protiústavný charakter sporného ustanovenia sa prejavuje najmä v rozpore s článkom 36 ods. 1 charty, v ktorom sa stanovuje, že každá osoba môže požiadať o uplatnenie svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v konkrétnych prípadoch v inej inštitúcii. Podstatou tvrdenia odvolateľa je, že uplatnením ustanovení § 18c ods. 1 zákona o Advokátstve sa prístup na súd zamieta fyzickým osobám v konaní, ktorých procesnú podmienku zastupuje advokát, ktorý nezískal právne služby na zmluvnom základe a nie je prípadom zastupovania odôvodneným príjmom a majetkovými podmienkami.
32. Ústavný súd vo viacerých svojich rozhodnutiach interpretoval obsah práva na prístup k Súdnemu dvoru. Zdôraznila svoj význam ako jedného z východiskových prvkov práva na spravodlivý (due) proces, a teda práva na súdnu ochranu zaručeného článkom 36 ods. 1 Charty [pozri napríklad zistenie sp. zn. II. ÚS 3237 / 20 z 3.12.2021 alebo sp. zn. I. ÚS 1618 / 15 z 29.3.2016 (N 51 / 80 SbNU 623)]. Článok 37 ods. 3 charty a článok 96 ods. 1 ústavy [pozri zistenia sp. zn. IV. ÚS 682/16 z 21.3.2017 (N 46 / 84 SbNU 541) alebo sp. zn. I. ÚS 630 / 16 z 29.11.2016 (N 227 / 83 SbNU 535)]. Právo na právnu pomoc je zakotvené v článku 37 ods. 2 charty, v ktorom sa výslovne uvádza, že každý má od začiatku konania právo na právnu pomoc v konaní pred súdmi, inými verejnými orgánmi alebo verejnými orgánmi.
33. Právo na právnu pomoc patrí každému, takže každá fyzická a právnická osoba je orgán. Ústavný súd vo svojej judikatúre tiež zdôrazňuje vzťah medzi právom na právnu pomoc a zákazom diskriminácie zakotveným v článku 3 ods. 1 charty, ktorý stanovuje, že základné práva a slobody patria všetkým osobám bez rozdielu (aj vo vzťahu k majetku). Právo na právnu pomoc musí byť zaručené všetkým osobám, a to tak vo vlastníctve, ako aj odkázaným osobám [pozri. Zdôrazňuje tiež, že článok 37 ods. 2 charty "od začiatku jasne zakotvil právo na právnu pomoc každému, kto o to požiada v akomkoľvek konaní pred verejným orgánom. Preto v konaní súdu správny, a teda aj porušovateľ, aj keď to zákon nepovedal " (BANNOCH, H. In: WAGNER, E. et al., Charta základných práv a slobôd. Komentár. Praha: Wolters Kluwer, 2012, s. 774).
34. Ústavný súd tiež uvádza, že právo na právnu pomoc má dvojaký charakter. Na jednej strane zaručuje právo na právnu pomoc pre každého, aby mohol byť zastúpený v konaní osobou, ktorá je v dobrej viere (zvyčajne advokát), a štát môže do tohto práva zasahovať len výnimočne, napríklad z dôvodu zneužitia práva. Zároveň však právo na právnu pomoc stanovuje pozitívne záväzky, ktoré musí štát splniť [pozri zistenia sp. zn. I. ÚS 3849 / 11 z 12.8.2014 (N 151 / 74 SbNU 289), sp. zn. I. ÚS 4120 / 17 z 13.7.2018 (N 124 / 90 SbNU 89) alebo sp. zn. II ÚS 1866 / 20 z 1.9.2020 (N 175 / 102 SbNU 45)]. Hoci tieto pozitívne záväzky v judikatúre ústavného súdu sú formulované hlavne v súvislosti s dostupnosťou bezplatnej právnej pomoci, zdá sa, že zásada prístupu k Súdnemu dvoru je východiskovým bodom, a to zabezpečenie práva na právnu pomoc vo všeobecnosti. Štát musí zabezpečiť, aby účastníci konania mali prístup k právnej pomoci prakticky a účinne a nielen teoreticky. "Právna pomoc pokrýva všetky fázy konania a nepochybne zahŕňa právnu pomoc pri predkladaní odvolaní" [Náhľady sp. zn. IV. ÚS 561 / 01 z 3.12.2001 (N 190 / 24 SbNU 411) ]." O to viac sú nesporné pozitívne záväzky štátu poskytovať právnu pomoc v konaní, v ktorom je právne zastúpenie záväzné, účastník konania je nepodstatný a okrem toho formálne podmienky príslušného podania, ktoré má účastník konania spracovať, sú mimoriadne prísne. "(ref. Vyžadovaním, aby ústavné právo na právnu pomoc bolo účinné v praxi, Ústavný súd ukladá všetkým verejným orgánom povinnosť "vyložiť inštitúcie subústavného práva, berúc do úvahy základné právo na právnu pomoc a spôsobom, ktorý toto právo rešpektuje a podporuje, a nie tým, že ho v dôsledku toho popiera" (pozri oddiel I. ÚS 630 / 16).
35. Výklad článku 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len "dohovor") je tiež založený na podobnej zásade. Judikatúra EDĽP o obsahu a obmedzeniach práva na prístup k súdu a práva na právnu pomoc je založená na zásade, že právo na prístup k súdu nie je absolútne a môže podliehať obmedzeniam. Nesmú však sťažiť ani obmedziť prístup k jednotlivcom takýmto spôsobom, ani do tej miery, do akej ich ovplyvňuje samotná podstata zákona. Okrem toho rozsudok Stanev/Bulharsko (veľká komora) zo 17.1.2012 č. 36760/06, § 229; rozsudok Baka/Maďarsko (veľká komora) z 23.6.2016 č. 20261 / 12, § 120; rozsudok Naït-Liman/Švajčiarsko z 15.3.2018 č. 51357 / 07, § 113; rozsudok vo veci Philis/Grécko z 27.8.1991 č. 14003 / 88, § 59; rozsudok vo veci De Geouffre de la Pradelle/Francúzsko zo 16.12.1992 č. 12964 / 87, § 28 (porov. príručka k článku 6 Európskeho dohovoru o ľudských právach). Štrasburg: Európsky súd pre ľudské práva, 2021, s. 14).
36. Z hľadiska práva na právnu pomoc sa v EDĽP rozlišuje medzi typmi konaní, pri ktorých článok 6 Dohovor výslovne zaručuje právo na konzultácie, na obhajobu a zastúpenie v trestnom konaní. Poskytovanie právnej pomoci v iných ako trestných konaniach potom závisí od osobitných okolností prípadu a povahy prípadu. Jedným zo základných kritérií pri posudzovaní existencie pozitívnej povinnosti štátu poskytovať právnu pomoc v netrestnom konaní je situácia, keď je právna pomoc potrebná na účinný prístup k súdu (rozsudok Airey/Írsko z 9.10.1979, č. 6289/73, § 26). Hoci ESLP ponecháva osobitnú formu systému právnej pomoci, podľa ktorého sa majú stanoviť podmienky na poskytnutie takejto pomoci zákonodarcovi členských štátov, stanovuje sa v ňom aj to, že takéto systémy musia jednotlivcom poskytovať primerané záruky proti arbitráži. Ďalšou základnou zásadou, ktorá vyplýva z judikatúry EDĽP, je vyhnúť sa nerozvážnosti pri uplatňovaní práva na právnu pomoc vo všetkých druhoch konaní.
b) Preskúmanie sporného ustanovenia
37. Na právnej úrovni je právo na právnu pomoc v Českej republike upravené vo forme viacerých inštitútov. Jedným z nich je ustanovenie zástupcu účastníka konania, ktorý spĺňa podmienky na oslobodenie od súdnych poplatkov podľa § 30 ods. 2 Občianskeho zákonníka, podobné ustanovenie o zriadení zástupcu je ustanovené v správnom poriadku § 35 ods. 10. Právo na obhajobu, bezplatné alebo za zníženú odmenu, je ustanovené aj v oddiele 33 trestného zákonníka vo vzťahu k obvineným a v oddiele 51a trestného zákonníka vo vzťahu k zraneným osobám. Vo všetkých prípadoch ide o tzv. bezplatnú právnu pomoc alebo ustanovenie zástupcu súdom účastníkovi konania, pre ktoré je to odôvodnené finančnými okolnosťami.
38. Okrem týchto prípadov, vymenovanie zástupcu Súdu prvého stupňa za advokáta Českou advokátskou kanceláriou na poskytovanie právnych služieb § 18 - 18c zákona o Advokátstve vrátane sporného ustanovenia. Podľa zákona o Advokáte má žalobca, ktorý nespĺňa podmienky na poskytnutie advokáta súdom podľa vyššie uvedenej právnej úpravy a nemôže inak získať poskytovanie právnych služieb, právo komory vymenovať advokáta na poskytovanie právneho poradenstva alebo právneho servisu na základe jeho včasnej žiadosti. Osobitné konanie na určenie advokáta je ustanovené v ustanoveniach oddielov 18a až 18c a v oddiele 23 zákona o Advokátstve. Sporné poskytovanie právnych služieb priznáva právo požiadať Komory o vymenovanie advokáta na poskytovanie právnych služieb v súvislosti s príjmom a majetkovými podmienkami žiadateľa.
39. S cieľom posúdiť, či sporné právne ustanovenie predstavuje zamietnutie práva na prístup k súdu zaručenému článkom 36 ods. 1 Charty, Ústavný súd použil test proporcionality, ktorý zvyčajne slúži na preskúmanie ústavnosti zásahov do základných práv a slobôd [napr. konštatovanie, že štát Pl. Pl. Pl. Pl. Pl. Na základe tohto testu Ústavný súd vyžaduje, aby sa v prípadoch konfliktov základných práv alebo slobôd s verejným záujmom alebo s inými základnými právami alebo slobodami presadzoval legitímny cieľ a bol primeraný tomuto cieľu.
40. Posúdenie prípustnosti intervencie podľa zásady proporcionality zahŕňa tri kroky. Prvým je posúdenie oprávnenosti (vhodnosť) účelu určenia, či je konkrétne opatrenie akýmkoľvek spôsobom schopné dosiahnuť zamýšľaný cieľ, a to ochranu iného základného práva alebo verejného záujmu. V druhom kroku sa tiež posudzuje potreba preskúmať, či sa pri výbere finančných prostriedkov použilo najrešpektujúcejšie základné právo. Napokon sa posudzuje proporcionalita (v užšom zmysle), t. j. či je ujma na základnom práve neprimeraná vo vzťahu k zamýšľanému cieľu. Preto opatrenia obmedzujúce základné práva nesmú prekročiť, svojimi negatívnymi dôsledkami, pozitívy, ktoré predstavujú verejný záujem o opatrenia [cf. sp. zn. Pl. ÚS 27 / 16 z 18.12.2018 (N 200 / 91 ColLNU 485; 51 / 2019 Z. z.), sp. zn. Pl. ÚS 38 / 17 alebo sp. zn. pl. ÚS 21 / 18 zo 14.5.2019 v znení zmien a doplnení uznesenia z 3.7.2019 (N 77 / 94 ColNU 54; 173 / 2019 Z. z.) ].
41. Ústavný súd preskúmal návrh a dospel k záveru, že sporné ustanovenie sa už viac nepostaví pri vykonávaní prvého kroku testu proporcionality, t. j. pri posudzovaní, či je schopné dosiahnuť zamýšľaný cieľ. V prvom rade je potrebné poznamenať, že v dôvodovej správe alebo v iných relevantných sprievodných dokumentoch nie je uvedený žiadny cieľ tohto ustanovenia, pokiaľ ide o vynechanie možnosti, že komora vymenuje advokáta na poskytovanie právnych služieb v prípade nesociálnych dôvodov, a to nemá za následok žiadne dôsledky.
42. Sporné ustanovenie - ako sa uvádza aj v pripomienkach účastníkov konania - bolo začlenené do zákona o Advokátstve zmenou zákona č. 258 / 2017 Z. z., ktorým sa zmenilo znenie článku 18 zákona o Advokátstve s účinnosťou od 1. júla 2018. Do 30. júna 2018 bolo určenie advokáta na poskytovanie právnych služieb stanovené v § 18 ods. 2 zákona o Advokáte, v ktorom sa uvádza, že: "Ten, kto nespĺňa podmienky na poskytovanie advokáta súdom podľa osobitného práva a nemôže ani získať poskytovanie právnych služieb podľa tohto zákona ("žiadateľ"), má právo na to, aby ho komora vymenovala na základe svojho včasného návrhu advokáta." Zákon č. 258 / 2017 Z. z. zmenil ustanovenie § 18 ods. 2 takto: "Ten, kto nespĺňa podmienky na poskytnutie advokáta súdom podľa osobitného práva a nemôže inak získať poskytovanie právnych služieb (ďalej len "žiadateľ"), má právo na základe svojej včasnej žiadosti mať advokáta vymenovaného komorou na poskytovanie a) právneho poradenstva podľa § 18a alebo b) právneho servisu podľa § 18c." Tento pozmeňujúci a doplňujúci návrh zahŕňal aj oddiely 18a až 18d, ktoré upravujú právo vymenovať advokáta (oddiely 18a až 18c) a vedenie zoznamu žiadateľov a advokátov na poskytovanie právnych služieb (oddiel 18d). V napadnutom ustanovení § 18c ods. 1 sa ustanovuje, že žalobca, ktorého príjem a majetkové podmienky ho opodstatňujú a ktorý nie je zastúpený iným advokátom alebo osobou podľa § 2 ods. 2 písm. a) zákona o zákone o zákone o práve o ochrane Európskych spoločenstiev, má právo komory vymenovať advokáta na ustanovenie zákona o práve o práve o ochrane zákona o ochrane zákona o ochrane zákona o ochrane zákona o ochrane zákona o ochrane zákona o ochrane zákona o ochrane zákona o ochrane zákona o ochrane práva o ochrane zákona o ochrane práva o ochrane práva o ochrane práva o ochrane práva o ochrane práva o ochrane práva o ochrane práva o ochrane práva o ochrane práva o ochrane práva o ochrane ochrany práva o ochrane práva o ochrane práva o ochrane práva o ochrane práva o ochrane práva o ochrane práva o ochrane práva o ochrane práva o ochrane práva o ochrane práva o ochrane ochrany práva o ochrane práva o ochrane práva o ochrane ochrany práva o ochrane práva o ochrane ochrany práva o ochrane ochrany práva o ochrane ochrany práva o ochrane ochrany ochrany ochrany práva o ochrane práva o ochrane ochrany ochrany práva o ochrane práva o ochrane ochrany práva o ochrane práva o ochrane práva o ochrane ochrany práva o ochrane práva o ochrane práva o ochrane ochrany práva o ochrane práva o ochrane práva o ochrane práva o ochrane práva o ochrane práva o ochrane
43. Zákon č. 258 / 2017 Z. z. ďalej zmenil a doplnil článok 23 zákona o Advokátstve tým, že upresnil, že odmenu advokátovi vypláca štát, pričom stanovuje odsek 1 a dopĺňa odseky 2 až 4, v ktorých sú špecifikované podmienky úhrady štátom v prípade vymenovania advokáta komorou. Podľa týchto ustanovení štát zaplatí advokátovi poplatok v prípadoch, keď ho určí komora podľa § 18a alebo § 18b (§ 23 ods. 2), a okrem toho, ak bol určený podľa § 18c, aby poskytol právne služby pozostávajúce zo zastupovania pred orgánmi verejnej moci a konania pred ústavným súdom. V iných prípadoch má advokát určený podľa § 18c nárok len na vrátenie dane podľa štátneho zákonníka (odsek 23 ods. 3). § 23 ods. 4 zákona o Advokátstve upravuje postup účtovania odmeny advokáta, ak ju vypláca štát podľa predchádzajúcich odsekov. V dôsledku zmeny a doplnenia týchto ustanovení bola právna pomoc predĺžená na jednej strane a na strane druhej možnosť vymenovania advokáta komorou bola v prípadoch, ktoré nie sú odôvodnené príjmom alebo majetkovým pomerom žalobkyne, zrušená.
44. Ako vyplýva z krátkych zápisníc poslaneckej komory z preskúmania návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon o Advokáte (Protokoly dostupné na https: // www.psp.cz / eknih / 2013ps / stenprot / 056schuz / s056300.htm a https: // www.psp.cz / eknih / 2013ps / stenprot / 057,schuz / bqbs / b18626101.htm), nový dodatok k vymenovaniu advokáta Comorou bol do parlamentného návrhu zákona vložený zmenou a doplnením člena Prof. Helena Vlaková v druhom čítaní (Parlamentný dokument č. 6285, k dispozícii na https: // www.psp.cz / sqw / text / print.sqw? = 7 & ct = 853 & c1 = c3). Vzhľadom na tento postup nie sú zmeny v postupe menovania advokáta snemovňou zahrnuté do dôvodovej správy k parlamentnému návrhu.
45. V krátkodobej zápisnici sa ďalej uvádza, že cieľom navrhovanej zmeny a doplnenia bolo rozšíriť bezplatnú právnu pomoc na určité druhy konaní (pred ústavným súdom a verejnými orgánmi) a návrh predstavoval kompromis v situácii, keď ministerstvo spravodlivosti a vláda nepredložili pripravovaný návrh zákona o bezplatnej právnej pomoci. Diskusia o obsahu pozmeňujúceho a doplňujúceho návrhu sa týkala len rozsahu a zjednotenia bezplatnej právnej pomoci, nie vplyvu pozmeňujúceho a doplňujúceho návrhu na súčasný spôsob určovania advokátov v prípadoch, ktoré nie sú odôvodnené pomermi príjmov a majetku. Táto otázka nebola žiadnym spôsobom v rozprave dotknutá, ani z odôvodnenia pozmeňovacieho návrhu Prof. H. War. Uvádza sa v ňom, že navrhované právne predpisy o právnej pomoci sa považujú za vedľajšie zmluvné systémy a poskytujú právnu pomoc na základe súdneho rozhodnutia. Pokiaľ ide o návrh na zmenu a doplnenie § 18c ods. 1, potom sa uvádza, že ak je to odôvodnené hospodárskou situáciou žalobkyne, má právo požiadať Komory o vymenovanie advokáta, ktorý by poskytoval konkrétne právne služby, a podrobnejšie sa uvádzajú podrobnosti týkajúce sa slobodného poskytovania právnych služieb podľa tohto ustanovenia. Podobne, pokiaľ ide o návrh na zmenu a doplnenie ustanovenia § 18 ods. 2 zákona o Advokáte, ktorým sa upravujú všeobecné podmienky vymenovania advokáta, je potrebné poznamenať, že na to, aby komora vymenovala advokáta podľa tohto ustanovenia, žalobca musí zároveň s podaním návrhu preukázať, že jeho hospodárska situácia mu neumožňuje získať požadovanú pomoc na vlastné náklady. V článku 18c ods. 2 a 4 návrhu na zmenu a doplnenie sa zároveň uvádza, že dôkazy o zamietnutí viacerých advokátov ako podmienka žiadosti komory o vymenovanie advokáta, ktorá sa uplatňuje podľa uplatniteľných ustanovení § 18 ods. 2 zákona o Advokátstve, sú navrhnuté na zachovanie súčasne dôkazu o príjmoch a pomere majetku žalobkyne a skutočnosti, že nie je schopná získať právnu službu inak.
46. Odvolateľ môže súhlasiť s tým, že ani dôvody, ani dôvody zmeny a doplnenia nie sú z skrátenej zápisnice návrhu zákona jasné, ani so skutočnosťou, že okrem zabezpečenia právnej pomoci v niektorých konaniach osobám zo sociálnych dôvodov by cieľom navrhovaného nariadenia malo byť aj zmena a doplnenie alebo zrušenie existujúceho postupu menovania generálneho advokáta osobám, ktoré nie sú schopné poskytovať právne služby na zmluvnom základe z iných dôvodov. Nie je možné súhlasiť so záverom vlády a Českej advokátskej komory vo svojich pripomienkach, že predmetná zmena a doplnenie, ktoré viedli k zrušeniu možnosti určiť advokáta komory na poskytovanie právnych služieb z iných ako sociálnych dôvodov, je racionálne odôvodnené. Cieľ sporného nariadenia v zmysle obmedzenia poskytovania právnej pomoci osobám, ktoré sú odôvodnené svojimi príjmami a majetkovými podmienkami, nemožno vyvodiť z pripomienok k zákonu o Advokátstve (pozri poznámku k § 18-18c a § 2. In: KOVÁřÍV, D., HAVLÍČEK, K., NEMECKO, R., SOKOL, T., SYKA, J., HULÍK, D., ŽIŽLÁVSKÝ, M. Law on Advocacy. Komentár. Praha: Wolters Kluwer ČR, 2017).
47. Za týchto okolností, ak existuje nielen legitímny cieľ nariadenia, ktorý spočíva v zmene metódy určovania advokátov v prípadoch, ktoré nie sú odôvodnené pomermi príjmov a majetku, ale aj v každom odkaze na skutočnosť, že takýto cieľ bol vôbec určený, nie je možné posúdiť oprávnenosť a vhodnosť sporného nariadenia v prvom kroku testu proporcionality. Z uvedeného vyplýva, že zmena a doplnenie zákona o Advokátstve, ktoré zahŕňa aj sporné ustanovenie, mali za cieľ rozšíriť bezplatnú právnu pomoc na určité druhy konaní ako pomocnú formu právnej pomoci, aby sa zabezpečila na základe súdneho rozhodnutia a zmluvnej zásady.
48. Na tento účel ústavný súd uvádza, že rozšírenie bezplatnej právnej pomoci je nepochybne legitímnym a žiaducim cieľom zameraným na posilnenie ústavnej záruky práva na právnu pomoc. Okrem toho ústavný súd vo svojej judikatúre opakovane poukázal na nedostatočné uplatňovanie práva na bezplatnú právnu pomoc na subústavnej úrovni [pozri. Výsledkom uvedenej zmeny a doplnenia je na jednej strane posilnenie poskytovania bezplatnej právnej pomoci, ale aj paušálne vylúčenie právnej pomoci v prípadoch odôvodnených pomermi príjmov alebo majetku na strane druhej.
49. Ústavný súd pripomína, že sporné ustanovenie zákona o Advokátstve tým, že obmedzuje právo advokáta, ktorý má byť vymenovaný komorou, na poskytovanie právnych služieb len žiadateľom, pre ktorých to odôvodňujú ich príjmy a majetkové podmienky, predstavuje neprípustnú námietku, pretože vylučuje osoby, ktoré nemôžu získať právnu pomoc na paušálnom základe, z práva na prístup na súd a práva na právnu pomoc z iných dôvodov. Ako už bolo uvedené, právo na prístup k súdu je základnou súčasťou práva na spravodlivý (riadny) proces, a teda aj práva na súdnu ochranu zaručeného článkom 36 ods. 1 charty a článkom 6 ods. 1 dohovoru. Jeho základným predpokladom je právo na právnu pomoc zaručené v článku 37 ods. 2 charty. Tieto základné práva patria každému, pre akýkoľvek druh konaní pred súdmi alebo inými verejnými orgánmi alebo verejnými orgánmi. Obmedzenie týchto základných práv na odkázané osoby je v rozpore s obsahom týchto ustanovení charty a v spojení s článkom 3 ods. 1 charty, podľa ktorého základné práva a slobody patria všetkým osobám (vrátane) "bez rozdielu" majetku.
50. Ústavný súd dodáva, že v súlade s článkom 37 ods. 2 charty sa tieto závery musia uplatňovať nielen na fyzické osoby, ale aj na právnické osoby (pozri oddiel 55a zákona o Advokátstve a Contrario). Zároveň sa dotýkajú nielen prípadov, keď sa vyžaduje povinné právne zastupovanie, a teda nielen konaní pred ústavným súdom, ale v súlade s článkom 37 ods. 2 charty a iných konaní pred súdmi, inými štátnymi alebo verejnými orgánmi od začiatku.
51. Pokiaľ ide o prípady odmietnutia poskytovať právne služby z dôvodu zjavne nepodloženého uplatnenia alebo marenia práva, zohľadnil sa postup stanovený v článku 18c ods. 5 a 6 zákona o Advokátstve. Takéto prípady sa však musia vždy posudzovať na základe individuálnych okolností konkrétneho prípadu, a nie zmenou práva, ktoré vylučuje prístup k právnej pomoci na základe paušálnej sadzby, a tým aj prístup k súdu.
52. Ústavný súd dodáva, ako vyplýva z vyššie uvedeného, že protiústavný charakter sporného ustanovenia nebol zistený v rozšírení bezplatnej právnej pomoci na určité druhy konaní, ale v skutočnosti, že súčasne vylučuje žalobcov, ktorí nemôžu získať právnu pomoc na paušálnom základe z iných dôvodov ako sú príjmy a pomery majetku.
Záver
53. Na základe uvedeného Ústavný súd dospel k záveru, že ak zákonodarca obmedzil právo žalobcu požiadať České advokátske združenie o právnu službu len v prípadoch odôvodnených príjmami alebo majetkovými podmienkami, porušil právo na prístup k súdu zaručenému v článku 36 ods. 1 charty a právo na právnu pomoc zaručené v článku 37 ods. 2 charty. Ústavný súd preto vyhovel tomuto návrhu a v súlade s § 70 ods. 1 zákona o Ústavnom súde, zmeneného a doplneného zákonom č. 48 / 2002 Z. z., zrušil § 18c ods. 1 zákona o Advokátstve slovami "ktorého pomery príjmov a majetku to odôvodňujú a."
54. Ústavný súd zároveň odložil vykonateľnosť zistenia do 31. decembra 2023 s cieľom vytvoriť dostatočný čas na to, aby zákonodarcovia prijali právne nariadenie, ktoré je už ústavne konzistentné. V novom právnom nariadení bude normotvorca musieť zohľadniť aj znenie ostatných ustanovení zákona o Advokáte, ktorým sa upravuje konanie o vymenovaní generálneho advokáta Komory o poskytnutie právnej pomoci, ktorá nebola napadnutá žalobou, ale je úzko spojená s napadnutým nariadením, najmä s ustanoveniami § 23 ods. 3.
Predseda ústavného súdu:
JUDr. Rychetský v. r.
Prihláste sa pre poznámky, obľúbené a upozornenia
Informácie o predpise
| Citácia | Na návrh na zrušenie časti ustanovenia § 18c ods. 1 zákona č. 85 / 1996 Z. z. o Advokátstve v znení neskorších predpisov |
|---|---|
| Typ predpisu | - |
| Autor | - |
| Zbierka | Zbierka zákonov |
| Dátum vyhlásenia | 16.02.2023 |
|---|---|
| Účinnosť od | - |
| Účinnosť do | - |
| Stav | Platný |
Znenie predpisu má informatívny charakter.
Komentáre 0