Das Verfassungsgericht fand Nr. 38 / 2023 Coll.
Das Verfassungsgericht vom 24. Januar 2023 sp. zn.
Gültig
38.
FIND
Das Verfassungsgericht
im Namen der Republik
Am 24. Januar 2023 entschied das Verfassungsgericht unter Punkt Pl.
wie folgt:
Die Bestimmungen des Absatzes 18c (1) in den Worten "Wer Einkommens- und Vermögensverhältnisse es rechtfertigt" des Gesetzes Nr. 85/1996 Slg. über die Advocacy in der geänderten Fassung wird aufgehoben.
Gründe
Begriffsbestimmungen
1. Das Gemeindegericht in Prag (nachfolgend als "Antragsteller" bezeichnet) hat gemäß Artikel 95 Absatz 2 der Verfassung der Tschechischen Republik (nachfolgend als "Verfassung" bezeichnet) und Artikel 64 Absatz 3 des Gesetzes Nr. 182 / 1993 Slg., geändert am Verfassungsgericht, geändert (nachfolgend als "Gesetz über das Verfassungsgericht" bezeichnet), die Aufhebung des Artikels 18c Absatz 1 in den Worten "Gesetz und Eigentumsverhältnisse".
2. Aus der Akte geht hervor, dass die Beschwerdeführerin eine Klage gegen die Ordnung der tschechischen Anwaltskammer ("die Kammer") vom 16.6.2020 Nr. 10.01 000357 / 21-005 erhebt hat, die den Antrag auf Rechtsberatung nach § 18a oder den Rechtsdienst nach § 18c des Rechtsanwalts aufhob. Im vorliegenden Fall ersuchte der Antragsteller die Komoren, gegen die Entscheidung des Obersten Verwaltungsgerichts von 7.4.2021 sp. zn. 16 Kss 77 / 2020 eine Verfassungsbeschwerde gegen die Entscheidung des Obersten Verwaltungsgerichts von 7.4.2021 sp. zn. 16 Kss 6 / 2017 und 16 Kss 2 / 2018 zu erheben. Sie begründete ihren Antrag, indem sie sich weigerte, die Anwälte zu übernehmen, an die sie sich gemeldet hatte. Sie stellte in dem Antrag fest, dass sie die Bedingungen für die Gewährung einer kostenlosen Rechtshilfe nach den einschlägigen Rechtsvorschriften nicht erfüllte und dass die Kosten der Rechtsvertretung von ihr selbst getragen würden. Nach Angaben des Anmelders ist nur die soziale Lage des Anmelders nicht der einzige rechtliche Grund, warum der Anmelder das Recht hat, einen Anwalt zur Erbringung einer Rechtsberatung zu ernennen. Die Tschechische Anwaltskammer hielt den Antrag offenkundig rechtlich unzulässig, da der Anmelder die Ernennung eines Rechtsanwalts beantragte, juristische Dienstleistungen nach Artikel 18c des Gesetzes über die Rechtsanwälte zu erbringen, aber nicht kostenlos. Die Kammer stellte fest, dass es ab dem 1. Juli 2018 berechtigt sei, Rechtsanwälte im Rahmen dieser Bestimmung nur für die Erbringung von kostenlosen Rechtsdienstleistungen zu benennen, auch wenn der Anmelder nicht daran gehindert hätte, einen Anwalt zu finden, der den Fall annimmt.
3. Der Stadtgerichtshof in Prag kam zu dem Schluss, dass die Bestimmungen von § 18c Abs. 1 in den Worten "Wer Einkommen und Eigentum dies rechtfertigt" des in diesem Verfahren angewandten Gesetzes über die Interessenvertretung gegen die Verfassungsordnung verstoßen, nämlich Artikel 36 Absatz 1 der Charta der Grundrechte und Freiheiten ("die Charta"). Aus diesem Grund erhob der Anmelder mit Beschluß vom 18.11.2021 S. zn. 6 A 101 / 2021 gegen die obige Entscheidung der Tschechischen Anwaltskammer ein Verfahren und brachte die Sache vor das Verfassungsgericht mit einem Antrag auf Nichtigerklärung von § 18c Abs. 1 des Gesetzes über die Anfechtung in den Worten "welche Einkommens- und Vermögensbedingungen es rechtfertigen".
Argumente der Beschwerdeführerin
4. Die Beschwerdeführerin macht geltend, dass, obwohl andere rechtliche Bedingungen für die Ernennung eines Rechtsanwalts festgelegt sind (z.B. Artikel 18c Absatz 3 des Gesetzes über die Interessenvertretung), diese rechtlichen Bedingungen für die Entscheidung der Kammer nicht relevant waren. So musste die Beschwerdeführerin die Verfassungsmäßigkeit von § 18c Abs. 1 des Gesetzes über die Anfechtung beurteilen.
5. Die Beschwerdeführerin ist der Ansicht, dass es aufgrund der angefochtenen Verordnung eine Beschränkung des Rechts auf Zugang zum Gericht gibt, da eine natürliche Person, die nicht in der Lage war, einen Anwalt auf vertraglicher Basis zu erhalten und die den Zustand der Einkommens- und Vermögensbedingungen nicht erfüllt, kein Verfahren einleiten kann, dessen Verfahrensbedingung eine Vertretung eines Anwalts darstellt. In einer solchen Situation kann die Partei keinen Zugang zum Gericht in einem Verfahren über eine Verfassungsbeschwerde haben, da sie die Verfahrensanforderungen des Verfassungsgerichtsgesetzes nicht erfüllt.
6. Die Beschwerdeführerin weist darauf hin, dass die angefochtene Bestimmung durch eine am 1. Juli 2018 in Kraft getretene Änderung in das Gesetz des Generalanwalts eingefügt wurde. Diese Änderung änderte die bestehenden Rechtsvorschriften, die keine Beschränkungen für die Möglichkeit eines Anwalts auf vertraglicher Basis vorsehen. Gemäß Artikel 18 Absatz 2 des Gesetzes über die Interessenvertretung wurde dieses Recht bis zum 30. Juni 2018 jedem Teilnehmer, der andere rechtliche Bedingungen erfüllte, gewährt. Die streitige Bestimmung war Teil des Änderungsantrags von Herrn Helena Vlaková an die Presse der Abgeordnetenkammer Nr. 853. Aus dem Protokoll vom 24. Mai 2017 der Abgeordnetenkammer ergibt sich, dass es ursprünglich das Material des Justizministeriums gewesen sein sollte, mit freier Rechtshilfe umzugehen. Schließlich wurde sie nicht vorgelegt, und deshalb wurde sie als Änderungsantrag von Frau Helena Vlaková, einem ähnlichen Stoff wie dieses Thema, vorgelegt. Aus der kurzfristigen Registrierung ist nicht ersichtlich, warum sich das ursprüngliche Terminkonzept des tschechischen Anwaltsverbandes auf die Bereitstellung freier Rechtshilfe beschränkte, oder warum die Reichweite von Personen, denen ein Anwalt vom tschechischen Anwalt ernannt werden kann, nur auf Personen beschränkt wurde, für die Einkommens- und Sachbedingungen es rechtfertigen.
7. Gemäß der Beschwerdeführerin verhindert die Anwendung von Artikel 18c Absatz 1 des Gesetzes über die Rechte des Verteidigers den Zugang zum Verfassungsgericht durch natürliche Personen, die den Zustand der Einkommens- und Vermögensverhältnisse nicht erfüllen und einen bestimmten Anwalt nicht vertreten können.
Beobachtungen der Parteien und der Tschechischen Anwaltskammer
8. Das Verfassungsgericht gemäß Artikel 69 des Gesetzes über das Verfassungsgericht sandte den Vorschlag an die Kammern des Parlaments der Tschechischen Republik, die im Namen der Partei des Verfahrens tätig sind, und an die Regierung und den Bürgerbeauftragten (nachfolgend "der Bürgerbeauftragte") als Streithelfer eingreifende Organe. Gleichzeitig forderte er Stellungnahmen des tschechischen Anwaltsverbandes als Statusorganisation von Rechtsanwälten.
a) Ausdruck der Abgeordnetenkammer
9. Unter der Abgeordnetenkammer, seinem Präsidenten, Ing. Markéta Pekarová Adamová, der erklärte, dass die angefochtene Bestimmung in das Gesetz über die Advokation durch Änderung des Gesetzes Nr. 258 / 2017 Coll., Änderung des Gesetzes Nr. 85 / 1996 Coll., über das Gesetz über die gerichtliche Durchsetzung und Durchsetzung Aktivitäten, Gesetz Nr. 358 / 1992 Coll., über Notare und ihre Tätigkeiten eingefügt wurde. Diese Rechnung wurde der Abgeordnetenkammer am 29. Juni 2016 vorgelegt und in der 7. Amtszeit an die Mitglieder der Hauspresse Nr. 853 verteilt. Die Abgeordnetenkammer gab ihre Zustimmung zu dem Gesetz, als in der Schlussabstimmung am 24. Mai 2017 der 145 anwesenden Abgeordneten für den Vorschlag 136 gestimmt und niemand gegen den Vorschlag gestimmt hat. Der Präsident der Abgeordnetenkammer fügte hinzu, dass die angefochtene Bestimmung im Wortlaut des Änderungsantrags von Herrn Helena Vlaková unter der Nummer des Hausdokuments 6285 genehmigt wurde. Die Abgeordnetenkammer verabschiedete am 22. Juni 2017 einen Entwurf des Senatsgesetzes, der dem Gesetzentwurf am 20. Juli 2017 zustimmte. Der Präsident der Republik hat das Gesetz am 1. August 2017 unterzeichnet. In der Rechtssammlung wurde das Gesetz am 18. August 2017 erklärt.
b) Erklärung des Senats
10. Im Namen des Senats erklärte sein Präsident, RNDr. Miloš Vyšl, dass die angefochtene Bestimmung Teil des in das Gesetz des Generalanwalts durch Gesetz Nr. 258 / 2017 Coll. eingefügten Rechtskomplexes der Bestimmungen § 18a bis 18d ist, was eine konzeptuelle Änderung der Benennung von Rechtsanwälten durch die Kammer zur Erbringung von Rechtsdienstleistungen im Vergleich zu der in § 18 des Gesetzes des Generalanwalts darstellt. Während nach dem ursprünglichen Konzept die Grundvoraussetzung für die Bestimmung eines Anwalts die objektive Unmöglichkeit der Erlangung von Rechtsdienstleistungen war, während Eigentumsverhältnisse nur entscheidend für die Bestimmung eines Anwalts waren, eine gesetzliche Leistung kostenlos oder für eine reduzierte Vergütung zu erbringen, richtet sich das neue Konzept auf eine systemische Lösung zur Bereitstellung von freier Rechtshilfe, wenn die Bedingung der Unannehmlichkeit entscheidend wird.
11. Der Präsident des Senats erklärte auch, dass der Entwurf des Gesetzes Nr. 258 / 2017 Coll. am 26. Juni 2017 an den Senat der Abgeordnetenkammer verwiesen wurde und als Druck 144 diskutiert wurde. Die Klägerinnen haben die angefochtene Verordnung im Rahmen eines systematischen Verfahrens zur Gewährung einer Rechtshilfe erlassen. Die Umstände der angefochtenen Verordnung wurden von den Antragstellern in ähnlicher Weise beschrieben wie die Beschwerdeführerin, als die parlamentarische Rechnung vom Justizministerium angenommen wurde, die aufgrund der parlamentarischen Amtszeit nicht bereits von der Regierung eingereicht worden war. Kein Senator oder Senator hat über den Inhalt der angefochtenen Bestimmung in der allgemeinen Aussprache gesprochen. Auf der Grundlage des Entwurfs des Verfassungsrechtsausschusses stimmte der Senat über den von der Abgeordnetenkammer genannten Rechtsentwurf. In der Abstimmung, aus den 52 anwesenden Senatoren und Senatoren, haben 50 für den Antrag gestimmt, niemand dagegen. Mit Bestellung Nr. 247 vom 20.7.2017 Der Senat genehmigte die Rechnung gemäß der Abgeordnetenkammer. Der Präsident des Senats erklärte, die angefochtenen Bestimmungen seien im Rahmen der von der Zuständigkeit und in verfassungsmäßiger Weise festgelegten Verfassung erlassen worden, so dass sie dem Verfassungsgericht zur Beurteilung ihrer Verfassungsmäßigkeit überlassen würden.
c) Erklärungen der Regierung
12. Die Regierung hat darauf hingewiesen, dass sie in das Verfahren eintritt und den Antrag abgelehnt hat. Sie hat den Minister für Rechtsetzung JUDr. MgA. Michal Solomon, Ph.D., in Zusammenarbeit mit dem Justizminister ermächtigt, eine Erklärung der Regierung auf dem Vorschlag zu erstellen und den Justizminister zu ermächtigen, die Regierung in diesem Verfahren zu vertreten.
13. In seinen Bemerkungen legt die Regierung zunächst auf der Grundlage der ausgewählten Entscheidungen vor, dass sie aus der Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte (EGMR) folgt, dass es nicht erforderlich ist, sicherzustellen, dass die Parteien des Verfahrens vollständig gleichberechtigt sind." Es kann ein System von Rechtshilfen geben, das die Bedingungen für die Gewährung einer solchen Hilfe festlegt, die aber vor dem Schiedsrichter ausreichende Garantien bieten müssen. Nach Ansicht der Regierung sollte der betreffende Änderungsantrag an das Advocacy-Gesetz angepasst werden, um das staatlich garantierte Rechtshilfesystem zur Ergänzung bestehender Methoden anzupassen, die einerseits auf dem allgemeinen Grundsatz der vertraglichen Marktfreiheit für die Erbringung von Rechtsdienstleistungen durch Rechtsanwälte, die offiziell unterstützten Tätigkeiten nichtstaatlicher gemeinnütziger Organisationen (z.B. Zivilberatung) und die durch individuelle Verfahrensregeln festgelegten Verfahren beruhen. Die Regierung erklärte, dass die Ernennung eines Anwalts durch die Kammer gemäß Artikel 18 Absatz 2 des Gesetzes über die Rechtsanwälte in einer bis zum 30. Juni 2018 gültigen Fassung durch die gegenwärtige Erfüllung der Bedingungen gebunden sei, unter denen der Anmelder die Voraussetzungen für die Erbringung eines Anwalts durch ein Gericht nicht erfüllte, keine Rechtsdienste erhalten könne und die Kammer schriftlich aufgefordert habe, einen Anwalt zu ernennen. Der Antragsteller musste Beweise für die Einhaltung der zweiten Bedingung durch schriftliche Bestätigung von mehreren Anwälten, die er sich weigerte, seinen Fall zu nehmen. Die Kammer könnte beschließen, eine rechtskräftige Beihilfe oder eine ermäßigte Vergütung zu gewähren, wenn sie durch die Einkommens- und Vermögensverhältnisse des Antragstellers gerechtfertigt ist. Die in § 18 ff. des Gesetzes über die Interessenvertretung enthaltenen neuen Rechtsvorschriften betreffen die Voraussetzungen für die Bereitstellung sogenannter freier Rechtshilfe in Form von Rechtsberatung (§ 18a und § 18b) und Rechtsdienstleistungen an Personen, die die gesetzlichen Bedingungen erfüllen (§ 18c). Nach Angaben der Regierung verstärkte die neue Gesetzgebung somit die Rechte natürlicher und juristischer Personen, die sich aufgrund ihrer finanziellen und Eigentumsverhältnisse auf die aus der Charta und den internationalen Verpflichtungen der Tschechischen Republik erwachsenden Rechte beschränken könnten.
14. Auch im Hinblick auf die Zahl der zugelassenen Rechtsanwälte, die Rechtsdienstleistungen über 14 000 erbringen, zieht das Gesetz eine vertragliche Vertretung durch gegenseitiges Einverständnis beider (alle) Parteien vor. Die Aufgabe des Staates besteht darin, denjenigen Gruppen, die diese Option nicht für Einkommens- und Vermögensbedingungen haben, Rechtshilfe zu gewähren, damit sie ihre Rechte und Interessen in qualifizierter Weise verteidigen können. Die Regierung ist der Ansicht, dass es keinen Grund gibt, dass der Staat ein System von Rechtshilfe eingreift, das funktionsfähig und vorhersehbar ist und die Nachfrage nach Rechtsdienstleistungen ohne Ausnahme erfüllen kann. Die Inoperabilität oder Inkonstitutionalität dieses Systems lässt sich nicht aus möglichen und isolierten Fällen ermitteln, in denen der Beteiligte behauptet, dass es noch nicht in der Lage sei, eine individuelle Vergütungsbeihilfe zu erhalten. Die Probleme, die mit der praktischen Unverfügbarkeit von Rechtsdienstleistungen von Rechtsanwälten verbunden sind, werden nicht von der Arbeit des Justizministeriums signalisiert.
15. Es kann argumentiert werden, dass der Verzicht auf die Verpflichtung der Komoren, einen Antragsteller zu ernennen, in Fällen, in denen der Antragsteller nicht in einer ungünstigen wirtschaftlichen Situation ist, die bestehende Standard des Zugangs zu Rechtsdienstleistungen für diese Personen teilweise reduziert hat. Nach Angaben der Regierung hat die Änderung des Gesetzes Nr. 258 / 2017 Coll. ist rational gerechtfertigt, entspricht vollständig den Verpflichtungen aus internationalen Verpflichtungen für die Tschechische Republik und stellt keine unannehmbare Einmischung der durch die Charta garantierten Rechte dar. Der Antrag würde unabhängig von seinen Einkommens- und Vermögensverhältnissen, die nicht akzeptabel wären, das Recht jedes Antragstellers auf kostenlose Rechtshilfe festlegen. Die Regierung hat daher vorgeschlagen, den betreffenden Vorschlag abzulehnen.
d) Bemerkungen des Bürgerbeauftragten
16. Der Bürgerbeauftragte erklärte in seinen Bemerkungen, dass er beschlossen hatte, einzugreifen. Sie erklärte, dass die angefochtene Verordnung eine Bedrohung für das Recht auf Zugang zu einem Gericht im Sinne von Artikel 36 Absatz 1 der Charta und das Recht auf Rechtshilfe im Sinne von Artikel 37 Absatz 2 der Charta sei. Sie weist darauf hin, dass es nicht nur um die Möglichkeit des Rückgriffs auf das Verfassungsgericht geht, sondern bei Personen, die nicht die Voraussetzungen für die Erbringung eines Vertreters nach den Zivil- und Verwaltungsregeln erfüllen und aus verschiedenen Gründen von Anwälten abgelehnt werden, sowie um die Verfügbarkeit von Rechtsschutz in beiden obersten Gerichten. Schließlich geht es auch um die Möglichkeit, durch qualifizierte Einreichungen an diese Gerichte zu wenden.
17. Der Verteidiger weist darauf hin, dass die in Zusammenarbeit mit dem Justizministerium als Kompromiss vorbereitete Änderung des Gesetzes über die Interessenvertretung als eine Änderung der parlamentarischen Rechnung vorgelegt wurde, die jedoch eine andere Frage behandelte. Die geplanten Rechtshilferegelungen, die ein ordnungsgemäßes Kommentarverfahren unterlaufen haben, blieben anhängig. Die Folgen des Änderungsantrags zum Advokatsgesetz gelten als sehr ernst. Sie weist darauf hin, dass nach dem derzeitigen Rechtstext nur in den notwendigen sozialen Fällen Rechtshilfe gewährt wird. Das Rettungsnetz für andere Fälle wurde durch das Advocacy-Gesetz geschaffen, das aufgrund des betreffenden Änderungsantrags diese Rolle verloren hat, da die Ernennung eines Anwalts nur diejenigen Bewerber betrifft, deren Einkommens- und Vermögensverhältnisse es rechtfertigen. Die fehlende ausreichende Finanzierung ist jedoch nicht der einzige Grund, warum es problematisch ist, professionelle Rechtshilfe zu erhalten. Andere Gründe sind zum Beispiel die Komplexität des Streits in Verbindung mit seinem niedrigen Lukritismus, die Last der Anwälte oder die Kontroversen, die der Streit aufwerfen kann. In solchen Fällen kann es realistisch problematisch sein, eine professionelle Hilfe innerhalb eines geschlossenen und oft relativ kurzen Zeitintervalls zu erhalten. Darüber hinaus gab der Wächter Beweise für seine Tätigkeit, als es notwendig war, einen Anwalt ohne Begründung für die Einkommens- und Vermögenslage zu ernennen. Zum Beispiel war es eine Vertretung von kleineren Städten oder Gemeinden, wo es schwierig ist, einen Anwalt zu finden, der nicht im Interessenkonflikt ist, weil er Dienstleistungen für die Gemeinde, oder Fälle von älteren Menschen, die nicht in der Lage sind, einen Anwalt für Gesundheit oder andere Gründe zu erhalten, obwohl sie die Mittel zur Sicherung der Rechtshilfe haben, oder Fälle von komplexen Streitigkeiten mit unsicheren Ergebnissen wie Streitigkeiten zwischen Wohnungsbesitzern. Apriori, das den Erwerb von Rechtshilfe durch Ausschluss eines Teils von Personen aus einer positiven Anpassung verhindert, kann ein wirksames Instrument darstellen, dass dieses Recht bei einer offensichtlich ineffizienten Anwendung des Gesetzes nicht missbraucht wird. Ein solches Verfahren sollte jedoch in Bezug auf bestimmte Fälle angewandt werden, nicht indem es die Existenz eines verfassungsrechtlich garantierten Rechts verweigert.
18. Der Hüter hält die angefochtene Verordnung für "ein echtes, offenes und unbewusstes Rechtsschlupfloch", das die Umsetzung eines verfassungsrechtlich garantierten Rechts auf Rechtshilfe und Zugang zu den Obersten Gerichten und dem Verfassungsgericht begrenzt. Diese Lücke kann seiner Ansicht nach durch Auslegung oder Anwendung des Zivilgesetzbuches, des Verwaltungs- oder Strafgesetzbuches nicht beseitigt werden; die Einmischung in das Recht auf Zugang zum Gericht und die Rechtshilfe muss durch Deregulierung, wie vom Stadtgericht in Prag vorgeschlagen, behandelt werden. Der Guardian weist ferner darauf hin, dass die angefochtene Regelung Zweifel darüber aufhebt, ob sie im Widerspruch zu Artikel 3 Absatz 1 der Charta steht.
e) Beobachtungen der Tschechischen Anwaltskammer
19. Die Tschechische Anwaltskammer erklärte in ihrer Stellungnahme, dass sie mit dem Vorschlag nicht einverstanden sei. Sie verweist insbesondere auf die Erklärung der Gründe für die Änderung von Herrn Helena Vlaková an das betreffende Pressehaus, Nr. 853, die besagt, dass die Änderung des Gesetzes über das Gesetz über die Interessenvertretung durch das Gesetz Nr. 258/2017 Slg. dazu bestimmt war, das Tochtersystem der Rechtshilfe anzupassen, das bestehende Methoden ergänzen würde. Die Kammer betonte, dass die Grundvoraussetzung für den Zugang zu Rechtshilfe die Mittel seien, die der Auftraggeber für die Vertretung durch einen Anwalt ausgeben musste. Nur für den Fall, dass der Kunde diese Mittel nicht hat, ist eine staatliche Regulierung, die durch das sogenannte "Recht der Armen" ein soziales Rettungssystem schafft, das diesen Menschen Zugang zur Gerechtigkeit ermöglicht. Daher umfasst die betreffende Bestimmung nicht die Benennung eines Anwalts für Kunden, die nicht in der Position der schwächeren Partei sind und keine staatliche Beihilfe benötigen. Mit Bezug auf die Ordnung des Verfassungsgerichts sp. zn. III. ÚS 296 / 97 vom 17.3.1998 (U 20 / 10 SbNU 409) Die Kammer stellt fest, dass die Form des Rechtshilfesystems vollständig in der Geste des Gesetzgebers liegt. Nach diesem Prinzip findet sie nichts verfassungswidriges, insbesondere im Hinblick auf die hohe Zahl von Rechtsanwälten (die Zahl der aktiven Rechtsanwälte, die die ersuchten Rechtsdienste zum Zeitpunkt der Vorlage der Bemerkungen zur Verfügung stellen können, betrug 12 419). Nach Auffassung der Kammer ist dieses robuste System, das auf dem Wettbewerb der Anwälte basiert, in der Lage, alle Nachfrage nach juristischen Dienstleistungen ohne Ausnahme zu erfüllen. Die Verpflichtung des tschechischen Anwaltsverbands, einen Anwalt zur Erbringung von Rechtsdienstleistungen zu ernennen, würde den Wettbewerb im Sinne von § 19a des Gesetzes Nr. 143 / 2001 Slg., zum Schutz des Wettbewerbs und zur Änderung bestimmter Gesetze (Gesetz zum Schutz des Wettbewerbs) in der geänderten Fassung verfälschen.
20. Die Kammer äußerte auch ihre Ansichten zu den Argumenten des Anmelders in der Verwaltungsaktion vor dem Anmelder und zur Frage der Rolle des Rechtsanwalts in den Fällen der Pflichtvertretung. Sie wies darauf hin, dass die Verweigerung, einen Klienten in Verfahren vor dem Verfassungsgericht zu vertreten, keine Offenlegung eines Unwillens sein darf, einem Anwalt einen Rechtsdienst zu erbringen und somit ein Zeichen eines "Grundrechtssystems der Rechtshilfe, das im Wettbewerb der Rechtsanwälte besteht", sondern vor allem durch eine Rechtsstellung über eine Angelegenheit, mit der der der Klient sich nicht identifizieren lässt. Auf der Grundlage der obigen Gründe hat die Tschechische Bar Association die Ablehnung der Anmeldung vorgeschlagen.
Vervielfältigung des Antragstellers
21. Das Verfassungsgericht sandte die Bemerkungen an die Beschwerdeführerin für eine Antwort. Die Beschwerdeführerin erklärte, dass die Bemerkungen des Bürgerbeauftragten die größeren Auswirkungen der angefochtenen Verordnung verdeutlichen und das Argument der Regierung deutlich verdeutlichen, dass es keine Probleme mit ihrer Anwendung gibt.
22. Als Reaktion auf die Bemerkungen der Regierung stellte die Beschwerdeführerin fest, dass sie nicht die Antwort auf die Frage gefunden habe, wie ein rechtlicher Standard in dem Sinne interpretiert werden könne, dass der Zugang zum Gericht in Fällen gewährt wird, in denen eine Rechtsvertretung durch einen Anwalt erforderlich ist und wenn diese Vertretung der Partei nicht zur Verfügung steht. Der Beschwerdeführer stimmt nicht mit dem Argument überein, dass die Partei nach einer Verweigerung andere Rechtsanwälte von insgesamt 14 000 ansprechen kann. Dieses Argument hat nichts mit dem Gegenstand des Rechtsverfahrens zu tun, in dem die Entscheidung des tschechischen Anwaltsverbandes unmittelbar angefochten wird, mit dem das Verfahren zur Ernennung eines Anwalts beendet wurde.
23. Die Beschwerdeführerin argumentierte ferner, dass selbst in den Bemerkungen der Kammer kein einziger Hinweis auf die geltenden Rechtsvorschriften zu finden sei, nach denen es möglich sei, dass eine Partei, deren Ergebnis und Vermögenswerte dies unmöglich machen, einen Anwalt zu ernennen, wenn diese Vertretung obligatorisch ist. Die Analyse, wo und wie das Gesetz benötigt wird oder was mit der Gleichheit von "Armen" im Verfahren gemeint ist, geht nicht von der grundsätzlichen Annahme aus, dass der Verfahrensbeteiligte überhaupt den Zugang zum Gericht verweigert. Die Beschwerdeführerin behauptete nirgendwo, dass die Rechtsvertretung kostenlos zur Verfügung gestellt werden sollte oder muss. In diesem Argument weist die Beschwerdeführerin darauf hin, dass die Formulierung von § 18 des Gesetzes über die Rechtsvertretung bis zum 30. Juni 2018 wirksam ist, und die Praxis zu diesem Zeitpunkt, wenn die Bereitstellung eines Rechtsanwalts an sich kein Recht auf kostenlose Rechtshilfe darstellte und ohne die Beschwerdeführerin zu wissen, dass es praktische Schwierigkeiten verursachen würde.
mündliche Verhandlung
24. Das Verfassungsgericht hat gemäß Artikel 44 des Gesetzes über das Verfassungsgericht die Auffassung vertreten, dass es in diesem Fall keine mündliche Verhandlung bedarf, da es in keiner Weise zu einer weiteren oder tiefergehenden Klärung des Falles beitragen würde, als es sich der schriftlichen Handlungen der Beschwerdeführerin und der Parteien bewusst wurde. Die Tatsache, dass das Verfassungsgericht es nicht als notwendig erachtete, die Beweisaufnahme vorzunehmen, rechtfertigt das Versagen der mündlichen Verhandlung.
Angabe und Kontext der angefochtenen Bestimmung
25. Der angefochtene Teil der Bestimmung ist mutig angegeben:
Artikel 18c Absatz 1
26. "(1) Ein Antragsteller, dessen Einkommens- und Vermögensverhältnisse es rechtfertigen, und der nicht durch einen anderen Anwalt oder eine Person gemäß Absatz 2 Buchstabe a in einem Fall vertreten ist, in dem er die Erbringung eines Rechtsdienstes beantragt, hat das Recht, dass die Kammer einen Anwalt zur Erbringung eines Rechtsdienstes ernennt. Im gleichen Fall kann der Anmelder nur einmal von der Anwaltskammer benannt werden; das ist nicht der Fall, wenn der in diesem Fall zuvor benannte Rechtsanwalt aus den in Absatz 19 genannten Gründen die Erbringung von Rechtsdienstleistungen verweigert oder die in Absatz 20 Absatz 2 genannte Situation entsteht."
Bedingungen der formalen Beurteilung des Vorschlags
27. Das Verfassungsgericht prüfte zunächst, ob alle Voraussetzungen für die Anhörung eines Antrags nach Artikel 87 Absatz 1 Buchstabe a und Artikel 95 Absatz 2 der Verfassung und Artikel 64 Absatz 3 des Verfassungsgerichtsgesetzes erfüllt wurden. Der Vorschlag erfüllt eindeutig alle formalen und inhaltlichen Anforderungen des Verfassungsgerichtsgesetzes.
28. Gemäß Artikel 95 Absatz 2 Kommt das Verfassungsgericht zu dem Schluss, dass das in der Entschließung des Falles anzuwendende Recht der Verfassungsordnung widerspricht, so führt es den Fall vor dem Verfassungsgericht zur Prüfung. Die Bestimmungen des § 64 Abs. 3 des Gesetzes über das Verfassungsgericht erweitern diese Bestimmung weiter, wonach der Antrag auf Nichtigerklärung des Gesetzes oder seiner individuellen Bestimmungen auch vom Gerichtshof im Rahmen seiner Entscheidungstätigkeiten nach Artikel 95 Absatz 2 der Verfassung gestellt werden kann. Damit ein allgemeines Gericht die Verfassungsmäßigkeit eines bestimmten Rechts oder seine individuelle Bestimmung und den Fall, der dem Verfassungsgericht vorgelegt werden soll, in Frage stellt, ist seine tatsächliche Anwendung erforderlich und nicht nur ihre hypothetische Verwendung oder andere umfassendere Zusammenhänge [cf. die Ergebnisse sp. zn. Mit anderen Worten, es muss ein Gesetz (oder ein Teil davon) sein, das die Erreichung des gewünschten (konstitutionellen) Ergebnisses behindert. Wenn nicht entfernt, würde das Ergebnis des laufenden Verfahrens anders sein [vgl. sp. zn.
29. Das Verfassungsgericht stellte fest, dass das Gemeindegericht in Prag die aktive Verfahrenslegitimität des Antrags auf Nichtigerklärung der angefochtenen Bestimmung des Gesetzes über das Gesetz über das Gesetz bezeugt hat, wie es in der Verwaltungsmaßnahme vor ihm verwendet werden soll. Die Anwendung der angefochtenen Bestimmung würde zu einer Folge in dem Verfahren führen, das der Beschwerdeführerin vorgebracht wurde, die sie als verfassungswidrig erachtet, und die Nichtverfassungsmäßigkeit verstößt gegen Artikel 36 Absatz 1 der Charta.
Beurteilung der Verfassungskonformität des Gesetzgebungsverfahrens
30. In dem Verfahren zur Überprüfung der Normen beurteilt das Verfassungsgericht gemäß § 68 Abs. 2 des Gesetzes über das Verfassungsgericht, geändert durch Gesetz Nr. 48 / 2002 Slg., zunächst, ob das angefochtene Gesetz im Rahmen der durch die Zuständigkeit und das Verfassungsverfahren festgelegten Verfassung erlassen und erlassen wurde. Im vorliegenden Fall stellte das Verfassungsgericht aus den Bemerkungen der Parteien und der öffentlich zugänglichen Presse des Hauses (http: / / www.psp.cz) fest, dass die angefochtene Bestimmung des Rechts auf Anfechtung innerhalb der Grenzen der Verfassung festgelegte Kompetenz und in verfassungsmäßiger Weise angenommen wurde.
Wesentliche Bewertung des Vorschlags
a) Allgemeine Erwägungen
31. Der Antrag stellt fest, dass die Verfassungswidrigkeit der angefochtenen Bestimmung insbesondere gegen Artikel 36 Absatz 1 der Charta verstößt, wonach jede Person die Anwendung seines Rechts in einem unabhängigen und unparteiischen Gericht und in bestimmten Fällen in einem anderen Organ beantragen kann. Der Inhalt des Arguments der Beschwerdeführerin besteht darin, dass der Zugang zum Gericht durch Anwendung der Bestimmungen von § 18c Abs. 1 des Gesetzes über die Anfechtung auf natürliche Personen verwehrt wird, in deren Verfahrensbedingung ein Anwalt vertreten ist, der keine Rechtsdienstleistungen auf vertraglicher Basis erhalten hat und nicht ein durch Einkommens- und Sachbedingungen gerechtfertigter Repräsentationsfall ist.
32. Das Verfassungsgericht hat in einer Reihe seiner Entscheidungen den Inhalt des Rechts auf Zugang zum Gerichtshof interpretiert. Sie betonte seine Bedeutung als eines der Ausgangspunkte des Rechts auf einen fairen (due) Prozess und damit das Recht auf gerichtlichen Schutz durch Artikel 36 Absatz 1 der Charta [vgl. z.B. die Feststellung von sp. zn. II. ÚS 3237 / 20 vom 3.12.2021 oder sp. zn. I. ÚS 1618 / 15 vom 29.3.2016 (N 51 / 80 SbNU 623)]. Artikel 37 Absatz 3 der Charta und Artikel 96 Absatz 1 der Verfassung [vgl. Funds sp. zn. IV. ÚS 682 / 16 vom 21.3.2017 (N 46 / 84 SbNU 541) oder sp. zn. I. ÚS 630 / 16 vom 29.11.2016 (N 227 / 83 SbNU 535)]. Das Recht auf Rechtshilfe ist in Artikel 37 Absatz 2 der Charta verankert, wenn ausdrücklich darauf hingewiesen wird, dass jeder das Recht hat, vor Gerichten, anderen öffentlichen Behörden oder Behörden vor Gerichten Rechtshilfe zu leisten, seit Beginn des Verfahrens.
33. Das Recht auf Rechtshilfe gehört allen, so dass jede natürliche und juristische Person ein Organ ist. Der Verfassungsgerichtshof betont in seiner Rechtsprechung auch die Beziehung zwischen dem Recht auf Rechtshilfe und dem in Artikel 3 Absatz 1 der Charta verankerten Diskriminierungsverbot, wonach Grundrechte und Freiheiten allen Personen ohne Unterscheidung angehören (auch in Bezug auf Eigentum). Das Recht auf Rechtshilfe muss allen Personen, die sich im Besitz und in Beraubung befinden, garantiert werden [vgl. Sie betont ferner, daß Artikel 37 Absatz 2 der Charta „das Recht auf Rechtshilfe für jeden, der von Anfang an in irgendeiner Art von Verfahren vor einer öffentlichen Behörde verlangt, eindeutig festlegt. So, im Verfahren des Gerichts, der Verwaltung und daher des Verletzers, auch wenn das Gesetz nicht so sagte "(BANNOCH, H. In: WAGNER, E. et al., Charta der Grundrechte und Freiheiten. Kommentar. Praha: Wolters Kluwer, 2012, S. 774).
34. Das Verfassungsgericht weist auch darauf hin, dass das Recht auf Rechtshilfe doppelter Art ist. Sie garantiert einerseits das Recht auf Rechtshilfe für jeden, um in einem Verfahren von einer Person vertreten zu sein, die gutverwendet ist (in der Regel ein Anwalt), und der Staat kann in diesem Recht nur außergewöhnlich eingreifen, beispielsweise wegen Rechtsmissbrauchs. Gleichzeitig stellt das Recht auf Rechtshilfe jedoch die positiven Verpflichtungen fest, die der Staat erfüllen muss [siehe die Ergebnisse der S. zn. I. ÚS 3849 / 11 vom 12.8.2014 (N 151 / 74 der SbNU 289), sp. zn. I. ÚS 4120 / 17 vom 13.7.2018 (N 124 / 90 der SbNU 89) oder sp. zn. II. Obwohl diese positiven Verpflichtungen in der Rechtsprechung des Verfassungsgerichts vor allem in Bezug auf die Verfügbarkeit freier Rechtshilfe formuliert werden, scheint der Grundsatz des Zugangs zum Gerichtshof Ausgangspunkt zu sein, nämlich das Recht auf Rechtshilfe im Allgemeinen zu gewährleisten. Der Staat muss sicherstellen, dass die Verfahrensbeteiligten praktisch und effektiv Zugang zu Rechtshilfe haben und nicht nur theoretisch. "Rechtshilfe deckt alle Phasen des Verfahrens ab und schließt zweifellos Rechtshilfe bei der Einreichung von Rechtsbehelfen ein." Umso mehr sind die unbestrittenen positiven Verpflichtungen des Staates, Rechtshilfe in einem Verfahren zu leisten, in dem die Rechtsvertretung verbindlich ist, der Verfahrensbeteiligte immaterielle und darüber hinaus die formalen Bedingungen der vom Verfahrensbeteiligten zu bearbeitenden Einreichung äußerst streng. (Ref. Indem das Verfassungsrecht auf Rechtshilfe in der Praxis wirksam sein muss, verpflichtet das Verfassungsgericht alle öffentlichen Behörden "die Organe des Subkonstitutionsgesetzes zu interpretieren, unter Berücksichtigung des Grundrechts auf Rechtshilfe und in einer Weise, die dieses Recht respektiert und fördert und nicht durch die Verweigerung als Folge" (vgl. sp. zn. I. ÚS 630 / 16).
35. Die Auslegung von Artikel 6 Absatz 1 der Konvention zum Schutz der Menschenrechte und Grundfreiheiten ("Übereinkommen") beruht auch auf einem ähnlichen Prinzip. Die Rechtsprechung des EMRK über den Inhalt und die Grenzen des Rechts auf Zugang zum Gericht und das Recht auf Rechtshilfe beruht auf dem Grundsatz, dass das Recht auf Zugang zum Gericht nicht absolut ist und Beschränkungen unterliegen kann. Sie dürfen den Zugang zu Individuen jedoch nicht so schwierig machen oder einschränken, oder in dem Maße, in dem sie vom eigentlichen Rechtsgrund betroffen sind. Darüber hinaus Urteil in der Rechtssache Stanev/Bulgarien (Große Kammer) vom 17.1.2012 Nr. 36760 / 06, § 229; Urteil in der Rechtssache Baka/Ungarn (Große Kammer) vom 23.6.2016 Nr. 20261 / 12, § 120; Urteil im Fall Naït-Liman v Schweiz vom 15.3.2018 Nr. 51357 / 07, § 113; Urteil Philis/Griechenland vom 27.8.1991 Nr. 14003 / 88, § 59; Urteil im Fall von De Geouffre de la Pradelle gegen Frankreich vom 16.12.1992 Nr. 12964 / 87, § 28 (vgl. Artikel 6 der Europäischen Menschenrechtskonvention). Straßburg: Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte, 2021, S. 14).
36. Aus Sicht des Rechts auf Rechtshilfe unterscheidet der EMRK zwischen Verfahrensarten, in denen Artikel 6 ausdrücklich das Recht auf Anhörung, Verteidigung und Vertretung in Strafverfahren garantiert. Die Bereitstellung von Rechtshilfe in nicht-kriminellen Verfahren hängt dann von den besonderen Umständen des Falles und der Art des Falles ab. Eines der grundlegenden Kriterien für die Beurteilung des Vorliegens einer positiven Verpflichtung des Staates zur Gewährung einer Rechtshilfe in nicht-kriminellen Verfahren ist eine Situation, in der Rechtshilfe für einen wirksamen Zugang zum Gericht erforderlich ist (Urteil in Airey v Ireland vom 9.10.1979 Nr. 6289 / 73, § 26). Obwohl die ESLP eine spezifische Form des Rechtshilfesystems hinterlässt, unter der die Bedingungen für die Gewährung einer solchen Hilfe für die Legislaturperiode der Mitgliedstaaten festgelegt werden, sieht sie auch vor, dass diese Systeme angemessene Schutzmaßnahmen für Personen vor Schiedsverfahren bieten müssen. Ein weiteres Grundprinzip, das sich aus der Rechtsprechung des EuGH ergibt, besteht darin, Unzulänglichkeiten bei der Ausübung des Rechts auf Rechtshilfe in allen Verfahrensarten zu vermeiden.
b) Überprüfung der angefochtenen Bestimmung
37. Auf rechtlicher Ebene wird das Recht auf Rechtshilfe in der Tschechischen Republik in Form mehrerer Institute geregelt. Eines davon ist die Bereitstellung eines Vertreters für eine Partei, die die Bedingungen für die Freistellung von gerichtlichen Gebühren gemäß § 30 Abs. 2 BGB erfüllt, die ähnliche Bestimmung der Einrichtung eines Vertreters ist in den Verwaltungsregeln von § 35 (10) festgelegt. In § 33 Strafgesetzbuch ist auch das Verteidigungs-, gebührenfreie oder reduzierte Vergütungsrecht in Bezug auf den Angeklagten und in § 51a Strafgesetzbuch in Bezug auf die Verletzten vorgesehen. In allen Fällen handelt es sich um eine so genannte kostenlose Rechtshilfe oder um eine von einem Gericht an einen Verfahrensbeteiligten, für den dies durch finanzielle Umstände gerechtfertigt ist.
38. Zusätzlich zu diesen Fällen ist die Ernennung eines Vertreters durch das Gericht erster Instanz des Rechts auf Ernennung eines Anwalts durch den tschechischen Anwaltsverband zur Erbringung von Rechtsdienstleistungen § 18 - 18c des Rechtsstreits, einschließlich der angefochtenen Bestimmung. Nach dem Gesetz über die Zulässigkeit hat ein Antragsteller, der die Voraussetzungen für die Erbringung eines Anwalts durch ein Gericht nach den oben genannten Rechtsvorschriften nicht erfüllt und die Erbringung von Rechtsdienstleistungen nicht anderweitig erhalten kann, das Recht der Kammer, auf der Grundlage seines rechtzeitigen Antrags einen Anwalt zur Rechtsberatung oder Rechtsberatung zu ernennen. Das spezifische Verfahren zur Bestimmung eines Rechtsanwalts ist in den Abschnitten 18a bis 18c und in Abschnitt 23 des Rechts auf Anfechtung festgelegt. Die angefochtene Erbringung von Rechtsdienstleistungen ersucht die Komoren, einen Anwalt zu ernennen, um Rechtsdienstleistungen für die Einkommens- und Vermögensbedingungen des Antragstellers zu erbringen.
39. Um zu beurteilen, ob die angefochtene Rechtsvorschrift eine Verleugnung des Rechts auf Zugang zu dem durch Artikel 36 Absatz 1 der Charta garantierten Gericht darstellt, hat das Verfassungsgericht einen Proportionalitätstest verwendet, der normalerweise dazu dient, die Verfassungsmäßigkeit der Interventionen in Grundrechten und Freiheiten zu überprüfen [z.B. die Feststellung von sp. zn. Pl. ÚS. Pl.
40. Die Beurteilung der Zulässigkeit der Intervention nach dem Grundsatz der Verhältnismäßigkeit umfasst drei Schritte. Die erste ist eine Beurteilung der Förderfähigkeit (geeignet) zur Bestimmung, ob eine bestimmte Maßnahme in irgendeiner Weise in der Lage ist, das beabsichtigte Ziel zu erreichen, nämlich den Schutz eines anderen Grundrechts oder öffentlichen Interesses. Im zweiten Schritt wird auch die Notwendigkeit geprüft, ob bei der Auswahl der Gelder am meisten respektiert wurde. Schließlich wird die Verhältnismäßigkeit (im engeren Sinne) beurteilt, d.h. ob die Verletzung des Grundrechts in Bezug auf das beabsichtigte Ziel unverhältnismäßig ist. Daher dürfen die Maßnahmen zur Begrenzung der Grundrechte durch ihre negativen Folgen die positiven Maßnahmen, die ein öffentliches Interesse an den Maßnahmen darstellen [vgl. sp. zn. Pl. ÚS 27 / 16 vom 18.12.2018 (N 200 / 91 CollNU 485; 51 / 2019 Coll.), sp. zn. Pl. ÚS 38 / 17 oder sp. zn. Pl. ÚS 21 / 18 vom 14.5.
41. Das Verfassungsgericht hat den Vorschlag geprüft und den Schluss gezogen, dass die angefochtene Bestimmung bei der Durchführung des ersten Schrittes des Verhältnismäßigkeitstests, d.h. bei der Beurteilung, ob sie in der Lage ist, das beabsichtigte Ziel zu erreichen, nicht mehr aufsteht. Zunächst sei darauf hingewiesen, dass im erläuternden Bericht oder in anderen einschlägigen Begleitdokumenten kein Ziel dieser Bestimmung in Bezug auf den Verzicht auf die Möglichkeit eines vom Kammer für die Erbringung von Rechtsdienstleistungen im Falle nichtsozialer Gründe benannten Rechtsanwalts festgestellt wird und keine Folge davon ist.
42. Die angefochtene Bestimmung - wie auch in den Anmerkungen der Parteien angegeben - wurde durch Änderung des Gesetzes Nr. 258 / 2017 Slg. in das Advokationsgesetz eingefügt, das den Wortlaut von Artikel 18 des Gesetzes über die Anfechtung mit Wirkung vom 1. Juli 2018 geändert hat. Bis zum 30. Juni 2018 wurde die Benennung eines Rechtsanwalts für die Erbringung von Rechtsdienstleistungen in § 18 Abs. 2 des Rechtsstreits festgelegt, der besagte: "Wer nicht die Voraussetzungen für die Erbringung eines Rechtsanwalts durch ein Gericht nach Sonderrecht erfüllt und nicht einmal die Erbringung von Rechtsdienstleistungen nach diesem Recht erhalten kann ("der Anmelder") hat das Recht, die Kammer auf der Grundlage seines zeitgemäßen Vorschlags des Anwalts zu ernennen." Das Gesetz Nr. 258 / 2017 Slg. hat die Bestimmung von § 18 Abs. 2 wie folgt geändert: "Wer die Voraussetzungen für die Erbringung eines Rechtsanwalts durch ein Gericht nach Sonderrecht nicht erfüllt und die Erbringung von Rechtsdienstleistungen (nachfolgend" der Anmelder) nicht anderweitig erhalten kann, hat nach seinem rechtzeitigen Antrag das Recht, einen von der Kammer für die Erbringung von (a) Rechtsberatung nach § 18a oder (b) Rechtsdienst nach § 18c berufen zu haben." Der Änderungsantrag umfasste auch die §§ 18a bis 18d, die das Recht auf Ernennung eines Rechtsanwalts (§ 18a bis 18c) sowie die Beibehaltung einer Liste von Bewerbern und Anwälten für die Erbringung von Rechtsdienstleistungen (§ 18d). Das Gesetz zum Schutz des Rechts des Rechts des Schutzes des Rechts des Rechts des Rechts des Schutzes des Rechts des Rechts des Rechts des Schutzes des Rechts des Rechts des Rechts des Schutzes des Rechts des Rechts des Rechts des Rechts des Rechts des Schutzes des Rechts des Rechts des Rechts des Rechts des Rechts des Rechts des Schutzes des Rechts des Rechts des Rechts
43. Das Gesetz Nr. 258 / 2017 Slg. änderte weiter Artikel 23 des Gesetzes über die Anfechtung, indem es festlegt, dass die Vergütung an den Anwalt vom Staat gezahlt wird, der Absatz 1 und die Ergänzung der Absätze 2 bis 4 bezeichnet, die die Bedingungen für die Zahlung durch den Staat im Falle der Ernennung eines Anwalts durch die Kammer festlegen. Nach diesen Bestimmungen zahlt der Staat dem Anwalt eine Gebühr in Fällen, in denen er gemäß § 18a oder 18b (§ 23 Abs. 2) von der Kammer benannt worden ist, und darüber hinaus, wenn er nach § 18c zur Erbringung eines Rechtsdienstes, bestehend aus Vertretung vor öffentlichen Behörden und Verfahren vor dem Verfassungsgericht, benannt worden ist. In anderen Fällen ist der unter Absatz 18c benannte Rechtsanwalt nur auf eine Erstattung nach dem Staatsgesetzbuch (Paragraph 23 (3)) berechtigt. § 23 Abs. 4 des Gesetzes über die Rechtsanwälte regelt dann das Verfahren zur Begleichung einer Anwaltsvergütung, wenn sie vom Staat nach den vorstehenden Absätzen gezahlt wird. Durch die Änderung dieser Bestimmungen wurde die Rechtshilfe einerseits verlängert und andererseits die Möglichkeit, einen Anwalt durch die Kammer zu ernennen, in Fällen zurückgezogen, die durch die Einkommens- oder Vermögenslage des Antragstellers nicht gerechtfertigt waren.
44. Wie aus den kurzen Minuten der Abgeordnetenkammer aus der Prüfung des Gesetzesentwurfs zur Änderung des Gesetzes über die Advocacy (Protocols erhältlich unter https: / www.psp.cz / eknih / 2013ps / stenprot / 056schuz / s056300.htm und https: / www.psp.cz / eknih / 2013ps / stenprot / Helena Vlaková in zweiter Lesung (Paardokument Nr. 6285, erhältlich unter https: / www.psp.cz / sqw / text / print.sqw? = 7 & ct = 853 & c1 = c3). In Anbetracht dieses Verfahrens sind die Änderungen des Verfahrens zur Ernennung eines Anwalts durch die Kammer nicht in das Begründungserinnernis der parlamentarischen Rechnung einbezogen.
45. In den Kurzzeitprotokollen wird ferner darauf hingewiesen, dass die vorgeschlagene Änderung die kostenlose Rechtshilfe auf bestimmte Verfahrensarten (vor dem Verfassungsgericht und den Behörden) ausdehnen sollte und der Vorschlag einen Kompromiss in einer Situation darstellte, in der das Justizministerium und die Regierung keinen bevorstehenden Gesetzesentwurf über die kostenlose Rechtshilfe vorgelegt hatten. Die Aussprache über den Inhalt des Änderungsantrags betrifft nur die Breite und die Vereinigung freier Rechtshilfen, nicht die Auswirkungen des Änderungsantrags auf die derzeitige Methode zur Bestimmung von Rechtsanwälten in Fällen, die nicht durch Einkommens- oder Vermögensverhältnisse gerechtfertigt sind. Diese Frage wurde in der Aussprache in keiner Weise berührt, noch ist die Begründung des Änderungsantrags von Prof. H. Krieg. Sie stellt fest, dass die vorgeschlagenen Rechtsvorschriften über Rechtshilfe als Tochtergesellschaft der vertraglichen Systeme verstanden werden und auf der Grundlage einer gerichtlichen Entscheidung Rechtshilfe leisten. Bei dem Antrag auf Änderung von Absatz 18c Absatz 1 wird dann festgestellt, dass es, sofern die wirtschaftliche Lage des Antragstellers gerechtfertigt ist, das Recht hat, sich auf die Komoren mit einem Antrag auf Ernennung eines Rechtsanwalts auf Erbringung einer bestimmten Rechtsbehelfsleistung zu bewerben, und Einzelheiten über die freie Erbringung von Rechtsdienstleistungen nach dieser Bestimmung werden weiter spezifiziert. In Bezug auf den Vorschlag zur Änderung der Vorschrift des § 18 Abs. 2 des Gesetzes über die Interessenvertretung, der die allgemeinen Bedingungen für die Ernennung eines Rechtsanwalts regelt, wird ebenfalls darauf hingewiesen, dass der Anmelder zur Ernennung eines Anwalts nach dieser Bestimmung verpflichtet ist, gleichzeitig mit der Einreichung des Antrags zu demonstrieren, dass seine wirtschaftliche Lage es ihm nicht gestattet, die auf eigene Kosten beantragte Hilfe zu erhalten. Gleichzeitig weist Artikel 18c (2-4) des Änderungsvorschlags darauf hin, dass der Nachweis der Verweigerung mehrerer Anwälte als Bedingung eines Antrags auf Ernennung eines Anwalts durch die Kammer vorgeschlagen wird, der nach den anwendbaren Bestimmungen des § 18 Abs. 2 des Gesetzes über die Interessenvertretung angewendet wird, um gleichzeitig den Nachweis der Einkommens- und Vermögensverhältnisse des Antragstellers zu erhalten, und dass er sonst keinen Rechtsdienst erhalten kann.
46. Dem Beschwerdeführer kann zugestimmt werden, dass weder die Gründe noch die Gründe für die Änderung aus dem kurzen Wortlaut des Gesetzesentwurfs klar sind, noch die Tatsache, dass neben der Gewährleistung einer Rechtshilfe in bestimmten Verfahren für Personen aus sozialen Gründen auch der Zweck der vorgeschlagenen Verordnung sein sollte, das bestehende Verfahren zur Ernennung eines Generalanwalts für Personen zu ändern oder zu löschen, die aus anderen Gründen keine Rechtsdienstleistungen erbringen können. Es ist nicht möglich, mit dem Schluss der Regierung und des tschechischen Anwaltsverbandes in ihren Bemerkungen zu vereinbaren, dass der betreffende Änderungsantrag, der zur Beseitigung der Möglichkeit führte, einen Anwalt der Kammer zu bestimmen, aus anderen als sozialen Gründen juristische Dienstleistungen zu erbringen, rational gerechtfertigt ist. Das Ziel der angefochtenen Verordnung, die Bereitstellung von Rechtshilfe für Personen zu beschränken, die durch ihre Einkommens- und Vermögensbedingungen gerechtfertigt sind, kann aus den Stellungnahmen zum Advokationsgesetz nicht abgeleitet werden (vgl. § 18-18c und § 2. In: KOVÁřÍV, D., HAVLÍČEK, K., GERMANY, R., SOKOL, T., SYKA, J., HULÍK, D., ŽIŽLÁVSKÝ, M. Anwaltsgesetz. Kommentar. Praha: Wolters Kluwer ČR, 2017).
47. Unter diesen Umständen besteht nicht nur ein berechtigtes Ziel der Verordnung, bestehend aus einer Änderung der Methode zur Bestimmung von Rechtsanwälten in Fällen, die nicht durch Einkommen oder Vermögensverhältnisse gerechtfertigt sind, sondern auch aus der Tatsache, dass ein solches Ziel überhaupt beabsichtigt war, ist es nicht möglich, die Eignung und Eignung der streitigen Verordnung im ersten Schritt des Verhältnismäßigkeitstests zu beurteilen. Daraus folgt, dass die Änderung des Advocacy-Gesetzes, das auch die angefochtene Bestimmung umfasst, dazu bestimmt war, die kostenlose Rechtshilfe auf bestimmte Verfahrensarten als Tochterform einer Rechtshilfe auszudehnen, um sie auf der Grundlage einer gerichtlichen Entscheidung und eines Vertragsprinzips zu gewährleisten.
48. Zu diesem Zweck erklärt das Verfassungsgericht, dass die Ausweitung der kostenlosen Rechtshilfe zweifellos ein legitimes, wünschenswertes Ziel ist, das die verfassungsrechtliche Garantie des Rechts auf Rechtshilfe stärken soll. Darüber hinaus hat das Verfassungsgericht in seiner Rechtsprechung wiederholt darauf hingewiesen, dass das Recht auf freie Rechtshilfe auf subkonstitutioneller Ebene nicht umgesetzt wurde [vgl. Der vorliegende Änderungsantrag führt zum einen zur Stärkung der Bereitstellung freier Rechtshilfen, aber auch zu einem pauschalen Ausschluss von Rechtshilfe in Fällen, die durch Nichteinnahmen oder Vermögensverhältnisse gerechtfertigt sind.
49. Das Verfassungsgericht stellt fest, dass die angefochtene Bestimmung des Rechts auf Vorwürfigkeit durch die Beschränkung des Rechts eines Anwalts, der von der Kammer auf die Erbringung von Rechtsdienstleistungen nur für Antragsteller ernannt werden soll, für die sie ihre Einkommens- und Vermögensbedingungen rechtfertigen, einen unzulässigen Klagegrund darstellt, da es Personen ausschließt, die aus anderen Gründen keine Rechtshilfe erhalten können. Wie bereits ausgeführt, ist das Recht auf Zugang zu einem Gericht ein wesentlicher Bestandteil des Rechts auf ein faires (geordnetes) Verfahren und somit das Recht auf gerichtlichen Schutz durch Artikel 36 Absatz 1 der Charta und Artikel 6 Absatz 1 des Übereinkommens. Ihre wesentliche Voraussetzung ist das in Artikel 37 Absatz 2 der Charta garantierte Recht auf Rechtshilfe. Diese Grundrechte gehören allen, für jede Art von Verfahren vor Gerichten oder anderen öffentlichen Behörden oder Behörden. Die Beschränkung dieser Grundrechte auf die Personen, die beraubt werden, steht im Widerspruch zu dem Inhalt dieser Charta und in Verbindung mit Artikel 3 Absatz 1 der Charta, wonach die Grundrechte und die Freiheiten allen Personen (einschließlich) "ohne Unterscheidung von Eigentum" angehören.
50. Das Verfassungsgericht fügt hinzu, dass gemäß Artikel 37 Absatz 2 der Charta diese Schlussfolgerungen nicht nur auf natürliche Personen, sondern auch auf juristische Personen angewendet werden müssen (vgl. § 55a des Gesetzes über die Anfechtung und Contrario). Gleichzeitig betreffen sie nicht nur Fälle, in denen eine gesetzlich vorgeschriebene Vertretung erforderlich ist, und daher nicht nur Verfahren vor dem Verfassungsgericht, sondern gemäß Artikel 37 Absatz 2 der Charta und anderer Verfahren vor Gerichten, anderen staatlichen oder öffentlichen Behörden von Anfang an.
51. In Bezug auf Fälle, in denen die Weigerung der Erbringung von Rechtsdienstleistungen aus Gründen einer offensichtlich unbegründeten Anwendung oder Behinderung des Rechts geltend gemacht wird, wurde das Verfahren nach Artikel 18c Absatz 5 und Absatz 6 des Gesetzes über die Rechtsanwälte berücksichtigt. Diese Fälle müssen jedoch immer auf der Grundlage der einzelnen Umstände eines bestimmten Falles beurteilt werden, nicht indem das Gesetz geändert wird, das den Zugang zu Rechtshilfen auf einer pauschalen Grundlage und damit auch den Zugang zum Gericht ausschließt.
52. Das Verfassungsgericht fügt, wie sich aus den vorstehenden Ausführungen ergibt, hinzu, dass die verfassungswidrige Natur der angefochtenen Bestimmung nicht in der Verlängerung der kostenlosen Rechtshilfe auf bestimmte Verfahrensarten festgestellt wurde, sondern dass sie gleichzeitig Bewerber ausschließt, die aus anderen Gründen als Einkommens- und Vermögensverhältnissen keine pauschale Rechtshilfe erhalten können.
Schlussfolgerung
53. Das Verfassungsgericht kam auf der Grundlage der vorstehenden Ausführungen zu dem Schluss, dass, wenn der Gesetzgeber das Recht des Anmelders auf Beantragung des tschechischen Anwaltsverbandes nur in durch Einkommens- oder Sachbedingungen gerechtfertigten Fällen beschränkte, er das Recht auf Zugang zum in Artikel 36 Absatz 1 der Charta garantierten Gericht verletzte und das in Artikel 37 Absatz 2 der Charta garantierte Recht auf Rechtshilfe verletzte. Das Verfassungsgericht befolgte daher den Vorschlag, und gemäß § 70 Abs. 1 des Gesetzes über das Verfassungsgericht, geändert durch Gesetz Nr. 48 / 2002 Slg., nichtigierte § 18c Abs. 1 des Advokatsgesetzes in den Worten "Wer Einkommen und Vermögensverhältnisse es rechtfertigen, und ".
54. Gleichzeitig hat das Verfassungsgericht die Durchsetzbarkeit der Feststellung bis zum 31. Dezember 2023 verschoben, um den Gesetzgebern ausreichend Zeit zu geben, eine bereits konstitutionell konsistente Rechtsordnung zu erlassen. In der neuen Rechtsordnung muss der Gesetzgeber auch die Formulierung der anderen Bestimmungen des Gesetzes über das Verfahren zur Ernennung von Generalanwalt Komoren berücksichtigen, um Rechtshilfe zu gewähren, die nicht von der Klageschrift angefochten wurde, sondern eng mit der angefochtenen Verordnung, insbesondere den Bestimmungen von Absatz 23 (3), verbunden ist.
Präsident des Verfassungsgerichts:
JUDr. Rychetský v. r.
Melden Sie sich an für Notizen, Favoriten und Benachrichtigungen
Informationen zur Vorschrift
| Zitierung | Das Verfassungsgericht fand keine 38 / 2023 Coll., über die Nichtigerklärung eines Teils der Bestimmung von § 18c Abs. 1 des Gesetzes Nr. 85 / 1996 Coll., über die Advocacy, geändert |
|---|---|
| Art der Vorschrift | - |
| Autor | - |
| Sammlung | Gesetzessammlung |
| Verkündungsdatum | 16.02.2023 |
|---|---|
| In Kraft seit | - |
| In Kraft bis | - |
| Status | Gültig |
Der Wortlaut der Vorschrift hat informativen Charakter.
Kommentare 0