Конституционный суд установил No 38/2023 Сб.
Конституционный суд от 24 января 2023 г. п.
Действующий
38
Найти
Конституционный суд
От имени Республики
24 января 2023 года Конституционный суд принял решение по п.
следующим образом:
Положения пункта 18с (1) в словах "коэффициенты дохода и имущества которых оправдывают это и" Закона No 85/1996 Сб. об адвокатуре с внесенными в него поправками настоящим отменяются.
Причины
Определение дела
1.Муниципальный суд в Праге (далее именуемый "заявитель") предложил в соответствии со статьей 95 (2) Конституции Чешской Республики (далее именуемой "Конституция") и статьей 64 (3) Закона No 182/1993 Сб. о Конституционном суде с внесенными в него поправками (далее именуемого "Закон о Конституционном суде") отменить статью 18с (1) в словах "чьи доходы и имущественные условия оправдывают это" Закона No 85/1996 Сб., об адвокатуре с внесенными в него поправками (далее именуемого "Закон об адвокатуре").
2. Из досье следует, что заявитель заслушивает иск против постановления Чешской коллегии адвокатов (палаты) от 16.6.2020 No 10.01 000357 / 21-005, который приостановил ходатайство о предоставлении юридической консультации в соответствии с § 18a или юридической службы в соответствии с § 18c Закона об адвокатуре. В настоящем деле заявитель просил Коморские Острова подать конституционную жалобу на решение Высшего административного суда от 7.4.2021 sp. zn. 16 Kss 77/2020 об отклонении его ходатайства о возобновлении дисциплинарного производства по делам, переданным в Верховный административный суд в соответствии с sp. пункты 16 Kss 6/2017 и 16 Kss 2/2018. Он обосновал свою просьбу отказом принять на себя адвокатов, с которыми он связался. В просьбе она указала, что она не отвечает условиям предоставления бесплатной юридической помощи в соответствии с соответствующими правовыми положениями и что расходы на юридическое представительство будут покрываться ею самой. По мнению заявителя, только социальное положение заявителя не является единственным юридическим основанием для того, чтобы заявитель имел право назначить адвоката для оказания юридической услуги. Чешская ассоциация адвокатов сочла заявление явно юридически неприемлемым на том основании, что заявитель подал заявление о назначении адвоката для оказания юридических услуг в соответствии со статьей 18c Закона об адвокатуре, но не бесплатно. Палата заявила, что с 1 июля 2018 года она имеет право назначать адвокатов в соответствии с этим положением только для предоставления бесплатных юридических услуг, даже если заявитель не смог найти адвоката, готового принять дело.
3.Муниципальный суд в Праге при рассмотрении настоящего иска пришел к выводу, что положения пункта 18с (1) в словах "чьи доходы и имущественные условия оправдывают это" Закона об адвокатуре, который использовался в этой процедуре, противоречат конституционному порядку, а именно статье 36 (1) Хартии основных прав и свобод ("Хартия"). По этой причине приказом от 18.11.2021 sp. zn. 6 A 101 / 2021 заявитель приостановил производство по вышеуказанному решению Чешской коллегии адвокатов и обратился в Конституционный суд с ходатайством об аннулировании пункта 18с (1) Закона об адвокатуре в словах «чьи доходы и имущественные условия оправдывают это».
Аргументы заявителя
4.Апеллянт утверждает, что, хотя для назначения адвоката установлены другие правовые условия (например, статья 18с (3) Закона об адвокатуре), эти правовые условия не имели отношения к решению Палаты. Таким образом, заявитель должен был оценить конституционность пункта 1 части 1 статьи 18 Закона об адвокатуре.
5.Апеллянт считает, что в результате оспариваемого постановления существует ограничение на право доступа в суд, поскольку физическое лицо, которое не смогло получить адвоката на договорной основе и которое не выполняет условия дохода и имущественного положения, не может инициировать процедуру, процессуальное состояние которой составляет представительство адвоката. В такой ситуации сторона не может иметь доступа в суд при рассмотрении конституционной жалобы, поскольку ее представление не соответствует процессуальным требованиям Закона о Конституционном суде.
6.Апеллянт указывает, что оспариваемое положение было включено в Закон Генерального адвоката поправкой, осуществленной Законом No 258/2017 Сб., который вступил в силу 1 июля 2018 года. Данная поправка внесла изменения в действующее законодательство, которые не предусматривали ограничения возможности адвоката на договорной основе. В соответствии со статьей 18 (2) Закона об адвокатуре, действующей до 30 июня 2018 года, это право было предоставлено любому участнику, который выполнил другие юридические условия. Оспариваемое положение было частью поправки г-на Елены Влаковой к печати Палаты депутатов No 853. Из протокола Палаты депутатов от 24 мая 2017 года следует, что изначально это должен был быть материал Минюста для борьбы с бесплатной юридической помощью. Наконец, она не была выдвинута, и поэтому в качестве поправки госпожой Еленой Влаковой было предложено вещество, аналогичное этому вопросу. Из краткосрочной регистрации не ясно, почему первоначальное понятие назначения Чешской ассоциацией адвокатов сузилось до предоставления бесплатной юридической помощи, или почему круг лиц, которым адвокат может быть назначен Чешской ассоциацией адвокатов, был ограничен только лицами, для которых его оправдывают условия дохода и имущества.
7.По мнению заявителя, в результате применения пункта 1 статьи 18с Закона об адвокатуре применение пункта 1 статьи 18с Закона о адвокатуре препятствует доступу в Конституционный суд физических лиц, которые не выполняют условия соотношения доходов и имущества и которые не могут согласиться представлять конкретного адвоката.
Замечания сторон и Чешской ассоциации адвокатов
8. Конституционный Суд в соответствии со статьей 69 Закона о Конституционном Суде направил предложение в палаты Парламента Чешской Республики, действующие от имени стороны разбирательства, а также в Правительство и Омбудсмен (далее именуемые "Омбудсмен") в качестве органов, имеющих право вмешиваться в качестве посредников. В то же время он запросил комментарии у Чешской ассоциации адвокатов как статусной организации адвокатов.
а) Выражение Палаты депутатов
9. При Палате депутатов ее Президент, Инг. Маркета Пекарова Адамова, которая заявила, что оспариваемое положение было включено в Закон об адвокатуре путем внесения изменений в Закон No 258 / 2017 Coll., вносящих изменения в Закон No 85 / 1996 Coll., в Закон о деятельности судебных органов и правоохранительных органов, Закон No 358 / 1992 Coll., о нотариусах и их деятельности (нотариальный приказ), с поправками, Закон No 120 / 2001 Coll., о деятельности судебных органов и правоохранительных органов (Приказ об исполнении) и о внесении изменений в другие законы, с поправками и Закон No 99 / 1963 Coll. Этот законопроект был внесен в Палату депутатов группой членов 29 июня 2016 года и был распространен среди членов Палаты представителей как No 853 в 7-й парламентский срок. Палата депутатов дала свое согласие на законопроект, когда в окончательном голосовании 24 мая 2017 года 145 членов, присутствующих в поддержку предложения, проголосовали 136, и никто не голосовал против предложения. Председатель Палаты депутатов добавила, что оспариваемое положение утверждено в редакции поправки господином Еленой Влаковой под номером документа палаты 6285. Палата депутатов 22 июня 2017 года приняла проект закона Сената, который одобрил законопроект 20 июля 2017 года. Президент Республики подписал закон 1 августа 2017 года. В Сборнике законов закон был объявлен 18 августа 2017 года.
b) Заявление Сената
10.От имени Сената его президент Милош Вышль заявил, что оспариваемое положение является частью комплекса положений § 18a-18d, включенных в Закон Генерального адвоката Законом No 258 / 2017 Coll., представляющих собой концептуальное изменение в назначении адвокатов Палатой для предоставления юридических услуг по сравнению с существующим положением, содержащимся в § 18 Закона Генерального адвоката. В то время как, согласно первоначальной концепции, основным условием для определения адвоката была объективная невозможность получения юридических услуг, в то время как соотношение имущества было решающим только для определения адвоката для предоставления юридической услуги бесплатно или за уменьшенное вознаграждение, новая концепция направлена на системное решение предоставления бесплатной юридической помощи, где условие непристойности становится решающим.
11.Президент Сената также заявил, что проект Закона No 258/2017 Сб. был передан Сенату Палатой депутатов 26 июня 2017 года и обсуждался в виде печати 144. Заявители поставили оспариваемый регламент в контекст попытки оказания правовой помощи системным способом. Обстоятельства оспариваемого постановления были описаны заявителями так же, как и заявителем, когда парламентский законопроект был принят Министерством юстиции, которое еще не было представлено правительством с учетом парламентского срока. Ни один сенатор или сенатор не говорил о содержании оспариваемого положения в общих прениях. На основании проекта конституционно-правового комитета Сенат проголосовал по проекту закона, на который ссылается Палата депутатов. В голосовании из 52 присутствующих сенаторов и сенаторов 50 проголосовали за предложение, никто не выступил против. Приказом No 247 от 20.7.2017 Сенат одобрил законопроект, на который ссылается Палата депутатов. Председатель Сената заявил, что оспариваемые положения были приняты в рамках Конституции, установленной компетенцией и конституционным образом, оставляя Конституционному суду для оценки их конституционности.
с) Замечания правительства
12. Правительство указало, что оно вступает в разбирательство и предложило отклонить заявление. Она уполномочила министра законодательства д-ра Михаля Соломона в сотрудничестве с министром юстиции подготовить заявление от правительства по этому предложению и уполномочить министра юстиции представлять правительство в этом процессе.
13.В своих замечаниях правительство сначала на основании выбранных решений заявляет, что из прецедентного права Европейского суда по правам человека ("ЕСПЧ") следует, что нет необходимости обеспечивать сторонам разбирательства полное "равенство в правах". Может существовать система правовой помощи, которая устанавливает условия предоставления такой помощи, но которая должна обеспечивать достаточные гарантии перед арбитражем. По мнению Правительства, целью рассматриваемой поправки к Закону об адвокатуре была адаптация вспомогательной системы гарантированной государством юридической помощи в дополнение к существующим методам, основанным, с одной стороны, на общем принципе договорной свободы на рынке предоставления юридических услуг адвокатами, официально поддерживаемой деятельности неправительственных некоммерческих организаций (например, гражданского консультирования), а также процедурам, установленным индивидуальными процессуальными правилами. Правительство заявило, что в соответствии со статьей 18 (2) Закона об адвокатуре, в редакции, действующей до 30 июня 2018 года, назначение адвоката Палатой было связано с текущим выполнением условий, при которых заявитель не выполнил условия предоставления адвоката судом, не смог получить юридические услуги и в письменной форме попросил Палату назначить адвоката. Заявитель должен был представить доказательства соответствия второму условию путем письменного подтверждения нескольких адвокатов, к которым он обращался и которые отказались рассматривать его дело. Палата может принять решение о предоставлении бесплатной юридической помощи или о сокращении вознаграждения, если это оправдано соотношением доходов и имущества заявителя. Новое законодательство, содержащееся в § 18 и далее Закона об адвокатуре, касается условий предоставления так называемой бесплатной юридической помощи в форме юридических консультаций (§ 18a и § 18b) и юридических услуг лицам, которые выполняют юридические условия (§ 18c). По мнению правительства, новое законодательство таким образом укрепит права физических и юридических лиц, которые в результате их финансовых и имущественных отношений могут быть ограничены правами, вытекающими из Устава и международных обязательств Чешской Республики.
14.Даже в отношении числа зарегистрированных адвокатов, оказывающих юридические услуги свыше 14 000, закон отдает предпочтение договорному представительству по взаимному согласию обеих (всех) сторон. Задачей государства является оказание правовой помощи тем группам населения, которые не имеют такой возможности в отношении доходов и имущества, что позволяет им квалифицированно защищать свои права и интересы. Правительство считает, что нет никаких оснований для вмешательства государства в систему правовой помощи, которая является функциональной и предсказуемой и может удовлетворить спрос на юридические услуги без исключения. Неработоспособность или неконституционность этой системы не могут быть установлены из возможных и единичных случаев, когда сторона утверждает, что она еще не смогла получить юридическую помощь за вознаграждение в индивидуальном порядке. О проблемах, связанных с практической недоступностью юридических услуг, предоставляемых адвокатами, не сообщается из работы Минюста.
15. Можно утверждать, что отказ Коморских Островов от обязанности назначать заявителя адвокатом в случаях, когда заявитель не находится в неблагоприятном экономическом положении, частично снизил существующий стандарт доступа к юридическим услугам для этих лиц. По мнению Правительства, однако, поправка внесена Законом No 258/2017 Сб. является рационально обоснованным, полностью соответствует обязательствам, вытекающим из международных обязательств для Чешской Республики, и не является неприемлемым вмешательством в права, гарантированные Уставом. Заявление устанавливает право каждого заявителя на бесплатную юридическую помощь, независимо от его дохода и соотношения имущества, что было бы неприемлемо. Поэтому правительство предложило отклонить данное предложение.
d) Замечания Омбудсмена
В своих замечаниях Омбудсмен заявил, что он решил вмешаться. Он заявил, что считает оспариваемое положение угрозой праву на доступ к суду в значении статьи 36 (1) Устава и праву на юридическую помощь в значении статьи 37 (2) Устава. Он обращает внимание на то, что речь идет не только о возможности обращения в Конституционный суд, но и о лицах, которые не выполняют условия предоставления представителя по гражданским и административным нормам права и по разным причинам отклоняются адвокатами, а также о наличии правовой защиты в обоих высших судах. И последнее, но не менее важное: речь идет также о возможности обращения в эти суды по квалифицированным представлениям.
17.Защитник указывает, что поправка к рассматриваемому Закону об адвокатуре, подготовленная в качестве компромисса в сотрудничестве с Министерством юстиции, была представлена в качестве поправки к парламентскому законопроекту, который, однако, касался другого вопроса. Планируемые мероприятия по оказанию правовой помощи, которые прошли надлежащую процедуру комментирования, остаются в ожидании. Последствия рассматриваемой поправки к Закону об адвокатуре считаются очень серьезными. В нем указывается, что в соответствии с действующим текстом закона правовая помощь оказывается только в самых необходимых социальных случаях. Спасательная сеть по другим делам была создана законом об адвокатской деятельности, который потерял эту роль в результате соответствующей поправки, поскольку назначение адвоката касается только тех заявителей, чьи доходы и имущественные коэффициенты оправдывают это. Однако отсутствие достаточного финансирования не является единственной причиной, по которой получение профессиональной юридической помощи является проблематичным. К другим причинам относятся, например, сложность спора в сочетании с его низким люкритизмом, бремя для адвокатов или спор, который может вызвать спор. В таких случаях получить профессиональную помощь в течение закрытого и зачастую относительно короткого промежутка времени может быть реально проблематично. Кроме того, опекун давал показания о своей деятельности, когда необходимо было назначить адвоката без обоснования положения с доходами и имуществом. Например, это было представительство небольших городов или муниципалитетов, где трудно найти адвоката, который не находится в конфликте интересов, поскольку он предоставляет услуги муниципалитету, или случаи, когда пожилые люди не могут получить адвоката по состоянию здоровья или по другим причинам, хотя у них есть средства для обеспечения юридической помощи, или случаи сложных споров с неопределенными результатами, таких как споры между владельцами квартир. Предотвращение приобретения юридической помощи путем исключения части лиц из позитивной корректировки может являться эффективным инструментом, который не будет использоваться ненадлежащим образом в случаях явно неэффективного применения закона. Однако такая процедура должна применяться в отношении конкретных случаев, а не путем отрицания самого существования конституционно гарантированного права.
18.Опекун считает оспариваемое постановление «подлинной, открытой и неосознанной правовой лазейкой», ограничивающей реализацию гарантированного Конституцией права на юридическую помощь и доступ к Верховным судам и Конституционному суду. По его мнению, этот пробел не может быть устранен путем толкования или вспомогательного применения Гражданского кодекса, Административного или Уголовного кодекса; вмешательство в право доступа к суду и правовой помощи должно быть урегулировано путем дерегулирования, как это предложил Муниципальный суд в Праге. The Guardian также указывает, что оспариваемая схема вызывает сомнения относительно того, противоречит ли она статье 3 (1) Устава.
е) Наблюдения Чешской ассоциации адвокатов
19. Чешская ассоциация адвокатов заявила, что она не согласна с этим предложением. В нем, в частности, говорилось о причинах внесения Еленой Влаковой поправки в рассматриваемый Дом печати No 853, в которой говорится, что поправка к Закону об адвокатуре Законом No 258/2017 Сб. была призвана адаптировать вспомогательную систему правовой помощи, которая дополнит существующие методы. Палата подчеркнула, что основным предварительным условием доступа к юридической помощи являются средства, которые клиент должен был потратить для получения представительства адвоката. Только в том случае, если у клиента нет этих средств, происходит государственное регулирование, которое через так называемое «право бедных» создает систему социального спасения, позволяющую этим людям получить доступ к правосудию. Поэтому данное положение не включает назначение адвоката для клиентов, которые не находятся в положении более слабой стороны и не нуждаются в государственной помощи. Со ссылкой на постановление Конституционного суда sp. zn. III. ÚS 296/97 от 17.3.1998 (U 20/10 SbNU 409) Палата констатирует, что форма системы правовой помощи полностью в жесте законодателя. По этому принципу он не находит ничего неконституционного, в частности в отношении большого числа адвокатов (число активных адвокатов, которые могут оказать запрашиваемые юридические услуги на момент представления замечаний, составило 12 419). По мнению Палаты, эта надежная система, основанная на конкуренции юристов, способна удовлетворить весь спрос на юридические услуги, без исключения. Обязательство Чешской ассоциации адвокатов назначать адвоката для предоставления юридических услуг для рассмотрения искажает конкуренцию в значении раздела 19а Закона No 143 / 2001 Сб., о защите конкуренции и о внесении изменений в некоторые законы (Закон о защите конкуренции), с поправками.
20. Палата также высказала свое мнение относительно доводов заявителя в административном иске, поданном заявителю, и по вопросу о роли адвоката в делах об обязательном представительстве. Он указал, что отказ представлять клиента в судебном разбирательстве в Конституционном суде может быть не проявлением нежелания предоставлять адвокату юридическую услугу и тем самым признаком "фундаментальной системы правовой помощи, состоящей в конкуренции адвокатов", а, прежде всего, выражением юридического мнения по вопросу, с которым клиент отказывается идентифицировать себя. На основании вышеизложенного Ассоциация адвокатов Чехии предложила отклонить заявку.
Репликация заявителя
21. Полученные замечания Конституционный суд направил заявителю для получения ответа. Заявитель заявил, что замечания Омбудсмена иллюстрируют большую отдачу от оспариваемого постановления и в значительной степени подтверждают довод Правительства о том, что проблем с его применением нет.
22.В ответ на замечания Правительства заявитель отметил, что он не нашел ответа на вопрос о том, как можно толковать правовой стандарт в том смысле, что доступ в суд предоставляется в случаях, когда требуется юридическое представительство адвоката и когда такое представительство недоступно стороне. Заявитель не согласен с доводом о том, что после отказа сторона может обратиться к другим адвокатам в общей сложности 14 000. Этот аргумент не имеет ничего общего с предметом судебного разбирательства, в котором решение Чешской коллегии адвокатов оспаривается непосредственно, по которому процедура назначения адвоката была прекращена.
Заявитель далее утверждал, что даже в замечаниях Палаты он не нашел ни одной ссылки на действующее законодательство, согласно которому сторона, доходы и активы которой делают это невозможным, может назначить адвоката, если такое представительство является обязательным. Анализ того, где и как необходим закон или что подразумевается под равенством «вооружений» в разбирательстве, не учитывает фундаментальное предположение о том, что стороне разбирательства вообще отказано в доступе к суду. Заявитель нигде не утверждал, что юридическое представительство должно или должно предоставляться бесплатно. В этой связи заявитель указывает на формулировку пункта 18 Закона об адвокатуре, действовавшую до 30 июня 2018 года, а также на практику, существовавшую в то время, когда предоставление адвоката само по себе не являлось правом на бесплатную юридическую помощь и могло быть предъявлено обвинение, если заявитель не знал, что это вызовет практические трудности.
Устное разбирательство
24. Конституционный суд в соответствии со статьей 44 Закона о Конституционном суде счел, что нет необходимости проводить устное разбирательство по делу, поскольку оно никоим образом не будет способствовать дальнейшему или более глубокому выяснению дела, чем то, каким образом ему стало известно о письменных действиях заявителя и сторон. Тот факт, что Конституционный суд не счел необходимым проведение сбора доказательств, обосновывает провал устного разбирательства.
Преданность и контекст оспариваемого положения
Оспариваемая часть положения выделена жирным шрифтом:
Статья 18с (1)
26. "(1) Заявитель, соотношение доходов и имущества которого оправдывает это и который не представлен другим адвокатом или лицом в соответствии с пунктом 2 (2) (а) в деле, в котором он просит предоставить юридическую услугу, имеет право на назначение Палатой адвоката для оказания юридической услуги. В этом же случае заявитель может быть назначен Палатой адвокатов только один раз; это не так, если адвокат, ранее назначенный в этом деле, отказывается предоставлять юридические услуги по причинам, изложенным в пункте 19, или если возникает ситуация, упомянутая в пункте 20 (2).
Положения и условия официальной оценки предложения
27. Конституционный суд сначала рассмотрел вопрос о том, выполнены ли все условия для рассмотрения заявления в соответствии со статьей 87 (1) (а) и статьей 95 (2) Конституции и статьей 64 (3) Закона о Конституционном суде. Предложение четко соответствует всем формальным и содержательным требованиям, установленным Законом о Конституционном суде.
28. Статья 95 (2) Если Конституционный трибунал приходит к выводу, что закон, подлежащий применению в разрешении дела, противоречит конституционному порядку, он выносит дело на рассмотрение Конституционного суда. Положения пункта 3 части 64 Закона о Конституционном суде дополнительно расширяют это положение, согласно которому заявление об аннулировании закона или его отдельных положений также имеет право быть подано Судом в контексте его деятельности по принятию решений в соответствии со статьей 95 (2) Конституции. Для того чтобы общий суд поставил под сомнение конституционность того или иного закона или его отдельного положения и дела, подлежащего представлению в Конституционный суд, его реальное применение необходимо, а не только его гипотетическое использование или другой более широкий контекст [ср. Результаты исследования sp. zn. Иными словами, это должен быть закон (или его часть), препятствующий достижению желаемого (конституционного) результата. Если его не устранить, то результаты текущего разбирательства будут иными [ср.
29. Конституционный суд установил, что Муниципальный суд в Праге свидетельствует об активной процессуальной законности заявления об аннулировании оспариваемого положения Закона о Законе об адвокате, поскольку оно должно использоваться в административном иске перед ним. Применение оспариваемого положения повлечет за собой последствия в ходе разбирательства, возбужденного в отношении заявителя, которое он считает неконституционным, а неконституционность считает нарушением статьи 36 (1) Устава.
Оценка конституционного соответствия законодательного процесса
30.В порядке проверки нормативов Конституционный суд в соответствии с положениями части 2 статьи 68 Закона о Конституционном суде с поправками, внесенными Законом No 48/2002 Сб., сначала оценивает, был ли принят и издан оспариваемый закон в пределах Конституции, установленных компетенцией и конституционным порядком. В рассматриваемом деле Конституционный суд с учетом замечаний сторон и публично доступной прессы Палаты представителей (http: / / www.psp.cz) установил, что оспариваемое положение Закона об адвокатуре было принято в пределах установленной Конституцией компетенции и конституционным образом.
Существенная оценка предложения
a) Общие соображения
31. В заявлении указывается, что неконституционный характер оспариваемого положения рассматривается, в частности, в нарушение статьи 36 (1) Устава, которая предусматривает, что любое лицо может добиваться применения своего права в независимом и беспристрастном суде и, в определенных случаях, в другом учреждении. Суть довода заявителя заключается в том, что, применяя положения пункта 1 части 1 статьи 18 Закона об адвокатуре, доступ в суд отказывают физическим лицам в производстве, процессуальное состояние которых представлено адвокатом, не оказавшим юридических услуг на договорной основе и не являющимся случаем представительства, оправданного условиями дохода и имущества.
32. Конституционный суд в ряде своих решений истолковал содержание права доступа к Суду. Он подчеркнул его важность как одного из исходных элементов права на справедливый (должный) процесс и, таким образом, права на судебную защиту, гарантированного статьей 36 (1) Устава [ср., например, определение sp. zn. II. ÚS 3237 / 20 от 3.12.2021 или sp. zn. I. ÚS 1618 / 15 от 29.3.2016 (N 51 / 80 SbNU 623)]. Статья 37 (3) Устава и статья 96 (1) Конституции [cf. Findings sp. zn. IV. ÚS 682 / 16 от 21.3.2017 (N 46 / 84 SbNU 541) или sp. zn. I. ÚS 630 / 16 от 29.11.2016 (N 227 / 83 SbNU 535)]. Право на юридическую помощь закреплено в статье 37 (2) Устава, где прямо указано, что каждый имеет право на юридическую помощь при разбирательстве в судах, других государственных органах или органах государственной власти с начала процедуры.
33.Право на юридическую помощь принадлежит каждому, поэтому каждое физическое и юридическое лицо является органом. Конституционный суд также подчеркивает в своем прецедентном праве взаимосвязь между правом на юридическую помощь и запрещением дискриминации, закрепленным в статье 3 (1) Устава, которая предусматривает, что основные права и свободы принадлежат всем лицам без различия (также в отношении собственности). Право на юридическую помощь должно быть гарантировано всем лицам, как находящимся в собственности, так и лишенным [ср. В нем также подчеркивается, что статья 37 (2) Хартии с самого начала четко закрепила право на юридическую помощь любому, кто об этом просит, в любом виде процедуры перед государственным органом. Таким образом, в судебном разбирательстве административный и, следовательно, нарушитель, даже если закон не сказал этого" (BANNOCH, H. In: WAGNER, E. et al., Charter of Fundamental Rights and Freedoms). Комментарий. Praha: Wolters Kluwer, 2012, p.
34. Конституционный суд также заявляет, что право на юридическую помощь имеет двойной характер. Он гарантирует, с одной стороны, право на юридическую помощь для всех, с тем чтобы иметь возможность быть представленным в судебном разбирательстве лицом, которое хорошо осведомлено (обычно адвокатом), и государство может вмешиваться в это право только в исключительных случаях, например, из-за злоупотребления законом. В то же время право на юридическую помощь устанавливает позитивные обязательства, которые государство должно выполнить [см. выводы sp. zn. I. ÚS 3849 / 11 от 12.8.2014 (N 151 / 74 от SbNU 289), sp. zn. I. ÚS 4120 / 17 от 13.7.2018 (N 124 / 90 от SbNU 89) или sp. zn. II от ÚS 1866 / 20 от 1.9.2020 (N 175 / 102 от SbNU 45)]. Хотя эти позитивные обязательства в прецедентном праве Конституционного Суда сформулированы главным образом в отношении наличия бесплатной юридической помощи, исходным пунктом, по-видимому, является принцип доступа к Суду, а именно обеспечение права на юридическую помощь в целом. Государство должно обеспечить, чтобы стороны разбирательства имели доступ к правовой помощи практически и эффективно, а не только теоретически. "Правовая помощь охватывает все этапы процедуры и, несомненно, включает правовую помощь при подаче апелляций" [Findings sp. zn. IV. ÚS 561/01 от 3.12.2001 (N 190/24 SbNU 411)]. Тем более что бесспорные позитивные обязательства государства по оказанию правовой помощи в процедуре, в которой юридическое представительство является обязательным, сторона процесса несущественна и, более того, формальные условия соответствующего представления, подлежащего обработке стороной процесса, являются чрезвычайно строгими. (Реф. Требуя, чтобы конституционное право на юридическую помощь было эффективным на практике, Конституционный суд налагает обязательство на все государственные органы "интерпретировать институты субконституционного права, принимая во внимание основное право на юридическую помощь и таким образом, чтобы уважать и поощрять это право, а не отказывать ему в результате" (ср. sp. zn. I. ÚS 630/16).
35.Толкование статьи 6 (1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод ("Конвенция") также основывается на аналогичном принципе. Судебная практика ЕСПЧ по содержанию и ограничениям права доступа к суду и права на юридическую помощь основана на принципе, что право доступа к суду не является абсолютным и может подвергаться ограничениям. Однако они не должны затруднять или ограничивать доступ к лицам таким образом или в той мере, в какой они затронуты самой сутью закона. Кроме того, решение по делу Станев против Болгарии (Большая палата) от 17.1.2012 No 36760 / 06, § 229; решение по делу Бака против Венгрии (Большая палата) от 23.6.2016 No 20261 / 12, § 120; решение по делу Наит-Лиман против Швейцарии от 15.3.2018 No 51357/07, § 113; решение по делу Филис против Греции от 27.8.1991 No 14003/88, § 59; решение по делу De Geouffre de la Pradelle v. France от 16.12.1992 No 12964/87, § 28 (см. Руководство по статье 6 Европейской конвенции по правам человека). Strasbourg: European Court for Human Rights, 2021, p.
С точки зрения права на юридическую помощь ЕСПЧ проводит различие между видами судопроизводства, в которых статья 6 Конвенции прямо гарантирует право на консультации, защиту и представительство в уголовном судопроизводстве. Оказание правовой помощи в неуголовном судопроизводстве зависит от конкретных обстоятельств дела и характера дела. Одним из основополагающих критериев при оценке наличия положительного обязательства государства оказывать правовую помощь в неуголовном судопроизводстве является ситуация, когда правовая помощь необходима для эффективного доступа к суду (решение по делу Эйри против Ирландии от 9.10.1979 No 6289 / 73, § 26). Хотя ESLP оставляет конкретную форму системы правовой помощи, в соответствии с которой должны быть установлены условия предоставления такой помощи законодательному органу государств-членов, она также предусматривает, что такие системы должны обеспечивать адекватные гарантии для физических лиц от арбитража. Таким образом, еще один основополагающий принцип, вытекающий из прецедентной практики ЕСПЧ, заключается в недопущении неосторожности при осуществлении права на юридическую помощь во всех видах судопроизводства.
b) Рассмотрение оспариваемого положения
37.На правовом уровне право на юридическую помощь в Чешской Республике регулируется в форме нескольких институтов. Одним из них является предоставление представителя стороне, которая выполняет условия освобождения от судебных сборов в соответствии с пунктом 2 части 30 Гражданского кодекса, аналогичное положение об учреждении представителя изложено в Административном регламенте пункта 35 (10). Право на защиту, бесплатное или за уменьшенное вознаграждение, также предусмотрено в статье 33 Уголовного кодекса в отношении обвиняемого и в статье 51а Уголовного кодекса в отношении потерпевших. Во всех случаях это так называемая бесплатная юридическая помощь или предоставление представителем судом той стороне производства, для которой это оправдано финансовыми обстоятельствами.
38.В дополнение к этим делам назначение представителем Судом первой инстанции права назначать адвоката Чешской коллегией адвокатов для оказания юридических услуг § 18 - 18с Закона об адвокатуре, включая оспариваемое положение. В соответствии с Законом об адвокатуре заявитель, который не выполняет условия предоставления адвоката судом в соответствии с вышеупомянутым законодательством и не может иным образом получить предоставление юридических услуг, имеет право Палаты назначить адвоката для предоставления юридической консультации или юридической услуги на основании его своевременного запроса. Конкретный порядок определения адвоката установлен в статьях 18а-18с и 23 Закона об адвокатуре. Оспоренное предоставление юридических услуг дает право потребовать от Коморских Островов назначить адвоката для оказания юридических услуг в отношении доходов и имущественных условий заявителя.
39. Для оценки того, является ли оспариваемое правовое положение отказом в праве доступа к суду, гарантированному статьей 36 (1) Устава, Конституционный суд использовал критерий соразмерности, который обычно служит для проверки конституционности вмешательства в основные права и свободы [например, на основании этого критерия Конституционный суд требует, чтобы в случаях коллизии основных прав или свобод с общественными интересами или с другими основными правами или свободами вмешательство преследовало законную цель и было соразмерным этой цели.
Оценка приемлемости вмешательства в соответствии с принципом пропорциональности включает три этапа. Во-первых, это оценка права (пригодности) цели определения того, способна ли конкретная мера каким-либо образом достичь намеченной цели, а именно защиты другого основного права или общественных интересов. На втором этапе также оценивается необходимость изучения вопроса о том, использовался ли при отборе средств наиболее уважительный базовый закон. Наконец, оценивается пропорциональность (в более узком смысле), т.е. является ли ущерб основному праву несоразмерным по отношению к намеченной цели. Таким образом, меры, ограничивающие основные права, не могут превышать, своими негативными последствиями, положительные стороны, которые составляют общественный интерес к мерам [cf. sp. zn. Pl. ÚS 27 / 16 от 18.12.2018 (N 200 / 91 CollNU 485; 51 / 2019 Coll.), sp. zn. Pl. ÚS 38 / 17 или sp. zn. Pl. ÚS 21 / 18 от 14.5.2019 с поправками, внесенными Постановлением от 3.7.2019 (N 77 / 94 CollNU 54; 173 / 2019 Coll.)].
41. Конституционный суд рассмотрел это предложение и пришел к выводу, что оспариваемое положение больше не будет вставать при проведении первого этапа проверки пропорциональности, т.е. при оценке того, способно ли оно достичь намеченной цели. Прежде всего, следует отметить, что никакая цель этого положения не определена в пояснительной записке или в других соответствующих подтверждающих документах в связи с упущением возможности назначения адвоката Палатой для оказания юридических услуг в случае несоциальных причин и не приводит к каким-либо последствиям.
42.Оспоренное положение - как также указано в замечаниях сторон - было внесено в Закон об адвокатуре поправкой Закона No 258/2017 Сб., которая внесла изменения в текст статьи 18 Закона об адвокатуре с 1 июля 2018 года. К 30 июня 2018 года назначение адвоката для оказания юридических услуг было закреплено в пункте 2 части 18 Закона об адвокатуре, в котором говорилось, что: «Тот, кто не выполняет условия предоставления адвоката судом по специальному праву и даже не может получить предоставление юридических услуг по этому закону («заявитель»), имеет право на назначение его Палатой на основании его своевременного предложения от адвоката». Закон No 258/2017 Сб. внес следующие изменения в положение пункта 18 (2): «Тот, кто не выполняет условия предоставления адвоката судом по специальному праву и не может иным образом получить предоставление юридических услуг (далее - заявитель), имеет право по своему своевременному запросу иметь адвоката, назначенного Палатой для предоставления (а) юридических консультаций по статье 18а или (б) юридических услуг по статье 18с». Поправка также включала разделы 18а-18d, которые регулируют право назначать адвоката (разделы 18а-18с), и ведение списка заявителей и адвокатов для предоставления юридических услуг (раздел 18d). Обжалуемое положение пункта 18с (1) предусматривает, что заявитель, доход и имущественные условия которого его оправдывают и который не представлен другим адвокатом или лицом в соответствии с пунктом 2 (2) (а) Закона о Законе о Законе о Законе о Законе о Законе о Законе о Законе о Законе о Законе о Законе о Законе о Законе о Законе о Законе о Законе о Законе о Законе о Законе о Законе о Законе о Законе о Законе о Законе о Защите Закона о Защите Закона о Защите Закона о Защите Закона о Защите Закона о Защите Закона о Защите Закона о Защите Закона о Защите Закона о Защите Закона о Защите Закона о Защите Закона о Защите Закона о Защите Закона о Защите Закона о Защите Закона о Защите Закона о Защите Закона о Защите Закона о Защите Закона о Защите Закона о Защите Закона о Защите Закона о Защите Закона о Защите Закона о Защите Закона о Защите Закона о Защите Закона о Защите Закона
43.Закон No 258/2017 Сб. далее внес изменения в статью 23 Закона об адвокатуре, указав, что вознаграждение адвокату выплачивается государством, указав пункт 1 и дополнив пункты 2-4, в которых указываются условия оплаты государством в случае назначения адвоката Палатой. В соответствии с этими положениями государство выплачивает гонорар адвокату в случаях, когда он был назначен Палатой в соответствии с § 18a или 18b (§ 23 (2)), и, кроме того, когда он был назначен в соответствии с § 18c для предоставления юридической услуги, состоящей из представительства в государственных органах и разбирательства в Конституционном суде. В других случаях адвокат, указанный в пункте 18с, имеет право на возмещение только в соответствии с Государственным кодексом (пункт 3 статьи 23). Пункт 4 статьи 23 Закона об адвокатуре регулирует порядок взимания вознаграждения адвоката, если оно выплачивается государством в соответствии с предыдущими пунктами. В результате изменения этих положений, с одной стороны, была продлена правовая помощь, а с другой стороны, возможность назначения адвоката Палатой была отозвана в случаях, не оправданных доходом или имущественным положением заявителя.
44. Как видно из стенограммы Палаты депутатов от рассмотрения проекта закона о внесении изменений в Закон об адвокатуре (Протоколы доступны по https: // www.psp.cz / eknih / 2013ps / stenprot / 056schuz / s056300.htm и https: / / www.psp.cz / eknih / 2013ps / stenprot / 057schuz / bqbs / b18626101.htm), новая поправка к назначению адвоката Комору была внесена в парламентский законопроект поправкой Члена Проф. Елена Влакова во втором чтении (Парламентский документ No 6285, доступен по адресу https: / www.psp.cz/ sqw/ text/ print.sqw? = 7 & ct = 853 & c1 = c3). В свете этой процедуры изменения в порядке назначения адвоката Палатой не включены в пояснительную записку к парламентскому законопроекту.
Кроме того, из краткосрочных протоколов следует, что цель предлагаемой поправки заключалась в распространении бесплатной правовой помощи на определенные виды судопроизводства (до Конституционного суда и государственных органов), и это предложение представляет собой компромисс в ситуации, когда Министерство юстиции и Правительство не представили предстоящий проект закона о бесплатной правовой помощи. Обсуждение содержания поправки касалось только широты и унификации бесплатной юридической помощи, а не влияния поправки на нынешний метод определения адвокатов в случаях, которые не обоснованы соотношением доходов или имущества. Этот вопрос никоим образом не был затронут в прениях, и это не видно из обоснования поправки профессором. H. Война. В нем говорится, что предлагаемое законодательство о правовой помощи понимается как субсидиарное договорным системам и предоставляет правовую помощь на основе судебного решения. В ходатайстве о внесении поправки в пункт 18с (1) указывается, что в случае, когда это оправдано экономическим положением заявителя, он имеет право обратиться в Коморские Острова с просьбой о назначении адвоката для оказания конкретной юридической услуги, а также уточняются детали, касающиеся бесплатного предоставления юридических услуг в соответствии с этим положением. Аналогичным образом, в отношении предложения о внесении изменений в положение пункта 2 части 18 Закона об адвокатуре, регулирующего общие условия назначения адвоката, отмечается, что для назначения адвоката Палатой в соответствии с этим положением заявитель должен одновременно с подачей заявления продемонстрировать, что его экономическое положение не позволяет ему получить запрашиваемую помощь за свой счет. В то же время в статье 18с (2-4) предложения о внесении поправок говорится, что доказательство отказа нескольких адвокатов в качестве условия просьбы о назначении адвоката Палатой, которое применяется в соответствии с применимыми положениями пункта 18 (2) Закона об адвокатуре, предлагается сохранить в то же время доказательство соотношения доходов и имущества заявителя и того факта, что он не может получить юридическую услугу в противном случае.
Можно согласиться с заявителем в том, что ни причины, ни причины внесения поправки не ясны из протоколов проекта закона, ни тот факт, что, помимо обеспечения правовой помощи в определенных разбирательствах лицам по социальным причинам, целью предлагаемого положения также должно быть изменение или исключение существующей процедуры назначения Генерального адвоката лицам, которые не могут оказывать юридические услуги на договорной основе по другим причинам. Невозможно согласиться с выводом Правительства и Чешской коллегии адвокатов в своих замечаниях о том, что рассматриваемая поправка, которая привела к отмене Палатой возможности определения адвоката для предоставления юридических услуг по иным, чем социальные, причинам, является рационально обоснованной. Цель оспариваемого постановления в смысле ограничения предоставления юридической помощи лицам, которые оправданы их доходами и имущественными условиями, не может быть выведена из комментариев к Закону об адвокатуре (см. комментарий к § 18-18с и § 2). В: KOVÁřÍV, D., HAVLÍČEK, K., GERMANY, R., SOKOL, T., SYKA, J., HULÍK, D., ŽIŽLÁVSKY, M. Law on Advocacy. Комментарий. Praha: Wolters Kluwer ČR, 2017.
47. В этих обстоятельствах, когда существует не только законная цель регулирования, заключающаяся в изменении метода определения адвокатов в случаях, которые не оправданы соотношением доходов или имущества, но и любая ссылка на тот факт, что такая цель была предназначена вообще, невозможно оценить приемлемость и пригодность оспариваемого регулирования на первом этапе проверки пропорциональности. Из вышеизложенного следует, что поправка к Закону об адвокатуре, которая также включает оспариваемое положение, была призвана распространить бесплатную правовую помощь на определенные виды судопроизводства в качестве вспомогательной формы правовой помощи для обеспечения ее на основе судебного решения и договорного принципа.
48.С этой целью Конституционный суд констатирует, что предоставление бесплатной юридической помощи, несомненно, является законной, желательной целью, направленной на укрепление конституционной гарантии права на юридическую помощь. Кроме того, Конституционный суд неоднократно указывал в своем прецедентном праве на отсутствие реализации права на бесплатную правовую помощь на субконституционном уровне [ср. Данная поправка приводит, с одной стороны, к усилению предоставления бесплатной юридической помощи, а с другой стороны, к исключению юридической помощи с фиксированной ставкой в случаях, оправданных соотношением доходов или имущества.
49. Конституционный суд отмечает, что оспариваемое положение Закона об адвокатуре, ограничивающее право назначаемого Палатой адвоката на оказание юридических услуг только заявителям, для которых его обосновывают условия их доходов и имущества, является недопустимым заявлением, поскольку исключает из права доступа в суд и права на юридическую помощь по другим причинам лиц, которые не могут получить правовую помощь по фиксированной ставке. Как уже отмечалось, право на доступ к суду является неотъемлемой частью права на справедливое (упорядоченное) судебное разбирательство и, следовательно, права на судебную защиту, гарантированного статьей 36 (1) Устава и статьей 6 (1) Конвенции. Его основным условием является право на юридическую помощь, гарантированное статьей 37 (2) Устава. Эти основные права принадлежат всем, для любого типа разбирательства в судах или других государственных органах или государственных органах. Ограничение этих основных прав лишенными лицами противоречит как содержанию этих положений Устава, так и в сочетании со статьей 3 (1) Устава, согласно которой основные права и свободы принадлежат всем лицам (в том числе) "без различия собственности".
50. Конституционный суд добавляет, что в соответствии со статьей 37 (2) Устава эти выводы должны применяться не только к физическим лицам, но и к юридическим лицам (см. раздел 55а Закона об адвокатуре и контратрио). В то же время они затрагивают не только случаи, когда требуется обязательное юридическое представительство, и, следовательно, не только разбирательство в Конституционном суде, но в соответствии со статьей 37 (2) Устава и другие разбирательства в судах, других государственных или государственных органах с самого начала.
51.Что касается случаев отказа в предоставлении юридических услуг на основании явно необоснованного применения или воспрепятствования осуществлению права, то была принята во внимание процедура, предусмотренная в статьях 18с (5) и (6) Закона об адвокатуре. Однако такие дела всегда должны оцениваться на основе индивидуальных обстоятельств конкретного дела, а не путем изменения законодательства, которое исключает доступ к юридической помощи по фиксированной ставке и, следовательно, также доступ к суду.
52. Конституционный суд добавляет, как видно из вышесказанного, что неконституционный характер оспариваемого положения был обнаружен не в распространении бесплатной юридической помощи на определенные виды судопроизводства, а в том, что в то же время он исключает заявителей, которые не могут получить юридическую помощь по фиксированной ставке по причинам, отличным от соотношения доходов и имущества.
Заключение
53. На основании вышеизложенного Конституционный суд пришел к выводу, что, если законодатель ограничивает право заявителя обращаться в Чешскую коллегию адвокатов за юридической услугой только в случаях, оправданных условиями дохода или имущества, он нарушает право на доступ к суду, гарантированное статьей 36 (1) Устава, и право на юридическую помощь, гарантированное статьей 37 (2) Устава. Поэтому Конституционный суд выполнил это предложение и в соответствии с пунктом 1 статьи 70 Закона о Конституционном суде с поправками, внесенными Законом No 48/2002 Сб., аннулировал пункт 1 статьи 18с Закона об адвокатуре в словах "коэффициенты доходов и имущества которых его оправдывают, и".
54.При этом Конституционный суд отложил исполнение постановления до 31 декабря 2023 года, чтобы создать достаточно времени для принятия законодателями правового регулирования, которое уже конституционно согласовано. В новом правовом регулировании законодательный орган должен также принять во внимание формулировку других положений Закона об адвокатуре, регулирующих порядок назначения Генерального адвоката Коморских Островов для оказания правовой помощи, которая не оспаривалась в заявлении, но тесно связана с оспариваемым положением, в частности положениями пункта 23 (3).
Председатель Конституционного суда:
Судья Рычетский против Р.
Войдите для заметок, избранного и уведомлений
Информация об акте
| Цитирование | Конституционный суд нашел No 38/2023 Сб., по заявлению об аннулировании части положения пункта 18с (1) Закона No 85/1996 Сб., об адвокатуре, с поправками |
|---|---|
| Тип акта | - |
| Автор | - |
| Сборник | Сборник законов |
| Дата опубликования | 16.02.2023 |
|---|---|
| Действует с | - |
| Действует до | - |
| Статус | Действующий |
Текст нормативного акта носит информационный характер.
Комментарии 0