Конституційний суд визнав не 38 / 2023 Coll.
Конституційний суд 24 січня 2023 р.
Чинний
38 кв.м.
ФІНД
Конституційний суд
Від імені Республіки
24 січня 2023 р. Конституційний суд прийняв рішення, підпунктом П.
далі:
Положення пункту 18c (1) у словах «Розпорядження доходів і майнових співвідношеннь, що виправжують його і» Акту No 85 / 1996 Кол., про адвокатську діяльність, як поправки, тобто передається.
Причини
Визначення справи
1. Муніципальний суд у Празі (далі – «заявник») запропонував, відповідно до статті 95 (2) Конституції Чеської Республіки (далі – « Конституція») та статті 64 (3) Акту No 182 / 1993 Ко., на Конституційному суді, як змінено, (далі – «Право на Конституційному суді»), репірал статті 18c (1) у словах «Дохід та умови нерухомості, що виправжують це» Закону No 85 / 1996 Ко., про адвокатство, як змінено, (далі – «Право про адвокатську діяльність»).
2. Подається з файлу, що апеляційний агент слухає дію проти порядку Чеської асоціації адвокатів ("Камера ') від 16,6.2020 No 10.01 000357 / 21-005, які призупинили застосування для правової консультації під § 18a або юридичної служби під § 18c Закону про адвокатство. У цьому випадку заявник звернувся до Когоросу, щоб зробити конституційну скаргу до рішення Верховного адміністративного суду 7.4.2021 р. зн. 16 Кс 77 / 2020 відмовляючи його застосування для продовження дисциплінарного провадження у справах, які принесли до Верховного адміністративного суду. абзаци 16 Кс 6 / 2017 та 16 Кс 2 / 2018. Відповідав свою вимогу юристам, яким він контактував. На вимогу, що не відповідає умовам надання безкоштовної правової допомоги за відповідними нормативно-правовими положеннями, а також витрат на юридичне представництво, які будуть нанесені ним. За заявою заявника, тільки соціальна ситуація заявника не єдина юридична підстава для заявника, який має право призначити адвоката, щоб надати юридичну допомогу. Чехія адвоката вважається заявою про визнання правових зобов’язань на підставі, що заявник надав заяву про призначення адвоката на надання юридичних послуг за статтею 18c Закону про адвокатство, але не безкоштовно. Палата заявила, що з 1 липня 2018 року було прийнято рішення про надання правових послуг тільки на надання безкоштовних юридичних послуг, навіть якщо заявник не змогла знайти адвоката, який буде приймати справу.
3. Муніципальний суд у Празі, при розгляді цієї дії, укладаючи, що положення пункту 18c (1) у словах «Ці доходи та умови нерухомості, що виправжують це» Закону про адвокатство, який використовувався в цій процедурі, суперечать конституційному порядку, а саме статті 36 (1) Статуту фундаментальних прав та свобод ( Статут). З цієї причини, за наказом 18.11.2021 п. zn. 6 A 101 / 2021, заявник призупинив провадження щодо вищезазначеного рішення Чеської асоціації адвокатів і приніс справу перед Конституційним судом з клопотанням про визнання пункту 18c (1) Закону про адвокатство в словах «Цижий дохід і майнові умови, що виправжують його».
Аргументи апеляційного
4. Додаток подає, що, хоча інші правові умови закладаються на призначення адвоката (наприклад, ст. 18х (3) Закону про Адвокатуру), ці правові умови не відносяться до рішення Палати. Таким чином, апеляційний суд повинен оцінити конституційність пункту 18c (1) Закону про адвокатство.
5. Заявник бере на розгляд, що в результаті проведеного регулювання є обмеження на право доступу до суду, так як фізична особа, яка не в змозі отримати адвоката на договірній основі і хто не несе відповідальності за стан доходів і майнових умов не може ініціювати процедуру, чия процесуальна умова є Представництвом адвоката. У такій ситуації партія не може мати доступу до суду у суді щодо конституційної скарги, оскільки її подання не несе відповідальності за процесуальні вимоги Конституційного суду.
6. Заява про те, що конкурсне надання було вставлено в Закон про Генеральний адвокат шляхом внесення змін до Закону No 258 / 2017 Coll. У зв’язку з внесенням змін до чинного законодавства, що не передбачено обмежень щодо можливості адвоката на договірній основі. Відповідно до ст. 18 (2) Закону про адвокатство, як діє 30 червня 2018 року, це право було надано будь-якому учаснику, який виконав інші правові умови. Відкрите надання було частиною зміни пана Єлени Влакова на прес-конференцію депутатів No 853. Протокол 24 травня 2017 року Палати депутатів, які спочатку повинні мати матеріал Міністерства юстиції, щоб мати безкоштовну правову допомогу. І, нарешті, не був висунуті, і тому, як поправки пана Єлени Влакова, речовина, схожа на проблему. Не видно з короткострокової реєстрації, чому оригінальна концепція призначення Чехської асоціації адвокатів звужилася з наданням безкоштовної правової допомоги, або чому діапазон осіб, яким може бути призначено Асоціація Чеських адвокатів, обмежений тільки особам, для яких рівень доходів і майнових умов виправдано її.
7. За заявою, в результаті застосування пункту 18c (1) Закону про адвокатську діяльність, застосування статті 18c (1) Закону про Адвокатуру не перешкоджає доступу до Конституційного суду фізичними особами, які не відповідають умові доходу та майнових співвідношень та не можуть погоджуватися з метою представлення конкретного юриста.
Спостереження сторін та Асоціації чеських барів
8. Конституційний суд відповідно до статті 69 Закону про Конституційний суд надіслав пропозицію до камер Парламенту Чеської Республіки, що діє від імені партії до провадження, а до Уряду та Омбудсмена (далі – «Омбудсман») як ті органи, які мають право переходити як посередники. У той же час він запитав коментарі від Асоціації адвокатів Чеських Барів як організації статусу.
а) Експресія Палати депутатів
9. Під Палатою Депутати, її Президент, Інг. Маркета Пекарова Адамова, яка заявила, що конкурсне надання було вкладено в закон про Адвокатуру шляхом внесення змін до Закону No 258 / 2017 Coll., внесення змін до Акту No 85 / 1996 Coll., про Закон про судову діяльність та примусове виконання, Акт No 358 / 1992 Coll., на нотаріусах та їх діяльності (ноарному порядку), як змінено, Акт No 120 / 2001 Coll., про судове забезпечення та підсилення діяльності (закону) та про внесення змін у 1963 р. Цей законопроект було передано до Палати депутацій групою членів 29 червня 2016 року та було розподілено на членів Палати прес No 853 у 7-му парламенті. Палата депутацій дала свою намір до законопроекту, коли в остаточному голосі 24 травня 2017 р. членів 145, присутні на користь пропозиції, проголосованої 136, і ніхто не проголосував за пропозицією. Президент Палати депутацій долучився до того, що було затверджено конкурсне забезпечення у редакції змін паном Єленою Влаковою під номером документа будинок 6285. Палата депутацій пройшов 22 червня 2017 року проект Сенатського закону, який надав свою посаду векселя 20 липня 2017 року. Президент Республіки підписав Акт на 1 серпня 2017 року. 18 серпня 2017 р. у збірнику законів було оголошено закон.
(b) Заява Сенату
10. Від імені Сенату, його президент, РНДР. Милош Вышл заявив, що присуджене надання формує частину комплексу положень § 18 до 18 років, вставленого в закон Адвоката Генерального Акту No 258 / 2017 Coll., що представляє концептуальну зміну позначення юристів Палатою за надання юридичних послуг у порівнянні з існуючим регламентом, що міститься в § 18 Закону про Адвокатуру. Деяк, за оригінальною концепцією, основний стан визначення адвоката була об’єктивною неможливістю отримання юридичних послуг, при цьому майнові співвідношенні були тільки рішучі для визначення адвоката, щоб забезпечити правову службу безкоштовно або для зменшення винагороди, нова концепція спрямована на системне рішення на надання безкоштовної правової допомоги, де стан непристойності стає вирішальним.
11. Президент Сенату також заявив, що проект Акту No 258 / 2017 Coll. був віднесений до Сенату Палати депутацій 26 червня 2017 року і був обговорений як друк 144. У зв’язку з тим, як надати правову допомогу в системному режимі, заявники поставили конкурсне регулювання в контексті спроб надання правової допомоги. У обставинах конкурсного регулювання були описані клопотувачі аналогічним чином, як апеляційний, коли депутатський законопроект був прийнятий Міністерством юстиції, які вже не були подані урядом з огляду на парламентський термін. Ні Сенатор або Сенатор розповіли про зміст припустимого забезпечення в загальному дебаті. На підставі проекту конституційного правового комітету Сенат голосував за законопроектом, про який йдеться Палата депутатів. У голосі від 52 сенаторів і сенаторів присутні, 50 голосованих за рух, ніхто не проти. За замовлення No 247 від 20.7.2017 Сенат затвердив вексель, як зазначений Палатою депутацій. Президент Сенату заявив, що в межах Конституції закладено повноваження та конституційний спосіб, що він залишив його до Конституційного суду для оцінки їх конституційності.
(c) Державні спостереження
12. Уряд зазначив, що він вступає до провадження і запропонував відмовитися від застосування. Міністра законодавства України пані Міхал Соломон, к.т.н., у співпраці з Міністром юстиції, щоб оформити заяву від Уряду щодо пропозиції та авторизації Міністра юстиції для представництва Уряду в цьому суді.
13. У своїх спостереженнях Уряд першим подає, на підставі обраних рішень, що випливає з справи закону Європейського суду з прав людини ("ЄСПЛ"), що не потрібно забезпечити, що сторони до розгляду повністю" рівність зброї". До арбітражного суду може бути система правової допомоги, яка кладає умови надання такої допомоги, але яка повинна забезпечити достатні гарантії. Згідно з Урядом, метою внесення змін до Закону про Адвокатуру було адаптувати дочірню систему державної правової допомоги для доповнення існуючих методів на основі одного боку, за загальним принципом договірної свободи на ринку надання юридичних послуг юристами, офіційно підтримувана діяльність недержавних неприбуткових організацій (наприклад, цивільне консультування), а процедури, викладені індивідуальними процесуальними правилами. Уряд заявив, що, відповідно до ст. 18 (2) Закону про адвокатство, в редакції чинного до 30 червня 2018 року, призначення адвоката Палати було пов'язане з поточним виконанням умов, в яких заявник не виконав умови надання адвоката судом, не вдалося отримати юридичні послуги і письмово попросити Палати призначити адвоката. Заявник повинен надати докази дотримання другого стану письмовим підтвердженням кількох адвокатів, які відмовилися прийняти його справу. Палата може прийняти рішення про надання правової допомоги безкоштовно або для зменшення винагороди, де обгрунтовані дохід заявника та майновими співвідношеннями. Законодавство, що міститься в § 18 та ст. Закону про адвокатську діяльність, стосується умов надання так званої безкоштовної правової допомоги у вигляді правової консультації (§ 18 та § 18б) та юридичних послуг особам, які відповідають правовим умовам (§ 18c). Відповідно до Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» (далі – Товариство з обмеженою відповідальністю «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України про внесення змін до Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України».
14. Навіть з урахуванням кількості зареєстрованих юристів, які надають юридичні послуги з надлишок 14 000, право воліє договірне представництво взаємодоговором обох (всі) сторін. Завданням Держави є надання правової допомоги тим групам, які не мають цього варіанту умов доходів і майнових прав, тим самим дозволяючи їм захищати свої права і інтереси кваліфікованим способом. Уряд вважає, що не існує підстав, щоб держава заважати систему правової допомоги, яка є функціональною і передбачуваною і може задовольнити попит на юридичні послуги без винятку. Нездатність або невідповідність цієї системи не може бути встановлена з можливих і ізольованих випадків, коли сторона стверджує, що вона ще не здатна отримати правову допомогу для винагороди окремо. Проблеми, пов’язані з практичною недоступністю юридичних послуг, що надаються юристами, не сигналізуються з роботи Міністерства юстиції.
15. Ви можете сперечатися, що відмова від зобов’язання Коморосу призначати заявника адвоката у випадках, коли заявник не в невиліковній економічній ситуації частково скоротив існуючий стандарт доступу до юридичних послуг для осіб. Згідно з Урядом, однак, внесення змін до Закону No 258 / 2017 Coll. раціонально обґрунтована, повністю відповідає зобов’язанням, що виникають з міжнародних зобов’язань за Чехію та не є неприйнятним втручанням з правами, гарантованими Статутом. Заява на право кожного заявника на правову допомогу безкоштовно, незалежно від його доходів і майнових співвідношень, які не будуть прийнятні. Уряд запропонував відхилити пропозицію в питанні.
(d) Омбудсмана спостереження
16. Омбудсман заявив у своїх спостереженнях, які він вирішив пересуватися. Про це заявив, що в рамках статті 36 (1) Статуту та права юридичної допомоги в розумінні статті 37 (2) Статуту. Звертаємо увагу на те, що не тільки про можливість звернення до Конституційного суду, а й у разі осіб, які не відповідають умовам надання представника в цивільно-адміністративних правилах права і відхиляються юристами з різних причин, а також наявності правового захисту в обох судах. Останні, але не менше, це також про можливість включення до цих судів кваліфікованими поданнями.
17. Відповідність вказує на те, що внесення змін до Закону про адвокатське право на питання, підготовлене як компроміс у співпраці з Міністерством юстиції, було закладено у вигляді зміни до парламентського законопроекту, який, однак, має справу з різним питанням. Заплановані нормативно-правові акти, які виникли в належному порядку коментаря, залишилися закінчення. Наслідки внесення змін до Закону про адвокатство розглядаються дуже серйозні. Визначено, що за поточним текстом закону, правова допомога надається тільки у найбільш необхідних соціальних випадках. рятувальна мережа для інших випадків була створена законом про адвокатацію, яка втратила цю роль в результаті внесення змін до питання, оскільки призначення адвоката тільки стосується тих заявників, чиї доходи та майнових співвідношеннь, які засвідчують її. Однак, відсутність достатнього фінансування не єдина причина, чому проблематично отримати професійну правову допомогу. До інших причин відносяться, наприклад, складність спору в поєднанні з її низькою прибутковістю, тягар по юристам або судом, що може піднятися. У таких випадках може бути реалістично проблематично, щоб отримати професійну допомогу в закритому і часто відносно короткий проміжок часу. Крім того, охоронець дав докази про свою діяльність, коли необхідно призначити адвоката без виправдання на доходи та майнову ситуацію. Наприклад, було представництво інтересів менших міст або муніципалітетів, де важко знайти адвоката, який не перебуває в конфлікті інтересів, оскільки він надає послуги муніципалітету, або випадки літніх осіб, які не можуть отримати адвоката для здоров'я або інших причин, хоча у них є засоби забезпечення правової допомоги, або випадки складних спорів з невизначеними результатами, таких як спори між власниками квартир. Апріорі, що запобігає придбанню правової допомоги, виключаючи частину осіб з позитивного регулювання, може з'явитися ефективний інструмент, який це право не буде невикористаний у випадках непрозорого застосування закону. Однак, така процедура повинна застосовуватися у зв’язку з конкретними справами, а не шляхом заперечення самого існування конституційно гарантованого права.
18. охоронець вважає за виконуване право на правову допомогу та доступ до Верховних Судів та Конституційного суду. У своєму виді цей проміжок не може бути видалений шляхом тлумачення або дочірнього застосування Цивільного кодексу, Адміністративного або кримінального кодексу; втручання в право доступу до суду та правової допомоги повинні мати справу з шляхом дерегуляції, запропонованих Муніципальним судом у Празі. Гардіан також зазначив, що конкурсна схема викликає сумніви щодо того, чи це всупереч статті 3 (1) Статуту.
е) Спостереження Чеської асоціації адвокатів
19. Асоціація Чеських Барів заявила, що вона не погоджувалася з пропозицією. Так, зокрема, до заяви про причини внесення змін до дому Преса, No 853, яка стверджує, що внесення змін до Закону про адвокатське право No 258 / 2017 Coll було призначено для адаптації дочірньої системи правової допомоги, яка доповнить існуючі методи. Палата підкресла, що базові передумови для доступу до правової допомоги були фондами, які клієнт повинен витратити для отримання представництва адвокатом. Тільки у випадку, якщо клієнт не має цих коштів, є державним регулюванням, що через так званий «право бідний», створює систему соціального порятунку, що дозволяє їм доступ до правосуддя. Таким чином, надання в питанні не включає позначення адвоката для клієнтів, які не перебувають в положенні слабкої сторони і не потребують державної допомоги. З посиланням на порядок Конституційного суду п. ІІІ. УС 296 / 97 17.3.1998 (У 20 / 10 СбНУ 409) Палата стверджує, що форма системи правової допомоги цілком в жесті легісталятора. На цьому принципі не знайдено нічого неконституційного, зокрема, щодо високої кількості юристів (кількість діючих юристів, які можуть надати запитані юридичні послуги в момент подання спостережень склала 12 419). Відповідно до Палати, ця надійна система, заснована на конкурсі юристів, здатна задовольнити всі вимоги до юридичних послуг, без винятку. Обов’язки Асоціації Чеських Барів щодо призначення адвоката на надання юридичних послуг з розгляду спотворить конкурс у розумінні розділу 19а Закону No 143 / 2001 Coll, про захист конкуренції та про внесення змін до деяких законів (Право на захист конкуренції), внесених змінами.
20. Палата висловила свої погляди на аргументи заявника в адміністративній дії перед заявником та на питання ролі адвоката у випадках обов’язкового представництва. У зв'язку з тим, що відмова представляти інтереси клієнта в суді перед Конституційним судом не може бути виявом небажання надати адвокату юридичну послугу і таким чином, знак «фонової системи правової допомоги, що складається з конкуренції юристів, але, перш за все, висловивши юридичну думку, з якою клієнт відмовляється від ідентифікації. На підставі вищезазначених причин Асоціація Чеських Барів запропонувала відхилення заявки.
Заява учасника
21. Конституційний суд надіслав спостереження, отримані до апеляційного засобу для відповіді. За заявою про те, що спостереження Омбудсмена ілюструють більший вплив на конкурсне регулювання і значно відновлює аргумент Уряду, який не існує проблем з його застосуванням.
22. У відповідь на спостереження Уряду апеляційний агент зазначив, що він не знайшов відповіді на питання, як юридичний стандарт може тлумачитися в розумінні, що доступ до суду наданий у випадках, коли правове представництво адвокатом обов'язкове, і де таке представництво недоступне для сторони. Додаток не погоджується з аргументом, що після відмови сторона може звернутися до інших юристів всього 14 000. Цей аргумент не має нічого спільного з суб’єктом-матером юридичного провадження, в якому рішення Асоціації адвокатів Чеської Республіки оскаржується безпосередньо тим, яким було припинено процедуру призначення адвоката.
23. Додатково заявляв, що навіть у спостереженнях Палати, не знайшов єдиного довідника до законодавства, під яким було можливим для сторони, чиї заробітки та активи неможливі, призначати адвоката, де таке представництво є обов’язковим. Аналіз де і як необхідний закон або що означають рівність «армів» в суді не звертається до фундаментального припущення, що сторона до розгляду справи відмовлено доступу до суду у всіх випадках. Заявник не претендував в будь-якому випадку, якщо юридичне представництво має бути надана безкоштовно. У зв’язку з тим, що апеляційний суд опинився 18 Закону про адвокатство, як діє до 30 червня 2018 року, і практика в той час, коли надання адвоката самостійно не складала права на безкоштовну правову допомогу, і це може бути нарахована без апеляційного визнання, що це призведе до практичних труднощів.
Оральний провадження
24. Конституційний суд, відповідно до статті 44 Закону про Конституційний суд, вважається, що не потрібно проводити усні провадження у справі, так як не буде сприяти подальшому або більш глибокому роз'ясненню справи, ніж як це стало відомо про письмові акти апеляційного та партійного характеру. Справа в тому, що Конституційний суд не вважав, що необхідно здійснювати прийом доказів, що виправдовує відмову від усного провадження.
Визначення та контекст конкурсного забезпечення
25. Виконується частина надання зазначена в сміливих:
Артикул 18c (1)
26. "(1) Абонент, чиї доходи та майнові співвідношенні оправжують її, а хто не представляє іншим юристом або особою підпунктом 2 (2) (а) у випадку, в якому він вимагає надання юридичної послуги, має право володіти Палатою призначати адвоката на надання юридичної послуги. У тому ж випадку, якщо адвокат, попередньо зазначений в цьому випадку, відмовлено надавати юридичні послуги з причин, викладених у пункті 19 або якщо ситуація, зазначена у пункті 20 (2) виникає.
Умови формальної оцінки пропозиції
27. У Конституційному суді вперше розглядали, чи були виконані всі умови слухання заяви за статтею 87 (1) (а) та статті 95 (2) Конституції та статті 64 (3) Акту Конституційного суду. Пропозиція чітко виконує всі формальні та змістові вимоги, викладені Актом Конституційного суду.
28. Під статтею 95 (2) Якщо Конституцiйний трибунал укладає, що право на внесення у постанову справи суперечить конституцiйному порядку, він приведе справу до розгляду Конституцiйного суду. Положення про пункт 64 (3) Закону про Конституційний суд додатково поширюється на це положення, відповідно до якого заява про визнання закону або його окремих положень також має право бути порушено судом в контексті його прийняття рішень за статтею 95 (2) Конституції. Для того, щоб у Генеральному суді було питання конституційності конкретного закону, або його індивідуальне положення та справи, що подаються до Конституційного суду, його реальне застосування необхідно і не тільки його гіпотетичний використання або інший ширший контекст [cf. знахідки sp. zn. Іншими словами, це має бути закон (або його частина), що перешкоджає досягненню бажаного (конституційного) результату. Якщо не видалено, результат поточної справи буде різним [cf. sp. zn.
29. Конституційний суд визнав, що Комунальний суд у Празі було засвідчено до активної процесуальної законності застосування для скасування конкурсного забезпечення Закону про закон про адвоката, оскільки він повинен використовуватися в адміністративній діяльності перед цим. Заява про конкурсне надання призведе до того, що в суді принесло перед апеляційною заявою, яка знаходить бути неконституційною, а неконституційність бачить у порушенні статті 36 (1) Статуту.
Оцінка конституційної відповідності законодавчого процесу
30. У процедурі перевірки норм Конституційний суд зобов’язується дотримуватися положень Розділу 68 (2) Закону про Конституційний суд, у зв’язку з внесенням змін до Закону No 48 / 2002 Coll., перш за все оцінюється, чи ухвалено конкурсне право та видано в межах Конституції, встановлених компетентністю та конституційною процедурою. У разі виникнення питання Конституційний суд визнав, з спостережень сторін та з публічно доступного преса Будинок (http: / www.psp.cz), що було прийнято рішення про надання закону про адвокатську діяльність в межах Конституції встановленої компетентності та конституційного способу.
Супутна оцінка пропозиції
(a) Загальні висновки
31. Додаток стверджує, що неконституційна природа припустимого положення видно, зокрема, у порушенні статті 36 (1) Статуту, що забезпечує, що будь-яка людина може звернутися до заяви про своє право в незалежному та неупередженому суді та, в зазначених випадках, в іншому закладі. Речовина аргументу апелятива полягає в тому, що шляхом застосування положень пункту 18c (1) Закону про Адвокатуру, доступ до суду відхилено фізичним особам в суді, чия процесуальна умова представлена адвокатом, який не мав права отримувати юридичні послуги на договірній основі і не є справою представництва, обґрунтованим умовами доходів і майна.
32. Конституційний суд інтерпретував в ряді своїх рішень зміст права доступу до суду. УС 3237 / 20 3.12.2021 або с. Зн. І. УС 1618 / 15 29.3.2016 (Н 51 / 80 СбНУ 623) Стаття 37 (3) від Статуту та статті 96 (1) Конституції [cf. Findings sp. zn. IV. uiS 682 / 16 від 21.3.2017 (N 46 / 84 SbNU 541) або sp. zn. I. UCS 630 / 16 29.11.2016 (N 227 / 83 SbNU 535). Право на правову допомогу в порушенні статті 37 (2) Статуту, де він явно заявив, що кожен має право на правову допомогу в судах, інших державних органів або державних органів, починаючи з початку процедури.
33. Право на правову допомогу належить кожному, тому кожна фізична та юридична особа є органом. Конституційний суд також наголошує, що відносини між правом на правову допомогу та забороною дискримінації, занепокоєних у статті 3 (1) Статуту, що забезпечує фундаментальні права та свободи, що належать всім особам, без розмежування. Право на правову допомогу повинні бути гарантовані всім особам, які належать і позбавлені [cf. Він також наголошує, що стаття 37 (2) Статуту, що належним чином засвоювала право на правову допомогу будь-яким, хто так вимагає, в будь-якому типі процедури перед державним органом, з самого початку. Таким чином, в суді, адміністративному та, отже, порушувача, навіть якщо закон не казав так "(BANNOCH, H. In: WAGNER, E. та ін., Статуту фундаментальних прав та свобод. Коментарі Praha: Wolters Kluwer, 2012, р. 774).
34. Конституційний суд також стверджує, що право на правову допомогу є подвійною природою. Він гарантує, що з одного боку, право на правову допомогу для всіх, щоб мати можливість бути присутніми в суді особою, яка добре спостерігалася (зазвичай адвокат), і держава може домовитися тільки виключно, наприклад через зловживання законом. Водночас право на правову допомогу встановлює позитивні зобов’язання, які Держава повинна виконуватися [див. результати с. зн. І. УС 3849 / 11 від 12.8.2014 (No 151 / 74 СбНУ 289), с. зн. І. УС 4120 / 17 13.7.2018 (No 124 / 90 СбНУ 89) або с. зн. ІІ УС 1866 / 20 від 1.9.2020 (N 175 / 102 СбНУ 45)]. Незважаючи на те, що ці позитивні зобов'язання у разі, якщо закон Конституційного суду сформульовано в основному щодо наявності безкоштовної правової допомоги, принцип доступу до суду з'являється початкова точка, а саме забезпечення права на правову допомогу в цілому. Держава повинна забезпечити, що сторони до розгляду справи мають доступ до правової допомоги практично та ефективно та не тільки в теорії. «Юридична допомога охоплює всі етапи процедури і, безсумнівно, включає правову допомогу при подачі скарги [Відповіді про с. зн. ІV. УС 561 / 01 3.12.2001 (N 190 / 24 SbNU 411)]. Все більше так є невідповідними позитивними зобов’язаннями держави щодо надання правової допомоги в процедурі, в якій юридичне представництво є обов’язкове, партія до справи є нематеріальним і, крім того, формальні умови відповідного подання, які обробляються стороною до розгляду справи, є надзвичайно суворими. '(Реф.) За вимогою конституційного права на правову допомогу бути ефективною на практиці Конституційний суд накладає зобов’язання щодо всіх органів державної влади « тлумачити інститути субконституційного права, враховуючи фундаментальне право на правову допомогу і таким чином, що поважає і сприяє тому, що право і не заперечуючи його в результаті (cf. sp. zn. I. UCS 630 / 16).
35. тлумачення статті 6 (1) Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (конвенція) також ґрунтується на подібному принципі. Право доступу до суду і права на правову допомогу ґрунтується на принципі, що право доступу до суду не є абсолютним і може бути предметом обмежень. Тим не менш, вони не повинні зробити це важко або обмежити доступ до фізичних осіб таким чином або в обсязі, що вони впливають на дуже речовину закону. Крім того, судове рішення у справі Стенєва в Болгарії (Гранд Палата) від 17.1.2012 No 36760 / 06, § 229; судове рішення у справі Бака в Угорщина (Гранд Палата) від 23.6.2016 No 20261 / 12, § 120; судове рішення у справі Наїт-Лиман в Швейцарії 15.3.2018 No 51357 / 07, § 113; судове рішення у справі Філіс в Греції від 27.8.1991 No 14003 / 88, § 59; судове рішення у справі De Geouffre de la Pradelle v Франція 16.12.1992 No 12964 / 87, § 28 (cf. Керівництво по ст. 6 Європейської конвенції з прав людини. Страсбург: Європейський суд з прав людини, 2021, р. 14).
36. З точки зору права на правову допомогу ЄБРР розрізняється між видами судочинства, де стаття 6 Конвенції явно гарантує право консультуватися, захищатися і представляти в кримінальному провадженні. Надання правової допомоги в некримінальних судах, від яких залежить конкретні обставини справи та характер справи. Однією з фундаментальних критеріїв оцінки існування позитивного зобов’язання щодо надання правової допомоги в некримінальних судах є ситуація, де правова допомога необхідна для ефективного доступу до суду (праворучення в Ірландії в 9.10.1979 No 6289 / 73, § 26). Незважаючи на те, що ESLP залишає певну форму системи правової допомоги, в якій умови надання такої допомоги законодавству держав-членів, які повинні бути закладені, вона також забезпечує, що такі системи повинні забезпечити належні гарантії для фізичних осіб проти арбітражу. Таким чином, інший принцип, що виникає з справи ЄСПЛ, полягає у тому, щоб уникнути невідповідностей у здійсненні права на правову допомогу у всіх видах провадження.
(b) Огляд конкурсного забезпечення
37. На правовому рівні право на правову допомогу в Чехії регулюється у вигляді декількох інститутів. Однією з них є надання представника партії, яка виконує умови звільнення від судових зборів за пункт 30 (2) Цивільного кодексу, аналогічне забезпечення створення представника укладається в адміністративні правила пункту 35 (10). Право захисту, безоплатно або за знижену винагороду, також надається у розділі 33 Кримінального кодексу щодо обвинуваченого та у розділі 51а Кримінального кодексу щодо травмованих осіб. У всіх випадках це так звана безкоштовна правова допомога або надання представнику судом до провадження, для якого це виправдано фінансовими обставинами.
38. На додаток до цих випадків призначення представника судом першої інстанції права на призначення адвоката Чехією Бара Асоціацією з надання юридичних послуг § 18 - 18c Закону про адвокатську діяльність, в т.ч. прийняте положення. Відповідно до Закону про адвокатство, заявник, який не несе відповідальності за умови надання адвоката судом за вищезазначеним законодавством і не може іншим чином отримати надання юридичних послуг має право Палата призначити адвоката, щоб надати юридичну консультацію або юридичну допомогу на підставі його своєчасного звернення. Специфіка процедури визначення адвоката укладається в положеннях розділів 18а до 18c та в розділі 23 Закону про Адвокатуру. Відкрите надання правових послуг надає право на вимогу Когоросу призначати адвоката на надання юридичних послуг щодо доходів заявника та умов власності.
39. Для того, щоб оцінити, чи ухвалено законне забезпечення є відмовою права доступу до суду, гарантованого статтею 36 (1) Статуту, Конституційний суд використовував пропорційний тест, який, як правило, служить для перегляду конституційності інтервенцій у фундаментальних прав і свобод [наприклад, знаходження сп. zn. Pl. Pl. UCS. Pl. На підставі цього тесту Конституційний суд вимагає, що у випадках виникнення конфліктів фундаментальних прав або свобод з громадським інтересом або з іншими фундаментальними правами або свободами, втручання повинно переслідувати законну мету і бути пропорційно цій об'єктивності.
40. Оцінка допустимості втручання за принципом пропорційності включає три кроки. Першим є оцінка відповідальності (здатності) мети визначення, чи є конкретний захід будь-яким чином, здатний досягти поставленої мети, а саме захист іншого фундаментального права або публічного інтересу. Другий крок також оцінює необхідність вивчити, чи використовується найбільш повага базового закону при підборі коштів. Нарешті, пропорційність (у вузькому розумінні) оцінюється, тобто чи не травмує фундаментальне право непропорційне ставлення до поставленої мети. Таким чином, заходи, що обмежують фундаментальні права, не можуть перевищувати, за своїми негативними наслідками, позитиви, які становлять публічний інтерес у заходах [cf. sp. zn. Pl. UCS 27 / 16 18.12.2018 (N 200 / 91 CollNU 485; 51 / 2019 Coll.), sp. zn. Pl. УС 38 / 17 або с. zn. Pl. УС 21 / 18 14.5.2019 як змінено зміною Постанови 3.7.2019 (N 77 / 94 CollNU 54; 173 / 2019 Coll.)].
41. У Конституційному суді було розглянуто пропозицію та укладено, що при проведенні першого етапу випробувань пропорційності, тобто при оцінці, чи вдасться досягти поставленої мети. По-перше, слід зазначити, що не існує об’єктивності надання, визначеного у пояснювальному звіті або в інших відповідних допоміжних документах щодо бездіяльності можливості адвоката, призначеного Палатою з надання юридичних послуг у разі необґрунтованих причин і не призводить до будь-яких наслідків.
42. Виконане положення - як і зазначено в спостереженнях сторін - було вкладено в Закон про адвокатство шляхом внесення змін до Акту No 258 / 2017 Coll., який поправив текст статті 18 Закону про адвокатство з дією від 1 липня 2018 року. До 30 червня 2018 року указом адвоката про надання юридичних послуг було укладено у пункті 18 (2) Закону про адвокатуру, яка заявила, що: «Хто, хто не несе відповідальності за умови надання адвоката судом за особливим законом, і навіть не може отримати надання юридичних послуг за цим законом («заявник») має право на його призначення, на підставі його своєчасної пропозиції від адвоката». Закон No 258 / 2017 Coll. поправила надання пункту 18 (2) у зв'язку з цим: "Він, хто не виконує умови надання адвоката судом за особливим законом і не може іншим чином отримати надання юридичних послуг (далі) заявника, має право, слідуючи його своєчасному запиту, мати адвокат, призначеному Палатою на надання (а) юридичних консультацій за § 18a або (b) юридичного обслуговування § 18c." Поправки також включені розділи 18а до 18 років, які регулюють право на призначення адвоката (секції 18а до 18 років), а також ведення переліку заявників та юристів з надання юридичних послуг (секція 18д). Закон про захист права на захист прав на захист прав Європейських спільнот має право на призначення адвоката про надання закону про захист права на захист прав на захист прав на захист прав Європейських спільнот
43. Акт No 258 / 2017 Coll. додатково поправила статтю 23 Закону про адвокатуру, вказавши, що винагорода адвокату сплачується Держава, позначення пункту 1 та доповнення абзаців 2 до 4, які вказують на умови оплати Держава в разі призначення адвоката Палатою. Відповідно до цих положень, Держава сплачує плату адвокату у випадках, коли він був призначений Палатою відповідно до § 18 або 18b (§ 23 (2)) та, додатково, де він був призначений під § 18c, щоб забезпечити юридичну службу, що складається з представництва перед органами державної влади та судом перед Конституційним Судом. В інших випадках адвокат, призначений підпунктом 18c, має право лише на повернення коштів у Державному кодексі (Параграф 23 (3)). Публікація 23 (4) Закону про адвокатське право, а потім регулює порядок оплати винагороди адвоката, де вона оплачується Держава за попередніми пунктами. У результаті внесення змін до положень, правова допомога була продовжена, з одного боку, та, з іншого боку, можливість призначення адвоката Палатою була виведена у випадках, не обґрунтовані доходами заявника або майновою ситуацією.
44. Як видно з коротких хвилин Палати депутацій з огляду законопроекту про адвокатацію (протоколи, доступні за посиланням: / www.psp.cz / eknih / 2013ps / stenprot / 056schuz / s056300.htm і https: / www.psp.cz / eknih / 2013ps / stenprot / 057schuz / bqbs / b18626101.htm), новий поправлення до призначення адвоката Comorou був вставлений в парламент проект закону шляхом внесення змін. Helena Vlaková на другому читанні (Parliamentary Document No 6285, доступний за адресою https://www.psp.cz/krw/ text/print.sqw? = 7 & ct = 853 & c1 = c3). У світлі цієї процедури зміни в порядку призначення адвоката Палати не включені в пояснювальний меморандум до парламентського законопроекту.
45. Далі вона подається з короткострокових хвилин, щоб мета запропонованих поправок була продовжена безкоштовною правовою допомогою до певних видів судочинства (до Конституційного суду та державних органів) і пропозиція стала компромісом в ситуації, де Міністерство юстиції та Уряд не подали передового законопроекту про безкоштовну правову допомогу. Дебати про зміст змін, які стосуються лише хліба та об’єднання вільної правової допомоги, а не впливу змін на поточний метод визначення адвокатів у випадках, які не обґрунтовані доходами або майновими співвідношеннями. Це питання не було вражено жодним чином в дебатах, а не видно від виправдання поправок професором. Війна Х. Законодавство про правову допомогу має бути дочірнім підприємством до договірних систем і надання правової допомоги на підставі судового рішення. На заяві про внесення змін до пункту 18c (1), зазначено, що, де обгрунтовані господарською ситуацією заявника, він має право звернутися до Коморса з проханням призначити адвоката, щоб надати конкретну юридичну послугу, а також відомості, що стосуються безкоштовного надання юридичних послуг, передбачених цим наданням, додатково вказані. Аналогічно, з урахуванням пропозиції щодо внесення змін до надання пункту 18 (2) Закону про адвокатуру, яка регулює загальні умови призначення адвоката, відзначається, що для того, щоб Палата призначити адвоката за цим наданням, заявник зобов'язаний продемонструвати, в той же час, як заява подається, що його економічна ситуація не дозволяє йому отримати допомогу, яка вимагається за свій власний рахунок. У той же час, стаття 18c (2-4) пропозиції щодо внесення змін, що свідчить про відмову кількох юристів як стан запиту на призначення адвоката Палатою, яка застосовується відповідно до чинних положень пункту 18 (2) Закону про адвокатську діяльність запропоновано підтримувати, одночасно, доказ доходів заявника та майнових співвідносин та факт, що неможливо отримати юридичну службу інакше.
46. Узгоджується з апеляційною заявою, яка ні причини, ні причини, причини, що поправки є чіткими від короткописаних хвилин законопроекту, а не факту, що крім забезпечення правової допомоги в певних провадженнях особам з соціальними причинами, метою запропонованого регулювання є також внесення змін або видалення існуючої процедури призначення Адвоката-Загальним особам, які не можуть надавати юридичні послуги на договірній основі з інших причин. Не можна згодні з укладенням Уряду та Асоціації адвокатів Чеської Республіки в своїх спостереженнях, що поправки на питання, що призвело до усунення можливості визначення адвоката Палатою для надання юридичних послуг іншим, ніж соціальними причинами, раціонально виправдано. Об’єктивне регулювання, у розумінні обмеження надання правової допомоги особам, які обґрунтовані їх доходами та майновими умовами, не можуть бути відкладені з коментарів щодо Закону про адвокатську діяльність (cf. коментар щодо § 18- 18- 18- 18c та § 2. В: КОВ, Д., ХАВЛЕНКО, К., ГЕРМАНІЙ, Р., СОКОЛ, Т., СЯКА, J., ХУЛУК, Д., ЖИЖЛЬЯНСЬКИЙ, М. Закон про адвокацію. Коментарі Praha: Wolters Kluwer ČR, 2017).
47. У цих обставинах, де є не тільки законна об'єктива регулювання, що складається з зміни способу визначення адвокатів у випадках, які не обґрунтовані доходами або майновими співвідношенями, але і будь-яким посиланням на те, що така мета була спрямована на всіх, неможливо оцінити відповідальність і придатність прийнятого регулювання в першому етапі випробування пропорційності. У зв'язку з тим, що внесення змін до Закону про адвокатську діяльність, яка також включає в себе прийняте положення, призначене для продовження безкоштовної правової допомоги на певні види провадження як дочірньої форми правової допомоги для забезпечення її на підставі судового рішення та договірного принципу.
48. Для цього Конституційний суд стверджує, що розширення безкоштовної правової допомоги є безперечно законним, бажаним завданням, спрямованим на зміцнення конституційної гарантії права на правову допомогу. Крім того, Конституційний суд неодноразово вказував у своїй справі про відсутність імплементації права на безкоштовну правову допомогу на субконституційному рівні [cf. Поправки в результатах питання, з одного боку, в зміцненні надання безкоштовної правової допомоги, але також в плоско-рейтингу виключення правової допомоги у випадках, передбачених некомерційними або майновими співвідношенями, з іншого.
49. Конституційний суд призначає, що присуджене надання закону про адвокатство, обмежуючи право адвоката призначати Палатою на надання юридичних послуг тільки заявникам, для яких його доходів і майнових умов, засвідчивши його, є неприпустимим визнанням, оскільки він виключає осіб, які не можуть отримати правову допомогу на плоско-платному підставі з права доступу до суду і права на правову допомогу з інших причин. Як вже зазначено, право доступу до суду є важливою частиною права на справедливу (замовленість) судову справу і, отже, право на судовий захист, гарантовану статтею 36 (1) Статуту та статті 6 (1) Конвенції. Його важливим передумовою є право на правову допомогу, гарантовану у статті 37 (2) Статуту. Ці основні права належать кожному, для будь-якого типу провадження перед судами або іншими органами державної влади або органами державної влади. Обмеження цих основоположних прав особам, які позбавлені, всупереч змісту цих положень Статуту та в поєднанні з статтею 3 (1) Статуту, за якими фундаментальними правами та свободами належать всім особам (в тому числі) "без розмежування" майна.
50. Конституційний суд додає, що відповідно до статті 37 (2) Статуту ці висновки повинні застосовуватися не тільки до фізичних осіб, але і до юридичних осіб (cf. розділ 55a Закону про адвокатство та контрарифіо). У той же час вони впливають не тільки випадки, де обов'язкове юридичне представництво, а отже, не тільки провадження до Конституційного суду, але відповідно до статті 37 (2) Статуту та інших судів перед судами, іншими державними або державними органами, з початку.
51. У зв’язку з відмовою надавати юридичні послуги на підставі ненав’язаного звернення або обструкції закону, порядок викладено у статті 18c (5) і (6) Закону про Адвокатуру було враховано. Однак такі випадки завжди повинні оцінювати на підставі індивідуальних обставин конкретного випадку, не змінюючи закон, який виключає доступ до правової допомоги на плоско-ратному підставі, а також доступ до суду.
52. Конституційний суд додає, як видно з перерахованого вище, що неконституційна природа прийнятого положення не знайдено в розширенні безкоштовної правової допомоги на певні види провадження, але в тому випадку, що в той же час він виключає заявників, які не можуть отримати правову допомогу на плоско-червоному підставі з причин, крім доходів і майнових співвідношень.
Висновок
53. На підставі вищезазначеного Конституційного суду укладено, що, якщо законодавець обмежив право заявника застосувати до Чеської асоціації адвокатів для правової служби тільки у випадках, передбачених умовами доходів або майнових умов, він порушує право доступу до суду, гарантованого у статті 36 (1) Статуту та права на правову допомогу, гарантовану у статті 37 (2) Статуту. Конституційний суд, відповідно, до пункту 70 (1) Закону про Конституційний суд, щодо внесення змін до Закону No 48 / 2002, підписаного пункту 18c (1) Закону про адвокатство у словах «згода про дохід і майно, що стосуються його, і «.
54. У той же час Конституційний суд відкладав правомірність пошуку 31 грудня 2023 р. для того, щоб створити достатній час для легалят, щоб прийняти правове регулювання, яке вже конституційно послідовно. У новому правовому правовому регулюванні законодавство також потрібно врахувати формулювання інших положень Закону про Адвокатуру, що регулюють порядок призначення Генерального Коморосу, щоб надати правову допомогу, яка не була прийнята заявою, але тісно пов'язана з конкурсним регулюванням, зокрема положеннями пункту 23 (3).
Президент Конституційного суду:
ЮДр. Ричецьке в. р.
Увійдіть для нотаток, обраного та сповіщень
Інформація про нормативний акт
| Цитування | Конституційний суд не знайшов 38 / 2023 Coll., за заявою про скасування частини надання пункту 18c (1) Акту No 85 / 1996 Coll., про Адвокатуру, в якості змін |
|---|---|
| Тип нормативного акту | - |
| Автор | - |
| Збірка | Збірка законів |
| Дата оприлюднення | 16.02.2023 |
|---|---|
| Чинний від | - |
| Чинний до | - |
| Стан | Чинний |
Текст нормативного акту має інформаційний характер.
Коментарі 0