Ústavný súd zistil č. 38 / 1999 Zb.

Návrh zamietnutý.

Dňa 16. júla 1998 senát trestného kolégia Najvyššieho súdu predložil na základe článku 95 ods. 2 ústavy Českej republiky (ďalej len "ústava") návrh na zrušenie článku 22 ods. 1 zákona č. 92 / 1949 Z. z. v znení neskorších predpisov (ďalej len "zákon") a článkov 269 a 270 trestného zákona č. 140 / 1961 Z. z. (ďalej len "trestné právo "). Článok 95 ods. 2 Ústava tak môže urobiť, ak sa dospeje k záveru, že právo, ktoré sa má uplatniť v uznesení veci, je v rozpore s ústavným právom. V návrhu sa tiež odkazuje na článok 224 ods. 5 zákona č. 141 / 1961 Z. z. o trestnom konaní Súdneho dvora (Kriminálny zákonník), v znení zmien a doplnení, podľa ktorého súd preruší trestné stíhanie, ak sa domnieva, že právo, ktorého použitie je relevantné pre rozhodnutie o vine a treste v predmetnej veci, je v rozpore s ústavným právom alebo medzinárodnou zmluvou, ktorá má prednosť pred právom, má predložiť vec na ústavný súd.

Keďže 22. júla 1998 bola ústavnému súdu predložená ďalšia komora trestného kolégia Najvyššieho súdu s úplne identickým návrhom na zrušenie týchto právnych predpisov, tento návrh bol zamietnutý z dôvodu neprípustnosti uznesením ústavného súdu zo 4. novembra 1998, sp. zn.

Ústavný súd zistil, že návrhy dvoch komôr najvyššieho súdu sú úplne totožné. Z toho vyplýva, že rozhodnutie o návrhu na zrušenie, ktorý bol predtým predložený, sa bude musieť považovať za vec posudzovanú proti tomu istému návrhu. To nemení skutočnosť, že dve komory najvyššieho súdu predložili rovnaký návrh na základe osobitných prípadov, ktoré majú navzájom odlišné aspekty.

Návrh Najvyššieho súdu zrušiť § 22 ods. 1 zákona obrane a § 269 a 270 trestného zákona poukazuje na to, že služobná povinnosť, t. j. povinnosť nastúpiť a vykonávať aktívnu vojenskú službu, je tiež súčasťou obhajoby. Vytváranie a ukončenie služby (Odsek 20 obranného zákona) je upravený v oddieloch 21 a 22 obranného zákona. Služba sa končí prepustením z armády. V § 22 Zákona obrany je celkom päť dôvodov pre prepustenie občana z armády. Medzi nimi sa ako dôvod na prepustenie neuvádza žiadne odsúdenie za trestný čin podľa oddielu 269 trestného zákonníka, čo znamená, že táto povinnosť pretrváva aj po konečnom odsúdení za tento trestný čin.

V návrhu sa tiež uvádza, že takéto právne úpravy vyžadujú, aby príslušné vojenské orgány vyzvali každého, kto má povinnosť vykonávať vojenskú službu, a zabezpečili ich dodržiavanie. Vojenské orgány tak musia urobiť, kým si občan nesplní túto povinnosť. Odsek 269 trestného zákona neoslobodzuje orgány vojenskej správy od povinnosti pozvať takéhoto občana na vojenskú aktívnu službu.

Ústavný súd dospel k záveru z 18. septembra 1995, sp. zn. IV. ÚS 81 / 95 (uverejnený pod č. 32 / 1997 Z. z.), ako aj k ďalším zisteniam, že za trestný čin, pri ktorom sa neobnovila služba v ozbrojených silách podľa § 269 ods. 1 trestného zákona, môže byť občan odsúdený len raz a každý ďalší nezriadený vojenský aktívny útvar, v ktorom odporca trvá len na svojom bývalom, sa nepripojí k vojenskej službe, je to rovnaká skutočnosť, pretože je to rovnaké správanie a rovnaké následky. Ďalšie stíhanie v takom prípade sa považuje za porušenie zásady "ne bis in idem," teda zásady, že nikto nemôže byť stíhaný za čin, za ktorý už bol odsúdený alebo oslobodený. Podľa názoru Najvyššieho súdu to vytvára situáciu, keď na jednej strane nie je splnenie významného občianskeho záväzku vykonateľné a na druhej strane sú vojenské orgány zo zákona povinné trvať na vykonávaní vojenskej služby. Keby nie, boli by konali proti zákonu.

Táto situácia Najvyšší súd z hľadiska právneho štátu je neprijateľná. V právnom štáte sa musí sankcionovať dodržiavanie povinnosti presadiť a nedodržiavať významnú zákonnú povinnosť alebo štát by mal zrušiť uloženie takejto povinnosti. Situácia, v ktorej napriek formálnemu uloženiu povinnosti v zákone občan nemá túto povinnosť v skutočnosti, zatiaľ čo štátne orgány sú v dôsledku uloženia tejto povinnosti v zákone povinné trvať na jej splnení, je protiústavná. Zákon musí byť dostatočne jasný a presný, aby občania a verejné orgány mohli regulovať svoje správanie. Pri každom zákone, ktorý zasahuje do základných práv jednotlivca, je potrebné zvážiť, či a do akej miery sú jeho príkazy jasne a presne vymedzené a primerané, potrebné a primerané ich účelu. Právna neistota občanov vyplývajúca z nejasnej a nepresnej definície právnych ustanovení znamená stratu dôveryhodnosti právneho štátu.

Z vyššie uvedených dôvodov Najvyšší súd považuje za potrebné zosúladiť ustanovenia § 22 ods. 1 zákona obrane s požiadavkou článku 2 ods. 2 Charty základných práv a slobôd (ďalej len "charta"), v ktorom sa uvádzajú dôvody ich prepustenia doplnením o ďalší prípad, konkrétne o prípad osôb, ktoré sú právne odsúdené za trestný čin nevymoženia ozbrojených síl podľa § 269 trestného práva.

V tomto zmysle sa prezident Najvyššieho súdu 10. augusta 1998 obrátil na ministra obrany. Dňa 9. septembra 1998 minister obrany dostal odpoveď na oznámenie, že navrhovaná zmena a doplnenie obranného práva bola zamietnutá, pretože novo navrhovaný obranný zákon už neobsahoval ustanovenia o prepustení vojsk a že pokiaľ ide o rovnosť občanov, niektoré z nich nemohli byť oslobodené od ich vojenských povinností jednoducho preto, že už boli potrestané za odmietnutie vojenskej aktívnej služby. Týka sa to mimoriadne výnimočnej služby v stave štátu alebo vojny. V súvislosti s prípravou nového obranného zákona sa navrhuje aj zmena a doplnenie oddielu 269 trestného zákona.

Vyjadrenie poslaneckej komory parlamentu Českej republiky podľa § 69 zákona č. 182 / 1993 Zb. o Ústavnom súde vyjadruje pochybnosti o návrhu Najvyššieho súdu. Predovšetkým sa v ňom uvádza, že "pochyby možno považovať aj za to, či pri uplatňovaní štátnej moci v prejednávaných veciach podľa § 22 ods. 1 zákona o Brandenbursku možno nesúlad s článkom 2 ods. 2 Charty základných práv a slobôd vnímať v prísnom rešpektovaní zistení ústavného súdu týkajúcich sa tejto záležitosti... Vzhľadom na možné zrušenie uvedeného ustanovenia odvolateľ dostatočne nevysvetlil dôvody, ktoré ho viedli k tomu, aby sa vyjadril k protiústavnému charakteru uvedenej podmienky a v uvedenom poradí k ustanoveniu uvedeného práva na obhajobu. "Podľa citovaného vyhlásenia sa povinnosť verejných orgánov posielať v danom kontexte príkazy na spätný hovor občanom nepovažuje za relevantnú. Okrem toho treba poznamenať, že prípadné doplnenie § 22 ods. 1 zákona o obrane k ďalšiemu dôvodu prepustenia armády pozostávajúcemu z odsúdenia podľa § 269 trestného zákona by tiež mohlo mať za následok, že vojenskú službu v budúcnosti znemožní občan, ktorý bol odsúdený za trestný čin, a neskôr preukázal svoju vôľu vykonávať vojenskú službu. Pripomienky Parlamentu poslancov súhlasia s požiadavkou presnej, jasnej a jednoznačnej definície rôznych ustanovení právnych predpisov. Domnieva sa však, že pri posudzovaní veci bude potrebné vziať do úvahy, či v prípade § 22 ods. 1 zákona obrane ide v skutočnosti len o neúplnosť tohto ustanovenia vyplývajúceho z relevantných zistení ústavného súdu alebo či zachovanie súčasného znenia tohto ustanovenia je odôvodnené záujmom nepredĺžiť dôvody na prepustenie armády a občanov odsúdených za to, že sa nepripojili k ozbrojeným silám. Ukotvenie takéhoto ďalšieho dôvodu by mohlo ohroziť plnenie úloh ozbrojených síl, najmä v čase ozbrojeného varovania štátu.

Pokiaľ ide o návrh na zrušenie oddielov 269 a 270 trestného zákona, poslanecká komora zdôrazňuje, že ústavný súd už preskúmal svoje zistenia vymedzením ústavného charakteru a povahy trestného činu. V tejto súvislosti zastával názor, že skutočnosti trestného činu sú celkom presné a konkrétne definované. Poukazuje tiež na to, že ústavný súd zastáva názor, že hoci sa zdá, že si vyžaduje úpravy, toto ustanovenie v podstate nie je protiústavné, čo dokazuje napríklad zistenie ústavného súdu č. 32 / 1997 Zb.

Záver pripomienok Komora zástupcov uvádza, že trestnoprávne a obranné právo schválila potrebná väčšina zákonodarcov, podpísaná príslušnými ústavnými orgánmi a riadne vyhlásená. V tejto situácii možno len povedať, že zákonodarca konal v presvedčení, že prijaté zákony sú v súlade s ústavou, ústavným poriadkom a právnym poriadkom. Je na Ústavnom súde, aby preskúmal ústavnosť týchto zákonov a prijal príslušné rozhodnutia v kontexte návrhu.

Návrh Najvyššieho súdu na zrušenie tejto právnej úpravy sa zaoberal aj vedľajšími účastníkmi konania, ktorí vítajú želanie zaoberať sa otázkou výkonu práva odmietnuť vojenskú službu. Podľa ich názoru by sa článok 22 ods. 1 obranného aktu mal zrušiť za predpokladu, že by nebolo možné zahrnúť do výkladu takzvaných iných okolností ukončenia vojenskej povinnosti podľa písmena d) uvedeného ustanovenia predchádzajúce konečné odsúdenie za trvalé odmietnutie vojenskej služby. Ak problém spočíva len v nesprávnom výklade "iných okolností," vedľajší účastníci konania by nepovažovali za potrebné zrušiť § 22 ods. 1 obranného zákona. Upozorňujú tiež na článok 11 ods. 1 zákona č. 18 / 1992 Z. z. o štátnej službe v znení neskorších predpisov, podľa ktorého osoba, ktorá bola "právne odsúdená za odmietnutie vojenskej služby alebo vojenské cvičenie motivované svedomím alebo náboženstvom," môže byť prepustená z armády za predpokladu, že právna sila rozsudku nastala pred nadobudnutím účinnosti zákona č. 73 / 1990 Z. z. o štátnej službe, t. j. pred 14. marcom 1990. Podľa názoru vedľajších účastníkov konania by stačilo vypustiť iba slová" pred zákonom č. 73 / 1990 Z. z. o verejnej službe "v § 11 ods. 1 zákona č. 18 / 1992. Pokiaľ ide o body 269 a 270 trestného aktu, vedľajší účastníci konania navrhujú, aby boli zrušení zistením ústavného súdu s konečným termínom na obnovu.

Návrh Najvyššieho súdu podľa článku 95 ods. 2 ústavy a článku 64 ods. 4 zákona č. 182 / 1993 Z. z. neprenáša na Ústavný súd právomoc rozhodovať o konkrétnych súdnych veciach. Úlohou ústavného súdu - na žiadosť ktoréhokoľvek zo všeobecných súdov - je len určiť, či právo, ktoré má Všeobecný súd použiť pri riešení veci, je alebo nie je v rozpore s ústavou, ústavnými zákonmi, chartou, ako aj medzinárodnými zmluvami podľa článku 10 ústavy. Určenie ústavnosti sporného ustanovenia zákona je vecou kontroly abstraktného štandardu, pretože pri posudzovaní ústavnosti tohto ustanovenia Ústavný súd rozhodne bez preskúmania alebo posúdenia konkrétnej veci, ktorá je predmetom konania pred všeobecnými súdmi a ktorá prinútila Všeobecný súd požiadať ústavný súd o rozhodnutie o ústavnosti ustanovenia, ktoré sa má uplatniť v konkrétnom prípade.

Ústavný súd po zvážení návrhu na zrušenie článku 22 ods. 1 zákona obrane a článkov 269 a 270 trestného zákona a stanovísk k tomuto návrhu dospel k záveru, že napriek všetkým výhradám týkajúcim sa predchádzajúceho nariadenia návrh na zrušenie týchto ustanovení o ich nesúhlase s ústavou nie je odôvodnený.

Konanie o zamietnutí vojenskej služby z dôvodu svedomia alebo náboženstva sa riadi zákonom č. 18 / 1992 Z. z. v znení zmien a doplnení, podľa ktorého môže vyhlásenie o zamietnutí vojenskej služby z týchto dôvodov podať zosnulý najneskôr 30 dní po skončení konania o odňatí. V odseku 1 ods. 1 zákona o štátnej službe sa ustanovuje, že tí, ktorí z týchto dôvodov odmietajú vykonávať vojenskú službu, podliehajú povinnosti verejnej služby, ktorej nedodržanie je sankcionované v oddieloch 272a až 272d trestného aktu. Pokiaľ ide o osoby, ktoré odmietajú vykonávať vojenskú službu, aj keď nepreukázali vážne dôvody svedomia alebo viery, alebo nedodržali zákonnú lehotu na ich vyhlásenie, trestné právo upravuje dva varianty trestov: § 269 je zameraný na osoby, ktoré sa nepodieľajú na vojenskej aktívnej službe na trvalom základe, a § 270 sa týka každého, kto, hoci nedbalo, nezapojí do ozbrojených síl do 24 hodín od uplynutia lehoty stanovenej vo výzve na akciu.

Existujúce právne predpisy odrážajú ústavnú požiadavku článku 15 ods. 3 Dokumenty v trochu oslabenej forme, takže dôvod konfliktu svedomia alebo náboženstva je v zákone č. 18 / 1992 Z.z., v znení zmien, trochu "kryté" osobným vyhlásením dotknutej osoby. Trestný zákon v oddiele 269 tiež pripomína subjektívny aspekt, keďže dva aspekty sú štruktúrou tohto ustanovenia: úmysel nezapájať sa do vojenskej služby a osobné vyjadrenie pretrvávania tohto zámeru. Výklad týchto formalít určite kladie väčšie nároky na posúdenie prípadu Všeobecnými súdmi. Rozhodnutie odmietnuť vojenskú službu na základe svedomia má byť podporené základnými námietkami myšlienky, nielen túžbou splniť túto občiansku povinnosť. Podľa Charty musí byť v rozpore s vlastným svedomím alebo náboženstvom, s vážnym morálnym rozhodnutím.

Je možné uznať, že navrhované zrušenie právnych ustanovení by pravdepodobne umožnilo nový právny predpis, možno aj takým spôsobom, ktorý by vojenským správam výslovne znemožnil znovu vyzvať na aktívnu vojenskú službu tých, ktorí boli predtým odsúdení alebo oslobodení za ten istý akt. Rovnaký účinok by sa určite dosiahol zahrnutím tejto skupiny do zoznamu osôb, ktoré spĺňajú podmienky na prepustenie z armády v § 22 ods. 1 obranného zákona, ako sa uvádza v liste predsedu Najvyššieho súdu ministra obrany. Sotva by to však bolo možné jednoducho začleniť tieto prípady do pojmu "iné okolnosti," ktorý môže byť dôvodom na prepustenie podľa písmena d) (22) bodu 1 obranného zákona, keďže ide o veľmi nejasný pojem, ktorého použitie súvisí aj so schválením vojenskej správy. Námietka ministra obrany, že pokiaľ ide o rovnosť medzi občanmi, niektorí z nich nemôžu byť oslobodení od svojich vojenských povinností len preto, že už boli potrestaní za odmietnutie vojenskej služby, oslabuje skutočnosť, že iná skupina osôb, najmä osoby povinné verejnou službou, je oslobodená od svojich povinností a je prepustená z armády [§ 21 ods. 4 a § 22 ods. 1 písm. e) zákona obrane]. Možno tiež usudzovať, že nové znenie trestného zákonníka by mohlo a malo by byť súdu jasné, že zásada "no bis in idem" je predovšetkým zákonmi. Napriek tomu sa ústavný súd domnieva, že v demokratickom právnom štáte, ktorý sa v prvom rade chápe ako hmotný právny štát, uplatňovanie platného právneho predpisu nemôže byť povolené spôsobom, ktorý je v rozpore s niektorými základnými ústavnými zásadami, ktoré nepochybne možno považovať za procesnú zásadu "ne bis in idem" v článku 40 ods. 5 charty. Ústavný súd je presvedčený, že povinnosťou súdov nájsť právo nie je len hľadať priame, konkrétne a výslovné usmernenie v právnom texte, ale aj určiť a sformulovať konkrétny zákon, aj keď sa týka výkladu abstraktných noriem, ústavných zásad, ustanovení charty a záväzkov vyplývajúcich z medzinárodných zmlúv. Rozsah takéhoto výkladu a jeho význam je nepochybne väčší, pokiaľ ide o uplatňovanie právnych predpisov, ktoré už nie sú celkom uspokojivé, ale v zásade dokonca nie sú protiústavné. Z mnohých možných výkladov práva sa musí použiť iba ten, ktorý rešpektuje ústavné zásady (ak je takýto výklad možný) a zrušenie ustanovení zákona o neústavnosti sa musí povoliť len vtedy, ak sa príslušné ustanovenie nemôže uplatňovať bez porušenia ústavnosti (zásada minimalizovania zásahu).

Platí to najmä pre § 269 a 270 trestného zákona. Pokiaľ ide o samotné právo odmietnuť vojenskú aktívnu službu, ústavný súd považuje za svoju povinnosť zdôrazniť, že je to právo, ktoré je ústavne povinné dodržiavať podmienku článku 15 ods. 3 charty, a preto ho musia všetky súdy chápať ako osobitné ustanovenie o slobode svedomia, ktoré je jednou zo základných ústavných slobôd. Podobné opatrenia existujú aj v iných európskych krajinách, kde je toto právo viazané len na základné dôvody spojené so slobodou svedomia. V tejto súvislosti možno len zdôrazniť, že napríklad rozhodnutie Spolkového ústavného súdu Nemecka, ktoré neuznalo za dôvod na odmietnutie služby, ktorá vyvoláva obavy, že v prípade vojny (za existenciu NDR) by Nemci museli strieľať proti Nemcom (Entscheidungen, St. 12, s. 45), pretože tento dôvod nedosiahol hodnotu princípu.

Aj v Českej republike môže byť intenzita tohto vnútorného konfliktu založená na ochrane ústavného subjektívneho práva na slobodu svedomia proti uloženým zákonným povinnostiam. V tejto súvislosti článok 15 ods. 3 charty neumožňuje štátu presadzovať vojenskú službu.

Pokiaľ ide o zásadu "no bis in idem," je vyjadrená v charte slovami" Nikoho nemožno stíhať za trestný čin, za ktorý už bol odsúdený alebo oslobodený" (článok 40 ods. 5). Nemožnosť ďalšieho stíhania toho istého aktu je teda základným ústavným právom procesného charakteru. Pojem "akt" nemožno identifikovať pojmom "správanie." Viacero rôznych rokovaní možno vnímať ako jeden akt v ich celistvosti, pokiaľ ide o akty, ktoré sú vo vnútornom vzťahu v priamom spojení, takže ide skôr o prejav toho istého aktu. Preto je v každom posúdení individuálneho prípadu potrebné preskúmať nielen vážne dôvody svedomia a pretrvávanie zámeru, ale aj prepojenia opakovaných činov tej istej osoby.

Najvyšší súd navrhuje zrušenie oddielov 269 a 270 trestného zákona a oddielu 22 ods. 1 obranného zákona na základe výkladu, ktorý objasňuje cyklus a konzistentnosť vzájomného konania vojenskej správy a súdov. Uvádza sa v ňom, že vojenská správa § 22 ods. 1 zákona obrane umožňuje opätovné odvolanie na vojenskú aktívnu službu, ktorej nedodržanie predstavuje trestný čin, a oddiel 269 trestného zákona nebráni opakovanému odsúdeniu za tento trestný čin. Neústavný charakter všetkých týchto noriem je v rozpore; vojenská správa sa domnieva, že je povinná požadovať trest týchto osôb aj v prípadoch, keď sa podľa názoru ústavného súdu musí uplatňovať zásada "no bis in idem," ale všeobecné súdy majú pocit, že každá jednotlivá nevojenská služba je viazaná novým trestným činom.

Podľa názoru Najvyššieho súdu to vytvára situáciu, ktorá je z hľadiska právneho štátu neprijateľná, pretože na jednej strane zákon ukladá občanovi osobitnú významnú povinnosť, ale je nevykonateľné splniť túto povinnosť. Ústavný súd sa však domnieva, že v prejednávanej veci nejde o vykonateľnosť povinnosti, pretože aká povinnosť vyžadovať aktívny výkon je dokonca vykonateľná? Nejde o splnenie tejto povinnosti, ale o stíhanie jej zlyhania. Ide o záležitosť súdov, ktorú musí každý jednotlivý prípad primerane zvážiť za svojich okolností. Napríklad článok 294 trestného zákona, podľa ktorého nejde o trestný čin, ktorý je charakteristický § 270 trestného zákona, ktorého stupeň ohrozenia spoločnosti je však malý. Na druhej strane však v prípadoch uvedených v bodoch 269 a 270 trestného aktu nie je uloženie trestu - podľa okolností konkrétneho prípadu - vylúčené.

Minister spravodlivosti reagoval na nadmerný výklad zákona podaním sťažnosti za porušenie zákona v prípadoch opätovného súdneho konania pre nevojenské služby osobám, ktoré predtým trvalo odmietali vojenskú službu z dôvodu svedomia a náboženstva a boli predtým odsúdené. V inom kontexte sa obrátila na Najvyšší súd v prípade osoby, ktorá bola bezpodmienečne odsúdená na trest odňatia slobody na jeden rok a ktorá - hoci vykonávala vojenskú službu - neskôr neobnovila päťdňové vojenské cvičenia. V tomto prípade sa v sťažnosti uvádza článok 294 trestného práva a neprimeranosť predpísaného trestu.

V skutočnosti nejde o otázku, či obranný zákon "umožňuje" niečo, a trestné právo "nevylučuje" "všetko," ale oveľa viac o otázku, či obidva zákony niečo prikazujú v celom kontexte ústavného poriadku, konkrétne či obranný zákon prikazuje vojenským správam začať trestné stíhanie v týchto prípadoch, a či trestné právo prikazuje všeobecným súdom, aby opäť stíhali tieto osoby za ten istý akt, dokonca aj vzhľadom na platné ústavné zásady. To nie je pravda. Naopak, ústavná zásada článku 40 ods. 5 charty jasne a jednoznačne vylučuje opätovné súdne konanie pre ten istý akt.

Pokiaľ ide o návrh na zrušenie § 22 ods. 1 zákona obrane, ústavný súd najprv dospel k záveru, že vzhľadom na zásadu "ne bis in idem" nemožno obnovenie vojenskej aktívnej služby vojenskou správou úplne vylúčiť vzhľadom na znenie obranného zákona, len ak sa tento zákon vykladá bez ohľadu na následnú súdnu ochranu občanov. Táto ústavná zásada sa vzťahuje len na trestné stíhanie a poskytuje dostatočnú ochranu proti tejto možnosti. Je to jasné z textu článku 40 ods. 5 charty, podľa ktorého nemožno nikoho stíhať za trestný čin, za ktorý už bol odsúdený alebo oslobodený. Preto je možné tvrdiť, že aj keď resumé výslovne nezakazujú právo na obhajobu ako také, v prípade osôb, ktoré už boli odsúdené alebo oslobodené od služby, ich odvolanie z hľadiska zásady proporcionality, ktorá je platná v právnom štáte, nie je zbytočné, pretože nie je vhodným prostriedkom na dosiahnutie požadovaného cieľa, konkrétne výkonu služby, ak súd plní svoju povinnosť a uplatňuje zásadu "bez bis in idem" bez ohľadu na to, kde je povinný tak urobiť. Jadrom problému preto nie je konanie vojenských správ, ale predovšetkým všeobecných súdov, ak nerešpektujú zásadu "žiadna bis in idem."

V tejto situácii je preto vhodné hľadať iné možnosti výkladu práva na obhajobu, ak povolávanie vojenských správ v konečnom dôsledku prichádza k ústavným zásadám a prináša nepotrebné náklady štátu nielen súdnemu, ale aj legitímnemu obrane zdravotne postihnutých. Štát musí predpokladať, že pokryje náklady na takúto obranu, ak v dôsledku nesprávneho úradného postupu vznikli náklady na obranu (v prípade uvedenom v bode 32 / 1997 Z. z., náklady boli uhradené ministerstvom spravodlivosti). Je na ministrovi obrany, aby zvážil možnosti riešenia tejto nezrovnalosti prostredníctvom interných pokynov.

Povaha § 22 ods. 1 obranného zákona a tieto okolnosti nepodporujú zrušenie tohto ustanovenia. Záruku ústavnej zásady "ne bis in idem" je potrebné hľadať v súdnej moci v prípade odvolania na vojenskú službu. Ústavná zhoda súdov zostáva hlavným prostriedkom na zabezpečenie nielen účinnej ochrany práv zaručených chartou, ale môže a mala by tiež povzbudiť vojenské orgány, aby hľadali takéto cesty a spôsoby, ako zabrániť nepotrebným a nákladným súdnym konaniam zo strany štátu. Ústavný súd nemá inú možnosť, ako to zopakovať ústavnému súdu, ako to už urobil vo svojom zistení z 28. augusta 1997 v sp. zn. IV. ÚS 82 / 97, Všeobecný súd," ak trestné právo v § 269 ods. 1 stanovuje výrazne prísnejší trest pre tých, ktorí sa nezapájajú do vojenskej služby s cieľom trvalo sa jej vyhnúť, je neprijateľné vykladať toto ustanovenie tak, že je v skutočnosti dočasné alebo krátkodobé. Pri takomto výklade by sa frekvencia trestných činov v skutočnosti určovala počtom povolaní pre služby, ktoré vydal vojenský orgán. Niet pochýb o tom, že aj po odsudzujúcom rozsudku pre prvý takýto akt možno nariadiť nový príkaz, ale jeho nedodržanie nemožno považovať za nový trestný čin, ak bol zámer nepokračovať v doručovaní stanovený v predchádzajúcom súdnom konaní. "Precedentná judikatúra ústavného súdu je preto jasná a poskytuje dostatočné interpretačné nástroje pre súdy, aby mohli zasiahnuť, ak došlo k porušeniu zásady "bez bis in idem." V súčasných právnych predpisoch budú postačovať články 269 a 270 trestného zákona, ale ústavný súd si vie predstaviť nariadenie, ktoré bude lepšie vyhovovať potrebám tejto otázky v budúcnosti. Ústavný súd však rozhoduje len o "de lato," a preto nemá inú možnosť, ako uviesť, že ani odseky 269 a 270 trestného práva nemožno charakterizovať ako protiústavné, pokiaľ ich výklad nevylučuje výklad, ktorý rešpektuje ústavnú zásadu článku 40 ods. 5 charty.