Конституційний суд визнав No 38 / 1999 Coll.

Відхилено рух.

16 липня 1998 р. Сенат кримінального училища Верховного Суду подав пропозицію до Конституційного суду за ст. 95 (2) Конституції Чеської Республіки (далі – « Конституція») за анулювання статті 22 (1) Закону No 92/ 1949 Кол., як змінено, (далі – «Право») та статті 269 та 270 Кримінального акту No 140/ 1961 Кол. ("Кримінальне право '). Стаття 95 (2) Конституція може зробити так, якщо він укладаний, що право на внесення у постанову справи суперечить конституційному закону. Пропозиція також відноситься до статті 224 (5) Закону No 141 / 1961 Coll., про кримінальне провадження Суду (Кримінальний кодекс), як змінено, згідно з яким суд повинен призупинити прокуратуру, якщо він вважає, що право, використання якого є актуальною для прийняття рішення про провину і покарання у випадку, якщо це питання, навпаки конституційного закону або міжнародного договору, який бере перед законом, є притягувати справу до Конституційного суду.

З 22 липня 1998 року в Конституційному суді було представлено чергову палату кримінального училища Верховного суду з абсолютно ідентичною пропозицією про скасування цих правових норм, ця пропозиція була відхилена за неприпустимість наказом Конституційного суду від 4 листопада 1998 року, с. зн.

Конституційний суд визнав, що пропозиції двох палат Верховного суду були повністю ідентичними. Слід зазначити, що рішення про застосування для скасування, що раніше подана, буде розглядатися як справа судді проти тієї ж пропозиції. Це не змінює факт, що дві камери Верховного Суду подали ідентичну пропозицію на основі конкретних випадків, які мають різні аспекти одного.

Пропозиція Верховного Суду щодо скасування § 22 (1) Закону про захист та § 269 та 270 Кримінального акту вказує на те, що обов’язок надання послуг, тобто обов’язок на борту та здійснення активної військової служби, також є частиною обов’язки оборони. Створення та припинення надання послуг (Параграф 20 Закону про захист) регулюється в розділах 21 та 22 Закону про захист. Обов'язок служби закінчується звільненням від армії. У розділі 22 Закону про захист, регульовано загальну п'ять причин звільнення громадянина з армії. У зв’язку з цим, у зв’язку з вчиненням кримінальних правопорушень у розділі 269 Кримінального кодексу зазначено підставу для звільнення, що передбачає, що це зобов’язання несе відповідальність навіть після остаточного запобіжника.

Пропозиція також говорить про те, що такі правові домовленості вимагають компетентних військових органів, щоб закликати всіх, хто має обов’язок здійснювати військову службу і забезпечити їх виконання. Військові органи повинні зробити так, поки громадянин не виконав це зобов'язання. П. 269 Кримінального акту не звільняє від повноважень військового управління від зобов’язань за запрошувати такого громадянина на військову службу.

Конституційний суд уклало свою позицію 18 вересня 1995 р., с. зн. ІV. УС 81 / 95 (подано No 32 / 1997 Coll.), а також інших знахідок, що, за нестійкість служби в збройних силах, що суперечать § 269 (1) Кримінального акту, громадянин може бути вироком тільки один раз, а кожен додатково не встановлення військової активної служби, в якій захисник тільки наполегливий на своєму колишньому, не вступати в військову службу, є тим самим фактом, що це те ж веде і ті ж наслідки. Подальше обвинувачення в такому випадку вважається порушенням "не біс в idem "принципле, тобто принцип, який ніхто не може бути проповіданий для акту, за який він вже був засуджений або викинутий. У виді Верховного Суду створюється ситуація, де, з одного боку, виконання суттєвого цивільного зобов’язання не є обов’язковим і, з іншого боку, військові органи вимагаються законом, щоб наполягати на проведенні військової служби. Якщо вони не мали, вони будуть діяти проти закону.

Ця ситуація Верховний Суд, з точки зору верховенства права, ненадійна. У правовому штаті, дотримання зобов’язань щодо виконання та невідповідності з істотним обов’язком, передбаченим законом, має бути санкційоване або державне зобов’язання відкликання такого зобов’язання. Ситуація, в якій, незважаючи на формальну накладення зобов’язань в законі, громадянин не має цього зобов’язання в реальності, в той час як державні органи, в результаті накладення такого зобов’язання в законі, зобов’язані наполягати на його виконання невідповідним. Закон має бути чітким і зрозумілим, що громадяни та державні органи можуть регулювати свою поведінку. Для кожного закону, що стосуються фундаментальних прав людини, необхідно враховувати, чи і в якій мірі його накази чітко і точно визначені і відповідні, необхідні і пропорційні їх призначення. Правова невизначеність громадян, що виникають внаслідок невідповідності та неточної визначення нормативних положень, означає втрату достовірності правила закону.

З вищезазначених причин Верховний Суд вважає, що необхідно довести положення пункту 22 (1) Закону про захист у відповідність з вимогою статті 2 (2) Статуту фундаментальних прав і свобод (далі – «Фархія», вказавши причини їх звільнення, доповнивши їх подальшою справою, а саме випадок осіб, які юридично засуджені за порушення неперевершення збройних сил у розділі 269 Кримінального закону.

У цьому сенсі президент Верховного суду звернувся до Міністра оборони 10 серпня 1998 року. 9 вересня 1998 р. Міністр оборони отримав відповідь на зв'язок, що запропоновані зміни до Закону про захист було відхилено, оскільки новостворене оборонне право не містив положення про звільнення військ і що, з точки зору рівності громадян, деякі з них не можуть бути вилучені з своїх військових зобов'язань, тільки тому що вони вже покарані на відмову від військової служби. Це стосується особливо виняткового сервісу в державі або війні. У зв’язку з підготовкою нового Закону України «Про захист прав споживачів» запропоновано внесення змін до розділу 269 Кримінального кодексу.

Висловлення Палати депутатів Верховної Ради Чеської Республіки згідно з розділом 69 Закону No 182 / 1993 Колон, про Конституційний суд висловляє сумніви щодо пропозиції Верховного суду. Він стверджує, зокрема, що: «Дубти можуть також прийматися як до того, чи можна, у заяві державної влади у випадках, передбачених пунктом 22 (1) Закону Бранденбурга, невідповідність статті 2 (2) Статуту фундаментальних прав і свобод можна побачити в суворій повагі висновків Конституційного суду, що стосуються цієї справи... У зв'язку з можливою появою про надання в питанні, апеляційний агент не мав достатньо уточнити причини, які привели його до розгляду неконституційної природи вищезазначеного стану і, відповідно, про надання оборонного права наведено. «Згідно з заявою, зобов’язання органів державної влади надсилати зворотні виклики громадянам у зазначеному контексті не вважається актуальним. Крім того, відзначається, що можливе доповнення пункту 22 (1) Закону про оборону до подальшої причини звільнення армії, що складається з засудження за секцією 269 Кримінального акту, також в його наслідки, внаслідок чого військова служба неможливе в майбутньому громадянином, який був засуджений за правопорушення і пізніше показав, що його буде здійснювати військову службу. Будинок коментарів Депутати погоджуються з вимогою до точного, чіткого та неоднозначного визначення різних положень законодавства. Розглянуто, однак, що при оцінці справи, потрібно буде враховувати, чи, у випадку пункту 22 (1) Закону України «Про захист», це фактично неспроможність цього положення, що призводить до відповідних знаходжень Конституційного суду, або чи обслуговуються чинним словом того, що надання виправдано інтересами не поширюється підстави для звільнення військових і громадян, засуджених за неприєднання до збройних сил. Закріплення такої подальшої причини може призвести до виконання завдань збройних сил, особливо в момент збройного попередження держави.

У зв’язку з пропозицією скасуванням 269 та 270 Кримінального акту, Палата депутацій вказує на те, що Конституційний суд вже перевиправив свої висновки, визначаючи як конституційну природу, так і характер правопорушення. У цьому контексті він взяв погляд на те, що факти злочину були досить точними і особливо визначеними. Також вказує на те, що Конституційний суд прийняв погляд, що, хоча, здається, вимагає коригування, що надання не є, в речовині, неконституційному, продемонстрованому з пошуку Конституційного суду, наприклад, No 32 / 1997 Coll.

Висновок зауважень Палата Депутатів стверджує, що як кримінальне право, так і оборонне право було передано необхідну більшість законодавців, підписаних відповідними конституційними органами та належним чином заявленим. У цій державі справи можна сказати тільки про те, що закони, ухвалені до Конституції, конституційного порядку та нашого верховенства права. До Конституційного суду до розгляду конституційності цих законів та прийняття відповідних рішень в контексті проекту.

Представництва Верховного Суду щодо визнання, що законодавство також була адресована посередниками, які вітають бажання звернутися до питання про здійснення права на відмову від військової служби. У свою чергу, ст. 22 (1) Закону про захист повинні бути передані, що не можна буде включати в тлумачення так званих інших обставин припинення військового зобов'язання в пункті (d) про те, що надання попередньої остаточної відповідальності за постійне заперечення військової служби. Якщо проблема знаходиться тільки в невідповідності «по-інших обставин», то домовласники не будуть розглянуті необхідність скасування пункту 22 (1) Закону про захист. Вони також привернути увагу до статті 11 (1) Акту No 18 / 1992 Coll., про цивільну службу, як змінено, відповідно до якого особа, яка була "правомірно засуджена про відмову від військової служби або військових вправ, мотивованих причинами совості або релігії "мої звільняються від армії, за умови, що правова влада судочинства відбувалася перед вступом в силу Акту No 73 / 1990 Coll, про цивільну службу, тобто до 14 березня 1990 року. На думку домовласників, було б достатньо видалити тільки слова" перед Актом No 73 / 1990 Coll., на цивільній службі "в пункті 11 (1) Акту No 18 / 1992. У зв’язку з абзацами 269 та 270 Кримінального акту міжвеніри пропонують, що вони будуть анульовані пошуком Конституційного суду з терміном регуляції.

Представництва Верховного Суду за ст. 95 (2) Конституції та ст. 64 (4) Закону No 182 / 1993 Кол. не передається до Конституційного суду повноваження на правила конкретних судових справ. Завдання Конституційного суду - на вимогу будь-яких загальних судів - це тільки визначити, чи застосовується закон Генерального суду в постанові справи, або не навпаки Конституції, конституційного законодавства, Статуту, а також міжнародних договорів за статтею 10 Конституції. Визначення конституційності ухваленого положення закону є питанням контролю абстрактного стандарту, так як при оцінці конституційності цього положення Конституційний суд вирішує без розгляду або розгляду конкретного випадку, який є предметом розгляду перед загальним судом і який вимушений Генеральний суд вимагати рішення Конституційного суду про конституційність надання, що застосовується в конкретному випадку.

Конституцiйний суд вiдповiдав заяву про скасування статті 22 (1) Закону про захист та статті 269 та 270 Кримінального акту, а також думка про цю пропозицію, уклали, що, незважаючи на всі застереження щодо попереднього регулювання, пропозиція про визнання цих положень для їх опозиції до Конституції необґрунтована.

Процедура рефування військової служби на підставі совреї або релігії регулюється Актом No 18 / 1992 Кол., як змінено, згідно з яким декларації про відмову від військової служби на тих підставах може бути позбавлена покійного не пізніше ніж за 30 днів після закінчення процедури виведення. У розділі 1 (1) Закону про цивільну службу передбачено, що ті, хто відмовляється здійснювати військову службу з тими причинами, підлягають обов'язковому обов'язку цивільного обслуговування, чиї відмова у виконанні санкцій 272а до 272д Кримінального акту. У зв'язку з тим, хто відмовляється виконувати військову службу, навіть якщо вони не демонстрували серйозні підстави совісті або віри або не суперечать правовим строком за їх декларування, кримінальне право регламентує два варіанти покарання: § 269 спрямований на осіб, які не беруть участь у військовій активному обслуговуванні на постійній основі, а § 270 впливає на всіх, хто не робить, неприпустимо, залучаючи до збройних сил протягом 24 годин закінчення періоду, викладеного у дзвінку за дію.

Законодавство відображає конституційну вимогу ст. 15 (3) Документи в дещо ослабленій формі, щоб причина конфлікту совреї або релігії в Акті No 18 / 1992 Coll, як змінено, дещо "покрито" особою, яка стурбована особистою заявою. Законодавство в Розділі 269 також змінює суб’єктивний аспект, оскільки два аспекти є структурою цього положення: намір не залучати до військової служби та особистого виразу наполегливості цього наміру. Передача цих формальностей, безумовно, має більший попит на оцінку справи загальними судами. Рішення про відмову від військової служби на підставах совісті полягає у підтримці фундаментальних заперечень природи ідеї, не лише прагненням до виконання цього громадянського зобов’язання. Згідно з Статутом, вона повинна бути суперечкою з власною совістю або релігією, серйозним моральним рішенням.

Можна прийняти, що запропоноване звернення нормативно-правових положень, ймовірно, дозволить новому законодавству, можливо, навіть таким чином, щоб зробити його явно неможливим для військових адміністрацій, щоб знову зателефонувати за активну військову службу тим, хто раніше був засуджений або викинутий для того ж акту. Таким же ефектом буде досягнуто включення цієї групи в переліку осіб, які запрошують умови виходу з армії в § 22 (1) Закону про захист, зазначених у листі від Президента Верховного суду міністра оборони. Однак, це навряд чи можливо, просто в тому числі ці випадки під поняттям «інших обставин», які можуть бути підстави для звільнення під абзацом (d) (22) (1) Закону про захист, оскільки це дуже вагове поняття, використання якого також пов'язане з затвердженням військового управління. Таким чином, заперечення міністра оборони, що, з точки зору рівності між громадянами, деякі з них не можуть бути вилучені з своїх військових зобов'язань, просто тому що вони вже покарані на відмову від військової служби, ослаблюють те, що інша група осіб, а саме ті, які зобов'язані цивільною службою, знімають свої обов'язки і звільняються від військових [§ 21 (4) і § 22 (1) (e) Закону про захист]. Також можна вважати, що нове слово в ручному коді може бути зроблено чітким для судів, які принцип «не біс в idem» вище всіх законів. Незважаючи на це, Конституційний суд вважає, що, в демократичному праві, яке розуміється в першу чергу, як матеріальне правило права, застосування правового забезпечення в силі не може бути допущена всупереч деяких фундаментальних конституційних принципів, які, безумовно, можуть розглядатися як процесуальний принцип" не біс в idem "у статті 40 (5) Хартії. Конституційний суд переконаний, що обов'язок судів знайти право не тільки шукати прямі, конкретні та явні вказівки в правовому тексті, але й визначити і формувати, що є певним законом, навіть де це стосується тлумачення абстрактних норм, конституційних принципів, положень Статуту та зобов'язань, що виникають з міжнародних угод. Сфера такої інтерпретації і її значення, безсумнівно, більше, де стосується застосування нормативних актів, які вже не повністю задовільні, але не в принципі навіть неконституційне. З багатьох переконливих тлумачень закону, тільки одне, що стосується конституційних принципів (якщо таке тлумачення можливо) необхідно використовувати, а також повторення положень закону про неконституційність має бути допущено тільки якщо надання не може застосовуватися без порушення конституційності (припинення мінімізації втручання).

§ 269 та 270 Кримінального акту. У зв’язку з тим, що право відмовити військовим активному обслуговуванню Конституційний суд вважає, що його обов’язок наголошувати, що це право, що конституційно пов’язаний з дотриманням умов ст. 15 (3) Статуту, а отже, слід розуміти всі суди як спеціальне забезпечення свободи совісті, яке є одним із фундаментальних конституційних свобод. Є подібні домовленості в інших країнах Європи, де це право обмежується фундаментальними причинами, властивими свободі совості. У цьому контексті можна лише відмітити, наприклад, рішення Федерального Конституційного суду Німеччини, що не визнавало причину відмовити в обслуговуванні, що в разі війни (за існування ГДР), німці повинні вдатися до німців (Entscheidungen, St. 12, с. 45), тому що ця причина не досягла значення аргументу принципу.

У Чехії, крім того, на захист конституційного суб’єктивного права свободи совості щодо статутних зобов’язань, передбачених законом. У цьому контексті ст. 15 (3) Статуту не дозволяє Держпраці виконувати військову службу.

У зв'язку з принципом «не біс в idem», він виражається в Хартії за словами» Немає, можливо, для того, що він вже був засуджений або викинутий (Article 40 (5)). Неможливе подальше переслідування того ж акту є таким чином фундаментальним конституційним правом процесуального характеру. Термін «не можна визначити з терміном» Кількість різних переговорів можна побачити як єдиний акт в їх загальній загальній складності, коли мова йде про дії, які знаходяться в прямій з'єднанні один з одним в внутрішніх відносинах, тому більш прояв такого ж акту. Тому в будь-якій оцінці індивідуального випадку необхідно вивчити не тільки серйозні причини совісті і наполегливість наміру, але і взаємозв'язки тих же репетивних дій людини.

Верховний Суд пропонує скасування обох секцій 269 та 270 Кримінального акту та розділу 22 (1) Закону про захист прав на основі інтерпретації, що робить чіткий цикл та консистенцію взаємовідносин та військових органів. У зв'язку з тим, що військове управління Секцією 22 (1) Закону України «Про захист» дозволяє повторно приймати військову службу, невідповідність якого є кримінальним правопорушенням, а секція 269 Кримінального акту не передбачає повторних збурень для цього правопорушення. Неконституційна природа всіх цих стандартів розглядається в конфлікті; Військова адміністрація відчуває зобов'язання вимагати покарання таких осіб навіть у випадках, коли, відповідно до думки Конституційного суду, принцип «не біс в ідемі» необхідно застосувати, але загальні суди відчувають, що пов'язані з кожним індивідуальним невійськовим обслуговуванням, щоб побачити як новий правопорушення.

У виді Верховного Суду це створює ситуацію, яка непереборна з точки зору верховенства права, т. до, з одного боку, закон наносить певну суттєве зобов'язання громадянину, але ненадійне виконання зобов'язань. Однак Конституційний суд вважає, що в даному випадку не про виконання зобов'язань, оскільки які зобов'язання, які вимагають активної дії, є навіть примусовим? Не про виконання цього зобов'язання, але про виконання його невиконання. Це справа для судів, які кожен окремий випадок повинен, відповідно, розглянути його обставини. Наприклад, ст. 294 Кримінального акту, за яким не є кримінальним актом поведінки, що показує особливості § 270 Кримінального акту, ступінь небезпеки для суспільства, проте невелика. З іншого боку, однак, у випадках, передбачених розділом 269 та 270 Кримінального акту, накладення вироку не є - за обставинами індивідуального випадку - виключено або.

Міністр юстиції відповідав за надмірне тлумачення закону, видаючи скаргу на порушення закону у справах про невійськову службу особам, які раніше не відмовлялися від військової служби з причин совісті та релігії. У іншому контексті він звернувся до Верховного Суду у справі особи, яка була засуджена до позбавлення волі на рік безумовно і хто - хоча він виконав військову службу - не пізніше відновив п'ять-денні військові вправи. У цьому випадку, що ст. 294 кримінального права та неадекватності призначеного вироку було зазначено у скаргі.

По суті, це не питання про те, чи є оборонне право « Дозволяє» що-небудь, а кримінальне право «не» виключено «відчуття», але багато іншого питання про те, чи як обидва закони замовили щось у всьому контексті конституційного порядку, а саме, чи обороноздатні правоохоронні органи призначають військові адміністрації для ініціювання кримінального переслідування у тих випадках, і чи кримінальне право керують загальними судами, щоб засвідчити цих осіб знову за тим же актом, навіть з огляду на конституційні принципи в силі. Це не випадок. Навпаки конституційний принцип статті 40 (5) Статуту чітко і неоднозначно виключає передсердь для того ж акту.

У зв’язку з пропозицією скасуванням пункту 22 (1) Закону про захист, Конституційний суд першим уклало, що в світлі принципу «не біс в ідемі», скасування військової активної служби військовою адміністрацією не може бути повністю виведена в світлі словавання Закону про захист тільки якщо цей закон трактувався без розгляду наступного судового захисту громадян. Цей конституційний принцип поширюється тільки на кримінальне переслідування і забезпечує достатній захист від цієї події. Це зрозуміло з тексту статті 40 (5) Хартії, за яким ніхто не може бути призначений для того, що він вже був засуджений або викинутий. Тому можна сперечатися, що - навіть якщо репозиції не забороняють закон про захист у себе - у випадку осіб, які вже були засуджені або зловживали після того, як їх окупація, з точки зору принципу пропорційності, який знаходиться в силі в нормі закону, непотрібно тому, що це не є відповідним засобом досягнення необхідної мети, а саме виконання послуги, якщо суд виконує свою обов'язок і застосовує" не біженець в принципі idem, де це обов'язково робити. Таким чином, ядро проблеми не є веденням військових адміністрацій, але, перш за все, загальними судами, якщо вони не поважають принципу «не біс в іде».

У цій ситуації, тому доречно шукати інші можливості для тлумачення закону про захист, де виклик воєнних адміністрацій в кінцевому ефекті набуває конституційних принципів і приносить непотрібні витрати на державу не тільки судові, але і до законного захисту від інвалідів. Держава повинна припускати, що вона покриває витрати на такий захист, дедалі, в результаті порушення, витрати на захист були понесені (у випадку, зазначеному No 32 / 1997 Coll, витрати були сплачені Міністерством юстиції). До Міністра оборони розглянули можливості вирішення цієї нерівності через внутрішні інструкції.

Природа § 22 (1) Закону про захист та ті обставини не підтримують скасування цього положення. Гарантія конституційного принципу «не біженець в idem» запроваджують у судовому органі у випадках згадування про військову службу. Конституційний Конформанс Судів залишається основним засобом забезпечення не тільки ефективного захисту прав, гарантованих Статутом, але й може заохочувати військових органів шукати такі маршрути та шляхи запобігання зайвих та недорогих судових спорів державою. Конституційний суд не має вибору, але повторювати до Конституційного суду, оскільки він вже зробив у своєму пошуку 28 серпня 1997 р. в с. зн. ІV. УС 82 / 97, Генеральний суд, тобто ", якщо кримінальне право в пункті 269 (1) забезпечує значно сувору пеню для тих, хто не залучає до військової служби з наміром уникнути його назавжди, неприпустимо тлумачити це таким чином, що це насправді тимчасовий або короткий термін. У такому трактуванні частота відчуттів буде фактично визначена кількістю професій для надання послуг, виданої військовим органом. Не існує сумнівів, що навіть після засудженого судового рішення для першого такого акту може бути подана нова заявка, але її невиконання не може розглядатися як новий правопорушення, якщо намір не продовжувати надання послуг було встановлене в попередньому суді. «Таке право Конституційного суду є чітким і забезпечує достатню кількість інтерпретаційних інструментів для судів, де було порушено не біс в idem «принцип». У чинному законодавстві статті 269 та 270 Кримінального акту буде непристойним, проте Конституційний суд може уявити регулювання, яке краще підійде для потреб цього питання в майбутньому. Однак Конституційний суд ухвалює лише рішення, а отже, не має вибору, але до стану, що не розділу 269 та 270 Кримінального кодексу, можуть бути характерні як неконституційне, якщо їх тлумачення виключає тлумачення, яка поважає конституційний принцип статті 40 (5) від Статуту.