Das Verfassungsgericht fand Nr. 38 / 1999 Coll.

Bewegung verweigert.

Am 16. Juli 1998 legte der Senat des Strafkollegen des Obersten Gerichtshofs dem Verfassungsgericht gemäß Artikel 95 Absatz 2 der Verfassung der Tschechischen Republik (nachfolgend "Verfassung") einen Vorschlag für die Nichtigerklärung von Artikel 22 Absatz 1 des Gesetzes Nr. 92 / 1949 Coll. in der geänderten Fassung (nachstehend "das Gesetz" genannt) und den Artikeln 269 und 270 des Strafgesetzes Nr. 140 / 1961 Coll vor. ("das Strafrecht"). Artikel 95 Absatz 2 Die Verfassung kann dies tun, wenn der Schluss gezogen wird, dass das in der Entschließung des Falles anzuwendende Recht dem Verfassungsrecht widerspricht. Der Vorschlag bezieht sich auch auf Artikel 224 Absatz 5 des Gesetzes Nr. 141 / 1961 Slg. über das Strafverfahren des Gerichtshofs (Kriminalkodex), geändert, wonach das Gericht die Strafverfolgung aussetzen wird, wenn es der Ansicht ist, dass das Recht, dessen Verwendung für die Entscheidung über Schuld und Strafe in dem betreffenden Fall von Bedeutung ist, gegen ein Verfassungsrecht oder ein internationales Abkommen verstößt, das dem Gericht Vorrang vor dem Gesetz zukommt, ist.

Da am 22. Juli 1998 eine weitere Kammer des Obersten Gerichtshofs dem Verfassungsgericht mit einem völlig identischen Vorschlag für die Nichtigerklärung dieser Rechtsvorschriften vorgelegt wurde, wurde dieser Vorschlag durch die Anordnung des Verfassungsgerichts vom 4. November 1998, sp. zn.

Das Verfassungsgericht stellte fest, dass die Vorschläge der beiden Kammern des Obersten Gerichtshofs völlig identisch waren. Die Entscheidung über den Antrag auf Nichtigerklärung muss daher als gegen denselben Vorschlag gerichtete Angelegenheit angesehen werden. Dies ändert nicht die Tatsache, dass die beiden Kammern des Obersten Gerichtshofs auf der Grundlage von Einzelfällen, die unterschiedliche Aspekte haben, einen identischen Vorschlag vorgelegt haben.

Der Vorschlag des Obersten Gerichtshofs, § 22 Abs. 1 des Verteidigungsgesetzes und § 269 und 270 des Strafgesetzes abzuschaffen, weist darauf hin, dass eine Dienstpflicht, d.h. eine Verpflichtung zur Einberufung und Durchführung eines aktiven Militärdienstes, auch Teil der Verteidigungspflicht ist. Die Schaffung und Beendigung des Dienstes (Paragraph 20 des Verteidigungsgesetzes) ist in den §§ 21 und 22 des Verteidigungsgesetzes geregelt. Die Dienstpflicht endet mit der Freilassung der Armee. In § 22 des Verteidigungsgesetzes werden insgesamt fünf Gründe für die Freilassung eines Bürgers aus der Armee geregelt. Unter ihnen wird keine Verurteilung für eine strafrechtliche Straftat nach § 269 Strafgesetzbuch als Grund für die Entlassung erwähnt, was bedeutet, dass diese Verpflichtung auch nach einer endgültigen Verurteilung für diese Straftat bestehen bleibt.

Der Vorschlag weist ferner darauf hin, dass solche Rechtsvereinbarungen von den zuständigen Militärbehörden verlangen, dass sie alle anrufen, die zur Durchführung des Militärdienstes verpflichtet sind und dafür sorgen, dass sie einhalten. Die Militärbehörden müssen dies tun, bis der Bürger diese Verpflichtung erfüllt hat. Absatz 269 des Strafgesetzes befreit die Behörden der Militärverwaltung nicht von der Verpflichtung, einen solchen Bürger wieder in den Militärdienst einzuladen.

Das Verfassungsgericht, das durch seine Feststellung vom 18. September 1995, sp. zn. IV. ÚS 81 / 95 (veröffentlicht unter Nr. 32 / 1997 Slg.), sowie andere Feststellungen geschlossen wurde, dass für die Nichteinsetzung eines Dienstes in den Streitkräften gemäß § 269 Abs. 1 des Strafgesetzes ein Bürger nur einmal und jede weitere Nichteinsetzung eines militärischen aktiven Dienstes verurteilt werden darf. Eine weitere Strafverfolgung in einem solchen Fall gilt als eine Verletzung des "Ne Bis in idem 'Prinzip, d.h. das Prinzip, dass niemand für einen Rechtsakt verfolgt werden kann, für den er bereits verurteilt oder freigelassen wurde. Im Hinblick auf den Obersten Gerichtshof schafft dies eine Situation, in der einerseits die Erfüllung einer erheblichen zivilen Verpflichtung nicht durchsetzbar ist und andererseits die militärischen Behörden gesetzlich verpflichtet sind, auf die Durchführung des Militärdienstes zu bestehen. Hätten sie nicht, hätten sie gegen das Gesetz gehandelt.

Diese Situation Der Oberste Gerichtshof ist aus Sicht der Rechtsstaatlichkeit unerträglich. In einem Rechtsstaat muss die Einhaltung einer Verpflichtung zur Durchsetzung und Nichteinhaltung einer erheblichen gesetzlichen Verpflichtung sanktioniert werden oder der Staat sollte eine solche Verpflichtung aussetzen. Die Situation, in der ein Bürger trotz der formalen Auferlegung der Rechtspflicht diese Verpflichtung nicht in der Realität hat, während die staatlichen Behörden aufgrund der Auferlegung dieser Rechtspflicht auf seine Erfüllung bestehen müssen, ist verfassungswidrig. Das Gesetz muss klar und präzise genug sein, damit Bürger und Behörden ihr Verhalten regeln können. Für jedes Recht, das die Grundrechte eines Individuums berührt, ist zu prüfen, ob und in welchem Umfang seine Ordnungen klar und genau definiert sind und angemessen, notwendig und verhältnismäßig zu ihrem Zweck sind. Die rechtliche Ungewissheit der Bürger, die sich aus der unbestimmten und ungenauen Definition der gesetzlichen Bestimmungen ergeben, bedeutet den Verlust der Glaubwürdigkeit der Rechtsstaatlichkeit.

Aus den vorstehenden Gründen hält es der Oberste Gerichtshof für erforderlich, die Bestimmungen des § 22 Abs. 1 des Verteidigungsgesetzes in Einklang mit der Vorschrift des Artikels 2 Absatz 2 der Charta der Grundrechte und Freiheiten (nachfolgend "die Charta") zu bringen, in der die Gründe für ihre Entlassung durch Ergänzung mit einem weiteren Fall, nämlich dem Fall von Personen, die rechtlich wegen des Verstoßes gegen die Streitkräfte nach § 269 des Strafrechts verurteilt sind.

In diesem Sinne wendete sich der Präsident des Obersten Gerichtshofs am 10. August 1998 an den Verteidigungsminister. Am 9. September 1998 erhielt der Verteidigungsminister eine Antwort auf die Mitteilung, dass die vorgeschlagene Änderung des Verteidigungsgesetzes abgelehnt wurde, weil das neu vorgeschlagene Verteidigungsgesetz keine Bestimmungen über die Freilassung der Truppen mehr enthielt und dass einige von ihnen in Bezug auf die Gleichheit der Bürger nicht von ihren militärischen Verpflichtungen befreit werden konnten, nur weil sie bereits für die Ablehnung militärischer Aktivdienste bestraft wurden. Dies betrifft einen besonders außergewöhnlichen Dienst in einem Staat oder Krieg. Die Änderung von § 269 des Strafgesetzes wird auch im Zusammenhang mit der Vorbereitung des neuen Verteidigungsgesetzes vorgeschlagen.

Der Ausdruck der Abgeordnetenkammer des Parlaments der Tschechischen Republik gemäß § 69 des Gesetzes Nr. 182/1993 Slg. über das Verfassungsgericht äußert Zweifel über den Vorschlag des Obersten Gerichtshofs. Es heißt insbesondere, dass: "Die Punkte können auch berücksichtigt werden, ob bei der Anwendung der Staatsmacht in den nach § 22 Abs. 1 des Brandenburger Gesetzes zu prüfenden Fällen Unstimmigkeit mit Artikel 2 Absatz 2 der Charta der Grundrechte und Freiheiten in strikter Einhaltung der Feststellungen des Verfassungsgerichts in Bezug auf diese Angelegenheit... Angesichts der möglichen Aufhebung der fraglichen Bestimmung hat die Beschwerdeführerin die Gründe nicht hinreichend klargestellt, die ihn dazu führten, die Verfassungswidrigkeit der oben genannten Bedingung bzw. der Bestimmung des genannten Verteidigungsrechts zu berücksichtigen. „Nach der zitierten Erklärung wird die Verpflichtung der öffentlichen Behörden, in einem bestimmten Zusammenhang Anrufbestellungen an die Bürger zurückzugeben, nicht als relevant angesehen. Ferner wird darauf hingewiesen, dass die mögliche Ergänzung von § 22 Abs. 1 des Verteidigungsgesetzes zu dem weiteren Grund für die Entlassung der Armee, die aus einer Verurteilung nach § 269 des Strafgesetzes besteht, auch in ihren Folgen dazu führen könnte, dass der Militärdienst künftig von einem für die Straftat verurteilten Bürger unmöglich gemacht wird und später seinen Willen zur Durchführung des Militärdienstes gezeigt hat. Die Bemerkungen des Abgeordnetenhauses stimmen mit der Forderung nach präziser, klarer und eindeutiger Definition der verschiedenen Rechtsvorschriften überein. Es ist jedoch der Auffassung, dass bei der Beurteilung des Falles zu berücksichtigen ist, ob es im Falle von § 22 Abs. 1 des Verteidigungsgesetzes tatsächlich nur eine Unvollkommenheit dieser Bestimmung ist, die sich aus den einschlägigen Feststellungen des Verfassungsgerichts ergibt, oder ob die Aufrechterhaltung der aktuellen Formulierung dieser Bestimmung durch das Interesse gerechtfertigt ist, die Gründe für die Entlassung des Militärs und der Bürger, die dazu verurteilt sind, sich nicht an die Streitkräfte zu beteiligen. Die Verankerung eines solchen weiteren Grunds könnte die Erfüllung der Aufgaben der Streitkräfte gefährden, insbesondere zum Zeitpunkt der bewaffneten Warnung des Staates.

In Bezug auf den Vorschlag zur Abschaffung der Abschnitte 269 und 270 des Strafgesetzbuchs weist die Abgeordnetenkammer darauf hin, dass das Verfassungsgericht seine Feststellungen bereits durch die Definition sowohl der verfassungsrechtlichen Natur als auch der Art der Straftat überprüft hat. In diesem Zusammenhang war er der Ansicht, dass die Fakten des Verbrechens ziemlich genau und konkret definiert waren. Sie weist ferner darauf hin, dass das Verfassungsgericht die Auffassung vertreten hat, dass diese Bestimmung zwar Anpassungen erfordert, aber im Wesentlichen nicht verfassungswidrig ist, wie die Feststellung des Verfassungsgerichts zum Beispiel Nr. 32 / 1997 Coll gezeigt hat.

Schlussfolgerung zur Stellungnahme Die Abgeordnetenkammer erklärt, dass sowohl das Strafrecht als auch das Verteidigungsrecht durch die notwendige Mehrheit der von den zuständigen Verfassungsbehörden unterzeichneten und ordnungsgemäß erklärten Gesetzgeber übertragen worden seien. In diesem Zustand kann man nur sagen, dass die Gesetzgebung in der Überzeugung handelte, dass die angenommenen Gesetze der Verfassung, der Verfassungsordnung und unserer Rechtsstaatlichkeit entsprechen. Es liegt an dem Verfassungsgericht, die Verfassungsmäßigkeit dieser Gesetze zu prüfen und die einschlägigen Entscheidungen im Rahmen des Entwurfs zu treffen.

Der Vorschlag des Obersten Gerichtshofs zur Aufhebung dieser Rechtsvorschriften wurde auch von den Streithelfern angesprochen, die den Wunsch begrüßen, die Frage der Ausübung des Rechts auf Verweigerung des Militärdienstes anzugehen. Nach ihrer Auffassung sollte Artikel 22 Absatz 1 des Verteidigungsgesetzes aufgehoben werden, sofern es nicht möglich wäre, bei der Auslegung der sogenannten anderen Umstände der Beendigung der militärischen Verpflichtung nach Buchstabe d der genannten Bestimmung die vorherige endgültige Überzeugung für die dauerhafte Verweigerung des Militärdienstes einzubeziehen. Wenn das Problem nur in der Fehlinterpretation von "anderen Umständen" liegt, dann würden die Streithelfer es nicht als notwendig erachten, Paragraph 22 (1) des Verteidigungsgesetzes abzuschaffen. Sie verweisen auch auf Artikel 11 Absatz 1 des Gesetzes Nr. 18 / 1992, Slg., über den Zivildienst, in der geänderten Fassung, wonach eine Person, die "legal verurteilt worden ist, militärischen Dienst oder militärischen Übungen zu verweigern, die aus Gewissensgründen oder Religionsgründen "befreit werden kann, sofern die Rechtskraft des Urteils vor dem Inkrafttreten des Gesetzes Nr. 73 / 1990 Slg., über den zivilen Dienst, d. Nach Ansicht der Streithelfer wäre es ausreichend, nur die Worte zu löschen" vor dem Gesetz Nr. 73 / 1990 Slg., über den öffentlichen Dienst "in § 11 Abs. 1 Nr. 18 / 1992. Was die Absätze 269 und 270 des Strafgesetzbuchs betrifft, so schlagen die Streithelfer vor, dass sie durch die Feststellung des Verfassungsgerichts mit einer Frist für die Reregulierung aufgehoben werden.

Der Vorschlag des Obersten Gerichtshofs gemäß Artikel 95 Absatz 2 der Verfassung und Artikel 64 Absatz 4 des Gesetzes Nr. 182/1993 Slg. überträgt nicht an das Verfassungsgericht die Befugnis, über bestimmte gerichtliche Fälle zu entscheiden. Die Aufgabe des Verfassungsgerichts - auf Antrag eines der allgemeinen Gerichte - ist nur zu bestimmen, ob das in der Entschließung des Gerichts anzuwendende Recht die Verfassungsgesetze, die Charta sowie die internationalen Verträge gemäß Artikel 10 der Verfassung ist oder nicht. Die Bestimmung der Verfassungsmäßigkeit der angefochtenen Bestimmung des Gesetzes ist eine Frage der Kontrolle eines abstrakten Standards, da das Verfassungsgericht bei der Beurteilung der Verfassungsmäßigkeit dieser Bestimmung entscheidet, ohne den konkreten Fall zu prüfen oder zu prüfen, der Gegenstand eines Verfahrens vor den allgemeinen Gerichten ist und das das Gericht gezwungen hat, eine Entscheidung des Verfassungsgerichts über die Verfassungsmäßigkeit der in einem bestimmten Fall anzuwendenden Vorschrift zu verlangen.

Das Verfassungsgericht hat, nachdem es den Antrag auf Nichtigerklärung von Artikel 22 Absatz 1 des Verteidigungsgesetzes und der Artikel 269 und 270 des Strafgesetzes sowie die Stellungnahmen zu diesem Vorschlag geprüft hat, den Schluss gezogen, dass trotz aller Vorbehalte bezüglich der vorherigen Verordnung der Vorschlag für eine Nichtigerklärung dieser Bestimmungen für ihren Widerspruch zur Verfassung nicht gerechtfertigt ist.

Das Verfahren zur Verweigerung des Militärdienstes aus Gewissensgründen oder Religion wird in der geänderten Fassung des Gesetzes Nr. 18/1992 Slg. geregelt, wonach die Erklärung der Weigerung des Militärdienstes aus diesen Gründen spätestens 30 Tage nach Beendigung des Rückzugsverfahrens vom Verstorbenen eingereicht werden kann. Absatz 1 des Bürgerlichen Dienstegesetzes sieht vor, dass diejenigen, die sich weigern, aus diesen Gründen einen Militärdienst auszuführen, der Pflicht des Zivildienstes unterliegen, deren Nichterfüllung in den §§ 272a bis 272d des Strafgesetzbuches verhängt ist. Bei Personen, die sich weigern, militärischen Dienst zu leisten, auch wenn sie keine ernsthaften Gewissens- oder Glaubensgründe nachgewiesen haben oder die gesetzliche Frist für ihre Erklärung nicht eingehalten haben, regelt das Strafrecht zwei Strafvarianten: § 269 richtet sich an Personen, die nicht ständig in militärischen aktiven Diensten tätig sind, und § 270 betrifft alle, die nicht, wenn auch fahrlässig, innerhalb von 24 Stunden nach Ablauf der vorgesehenen Frist in Streitkräfte eingreifen.

Die geltenden Rechtsvorschriften spiegeln die verfassungsrechtlichen Anforderungen von Artikel 15 Absatz 3 wider. Die Dokumente in einer etwas geschwächten Form, so dass der Grund für den Konflikt des Gewissens oder der Religion in der Akte Nr. 18 / 1992 Coll., geändert, etwas "bedeckt" durch die persönliche Aussage der betroffenen Person. Das Strafrecht in Abschnitt 269 bekräftigt auch den subjektiven Aspekt, da zwei Aspekte die Struktur dieser Bestimmung sind: die Absicht, sich nicht an den Militärdienst und den persönlichen Ausdruck der Beharrlichkeit dieser Absicht zu beteiligen. Die Auslegung dieser Formalitäten stellt sicher größere Anforderungen an die Beurteilung des Falles durch allgemeine Gerichte. Die Entscheidung, den Militärdienst aus Gewissensgründen zu verweigern, ist durch grundlegende Einwände einer Idee Natur zu unterstützen, nicht nur durch den Wunsch, diese bürgerliche Verpflichtung zu erfüllen. Nach der Charta muss es ein Widerspruch mit seinem eigenen Gewissen oder der Religion sein, eine ernsthafte moralische Entscheidung.

Es kann angenommen werden, dass die vorgeschlagene Aufhebung der gesetzlichen Bestimmungen wahrscheinlich eine neue Gesetzgebung ermöglichen würde, vielleicht sogar in der Weise, dass es militärischen Verwaltungen ausdrücklich unmöglich macht, erneut einen aktiven Militärdienst für diejenigen zu fordern, die zuvor verurteilt oder für denselben Akt freigesprochen wurden. Die gleiche Wirkung würde sicherlich durch die Aufnahme dieser Gruppe in die Liste der Personen erreicht werden, die die Bedingungen für die Freilassung von der Armee in § 22 Abs. 1 des Verteidigungsgesetzes erfüllen, wie in dem Brief des Präsidenten des Obersten Gerichtshofs des Verteidigungsministers angegeben. Dies wäre jedoch kaum möglich, wenn man diese Fälle einfach unter den Begriff "andere Umstände" einschließt, der Gründe für die Entlassung nach Absatz (d) (22) (1) des Verteidigungsgesetzes darstellen kann, da es sich um ein sehr vages Konzept handelt, dessen Verwendung auch mit der Genehmigung der Militärverwaltung verbunden ist. Der Einwand des Verteidigungsministers, dass in Bezug auf die Gleichheit zwischen den Bürgern einige von ihnen nicht von ihren militärischen Verpflichtungen entlastet werden können, nur weil sie bereits für die Weigerung des Militärdienstes bestraft worden sind, schwächt die Tatsache, dass eine andere Gruppe von Personen, nämlich die durch den Zivildienst, von ihren Pflichten befreit und vom Militär entlassen wird [§ 21 (4) und § 22 Abs. Es kann auch davon ausgegangen werden, dass die neue Formulierung im Strafgesetzbuch den Gerichten klargestellt werden könnte und sollte, dass das 'ke bis in idem' Prinzip vor allem Gesetze ist. Ungeachtet dessen ist das Verfassungsgericht der Auffassung, dass in einer demokratischen Rechtsstaatlichkeit, die in erster Linie als materielle Rechtsstaatlichkeit verstanden wird, die Anwendung der geltenden Rechtsvorschrift nicht in einer Weise erlaubt werden kann, die gegen einige der grundlegenden Verfassungsprinzipien verstößt, die zweifellos als Verfahrensgrundsatz angesehen werden können. Der Verfassungsgerichtshof ist davon überzeugt, dass die Pflicht der Gerichte, das Recht zu finden, nicht nur eine direkte, spezifische und ausdrückliche Anleitung im Rechtstext zu suchen, sondern auch zu identifizieren und zu formulieren, was ein spezifisches Gesetz ist, auch wenn es sich um die Auslegung abstrakter Normen, verfassungsmäßiger Grundsätze, Bestimmungen der Charta und Verpflichtungen aus internationalen Verträgen handelt. Der Anwendungsbereich dieser Auslegung und ihre Bedeutung ist zweifellos größer, wenn es um die Anwendung von Rechtsordnungen geht, die nicht mehr völlig zufriedenstellend sind, sondern im Prinzip auch nicht verfassungswidrig sind. Von den vielen denkbaren Auslegungen des Gesetzes ist nur einer zu verwenden, der die verfassungsrechtlichen Grundsätze (wenn eine solche Auslegung möglich ist) respektiert, und die Aufhebung der Bestimmungen des Gesetzes über die Nichtverfassungsmäßigkeit ist nur dann zulässig, wenn die betreffende Bestimmung nicht angewandt werden kann, ohne die Verfassungsmäßigkeit zu verletzen (Vorbehalt einer Minimierung der Intervention).

Dies gilt insbesondere für § 269 und 270 Strafgesetz. In Bezug auf das Recht auf Verweigerung des militärischen aktiven Dienstes ist das Verfassungsgericht der Auffassung, dass es ein Recht ist, das verfassungsrechtlich verpflichtet ist, der Bedingung des Artikels 15 Absatz 3 der Charta zu entsprechen und daher von allen Gerichten als besondere Bestimmung der Gewissensfreiheit zu verstehen, die eine der grundlegenden verfassungsrechtlichen Freiheiten ist. Es gibt ähnliche Regelungen in anderen europäischen Ländern, in denen dieses Recht nur an Grundgründe gebunden ist, die in der Gewissensfreiheit verankert sind. In diesem Zusammenhang kann beispielsweise nur darauf hingewiesen werden, dass die Entscheidung des Bundesverfassungsgerichts Deutschland, die nicht als Grund erkannte, den Dienst der Sorge zu leugnen, dass im Falle eines Krieges (für das Bestehen der DDR) die Deutschen gegen Deutsche feuern müssten (Entscheidungen, St. 12, S. 45), weil dieser Grund den Wert eines Grundsatzarguments nicht erreichte.

Auch in der Tschechischen Republik kann die Intensität dieses inneren Konflikts auf dem Schutz des verfassungsrechtlichen subjektiven Gewissensfreiheitsrechts gegen die gesetzlichen Verpflichtungen beruhen. In diesem Zusammenhang erlaubt Artikel 15 Absatz 3 der Charta dem Staat nicht, den Militärdienst durchzusetzen.

Was das Prinzip "keine bis in idem" betrifft, so wird es in der Charta durch die Worte ausgedrückt" Niemand kann wegen einer Straftat verfolgt werden, für die er bereits verurteilt oder freigesprochen wurde (Artikel 40 Absatz 5). Die Unmöglichkeit einer weiteren Strafverfolgung für denselben Rechtsakt ist somit ein grundlegendes verfassungsrechtliches Recht verfahrenstechnischer Art. Der Begriff "akt "kann nicht mit dem Begriff identifiziert werden" Verhalten". Eine Reihe unterschiedlicher Verhandlungen kann als ein einziger Akt in ihrer Gesamtheit betrachtet werden, wenn es um Handlungen geht, die in direktem Zusammenhang miteinander in der inneren Beziehung stehen, so dass es mehr von einer Manifestation desselben Akts ist. Daher ist es bei jeder Beurteilung eines Einzelfalls erforderlich, nicht nur die schwerwiegenden Gründe für das Gewissen und die Beharrlichkeit der Absicht zu prüfen, sondern auch die Zusammenhänge der wiederholten Handlungen derselben Person.

Der Oberste Gerichtshof schlägt die Abschaffung der beiden Abschnitte 269 und 270 des Strafgesetzes und des § 22 Abs. 1 des Verteidigungsgesetzes auf der Grundlage einer Auslegung vor, die den Zyklus und die Konsistenz des gegenseitigen Verhaltens der Militärverwaltung und der Gerichte deutlich macht. Sie stellt fest, dass die militärische Verwaltung von § 22 Abs. 1 des Verteidigungsgesetzes die Wiederaufnahme eines militärischen aktiven Dienstes ermöglicht, dessen Nichteinhaltung eine Straftat darstellt, und § 269 des Strafgesetzbuchs wiederholte Verurteilungen für diese Straftat nicht ausschließt. Die verfassungswidrige Natur all dieser Normen ist in Konflikt geraten; die Militärverwaltung ist verpflichtet, die Bestrafung solcher Personen auch in Fällen zu verlangen, in denen nach Meinung des Verfassungsgerichts das Prinzip "keine bis in idem" angewandt werden muss, aber die allgemeinen Gerichte fühlen sich von jedem einzelnen nichtmilitärischen Dienst als neue Straftat gebunden.

Im Hinblick auf den Obersten Gerichtshof schafft dies eine Situation, die aus der Sicht der Rechtsstaatlichkeit untragbar ist, weil einerseits das Gesetz eine besondere bedeutende Verpflichtung gegenüber einem Bürger auferlegt, aber es ist nicht durchsetzbar, diese Verpflichtung zu erfüllen. Der Verfassungsgerichtshof ist jedoch der Ansicht, dass es im vorliegenden Fall nicht um die Vollstreckbarkeit der Verpflichtung geht, da welche Verpflichtung, die aktive Handlung erfordert, überhaupt durchsetzbar ist? Es geht nicht darum, diese Verpflichtung zu erfüllen, sondern darum, ihr Misserfolg zu verfolgen. Dies ist eine Angelegenheit für die Gerichte, die jeder Einzelfall unter seinen Umständen angemessen berücksichtigen muss. Zum Beispiel, Artikel 294 des Strafgesetzes, wonach es kein krimineller Handlungsakt ist, der die Merkmale des § 270 des Strafgesetzes zeigt, dessen Gefahr für die Gesellschaft jedoch gering ist. Andererseits ist jedoch in den Fällen gemäß § 269 und 270 Strafgesetzes auch die Satzaufstellung - nach den Umständen eines Einzelfalls - nicht ausgeschlossen.

Der Justizminister reagierte auf die übermäßige Auslegung des Gesetzes, indem er eine Beschwerde wegen einer Verletzung des Gesetzes in Fällen des Rückrufs auf nichtmilitärische Dienste an Personen richtete, die zuvor aus Gewissens- und Religionsgründen den Militärdienst endgültig verweigert hatten und zuvor verurteilt worden waren. In einem anderen Zusammenhang hat sie sich dem Obersten Gerichtshof bei einer Person zugewandt, die für ein Jahr bedingungslos zur Inhaftierung verurteilt wurde und die - obwohl er Militärdienst geleistet hat - später fünftägige Militärübungen wieder aufgenommen hat. In diesem Fall wurden Artikel 294 des Strafrechts und die Unzulänglichkeit des vorgeschriebenen Satzes in der Beschwerde genannt.

In der Tat ist es keine Frage, ob ein Verteidigungsgesetz etwas "ermöglicht" und das Strafrecht "nicht" "alles" ausschließt, sondern viel mehr von einer Frage, ob beide Gesetze etwas im gesamten Kontext der Verfassungsordnung beauftragen, nämlich ob das Verteidigungsgesetz militärische Verwaltungen befiehlt, in diesen Fällen eine strafrechtliche Verfolgung einzuleiten, und ob das Strafrecht den allgemeinen Gerichten befiehlt, diese Personen erneut für den gleichen Rechtsakt zu verfolgen. Das ist nicht der Fall. Im Gegenteil, das Verfassungsprinzip des Artikels 40 Absatz 5 der Charta schließt eindeutig und eindeutig eine Rückforderung für denselben Rechtsakt aus.

In Bezug auf den Vorschlag zur Abschaffung von Ziffer 22 Absatz 1 des Verteidigungsgesetzes kam das Verfassungsgericht zunächst zu dem Schluss, dass die Wiederaufnahme des militärischen aktiven Dienstes durch die Militärverwaltung angesichts des Grundsatzes "keine bis in idem" nur dann vollständig ausgeschlossen werden kann, wenn dieses Gesetz ohne Berücksichtigung des späteren Rechtsschutzes der Bürger ausgelegt wurde. Dieses verfassungsrechtliche Prinzip gilt nur für die strafrechtliche Verfolgung und bietet ausreichenden Schutz gegen diese Geschehnisse. Dies ist aus dem Wortlaut von Artikel 40 Absatz 5 der Charta klar, wonach niemand für eine Straftat verfolgt werden kann, für die er bereits verurteilt oder freigelassen wurde. Es kann daher argumentiert werden, dass - auch wenn die Wiederverkäufer das Verteidigungsrecht an sich nicht ausdrücklich verbieten - bei Personen, die bereits einmal von einer Dienstleistung verurteilt oder befreit worden sind, ihre Wiederbesetzung in Bezug auf den Grundsatz der Verhältnismäßigkeit, der in der Rechtsstaatlichkeit in Kraft ist, nicht erforderlich ist, weil es kein geeignetes Mittel ist, das angestrebte Ziel zu erreichen, nämlich die Erfüllung der Leistung des Dienstes, wenn die Pflicht ist. Der Kern des Problems ist daher nicht das Verhalten militärischer Verwaltungen, sondern vor allem die allgemeinen Gerichte, wenn sie nicht das Prinzip "keine bis in idem" respektieren.

In dieser Situation ist es daher angebracht, andere Möglichkeiten zur Auslegung des Verteidigungsgesetzes zu suchen, wenn die Berufung militärischer Verwaltungen im Endeffekt auf verfassungsrechtliche Grundsätze und unnötige Kosten für den Staat nicht nur gerichtlich, sondern auch für die legitime Verteidigung der Behinderten betrifft. Der Staat muss davon ausgehen, dass er die Kosten für eine solche Verteidigung decken wird, wo aufgrund von Missständen die Verteidigungskosten entstanden sind (in dem Fall, der unter Nr. 32 / 1997 Coll., die Kosten wurden vom Justizministerium bezahlt). Es liegt an dem Verteidigungsminister, die Möglichkeiten der Lösung dieser Unregelmäßigkeit durch interne Anweisungen zu prüfen.

Die Art des § 22 Abs. 1 des Verteidigergesetzes und diese Umstände unterstützen die Nichtigerklärung dieser Bestimmung nicht. Die Bürgschaft des Verfassungsprinzips "ne bis in idem 'muss in der Justizbehörde in Fällen des Rückrufs auf Militärdienst gesucht werden. Die konstitutionelle Konformität der Gerichte ist nach wie vor das wichtigste Mittel, nicht nur einen wirksamen Schutz der durch die Charta garantierten Rechte zu gewährleisten, sondern kann und sollte auch die militärischen Behörden dazu ermutigen, solche Wege und Wege zu suchen, um unnötige und kostspielige Rechtsstreitigkeiten durch den Staat zu verhindern. Das Verfassungsgericht hat keine andere Wahl als das Verfassungsgericht zu wiederholen, wie es bereits in seiner Feststellung vom 28. August 1997 in S. IV. ÚS 82 / 97, dem Gerichtsgericht, getan hatte, dass, wenn das Strafrecht in § 269 Abs. 1 eine deutlich strengere Strafe für diejenigen vorsieht, die sich nicht mit der Absicht beschäftigen, sie dauerhaft zu vermeiden, ist es nicht akzeptabel, diese Bestimmung so zu interpretieren, dass sie zeitweilig ist. In einer solchen Auslegung würde die Häufigkeit der Straftaten tatsächlich durch die Zahl der von der Militärbehörde ausgestellten Berufe bestimmt werden. Es besteht kein Zweifel daran, dass auch nach dem Urteil des Gerichts für den ersten solchen Rechtsakt eine neue Aufforderungsanordnung zugestellt werden kann, aber deren Nichteinhaltung nicht als eine neue Straftat angesehen werden kann, wenn die Absicht besteht, den Dienst nicht in früheren Gerichtsverfahren fortzusetzen. "Die Rechtsprechung des Verfassungsgerichts ist daher klar und bietet ausreichend Interpretationsinstrumente für Gerichte, um zu intervenieren, wenn es einen Verstoß gegen die 'ke bis in idem 'Prinzip' gegeben hat. In der aktuellen Gesetzgebung werden Artikel 269 und 270 des Strafgesetzes ausreichen, aber das Verfassungsgericht kann sich eine Verordnung vorstellen, die sich künftig besser auf die Bedürfnisse dieses Themas auswirkt. Das Verfassungsgericht entscheidet jedoch nur" de lato" und hat daher keine andere Wahl als zu behaupten, dass weder § 269 und 270 des Strafrechts als verfassungswidrig charakterisiert werden kann, es sei denn, ihre Auslegung schließt eine Auslegung aus, die das Verfassungsprinzip von Artikel 40 Absatz 5 der Charta respektiert.