Конституционный суд установил No 38/1999 Сб.

Движение отклонено.

16 июля 1998 года Сенат Уголовной Коллегии Верховного Суда представил Конституционному Суду предложение в соответствии со статьей 95 (2) Конституции Чешской Республики (далее именуемой «Конституция») об аннулировании статьи 22 (1) Закона No 92 / 1949 Сб. с поправками (далее именуемого «Закон») и статей 269 и 270 Уголовного акта No 140 / 1961 Сб. («Уголовное право»). Статья 95 (2) Конституция может сделать это, если будет сделан вывод о том, что закон, который должен применяться при разрешении дела, противоречит конституционному закону. Предложение также ссылается на статью 224 (5) Закона No 141 / 1961 Сб. об уголовном судопроизводстве Суда (Уголовный кодекс), с поправками, в соответствии с которой суд приостанавливает судебное преследование, если он считает, что закон, использование которого имеет отношение к решению о виновности и наказании по рассматриваемому делу, противоречит конституционному закону или международному договору, который имеет приоритет над законом, заключается в передаче дела в Конституционный суд.

Поскольку 22 июля 1998 г. Конституционному суду было представлено иное Постановление Уголовной коллегии Верховного суда об отмене этих правовых норм, данное Постановлением Конституционного суда от 4 ноября 1998 г., п.

Конституционный суд установил, что предложения двух палат Верховного суда были полностью идентичными. Из этого следует, что решение по ранее представленному ходатайству об аннулировании должно рассматриваться как вопрос, вынесенный по тому же предложению. Это не меняет того факта, что обе палаты Верховного суда представили идентичные предложения на основе конкретных дел, которые имеют разные аспекты друг друга.

Предложение Верховного суда об отмене части 1 статьи 22 Закона об обороне и статей 269 и 270 Уголовного закона указывает на то, что обязанность нести службу, т.е. обязанность нести военную службу, также является частью обязанности защиты. Создание и прекращение службы (пункт 20 Закона об обороне) регулируется статьями 21 и 22 Закона об обороне. Долг службы заканчивается освобождением из армии. В разделе 22 Закона об обороне регулируются в общей сложности пять причин освобождения гражданина из армии. Среди них в качестве основания для увольнения не упоминается осуждение за уголовное преступление по статье 269 Уголовного кодекса, что подразумевает, что это обязательство сохраняется даже после окончательного осуждения за это преступление.

В предложении также говорится, что такие правовые механизмы требуют, чтобы компетентные военные органы обращались к любому, кто обязан нести военную службу, и обеспечивали их выполнение. Военные власти должны делать это до тех пор, пока гражданин не выполнит это обязательство. Пункт 269 Уголовного акта не освобождает органы военной администрации от обязанности повторно приглашать такого гражданина на военную активную службу.

Конституционный суд завершил свое решение от 18 сентября 1995 г., sp. zn. IV. ÚS 81 / 95 (опубликовано в соответствии с No 32 / 1997 Coll.), а также другие выводы о том, что за преступление неустановления службы в вооруженных силах в соответствии со статьей 269 (1) Уголовного акта гражданин может быть приговорен только один раз и при каждом дальнейшем неустановлении военной активной службы, в которой обвиняемый настаивает только на своем прежнем желании не идти на военную службу, является тем же фактом, что и то же поведение и те же последствия. Дальнейшее преследование по такому делу считается нарушением принципа "ne bis in idem", то есть принципа, согласно которому никто не может быть привлечен к ответственности за деяние, за которое он уже осужден или оправдан. По мнению Верховного суда, это создает ситуацию, когда, с одной стороны, выполнение значительного гражданского обязательства не подлежит исполнению, а с другой стороны, военные власти обязаны по закону настаивать на проведении военной службы. Если бы они этого не сделали, они бы действовали против закона.

Такая ситуация Верховного суда, с точки зрения верховенства права, невыносима. В правовом государстве должно быть санкционировано соблюдение обязательства по обеспечению соблюдения и несоблюдение значительного установленного законом обязательства или государство должно отказаться от наложения такого обязательства. Ситуация, при которой, несмотря на формальное наложение обязательства в законе, гражданин не имеет этого обязательства в действительности, в то время как государственные органы в результате наложения этого обязательства в законе обязаны настаивать на его выполнении, является неконституционной. Закон должен быть достаточно четким и четким, чтобы граждане и государственные органы могли регулировать свое поведение. Для каждого закона, нарушающего основные права личности, необходимо рассмотреть вопрос о том, четко и точно определены и соразмерны ли и в какой степени его предписания их цели. Правовая неопределенность граждан, обусловленная нечетким и неточным определением правовых положений, означает утрату доверия к верховенству права.

По вышеуказанным причинам Верховный суд считает необходимым привести положения пункта 1 статьи 22 Закона об обороне в соответствие с требованием пункта 2 статьи 2 Хартии основных прав и свобод (далее именуемой «Хартия»), указав причины их увольнения путем дополнения их дальнейшим делом, а именно делом лиц, которые юридически осуждены за преступление невербовки вооруженных сил в соответствии со статьей 269 Уголовного закона.

В этом смысле Председатель Верховного Суда обратился к Министру обороны 10 августа 1998 года. 9 сентября 1998 года министр обороны получил ответ на сообщение о том, что предложенная поправка к Закону об обороне была отклонена, поскольку вновь предложенный закон об обороне больше не содержит положений об освобождении войск и что с точки зрения равенства граждан некоторые из них не могут быть освобождены от своих военных обязательств просто потому, что они уже были наказаны за отказ от военной активной службы. Это касается особенно исключительной службы в государстве или во время войны. В связи с подготовкой нового Закона об обороне предлагается также внести изменения в статью 269 Уголовного акта.

Выражение Палаты депутатов Парламента Чешской Республики в соответствии со статьей 69 Закона No 182/1993 Сб. о Конституционном суде выражает сомнения по поводу предложения Верховного суда. В нем, в частности, говорится: "Сомнения могут быть также приняты в отношении того, может ли при применении государственной власти в делах, рассматриваемых в соответствии с пунктом 22 (1) Закона Бранденбурга, несоответствие статье 2 (2) Хартии основных прав и свобод быть замечено в строгом соблюдении выводов Конституционного суда, касающихся этого вопроса... Ввиду возможной отмены данного положения заявитель недостаточно разъяснил причины, побудившие его принять во внимание неконституционный характер вышеупомянутого условия и, соответственно, положения упомянутого закона об обороне. Согласно цитируемому заявлению, обязанность органов государственной власти отправлять обратно призывные распоряжения гражданам в заданном контексте не считается актуальной. Кроме того, отмечается, что возможное дополнение части 1 статьи 22 Закона об обороне к еще одной причине увольнения армии, состоящей из осуждения по статье 269 Уголовного закона, также может по своим последствиям привести к тому, что военная служба в будущем будет невозможна гражданином, который был осужден за преступление и позже проявил волю к проведению военной службы. Замечания Палаты депутатов согласуются с требованием точного, ясного и однозначного определения различных положений законодательства. Вместе с тем он считает, что при рассмотрении дела необходимо будет принять во внимание, является ли в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 22 Закона об обороне, фактически лишь неполнотой этого положения, вытекающей из соответствующих выводов Конституционного суда, или же сохранение нынешней формулировки этого положения оправдано интересами нерасширения оснований для увольнения военных и граждан, осужденных за неприсоединение к вооруженным силам. Укрепление такой дополнительной причины может поставить под угрозу выполнение задач вооруженных сил, особенно во время вооруженной тревоги государства.

Что касается предложения об отмене статей 269 и 270 Уголовного акта, то Палата депутатов отмечает, что Конституционный суд уже пересмотрел свои выводы, определив как конституционный характер, так и характер правонарушения. В этом контексте он высказал мнение о том, что факты преступления являются достаточно точными и конкретно определенными. В нем также указывается, что Конституционный суд придерживается мнения о том, что, хотя, по-видимому, требуется внести коррективы, это положение не является по существу неконституционным, о чем свидетельствует вывод Конституционного суда, например, No 32/1997 Сб.

Палата депутатов констатирует, что и уголовное право, и оборонное право были приняты необходимым большинством законодателей, подписаны соответствующими конституционными органами и надлежащим образом декларированы. При таком положении дел можно только сказать, что законодательная власть действовала в убеждении, что принятые законы соответствуют Конституции, конституционному строю и нашей законности. Конституционный суд должен изучить конституционность этих законов и принять соответствующие решения в контексте проекта.

Предложение Верховного Суда об отмене этого законодательства было также рассмотрено участниками, которые приветствовали желание рассмотреть вопрос об осуществлении права на отказ в военной службе. По их мнению, статья 22 (1) Закона об обороне должна быть отменена при условии, что невозможно будет включить в толкование так называемых других обстоятельств прекращения военного обязательства в соответствии с пунктом (d) этого положения предварительное окончательное осуждение за постоянный отказ в военной службе. Если проблема заключается только в неправильном толковании «других обстоятельств», то интервенты не сочтут необходимым отменить пункт 1 статьи 22 Закона об обороне. Они также обращают внимание на статью 11 (1) Закона No 18 / 1992 Сб. о государственной службе с поправками, согласно которой лицо, которое было «юридически осуждено за отказ от военной службы или военных учений, мотивированных соображениями совести или религии», может быть освобождено из армии при условии, что юридическая сила судебного решения произошла до вступления в силу Закона No 73 / 1990 Сб. о гражданской службе, то есть до 14 марта 1990 года. По мнению интервентов, достаточно было бы исключить только слова" перед Законом No 73/1990 Сб., "О государственной службе" в пункте 11 (1) Закона No 18/1992. Что касается пунктов 269 и 270 Уголовного закона, то интервенты предлагают аннулировать их решением Конституционного суда со сроком их перерегуляции.

Предложение Верховного Суда в соответствии со статьей 95 (2) Конституции и статьей 64 (4) Закона No 182 / 1993 Сб. не передает Конституционному Суду полномочия выносить решения по конкретным судебным делам. Задача Конституционного Суда - по требованию любого из общих судов - состоит только в том, чтобы определить, является ли закон, который будет использоваться Общим Судом в разрешении дела, противоречащим Конституции, конституционным законам, Уставу, а также международным договорам в соответствии со статьей 10 Конституции. Определение конституционности оспариваемого положения закона является вопросом контроля абстрактного стандарта, поскольку при оценке конституционности этого положения Конституционный суд принимает решение без рассмотрения или рассмотрения конкретного дела, которое является предметом разбирательства в общих судах и которое вынудило Общий суд запросить решение Конституционного суда о конституционности положения, которое будет применяться в конкретном случае.

Конституционный суд, рассмотрев ходатайство об аннулировании статьи 22 (1) Закона об обороне и статей 269 и 270 Уголовного закона, и заключения по этому предложению, пришел к выводу, что, несмотря на все оговорки в отношении предыдущего постановления, предложение об аннулировании этих положений для их противодействия Конституции не оправдано.

Порядок отказа в военной службе по соображениям совести или религии регулируется Законом No 18/1992 Сб. с поправками, согласно которым заявление об отказе в военной службе по этим основаниям может быть подано покойным не позднее чем через 30 дней после окончания процедуры отзыва. Пункт 1 части 1 Закона о государственной службе предусматривает, что лица, отказывающиеся от прохождения военной службы по указанным причинам, подлежат исполнению обязанности государственной службы, неисполнение которой санкционировано статьями 272а - 272d Уголовного закона. В отношении лиц, отказывающихся от прохождения военной службы, даже если они не продемонстрировали серьезных оснований совести или убеждений или не выполнили законный срок для их объявления, уголовное законодательство регулирует два варианта наказания: § 269 направлен на лиц, которые не участвуют в военной активной службе на постоянной основе, и § 270 затрагивает любого, кто не участвует, хотя и небрежно, в вооруженных силах в течение 24 часов после истечения срока, установленного в призыве к действию.

Действующее законодательство отражает конституционное требование статьи 15 (3). Документы в несколько ослабленном виде, так что причина конфликта совести или религии находится в Законе No 18/1992 Сб., с поправками, несколько "прикрытыми" личным заявлением заинтересованного лица. Уголовное законодательство в разделе 269 также повторяет субъективный аспект, поскольку структурой этого положения являются два аспекта: намерение не участвовать в военной службе и личное выражение настойчивости этого намерения. Толкование этих формальностей, безусловно, предъявляет большие требования к оценке дела общими судами. Решение отказаться от военной службы по соображениям совести должно быть подкреплено фундаментальными возражениями идейного характера, а не просто желанием выполнить это гражданское обязательство. Согласно Уставу, это должно быть противоречие с собственной совестью или религией, серьезное моральное решение.

Можно согласиться с тем, что предлагаемая отмена правовых положений, вероятно, позволит принять новое законодательство, возможно, даже таким образом, что военные администрации не смогут вновь призвать к действительной военной службе тех, кто ранее был осужден или оправдан за то же деяние. Такой же эффект, безусловно, будет достигнут путем включения этой группы в список лиц, отвечающих условиям освобождения из армии, в статье 22 (1) Закона об обороне, как указано в письме председателя Верховного суда министра обороны. Однако это вряд ли возможно, просто включив эти случаи в термин «другие обстоятельства», которые могут служить основанием для увольнения в соответствии с пунктом (d) (22) (1) Закона об обороне, поскольку это очень расплывчатое понятие, использование которого также связано с одобрением военной администрации. При этом возражение министра обороны о том, что с точки зрения равенства между гражданами некоторые из них не могут быть освобождены от своих военных обязанностей просто потому, что они уже были наказаны за отказ от военной службы, ослабляет тот факт, что другая группа лиц, а именно лица, обязанные гражданской службой, освобождены от своих обязанностей и уволены из вооруженных сил [§ 21 (4) и § 22 (1) (е) Закона об обороне]. Можно также считать, что новая формулировка в Уголовном кодексе может и должна быть разъяснена судам, что принцип "no bis in idem" является прежде всего законом. Несмотря на это, Конституционный суд считает, что в демократическом правовом государстве, которое понимается прежде всего как материальное право, применение действующего правового положения не может быть разрешено способом, противоречащим некоторым из основополагающих конституционных принципов, которые, несомненно, могут рассматриваться как процессуальный принцип ne bis in idem в статье 40 (5) Устава. Конституционный суд убежден, что обязанность судов находить право заключается не только в том, чтобы искать прямые, конкретные и явные указания в правовом тексте, но и в определении и формулировании того, что является конкретным законом, даже если речь идет о толковании абстрактных стандартов, конституционных принципов, положений Устава и обязательств, вытекающих из международных договоров. Масштабы такого толкования и его значение, несомненно, выше, когда речь идет о применении правовых норм, которые уже не являются полностью удовлетворительными, но в принципе даже не являются неконституционными. Из многих возможных толкований закона должен использоваться только тот, который уважает конституционные принципы (если такое толкование возможно), и отмена положений закона для неконституционности должна быть разрешена только в том случае, если соответствующее положение не может быть применено без нарушения конституционности (принцип минимизации вмешательства).

Особенно это касается статей 269 и 270 Уголовного кодекса. Что касается самого права на отказ от военной активной службы, то Конституционный суд считает своим долгом подчеркнуть, что это право, которое конституционно обязано соблюдать условие статьи 15 (3) Устава и поэтому должно пониматься всеми судами как особое положение о свободе совести, которая является одной из основных конституционных свобод. Аналогичные механизмы существуют и в других европейских странах, где это право связано только с фундаментальными причинами, присущими свободе совести. В этом контексте можно лишь указать, например, на то, что решение Федерального конституционного суда Германии, не признававшее в качестве основания отрицать службу заботы о том, что в случае войны (за существование ГДР) немцы должны будут вести огонь против немцев (Entscheidungen, St. 12, p. 45), поскольку эта причина не достигла ценности принципиального аргумента.

В Чешской Республике интенсивность этого внутреннего конфликта может основываться на защите конституционного субъективного права на свободу совести от установленных законом обязательств. В этом контексте статья 15 (3) Устава не позволяет государству обеспечивать выполнение военной службы.

Что касается принципа "no bis in idem", то он выражается в Уставе словами: Никто не может быть привлечен к ответственности за преступление, за которое он уже был осужден или оправдан (статья 40 (5)). Таким образом, невозможность дальнейшего судебного преследования за одно и то же деяние является основополагающим конституционным правом процессуального характера. Термин «акт не может быть отождествлен с термином» поведение. Ряд различных переговоров можно рассматривать как единый акт в их совокупности, когда речь идет о действиях, которые находятся в непосредственной связи друг с другом во внутренних отношениях, поэтому это скорее проявление одного и того же акта. Поэтому при любой оценке индивидуального случая необходимо исследовать не только серьезные причины совести и настойчивости намерения, но и взаимосвязи повторяющихся действий одного и того же человека.

Верховный суд предлагает отменить обе статьи 269 и 270 Уголовного закона и статью 22 (1) Закона об обороне на основе толкования, которое ясно показывает цикл и последовательность взаимного поведения военного управления и судов. В нем говорится, что военное управление раздела 22 (1) Закона об обороне допускает повторный призыв на военную активную службу, несоблюдение которого является уголовным преступлением, а раздел 269 Уголовного акта не исключает повторных приговоров за это преступление. Неконституционный характер всех этих норм рассматривается в конфликте; военная администрация считает себя обязанной требовать наказания таких лиц даже в тех случаях, когда, по мнению Конституционного суда, должен применяться принцип «no bis in idem», но общие суды считают связанными каждой отдельной невоенной службой, чтобы считаться новым преступлением.

По мнению Верховного Суда, это создает ситуацию, которая нетерпима с точки зрения верховенства права, поскольку, с одной стороны, закон налагает на гражданина конкретную значительную обязанность, но неисполнимо выполнять эту обязанность. Однако Конституционный суд считает, что в данном случае речь идет не о принудительном исполнении обязательства, поскольку какое обязательство, требующее активных действий, вообще подлежит исполнению? Речь идет не о выполнении этого обязательства, а о привлечении к ответственности за его невыполнение. Это вопрос для судов, который каждый отдельный случай должен разумно рассмотреть в своих обстоятельствах. Например, статья 294 Уголовного акта, согласно которой он не является преступным деянием, показывает особенности статьи 270 Уголовного акта, степень опасности которого для общества невелика. С другой стороны, однако, в случаях, предусмотренных статьями 269 и 270 Уголовного акта, назначение наказания не исключается - в зависимости от обстоятельств конкретного дела.

Министр юстиции отреагировал на чрезмерное толкование закона, подав жалобу на нарушение закона в случаях повторного судебного разбирательства по делам о невоенной службе лицам, которые ранее постоянно отказывались от военной службы по соображениям совести и религии и ранее были осуждены. В другом контексте он обратился в Верховный суд по делу лица, которое было приговорено к лишению свободы на один год без каких-либо условий и которое, хотя и проходило военную службу, позднее не возобновило пятидневные военные учения. Именно в этом случае в жалобе упоминались статья 294 уголовного закона и неадекватность назначенного наказания.

На самом деле речь идет не о том, «позволяет» ли что-то оборонное право, а об уголовном праве, «не» исключающем «что-либо», а о гораздо большем, чем о том, командуют ли оба закона чем-то во всем контексте конституционного порядка, а именно, предписывает ли оборонное право военным администрациям возбуждать уголовное преследование по этим делам, и предписывает ли уголовное право общим судам вновь преследовать этих лиц за одно и то же деяние, даже с учетом действующих конституционных принципов. Это не так. Напротив, конституционный принцип статьи 40 (5) Устава четко и недвусмысленно исключает повторное рассмотрение того же деяния.

Что касается предложения об отмене пункта 1 статьи 22 Закона об обороне, то Конституционный суд сначала пришел к выводу, что в свете принципа "no bis in idem" возобновление военной активной службы военной администрацией не может быть полностью исключено в свете формулировки Закона об обороне только в том случае, если этот закон толкуется без учета последующей судебной защиты граждан. Этот конституционный принцип применяется только к уголовному преследованию и обеспечивает достаточную защиту от такой возможности. Это ясно из текста статьи 40 (5) Устава, согласно которой никто не может быть привлечен к ответственности за преступление, за которое он уже осужден или оправдан. Таким образом, можно утверждать, что, даже если повторное резюме не запрещает само по себе право на защиту, в случае лиц, которые уже были осуждены или оправданы за службу один раз, их повторное занятие в соответствии с принципом соразмерности, который действует в рамках верховенства права, является ненужным, поскольку оно не является надлежащим средством достижения желаемой цели, а именно выполнения службы, если суд выполняет свои обязанности и применяет принцип "no bis in idem" везде, где он обязан это делать. Поэтому суть проблемы не в поведении военных администраций, а, прежде всего, общих судов, если они не соблюдают принцип "нет бис в идеме".

Поэтому в этой ситуации уместно искать другие возможности для толкования закона обороны, когда призыв военных администраций в конечном итоге приходит к конституционным принципам и приносит государству ненужные издержки не только судебной, но и законной защиты инвалидов. Государство должно исходить из того, что оно будет покрывать расходы на такую защиту везде, где в результате ненадлежащего управления были понесены расходы на оборону (в случае, упомянутом в пункте 32/1997 Сб., расходы были оплачены Министерством юстиции). Министр обороны должен рассмотреть возможность разрешения этой проблемы с помощью внутренних инструкций.

Характер статьи 22 (1) Закона об обороне и эти обстоятельства не поддерживают аннулирование этого положения. Гарантию конституционного принципа "ne bis in idem" следует искать в судебном органе в случаях отзыва на военную службу. Конституционное соответствие судов остается основным средством обеспечения не только эффективной защиты прав, гарантированных Уставом, но также может и должно побуждать военные власти искать такие пути и способы предотвращения ненужных и дорогостоящих судебных разбирательств со стороны государства. Конституционный суд не имеет иного выбора, кроме как повторить Конституционному суду, как он уже сделал в своем решении от 28 августа 1997 г. по ст. IV УС 82/97, Общий суд, что "если уголовное законодательство в пункте 269 (1) предусматривает значительно более строгое наказание для тех, кто не состоит на военной службе с намерением избежать ее на постоянной основе, недопустимо толковать это положение таким образом, чтобы оно фактически было временным или краткосрочным". При таком толковании частота правонарушений фактически будет определяться количеством профессий, выдаваемых военными властями. Нет сомнений в том, что даже после вынесения обвинительного приговора за первый такой акт может быть отслужен новый приказ о вызове, но его невыполнение не может рассматриваться как новое правонарушение, если намерение не продолжать службу было установлено в предыдущем судебном разбирательстве. Таким образом, прецедентное право Конституционного суда является ясным и обеспечивает достаточные инструменты толкования для того, чтобы суды могли вмешаться в случае нарушения принципа "нет бис в идеме". В действующем законодательстве достаточно будет статей 269 и 270 Уголовного кодекса, однако Конституционный суд может представить себе положение, которое будет лучше соответствовать потребностям этого вопроса в будущем. Тем не менее, Конституционный суд принимает решение только "де лато" и поэтому не имеет иного выбора, кроме как заявить, что ни статья 269, ни статья 270 Уголовного закона не могут быть охарактеризованы как неконституционные, если их толкование не исключает толкования, которое уважает конституционный принцип статьи 40 (5) Устава.