Ústavný súd zistil č. 36 / 2012 Zb.

Návrh zamietnutý.

1. Ústavný súd dostal 7. júla 2009 návrh skupiny 45 poslancov poslaneckej komory parlamentu Českej republiky (ďalej len "dodávateľ"), aby zrušil § 112 ods. 2 prvej vety v znení" do 150 hodín v kalendárnom roku" zákona č. 361 / 2003 Z. z. o služobnom pomere členov bezpečnostného zboru, zmeneného a doplneného zákonom č. 530 / 2005 Z. z., a § 112 ods. 4 zákona č. 361 / 2003 Z. z.

2. Odvolateľ potom zmenil a doplnil návrh tým, že 2. októbra 2009 predložil ústavnému súdu žiadosť o "zrušenie celej vety prvej v článku 112 ods. 2 zákona č. 361 / 2003 Z. z. o služobnom pomere členov bezpečnostného zboru v znení neskorších predpisov," ktorá znie: "Členovi sa poskytuje príjem zo služby, pričom sa zohľadňuje akákoľvek služba nadčas vo výške 150 hodín v kalendárnom roku."

3. Pokiaľ ide o návrh na zrušenie ustanovení § 112 ods. 2 vety prvého zákona č. 361 / 2003 Z. z., zmeneného a doplneného zákonom č. 530 / 2005 Z. z., odvolateľ najprv uviedol, že pri diskusii o zákone č. 361 / 2003 Z. z. v poslaneckej komore bola zmena a doplnenie časti zákona o odmeňovaní členov zmenená a doplnená, ktorej klasifikácia viedla k rozporu časti zákona s ústavným poriadkom. § 112 ods. 2 zákona č. 361 / 2003 Z. z., zmeneného a doplneného zákonom č. 530 / 2005 Z. z., podľa odvolateľa, "ukazuje rozpor so znením prvej vety odseku 1 toho istého ustanovenia, ktorý vyjadruje všeobecnú zásadu, že" Člen má nárok na príjem zo služby ." Ide o údaj o možnosti objednať členom službu nadčas v trvaní 150 hodín bez poskytnutia náhradnej dovolenky alebo rovnocennej odmeny. Samotná povaha tohto nariadenia, ako aj spôsob jeho zakotvenia, vedie k následkom, ktoré možno považovať za nespravodlivé. Vytvára nerovné postavenie medzi členmi, ale aj medzi ostatnými zamestnancami, na ktorých sa vzťahujú iné ustanovenia upravujúce nárok na výplatu alebo plat s príspevkom na nadčasy 150 hodín (zákon č. 262 / 2006 Z. z., Zákonník práce, v znení neskorších predpisov)." Odvolateľ poukázal na to, že v rozpore so situáciou z roku 2000, keď ministerstvo práce a sociálnych vecí predložilo správu o vykonávaní Európskej sociálnej charty, teraz, keď ustanovenia § 10 ods. 2 zákona č. 143 / 1992 Z. z., o mzdách a odmene za pohotovostnú službu v rozpočte a v niektorých iných organizáciách a orgánoch, v tom istom znení, ďalej len "Salárny zákon," nemožno dospieť k záveru, že pre členov možno odobrať príspevok na nadčas vo výške 150 hodín v kalendárnom roku.

4. Odvolateľ poukazuje na to, že podľa spornej právnej úpravy sa berie do úvahy "možná" služba nadčasov a že na rozdiel od predchádzajúcej právnej úpravy obmedzenie príspevku na nadčasy nesúvisí s odkazom na prirážku za hodnotu. Dodáva, že metóda odmeňovania priznaná spornému ustanoveniu je v rozpore s právom na primeranú odmenu za prácu ustanovenú v článku 28 Charty základných práv a slobôd (ďalej len "charta"), keďže výška služby je stanovená na rovnakej úrovni ako výška služby pre člena, ktorý vykonáva nadčas 150 hodín v kalendárnom roku, ako aj pre tých, ktorí službu nevykonávajú vôbec. Odvolateľ sa domnieva, že sporné ustanovenie je tiež v rozpore s článkom 3 Charty a odvoláva sa na zistenie ústavného súdu sp. zn. I. ÚS 2007 / 08 (sic! správne: uznesenie z 3. 2. 2009; dostupné na http: // nalus.ujud.cz). Odvolateľ v súlade s ním tvrdí, že samotný príspevok na službu a odmena za odstupné sa však vo všeobecnosti nemôžu považovať za odmenu za prácu, je to len použitie "kompenzácie" výrazne oslabeného postavenia zamestnanca v služobnom pomere v porovnaní so zamestnancami v zamestnaní, na ktoré sa vzťahuje zákonník práce. Dodáva, že 150 hodín nadčasov sa rovná veľkosti takmer celého fondu základných služieb za kalendárny mesiac a poukazuje na to, že zatiaľ čo služba nadčas sa zavádza bez náhrady, vždy sa poskytuje odmena za službu na požiadanie. Nakoniec odvolateľka uviedla, že "keď sa uvádza, že príjem zo služby je stanovený pri zohľadnení akejkoľvek služby nadčas, malo by sa tiež určiť, ako sa berie do úvahy služba nadčas alebo aká zložka príjmu zo služby je určená na takúto náhradu. Nie je to však prípad pôvodného usporiadania (pozri oddiel 10 vyššie uvedeného platového zákona). "

5. V doplňujúcom návrhu odvolateľka pre hospodársku súťaž zmenila žiadosť o zrušenie úplnej prvej vety v článku 112 ods. 2 zákona č. 361 / 2003 Z. z., zmenenej a doplnenej zákonom č. 530 / 2005 Z. z., zdôrazňuje, že v prípade zrušenia iba 150 hodín ročne bez príplatku za nadčasy by nič nebránilo "ešte viac hodín nadčasov nad súčasnou hranicou."

6. Návrh na zrušenie článku 112 ods. 4 zákona č. 361 / 2003 Zb. odôvodňuje tvrdenie odvolateľa s článkom 2 Európskej sociálnej charty. Poukazuje tiež na rozpor s predchádzajúcimi právnymi predpismi a spormi, že "kompenzácia za vykonávanie služby počas štátneho sviatku alebo bez započítania štátneho sviatku do fondu pracovného času (preto 7,5 hodiny sa musia odpracovať v iný deň, pokiaľ pracovník nepracoval počas štátneho sviatku) pre členov, ktorí majú nerovnomerne distribuované obdobie služby, sa už nahrádza 10% zvýšením základnej tarify." Poukazuje na to, že tí členovia bezpečnostného zboru, ktorým je deň služby splatný počas štátneho sviatku, nevyplývajú zo služby, ktorá bola takto vyhlásená za príplatok alebo náhradnú dovolenku za prácu počas štátneho sviatku, a tvrdí, že 10% zvýšenie základnej tarify v zmysle § 114 zákona č. 361 / 2003 Z.z., zmeneného a doplneného zákonom č. 530 / 2005 Z.z., nie je adekvátnou náhradou za dvanásť sviatkov, za ktoré by sa mala poskytnúť platená dovolenka. Odvolateľ tvrdí, že nesúlad Európskej sociálnej charty ako medzinárodnej zmluvy uverejnenej podľa č. 14 / 2000 Z. z. s napadnutým právom v zmysle článku 10 ústavy Českej republiky (ďalej len "ústava") nebol vyriešený a uvádza, že členovia bezpečnostného zboru Českej republiky majú pocit, že táto skutočnosť je diskriminačná, pretože nevytvára spravodlivé pracovné podmienky medzi všetkými členmi. Odvolateľ tiež poukazuje na odlišnosť právnych predpisov pre členov bezpečnostného zboru Českej republiky a pre zamestnancov pracujúcich v rámci nepretržitého pracovného režimu s nerovnomerne štruktúrovaným pracovným časom. Odvolateľ tvrdí, že tento rozdiel nemožno odôvodniť žiadnou hmotnou povahou diela alebo inými dôvodmi uvedenými v článku 2 Európskej sociálnej charty, článku 28, 41 ods. 1, článku 4 ods. 3 a článku 3 ods. 1 charty. Poukazuje na zistenie ústavného súdu sp. zn. ÚS 37 / 93 z 22.3.1994 (N 9 / 1 SbNU 61; 86 / 1994 Sb.) s odkazom na zistenie ústavného súdu Českej a Slovenskej spolkovej republiky sp. zn. Nakoniec odvolateľka uvádza, že "diskriminácia, ako je v prejednávanej veci ustanovené zákonom o služobnom pomere, posilňuje sociálne a hospodárske nerovnosti, narúša súdržnosť medzi členmi. Diskriminácia pri práci je porušením ľudských práv, čo vedie k plytvaniu ľudskými talentmi so škodlivými dôsledkami pre produktivitu a hospodársky rast. Diskriminácia plodí sociálnu a hospodársku nerovnosť, ktorá podkopáva sociálnu súdržnosť a solidaritu a pôsobí ako brzda v snahe znížiť chudobu."

7. V súlade s článkom 69 zákona č. 182 / 1993 Z. z. o ústavnom súde v znení neskorších predpisov (ďalej len "zákon o Ústavnom súde") Ústavný súd vyzval Komoru zástupcov Českej republiky (ďalej len "komora zástupcov") a Senát parlamentu Českej republiky (ďalej len " Senát"), aby sa k návrhu vyjadrili.

8. Poslanecká komora prostredníctvom predsedu poslaneckej komory uviedla, že vláda predložila 20. marca 2003 Komore poslancov návrh zákona a že návrh bol poslancom zaslaný 20. marca 2003 vo forme tlače 256/0. V dôvodovej správe vláda výslovne uviedla, že návrh zákona je v súlade s ústavným poriadkom a právnym poriadkom Českej republiky a nie je v rozpore s medzinárodnými zmluvami, ktorými je Česká republika viazaná. Návrh bol predložený Výboru pre európsku integráciu na predbežné konzultácie. Prvé čítanie návrhu zákona sa uskutočnilo 16. apríla 2003 na 14. zasadnutí poslaneckej komory. Návrh bol nariadený na prerokovanie Výboru pre európsku integráciu a Výboru pre obranu a bezpečnosť. Výbor pre európsku integráciu prerokoval návrh zákona a 18. júna 2003 vydal uznesenie, v ktorom odporučil, aby poslanci schválili návrh zákona ako tlač 256 / 1. Výbor pre obranu a bezpečnosť prerokoval návrh zákona a 11. júna 2003 vydal uznesenie vydané poslancom vo funkcii Press 256 / 2 so zmenami a doplneniami, ktoré sa netýkali sporných ustanovení. Druhé čítanie sa uskutočnilo na 18. zasadnutí poslaneckej komory 24. a 25. júna 2003. Návrh zákona prešiel všeobecnou a podrobnou diskusiou, predložené pozmeňujúce a doplňujúce návrhy boli spracované ako tlač 256/3. Do pozmeňovacích návrhov bol zahrnutý aj pozmeňovací návrh pána Petra Ibla k bodu 112 ods. 2 návrhu zákona. Tretie čítanie sa uskutočnilo 2. júla 2003 na 18. zasadnutí poslaneckej komory. Návrh zákona bol schválený v znení zmien a doplnení. Komora zástupcov prijala aj navrhovanú zmenu § 112 ods. 2 uvedeného zákona. Hlasovanie č. 260 v prospech tohto návrhu bolo od 178 poslancov 130 a 7 poslancov bolo proti tomuto pozmeňovaciemu návrhu. Návrh zákona bol predložený 17. júla 2003 senátu. Senát na svojom 10. zasadnutí 10. septembra 2003 vrátil návrh zákona komore zástupcov s pozmeňujúcimi a doplňujúcimi návrhmi, ktoré sa netýkali sporných ustanovení (uznesenie 197). Zákon, ktorý senát vrátil, bol odhlasovaný 23. septembra 2003 na 20. zasadnutí poslaneckej komory. Parlament poslancov zostal na pôvodnom návrhu zákona, pričom hlasoval 21 proti návrhu 183 poslancov 108 a 41. Prezident republiky podpísal zákon 13. októbra 2003 a zákon bol uverejnený 31. októbra 2003 v zbierke zákonov vo výške 121 pod číslom 361 / 2003 Zb.

9. Poslanecká komora ďalej uviedla, že zmena a doplnenie sporného ustanovenia § 112 ods. 2 obsahovala aj tlač č. 1002 - Zákon vlády č. 361 / 2003 Z. z. o služobnom pomere členov bezpečnostného zboru v znení neskorších predpisov, zákon č. 362/2003 Z. z., o zmene a doplnení zákonov týkajúcich sa prijatia zákona o služobnom pomere členov bezpečnostného zboru, v znení neskorších predpisov, zákon č. 586 / 1992 Z. z. o daniach z príjmov, v znení neskorších predpisov a zákon č. 153 / 1994 Z. z. o spravodajských službách Českej republiky, v znení neskorších predpisov. V dôvodovej správe vláda výslovne uviedla, že navrhovaná zmena zákona je v súlade s právnym poriadkom Českej republiky, jej ústavným poriadkom, ako aj medzinárodnými zmluvami, ktorými je Česká republika viazaná. Vláda ďalej uviedla, že zmena a doplnenie zákona je tiež plne zlučiteľné s právom Európskeho spoločenstva. Vláda predložila 1. júna 2005 Komore zástupcov návrh zákona. Dňa 1. júna 2005 bol návrh predložený poslancom v tlačenej podobe 1002 / 0. Prvé čítanie sa uskutočnilo 1. júla 2005 na 45. zasadnutí poslaneckej komory. Návrh zákona bol nariadený diskutovať o obrannom a bezpečnostnom výbore, ktorý prerokoval návrh zákona a 21. septembra 2005 vydal uznesenie pre poslancov ako tlač 1002 / 1 s pozmeňujúcimi a doplňujúcimi návrhmi, ktoré sa však netýkajú sporného ustanovenia. Druhé čítanie sa uskutočnilo na 48. zasadnutí poslaneckej komory 13. októbra 2005, návrh bol schválený všeobecnou a podrobnou diskusiou, predložené pozmeňujúce a doplňujúce návrhy (netýkali sa sporných ustanovení) boli spracované ako vytlačené 1002 / 3. Tretie čítanie sa uskutočnilo 26. októbra 2005 na 48. zasadnutí poslaneckej komory. Tento návrh bol prijatý v znení zmien a doplnení poslaneckej komory a v hlasovaní č. 498 bol návrh proti návrhu. Komora zástupcov postúpila návrh novely zákona Senátu 3. novembra 2005 ako tlač 169 / 0. Senát prerokoval návrh na svojom 8. zasadnutí 30. novembra 2005 a vydal rezolúciu č. 251, v ktorej vyjadril vôľu nezaoberať sa návrhom zákona. Tento zákon bol doručený prezidentovi republiky na podpis 2. decembra 2005, prezident republiky podpísal zákon 13. decembra 2005. Zákon bol uverejnený 29. decembra 2005 v zbierke zákonov vo výške 180 pod číslom 530 / 2005 Zb. Zákony obsahujúce sporné ustanovenia boli uverejnené v Zbierke zákonov pod číslami 361 / 2003 Zb. a 530 / 2005 Zb. Obidva zákony schválila potrebná väčšina poslancov poslaneckej komory, boli podpísané príslušnými ústavnými orgánmi a boli riadne vyhlásené. V tejto situácii môže poslanecká komora len vyjadriť názor, že zákonodarca konal v presvedčení, že prijaté zákony sú v súlade s ústavou a právnym štátom. Je na Ústavnom súde, aby preskúmal ústavnosť sporných ustanovení v kontexte návrhu predloženého skupinou poslancov a vydal stanovisko.

10. Senát prostredníctvom svojho predsedu MUDr. Přemysla Sobotku informoval, že Senátna komora zástupcov schválila návrh zákona 13. augusta 2003. Senát prerokoval návrh zákona (predpísaný dokument č. 135). Senátny výbor pre zahraničné veci, obranu a bezpečnosť, ktorý bol nariadený ako záruka, odporučil senátu vrátiť tento pozmeňujúci a doplňujúci návrh s pozmeňujúcimi a doplňujúcimi návrhmi do poslaneckej komory. Výbor spochybnil jeden z dôvodov na prepustenie člena a požiadal o niekoľko zásahov s cieľom obmedziť vysoké práva na služby po ukončení služby. Výbor pre hospodárske veci, poľnohospodárstvo a dopravu, ktorému bol návrh ďalej nariadený, súhlasil so Záručným výborom, aby vrátil zákon z podobných dôvodov. Senát na svojom 10. zasadnutí 4. funkčného obdobia 10. septembra 2003 splnil odporúčania výborov a rozhodol uznesením č. 197 z 10. septembra 2003 o návrate zákona o pomere služieb členov bezpečnostného zboru do poslaneckej komory so zmenami a doplneniami. Uznesenie bolo prijaté silnou väčšinou hlasov č. 27, pričom 73 senátorov hlasovalo za návrh 51 senátorov, pričom 5 a 17 sa hlasovania zdržali. Z toho vyplýva, že senát bol uznášaniaschopný a jeho uznesenie bolo prijaté potrebným počtom hlasov. Senát rozhodol o návrhu zákona v ústave. Pozmeňujúce a doplňujúce návrhy prijaté senátom nemali vplyv na príslušný návrh na zrušenie ustanovení odsekov 112 ods. 2 a 4 zákona o služobnom pomere členov bezpečnostného zboru (t. j. príjem zo služby za nadčasy a služby počas dovolenky), ale v rozprave samotného senátu bola otázka nadčasov napokon otvorená a v podrobnej rozprave bola predložená zmena a doplnenie tohto podstatného smerovania. V rozprave bolo povedané, že 300-hodinová hranica nadčasu pre pracovníkov presunu je diskriminačná v porovnaní s ostatnými členmi, a bol predložený pozmeňujúci a doplňujúci návrh, ktorý mal obmedziť všetkých na 150 hodín, s výnimkou výkonu služby, do ktorej je člen povolaný z obdobia bez cla, ktoré je osobitne zaplatené. Diskusia zároveň vyjadrila názor, že dvojité "bremeno" nadčasov bez príplatku zavedené pre prekladateľov nie je bežné v Európe ani v USA a nie je porovnateľné so situáciou profesionálnych vojakov. Zástupca vlády zamietol návrh na zmenu, pričom skutočnosť, že pri úprave predloženého riešenia v rokovacej sále zástupcov sa zachovala rovnováha medzi výrazne zvýšenou základnou tarifou (príjmom zo služieb) pre zodpovedajúce kategórie (druhy služieb) členov a ich povinnosťou slúžiť určitému počtu nadčasových hodín bez akejkoľvek osobitnej odmeny, bola monitorovaná so všeobecnou podporou. Zástupca vlády (predkladateľ petície) tiež vo všeobecnosti obhajoval koncepciu, v ktorej tí, ktorí chcú slúžiť v Bezpečnostnom zbore, dostanú veľmi solídne hodnotenie, ale zároveň doň vložili veľkú časť svojich práv a súkromného života (obetovanie). Uvedený pozmeňovací návrh bol následne zamietnutý (v prípade 38 bolo za pozmeňujúci a doplňujúci návrh len 28 hlasov). Bod 112 ods. 4 druhého návrhu sporného ustanovenia zostal bez ďalšieho záujmu na pojednávaní. Senát veril väčšine, že stanovenie priemernej úrovne odmeňovania členov bezpečnostného zboru na jednorazovú priemernú úroveň odmeňovania v nepodnikateľskej sfére, a mnoho ďalších výhod pre členov bezpečnostného zboru, ktorý tiež kompenzuje množstvo náročných požiadaviek a vzdanie sa práv členov. Vláda tento systém predstavila aj ako administratívne veľmi jednoduchý a flexibilný. Zákon bol zavedený ako revolúcia pri stabilizácii personálu a výkone bezpečnostných zborov, najmä polície Českej republiky.

11. Zmena zákona o služobnom pomere členov bezpečnostného zboru (zákon č. 530 / 2005 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 361 / 2003 Z. z., o služobnom pomere členov bezpečnostného zboru v znení neskorších predpisov, zákon č. 362 / 2003 Z. z., o zmene a doplnení zákonov týkajúcich sa prijatia služobného vzťahu členov bezpečnostného zboru v znení neskorších predpisov, zákon č. 586 / 1992 Z. z. o daniach z príjmu v znení neskorších predpisov a zákon č. 153 / 1994 Z. z. o spravodajských službách Českej republiky v znení neskorších predpisov) opravila príslušné ustanovenie § 112 ods. 2. Tento pozmeňujúci a doplňujúci návrh predložila Senátu komora zástupcov 3. novembra 2005. Senát diskutoval o návrhu zákona (Senate Press č. 169), ako je predpísané. Výbor pre zahraničné veci, obranu a bezpečnosť odporučil senátu, aby sa nezaoberal návrhom zákona. Senát prijal toto odporúčanie svojmu výboru na 8. zasadnutí 5. funkčného obdobia 30. novembra 2005 a rozhodol sa nezaoberať návrhom zákona uznesením č. 251 z 30. novembra 2005. Uznesenie bolo prijaté v hlasovaní 25 s najbližším možným výsledkom, pričom 66 prítomných senátorov hlasovalo za návrh 34 senátorov a 2 a 30 sa hlasovania zdržali. Z toho vyplýva, že senát bol uznášaniaschopný a jeho uznesenie bolo prijaté potrebným počtom hlasov. Senát rozhodol o návrhu zákona v ústave. V úvodnom prejave zástupca podporovateľa novely zákona o pomere služieb predložil svoj jediný cieľ - znížiť náklady na odmenu členov bezpečnostného zboru pred novým, neprimerane "všeobecným" a režim vyplácania rozpočtových prostriedkov nadobudne účinnosť v rámci zákona o sadzbách služieb bezpečnostného zboru, t. j. veľmi naliehavo. Vzhľadom na celkové zníženie príjmov zo služieb sa v logike žalobkyne čiastočne zmenila aj úprava služby nadčas. Členom je teraz možné nariadiť, aby v kalendárnom roku bez rozdielu zahrnuli 150 hodín nadčasov (pozri oddiel 54 ods. 1 zákona č. 361 / 2003 Z. z., zmeneného a doplneného zákonom č. 530 / 2005 Z. z.) a pri určovaní príjmu zamestnanca sa berie do úvahy rovnaká suma nadčasov (preto sa nadčas už neplatí na základe špecifickej kvantifikácie; pozri oddiel 112 ods. 2 zákona č. 361 / 2003 Z. z., zmeneného a doplneného zákonom č. 530 / 2005 Z. z.) Druhý návrh sporného ustanovenia § 112 ods. 4 nebol ovplyvnený zmenou zákona o služobnom pomere členov bezpečnostného zboru. Senát uviedol, že prediskutoval uvedený zákon o služobnom pomere členov bezpečnostného zboru a zmenu a doplnenie zákona o služobnom pomere členov bezpečnostného zboru, v ktorom text návrhu sporných ustanovení odsekov 112 ods. 2 a 4 nadobudol platnosť aj v tom zmysle, že tak urobil v medziach stanovených právomocí ústavy a ústavným spôsobom. Senát dospel k záveru, že je úlohou ústavného súdu posúdiť ústavnosť návrhu sporného ustanovenia a rozhodnúť.

12. Ústavný súd overil, že

- Napadnuté znenie § 112 ods. 4 zákona č. 361 / 2003 Z. z. bolo zahrnuté do textu na základe pozmeňujúceho a doplňujúceho návrhu pána Petra Ibleho a že na 18. zasadnutí poslaneckej komory 2. júla 2003 hlasovali za tento návrh títo členovia: Vlastimil Aubrecht, Milan Bičík, Robin Böhlusch, Petr Bráné, Jiří Dolejš, Jiřina Fialova, Pavel Hojda, Pavel Kováčik, Stanislav Křiček, Zdeněk Maršíček, Ladislav Mlčák, Petr Rafaj, Antonín Sedya, Zdeněk Šplechal, Václav Votava a Petrgarba,

- na 21. hlasovaní na 20. schôdzi Dom poslancov, ktoré sa konalo 23. septembra 2003 pre sporné právo, hlasovali títo členovia zo skupiny odvolateľov: Vlastimil Aubrecht, Milan Biček, Robin Böhrunsch, Petr Braný, Jiřina Fialova, Pavel Hojda, Zdeněk Jichiná, Kateřina Konecná, Pavel Kováčík, Stanislav Křiček, Ivana Levá, Zdeněk Maršíček, Ladislav Mlčák, Petr Rafaj, Antonín Sedya, Zdeněk Štrumač, Karel Špeluchal, Václav Votava, Petr Zgarba. Jiøí Dolejš bol oneskorený, a že

- pri 498. hlasovaní na 48. zasadnutí poslaneckej komory, ktoré sa konalo 26. októbra 2005 pre zmenené a doplnené znenie napadnutého práva, vrátane zmeny a doplnenia sporného ustanovenia § 112 ods. 2 zákona č. 361 / 2003 Z. z., hlasovali títo poslanci zo skupiny autorov: Vlastimil Aubrecht, Robin Böhrunsch, Václav Grüner, Zdeněk Jichinsky, Antonín Kratočne, Stanislav Kříček, Břetislav Petr, Petr Rafaj, Antonín Sedea, Zdeněk Škromach, Václav Votava. Hlasovanie sa zdržalo v rovnakom hlasovaní skupiny autorov: Milan Bičík, Petr Braný, Jiří Dolejš, Ladislav Mlčák, Jiřina Fialová, Pavel Hojda, Kateřina Konkonečná, Pavel Kováčik a Zdeněk Maršíček. Hlasovala proti odvolateľovi Ivanovi Levému. Hlasovanie nepodpísali Karel Špláchal a Petr Zgarba.

13. Ústavný súd tiež zistil z krátkodobej správy z prvého dňa 8. schôdze senátu, ktorá sa konala 30. novembra 2005, že zástupca skupiny petícií František Bublan, ako povedal vtedajší minister vlády Českej republiky, okrem iného: "Sám pozmeňujúci a doplňujúci návrh určite poskytuje priestor na ďalšiu diskusiu a uplatňovanie vašich návrhov na zmenu a doplnenie textu. Nechcel by som namietať proti tejto rozprave v žiadnej inej situácii, pretože viem, že táto oblasť je dôležitá pre nás všetkých, ale nemôžem ignorovať časový tlak, o ktorom som hovoril na začiatku. Preto vás žiadam, aby ste uplatnili akékoľvek návrhy na zmenu právnych predpisov v oblasti služieb pri diskusii o ďalšom pozmeňujúcom a doplňujúcom návrhu, ktorý očakávam v budúcom roku, ktorý bude opätovne predložený komore zástupcov... Vzhľadom na to, čo som povedal, vás žiadam, aby ste návrh pozmeňujúceho a doplňujúceho návrhu schválili spôsobom, ktorý nesúvisí s potrebou vrátiť tento text rokovacej sále zástupcov."

14. Ústavný súd Domu tlače č. 675 / 0-3 a záverečné správy o nasledujúcich schôdzach Poslaneckej komory a jej výborov zistili, že skupina poslancov zastúpená Františkom Bublanom predložila 3. decembra 2008 návrh zákona, ktorý sa mal prijať ako dodatok k zákonu č. 361 / 2003 Z. z., v znení platnom v tom čase. Dňa 4. decembra 2008 bol návrh predložený poslancom ako tlač 675 / 0. Návrh bol potom 5. decembra 2008 zaslaný vláde na vypracovanie stanoviska. Revidovaná verzia návrhu bola predložená 15. decembra 2008 poslancom ako House Press No. 675 / 1. Tento návrh bol predložený vláde na stanovisko 17. decembra 2008. Vláda zaslala 13. januára 2009 stanovisko. Neschválenie vlády bolo odovzdané poslancom 14. januára 2009 ako tlač 675 / 2. Organizačný výbor odporučil diskusiu o návrhu zákona 15. januára 2009 (rezolúcia 333). Vymenoval spravodajcu Mgr. Zdenka Boháča a navrhol návrh nariadiť bezpečnostnému výboru, aby o tom diskutoval. Prvé čítanie sa uskutočnilo 2. októbra 2009 na 62. zasadnutí poslaneckej komory. Návrh zákona bol nariadený výborom (uznesenie 1441). Výbor pre bezpečnosť prerokoval návrh zákona a 2. decembra 2009 vydal uznesenie, ktoré bolo poslancom doručené ako tlač 675 / 3. Zákon nebol prijatý, legislatívny proces sa neskončil do konca 5. volebného obdobia poslaneckej komory. Návrh zákona sa týkal okrem iného ustanovení § 112 ods. 2 prvého napadnutého práva, ktorého zmenené a doplnené znenie malo znieť takto: "Členovi sa poskytuje príjem zo služby, pričom sa pri vyhlásení stavu krízy podľa konkrétnej právnej úpravy zohľadňuje akákoľvek služba nadčas vo výške 150 hodín v kalendárnom roku." Bod 112 ods. 4 napadnutého práva nemal vplyv na návrh zákona. Medzi členmi skupiny poslancov, ktorí predložili tento návrh zákona 3. decembra 2008: Vlastimil Aubrecht, Jan Babor, Robin Böhlisch, Zuzana Brzohtová, František Bublan, Josef Čerňanský, Kosta Dimitrov, Václav Grüner, Zdeněk Jichín, Gabriela Kalábková, Václav Klučka, Karel Kratočen, Jan Látka, Vladimir Lesenský, Zdeněk Maršíček, Marcel Merin, Bříslav Petr, Jiří Petru, Petr Ploc, Petr Rafaj, Antonín Sedya, Miloslav Sousek, Petr Sunkovský, Zdeněk Škromach, Václav Šlajs, Karel Šplechal, Jeroných Tejc, Václav, Cyril Zapletel.

15. Ústavný súd si je vedomý toho, že počas svojho súčasného funkčného obdobia boli zvolení členovia poslaneckej komory: Vojtěch Adam, Jan Babor, Robin Böhlisch, Petr Bráný, František Bublan, Jiří Doleše, Milada Halíková, Pavel Hojda, Václav Klučka, Kateřina Konkonečná, Pavel Kováčík, Stanislav Křiček, Jan Látka, Vladimir Lesenská, Ivana Levá, Jiří Petru, Petr Ploc, Antonín Sedá, Ladislav Šinkl, Zdeněk Škromach (člen), Jerových Tejc, Václav Votava a Cyril Zapletal.

16. Ústavný súd overil, že v súčasnom volebnom období poslaneckej komory nebol predložený návrh zákona, ktorý predpokladá zmenu zákona č. 361 / 2003 Z. z. o služobnom pomere členov bezpečnostného zboru v znení neskorších predpisov.

17. Návrh predložila skupina 45 poslancov poslaneckej komory, ktorá sa formálne javí ako požiadavka príslušného počtu navrhujúcich poslancov podľa článku 87 ods. 1 písm. a) ústavy a článku 64 ods. 1 písm. b) zákona o ústavnom súde.

18. Ústavný súd konštatuje, že v tejto veci návrh predkladá aktívne legitímny odvolateľ, hoci sa nedomnieval, že skupina odvolateľov je čiastočne zložená z poslancov, ktorí hlasovali za spornú právnu úpravu v poslaneckej komore.

19. Návrh na zrušenie ustanovení oddielu 112 ods. 2 prvej vety zákona č. 361 / 2003 Z. z., o služobnom pomere členov bezpečnostného zboru, zmeneného a doplneného zákonom č. 530 / 2005 Z. z., ktorý znie: "Členovi sa poskytuje príjem zo služby, pričom sa zohľadňuje akákoľvek služba nadčas vo výške 150 hodín v kalendárnom roku."

20. Ústavný súd, oboznámený s históriou prijatia zákona č. 361 / 2003 Z. z., jeho zmien a doplnení zákonom č. 530 / 2005 Z. z. a pokusom o ďalšiu zmenu a doplnenie v rokoch 2008 - 2009, sa najprv zaoberal tým, či návrh prináša významnú zmenu v ústavnom systéme, medzinárodných záväzkoch alebo právnej sérii Českej republiky. Je jasné, že to tak nie je. Odvolateľ odkazuje na Európsku sociálnu chartu (č. 14 / 2000 Z. z.), ktorá je platná a účinná od roku 2003, porovnáva štatút zamestnanca podľa zákona č. 262 / 2006 Z. z., zákonník práce v znení zmien a doplnení, ktorý sa zásadne nezmenil, pokiaľ ide o postavenie zamestnanca v tejto oblasti od roku 2003, a tvrdí, že nie je možné zmeniť ustanovenia § 112 ods. 2 zákona č. 361 / 2003 [2005]. Aj táto skutočnosť do určitej miery viedla k tomu, že sa objavila účinnosť argumentácie návrhu, ktorá ani nevysvetľuje zmenu stanoviska skupiny členov odvolateľa.

21. Ústavný súd sa potom, viazaný petíciou návrhu, ale nie jeho rozsiahlym odôvodnením, zameral na otázku odmeňovania členov bezpečnostného zboru z vizuálneho hľadiska jeho existujúcej judikatúry.

22. na náleze z 28. júna 2011 sp. zn. Ústavný súd pripomenul, že "jedným zo základných prvkov demokratického právneho štátu je zásada proporcionality, ktorá predovšetkým predpokladá, že opatrenia obmedzujúce základné práva alebo slobody nesmú svojimi negatívnymi dôsledkami prekročiť výhody, ktoré predstavujú verejný záujem o takéto opatrenia. Hoci obmedzenia základných práv alebo slobôd sa môžu výnimočne vyskytnúť aj v prípade zrážky s jedným z verejných statkov (verejný záujem); V tejto súvislosti je však maximálne, že základné právo alebo sloboda môžu byť obmedzené len v prípade mimoriadne silného a riadne odôvodneného verejného záujmu pri dôkladnom preskúmaní podstaty a významu obmedzeného základného práva. Prvou podmienkou je teda konflikt medzi základným právom a verejným záujmom (tzv. falošný konflikt, na rozdiel od konfliktu medzi dvoma základnými právami); druhou je požiadavka preskúmať podstatu a význam obmedzeného základného práva alebo slobody (článok 4 ods. 4 charty). Ako zvyčajne sa meranie protichodných základných práv zakladá najmä na týchto kritériách: prvým je kritérium vhodnosti, pričom sa snaží nájsť odpoveď na otázku, či inštitúcia obmedzujúca základné právo jej umožňuje dosiahnuť sledovaný cieľ, po ktorom nasleduje kritérium nevyhnutnosti, pozostávajúce z porovnania právneho nástroja obmedzujúceho základné právo alebo slobodu s inými opatreniami, ktoré jej umožňujú dosiahnuť rovnaký cieľ, ale neovplyvňujú základné práva, a kritérium porovnania príslušných základných práv pokračuje [pozri (49) Pri posudzovaní uplatniteľnosti zásady proporcionality (proporcionalita) však nemožno vidieť, že v praxi ústavného súdu táto zásada nemusí byť vždy hlavným kritériom posudzovania ústavnosti akéhokoľvek právneho ustanovenia. Dôvodom je, že zásada proporcionality sa vzťahuje najmä na ľudské práva a základné slobody (hlava II charty); V oblasti hospodárskych, sociálnych a kultúrnych práv však práve článok 41 ods. 1 charty otvára zákonodarcom široký priestor na výber rôznych riešení. Vzhľadom na článok 41 ods. 1 Charta nemusí byť právnym nariadením v prísnom vzťahu proporcionality k cieľu sledovanému nariadením, t. j. nemusí byť opatrením v demokratickej spoločnosti, ako sú iné práva, na ktoré sa možno odvolávať priamo z charty (pozri však článok 27 ods. 1, 2 a 3 charty a práva, ktoré nie sú obmedzené článkom 41 ods. 1)). Ústavná skúška v tomto zmysle bude schválená takou právnou úpravou, ktorá môže byť stanovená na dosiahnutie legitímneho cieľa a takým spôsobom, aby sa tak stalo spôsobom, ktorý môže byť vnímaný ako rozumný prostriedok na jeho dosiahnutie, aj keď to nemusí byť najlepšie, najvhodnejšie, najúčinnejšie alebo najmúdrejšie [nájsť sp. zn. Inými slovami, článok 28 Charta sa vydáva v prvom rade zákonodarcovi, aby ju naplnil špecifickým obsahom (pozri druhú vetu samotného ustanovenia, ktorá odkazuje na podrobnosti ustanovené v všeobecnom práve). Sociálne a hospodárske práva, ktoré zahŕňajú právo platiť za prácu a uspokojivé pracovné podmienky, sa líšia od klasických základných práv tým, že neexistujú ako a a priori neobmedzené základné práva, ktoré môže zákonodarca obmedziť len z dôvodov stanovených v charte, ale namiesto toho im zákonodarca dáva relevantný obsah a rozsah. (50) V prípade hospodárskych a sociálnych práv teda ústavné záruky predstavujú ústavnú ochranu inštitúcií (zamestnanosť, mzdy, sociálne zabezpečenie, rodina, rodičovstvo atď.), a nie ochranu osobitných verejnoprávnych subjektívnych práv. Preto môžu slúžiť ako kritériá ústavného preskúmania len vtedy, ak by zákonodarca úplne ignoroval alebo poprel ústavnú ochranu týchto inštitúcií. To isté platí pre výklad právnych predpisov obsahujúcich úpravy týchto inštitúcií. Ak všeobecné súdy interpretujú a uplatňujú takýto zákon, ich činnosť je z hľadiska ústavnej kontroly len z hľadiska možnosti výkonu trestného činu, ale nie z hľadiska článku 28 samotnej charty. Výklad hospodárskych a sociálnych práv patrí len zákonodarcovi, nie ústavnému súdu [uznesenie sp. zn. II. ÚS 1372 / 07 z 19.6.2007 (neuverejnené v SbNU); pozri zistenia sp. zn.

23. Ústavný súd pripomína v kontexte odvolateľky konštatovania ústavného súdu s. zn. ÚS 37 / 93, že sťažnosť sťažovateľa v tejto súvislosti je v plnej miere ovplyvnená právnym stanoviskom vyjadreným v rozsudku Súdneho dvora CSFR sp. zn. pl. ÚS 22 / 92, podľa ktorého musí nerovnosť v sociálnych vzťahoch, ak má vplyv na základné ľudské práva, dosiahnuť intenzitu pochybností prinajmenšom v určitom zmysle o podstate rovnosti. "Ústavný súd zastáva názor, že rovnosť je relatívnou kategóriou, ktorá si vyžaduje odstránenie neodôvodnených rozdielov. Zásada rovnosti v právach sa musí chápať tak, že právna diskriminácia v prístupe k určitým právam nesmie byť prejavom potešenia, ale neznamená to, že by sa každému malo udeliť akékoľvek právo, zatiaľ čo určité právne ustanovenie, ktoré uprednostňuje jednu skupinu alebo kategóriu osôb pred inými, nemôže byť samo osebe považované za porušenie zásady rovnosti bez ďalšieho konania. Zákonodarca má určitý priestor na zváženie, či takéto preferenčné zaobchádzanie zakotví. Pritom musí zabezpečiť, aby bol priaznivý prístup založený na objektívnych a primeraných dôvodoch (legitímny cieľ zákonodarcu) a aby existoval vzťah proporcionality medzi týmto cieľom a prostriedkami na jeho dosiahnutie (právna výhoda) (pozri zistenie vo veci č. [pozri rozsudok ústavného súdu zo 16.9.2004 sp. zn. III ÚS 288 / 04 (N 132 / 34 SbNU 331)).

24. Ústavný súd sa podrobne zaoberal otázkou nerovnosti v zistení z 18. augusta 2004 sp. zn. Tu povedal: "Ústavný súd sa zaoberal otázkou rovnosti v rozhodnutí sp. zn. Bolo identifikované [najmä v zisteniach sp. zn. ÚS 16 / 93 (pozri vyššie), sp. zn. Pl. ÚS 36 / 93 (Správy rozhodnutia, zväzok 1, nájdené č. 24; dec. č. 132 / 1994 Z. z.), sp. zl. ÚS 5 / 95 (Správy rozhodnutia, zväzok 4, nájdené č. 74; dec. č. 6 / 1996 Z. z.) a PL ÚS 9 / 95 (Správy rozhodnutia, zväzok 5, fakt č. 16 / 1996 Sb.) ], so zreteľom na ústavnú zásadu rovnosti, ako ju vyjadril Ústavný súd CSFR (stanovisko č. 22 / 92). Ale ani tu nemôže ísť ďalej... Ak zákon určuje výhody jednej skupiny a tým ukladá neprimerané povinnosti druhej skupine, môže sa to stať len pri odvolaní sa na verejné hodnoty." Ústavný súd preto odmietol absolútne pochopiť zásadu rovnosti, pričom uviedol, že "rovnosť občanov nemožno chápať ako abstraktnú kategóriu, ale ako relatívnu rovnosť, ako to myslia všetky moderné inštitúcie" [sp. zn. Obsah zásady rovnosti sa teda presunul do oblasti ústavného prijatia aspektov rozlišovania medzi subjektmi a právom. Prvý aspekt, ktorý môže byť poznačený termínom "neintervenčná nerovnosť," teda definovaný vylúčením urážky (nenásilia) v danom rozdiele. Druhý názor vychádza z právneho stanoviska vyjadreného v rozhodnutí vo veci sp. zn. Zvyčajne je to tak vtedy, keď porušenie iného základného práva súvisí aj s porušením rovnosti... "[v súčasnosti sp. zn. Druhým názorom pri hodnotení neústavnosti zákona, ktorým sa vytvára nerovnosť, je, že nerovnosť založená na základnom práve a slobode (nerovnosť acceoriky)."

25. V prejednávanej veci Ústavný súd, keď zistil, že vytvorenie materiálnych podmienok členov bezpečnostného zboru bolo ponechané zákonodarcovi, sa preto zameral na otázku, či sporné ustanovenie zákona predstavuje nerovnosť, alebo či ide o prejav jeho žiadosti alebo zjavne iracionálne správanie zákonodarcu. Ústavný súd zohľadnil aj dôvodovú správu k zákonu č. 361 / 2003 Z. z., podľa ktorej "navrhnuté právne predpisy posilnia sociálne zabezpečenie členov bezpečnostného zboru. Očakáva sa, že dôjde k stabilizácii členov týchto zborov a v dôsledku toho k zníženiu výdavkov bezpečnostných zborov na poskytovanie základného vybavenia a odbornej prípravy pre nových členov. V súvislosti s prijatím návrhu zákona úspory spojené so znížením administratívnej záťaže pri rozhodovaní vo veciach služieb, racionalizáciou štruktúry jednotlivých bezpečnostných zborov atď."

26. Argument, že sporné ustanovenie je nespravodlivé a predstavuje nerovnosť medzi jednotlivými členmi bezpečnostného zboru podľa toho, koľko z nich pracuje nadčasové hodiny, nepovstáva. Pred zákonom, všetci členovia bezpečnostných síl, po zmene zákona č. 530 / 2005 Zb. mať rovnaké podmienky, nerovnosť, napríklad v dôsledku diskriminácie, by sa mohla vyskytnúť len v osobitných prípadoch, ak by sa tomu istému veliteľovi napríklad pridelili dvaja členovia služby nadčasy v počte odpracovaných hodín.

27. Sporné ustanovenie § 112 ods. 2 prvej vety zákona č. 361 / 2003 Z. z., zmeneného a doplneného zákonom č. 530 / 2005 Z. z., nemožno posudzovať oddelene od celého zákona. Sporné ustanovenie je založené na zásade ut faces. Už pri diskusii o zákone č. 361 / 2003 Z.z. na 10. zasadnutí senátu 10. septembra 2003 podľa príslušného krátkeho záznamu podpredsedu vlády Stanislava Grossa túto myšlienku zákona vyjadril takto: "Inými slovami, tento zákon nepozná poplatok za nadčasy, nepozná poplatok za službu v noci, nedeľu, sobotu, dovolenku a rozdelenú zmenu. Ak niekto jednoducho chce slúžiť v bezpečnostných zboroch, má solídny rating, ale zároveň to znamená, že bude musieť dať do mnohých svojich práv, alebo svoj súkromný život."

28. Ústavný súd sa podrobne zaoberal porovnaním odmeny rôznych profesijných skupín vo svojom zistení z 28. júna 2011 sp. zn. Treba dodať, že v roku 2009 bola priemerná mzda v Českej republike 23 598 CZK mesačne, pre štátnych zamestnancov celkovo 24 994 CZK mesačne, pre zdravotnú starostlivosť 26 879 CZK mesačne, pre bezpečnostné zbory spolu 33 313 CZK mesačne a len pre ústredné vládne orgány spolu 34 136 CZK mesačne. Z uvedených číselných údajov vyplýva, že odmeňovanie bezpečnostných zborov, berúc do úvahy zložitosť ich práce, bolo výrazne nad priemerom vo vzťahu k odmene štátnych zamestnancov v celkovej výške, v prípade potreby vrátane tých členov bezpečnostných zborov, ktorí v kalendárnom roku neslúžili na obdobie 150 nadčasov.

29. Ústavný súd sa domnieva, že aj časť členov skupiny členov, ktorí sú odvolateľmi, v rámci návrhu zákona v rokoch 2008 - 2009 by navrhovaná zmenená a doplnená verzia sporného ustanovenia vo forme uvedenej v bode 14 tohto rozhodnutia nebola v úplnom súlade s názorom odvolateľa, pokiaľ ide o údajnú nerovnosť vo vzťahu k pracovníkom podľa zákonníka práce. Treba dodať, že ani zákonník práce nie je jednotným nariadením pre všetky kategórie zamestnancov a zamestnávateľov. Z povahy povolania vyplýva, že v prípade bezpečnostného zboru by zavedenie režimu pracovného zákonníka v jeho dôsledkoch oslabilo fungovanie takéhoto zboru, a teda historicky aj z hľadiska porovnávacej práce, právne predpisy týkajúce sa podmienok členov tohto zboru sú tradične a prirodzene oddelené a špecifické.

30. Porovnanie podané odvolateľom vo vzťahu k zamestnancom nadčas v rámci režimu zákonníka práce chýba v súčasnej verzii zákona č. 361 / 2003 Z. z. proti zákonníku práce, ktorý zaviedol inštitút, konkrétne odstupné a príspevok na služby, ktoré sú dôležité. Vo svojom postavení ministra vlády Františka Buslana na 8. zasadnutí senátu, ktoré sa konalo 30. novembra 2005 pri diskusii o novele, t. j. v zákone č. 530 / 2005 Z. z., sa okrem iného uvádza, že "v oblasti odmeňovania návrh stanovuje, že rast príjmov z povolania zodpovedá zvýšeniu platov iných kategórií štátnych zamestnancov vo verejnej správe. Ďalšia úspora, ktorá bola tiež tŕňom v oku, sa uskutočnila v oblasti odstupného a v oblasti výplaty. Výška odstupného sa znížila z osem na šesťnásobok mesačnej mzdy... V Parlamente sa zmenila platobná krivka tak, aby nemala stúpajúcu tendenciu, naopak, najvyšší nárast - tri percentá - je medzi 15 a 20 rokmi služby, ďalších päť rokov sa zníži na dve percentá a posledných päť rokov na jedno percento. Spočiatku som mal s týmto návrhom menší problém a nakoniec, po diskusii s policajným prezidentom som ho prijal, pretože sa zdá byť pre tento čas vhodnejší. Musíme mať policajtov v produktívnom veku, ktorí sú teraz trochu rozrušení z toho, či zostať v službe alebo nie, aby boli nejakým spôsobom motivovaní. A to sú ľudia, ktorí boli slúžili 15 alebo viac rokov. S touto opačnou zákrutou som sa stotožnil a osobne sa mi celkom páčilo, že by to mohol byť taký stimulujúci prvok."

31. Ústavný súd pri prijímaní platného znenia ustanovenia § 112 ods. 2 prvej vety zákona č. 361 / 2003 Z. z. nenašiel ani žiadne vyjadrenie túžby zákonodarcu. Dospela k záveru, že zrušením sporného ustanovenia by sa zabránilo minimalizácii intervencie. V rozhodnutí zo 16. októbra 2007 sp. zn. Ústavný súd okrem toho uviedol, že "v oblasti hospodárskych, sociálnych, kultúrnych a menšinových práv, v ktorej je štát často povinný aktívne konať, má zákonodarca logicky oveľa väčší priestor na to, aby presadil svoju predstavu o prípustných limitoch skutočnej nerovnosti v rámci neho. Preto si oveľa častejšie vyberajú preferenčné zaobchádzanie. "

32. Ak odvolateľka nakoniec namieta proti porušeniu Európskej sociálnej charty, potom ústavný súd konštatuje, že otázka ustanovenia § 112 ods. 2 prvej vety zákona č. 361 / 2003 Z. z., zmeneného a doplneného zákonom č. 530 / 2005 Z. z., nebola predmetom otázok pre pravidelné správy Českej republiky o súlade s Európskou sociálnou chartou, ktorú vláda Českej republiky predložila Rade Európy. Ústavný súd zohľadnil skutočnosť, že Česká republika je viazaná Európskou sociálnou chartou ratifikovanou medzinárodnou zmluvou. Vzal tiež na vedomie rozhodnutie Výboru pre sociálne práva o sťažnosti Európskej rady policajných zväzov proti Francúzsku (sťažnosť č. 38 / 2006) alebo Európskej rade policajných zväzov proti Portugalsku (sťažnosť č. 37/ 2006), hoci odvolateľka o týchto rozhodnutiach v návrhu netvrdila. V tomto prípade nejde o osobitnú kontrolu noriem; v prípadoch, ktoré prerokoval Výbor pre sociálne práva, bol sťažovateľ úplne iným žiadateľom, ktorý nepodal sťažnosť proti Českej republike proti Výboru pre sociálne práva. Nie je úlohou ústavného súdu posudzovať okolnosti policajtov v iných zmluvných štátoch Európskej sociálnej charty a zaoberať sa širšími mechanizmami odmeňovania policajtov vo Francúzsku alebo Portugalsku, ani žiadnym spôsobom hodnotiť rozhodnutie Výboru pre sociálne práva. Ústavný súd potom z uvedených dôvodov dospel k záveru, že nezistil žiadny rozpor medzi spornou právnou úpravou a Európskou sociálnou chartou alebo jej článkom 4 ods. 2, ako už bolo vysvetlené, že odmena za nadčasy vo výške 150 hodín ročne bola zahrnutá alebo zohľadňovaná v základnom plate členov bezpečnostného zboru.

33. Z podobných dôvodov Ústavný súd nenašiel ustanovenie § 112 ods. 4 zákona č. 361 / 2003 Z. z., ktoré znie: "Člen, ktorý nevykonával službu, pretože jeho obvyklým dňom služby bol sviatok, sa neznižuje." Nesúhlasil ani s tvrdením odvolateľa, že "zvýšenie základnej tarify o 10% v zmysle článku 114 zákona č. 361 / 2003 Zb. nie je adekvátnou náhradou za dvanásť dovoleniek, za ktoré by sa mala poskytnúť platená dovolenka." Dokonca ani v tomto prípade zákonodarca nekonal iracionálne a ústavný súd nepovažoval zákonodarcov za urážku.

34. Pokiaľ ide o všeobecné nariadenia upravujúce odmeňovanie členov bezpečnostného zboru, ústavný súd pripomína, že je v prvom rade na zákonodarcoch a inštitúciách právomoci navrhovať a prijímať podľa situácie a možností právne predpisy, ktoré by zabezpečili riadne fungovanie týchto zložiek a ich materiálnu bezpečnosť.

35. Ústavný súd na základe uvedeného konštatoval, že sporné ustanovenia § 112 ods. 2 prvého zákona č. 361 / 2003 Z. z., zmeneného a doplneného zákonom č. 530 / 2005 Z. z., a § 112 ods. 4 zákona č. 361 / 2003 Z. z., nie sú v rozpore s ústavným poriadkom Českej republiky, a preto zamietol návrh podľa ustanovení § 70 ods. 2 zákona o Ústavnom súde.