Конституционный суд не признал 36/2012 Coll.

Движение отклонено.

1. 7 июля 2009 года Конституционный суд получил предложение от группы из 45 членов Палаты депутатов Парламента Чешской Республики (далее именуемой «апеллянтом») отменить пункт 2 статьи 112 первого предложения в редакции в течение 150 часов в календарном году Закона No 361/2003 Сб., о служебных отношениях членов Корпуса Безопасности, с поправками, внесенными Законом No 530/2005 Сб. и пунктом 4 статьи 112 Закона No 361/2003 Сб.

2.Заявитель затем внес изменения в это предложение, представив Конституционному суду 2 октября 2009 года ходатайство об "отмене всего приговора первого в положении части 2 статьи 112 Закона No 361/2003 Сб., о служебных отношениях членов Корпуса Безопасности с внесенными в него поправками", в котором говорится: "Члену предоставляется служебный доход с учетом любой сверхурочной службы в 150 часов в календарном году".

3.Что касается предложения об отмене положений пункта 2 статьи 112 предложения первого Закона No 361/2003 Сб., с поправками, внесенными Законом No 530/2005 Сб., заявитель сначала заявил, что при обсуждении Закона No 361/2003 Сб. в Палате депутатов "была внесена поправка в часть Закона о вознаграждении членов, классификация которой привела к противоречию части Закона с конституционным порядком". Пункт 112 (2) Закона No 361/2003 Сб. с поправками, внесенными Законом No 530/2005 Сб., согласно заявителю, "показывает противоречие с формулировкой первого предложения пункта 1 того же положения, в котором выражается общий принцип, что" Член имеет право на доход от услуг. Это указывает на возможность заказа сверхурочной работы продолжительностью 150 часов для члена без предоставления ему замещающего отпуска или эквивалентного вознаграждения. Сама природа этого регулирования, а также то, как оно закреплено, приводит к последствиям, которые можно считать несправедливыми. Это создает неравное положение между членами, а также между другими работниками при условии соблюдения других положений, регулирующих право на оплату или заработную плату с сверхурочной надбавкой в 150 часов (Закон No 262 / 2006 Сб., Трудовой кодекс, с поправками). Заявитель указал, что, вопреки ситуации 2000 года, когда Министерство труда и социальных дел представило доклад о выполнении Европейской социальной хартии, теперь, когда положения статьи 10 (2) Закона No 143/1992 Сб., о заработной плате и вознаграждении за позывное время в бюджете и в некоторых других организациях и органах, в тогдашнем варианте, в дальнейшем именуемом «Законом о заработной плате», нельзя сделать вывод о том, что сверхурочное пособие в 150 часов в календарном году может быть снято для членов.

4.Апеллянт указывает, что в соответствии с оспариваемым законодательством учитывается "возможная" сверхурочная работа и что, в отличие от предыдущего законодательства, ограничение надбавки за сверхурочные не связано со ссылкой на доплату за стоимость. Он импортирует, что метод вознаграждения, предоставленный оспариваемому положению, противоречит праву на справедливое вознаграждение за работу, изложенную в статье 28 Хартии основных прав и свобод (далее именуемой «Хартия»), поскольку размер услуги устанавливается на том же уровне, что и размер услуги для члена, который выполняет сверхурочные 150 часов в календарном году, а также для тех, кто вообще не выполняет услугу. Заявитель считает, что оспариваемое положение также противоречит статье 3 Устава и ссылается на заключение Конституционного суда sp. zn. I. ÚS 2007/08 (sic! right: order of 3.2.2009; Available at http: / / nalus.ujud.cz). В соответствии с ним заявитель утверждает, что сам взнос на обслуживание и выходное пособие не могут, однако, рассматриваться в целом как вознаграждение за работу, а только использование "компенсации" значительно ослабленного положения работника в служебных отношениях по сравнению с положением работника в сфере занятости, охватываемой Трудовым кодексом. Он импортирует, что 150 часов сверхурочной работы равны размеру почти всего базового фонда обслуживания за календарный месяц, и указывает, что, хотя сверхурочная услуга вводится без компенсации, вознаграждение всегда предоставляется за дежурство по вызову. Наконец, заявитель заявил, что "когда утверждается, что служебный доход фиксируется с учетом какой-либо сверхурочной услуги, следует также определить, каким образом учитывается сверхурочная услуга или какой компонент служебного дохода предназначен для такой компенсации. Однако это не относится к первоначальным договоренностям (см. выше раздел 10 Закона о заработной плате). "

5.В дополнительном предложении мелкий апеллянт изменил мелочь по требованию об отмене полного первого предложения в положении раздела 112 (2) Закона No 361/2003 Сб., с изменениями, внесенными Законом No 530/2005 Сб., указывает, что в случае отмены только ограничения в 150 часов в год без надбавки за сверхурочную работу ничто не помешает «еще больше часов сверхурочной работы по сравнению с текущим лимитом».

6.Заявление об аннулировании положения статьи 112 (4) Закона No 361/2003 Сб. обосновывает довод заявителя статьей 2 Европейской социальной хартии. В нем также указывается на конфликт с предыдущим законодательством и споры о том, что "компенсация за выполнение услуги в государственный праздник или несчет государственного праздника в фонд рабочего времени (поэтому 7,5 часов должно быть отработано в другой день, если работник не отработал в государственный праздник) для членов, которые имеют неравномерно распределенный период обслуживания, уже заменена повышением базового тарифа на 10%". В нем указывается, что члены охранного корпуса, которым причитается день службы в государственный праздник, не получают от службы, таким образом, объявленной какой-либо надбавки или сменного отпуска для работы в государственный праздник, и утверждается, что увеличение базового тарифа на 10% в значении статьи 114 Закона No 361 / 2003 Сб., с поправками Закона No 530 / 2005 Сб., не является адекватной компенсацией за двенадцать праздников, за которые должен быть предоставлен оплачиваемый отпуск. Заявитель утверждает, что несоблюдение Европейской социальной хартией международного договора, опубликованного в соответствии с No 14/2000 Сб., с оспариваемым законом в значении статьи 10 Конституции Чешской Республики (далее именуемой Конституцией) не было решено, и заявляет, что члены Корпуса безопасности Чешской Республики считают этот факт дискриминационным, поскольку он не создает справедливых условий труда среди всех членов. Заявитель также указывает на расхождение законодательства в отношении сотрудников органов безопасности Чешской Республики и сотрудников, работающих в условиях непрерывного режима работы с неравномерно структурированным рабочим временем. Заявитель утверждает, что это различие не может быть оправдано каким-либо существенным характером работы или другими основаниями, упомянутыми в статье 2 Европейской социальной хартии, статьях 28, 41 (1), 4 (3) и 3 (1) Хартии. В нем указывается на решение Конституционного суда sp. zn. Pl. ÚS 37 / 93 от 22.3.1994 (N 9 / 1 SbNU 61; 86 / 1994 Sb.) со ссылкой на решение Конституционного суда Чешской и Словацкой Федеративной Республики sp. zn. Наконец, заявитель заявляет, что дискриминация, установленная Законом о персонале в этом случае, усиливает социальное и экономическое неравенство, искажает сплоченность между членами. Дискриминация на работе является нарушением прав человека, что приводит к растрате человеческих талантов с пагубными последствиями для производительности и экономического роста. Дискриминация порождает социальное и экономическое неравенство, которое подрывает социальную сплоченность и солидарность и служит тормозом в усилиях по сокращению масштабов нищеты».

7.В соответствии со статьей 69 Закона No 182/1993 Сб. о Конституционном суде с внесенными в него поправками (далее - Закон о Конституционном суде) Конституционный суд пригласил Палату депутатов Парламента Чешской Республики (далее - Палата депутатов) и Сенат Парламента Чешской Республики (далее - Сенат) прокомментировать это предложение.

8.Палата депутатов через Председателя Палаты депутатов сообщила, что 18 марта 2003 года Правительство представило в Палату депутатов законопроект, и 20 марта 2003 года это предложение было распространено среди членов Палаты в качестве прессы 256/0. В пояснительной записке правительство прямо заявило, что проект закона соответствует конституционному порядку и правопорядку Чешской Республики и не противоречит международным договорам, которыми Чешская Республика связана. Законопроект был внесен в Комитет по европейской интеграции для предварительных консультаций. Первое чтение законопроекта состоялось 16 апреля 2003 года на 14-м заседании Палаты депутатов. Законопроект был направлен на обсуждение Комитета по европейской интеграции и Комитета по обороне и безопасности. Комитет по европейской интеграции обсудил проект закона и 18 июня 2003 года принял резолюцию, в которой рекомендовал членам Комитета утвердить проект закона в качестве прессы 256/1. Комитет по обороне и безопасности обсудил проект закона и 11 июня 2003 года издал резолюцию, переданную членам Комитета в качестве прессы 256/2, с поправками, которые не касались оспариваемых положений. Второе чтение состоялось на 18-м заседании Палаты депутатов 24 и 25 июня 2003 года. Проект закона прошел общее и детальное обсуждение, внесенные поправки обработаны в виде прессы 256/3. В поправки также была включена поправка к статье 112 (2) законопроекта Петра Ибла. Третье чтение состоялось 2 июля 2003 года на 18-м заседании Палаты депутатов. Проект закона был утвержден с внесенными в него поправками. Палата депутатов также приняла предложенную поправку к части 2 статьи 112 данного закона. Голосование No 260 в поддержку этого предложения было от 178 членов 130 и 7 членов выступили против этой поправки. Законопроект был принят 17 июля 2003 года в Сенат. На своем 10-м заседании 10 сентября 2003 года Сенат вернул законопроект в Палату депутатов с поправками, которые не касались оспариваемых положений (резолюция 197). Законопроект, возвращенный Сенатом, был принят 23 сентября 2003 года на 20-м заседании Палаты депутатов. Палата депутатов осталась на первоначальном законопроекте, проголосовав 21 против предложения 183 членов 108 и 41. Президент Республики подписал закон 13 октября 2003 года, и закон был опубликован 31 октября 2003 года в сборнике законов в количестве 121 под номером 361/2003 Сб.

9. Палата депутатов далее заявила, что поправка к оспариваемому положению пункта 112 (2) содержала также законопроект No 1002 - Правительственный законопроект о внесении изменений в Закон No 361/2003 Coll., о служебных отношениях членов Корпуса Безопасности, с поправками, Закон No 362/2003 Coll., о внесении изменений в законы, касающиеся принятия Закона о служебных отношениях членов Корпуса Безопасности, с поправками, Закон No 586/1992 Coll., о подоходных налогах, с поправками, и Закон No 153/1994 Coll., о разведывательных службах Чешской Республики, с поправками. В пояснительной записке правительство прямо заявило, что предлагаемая поправка к Закону соответствует правовому порядку Чешской Республики, ее конституционному порядку, а также международным договорам, которыми Чешская Республика связана. Правительство также заявило, что поправка к Закону полностью совместима с законодательством Европейского сообщества. Правительство внесло законопроект в Палату депутатов 1 июня 2005 года. Законопроект был распространен среди членов как пресса 1002/0 1 июня 2005 года. Первое чтение состоялось 1 июля 2005 года на 45-м заседании Палаты депутатов. Проект закона был направлен на обсуждение Комитета по обороне и безопасности, который обсудил проект закона и 21 сентября 2005 года выпустил резолюцию для членов Комитета в качестве прессы 1002/1 с поправками, которые, однако, не касались оспариваемого положения. Второе чтение состоялось на 48-й сессии Палаты депутатов 13 октября 2005 года, законопроект прошел общее и детальное обсуждение, внесенные поправки (не касавшиеся оспариваемых положений) были обработаны в виде печати 1002/3. Третье чтение состоялось 26 октября 2005 года на 48-м заседании Палаты депутатов. Законопроект был принят с внесенными в него поправками Палатой депутатов, и 498 голосами против предложения выступил законопроект 177 членов 128 и 5. Палата депутатов сослалась на проект поправки к Закону о Сенате от 3 ноября 2005 года как пресса 169/0. Сенат обсудил это предложение на своем 8-м заседании 30 ноября 2005 года и издал резолюцию No 251, в которой Сенат выразил готовность не рассматривать законопроект. Соответствующий закон был передан Президенту Республики на подпись 2 декабря 2005 года, Президент Республики подписал закон 13 декабря 2005 года. Закон был опубликован 29 декабря 2005 года в сборнике законов в количестве 180 под номером 530/2005 Coll. Законы, содержащие оспариваемые положения, были опубликованы в сборнике законов под номерами 361/2003 Coll. и 530/2005 Coll. Оба закона приняты необходимым большинством членов Палаты депутатов, подписаны соответствующими конституционными органами и должным образом декларированы. При таком положении дел Палата депутатов не может не выразить мнение о том, что законодательная власть действовала в убеждении, что принятые законы соответствуют Конституции и нашему верховенству закона. Конституционный суд должен рассмотреть конституционность оспариваемых положений в контексте предложения, представленного группой членов, и дать заключение.

10.Сенат через своего Председателя, д-ра Пржемысла Соботку, сообщил, что 13 августа 2003 года проект закона был принят Палатой депутатов Сената. Сенат обсудил законопроект (Сенатский документ 135) в установленном порядке. Комитет Сената по иностранным делам, обороне и безопасности, которому было предписано в качестве гарантии, рекомендовал Сенату вернуть эту поправку в Палату депутатов с поправками. Комитет поставил под сомнение одно из оснований для освобождения члена и просил принять несколько мер для ограничения высоких прав на обслуживание после прекращения службы. Комитет по экономическим вопросам, сельскому хозяйству и транспорту, которому было отдано дополнительное распоряжение, согласился с гарантийным комитетом вернуть закон по аналогичным причинам. На своем 10-м заседании 4-го срока полномочий 10 сентября 2003 года Сенат выполнил рекомендации комитетов и постановил своим постановлением от 10 сентября 2003 года No 197 вернуть в Палату депутатов Закон о служебном соотношении членов корпуса безопасности с поправками. Резолюция была принята подавляющим большинством голосов No 27, 73 сенатора проголосовали за предложение 51 сенатора, 5 и 17 воздержались. Из этого следует, что Сенат находился в кворуме и его резолюция была принята необходимым количеством голосов. Сенат принял решение по законопроекту в Конституции. Поправки, принятые Сенатом, не повлияли на рассматриваемое предложение отменить положения пунктов 112 (2) и (4) Закона о служебных отношениях членов Корпуса безопасности (т.е. служебный доход за сверхурочные и услуги в праздничные дни), но в ходе дебатов самого Сената вопрос о сверхурочных был, в конце концов, открытым, и в подробных прениях в этом предметном направлении была внесена поправка. В ходе прений было указано, что 300-часовой лимит сверхурочной работы для сменных работников является дискриминационным по сравнению с другими членами, и была внесена поправка, которая должна была довести предел для всех до 150 часов, за исключением выполнения службы, к которой член призван из беспошлинного периода, который конкретно оплачивается. В то же время в ходе прений было высказано мнение, что двойное "бремя" сверхурочных, введенное для переводчиков, не распространено в Европе или США и не сопоставимо с положением профессиональных солдат. Представитель Правительства отклонил предложение об изменении с учетом того, что при корректировке представленного решения в Палате депутатов с общей поддержкой отслеживалось поддержание баланса между существенно возросшим базовым тарифом (доходом от услуг) для соответствующих категорий (видов услуг) членов и их обязательством отбывать определенное количество сверхурочных часов без какого-либо конкретного вознаграждения. Представитель правительства (заявитель) также в целом выступал за концепцию, в которой те, кто хочет служить в Корпусе безопасности, получат очень солидную оценку, но в то же время поставят большую часть своих прав и частной жизни в жертву. Вышеупомянутая поправка была затем отклонена (в случае 38 голосов за поправку проголосовало лишь 28). Пункт 112 (4) второго проекта оспариваемого положения остался без дальнейшего интереса к слушанию. Сенат считал, что установление среднего уровня оплаты труда членов Корпуса безопасности в один раз превышает средний уровень оплаты труда в некоммерческой сфере, и многие другие преимущества для членов Корпуса безопасности, что также компенсирует ряд жестких требований и отказов, налагаемых законом на членов. Эта система также была представлена правительством как административно очень простая и гибкая. Закон был введен как революция в стабилизации персонала и деятельности Корпуса безопасности, особенно полиции Чешской Республики.

11. Поправка к Закону о служебных отношениях членов Корпуса Безопасности (Закон No 530/2005 Сб., вносящий изменения в Закон No 361/2003 Сб., о служебных отношениях членов Корпуса Безопасности, с поправками, Закон No 362/2003 Сб., о внесении изменений в законы, касающиеся принятия служебных отношений членов Корпуса Безопасности, с поправками, Закон No 586/1992 Сб., о подоходных налогах, с поправками, и Закон No 153/1994 Сб., о разведывательных службах Чешской Республики, с поправками) исправили соответствующее положение пункта 112 (2). Поправка была передана Сенату Палатой депутатов 3 ноября 2005 года. Сенат обсудил законопроект (Senate Press No 169) в установленном порядке. Комитет по иностранным делам, обороне и безопасности рекомендовал Сенату не рассматривать законопроект. На своем 8-м заседании 5-го срока полномочий 30 ноября 2005 года Сенат принял эту рекомендацию своему Комитету и постановил не рассматривать проект закона резолюцией No 251 от 30 ноября 2005 года. Резолюция была принята 25 голосами при максимально возможном результате, при этом 66 сенаторов проголосовали за предложение 34 сенаторов, при 2 и 30 воздержавшихся. Из этого следует, что Сенат находился в кворуме и его резолюция была принята необходимым количеством голосов. Сенат принял решение по законопроекту в Конституции. В вступительном слове представитель промоутера поправки к Закону о соотношении услуг представил свою единственную цель - снизить стоимость вознаграждения членов Корпуса безопасности, прежде чем новые, несоразмерно "щедрые", и бюджетные расчеты вступят в силу в рамках Закона о ставках обслуживания Корпуса безопасности, то есть очень срочные. С общим сокращением доходов от обслуживания корректировка сверхурочной работы также частично изменилась в логике заявителя. Теперь членам может быть предписано включать 150 часов сверхурочной работы в календарный год без различия (см. Раздел 54 (1) Закона No 361 / 2003 Coll., с поправками Закона No 530 / 2005 Coll.), и такая же сумма сверхурочной работы должна учитываться при определении дохода работника (поэтому сверхурочная работа больше не выплачивается на основе конкретной количественной оценки; См. Раздел 112 (2) Закона No 361 / 2003 Coll., с поправками Закона No 530 / 2005 Coll.) На второй проект оспариваемого положения § 112 (4) не повлияла поправка к Закону о служебных отношениях членов Корпуса безопасности. Сенат заявил, что он обсудил вышеупомянутый Закон о служебных отношениях членов Корпуса Безопасности и поправку к Закону о служебных отношениях членов Корпуса Безопасности, в которой текст проекта оспариваемых положений пунктов 112 (2) и (4) также стал действительным, полагая, что он сделал это в пределах установленной Конституцией компетенции и конституционным образом. Сенат пришел к выводу, что Конституционный суд должен оценить конституционность проекта оспариваемого положения и вынести решение.

12. Конституционный суд подтвердил, что

- оспариваемый текст пункта 112 (4) Закона No 361/2003 Сб. был включен в текст на основе поправки г-на Петра Ибла, и что на 18 сессии Палаты депутатов, состоявшейся 2 июля 2003 года, следующие члены группы проголосовали за это предложение: Властимил Обрехт, Милан Бичик, Робин Бёлуш, Петр Бране, Иржи Долейш, Иржина Фиалова, Павел Ходжа, Павел Ковачик, Станислав Кржичек, Зденек Маршичек, Ладислав Млчак, Петр Рафай, Антонин Седья, Зденек Шкромах, Карел Шплехаль, Вацлав Вотава и Петр Згарба,

- на 21-м голосовании на 20-м заседании Палаты депутатов, состоявшемся 23 сентября 2003 года за оспариваемый закон, проголосовали следующие члены группы апеллянта: Властимил Обрехт, Милан Бичек, Робин Бехрунч, Петр Браны, Иржина Фьялова, Павел Ходжа, Зденек Джичина, Катержина Конецна, Павел Ковачик, Станислав Кржичек, Ивана Лева, Зденек Маршичек, Ладислав Млчак, Петр Рафай, Антонин Седя, Зденек Шкромах, Карел Шплухаль, Вацлав Вотава, Петр Згарба. Дзиёи Долейш был задержан, и это

- на 498-м голосовании на 48-й сессии Палаты депутатов, состоявшейся 26 октября 2005 года за измененную версию оспариваемого закона, включая изменение оспариваемого положения § 112 § 2 Закона No 361 / 2003 Coll., следующие члены проголосовали от группы призывников: Властимил Обрехт, Робин Берунч, Вацлав Грунер, Зденек Джичинский, Антонин Краточне, Станислав Кржичек, Бржетислав Петр, Петр Рафай, Антонин Седеа, Зденек Шкромах, Вацлав Вотава. Голосование воздержалось при том же голосовании от авторской группы: Милан Бичик, Петр Браны, Иржи Долейш, Ладислав Млчак, Иржина Фьялова, Павел Ходжа, Катержина Конконечка, Павел Ковачик и Зденек Маршичек. Она проголосовала против апеллянта Ивана Леви. Голосование не было подписано Карелом Шпахалом и Петром Згарбой.

13. Конституционный суд также установил из краткосрочного доклада, подготовленного в первый день 8-го заседания Сената, состоявшегося 30 ноября 2005 года, что представитель группы петиционера Франтишек Бублан, в качестве тогдашнего министра правительства Чешской Республики, сказал, в частности: "Сама поправка, безусловно, дает возможность для дальнейшего обсуждения и применения ваших предложений по изменению ее текста. Я бы не возражал против этой дискуссии в любой другой ситуации, потому что я знаю, что это область, которая важна для всех нас, но я не могу игнорировать давление времени, о котором я говорил в начале. Поэтому прошу вас применить любые предложения по изменению служебного законодательства при обсуждении еще одной поправки, которую я ожидаю в следующем году, которая будет повторно представлена в Палату депутатов... В свете сказанного я прошу вас одобрить проект поправки таким образом, чтобы он не был связан с необходимостью возврата этого текста в Палату депутатов».

14.Конституционный суд Палаты печати No 675/0-3 и отчеты о последующих заседаниях Палаты депутатов и ее комитетов установили, что группа членов, представленная Франтишеком Бубланом, 3 декабря 2008 года представила проект закона, который должен был быть принят в качестве поправки к Закону No 361/2003 Сб., в редакции, действующей на тот момент. Законопроект был распространен среди членов парламента как пресса 675/0 4 декабря 2008 года. 5 декабря 2008 года предложение было направлено правительству для получения заключения. Пересмотренный вариант предложения был представлен 15 декабря 2008 года членам Палаты представителей в качестве сообщения No 675/1. Это предложение было направлено правительству 17 декабря 2008 года. 13 января 2009 года правительство направило заключение. Неодобрение правительства было распространено среди членов 14 января 2009 года как пресса 675/2. Оргкомитет рекомендовал обсудить законопроект 15 января 2009 года (резолюция 333). Он назначил докладчика г-на Зденка Бохача и предложил предложение поручить Комитету по безопасности обсудить его. Первое чтение состоялось 2 октября 2009 года на 62-м заседании Палаты депутатов. Законопроект был направлен в комитеты (резолюция 1441). 2 декабря 2009 года Комитет по безопасности обсудил законопроект и издал резолюцию, переданную членам в качестве прессы 675/3. Закон не был принят, законодательный процесс не завершился к концу 5-го парламентского срока Палаты депутатов. Проект закона касался, в частности, положений части 2 статьи 112 первого оспариваемого закона, измененная редакция которого предполагала читать: «Члену предоставляется служебный доход с учетом любой сверхурочной службы в 150 часов в календарном году при объявлении состояния кризиса по конкретному законодательству». Пункт 112 (4) оспариваемого закона не затрагивает проект закона. Среди членов группы, представивших этот законопроект 3 декабря 2008 года, были следующие члены: Властимиль Обрехт, Ян Бабор, Робин Бржохтова, Франтишек Бублан, Йозеф Чернянский, Коста Димитров, Вацлав Грунер, Зденек Джихин, Габриэла Калабкова, Вацлав Клучка, Карел Краточен, Ян Латка, Владимир Лезенский, Зденек Маршичек, Марсель Мерин, Бржислав Петр, Иржи Петру, Петр Плоц, Петр Рафай, Антонин Седя, Милослав Сусек, Петр Сунковский, Зденек Шкромах, Вацлав Шляйс, Карел Шплехаль, Йероныч Тейц, Вацлав Вотава, Кирилл Запельтель.

15. Конституционному суду известно, что на нынешний срок его полномочий были избраны члены Палаты депутатов: Войтех Адам, Ян Бабор, Робин Бёлиш, Петр Браны, Франтишек Бублан, Иржи Долеш, Милада Халикова, Павел Ходжа, Вацлав Клучка, Катержина Конконечка, Павел Ковачик, Станислав Кржичек, Ян Латка, Владимир Лезенска, Ивана Лева, Иржи Петру, Петр Плоц, Антонин Седа, Ладислав Шинкл, Зденек Шкромах (член), Джерович Тейч, Вацлав Вотава и Кирилл Заплетал.

16. Конституционный суд подтвердил, что в течение нынешнего парламентского срока Палаты депутатов не был представлен проект закона, который предусматривает изменение Закона No 361/2003 Сб. о служебных отношениях членов Корпуса Безопасности с внесенными в него поправками.

17. Предложение было представлено группой из 45 членов Палаты депутатов, что, как представляется, является требованием относительно соответствующего числа членов, в соответствии со статьей 87 (1) (а) Конституции и статьей 64 (1) (b) Закона о Конституционном суде.

18. Конституционный суд отмечает, что по данному вопросу предложение вносится активно законным заявителем, хотя и не упускает из виду, что группа заявителей частично состоит из членов, проголосовавших за оспариваемое законодательство в Палате депутатов.

19.Предложение об отмене положений части 2 статьи 112 первого предложения Закона No 361/2003 Сб. о служебных отношениях членов Корпуса безопасности с поправками, внесенными Законом No 530/2005 Сб., в котором говорится: "Члену предоставляется служебный доход с учетом любой сверхурочной службы в 150 часов в календарном году".

20. Конституционный суд, осведомленный об истории принятия Закона No 361/2003 Сб., его изменениях Законом No 530/2005 Сб. и попытке внести еще одну поправку в 2008-2009 годах, в первую очередь рассмотрел вопрос о том, приводит ли это предложение к значительным изменениям в конституционном строе, международных обязательствах или правовой серии Чешской Республики. Понятно, что это не так. Заявитель ссылается на Европейскую социальную хартию (No 14 / 2000 Coll. s.), которая действует с 2003 года, проводит сравнения со статусом работника в соответствии с Законом No 262 / 2006 Coll., Трудовым кодексом с внесенными в него поправками, который принципиально не изменился в отношении статуса работника на местах с 2003 года, и утверждает, что невозможно изменить положения пункта 112 (2) Закона No 361 / 2003 [2005]. Этот факт также в определенной степени привел к появлению эффективности аргументации предложения, которая даже не дает никакого объяснения изменению мнения группы членов апеллянта.

21. Тогда Конституционный суд, связанный петицией предложения, но не его обширным обоснованием, сосредоточился на вопросе вознаграждения членов Корпуса безопасности с визуальной точки зрения его существующего прецедентного права.

22. at the find of 28 June 2011 sp. zn. Конституционный суд напомнил, что "одной из существенных особенностей демократического правопорядка является принцип соразмерности, который, в частности, предполагает, что меры, ограничивающие основные права или свободы, не должны по своим негативным последствиям превышать плюсы, которые представляют общественный интерес в таких мерах. Хотя ограничения основных прав или свобод могут в исключительных случаях возникать и в случае столкновения с одним из общественных благ (общественных интересов); В этом контексте, однако, максимальным является то, что основное право или свобода могут быть ограничены только в случае чрезвычайно сильного и должным образом оправданного общественного интереса, при тщательном рассмотрении существа и значения ограниченного основного права. Таким образом, первое условие состоит в том, что существует конфликт между фундаментальным правом и общественными интересами (так называемый ложный конфликт, в отличие от конфликта между двумя основными правами); второе - требование исследовать сущность и смысл ограниченного основного закона или свободы (статья 4 (4) Устава). Как обычно, измерение коллизионных основных прав основывается главным образом на следующих критериях: первый — критерий пригодности, поиск ответа на вопрос, позволяет ли институт, ограничивающий основное право, достичь преследуемой цели, за которым следует критерий необходимости, состоящий из сравнения законодательного акта, ограничивающего основное право или свободу, с другими мерами, позволяющими ему достичь той же цели, но не затрагивающими основные права, и критерий сравнения соответствующих основных прав продолжается [ср. 49] Однако при рассмотрении применимости принципа пропорциональности (пропорциональности) нельзя видеть, что в практике Конституционного суда этот принцип не всегда может быть главным критерием рассмотрения конституционности любого правового положения. Это связано с тем, что принцип соразмерности применяется, в частности, к правам человека и основным свободам (Титул II Устава); однако в области экономических, социальных и культурных прав именно статья 41 (1) Устава открывает широкие возможности для законодателей выбирать различные решения. Ввиду статьи 41 (1) Устав не должен быть правовым регулированием в строгом соотношении соразмерности цели, преследуемой регламентом, то есть он не должен быть мерой в демократическом обществе, такой как другие права, на которые можно полагаться непосредственно из Устава (см., однако, статьи 27 (1), (2) и (3) Устава и права, которые не ограничены статьей 41 (1)). Конституционный тест в этом смысле будет принят таким правовым регулированием, которое может быть установлено для достижения законной цели и таким образом, чтобы это можно было рассматривать как разумное средство ее достижения, даже если оно не может быть наилучшим, наиболее подходящим, наиболее эффективным или наиболее мудрым. Иными словами, статья 28 Устава выдается в первую очередь законодателю для наполнения его конкретным содержанием (ср. второе предложение самого положения, в котором говорится о деталях, предусмотренных обычным правом). Социально-экономические права, которые включают право на оплату труда и удовлетворительные условия труда, отличаются от классических основных прав тем, что они не существуют как априори неограниченные основные права, которые могут быть ограничены только законодателем по причинам, предусмотренным в Уставе, но вместо этого законодатель дает им соответствующее содержание и объем. (50) В случае экономических и социальных прав, следовательно, конституционные гарантии составляют конституционную защиту институтов (занятость, заработная плата, социальное обеспечение, семья, воспитание детей и т. д.), а не защиту конкретных публичных субъективных прав. Поэтому они могут служить лишь в качестве критериев конституционного пересмотра, когда законодатель полностью игнорирует или отрицает конституционную защиту этих институтов. То же самое относится и к толкованию законов, содержащих корректировку этих институтов. Если общие суды толкуют и применяют такой закон, то их деятельность с точки зрения конституционного контроля осуществляется только с точки зрения возможности совершения клеветы, но не с точки зрения статьи 28 самой Хартии. Толкование экономических и социальных прав принадлежит только законодателю, а не Конституционному суду [Резолюция sp. zn. II. ÚS 1372/07 от 19.6.2007 (не опубликована в СБНУ); ср. Findings sp. zn.

23. Конституционный суд напоминает, в контексте решения апеллянта Конституционного суда sp. zn. Pl. ÚS 37/93, ссылаясь на решение Конституционного суда CSFR sp. zn. Pl. ÚS 22/92, "что жалоба заявителя в этом отношении полностью зависит от юридического заключения, выраженного в решении по делу sp. z. z. pl. ÚS 4/95 (Judgment Reports, Volume 3, Found No 29; цитируется в соответствии с No 168/1995 Coll.), согласно которому" неравенство в социальных отношениях, если оно должно затрагивать фундаментальные права человека, должно достигать интенсивности, сомневаясь, по крайней мере в определенном смысле, в уже существующем равенстве. "Конституционный суд считает, что равенство является относительной категорией, которая требует устранения необоснованных различий. Принцип равенства в правах должен пониматься как означающий, что правовая дискриминация в доступе к определенным правам не должна быть выражением удовольствия, но это не означает, что кому-либо должно быть предоставлено какое-либо право, тогда как определенное правовое положение, которое отдает предпочтение одной группе или категории лиц перед другими, само по себе не может рассматриваться как нарушение принципа равенства без дальнейших действий. Законодательный орган имеет некоторые возможности для рассмотрения вопроса о том, будет ли такой преференциальный режим закрепляться. При этом он должен обеспечить, чтобы благоприятный подход основывался на объективных и разумных основаниях (законная цель законодателя) и чтобы существовала соразмерность между этой целью и средствами ее достижения (юридическое преимущество) (см. вывод по делу No 16.9.2004 sp. zn. III ÚS 288 / 04 (N 132 / 34 SbNU 331)).

24. Конституционный суд подробно рассмотрел вопрос о неравенстве в постановлении от 18 августа 2004 г. Здесь он сказал: «Конституционный суд рассматривал вопрос о равенстве в решении sp. zn. Он был идентифицирован [в частности, в выводах sp. zn. Pl. ÚS 16 / 93 (см. выше), sp. zn. Pl. ÚS 36 / 93 (Reports of Decision, Volume 1, Found No 24; Dec. No 132 / 1994 Coll.), sp. zl. ÚS 5 / 95 (Reports of Decision, Volume 4, Found No 74; Dec. No 6 / 1996 Coll.) и Pl. ÚS 9 / 95 (Reports of Decision, Volume 5, Fact No 16 / 1996 Sb.)] с учетом конституционного принципа равенства, выраженного Конституционным судом CSFR (Opinion No 22 / 92). Но даже здесь он не может идти дальше... Если закон определяет выгоду одной группы и тем самым налагает несоразмерные обязательства на другую, это может произойти только при обращении к общественным ценностям». Конституционный суд, таким образом, отверг абсолютное понимание принципа равенства, заявив, что «равенство граждан не может быть понято как отвлеченная категория, но как относительное равенство, как это понимают все современные институты». Таким образом, содержание принципа равенства переместилось в область конституционного принятия аспектов различия между субъектами и правом. Первый аспект, который может быть отмечен термином «неинтервенционное неравенство», таким образом, определяется путем исключения клеветы (наглости) в данном различии. Вторая точка зрения основана на юридическом мнении, выраженном в решении по делу sp. zn. Обычно это имеет место, когда нарушение другого основополагающего права также связано с нарушением равенства..." [в то же время sp. zn. Вторая точка зрения при оценке неконституционности закона, устанавливающего неравенство, заключается в том, что неравенство основано на фундаментальном праве и свободе.

25.В настоящем деле Конституционный суд, когда он установил, что создание материальных условий членов Корпуса безопасности оставлено на усмотрение законодательного органа, поэтому сосредоточил внимание на вопросе о том, является ли оспариваемое положение закона неравенством, или же оно является проявлением его желания или явно иррациональным поведением законодателя. Конституционный суд также принял во внимание пояснительную записку к Закону No 361/2003 Сб., согласно которой "предложенное законодательство усилит социальное обеспечение членов Корпуса безопасности". Ожидается, что это приведет к стабилизации состава корпуса и, как следствие, к сокращению расходов корпуса безопасности на обеспечение базовым оборудованием и обучение новых членов. В контексте принятия законопроекта экономия связана с уменьшением административного бремени принятия решений по вопросам службы, рационализацией структуры отдельных силовых структур и т.д.

Аргумент о том, что оспариваемое положение является несправедливым и представляет собой неравенство между отдельными членами Корпуса Безопасности в зависимости от того, сколько из них отбывает сверхурочные часы, не выдерживает критики. Перед законом все сотрудники силовых структур, после внесения изменений в Закон No 530/2005 Сб. Неравенство, например из-за дискриминации, может иметь место только в конкретных случаях, если один и тот же командир, например, выделил двух сотрудников сверхурочной службы, диаметрально отличающихся по количеству отработанных часов.

27.Оспоренное положение § 112 абзац 2 первого предложения Закона No 361/2003 Сб. с поправками, внесенными Законом No 530/2005 Сб., не может рассматриваться в отрыве от всего Закона. Оспариваемое положение основано на принципе ut facias. Уже при обсуждении Акта No 361/2003 Сб. на 10-м заседании Сената 10 сентября 2003 года, согласно соответствующему стенографическому отчету вице-премьера Станислава Гросса, эта идея закона выражена следующим образом: "Другими словами, этот закон не знает платы за сверхурочную работу, не знает платы за обслуживание в ночное время, воскресенье, субботу, праздничные и разделенные смены. Если кто-то просто хочет служить в охранном корпусе, у него солидный рейтинг, но в то же время это означает, что ему придется вложить в большую часть своих прав, или свою личную жизнь».

28. Конституционный суд подробно рассмотрел сравнение вознаграждения различных профессиональных групп в своем решении от 28 июня 2011 г. Следует добавить, что в 2009 году средняя заработная плата в Чешской Республике составляла 23 598 чешских крон в месяц, для государственных служащих — 24 994 чешских крон в месяц, для здравоохранения — 26 879 чешских крон в месяц, для силовых структур — 33 313 чешских крон в месяц и только для центральных органов власти — 34 136 чешских крон в месяц. Из приведенных выше цифр ясно, что вознаграждение силовых структур с учетом сложности их работы было значительно выше среднего по отношению к общему вознаграждению госслужащих, включая, в соответствующих случаях, тех членов силовых структур, которые не отбывали лимит в 150 сверхурочных в календарном году.

29. Конституционный суд считает, что даже часть членов Группы членов, являющихся апеллянтом, в рамках проекта закона 2008-2009 годов предложила измененную версию оспариваемого положения в форме, указанной в пункте 14 настоящего решения, которая не будет полностью соответствовать взглядам заявителя в отношении предполагаемого неравенства в отношении работников в соответствии с Трудовым кодексом. Следует добавить, что даже Трудовой кодекс не является единым регламентом для всех категорий работников и работодателей. Из характера профессии следует, что в случае корпуса безопасности установление режима трудового кодекса в его последствиях нанесло бы ущерб функционированию такого корпуса, и поэтому как исторически, так и с точки зрения сравнительной работы законодательство об условиях членов такого корпуса традиционно и естественно отдельно и конкретно.

30.Сравнение, проведенное заявителем в отношении сверхурочных работников в соответствии с режимом Трудового кодекса, не содержит напоминаний о важных, синаллагматически в действующей редакции Закона No 361/2003 Сб. против Трудового кодекса, установленного Институтом, а именно о выходном и служебном пособиях. На своем посту министра правительства Франтишека Буслана на 8-м заседании Сената, состоявшемся 30 ноября 2005 года при обсуждении поправки, т.е. Закона No 530/2005 Сб., заявил, в частности, что "в области вознаграждения предложение предусматривает рост профессионального дохода в соответствии с увеличением заработной платы других категорий государственных служащих в государственном управлении". Другая экономия, которая также была шипом в глазу, имела место в области выходного пособия и в области выплаты. Размер выходного пособия снизился с восьми до шести раз месячной зарплаты... Кривая выплат была изменена в Палате представителей таким образом, что она не имеет восходящей тенденции, напротив, самый высокий рост - три процента - составляет от 15 до 20 лет службы, затем следующие пять лет сокращаются до двух процентов, а последние пять лет - до одного процента. Сначала у меня была небольшая проблема с этим предложением, и наконец, обсудив его с президентом полиции, я принял его, потому что это кажется более удобным для этого самого времени. Нам нужны полицейские трудоспособного возраста, которые сейчас немного расстроены тем, оставаться на службе или нет, быть мотивированными каким-то образом. И это люди, которым отслужили 15 и более лет. Я отождествлял себя с этой противоположной кривой и мне лично очень понравилось, что она может быть таким стимулирующим элементом».

31. Конституционный суд даже не нашел какого-либо выражения желания законодателя при принятии действительной формулировки положения § 112 пункта 2 первого предложения Закона No 361/2003 Сб. Он пришел к выводу, что отмена оспариваемого положения позволит избежать сведения к минимуму вмешательства. Кроме того, Конституционный суд заявил, что "в области экономических, социальных, культурных прав и прав меньшинств, в которых государство часто обязано принимать активные меры, законодательная власть имеет логически гораздо большее пространство для утверждения своей идеи допустимых пределов фактического неравенства в нем". Поэтому они гораздо чаще выбирают преференциальный режим.

32.Если заявитель, наконец, возражает против нарушения Европейской социальной хартии, то Конституционный суд отмечает, что вопрос о положении пункта 2 статьи 112 первого предложения Закона No 361/2003 Coll. с поправками, внесенными Законом No 530/2005 Coll., не был предметом вопросов для регулярных отчетов Чешской Республики о соответствии Европейской социальной хартии, представленных Правительством Чешской Республики Совету Европы. Конституционный суд принял во внимание, что Чехия связана Европейской социальной хартией, ратифицированной международным договором. Он также принял к сведению решение, принятое Комитетом по социальным правам по жалобе Европейского совета полицейских союзов против Франции (жалоба No 38/2006) или Европейского совета полицейских союзов против Португалии (жалоба No37/2006), хотя заявитель не возражал против этих решений в предложении. В настоящем деле это не является конкретным контролем за соблюдением стандартов; в случаях, обсуждаемых Комитетом по социальным правам, заявитель был совершенно другим заявителем, который не подал жалобу против Чешской Республики в Комитет по социальным правам. Конституционный суд не должен оценивать положение полицейских в других Договаривающихся государствах Европейской социальной хартии и рассматривать более широкие механизмы оплаты труда полицейских во Франции или Португалии, а также каким-либо образом оценивать решение Комитета по социальным правам. Затем Конституционный суд по указанным выше причинам приходит к выводу, что он не нашел противоречия между оспариваемым законодательством и Европейской социальной хартией или ее статьей 4 (2), как объяснено выше, что вознаграждение за сверхурочные 150 часов в год было включено или учтено в базовой заработной плате членов Корпуса безопасности.

33. По аналогичным причинам Конституционный суд не нашел положения статьи 112 (4) Закона No 361/2003 Сб., которая гласит: "Член, который не выполнял службу, потому что его обычный день службы был праздником, не может быть уменьшен". Он также не согласился с доводом заявителя о том, что "увеличение базового тарифа на 10% по смыслу статьи 114 Закона No 361/2003 Сб. не является адекватной заменой двенадцати праздникам, на которые должен предоставляться оплачиваемый отпуск". Даже в этом случае законодатель не действовал иррационально и Конституционный суд не нашел клевету законодателя.

34.Что касается регламентов, регулирующих вознаграждение членов Корпуса безопасности на общих основаниях, то Конституционный суд напоминает, что в первую очередь законодатели и институты власти должны предлагать и принимать в соответствии с ситуацией и возможностями законодательство, обеспечивающее надлежащее функционирование этих компонентов и их материальную безопасность.

35. Конституционный суд на основании вышеизложенного установил, что оспариваемые положения пункта 112 (2) Первого закона No 361/2003 Сб. с поправками, внесенными Законом No 530/2005 Сб., и статьи 112 (4) Закона No 361/2003 Сб. не противоречат конституционному порядку Чешской Республики и поэтому отклонил предложение в соответствии с положениями статьи 70 (2) Закона о Конституционном суде.