Das Verfassungsgericht fand keine 36 / 2012 Coll.

Bewegung verweigert.

1. Am 7. Juli 2009 erhielt das Verfassungsgericht einen Vorschlag einer Gruppe von 45 Abgeordneten der Abgeordnetenkammer des Parlaments der Tschechischen Republik (nachstehend als "Erscheiner" bezeichnet) zur Aufhebung des § 112 Abs. 2 des ersten Satzes in der Formulierung" innerhalb von 150 Stunden im Kalenderjahr' des Gesetzes Nr. 361 / 2003 Coll., über die Dienstbeziehung der Mitglieder des Sicherheitskorps, geändert durch Gesetz Nr. 530,

2. Die Beschwerdeführerin änderte dann den Vorschlag, indem sie am 2. Oktober 2009 dem Verfassungsgericht vorlegte, "die Nichtigerklärung des gesamten Satzes des ersten Satzes in der Bestimmung von § 112 Abs. 2 des Gesetzes Nr. 361 / 2003 Slg. über das Dienstleistungsverhältnis von Mitgliedern des Sicherheitskorps in der geänderten Fassung" zu verlangen, was lautet: "Das Mitglied wird mit einem Diensteinkommen unter Berücksichtigung eines Überstundendienstes von 150 Stunden in einem Kalenderjahr bereitgestellt."

3. In Bezug auf den Vorschlag, die Bestimmungen des § 112 Abs. 2 Satzes des ersten Gesetzes Nr. 361 / 2003 Slg., geändert durch Gesetz Nr. 530 / 2005 Slg., erklärte die Beschwerdeführerin zunächst, bei der Erörterung des Gesetzes Nr. 361 / 2003 Slg. in der Abgeordnetenkammer, "die Änderung des Gesetzes über die Verfassungsvergütung der Mitglieder wurde geändert, deren Klassifizierung zum Widerspruch des Gesetzes geführt hat. § 112 Abs. 2 des Gesetzes Nr. 361 / 2003 Slg., geändert durch Gesetz Nr. 530 / 2005 Slg., nach der Beschwerdeführerin, "zeigt einen Widerspruch mit der Formulierung des ersten Satzes von Absatz 1 derselben Bestimmung, die das allgemeine Prinzip ausdrückt, dass" Das Mitglied hat Anspruch auf ein Leistungseinkommen '. Dies ist ein Hinweis auf die Möglichkeit, einem Mitglied einen Überstundenservice von 150 Stunden zu bestellen, ohne einen Ersatzurlaub oder eine gleichwertige Vergütung zu gewähren. Das Wesen dieser Verordnung sowie die Art und Weise, wie sie verankert ist, führt zu Konsequenzen, die als unfair angesehen werden können. Sie schafft eine ungleiche Position zwischen Mitgliedern, aber auch unter anderen Arbeitnehmern, die anderen Bestimmungen unterliegen, die den Anspruch auf Bezahlung oder Gehalt mit einer Überstundenzulage von 150 Stunden (Gesetz Nr. 262 / 2006 Slg., Arbeitsgesetzbuch, geändert). Die Beschwerdeführerin wies darauf hin, dass im Gegensatz zu der Situation im Jahr 2000, als das Ministerium für Arbeit und Soziales einen Bericht über die Umsetzung der Europäischen Sozialcharta vorgelegt hat, jetzt, dass die Bestimmungen von § 10 Abs. 2 des Gesetzes Nr. 143 / 1992 Slg., über Gehalt und Vergütung für die On-Call-Zeit im Haushalt und in einigen anderen Organisationen und Einrichtungen in der dann als "Salary Act" bezeichneten Fassung, nicht geschlossen werden kann, dass eine Frist von 150 Stunden geschlossen werden

4. Die Beschwerdeführerin weist darauf hin, dass im Rahmen der angefochtenen Rechtsvorschriften der "mögliche "Überstundenservice berücksichtigt wird und dass im Gegensatz zu früheren Rechtsvorschriften die Begrenzung der Überstundenzulage nicht mit dem Hinweis auf den Wertzuschlag verbunden ist. Sie führt ein, dass die Vergütungsmethode der angefochtenen Bestimmung dem Recht auf eine gerechte Vergütung für die Arbeit gemäß Artikel 28 der Charta der Grundrechte und Freiheiten (im Folgenden „Charta“) widerspricht, da der Dienstbetrag auf der gleichen Höhe wie der Dienstbetrag für das Mitglied festgelegt wird, das die Überstunden in einem Kalenderjahr von 150 Stunden durchführt, sowie für diejenigen, die den Dienst überhaupt nicht ausüben. Die Beschwerdeführerin ist der Auffassung, dass die angefochtene Bestimmung auch Artikel 3 der Charta widerspricht und die Feststellung des Verfassungsgerichts sp. zn. I. ÚS 2007 / 08 (sic! right: order of 3.2.2009; Erhältlich unter http: / / nalus.ujud.cz) anruft. Die Beschwerdeführerin legt in Übereinstimmung mit ihr vor, dass der Dienstbeitrag selbst und die Abfindungszahlung nicht allgemein als Vergütung für die Arbeit angesehen werden können, sondern nur die Verwendung der "Kopensation " der deutlich geschwächten Position des Arbeitnehmers im Dienstverhältnis gegenüber der des Arbeitnehmers in der Beschäftigung, die durch den Arbeitsgesetzbuch abgedeckt ist. Sie führt ein, dass 150 Stunden Überstunden gleich der Größe des gesamten Basis-Service-Fonds pro Kalendermonat sind, und weist darauf hin, dass während der Überstunden-Service ohne Entschädigung eingeführt wird, immer eine Vergütung für den On-Call-Dienst vorgesehen ist. Schließlich erklärte die Beschwerdeführerin, dass, wenn festgestellt wird, dass das Diensteinkommen unter Berücksichtigung eines Überstundendienstes feststeht, auch festgestellt werden sollte, wie der Überstundendienst berücksichtigt wird, oder welche Komponente des Diensteinkommens für diese Entschädigung bestimmt ist. Dies ist jedoch nicht gegen die ursprünglichen Regelungen (siehe Abschnitt 10 des Salary Act oben). "

5. Im ergänzenden Vorschlag änderte die Beschwerdeführerin den Antrag auf Nichtigerklärung des vollen Satzes in der Bestimmung von § 112 Abs. 2 des Gesetzes Nr. 361 / 2003 Slg., geändert durch Gesetz Nr. 530 / 2005 Slg., dass im Falle einer Streichung nur eine Frist von 150 Stunden pro Jahr ohne Überstundenzuschlag "nichts mehr Stunden Überstunden über die aktuelle Grenze verhindern würde".

6. Der Antrag auf Aufhebung des Artikels 112 Absatz 4 des Gesetzes Nr. 361 / 2003 Slg. rechtfertigt das Argument der Beschwerdeführerin mit Artikel 2 der Europäischen Sozialcharta. Sie weist auch auf einen Konflikt mit früheren Rechtsvorschriften und Streitigkeiten hin, dass "die Entschädigung für die Leistung eines Dienstes in einem öffentlichen Urlaub oder nicht die Zählung eines öffentlichen Feiertags in einen Arbeitszeitfonds (dafür müssen 7,5 Stunden an einem anderen Tag gearbeitet werden, es sei denn, der Arbeitnehmer hat an einem öffentlichen Feiertag gearbeitet) für Mitglieder, die eine ungleichmäßig verteilte Dienstzeit haben, bereits durch eine 10% Erhöhung des Grundtarifs ersetzt wird '. Es weist darauf hin, dass die Mitglieder des Sicherheitskorps, denen der Tag des Dienstes an einem Feiertag fällig ist, nicht von dem Dienst ableiten, der somit einen Zuschlag oder Ersatzurlaub für die Arbeit an einem öffentlichen Urlaub erklärt, und argumentiert, dass eine 10% Erhöhung des Grundtarifs im Sinne des § 114 des Gesetzes Nr. 361 / 2003 Coll., geändert durch Gesetz Nr. 530 / 2005 Coll, keine angemessene Entschädigung für die zwölf Urlaube ist, für die ein bezahlt werden sollte gewährt werden. Die Beschwerdeführerin argumentiert, dass die Nichteinhaltung der Europäischen Sozialcharta als internationaler Vertrag, der unter Nr. 14 / 2000 Coll. veröffentlicht wurde, mit dem angefochtenen Gesetz im Sinne von Artikel 10 der Verfassung der Tschechischen Republik (nachfolgend als Verfassung bezeichnet) nicht gelöst wurde und dass die Mitglieder des Sicherheitskorps der Tschechischen Republik das Gefühl haben, dass diese Tatsache diskriminierend ist, da sie keine fairen Arbeitsbedingungen unter allen Mitgliedern schafft. Die Beschwerdeführerin weist auch auf die unterschiedliche Gesetzgebung für die Mitglieder des Sicherheitskorps der Tschechischen Republik sowie für Mitarbeiter, die unter einem ständigen Arbeitsregime mit uneinheitlich strukturierten Arbeitszeiten arbeiten. Die Beschwerdeführerin weist darauf hin, dass dieser Unterschied nicht durch einen wesentlichen Charakter der Arbeit oder anderer Gründe gemäß Artikel 2 der Europäischen Sozialcharta, Artikel 28, 41 Absatz 1, Artikel 4 Absatz 3 und Artikel 3 Absatz 1 der Charta gerechtfertigt werden kann. Er verweist auf die Feststellung des Verfassungsgerichts sp. zn. Pl. ÚS 37 / 93 vom 22.3.1994 (N 9 / 1 SbNU 61; 86 / 1994 Sb.) unter Bezugnahme auf die Feststellung des Verfassungsgerichts der Tschechischen und Slowakischen Bundesrepublik. Schließlich erklärt die Beschwerdeführerin, dass die Diskriminierung, wie sie in diesem Fall durch das Statut festgelegt wurde, soziale und wirtschaftliche Ungleichheiten stärkt, den Zusammenhalt zwischen den Mitgliedern verzerrt. Die Diskriminierung bei der Arbeit ist eine Verletzung der Menschenrechte, was zu einer Verschwendung von menschlichem Talent mit schädlichen Folgen für Produktivität und Wirtschaftswachstum führt. Die Diskriminierung züchtet soziale und wirtschaftliche Ungleichheit, die den sozialen Zusammenhalt und die Solidarität untergraben und als Bremse bei der Bekämpfung der Armut fungiert."

7. Gemäß Artikel 69 des Gesetzes Nr. 182 / 1993 Slg. über das Verfassungsgericht in der geänderten Fassung (nachstehend als "Gesetz über das Verfassungsgericht" bezeichnet) forderte das Verfassungsgericht die Kammer der Abgeordneten des Parlaments der Tschechischen Republik (nachstehend "die Abgeordnetenkammer" genannt) und den Senat des Parlaments der Tschechischen Republik (nachstehend "der Senatsvorschlag " genannt) zur Stellungnahme zum

8. Die Abgeordnetenkammer sagte über den Präsidenten der Abgeordnetenkammer, dass die Regierung am 18. März 2003 eine Rechnung an die Abgeordnetenkammer abgegeben habe und der Vorschlag am 20. März 2003 an die Mitglieder als Presse 256 / 0 weitergeleitet wurde. Im Begründungserinnerung hat die Regierung ausdrücklich erklärt, dass der Gesetzentwurf in Übereinstimmung mit der Verfassungsordnung und der Rechtsordnung der Tschechischen Republik steht und nicht mit den internationalen Verträgen, mit denen die Tschechische Republik gebunden ist, widerspricht. Die Rechnung wurde dem Ausschuss für europäische Integration zur Vorabberatung vorgelegt. Die erste Lesung des Gesetzes fand am 16. April 2003 auf der 14. Sitzung der Abgeordnetenkammer statt. Die Rechnung wurde befohlen, den Ausschuss für europäische Integration und den Verteidigungs- und Sicherheitsausschuss zu diskutieren. Der Ausschuss für europäische Integration erörterte den Entwurf des Gesetzes und legte am 18. Juni 2003 eine Entschließung vor, in der empfohlen wird, dass der Entwurf des Gesetzes von den Mitgliedern als Presse 256 / 1 angenommen wird. Der Ausschuss für Verteidigung und Sicherheit erörterte den Entwurf des Gesetzes und legte am 11. Juni 2003 eine Entschließung an die Mitglieder als Presse 256 / 2 mit Änderungen vor, die die angefochtenen Bestimmungen nicht betreffen. Am 24. und 25. Juni 2003 fand in der 18. Sitzung der Abgeordnetenkammer eine zweite Lesung statt. Der Gesetzentwurf hat eine allgemeine und ausführliche Debatte geführt, die eingereichten Änderungsanträge wurden als Presse 256 / 3 bearbeitet. Der Änderungsantrag zu Ziffer 112 (2) des Gesetzesentwurfs von Herrn Petr Ibl wurde ebenfalls in die Änderungsanträge aufgenommen. Die dritte Lesung fand am 2. Juli 2003 auf der 18. Sitzung der Abgeordnetenkammer statt. Der Gesetzentwurf wurde in der geänderten Fassung genehmigt. Die Abgeordnetenkammer hat auch den vorgeschlagenen Änderungsantrag zu Ziffer 112 (2) des betreffenden Gesetzes angenommen. Die Abstimmung Nr. 260 für diesen Vorschlag war von 178 Mitgliedern 130 und 7 Abgeordneten gegen diesen Änderungsantrag. Die Rechnung wurde am 17. Juli 2003 an den Senat übergeben. Auf seiner 10. Tagung am 10. September 2003 hat der Senat die Rechnung an die Abgeordnetenkammer mit Änderungen zurückgegeben, die die angefochtenen Bestimmungen nicht betrafen (Resolution 197). Die vom Senat zurückgegebene Rechnung wurde am 23. September 2003 auf der 20. Tagung der Abgeordnetenkammer abgestimmt. Die Abgeordnetenkammer blieb auf der ursprünglichen Rechnung, mit Abstimmung 21 gegen den Antrag von 183 Mitgliedern 108 und 41. Der Präsident der Republik unterzeichnete das Gesetz am 13. Oktober 2003 und das Gesetz wurde am 31. Oktober 2003 in der Sammlung von Rechten in Höhe von 121 unter der Nummer 361 / 2003 Coll veröffentlicht.

9. Die Abgeordnetenkammer erklärte ferner, dass die Änderung der angefochtenen Bestimmung von Ziffer 112 (2) auch die Presse Nr. 1002 - Regierungsgesetz Nr. 361 / 2003 Slg., über die Dienstbeziehung von Mitgliedern des Sicherheitskorps, geändert, Gesetz Nr. 362 / 2003 Slg., über die Änderung der Gesetze über die Verabschiedung des Gesetzes über die Dienstbeziehung von Mitgliedern des Sicherheitskorps, geändert, geändert, Gesetz Nr. 5. Im Begründungserinnerung erklärte die Regierung ausdrücklich, dass die vorgeschlagene Änderung des Gesetzes im Einklang mit der Rechtsordnung der Tschechischen Republik, ihrer Verfassungsordnung sowie den internationalen Verträgen, durch die die Tschechische Republik gebunden ist, steht. Die Regierung erklärte ferner, dass die Änderung des Gesetzes auch vollständig mit dem Gemeinschaftsrecht vereinbar sei. Die Regierung hat der Abgeordnetenkammer am 1. Juni 2005 eine Rechnung vorgelegt. Die Rechnung wurde am 1. Juni 2005 an Mitglieder als Presse 1002 / 0 verteilt. Die erste Lesung fand am 1. Juli 2005 auf der 45. Sitzung der Abgeordnetenkammer statt. Der Gesetzentwurf wurde befohlen, über den Verteidigungs- und Sicherheitsausschuss zu diskutieren, der den Entwurf des Gesetzes diskutierte und am 21. September 2005 eine Entschließung an die Mitglieder als Presse 1002 / 1 mit Änderungsanträgen veröffentlichte, die die angefochtene Bestimmung jedoch nicht betreffen. Eine zweite Lesung fand in der 48. Sitzung der Abgeordnetenkammer am 13. Oktober 2005 statt, der Gesetzentwurf verabschiedete eine allgemeine und ausführliche Aussprache, die eingereichten Änderungsanträge (die nicht die angefochtenen Bestimmungen betreffen) wurden als Druck 1002 / 3 bearbeitet. Die dritte Lesung fand am 26. Oktober 2005 auf der 48. Sitzung der Abgeordnetenkammer statt. Der Gesetzentwurf wurde in der von der Abgeordnetenkammer geänderten Fassung verabschiedet, und in Abstimmung mit 498 lehnte der Gesetzentwurf von 177 Mitgliedern 128 und 5 den Vorschlag ab. Die Abgeordnetenkammer hat den Entwurf einer Änderung des Senatsgesetzes am 3. November 2005 als Presse 169 / 0 bezeichnet. Der Senat diskutierte den Vorschlag auf seiner 8. Tagung am 30. November 2005 und veröffentlichte die Resolution Nr. 251, in der der Senat den Willen zum Ausdruck brachte, sich nicht mit der Rechnung zu befassen. Das betreffende Gesetz wurde dem Präsidenten der Republik zur Unterzeichnung am 2. Dezember 2005 erteilt, der Präsident der Republik unterzeichnete das Gesetz am 13. Dezember 2005. Das Gesetz wurde am 29. Dezember 2005 in der Sammlung der Gesetze in Höhe von 180 unter der Nummer 530 / 2005 Coll veröffentlicht. Die Gesetze, die die streitigen Bestimmungen enthalten, wurden in der Sammlung der Gesetze unter den Nummern 361 / 2003 Coll. und 530 / 2005 Coll. veröffentlicht. Beide Gesetze wurden von der notwendigen Mehrheit der Abgeordneten der Abgeordnetenkammer verabschiedet, sie wurden von den zuständigen Verfassungsbehörden unterzeichnet und ordnungsgemäß erklärt. In diesem Zustand kann die Abgeordnetenkammer die Auffassung nicht nur ausdrücken, dass die Gesetzgeber in der Überzeugung gehandelt haben, dass die angenommenen Gesetze der Verfassung und unserer Rechtsstaatlichkeit entsprechen. Es liegt an dem Verfassungsgericht, die Verfassungsmäßigkeit der angefochtenen Bestimmungen im Rahmen eines von einer Gruppe von Mitgliedern vorgelegten Vorschlags zu prüfen und eine Stellungnahme abzugeben.

10. Der Senat informierte über seinen Präsidenten, MUDr. Přemysl Sobotka, dass die Senatskammer der Abgeordneten am 13. August 2003 den Gesetzesentwurf verabschiedete. Der Senat diskutierte die Rechnung (Senate Document 135) wie vorgeschrieben. Der Senatsausschuss für auswärtige Angelegenheiten, Verteidigung und Sicherheit, der als Garantie bestellt wurde, empfahl dem Senat, diesen Änderungsantrag an die Abgeordnetenkammer mit Änderungen zurückzugeben. Der Ausschuß forderte eine der Gründe für die Freilassung des Mitglieds in Frage und forderte mehrere Interventionen auf, die hohen Dienstleistungsrechte nach Beendigung der Diensttätigkeit einzuschränken. Der Ausschuß für Wirtschaft, Landwirtschaft und Verkehr, dem der Vorschlag weiter befohlen wurde, stimmte mit dem Garantieausschuss überein, das Gesetz aus ähnlichen Gründen zurückzugeben. Auf seiner 10. Sitzung der 4. Amtszeit am 10. September 2003 befolgte der Senat die Empfehlungen der Ausschüsse und beschloss mit seiner Entschließung Nr. 197 vom 10. September 2003, das Gesetz über die Dienstquote der Mitglieder des Sicherheitskorps an die Abgeordnetenkammer mit Änderungen zurückzugeben. Die Entschließung wurde mit einer starken Mehrheit in der Abstimmung Nr. 27 angenommen, wobei 73 der Senatoren für den Vorschlag von 51 Senatoren stimmen, wobei 5 und 17 Enthaltungen enthalten sind. Es folgt, dass der Senat in einem Quorum war und seine Entschließung durch die notwendige Stimmenzahl angenommen wurde. Der Senat entschied sich für den Gesetzesentwurf in der Verfassung. Die vom Senat angenommenen Änderungsanträge berührten den Vorschlag nicht, die Bestimmungen der Absätze 112 (2) und (4) des Gesetzes über die Dienstbeziehung der Mitglieder des Sicherheitskorps (d.h. die Diensterträge für Überstunden und Dienstleistungen an Feiertagen) aufzuheben, sondern in der Debatte des Senats selbst war die Frage der Überstunden schließlich offen und in der ausführlichen Debatte in dieser substantiellen Richtung ein Änderungsantrag eingereicht worden. In der Aussprache wurde gesagt, dass die Überstundengrenze von 300 Stunden für Schichtarbeiter im Vergleich zu den anderen Mitgliedern diskriminierend ist, und es wurde ein Änderungsantrag eingereicht, der die Grenze für alle 150 Stunden mit sich bringen sollte, außer für die Leistung des Dienstes, auf den ein Mitglied berufen wird, aus einer zollfreien Zeit, die speziell bezahlt wird. Gleichzeitig äußerte die Aussprache die Auffassung, dass die doppelte "Verburtung" der Überstunden ohne Zuschlag, die für Übersetzer eingeführt wird, in Europa oder den USA nicht üblich ist und nicht mit der Situation von Berufssoldaten vergleichbar ist. Der Vertreter der Regierung lehnte den Vorschlag für eine Änderung ab, mit der Tatsache, dass bei der Anpassung der eingereichten Lösung in der Abgeordnetenkammer die Aufrechterhaltung eines Gleichgewichts zwischen dem deutlich erhöhten Grundtarif (Dienstleistungseinkommen) für die entsprechenden Kategorien (Dienstarten) der Mitglieder und ihrer Verpflichtung, eine bestimmte Anzahl von Überstunden ohne besondere Vergütung zu leisten, mit allgemeiner Unterstützung überwacht wurde. Der Vertreter der Regierung (der Petitioner) befürwortete im Allgemeinen auch ein Konzept, in dem diejenigen, die im Sicherheitskorps dienen wollen, eine sehr solide Bewertung erhalten, gleichzeitig aber ein großes Maß an Recht und Privatleben in (sacrifice). Der genannte Änderungsantrag wurde dann zurückgewiesen (es gab nur 28 Stimmen zugunsten des Änderungsantrags in der Sache 38). § 112 Abs. 4 des zweiten Entwurfs der angefochtenen Bestimmung blieb ohne weiteres Interesse an der Anhörung. Der Senat glaubte an die Mehrheit, die das durchschnittliche Lohnniveau der Mitglieder des Sicherheitskorps auf das einfache des durchschnittlichen Gehalts in der Nichtgeschäftssphäre, und viele andere Vorteile für die Mitglieder des Sicherheitskorps, die auch eine Reihe von harten Forderungen und Widersprüche, die durch Gesetz auf die Mitglieder verhängt. Dieses System wurde auch von der Regierung als administrative sehr einfach und flexibel präsentiert. Das Gesetz wurde als Revolution in der Personalstabilisierung und -leistung des Sicherheitskorps, insbesondere der Polizei der Tschechischen Republik, eingeführt.

11. Änderung des Gesetzes über die Dienstbeziehung der Mitglieder des Sicherheitskorps (Gesetz Nr. 530/2005 Slg., zur Änderung des Gesetzes Nr. 361 / 2003 Slg., über die Dienstbeziehung der Mitglieder des Sicherheitskorps, geändert, Gesetz Nr. 362 / 2003 Slg., über die Änderung der Gesetze über die Annahme des Dienstbeziehungsverhältnisses der Mitglieder des Sicherheitskorps, geändert, Gesetz Nr. 586 / 1992 Sl. Der Änderungsantrag wurde am 3. November 2005 an den Senat der Abgeordnetenkammer gerichtet. Der Senat diskutierte die Rechnung (Senate Press No. 169) wie vorgeschrieben. Der Ausschuss für auswärtige Angelegenheiten, Verteidigung und Sicherheit empfahl dem Senat, sich nicht mit der Rechnung zu befassen. Auf seiner 8. Tagung der 5. Amtszeit am 30. November 2005 nahm der Senat diese Empfehlung an seinen Ausschuß an und beschloss, mit der Resolution Nr. 251 vom 30. November 2005 nicht mit dem Gesetzentwurf umzugehen. Die Entschließung wurde in Abstimmung 25 mit dem nächstmöglichen Ergebnis angenommen, wobei 66 der Senatoren für den Entschließungsantrag 34 mit 2 und 30 Enthaltungen stimmen. Es folgt, dass der Senat in einem Quorum war und seine Entschließung durch die notwendige Stimmenzahl angenommen wurde. Der Senat entschied sich für den Gesetzesentwurf in der Verfassung. In der Eröffnungsrede präsentierte der Vertreter des Verfechters der Änderung des Gesetzes über die Dienstquote sein einziges Ziel - die Kosten für die Vergütung der Mitglieder des Sicherheitskorps zu reduzieren, vor dem neuen, unverhältnismäßig "generös" und die Budget-Zahlungsvereinbarungen werden im Rahmen des Gesetzes über die Service-Raten des Sicherheitskorps wirksam, d.h. sehr dringend. Mit der Gesamtreduktion der Service-Umsätze hat sich die Anpassung des Overtime-Dienstes auch in der Logik des Anmelders teilweise geändert. Die Mitglieder können nun befohlen werden, in einem Kalenderjahr 150 Stunden Überstunden ohne Unterscheidung einzubeziehen (vgl. § 54 Abs. 1 Gesetz Nr. 361 / 2003 Slg., geändert durch Gesetz Nr. 530 / 2005 Slg.) und bei der Ermittlung des Arbeitnehmereinkommens die gleiche Überlaufzeit zu berücksichtigen (die Überstunden werden daher nicht mehr auf der Grundlage einer bestimmten Quantifizierung gezahlt; siehe § 112 Abs. 2 S. Der zweite Entwurf der angefochtenen Bestimmung § 112 (4) wurde durch die Änderung des Gesetzes über die Dienstbeziehung von Mitgliedern des Sicherheitskorps nicht berührt. Der Senat erklärte, dass er das oben erwähnte Gesetz über die Dienstbeziehung von Mitgliedern des Sicherheitskorps und die Änderung des Gesetzes über die Dienstbeziehung von Mitgliedern des Sicherheitskorps diskutiert habe, in dem der Text des Entwurfs der streitigen Bestimmungen der Absätze 112 (2) und (4) auch gültig geworden sei, in der Überzeugung, dass es dies innerhalb der Grenzen der Verfassung geschaffene Kompetenz und in verfassungsrechtlicher Weise. Der Senat kam zu dem Schluss, dass es dem Verfassungsgericht obliegt, die Verfassungsmäßigkeit des Entwurfs der angefochtenen Bestimmung zu beurteilen und zu regieren.

12. Das Verfassungsgericht bestätigte, dass

- Der angefochtene Text von § 112 Abs. 4 des Gesetzes Nr. 361 / 2003 Coll. wurde in den Text aufgenommen auf der Grundlage eines Änderungsantrags von Herrn Peter Ible, und dass auf der 18 Sitzung der Abgeordnetenkammer vom 2. Juli 2003 folgende Mitglieder der Gruppe für diesen Vorschlag gestimmt haben: Vlastimil Aubrecht, Mailand Bičík, Robin Böhlusch, Petrlav Bráné, Jiří Dolej

- bei der 21. Abstimmung auf der 20. Tagung Das Haus der Deputierten, am 23. September 2003 für das angefochtene Gesetz, gestimmt von den folgenden Mitgliedern der Beschwerdeführergruppe: Vlastimil Aubrecht, Milan Biček, Robin Böhrunsch, Petr Braný, Jiřina Fialova, Pavel Hojda, Zdeněk Jichiná, Kateřina Konecná, Pavel Jiøí Dolejš wurde verzögert, und dass

- bei der 498. Abstimmung auf der 48. Sitzung der Abgeordnetenkammer vom 26. Oktober 2005 für die geänderte Fassung des angefochtenen Gesetzes, einschließlich der Änderung der angefochtenen Bestimmung § 112 Abs. 2 des Gesetzes Nr. 361 / 2003 Slg., die folgenden Abgeordneten stimmten aus der Gruppe der Verfasser: Vlastimil Aubrecht, Robin Böhrunsch, Václav Grünlaver, Zdeněk Jichinsky, Anton Die Abstimmung fand in der gleichen Abstimmung von der Autorgruppe ab: Milan Bičík, Petr Braný, Jiří Dolejš, Ladislav Mlčák, Jiřina Fialová, Pavel Hojda, Kateřina Konkonečná, Pavel Kováčik und Zdeněk Maršíček. Sie hat gegen die Beschwerdeführerin Ivan Levý gestimmt. Die Abstimmung wurde unsigniert von Karel Špláchal und Petr Zgarba.

13. Das Verfassungsgericht fand auch aus einem kurzfristigen Bericht vom ersten Tag des 8. Senatstreffens am 30. November 2005 heraus, dass der Vertreter der Petitionsgruppe František Bublan, wie der damalige Regierungsminister der Tschechischen Republik, unter anderem sagte: "Der Änderungsantrag selbst bietet sicher Raum für weitere Diskussion und Anwendung Ihrer Vorschläge zur Änderung seines Textes. Ich würde dieser Debatte in keiner anderen Situation widersprechen, denn ich weiß, dass dies ein Bereich ist, der uns allen wichtig ist, aber ich kann den Zeitdruck, über den ich eingangs gesprochen habe, nicht ignorieren. Deshalb fordere ich Sie auf, Vorschläge für eine Änderung der Dienstleistungsgesetzgebung bei der Erörterung eines anderen Änderungsantrags anzuwenden, den ich im nächsten Jahr erwarte, der der Abgeordnetenkammer erneut vorgelegt wird... In Anbetracht dessen, was ich gesagt habe, bitte ich Sie, den Änderungsentwurf in einer Weise zu billigen, die nicht mit der Notwendigkeit verbunden ist, diesen Text an die Abgeordnetenkammer zurückzugeben."

14. Das Verfassungsgericht des Hauses der Drucke Nr. 675 / 0-3 und die abschließenden Berichte über die folgenden Sitzungen der Abgeordnetenkammer und ihrer Ausschüsse fanden heraus, dass eine von František Bublan vertretene Gruppe am 3. Dezember 2008 einen Gesetzesentwurf vorgelegt hatte, der als Änderung des Gesetzes Nr. 361 / 2003 Coll angenommen werden sollte, in der damals geltenden Fassung. Die Rechnung wurde an Mitglieder als Presse 675 / 0 am 4. Dezember 2008 verteilt. Der Vorschlag wurde dann der Regierung zur Stellungnahme am 5. Dezember 2008 übermittelt. Die überarbeitete Fassung des Vorschlags wurde den Mitgliedern am 15. Dezember 2008 als House Press Nr. 675 / 1 übermittelt. Dieser Vorschlag wurde der Regierung für eine Stellungnahme am 17. Dezember 2008 übermittelt. Die Regierung hat am 13. Januar 2009 eine Stellungnahme abgegeben. Die Unzulänglichkeit der Regierung wurde am 14. Januar 2009 als Presse 675 / 2 an die Mitglieder verteilt. Der Organisationsausschuss empfahl die Diskussion über die Rechnung am 15. Januar 2009 (Resolution 333). Er ernannte die Berichterstatterin Frau Zdenk Boháč und schlug einen Vorschlag vor, den Sicherheitsausschuss zu beauftragen, ihn zu besprechen. Die erste Lesung fand am 2. Oktober 2009 auf der 62. Sitzung der Abgeordnetenkammer statt. Die Rechnung wurde den Ausschüssen (Resolution 1441) bestellt. Der Sicherheitsausschuss diskutierte die Rechnung und legte am 2. Dezember 2009 eine Entschließung an die Mitglieder als Presse 675 / 3 aus. Das Gesetz wurde nicht verabschiedet, der Gesetzgebungsprozess endete nicht bis zum Ende der 5. Amtszeit der Abgeordnetenkammer. Der betreffende Rechtsentwurf, unter anderem die Bestimmungen von § 112 Abs. 2 des ersten angefochtenen Gesetzes, deren geänderte Fassung gelesen werden soll: "Ein Mitglied wird mit einem Diensteinkommen unter Berücksichtigung eines Überstundendienstes von 150 Stunden in einem Kalenderjahr bei der Erklärung eines Krisenzustands nach einem bestimmten Gesetz versorgt." § 112 Abs. 4 des angefochtenen Gesetzes berührte den Gesetzesentwurf nicht. Die folgenden Mitglieder waren unter der Gruppe der Mitglieder, die diese Rechnung am 3. Dezember 2008 eingereicht haben: Vlastimil Aubrecht, Jan Babor, Robin Böhlisch, Zuzana Brzohtová, František Bublan, Josef Čerňanský, Kosta Dimitrov, Václav Grüner, Zdeněk Jichín, Gabriela Kalábková, Václav Klučka

15. Das Verfassungsgericht ist sich bewusst, dass für seine aktuelle Amtszeit Mitglieder der Abgeordnetenkammer gewählt wurden: Vojtěch Adam, Jan Babor, Robin Böhlisch, Petr Bráný, František Bublan, Jiří Doleše, Milada Halíková, Pavel Hojda, Václav Klučka, Kateřina Konkonečná, Pavel Ková

16. Das Verfassungsgericht hat bestätigt, dass in der gegenwärtigen parlamentarischen Amtszeit der Abgeordnetenkammer kein Gesetzentwurf vorgelegt wurde, der die Änderung des Gesetzes Nr. 361 / 2003 Slg. über die Dienstbeziehung der Mitglieder des Sicherheitskorps in der geänderten Fassung vorsieht.

17. Der Vorschlag wurde von einer Gruppe von 45 Abgeordneten der Abgeordnetenkammer vorgelegt, die formal eine Forderung nach der entsprechenden Anzahl von Mitgliedern nach Artikel 87 Absatz 1 Buchstabe a der Verfassung und Artikel 64 Absatz 1 Buchstabe b des Gesetzes über das Verfassungsgericht darstellt.

18. Das Verfassungsgericht stellt fest, dass in dieser Frage der Vorschlag von einer aktiv legitimen Beschwerdeführerin gemacht wird, obwohl es nicht versäumt hat, zu sehen, dass die Gruppe der Beschwerdeführer teilweise aus Mitgliedern besteht, die für die streitigen Rechtsvorschriften in der Abgeordnetenkammer gestimmt haben.

19. Der Vorschlag zur Aufhebung der Bestimmungen von § 112 Abs. 2 Satz 1 Nr. 361 / 2003 Slg. über die Dienstbeziehung der Mitglieder des Sicherheitskorps, geändert durch Gesetz Nr. 530 / 2005 Slg., lautet: "Das Mitglied wird mit einem Diensteinkommen unter Berücksichtigung eines Überstundendienstes von 150 Stunden im Kalenderjahr versorgt."

20. Das Verfassungsgericht, Kenntnis der Geschichte der Annahme des Gesetzes Nr. 361 / 2003 Slg., seiner Änderungsanträge des Gesetzes Nr. 530 / 2005 Slg. und des Versuchs, eine weitere Änderung in 2008-2009 vorzunehmen, behandelte zunächst, ob der Vorschlag eine signifikante Änderung des Verfassungssystems, der internationalen Verpflichtungen oder der rechtlichen Reihen der Tschechischen Republik bewirkt. Es ist klar, dass dies nicht der Fall ist. Die Beschwerdeführerin bezieht sich auf die seit 2003 gültige und wirksame Europäische Sozialcharta (Nr. 14 / 2000 S.), die Vergleiche mit dem Status des Arbeitnehmers nach Gesetz Nr. 262 / 2006 S., dem Arbeitsgesetzbuch in der geänderten Fassung, das sich seit 2003 nicht grundlegend geändert hat, und argumentiert, dass es nicht möglich ist, die Bestimmungen von § 112 Abs. 2 des Gesetzes Nr. 361 / 2003 zu ändern. Auch diese Tatsache hat in gewissem Maße dazu geführt, dass das Argument des Vorschlags wirksam wird, was nicht einmal eine Erklärung der Meinungsänderung einer Gruppe von Mitgliedern der Beschwerdeführerin gibt.

21. Das Verfassungsgericht konzentrierte sich dann, gebunden durch die Petition des Vorschlags, aber nicht durch seine umfassende Begründung, auf die Frage der Vergütung der Mitglieder des Sicherheitskorps aus einem visuellen Blickwinkel seiner bestehenden Rechtsprechung.

22. bei der Feststellung vom 28. Juni 2011 sp. zn. Das Verfassungsgericht erinnerte daran, dass "eines der wesentlichen Merkmale der demokratischen Rechtsstaatlichkeit der Grundsatz der Verhältnismäßigkeit ist, der insbesondere davon ausgeht, dass die Maßnahmen, die die Grundrechte oder die Freiheiten einschränken, nicht durch ihre negativen Folgen die Pro jekte überschreiten dürfen, die ein öffentliches Interesse an solchen Maßnahmen darstellen. Obwohl die Einschränkungen von Grundrechten oder Freiheiten in Ausnahmefällen auch bei einem Zusammenstoß mit einem der öffentlichen Güter (öffentliches Interesse) auftreten können; In diesem Zusammenhang ist jedoch das Maximum darin zu sehen, dass das Grundrecht oder die Freiheit nur im Falle eines äußerst starken und ordnungsgemäß begründeten öffentlichen Interesses, bei sorgfältiger Prüfung des Stoffes und der Bedeutung des eingeschränkten Grundrechts begrenzt werden kann. Die erste Voraussetzung ist also, dass es einen Konflikt zwischen Grundrecht und öffentlichem Interesse gibt (sogenannter falscher Konflikt, im Gegensatz zum Konflikt zwischen zwei Grundrechten); die zweite ist die Forderung, den Stoff und die Bedeutung des eingeschränkten Grundrechts oder der Freiheit zu untersuchen (Artikel 4 Absatz 4 der Charta). Wie üblich basiert die Messung von widersprüchlichen Grundrechten hauptsächlich auf folgenden Kriterien: Erstens ist das Kriterium der Eignung, eine Antwort auf die Frage zu suchen, ob ein Institut, das ein Grundrecht einschränkt, es erlaubt, das verfolgte Ziel zu erreichen, gefolgt von dem Kriterium der Notwendigkeit, bestehend aus einem Vergleich eines Rechtsinstruments, das das Grundrecht oder die Freiheit mit anderen Maßnahmen begrenzt, die es ermöglichen, das gleiche Ziel zu erreichen, aber nicht die Grundrechte zu beeinflussen, und das Kriterium der Vergleich der relevanten Grundrechte [vgl. Der Grundsatz der Verhältnismäßigkeit gilt insbesondere für die Menschenrechte und Grundfreiheiten (Titel II der Charta); im Bereich der wirtschaftlichen, sozialen und kulturellen Rechte gibt es jedoch genau Artikel 41 Absatz 1 der Charta, der den Gesetzgebern große Möglichkeiten eröffnet, verschiedene Lösungen zu wählen. Angesichts des Artikels 41 Absatz 1 muss die Charta keine Rechtsordnung im strengen Verhältnis der Verhältnismäßigkeit zu dem von der Verordnung verfolgten Ziel sein, d.h. sie muss keine Maßnahme in einer demokratischen Gesellschaft sein, wie andere Rechte, die direkt aus der Charta zurückgelegt werden können (siehe Artikel 27 Absätze 1, 2 und 3 der Charta und Rechte, die nicht durch Artikel 41 Absatz 1 beschränkt sind). Der Verfassungstest in diesem Sinne wird durch eine solche gesetzliche Regelung übertragen, wie sie sich auf die Verfolgung eines legitimen Ziels und auf eine Weise, die als ein vernünftiges Mittel angesehen werden kann, um es zu erreichen, auch wenn es nicht die besten, am besten, wirksamsten oder weisesten sein kann [den Fund sp. zn. Mit anderen Worten: Artikel 28 Die Charta wird in erster Linie dem Gesetzgeber erteilt, ihn mit spezifischen Inhalten zu füllen (vgl. den zweiten Satz der Bestimmung selbst, der sich auf die durch das ordentliche Recht vorgesehenen Einzelheiten bezieht). Die sozialen und wirtschaftlichen Rechte, die das Recht auf Arbeitsentgelt und zufriedenstellende Arbeitsbedingungen beinhalten, unterscheiden sich von den klassischen Grundrechten, indem sie nicht als und prioritäre uneingeschränkte Grundrechte existieren, die nur vom Gesetzgeber aus in der Charta vorgesehenen Gründen eingeschränkt werden können, sondern der Gesetzgeber gibt ihnen den entsprechenden Inhalt und Umfang. (50) Im Falle der wirtschaftlichen und sozialen Rechte stellen die verfassungsrechtlichen Garantien den Verfassungsschutz der Institutionen dar (Beschäftigung, Lohnfamilie, Löhne, soziale Rechte usw. Sie können daher nur als Kriterien für die Verfassungsüberprüfung dienen, wenn der Gesetzgeber den Verfassungsschutz dieser Organe vollständig ignorieren oder vernachlässigen würde. Gleiches gilt für die Auslegung von Gesetzen, die die Anpassung dieser Organe enthalten. Wenn die allgemeinen Gerichte ein solches Recht interpretieren und anwenden, sind ihre Tätigkeiten aus der Sicht der verfassungsrechtlichen Kontrolle nur aus der Sicht der Möglichkeit der Befreiung, nicht aber aus der Sicht von Artikel 28 der Charta selbst. Die Auslegung der wirtschaftlichen und sozialen Rechte gehört nur dem Gesetzgeber, nicht dem Verfassungsgericht [Resolution sp. zn. II. ÚS 1372 / 07 vom 19.6.2007 (nicht im SbNU veröffentlicht); vgl. Findings sp. zn.

23. Das Verfassungsgericht erinnert im Zusammenhang mit der Beschwerdeführerin an die Feststellung des Verfassungsgerichts sp. zn. Pl. ÚS 37 / 93, in Bezug auf die Feststellung des Verfassungsgerichts von CSFR sp. zn. Pl. ÚS 22 / 92, "dass die Beschwerde des Beschwerdeführers in dieser Hinsicht durch die in der Feststellung bereits im Fall von sp. z. "Das Verfassungsgericht ist der Ansicht, dass Gleichheit eine relative Kategorie ist, die die Beseitigung ungerechtfertigter Unterschiede erfordert. Der Grundsatz der Gleichheit in den Rechten ist zu verstehen, dass die Rechtsdiskriminierung im Zugang zu bestimmten Rechten kein Ausdruck des Vergnügens sein darf, aber es bedeutet nicht, dass jedem ein Recht gewährt werden sollte, während eine bestimmte Rechtsvorschrift, die eine Gruppe oder eine Gruppe von Personen gegenüber anderen begünstigt, nicht als Verletzung des Gleichheitsprinzips ohne weitere Maßnahmen angesehen werden kann. Der Gesetzgeber hat einen gewissen Spielraum, um zu prüfen, ob eine solche Vorzugsbehandlung verankern wird. Dabei muss sichergestellt werden, dass der günstige Ansatz auf objektiven und angemessenen Gründen (legitimiertes Ziel des Gesetzgebers) beruht und dass zwischen diesem Ziel und den Mitteln des Erreichens ein Verhältnis der Verhältnismäßigkeit besteht (vgl. die Feststellung in der Rechtssache Nr. [vgl. vom Verfassungsgericht vom 16.9.2004 sp. zn. III ÚS 288 / 04 (N 132 / 34 SbNU 331)].

24. Das Verfassungsgericht befasste sich mit der Frage der Ungleichheit bei der Feststellung des 18. August 2004 sp. zn. Hier sagte er: "Das Verfassungsgericht befasste sich mit der Frage der Gleichheit in der Entscheidung sp. zn. Es wurde identifiziert [insbesondere in den Feststellungen sp. zn. Pl. ÚS 16 / 93 (siehe oben), sp. zn. Pl. ÚS 36 / 93 (Berichte der Entscheidung, Band 1, Gefunden Nr. 24; Dez. Nr. 132 / 1994 Coll.), sp. zpin. ÚS 5 / 95 (Berichte der Entscheidung, Band 4, Gefunden Nr. 74; Dez. Nr. 6 / 1996 Coll. Aber auch hier kann er nicht weitergehen... Stellt das Gesetz den Nutzen einer Gruppe fest und verhängt damit unverhältnismäßige Verpflichtungen an eine andere, so kann es nur auf Anfechtung öffentlicher Werte geschehen." Das Verfassungsgericht lehnte somit das absolute Verständnis des Gleichheitsprinzips ab und erklärte: "Die Gleichheit der Bürger kann nicht als abstrakte Kategorie verstanden werden, sondern als relative Gleichheit, wie alle modernen Institutionen es bedeuten" [sp. zn. Der Inhalt des Grundsatzes der Gleichheit hat sich somit in den Bereich der verfassungsrechtlichen Annahme der Aspekte der Unterscheidung zwischen Entitäten und Recht verschoben. Der erste Aspekt, der durch den Begriff "uninterventionelle Ungleichheit" gekennzeichnet werden kann, der somit durch den Ausschluss von Libelle (Insolenz) in einer bestimmten Unterscheidung definiert wird. Der zweite Standpunkt beruht auf der in der Entscheidung in dem Fall sp. zn. Dies ist in der Regel der Fall, wenn ein Verstoß gegen ein anderes Grundrecht auch mit einem Verstoß gegen die Gleichheit... "[wirklich sp. zn. Der zweite Gesichtspunkt bei der Beurteilung der Verfassungswidrigkeit eines Gesetzes zur Ungleichheit ist, dass Ungleichheit aufgrund eines Grundrechts und der Freiheit (eine Ungleichheit von Azesor) "

25. Im vorliegenden Fall hat das Verfassungsgericht, als es festgestellt hat, dass die Schaffung der materiellen Bedingungen der Mitglieder des Sicherheitskorps dem Gesetzgeber überlassen wurde, sich daher auf die Frage konzentriert, ob die angefochtene Bestimmung des Gesetzes Ungleichheit darstellte, oder ob es eine Manifestation seines Wunsches oder offensichtlich irrational Verhaltens durch den Gesetzgeber war. Das Verfassungsgericht berücksichtigte auch das erläuternde Memorandum des Gesetzes Nr. 361 / 2003 Slg., wonach "die vorgeschlagene Gesetzgebung die soziale Sicherheit der Mitglieder des Sicherheitskorps stärken wird. Es wird erwartet, dass die Mitglieder dieser Leichen stabilisiert werden und dadurch die Kosten der Sicherheitskorps für die Bereitstellung von Grundausrüstung und Ausbildung für neue Mitglieder reduziert werden. Im Zusammenhang mit der Annahme des Gesetzesentwurfs sind Einsparungen im Zusammenhang mit der Verringerung der Verwaltungslast der Entscheidungsfindung in den Dienstsachen, der Rationalisierung der Struktur der einzelnen Sicherheitskorps usw. '

26. Das Argument, dass die angefochtene Bestimmung ungerecht ist und eine Ungleichheit zwischen einzelnen Mitgliedern des Sicherheitskorps darstellt, entsprechend, wie viele von ihnen Überstunden dienen, steht nicht auf. Vor dem Gesetz, alle Mitglieder der Sicherheitskräfte, nach der Änderung des Gesetzes Nr. 530 / 2005 Coll. haben ein Niveauspielfeld, Ungleichheit, beispielsweise aufgrund von Diskriminierung, könnte nur in bestimmten Fällen auftreten, wenn derselbe Kommandant beispielsweise zwei Mitglieder des Überstundendienstes in mehreren Stunden diametral unterschiedlich zugeordnet hatte.

27. Die streitige Bestimmung § 112 Abs. 2 Satz 1 Nr. 361 / 2003 Slg., geändert durch Gesetz Nr. 530 / 2005 Slg., kann nicht isoliert vom gesamten Gesetz betrachtet werden. Die angefochtene Bestimmung beruht auf dem Prinzip der ut facias. Bereits bei der Erörterung des Gesetzes Nr. 361 / 2003 Slg. auf der 10. Sitzung des Senats am 10. September 2003 hat laut der entsprechenden Kurzzeitschrift des stellvertretenden Ministerpräsidenten Stanislav Gross diese Idee des Gesetzes wie folgt zum Ausdruck gebracht: "Mit anderen Worten kennt dieses Gesetz die Überstundengebühr nicht, kennt die Servicegebühr in der Nacht, Sonntag, Samstag, Feiertag und geteilter Schicht nicht. Wenn jemand einfach in den Sicherheitskorps dienen will, haben sie eine solide Bewertung, aber gleichzeitig bedeutet es, dass er eine Menge seiner Rechte oder sein Privatleben einfügen muss."

28. Das Verfassungsgericht beschäftigte sich mit dem Vergleich der Vergütungen der verschiedenen Berufsgruppen bei seiner Feststellung vom 28. Juni 2011 sp. zn. Es sollte hinzugefügt werden, dass im Jahr 2009 der durchschnittliche Lohn in der Tschechischen Republik war CZK 23 598 pro Monat, für Beamte insgesamt CZK 24 994 pro Monat, für die Gesundheitsversorgung, CZK 26 879 pro Monat, für die Sicherheit korps insgesamt CZK 33 313 pro Monat und nur für zentrale Behörden insgesamt CZK 34 136 pro Monat. Aus den obigen Zahlen geht hervor, dass die Vergütung der Sicherheitskorps unter Berücksichtigung der Komplexität ihrer Arbeit weit über dem Durchschnitt lag, was die Vergütung der Beamten insgesamt betrifft, einschließlich gegebenenfalls der Mitglieder der Sicherheitskorps, die in einem Kalenderjahr keine Obergrenze von 150 Überstunden leisteten.

29. Das Verfassungsgericht ist der Ansicht, dass selbst ein Teil der Mitglieder der Beschwerdeführerin im Rahmen des Gesetzesentwurfs 2008-2009 die vorgeschlagene geänderte Fassung der angefochtenen Bestimmung in der in Absatz 14 genannten Form der vorliegenden Entscheidung nicht vollständig den Standpunkten der Beschwerdeführerin hinsichtlich der angeblichen Ungleichheit gegenüber Arbeitnehmern im Rahmen des Arbeitsgesetzbuchs entsprechen würde. Hinzu kommt, daß selbst der Arbeitsgesetzbuch keine einheitliche Regelung für alle Arbeitnehmer- und Arbeitgeberkategorien ist. Es ergibt sich aus der Art des Berufes, dass bei Sicherheitskorps die Einrichtung eines Arbeitskodexsystems in seinen Folgen das Funktionieren solcher Korps verkrüppeln würde, und daher, sowohl historisch als auch aus der Sicht der Vergleichsarbeit, ist die Gesetzgebung über die Bedingungen der Mitglieder solcher Korps traditionell und natürlich getrennt und spezifisch.

30. Der Vergleich, den die Beschwerdeführerin in Bezug auf die Überstundenbeschäftigten im Rahmen des Arbeitsgesetzbuches erhebt, ist in der aktuellen Fassung des Gesetzes Nr. 361 / 2003 Slg. gegen den vom Institut aufgestellten Arbeitsgesetzbuch, nämlich die Abfindungs- und Dienstleistungszulage, nicht an Bedeutung, synallagmatisch. In seiner Position als Regierungsminister František Buslan auf der 8. Senatssitzung am 30. November 2005 bei der Erörterung des Änderungsantrags, d.h. Gesetz Nr. 530/2005 Rl., erklärte unter anderem, dass "im Bereich der Vergütung, der Vorschlag sieht vor, dass das Wachstum des beruflichen Einkommens der Erhöhung des Gehalts anderer Beamterkategorien in der öffentlichen Verwaltung entspricht. Eine weitere Rettung, die auch ein Dorn im Auge war, fand im Bereich der Abfindung und im Bereich der Auszahlung statt. Die Höhe der Abfindung hat sich von acht auf sechs Mal das monatliche Gehalt verringert... Die Zahlungskurve wurde im Haus so geändert, dass sie keine steigende Tendenz hat, im Gegenteil, die höchste Zunahme - drei Prozent - liegt zwischen 15 und 20 Jahre Service, dann werden die nächsten fünf Jahre auf zwei Prozent und die letzten fünf Jahre auf ein Prozent reduziert. Ich hatte zunächst ein bisschen ein Problem mit diesem Vorschlag, und schließlich, nachdem ich es mit dem Polizeipräsidenten diskutierte, akzeptierte ich es, weil es für diese Zeit bequemer scheint. Wir müssen Polizisten im Arbeitsalter haben, die jetzt etwas verärgert darüber sind, ob sie im Dienst bleiben oder nicht, in irgendeiner Weise motiviert werden. Und das sind Menschen, die seit 15 oder mehr Jahren gedient wurden. Ich identifizierte mich mit dieser entgegengesetzten Kurve und ich mochte es persönlich, dass es so ein Anreizelement sein könnte."

31. Das Verfassungsgericht fand beim Erlass der gültigen Formulierung der Bestimmung § 112 Abs. 2 Satz 1 Satz 1 des Gesetzes Nr. 361 / 2003 Slg. gar keinen Ausdruck des Verlangens des Gesetzgebers. Sie kam zu dem Schluss, dass durch die Aufhebung der angefochtenen Bestimmung eine Minimierung der Intervention vermieden würde. In der Entscheidung vom 16. Oktober 2007 sp. zn. hat das Verfassungsgericht zudem festgestellt, dass "im Bereich der wirtschaftlichen, sozialen, kulturellen und Minderheitenrechte, in denen der Staat oft aktiv tätig werden muss, die Gesetzgeber logisch viel mehr Raum hat, um seine Vorstellung von den zulässigen Grenzen der tatsächlichen Ungleichheit in ihr zu behaupten. Sie wählen daher die Präferenzbehandlung viel häufiger aus.

32. Widerspricht die Beschwerdeführerin schließlich der Verletzung der Europäischen Sozialcharta, so stellt das Verfassungsgericht fest, dass die Frage nach § 112 Abs. 2 Satz 1 Nr. 361 / 2003 Slg., geändert durch Gesetz Nr. 530 / 2005 Slg., nicht Gegenstand von Fragen nach regelmäßigen Berichten der Tschechischen Republik über die Einhaltung der von der Regierung der Tschechischen Republik dem Europarat vorgelegten Europäischen Sozialcharta war. Das Verfassungsgericht berücksichtigte die Tatsache, dass die Tschechische Republik durch die Europäische Sozialcharta gebunden ist, wie sie vom internationalen Vertrag ratifiziert wird. Er nahm auch den Beschluss des Ausschusses für soziale Rechte über die Beschwerde des Europäischen Rates der Polizeiunionen gegen Frankreich (Mitteilung Nr. 38 / 2006) oder des Europäischen Rates der Polizeiunionen gegen Portugal (Mitteilung Nr. 37 / 2006) zur Kenntnis, obwohl die Beschwerdeführerin mit diesen Beschlüssen im Vorschlag nicht argumentierte. Im vorliegenden Fall ist dies keine konkrete Kontrolle der Normen; in den vom Ausschuss für soziale Rechte diskutierten Fällen war der Beschwerdeführer ein völlig anderer Antragsteller, der keine Beschwerde gegen die Tschechische Republik gegen den Ausschuss für soziale Rechte eingereicht hat. Es ist nicht Sache des Verfassungsgerichts, die Umstände von Polizisten in anderen Vertragsstaaten der Europäischen Sozialcharta zu beurteilen und umfassendere Vergütungsregelungen für Polizisten in Frankreich oder Portugal zu behandeln, noch die Entscheidung des Ausschusses für soziale Rechte in irgendeiner Weise zu bewerten. Das Verfassungsgericht kommt aus den oben dargelegten Gründen zu dem Schluss, dass es keinen Widerspruch zwischen der angefochtenen Gesetzgebung und der Europäischen Sozialcharta oder Artikel 4 Absatz 2 derselben fand, wie oben erläutert, dass die Vergütung für Überstunden von 150 Stunden pro Jahr im Grundgehalt der Mitglieder des Sicherheitskorps enthalten oder berücksichtigt wurde.

33. Aus ähnlichen Gründen fand das Verfassungsgericht nicht die Bestimmung des § 112 Abs. 4 des Gesetzes Nr. 361 / 2003 Slg., was lautet: "Ein Mitglied, der keinen Dienst geleistet hat, weil sein normaler Diensttag ein Urlaub war, darf nicht reduziert werden." Ebenso wenig stimmte er dem Argument der Beschwerdeführerin zu, dass "eine 10%ige Erhöhung des Grundtarifs im Sinne von Artikel 114 des Gesetzes Nr. 361 / 2003 Coll. ist kein angemessener Ersatz für die zwölf Feiertage, für die ein bezahlter Urlaub gewährt werden sollte." Auch in diesem Fall handelte der Gesetzgeber nicht irrational, und das Verfassungsgericht fand die Befreiung des Gesetzgebers nicht.

34. In Bezug auf die allgemeinen Bestimmungen über die Vergütung der Mitglieder des Sicherheitskorps erinnert das Verfassungsgericht daran, dass es in erster Linie den Gesetzgebern und den Machtorganen obliegt, nach Situation und Möglichkeiten Rechtsvorschriften vorzuschlagen und zu erlassen, die das ordnungsgemäße Funktionieren dieser Komponenten und ihrer materiellen Sicherheit gewährleisten.

35. Das Verfassungsgericht stellte auf der Grundlage der vorstehenden Feststellung fest, dass die angefochtenen Bestimmungen des § 112 Abs. 2 des Ersten Gesetzes Nr. 361 / 2003 Slg., geändert durch das Gesetz Nr. 530 / 2005 Slg., und § 112 Abs. 4 des Gesetzes Nr. 361 / 2003 Slg. nicht mit der Verfassungsordnung der Tschechischen Republik in Widerspruch stehen und daher den Vorschlag nach § 70 Abs. 2 des Gesetzes über das Verfassungsgerichts zurückgewiesen.