Конституційний суд не знайдено 36 / 2012 Coll.

Відхилено рух.

1. 7 липня 2009 р. Конституційний суд отримав пропозицію від групи 45 членів Палати депутатів Парламенту Чехії (далі – «приблизний») до скасування § 112 пункт 2 першого вироку у словоуванні» протягом 150 годин у календарному році Акту No 361 / 2003 Кол., про зв’язки членів Корпусу Безпеки, у зв’язку з змінами Закону No 530 / 2005 Coll., та § 112 пункт 4 Акту No 361 / 2003 Кол.

2. Заявник потім поправив пропозицію, подавши до Конституційного суду 2 жовтня 2009 року за запитом «Приєднання цілого вироку першої в наданні Розділу 112 (2) Акту No 361 / 2003 Coll., про зв'язки членів Корпусу безпеки, як поправки,», який читає: «Учасник наданий сервісним доходом, з урахуванням будь-якої додаткової служби 150 годин у календарному році».

3. У зв'язку з пропозицією скасування положень § 112 пункт 2 вироку першого Акту No 361 / 2003 Coll., як змінено Актом No 530 / 2005 Coll., апеляційний перший заявив, що при обговоренні Акту No 361 / 2003 Coll. у Палаті депутацій, «Поправлення до частини Акту про винагороду членів було змінено, класифікацію якого призвело до суперечності частини частини з конституційним наказом». Параграф 112 (2) Акту No 361 / 2003 Coll., як змінено Актом No 530 / 2005 Coll., згідно з апеляційною, "показує суперечність з словом першого вироку абзацу 1 з того ж положення, що виражає загальний принцип, який" Учасник має право на сервісний дохід. Це індикація можливості замовлення овертайм 150 годин до учасника без надання замінного залишку або еквівалентної винагороди. Дуже природа цього регуляції, а також спосіб його закріплюється, призводить до наслідків, які можуть вважатися несправедливими. Створює нерівну позицію між членами, а також серед інших працівників, які підлягають іншим положенням, що регулюють право на виплату або заробітну плату з переплатою 150 годин (Д. 262 / 2006 Кол., Трудовий кодекс, як змінено). Додаток зазначив, що, всупереч ситуації в 2000 році, коли Міністерство праці та соціальних справ подали звіт про виконання Європейської соціальної Хартії, зараз, що положення розділу 10 (2) Акту No 143 / 1992 Coll., на заробітній платі та винагороді за високий час у бюджеті та в деяких інших організаціях та органах, в подальшому варіанті, далі, як «Салютний Акт», не можна укладати, що перезапуск 150 годин у календарному році може бути вилучений для членів.

4. Придбання вказує на те, що під прийнятим законодавством, враховується «зручна послуга «за часом» і що, на відміну від попереднього законодавства, обмеження передчасового припуску не пов'язана з посиланням на додачу вартості. Ввозить, що метод винагороди, надана на конкурсне надання, суперечить праву справедливій винагороді за роботу, покладену у ст. 28 Статуту фундаментальних прав і свобод (далі – «Фархія»), оскільки сума сервісу встановлюється на однаковому рівні, як і кількість сервісу до учасника, які здійснюють перезапуск 150 годин у календарному році, а також тим, хто не виконує послугу взагалі. Додаток вважає, що конкурсне забезпечення також суперечить статті 3 Статуту і викликає пошук Конституційного суду sp. zn. I. UCS 2007 / 08 (справа! правильно: порядок 3.2.2009; Доступно за посиланням: / / nalus.ujud.cz). Заявник подає, згідно з ним, що сам сервісний внесок і виплата неможливе, однак, розглядаються в цілому, як винагорода за роботу, це тільки використання «дозатора» від значно ослаблених позицій працівника в зв'язках з обслуговуванням порівняно з співробітником в зайнятості, покритим Кодексом праці. Ввозить, що 150 годин перевищення дорівнює розмірам майже всього базового фонду обслуговування за місяць календаря, а також вказує на те, що в той час як в режимі перенаправлення вводиться без компенсації, винагорода завжди забезпечується вказаним обов'язком. Нарешті, заявлений апеляційний агент, коли йдеться про те, що доходи про надання послуг фіксуються з урахуванням будь-якого сервісу, він також повинен бути визначений, як враховується овертайм, або який компонент доходу послуг призначений для такої компенсації. Однак це не справа проти оригінальних домовленостей (див. розділ 10 Зарплата вище).

5. У додатковій пропозиції, за заявою пелюстки змінили пелюстку за запитом про скасування повного першого вироку в наданні Розділу 112 (2) Акту No 361 / 2003 Кол., як змінено Актом No 530 / 2005 Coll., вказує на те, що в разі скасування тільки обмеження 150 годин на рік без перезаряджання, нічого не завадить «навіть більше годин перенарахування за поточним лімітом».

6. Додаток для анулювання надання статті 112 (4) Акту No 361 / 2003 Coll. виправдовує аргумент апеляційного засобу з статтею 2 Європейської соціальної Хартії. Також висвітлює конфлікт з попереднім законодавством та спори, які «дозволяють на виконання послуги на громадському святі або не підраховують громадське свято в робочий часовий фонд (понад 7,5 годин необхідно працювати в інший день, якщо працівник працював на громадському святі) для членів, які мають нерівномірно розподілений період обслуговування, вже замінений на 10% збільшення базового тарифу «. Звертаємо увагу, що ті члени безпеки, до яких день надання послуг пов’язано з громадським святом, які не лікують від послуги, таким чином задекларовані будь-які надбавки або заміну залишають на роботу на громадському святі, і стверджує, що 10% підвищують базовий тариф в межах значення § 114 Акту No 361 / 2003 Кол., як змінено Актом No 530 / 2005 Кол., не є адекватною компенсацією за дванадцяті канікули, за які платний залишок повинен бути надана. Додаток стверджує, що невідповідність Європейської соціальної Хартії як міжнародний контракт, опублікований No 14 / 2000 Coll., з прийнятим законом в розумінні статті 10 Конституції Чеської Республіки (далі – Конституція) не було вирішене і стверджує, що члени Корпусу Безпеки Чеської Республіки відчувають, що це дискримінація як це не створює справедливих умов праці серед усіх членів. Заявник також вказує на дивергенцію законодавства для членів безпеки Чеської Республіки та для працівників, які працюють під постійним робочим режимом з нерівномірно структурованими робочими годинами. Додаток погоджується з тим, що різниця не може бути виправдана будь-яким субстанційним характером роботи або іншими підставами, зазначеними у статті 2 Європейської соціальної Хартії, статті 28, 41 (1), 4 (3) і 3 (1) Статуту. УС 37 / 93 22.3.1994 (N 9 / 1 SbNU 61; 86 / 1994 Sb.) з посиланням на пошук Конституційного суду Чехії та Словацької ФРН. zn. Нарешті, апеляційні стани, які дискримінують, як встановлюються Актом Персоналу в цьому випадку, посилює соціально-економічні нерівності, спотворює зчеплення між членами. Дискримінація на роботі – це порушення прав людини, внаслідок чого відходи людського таланту з шкідливими наслідками для продуктивності та економічного зростання. Дискримінація породжує соціально-економічну нерівність, яка підриває соціальну згуртованість і твердість і виступає гальмом у зусиллях зменшення бідності.

7. У відповідності з статтею 69 Закону No 182 / 1993 Coll., на Конституційному суді, як змінено, (далі – «Право на Конституційному суді», Конституційний суд запрошував Палати депутатів Чеської Республіки (далі – Палата депутацій) та Сенат Верховної Ради Чеської Республіки (далі – «Сенсат») прокоментувати пропозицію.

Про це заявив, що Уряд подав законопроект до Палати депутатів 18 березня 2003 року, а пропозиція була порушена для членів, як прес 256 / 0 20 березня 2003 року. У пояснювальній меморандумі влада заявила, що проект закону був у відповідності до конституційного порядку та правового порядку Чеської Республіки і не несе суперечок з міжнародними угодами, за якими Чеська Республіка обов'язкова. Вексель подано до Комітету з питань європейської інтеграції для попередньої консультації. 16 квітня 2003 року на 14-му засіданні Палати депутатів відбулося перше читання законопроекту. Вексель був замовлений для обговорення Комітету з питань європейської інтеграції та Комітету з питань оборони та безпеки. Засідання Комітету з питань євроінтеграції обговорили законопроект та видано постанову 18 червня 2003 р. рекомендувати, що проект закону буде затверджений членами, як прес 256 / 1. Засідання Комітету з питань оборони та безпеки обговорили законопроект та видано 11 червня 2003 року постанову було доставлено членам преси 256/2 із змінами, які не стосуються узгоджених положень. У 18-му засіданні Палати депутатів від 24 до 25 червня 2003 року відбувся другий показ. Законопроект ухвалив загальну та детальну дискусію щодо внесення змін до таблиці було оброблено як прес 256 / 3. У внесені зміни до розділу 112 (2) законопроекту пана Петра Ібл. Третя читання відбулася 2 липня 2003 року на 18-му засіданні Палати депутатів. Законодавство було затверджено як змінено. Палата депутацій також ухвалила запропоновані зміни до пункту 112 (2) Закону про це питання. Полювання No 260 на користь цієї пропозиції було від 178 членів 130 та 7 членів на відміну від цієї зміни. Вексель пройшов 17 липня 2003 року в Сенат. 10 вересня 2003 р. Сенат повернув законопроект до Палати депутацій з змінами, які не турбували конкурсних положень (Постанова 197). 23 вересня 2003 року на 20-му засіданні Палати депутатів було проголошено законопроект. Палата депутацій залишилася на оригінальному вексельному вексельі, з голосом 21 проти руху 183 членів 108 та 41. Президент Республіки підписав Акт 13 жовтня 2003 року та Акт було опубліковано 31 жовтня 2003 року у Зборі законів у розмірі 121 за номером 361 / 2003 Coll.

9. Палата депутацій додатково заявила, що внесення змін до прийнятого положення пункту 112 (2), що містяться також Прес No 1002 - Урядовий закон про внесення змін до Акту No 361 / 2003 Кол., про зв'язки членів Корпусу Безпеки, у зв'язку з змінами, Акт No 362 / 2003 Кол., про внесення змін до законів, що стосуються прийняття Закону про зв'язки членів Корпусу безпеки, як змінено, Акт No 586 / 1992 Кол., про податки на доходи, як змінені, і Акт No 153 / 1994 Кол., про розвідні послуги Чехії, як змінені. У пояснювальній меморандумі уряд заявив, що запропоновані зміни до Акту були у відповідності з правовим наказом Чехії, його конституційним наказом, а також міжнародними договорами, за якими Чеська Республіка обов’язкова. Уряд заявив про те, що внесення змін до Закону також було повністю сумісно з законодавством Європейського Союзу. Уряд подав законопроект до Палати депутацій 1 червня 2005 року. Вексель розподілився для членів, як прес 1002 / 0 на 1 Червень 2005. Перше читання відбулося 1 липня 2005 року на 45-му засіданні Палати депутатів. Проект Закону було замовлено на обговорення Комітету з питань оборони та безпеки, яка обговорювала законопроект та видала 21 вересня 2005 р. постанову членів на прес 1002 / 1 з змінами, які не мали, однак, не турбуючись про конкурсне надання. У 48-й сесії Палати депутацій 13 жовтня 2005 р. вексель пройшов загальний та детальний дебат, внесені зміни (не турбуючись про конкурсні положення) були оброблені як друк 1002 / 3. 26 жовтня 2005 р. на 48-му засіданні Палати депутатів відбувся третій показ. Вексель був пропущений як змінено Палатою Депутатів, так і в голосуванні 498, вексель 177 членів 128 і 5 проти пропозиції. Палата Депутати віднесла проект зміни до Закону про Сенат 3 листопада 2005 року як прес 169 / 0. Про це заявив Сенат на засіданні 8-ї зустрічі 30 листопада 2005 року та видано Постанову No 251, де Сенат висловив не справу з векселем. Законодавство в питанні було доставлено Президенту Республіки для підпису 2 грудня 2005 року, Президентом Республіки підписано закон 13 грудня 2005 року. Акт було опубліковано 29 грудня 2005 року в збірнику законів в кількості 180 під номером 530 / 2005 Coll. Закони, що містять конкурсні положення, опубліковані в збірнику законів за номерами 361 / 2003 Coll. та 530 / 2005 Coll. Законодавство було передано необхідній більшості членів Палати депутацій, вони були підписані відповідними конституційними органами, і були належним чином заявлені. У цій державі справ, Палата депутатів не може висловити погляд на те, що законодавець діяв у вірі, що закони, ухвалені відповідно до Конституції та Закону України. До Конституційного суду до розгляду конституційності прийнятих положень в контексті пропозиції, що подаються групою членів та дають думку.

10. Сенат, через його президент, МЮДр. Пжемісль Соботка, повідомив, що Сенатська палата депутатів пройшов проект законопроекту 13 серпня 2003 року. Сенат обговорював законопроект (Сенат Документ 135) як призначив. Відкрита комісія з закордонних справ, оборони та безпеки, яка була замовлена як запорука, рекомендована Сенат повернути ці зміни до Палати депутацій з змінами. Комітет назвав на питання одну з підстав для звільнення учасника і запросив кілька інтервенцій для обмеження високих прав на обслуговування після припинення надання послуги. Комітет з економічних питань, землеробства та транспорту, до якого було додатково замовлено пропозиції, домовлене з Радним комітетом для повернення Акту з аналогічних причин. 10 вересня 2003 р. Сенат дотримується рекомендацій Комітетів та рішень Постанови No 197 від 10 вересня 2003 р. щодо повернення акту на службу Ратіо Членів Охорона до Палати депутатів з змінами. Постанова була прийнята сильна більшість у голосі No 27, з 73 сенаторів, які представляють голосування на користь пропозиції 51 сенаторів, з 5 та 17 абстанцій. Слідом за тим, що Сенат був у кворуму і його постанову було прийнято за необхідною кількістю голосів. Свідчення прийнято рішення про законопроект у Конституції. Поправки, прийняті Сенатом, не впливають на пропозицію, що стосуються скасування положень абзаців 112 (2) та (4) Акту про зв'язки між службами членів Корпусу Безпеки (тобто доходи про надання послуг за овертайм та послугами на свята), але в дебатах самого Сенату, питання про овертайм було, після того, як відкрито та поправка була накладена в докладні дебати в цьому субстанційному напрямку. У дебаті було зазначено, що в 300-годинному ліміті на перехресні роботи є дискримінаційним у порівнянні з іншими членами, а також була встановлена поправка, яка була призначена для того, щоб принести ліміт на всі 150 годин, крім виконання послуги, до якого учасник називається безмитним періодом, який спеціально оплачений. У той же час дебати висловили погляд на те, що подвійна «погана» перенапруги без надбавок, введених для перекладачів, не поширена в Європі або США і не можна порівняти з ситуацією професійних солдатів. Представник Уряду відхилив пропозицію про зміну, з тим, що при налаштуванні подана розв’язка в Палаті депутацій, утримання балансу між істотно збільшеним базовим тарифом (дохідним домом) за відповідні категорії (типи обслуговування) членів та їх обов’язок служити певною кількістю годин без конкретної винагороди контролюється загальним опором. Представництва уряду (конкурсора) також в цілому виступає поняття, в якому ті, хто хоче служити в Корпусі безпеки, отримають дуже тверду оцінку, але при цьому ставлять велику справу своїх прав і приватного життя в (справді). Зазначені зміни були відхилені (відповіли лише 28 голосів на користь внесення змін у випадку 38). Публікація 112 (4) другого проекту конкурсного забезпечення залишалася без подальшого інтересу до слуху. Сенат вважав в більшості, які встановлюють середній рівень оплати членів Корпусу Безпеки на один рівень середній рівень оплати в непромисловій сфері, а також безліч інших переваг для членів Корпусу безпеки, які також компенсують ряд жорстких вимог і відмов, які накладаються законом про членів. Ця система також була представлена урядом як адміністративно дуже простий і гнучкий. Акт був представлений як революція в стабілізації персоналу та виконання Корпусу безпеки, особливо Поліцейської Республіки.

11. Досягнення Акту про зв'язки членів Корпусу Безпеки (Акт No 530 / 2005 Coll., внесення змін до Акту No 361 / 2003 Coll., про зв'язки членів Корпусу Безпеки, у зв'язку з змінами, Акт No 362 / 2003 Coll., про внесення змін до законів, що стосуються прийняття умовних відносин членів Корпусу безпеки, як змінено, Акт No 586 / 1992 Coll., про податки на доходи, як змінені, так і Акт No 153 / 1994 Coll., на послуги розвідки Чехії, як змінено) виправлення відповідного забезпечення пункту 112 (2). Поправки віднесені до Сенату Палатою депутацій 3 листопада 2005 року. Про це заявив вексель (Сенат Прес No 169). Комітет з питань закордонних справ, оборони та безпеки рекомендує Сенат не займатися векселями. 30 листопада 2005 р. Сенат прийняв цю рекомендацію до її комітету та вирішив не справу з законопроектом Постановою No 251 від 30 листопада 2005 р. Рішення було прийнято у голосуванні 25 з найближчим можливим результатом, з 66м сенаторів представляють голосування на користь руху 34 сенаторів, з 2 та 30 абстанцій. Слідом за тим, що Сенат був у кворуму і його постанову було прийнято за необхідною кількістю голосів. Свідчення прийнято рішення про законопроект у Конституції. У відкритті виступу представник промотора змін до Закону про надання послуг Ратіо представив свою виключноу об'єктиву - знизити вартість винагороди членів Корпусу безпеки, перед новим, непропорційно «чуттєвим», а також бюджетні платіжні механізми стають ефективними в рамках Закону про тарифи на послуги Корпусу безпеки, тобто дуже терміново. З загальним зменшенням надходжень до служби, регулюванням овертайм послуг також частково змінено в логіці заявника. Члени тепер можуть бути замовлені, щоб включати в себе 150 годин перезапуску в календарний рік без розмежування (див. розділ 54 (1) Акту No 361 / 2003 Coll., як змінено Актом No 530 / 2005 Coll.) і однакова кількість овертайм необхідно враховувати при визначенні доходу працівника (з часом більше не оплачено на підставі конкретної квантації; Див. розділ 112 (2) Акту No 361 / 2003 Coll., як змінено Актом No 530 / 2005 Coll.) Другий проект конкурсного забезпечення § 112 (4) не вплинуло на внесення змін до Закону про зв’язки членів Корпусу безпеки. Сенат заявив, що він обговорював вищезгаданий Акт про зв'язки членів Корпусу Безпеки та внесення змін до Акту про зв'язки членів Корпусу Безпеки, в якому текст проекту прийнятих положень абзаців 112 (2) та (4) також став дійсним, у переконанні, що це зроблено так в межах Конституції встановленої компетентності та конституційного способу. Свідчення уклало, що він був до Конституційного суду з метою оцінки конституційності проекту, прийнятого положення та до верховенства.

12. Конституційний суд підтвердив, що

- Виконаний текст пункту 112 (4) Закону No 361 / 2003 Coll. був включений в текст на основі зміни пана Пітера Ібле, і це, на 18 сесії Палати депутатів, що відбулися 2 липня 2003 року, наступні члени групи проголосували за цю пропозицію: Vlastimil Aubrecht, Мілан Bičík, Robin Böhlusch, Petr Bráné, Jiří Dolejš, Jiřina Fialova, Pavel Hojda, Pavel Kováčáčik, Станіслав Křicek, Zdeněk Maršíek, Ladislav Mík

- на 21-му голосі на 20-му засіданні Будинок депутацій, що відбувся 23 вересня 2003 року за конкурсне право, проголосувало наступні члени групи апеляцій: Властиміл Аубрехт, Мілан Бічек, Робін Бёрунш, Петро Крані, Жиріна Фіалова, Павло Гойда, Зденěк Жичина, Катерина Конечна, Павло Ковач, Станіслав Кржичек, Івана Лева, Зденěk Maršíček, Ladislav Mlčák, Петро Рафач Jiøí Dolejš був затриманий, і що

- на 498-му голосі за 48-й сесії Палати депутацій, що відбулася 26 жовтня 2005 р. для змінної версії присудженого закону, в тому числі внесення змін до конкурсного забезпечення § 112 пункт 2 Закону No 361 / 2003 Coll., наступні члени проголосували з групи проксменів: Vlastimil Aubrecht, Robin Böhrunsch, Václav Grüner, Zdeněk Jichinsky, Antonín Kratočne, Станіслав Крючек, Břetislav Petr, Petr Rafaj, Antonín Sedea, Zdenkěk Şk Проголос було затримано в тому ж голосі від авторської групи: Мілан Бічовик, Петро Бран, Жирі Долєш, Ладіслав Млчак, Джирігіна Філова, Павел Хойда, Каттрина Конконечна, Павел Ковачик та Зденěк Маршик. Проголосував за заявою Івана Лева. Проголосував Карель Шплачаль та Петр Згарба.

13. Конституційний суд також виявив, що з короткострокового звіту з першого дня 8-го засідання Сенат відбулося 30 листопада 2005 року, що представник групи заявника Францишек Бублан, як тоді Міністр Уряду Чеської Республіки, сказав: "Поправлення себе, безумовно, надає номер для подальшого обговорення та застосування ваших пропозицій щодо зміни його тексту. Я не хотів би заперечувати цю дискусію в будь-якій іншій ситуації, тому що я знаю, що це область, яка важлива для нас, але я не можу ігнорувати тиск часу, який я говорив на початку. Тому я запитаю вас, щоб застосувати будь-які пропозиції щодо зміни законодавства про надання послуг при обговоренні інших змін, які я чекаю наступного року, які будуть передані до Палати депутацій... З огляду на те, що я сказав, я запитаю вас про затвердження проекту поправок, що не пов'язаний з необхідністю повернути цей текст до Палати депутацій."

14. Конституційний суд будинку друків No 675 / 0-3 та протоколи про закриття на наступних засіданнях Палати депутацій та його комітетів виявили, що група членів, які представляли Францишек Бублан, подала проект закону 3 грудня 2008 року, який був прийнятий в якості зміни до Акту No 361 / 2003 Coll., в редакції, що дія в силу в цей час. Вексель розподілився для членів, як прес 675 / 0 на 4 Грудень 2008. Пропозиція було відправлено уряду на думку 5 грудня 2008 року. Переглянута версія пропозиції була доставлена 15 грудня 2008 року для членів Будинок Преса No 675 / 1. Ця пропозиція була відправлена уряду на думку 17 грудня 2008 року. Уряд направив думку 13 січня 2009 року. 14 січня 2009 року в пресі 675 / 2. Організаційна комісія рекомендована до обговорення законопроекту 15 січня 2009 року (Постанова 333). Він призначений рапортером Мгр. Зденка Богача і запропонував пропозицію замовити комітет безпеки для обговорення його. Перше читання відбулося 2 жовтня 2009 року на 62-му засіданні Палати депутатів. Вексель був замовлений до комітетів (постанова 1441). Засідання Комітету з питань безпеки обговорили законопроект та видано постанову членів на прес 675 / 3 грудня 2009 року. Закон не був переданий, законодавчий процес не завершився наприкінці 5 парламентського строку Палати депутатів. Законодавство, зокрема, положення пункту 112 (2) першої конкурсної роботи, поправлена версія якої була призначена для ознайомлення: "Дому забезпечено сервісним доходом, враховуючи будь-яку послугу понад 150 годин у календарному році при декларації стану кризи під конкретним законодавством". П. 112 (4) прийнятого закону не вплинуло на законопроект. Шаньдюк О.В.

15. Конституційний суд усвідомлює, що для свого поточного строку роботи офісу були обрані члени Палати депутацій: Войтěч Адам, Ян Бабор, Робін Бьохлиш, Петро Бранний, Францішек Бублан, Джирі Долеш, Мілада Халікова, Павел Хойда, Вацлава Клучка, Катяріна Конконечна, Павло Ковчан, Станіслав Кржичек, Ян Латка, Володимир Лесенська, Івана Лева, Жислав Прут, Петро Плох, Антон Зачок

16. Конституційний суд підтвердив, що в поточному парламентському терміні Палати депутатів, проект закону не було накладено, що передбачає внесення змін до Акту No 361 / 2003 Coll., про зв'язки членів Охорони, у зв'язку з змінами.

17. Пропозиція була подана групою 45 членів Палати депутацій, які формально з'являються до вимог відповідної кількості членів пропозиції за статтею 87 (1) (а) Конституції та статті 64 (1) (б) Закону про Конституційний суд.

18. Конституційний суд призначає, що, з цього питання, пропозиція виконана активно законним апеляційним, хоча це не вдалося бачити, що група апеляцій частково складається з членів, які проголосували за на користь обраного законодавства в Палаті депутатів.

19. Пропозиція щодо скасування положень розділу 112 (2) першої редакції Закону No 361 / 2003 Coll., про зв’язки членів Корпусу Безпеки, у зв’язку з змінами Закону No 530 / 2005 Coll., яка читає: «Дучасник наданий сервісним доходом з урахуванням будь-якого терміну служби 150 годин у календарному році».

20. Конституційний суд, що знає історію прийняття Акту No 361 / 2003 Coll., його зміни Акту No 530 / 2005 Coll. та спробу зробити ще одну поправку у 2008-2009 роках, узгодити спочатку, якщо пропозиція приносить про суттєву зміну конституційної системи, міжнародних зобов’язань або правової серії Чехії. Чи зрозуміло, що це не так. Додаток відноситься до Європейської Соціальної Хартії (No 14 / 2000 Coll. s.), яка діє і діє з 2003 року, робить порівняння з статусом працівника за Актом No 262 / 2006 Coll., Кодексом праці, як змінено, що не має принципово змінено щодо статусу працівника в галузі з 2003 року, і стверджує, що не можна змінити положення пункту 112 (2) Акту No 361 / 2003 [2005]. Цей факт теж має певну мірою призвело до появи ефективності аргументу пропозиції, який навіть не дає пояснення зміни думки членів апеляційного агента.

21. Конституційний суд, який пов'язаний з клопотанням пропозиції, але не його великим обґрунтуванням, спрямованим на питання винагороди членів Корпусу Безпеки з візуального кута його існуючого закону.

22. при пошуку 28 червня 2011 р. с. зн. Конституційний суд згадав, що «одна з суттєвих особливостей демократичного правила права є принципом пропорційності, яка, зокрема, передбачає, що заходи, що обмежують фундаментальні права або свободи, не повинні, за своїми негативними наслідками, перевищити прози, які становлять суспільний інтерес у таких заходів. Незважаючи на те, що обмеження на фундаментальні права або свободи можуть бути виключно в разі зіткнення з однією з публічних товарів (національний інтерес); У цьому контексті, однак, максимальне, що фундаментальне право або свобода може бути обмежене лише у випадку надзвичайно сильного та необґрунтованого публічного інтересу, у ретельному огляді речовини та значення обмеженого фундаментального права. Таким чином, перша умова полягає в тому, що є конфліктом між фундаментальним законом та суспільним інтересом (так званий помилковий конфлікт, на відміну від конфлікту між двома фундаментальними правами); другий є обов'язковою для дослідження речовини та значення обмеженого фундаментального права або свободи (ст. 4 (4) Статуту). Як правило, вимірювання конфліктуючих фундаментальних прав в основному базується на наступних критеріямах: першим є критерієм придатності, пошук відповіді на питання, чи є установа, що обмежує фундаментальне право дозволяє досягнути мети, спрямованих на те, що слідувати критерію необхідності, що складається з порівняння законодавчого інструмента, що обмежує фундаментальне право або свободу з іншими заходами, що дозволяють йому досягти тієї ж мети, але не впливає на фундаментальні права, а критерієм порівняння відповідних фундаментальних прав продовжується [cf. (49) Однак при розгляді аплікативності принципу пропорційності (пропорційності), не можна побачити, в практиці Конституційного суду, цей принцип може бути завжди не обов'язково основним нормативним. Саме тому принцип пропорційності застосовується зокрема до прав людини та фундаментальних свобод (Title II of Charter); Однак в області економічних, соціальних та культурних прав, то саме статті 41 (1) Статуту, який відкриває широкий спектр для легалят, щоб вибрати різні рішення. Зважаючи на статті 41 (1) Статут не потрібно бути правовим регулюванням у суворих відносинах пропорційності об'єктиву, спрямованих на регулювання, тобто не потрібно міркувати в демократичному суспільстві, такі як інші права, які можуть бути пов'язані безпосередньо з Статуту (див., однак, статті 27 (1), (2) та (3) Статуту та права, які не обмежуються статтею 41 (1)). конституційний тест в такому розумінні буде переданий таким правовим регулюванням, як може бути створений для виконання законної мети і таким чином, щоб зробити це таким чином, що можна побачити як розумні засоби його досягнення, навіть якщо це не може бути кращим, найбільш підходящим, найбільш ефективним або найбільш мудрим [пошук sp. zn. Іншими словами, статті 28 Статут видається в першу чергу законодавцю, щоб заповнити його певним змістом (cf. другий вирок надання, який відноситься до деталей, передбачених звичайним законом). Суспільно-економічні права, які включають право на оплату праці та задовільних умов праці, відрізняються від класичних фундаментальних прав, в яких вони не існують, як і передчасні необмежені фундаментальні права, які можуть обмежуватися законодавцем з причин, передбачених у Статуті, але замість того, що законодавець надає їм відповідне зміст та сферу. (50) У разі економічних та соціальних прав, тому конституційні гарантії є конституційним захистом установ (загальмування, заробітна плата, соціальна безпека, сім'я, батьківство тощо), не захист специфічних публічних суб'єктивних прав. Таким чином, вони можуть служити лише критеріями конституційного огляду, де законодавець повністю ігнорувати або нехтувати конституційним захистом цих установ. Те ж саме стосується тлумачення законів, що містять регулювання цих установ. У разі тлумачення судів і застосування такого закону, їх діяльність є, з точки зору конституційного контролю, тільки з точки зору можливості виконання ліберелю, але не з точки зору статті 28 самої Хартії. тлумачення господарських та соціальних прав відноситься тільки до законодавця, не до Конституційного суду [Постанова сп. зн. II. УС 1372 / 07 19.6.2007 (не опубліковано в СбНУ); cf. Findings sp. zn.

23. Конституційний суд згадує, в контексті апеляційного висновку Конституційного суду п. п. Пл. УС 37 / 93, що відноситься до пошуку Конституційного суду СФР sp. zn. Pl. УС 22 / 92, "що скарга скаржника в цьому плані повністю впливає юридична думка, яка виражається в пошуку у випадку С. z. pl. УС 4 / 95 (Повідомлення про суди, Том 3, знайдена No 29; цитується під No 168 / 1995 Coll.), відповідно до яких" нерівність в соціальних відносинах, якщо вона повинна досягати фундаментальних сумнівів, точніше "В Конституційному суді розглядають, що рівноправність - відносна категорія, яка вимагає видалення нерегульованих відмінностей. Принцип рівності в правах повинен бути зрозумілим, що правова дискримінація в доступі до певних прав не повинно бути виразом задоволення, але це не означає, що хтось повинен бути надана будь-яким правом, в той час як певне юридичне забезпечення, яке сприяє одній групі або категорії осіб, які не можуть, власне, розглядатися як порушення принципу рівності без подальшої дії. Legislature має певну сферу, щоб розглянути, чи є така перевага лікування. Таким чином, він повинен забезпечити, що сприятливий підхід ґрунтується на об'єктивних і обґрунтованих підставах (легітимізувати об'єктив Legislator) і що є взаємозв'язок пропорційності між цією метою і засобами його досягнення (правова перевага) (cf. the find in Case No. [cf., знайдений Конституційним судом 16.9.2004 sp. zn. III UCS 288 / 04 (N 132 / 34 SbNU 331)].

24. Конституційний суд детально з проблемою нерівності при знаходженні 18 серпня 2004 р. Тут він сказав: «В Конституційному суді питання рівності у вирішенні п.п. Виявлено [зокрема, у знахідках с. zn. Pl. УС 16 / 93 (див. вище), с. zn. Pl. УС 36 / 93 (Репорти рішення, Том 1, Знайдено No 24; Дек. No 132 / 1994 Coll.), с. zl. УС 5 / 95 (Репорти рішення, Том 4, Знайдено No 74; Дек. No 6 / 1996 Coll.) і Сп. УС 9 / 95 (Репорти Рішення, Том 5, Факт No 16 / 1996 Sb.)], з поданням до конституційного принципу конституційної рівності, як висловлені CSFR 22 Але навіть тут він не може йти далі... Якщо закон визначає користь однієї групи і тим самим накладає непропорційні зобов’язання на інший, це може статися тільки на звернення до публічних цінностей. Конституційний суд відхилив абсолютне розуміння принципу рівності, що «якість громадян не може бути зрозуміла як абстрактна категорія, але як відносна рівноправність, оскільки всі сучасні установи це означає» [сп. зн. Зміст принципу рівності зрушився в область конституційного прийняття аспектів розмежування між суб’єктами та законом. Перший аспект, який може бути позначений терміном «незаміжна нерівність», таким чином визначений виключенням ліберу (нерозчинність) в даній відмінності. Друга точка зору ґрунтується на правовій думі, вираженій в прийнятті рішень у справі с. зн. Це, як правило, випадок, коли порушення іншого фундаментального права також пов'язана з порушенням рівності..." Друга точка зору з оцінки неконституційності закону, встановленого нерівністю, полягає в тому, що нерівність на основі фундаментального права та свободи (як нерівність аксорії).

25. У даному випадку Конституційний суд, коли виявляв, що створення матеріальних умов членів Корпусу Безпеки залишався на ногу, тому зосередився на питання, чи є припустимим положенням закону, або чи не був виявлений його бажання або проявляється порушення поведінки законодавцем. Конституційний суд також врахував пояснювальну меморандум до Акту No 361 / 2003 Coll., відповідно до якого «пропоноване законодавство посилить соціальну безпеку членів Корпусу безпеки». Очікується принести про стабілізацію членів цих корпсів і, як наслідок, зменшення витрат конденсаторів безпеки для забезпечення базового обладнання та підготовки нових членів. У контексті прийняття законопроекту, збереження, пов’язаних з зменшенням адміністративного тягару прийняття рішень з питань надання послуг, раціоналізації структури індивідуальних норм безпеки тощо.

26. Визначте, що конкурсне забезпечення є несправедливим і є нерівністю між окремими членами Корпусу безпеки, відповідно до того, як багато хто з них обслуговуються завчасно. До закону всі члени сил безпеки, після внесення змін до Закону No 530 / 2005 Coll. мати рівень, що грає поле, нерівність, наприклад, через дискримінацію, може виникати лише в конкретних випадках, якщо той самий командир, наприклад, був виділений два члени надчасної служби діаметрично різні за кількістю годин.

27. Виконане положення § 112 пункт 2 першого вироку Акту No 361 / 2003 Coll., як змінено Актом No 530 / 2005 Coll., не можна розглядати в ізоляції від усього Акту. Відкрите положення ґрунтується на принципі ut фацій. Уже при обговоренні Акту No 361 / 2003 Coll. на 10-му засіданні Сенату 10 вересня 2003 року відповідно до відповідного короткочасного запису заступника прем'єр-міністра Станіслава Вал висловила цю ідею закону наступним чином: " Іншими словами, цей закон не знає про переплату, не знає плату за обслуговування в ніч, неділя, субота, свято і поділ. Якщо хтось просто хоче послужити в шафі безпеки, вони мають твердий рейтинг, але в той же час це означає, що він повинен поставити в багато своїх прав, або його приватне життя."

28. Конституційний суд детально розглядається з порівнянням винагороди різних професійних груп в його пошуку 28 червня 2011 р. Слід додавати, що в 2009 році середня заробітна плата в Чехії склала CZK 23 598 на місяць, для держслужбовців сумарний CZK 24 994 на місяць, для охорони здоров'я, CZK 26 879 на місяць, для захисту корпсів всього CZK 33 313 на місяць і тільки для центральних органів влади всього CZK 34 136 в місяць. З точки зору того, що винагорода коропа безпеки, з урахуванням складності їх роботи, була добре над середнім у зв'язку з винагородою держслужбовців в цілому, в тому числі, де доцільно, тим членам коропа безпеки, які не послужили ліміту в 150 разів протягом календарного року.

29. Конституційний суд бере на себе погляд, що навіть частина членів групи членів, які є апеляційним, в рамках проекту закону в 2008-2009 роках, запропонована поправлена версія прийнятих положень у вигляді, зазначених у пункті 14 цього рішення, не повністю відповідати погляду апеляційного агента щодо передбачуваної нерівності щодо працівників під Кодексом праці. Повинен бути доданий, що навіть Кодекс праці не є рівномірним регулюванням для всіх категорій працівників і роботодавців. Від природи професії, що, у випадку забезпечення безпеки, створення режиму трудового кодексу на його наслідки дозволить посилити функціонування таких корпсів, а отже, як історично, так і з точки зору порівняльної роботи, законодавства про умови членів таких корпсів традиційно і природно відокремлений і специфічний.

30. Порівняння, що приводиться апеляційним шляхом у зв’язку з працівниками в рамках Кодексу про працю, не має нагадування про важливі, синаллагматично в поточній редакції Акту No 361 / 2003 Кол. проти Кодексу праці, встановленого Інститутом, а саме надання послуг. У своїй посаді Міністра Уряду Фанташек Бюстлан на 8-му засіданнях Сенату відбувся 30 листопада 2005 року при обговоренні змін, тобто Акт No 530 / 2005 Coll. заявили, що «у сфері винагороди пропозиція передбачає зростання професійного доходу, щоб відповідати збільшенню заробітної плати інших категорій держслужбовців у державному управлінні. Ще одна економія, яка також була роги в оці, відбувалася в області тяжкості і в області виплати. Сума скидання знизилася з восьми до шести разів на щомісячну зарплату... У будинку змінилася крива оплати, таким чином, що вона не має підвищеної тенденції, навпаки, найвище зростання - три відсотків - це між 15 і 20-річним сервісом, потім наступні п'ять років знижуються на два відсотків і останні п'ять років на один відсоток. Я спочатку мав трохи проблеми з цією пропозицією, і, нарешті, після обговорення його з президентом поліції я прийняв його, тому що це дуже зручно. Ми повинні мати робочі особи, які зараз трохи зміщуються про те, чи не залишатися на миті, щоб бути вмотивовані таким чином. І це люди, які подаються протягом 15 років. Я ідентифікував себе з цією протилежною кривою, і я дуже сподобалося його особисто, що це може бути таким елементом стимулювання."

31. Конституційний суд навіть не знайшов жодного виразу бажання законодавцем при ухваленні дійсного слова надання § 112 пункт 2 першої редакції Закону No 361 / 2003 Coll. Враховуючи, що шляхом скасування конкурсного забезпечення, це дозволить уникнути мінімізації втручання. У ухвалі 16 жовтня 2007 р. с. зн. Крім того, Конституційний суд заявив, що «у сфері господарської, соціальної, культурної та меншинної прав, в якій Держава часто зобов’язана вживати активну дію, законодавець має логічно більший простір, щоб ствердити свою ідею допустимих обмежень фактичної нерівності в межах неї. Тому, оберіть бажане лікування набагато частіше.

32. Якщо заявка остаточно об'єктів до порушення Європейської соціальної Хартії, то Конституційний суд призначає, що питання надання § 112 пункт 2 першої редакції Акту No 361 / 2003 Coll., як змінено Актом No 530 / 2005 Coll., не був предметом питань для регулярних звітів Чеської Республіки щодо дотримання Європейської соціальної Хартії, подана урядом Чехії до Ради Європи. Конституцiйний суд врахував те, що Чеська Республіка межує з Європейською Соціальною Хартiю, як ратифікований міжнародними угодами. Він також взяв увагу на прийняття рішення Комітету з питань соціальних прав на скаргу Європейської ради поліцейських об’єднань проти Франції (констант No 38 / 2006) або Європейської Ради поліцейських об’єднань проти Португалії (замовлення No 37 / 2006), хоча апеляційний не сперечався з тими рішеннями в пропозиції. У цьому випадку це не специфічний контроль стандартів; у випадках, які обговорювалися Комітетом з питань соціальних прав, скаржник був абсолютно інший заявник, який не подав скаргу на Чехію проти Комітету з питань соціальних прав. Не для Конституційного суду для оцінки обставин поліцейських в інших країнах, що приймають участь у Європейській соціальній чартері, а також для вирішення питань, пов'язаних з більшою кількістю винагород для поліцейських у Франції або Португалії, а не оцінити будь-яким чином, рішення Комітету з питань соціальних прав. Конституційний суд ухвалив, з причин, викладених вище, що він не знайшов ніяких протиріччя між конкурсним законодавством та Європейською Соціальною Хартією або статтею 4 (2), як пояснено вище, що винагорода за понад 150 годин на рік була включена або врахована в базову заробітну плату членів Корпусу безпеки.

33. З аналогічних причин Конституційний суд не знайшов надання § 112 (4) Акту No 361 / 2003 Кол., який читає: "Частина, яка не виконав послугу, тому що його нормальний день обслуговування не буде зменшено." Нор зробив згоду з аргументом апеляційного засобу, що " 10% збільшення базового тарифу в розумінні статті 114 Закону No 361 / 2003 Coll. не є достатнім замінником дванадцяти свят, за які платні залишки повинні бути надані." Навіть в цьому випадку законодавець не діяв ірраціонально і Конституційний суд не знайшов ліберта.

34. У зв’язку з нормами, що регулюють винагороду членів Корпусу Безпеки на загальній основі Конституційний Суд нагадує, що в першу чергу до законодавців та установ влади, які пропонують та приймати, відповідно до ситуації та можливостей, законодавства, що забезпечить належне функціонування цих компонентів та їх матеріальної безпеки.

35. Конституційний суд визнав, на підставі вищезгаданих положень пункту 112 (2) першого Закону No 361 / 2003 Coll., як змінено Актом No 530 / 2005 Coll., а також розділ 112 (4) Закону No 361 / 2003 Coll. не суперечать конституційному порядку Чеської Республіки і тому відхилено пропозицію за положеннями Розділу 70 (2) Закону про Конституційний суд.