Ústavný súd nezistil 35 / 2002 Zb.
Rozhodnutie ústavného súdu z 5. decembra 2001 o návrhu na zrušenie zákona č. 451 / 1991 Zb., ktorým sa ustanovujú určité dodatočné podmienky pre výkon určitých funkcií v štátnych orgánoch a organizáciách Českej spolkovej republiky, Českej republiky a Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov, zákona č. 279 / 1992 Z. z., o niektorých ďalších predpokladoch pre výkon určitých funkcií obsiahnutých v ustanoveniach alebo vymenovaní členov Polície Českej republiky a členov Zboru nápravného vzdelávania Českej republiky v znení neskorších predpisov, zákon č. 422 / 2000 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 451 / 1991 Z. z., ktorým sa ustanovujú určité dodatočné predpoklady pre výkon niektorých funkcií v štátnych orgánoch a organizáciách Českej a Slovenskej federatívnej republiky, zmenený a doplnený zákonom č. 424 / 2000 Z. z.
Platný
Zistený ústavný súd
35
POKUTY
Ústavný súd
Za Českú republiku
Dňa 5. decembra 2001 Ústavný súd v pléne rozhodol o návrhu skupiny 44 členov zrušiť zákon č. 451 / 1991 Zb., ktorým sa ustanovujú určité dodatočné podmienky pre výkon určitých funkcií v štátnych orgánoch a organizáciách Českej a Slovenskej spolkovej republiky v znení neskorších predpisov, zákona č. 279 / 1992 Z. z., o niektorých ďalších podmienkach pre výkon určitých funkcií obsiahnutých v ustanoveniach alebo vymenovaní členov Police Českej republiky a členov Asociácie nápravného vzdelávania Českej republiky v znení neskorších predpisov, zákona č. 422 / 2000 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 451 / 1991 Z. z., ktorým sa ustanovujú určité dodatočné podmienky pre výkon určitých funkcií v štátnych orgánoch a organizáciách Českej republiky a Slovenskej spolkovej republiky v znení neskorších predpisov č. 424 / 2000 Z. z.
nasledujúce:
Ustanovenia § 3 ods. 1 písm. d), § 3 ods. 3, § 3 ods. 4 a § 5 ods. 2 ČNR zákona č. 279 / 1992 Z. z. o niektorých ďalších predpokladoch pre výkon určitých funkcií obsiahnutých v ustanoveniach alebo vymenovaní členov polície Českej republiky a členov Asociácie nápravného vzdelávania Českej republiky v znení zmien a doplnení sa vypúšťajú od dátumu vyhlásenia zistení v Zbierke zákonov.
Zvyšok je zamietnutý.
Odôvodnenie
Dňa 2. marca 2001 bol na Ústavnom súde podaný návrh skupiny 44 poslancov zastúpených prof. JUDr. Zdeněk Jičinský, DrSc., ktorým žalobcovia žiadali zrušenie:
- Zákon č. 451 / 1991 Z. z., ktorým sa ustanovujú určité ďalšie podmienky výkonu určitých funkcií v štátnych orgánoch a organizáciách Českej a Slovenskej spolkovej republiky, Českej republiky a Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov (ďalej len "Veľký zákon"),
- Zákon č. 279 / 1992 Z. z., o niektorých ďalších predpokladoch pre výkon určitých funkcií obsiahnutých v ustanoveniach alebo menovaní členov polície Českej republiky a členov Asociácie nápravného vzdelávania Českej republiky v znení neskorších predpisov (ďalej len "Small Lugage Act"),
- Zákon č. 422/2000 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 451 / 1991 Z. z., ktorým sa ustanovujú určité ďalšie podmienky výkonu určitých funkcií v štátnych orgánoch a organizáciách Českej a Slovenskej spolkovej republiky, Českej republiky a Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov,
- Zákon č. 424 / 2000 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 279 / 1992 Z. z., o niektorých ďalších predpokladoch pre výkon určitých funkcií zahrnutých v ustanoveniach alebo vymenovaní členov polície Českej republiky a členov Českého zboru nápravného vzdelávania v znení neskorších predpisov.
Odvolatelia poslali list ústavnému súdu, ktorý dosiahol 19. novembra 2001 a v ktorom poverili ich ďalším zastúpením v konaní pred Ústavným súdom Mgr. Bohuslava Sobotku.
Zámer odvolateľov je z dôvodov, ktoré sa ďalej rozvíjajú s cieľom odstrániť zákony v budúcnosti z práva Českej republiky pre ich rozpor, najmä s ustanoveniami článku 1 ústavy Českej republiky č. 1 / 1993 Zb. (ďalej len "ústava"), článok 1, článok 4 ods. 2 a článok 4 ods. 4 Charty základných práv a slobôd (ďalej len "charta"), článok 4 Medzinárodného paktu o hospodárskych, sociálnych a kultúrnych právach (ďalej len "dohovor") a Dohovor Medzinárodnej organizácie práce o diskriminácii (zamestnaní a zamestnaní) č. 111 z roku 1958 (ďalej len "dohovor č. 111").
Na návrh 99 členov Federálneho zhromaždenia CSFR v roku 1992 Ústavný súd CSFR preskúmal ústavnosť zákona o veľkej batožine. Svojím konštatovaním z 26.11.1992 sp. zn. článok 2 ods. 3, článok 3 ods. 2 a článok 13 ods. 3 napadnutého zákona nie sú v súlade s článkom 1 Charty a článkami 11, 12, 13 ods. 1, 2, 4 a 5, článkom 18 ods. 1 a článkom 20 napadnutého zákona nie sú v súlade s článkom 37 ods. 1 a článkom 38 Charty a článkom 98 ods. 1 ústavy CSFR č. 100 / 1960 Z. z., zmeneného a doplneného ústavným zákonom č. 326 / 1991 Zb. Uvedené právne ustanovenia sa prestali uplatňovať 15. decembra 1992.
Pri posudzovaní ústavnosti zákona č. 451 / 1991 Zb., ako sa uvádza v návrhu, Ústavný súd CSFR vychádza zo situácie v čase jeho prijatia (4.10.1991) alebo približne o rok neskôr. Tento zákon sledoval najmä cieľ, že na verejných a verejných orgánoch a na pracoviskách, ktoré majú vplyv na bezpečnosť štátu, by osoby, ktoré viedli vedenie aj v rámci predchádzajúceho režimu, mohli byť nahradené osobami, od ktorých možno očakávať vernosť demokratickými zásadami, na ktorých je štát postavený. Mala by tiež pomôcť zabrániť riziku subverzie alebo možnému opakovaniu totality alebo aspoň jej obmedzeniu. Ústavný súd CSFR tiež zdôraznil svoj názor na poukážky na obmedzené obdobie platnosti chúlostivého zákona. Vo svojom zistení uviedol: "Podmienky stanovené zákonom pre výkon takýchto funkcií (v uvedenom zákone) sú tiež časovo obmedzené na obdobie, v ktorom sa predpokladá ukončenie demokratického procesu, t. j. do 31.12.1996. Podstatou tohto zákona je v budúcnosti stanoviť podmienky na výkon určitých úzko vymedzených funkcií alebo činností uvedených v zákone, nie úplne, ale len dočasne."
V januári 1999 Parlament Českej republiky zamietol parlamentný návrh zákona, ktorý mal zrušiť zákon o Veľkej batožine (PS 1998, 3. voľba, tlač č. 74). Vo svojej dôvodovej správe bolo uvedené aj stanovisko správnej rady Medzinárodného úradu práce (č. 252 / 16 / 19 GB). Zahŕňala výzvu pre vládu CSFR, aby prijala potrebné opatrenia na zrušenie alebo zmenu (veľkého) zákona o chúlostivosti a na zabezpečenie náhrady škody pre všetky osoby, ktoré boli ňou nespravodlivo postihnuté. V dôvodovej správe sa tiež zdôrazňuje, že v Rade Európy, v Európskom parlamente a v európskych a globálnych mimovládnych organizáciách sa neustále kritizuje chtíč, a preto je veľmi žiaduce zrušiť túto zbytočnú normu. Pri hodnotení situácie týkajúcej sa implementácie chúlostivosti vyšetrovacej komisie Medzinárodnej organizácie práce (ILO) v roku 1995 Komisia poznamenala, že pri vykonávaní odporúčaní rady MOP z roku 1992 sa dosiahol len malý pokrok. Vyjadrila hlboké poľutovanie nad tým, že zákon bol predĺžený do roku 2000 bez ohľadu na stanovisko správnej rady MOP. Komisia odporučila správnej rade MOP okrem iného vyzvať vládu Českej republiky, aby prijala opatrenia na zrušenie alebo zmenu týchto ustanovení zákona č. 451 / 1991 Zb., ktoré sú nezlučiteľné s dohovorom č. 111.
Ústava malého leskného zákona nebola preskúmaná, takže zostáva platná a účinná aj v tých častiach, ktoré zodpovedajú častiam veľkého leskného zákona, ktoré Ústavný súd CSFR vyhlásil za protiústavné. Mal byť tiež dotknutý návrhom, ktorý bol podaný v roku 1998 ako House Press č. 73, ktorého cieľom bolo zrušiť ho; parlamentná komora tento návrh zamietla.
Skupina poslancov vidí podstatu svojho návrhu v časovom faktore sociálnej dynamiky v období od novembra 1989 do roku 2000, v ktorom sa uskutočnili niektoré demokratické voľby (v regionálnych radách) a v zmenách, ku ktorým došlo v tomto čase. Podľa názoru odvolateľov už legislatívne, výkonné a súdne právomoci boli s konečnou platnosťou založené na demokratických základoch, vedúce pozície v štátnych a iných verejných orgánoch a inštitúciách už dlho neobsadzujú osoby, ktoré založili bývalý politický režim, čím strácajú zásluhy v priebehu obdobia z dôvodov dvoch zákonov o chrabrosti, ak by zmenili rozsah týchto osôb. Lídri sú zvyčajne obsadení výberovým konaním, v rámci ktorého možno zohľadniť lojalitu žiadateľa voči Českej republike ako demokratického právneho štátu, čo dokazuje aj jeho skutočné správanie v období po novembri 1989; Platí to ešte viac v záležitostiach týkajúcich sa vzťahov verejnej služby v ozbrojených silách a bezpečnostných silách, o ktorých sa rozhodlo v správnom konaní. O utajovaných informáciách o všetkých úrovniach utajenia môžu byť informované len fyzické osoby s osvedčením. Z podmienok jej uverejnenia vyplýva, že fyzická osoba je spoľahlivá voči bezpečnosti, t. j. že nebola identifikovaná ako bezpečnostné riziko pozostávajúce napríklad z činností zameraných na potláčanie ľudských práv alebo slobôd, prípadne na podporu takýchto činností [články 17, 18 a 23 zákona č. 148 / 1998 Z. z., o ochrane utajovaných skutočností a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení zmien a doplnení, ďalej len "zákon o utajovaných skutočnostiach "].
Odvolatelia sa domnievajú, že riziko subverzie alebo možného opakovaného výskytu totality, ktorého existencia v roku 1992 Ústavný súd CSFR vo vzťahu k verejným činnostiam osôb spojených s predchádzajúcim režimom už nie je ohrozená. Informácie o možných zámeroch a činnostiach proti demokratickým nadáciám Českej republiky sú povinné poskytovať spravodajské služby v zmysle zákona č. 153 / 1994 Z. z. o spravodajských službách Českej republiky v znení neskorších predpisov (ďalej len "zákon o spravodajských službách"). Ako žalobcovia pripomínajú, Komunistická strana Čiech a Moravy je v Českej republike z právneho hľadiska politickou stranou so značnou volebnou podporou v parlamentných a komunálnych voľbách. Zákon tak umožňuje politickým stranám, ktoré sa usilujú o odstránenie demokratických základov štátu alebo o to, aby sa zmocnili a prevzali právomoci, ktoré bránia iným stranám a usilujú sa o výkon ústavnými prostriedkami, aby ich súd pozastavil alebo zrušil rozhodnutím súdu. Česká republika, v ktorej bol "demokratický proces ukončený," v súčasnosti čelí vážnym rizikám úplne iného druhu, ktoré sú príkladným hospodárskym zločinom, organizovaným zločinom, korupciou a rasovou nenávisťou.
Článok 3 Ústava je súčasťou ústavného poriadku Českej republiky. Je tiež možné vyvodiť záväzný charakter rozhodnutia ústavného súdu CSFR, ktoré bolo vydané na základe charty. Súdny dvor uznal povahu úpravy, ktorú vykonal Veľký batožinový zákon, za ústavne zladenú vzhľadom na situáciu štátu a spoločnosti v tom čase, t. j. situáciu krátko po páde predchádzajúceho režimu a obnove demokracie, a skutočnosť, že obmedzenia zavedené týmto zákonom sa nemajú uplatňovať úplne, ale len na prechodné obdobie, t. j. do 31.12.1996. V tejto súvislosti Ústavný súd CSFR v roku 1992 uznal, že záujem spoločnosti a štátu (verejné statky) o zmenu osôb v určitých verejne dôležitých funkciách a o uplatňovanie opatrení na odvrátenie rizika subverzie alebo možného opakovaného výskytu totality má prednosť pred základným právom občanov na prístup k voleným a iným verejným funkciám za rovnakých podmienok (článok 21 ods. 4 charty) alebo na vykonávanie zamestnania alebo povolania bez diskriminácie v zmysle dohovoru 111.
Keďže sa už netýkal verejného záujmu (verejného záujmu), z ktorého bol v roku 1992 zriadený federálny ústavný súd, dôvody obmedzenia základných práv a slobôd zaručených chartou a medzinárodnými zmluvami podľa článku 10 ústavy tiež prestali.
Veľký a malý lesklý zákon, ako aj ich pozmeňujúce a doplňujúce návrhy č. 422 / 2000 Z. z. a č. 424 / 2000 Z. z., ktoré rozšírili platnosť a účinnosť dvoch zákonov o chúlostivosti na neurčitý čas, obmedzujú uvedené základné práva bez náležitej príčiny, a preto sú najmä v rozpore s článkom 4 ods. 2 a 4 Charty, ako aj článkom 1 ústavy, podľa ktorého je Česká republika demokratickým právnym štátom. Zo všetkých týchto dôvodov preto skupina poslancov navrhuje, aby Ústavný súd zrušil všetky štyri z týchto zákonov tým, že dokončí zistenie.
Ústavný súd podľa článku 69 ods. 1 zákona č. 182 / 1993 Z. z. o ústavnom súde v znení neskorších predpisov (ďalej len "zákon") požiadal o pripomienky Komoru zástupcov a Senát parlamentu Českej republiky ako účastníkov.
Predseda poslaneckej komory parlamentu Českej republiky Václav Klaus okrem iného k návrhu uviedol: ..." každý demokratický štát je oprávnený prijať v medziach svojho ústavného poriadku a medzinárodných záväzkov také opatrenie, ktoré chráni a presadzuje zásady, na ktorých je založený. Stanovenie obdobia, na ktoré sa takéto nariadenie prijíma, nie je len otázkou práva, ale podľa môjho názoru predovšetkým otázkou politiky, ktorá sa týka situácie v našej spoločnosti. Zároveň treba brať do úvahy aj skutočnosť, že v demokratickom štáte neexistuje žiadne právo na výkonnostné funkcie, ani právo na výkonnostné funkcie, pretože ide o záležitosť štátu, podľa ktorého kritérií ich bude zastávať. Je jasné, že tieto kritériá musia byť stanovené vopred a musia sa uplatňovať rovnakým spôsobom vo všetkých prípadoch, ktoré spĺňajú stanovené podmienky. Na druhej strane poslanecká komora tiež predpokladala, že každý občan má právo obrátiť sa na súd so žiadosťou o rozhodnutie preskúmať jeho možnú spoluprácu s komunistickým režimom. Účel týchto právnych predpisov je v súčasnosti do určitej miery naplnený inými platnými právnymi predpismi; Ich úplné nahradenie však možno očakávať len v súvislosti s prijatím zákona o štátnej službe, ktorý by mal zahŕňať ustanovenie, že len osoby, ktoré neboli osobne vinné z porušovania ľudských práv a slobôd, môžu mať v správe určené funkcie. Na základe uvedených skutočností nemám inú možnosť, ako vyjadriť svoje presvedčenie, že zákonodarca prijal uvedené zákony v presvedčení, že sú v súlade s ústavným poriadkom a príslušnými medzinárodnými zmluvami. "
Vo svojom stanovisku k druhému dodatku k dvom zákonom (zákony č. 422/2000 Z. z. a č. 424 / 2000 Z. z.) predseda senátu Českej republiky Petr Pithart okrem iného povedal: "Výbory senátu, ktoré boli nariadené rokovať o pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhoch, odporučil senát schváliť ich... Debata Senátu sa neobmedzovala len na vlastný obsah drobných pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhov (rozšírenie platnosti zákonov), ale v rozhodujúcej miere sa uskutočnila ako spor o "batožinové zákony..." "Hovorením o zamietnutí pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhov bolo, že najmä vylúčenie občanov z možnosti uchádzať sa o úrad v administratíve je priamo založené na formálnych skupinových charakteristikách, nie na individuálnom posudzovaní osôb podľa zákonne stanoveného kritéria, či sú schopní dodržiavať demokratické zásady, alebo nie... Kritici predmetných pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhov tiež uviedli, že tieto zákony pravdepodobne nepokrývali všetky kategórie osôb, ktoré mali zahrnúť, a tiež niektoré, ktoré zjavne nemali mať... vzbudili všeobecné pochybnosti o tom, či by sa mohlo nájsť riešenie, ktoré by neumožnilo diskrimináciu a zároveň zabezpečilo odhalenie osôb zodpovedných za komunistické represie a mohlo by ohroziť prechod k demokracii. Argumentom na schválenie pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhov... bolo, že každý štát má právo stanoviť podmienky zamestnávania v jeho správe zákonom. Takáto podmienka je tiež... lojálnosť voči spôsobu vlády. Demokratická cesta potom vyžaduje záruku, že jej úradníci budú za každých okolností rešpektovať demokratické práva občanov. Táto záruka je len... chtíč... "Tí, ktorí sa vedome podieľali na potláčaní občianskych práv, sú potenciálnym nebezpečenstvom pre demokratickú spoločnosť, a preto nespĺňajú podmienky pre dôležité miesta vo vláde... pre výkon funkcií verejnej služby, nie sú právnym nárokom... Zákony o batožinách... neobmedzujú nikoho pri vstupe do politickej funkcie (zástupcovia, poslanci, senátori, atď.)... do zákonov zákonov nejde o stanovenie viny a trestov. V prípadoch, keď je nástroj "rozptýlenosti" registrom spolupracovníkov v oblasti bezpečnosti štátu, môže dotknutá osoba postúpiť na súd, na ktorom je registrácia pravdivá. Na záver sa zástancovia schválenia pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhov domnievali, že v zásade je právom a povinnosťou demokracie brániť sa. Kritérium trvania takejto obhajoby je teda, či to, čo by malo byť prirodzené v spoločnosti, funguje samo. Ak to tak nie je, zákon sa musí naďalej používať na vymedzenie potrebných pravidiel. "
Odpoveď žalobcov na pripomienky oboch účastníkov uvádza: "Obaja... Zákony o batožine... obmedzujú práva občanov už za určitých okolností formálnej povahy bez skúmania toho, ako sa občan správal medzi 25.2.1948 a 17.11.1989... Tento formálny prístup, 11 rokov po páde komunistického režimu, je absolútne neprijateľný a výrazne sa líši od právnych úprav prijatých v iných... postkomunistických štátoch (napr. Poľsku), ako aj od tých, ktoré boli prijaté v Spolkovej republike Nemecko vo vzťahu k bývalým pracovníkom a pracovníkom Stasi. "Pokiaľ ide o rozsudky Všeobecného súdu v prípadoch žalôb o ochranu osobnosti v súvislosti s lesťou, odpoveď poukazuje na to, že..." takýto rozsudok (t. j. obsahujúci vyhlásenie o nezákonnej registrácii StB) je len morálnou skutočnosťou, a nie právnou skutočnosťou, pretože skutočnosť registrácie sa nemení, a na takúto osobu sa naďalej uplatňuje zákon o chúlostivosti. Skutočnosť, že súhlas s registrom bol na niekoho nútený, možno dokonca aj vydieraním, ale takáto osoba v skutočnosti neposkytla štátnu bezpečnosť, je de jure bez akéhokoľvek významu. "Odvolatelia ďalej zdôrazňujú, že" demokratický právny štát má nepochybne právo a je povinný chrániť sa pred osobami, ktoré podkopávajú demokratické základy štátu, alebo ktoré by to pravdepodobne urobili, ak by mali možnosť tak urobiť. Ak sa to dosiahne obmedzením základných práv a slobôd, rozsah a trvanie takýchto obmedzení nemôžu byť len "politickými úvahami" parlamentnej väčšiny: len tie obmedzenia, ktoré sú potrebné v konkrétnej situácii v demokratickej spoločnosti a ktoré inak nespadajú mimo hranice ústavnej prípustnosti (...). Formalisticky navrhnuté zákony o chúlostivosti z roku 1991 a 1992, ktorých platnosť sa teraz rozšírila o infinitum, nespĺňajú tieto požiadavky, najmä preto, že sa odvtedy výrazne zmenila sociálna situácia aj právny štát, čo takýmto spôsobom chráni štát mnohými (a niekedy ešte účinnejšími) spôsobmi." Odvolatelia sa domnievajú, že argument proti zrušeniu chúlostivých zákonov a ich zmien a doplnení založených na prijatí zákona o štátnej službe je "čisto účelný...; samotná skutočnosť ukazuje, že tento zákon by sa mal vzťahovať len na niektorých štátnych zamestnancov, ktorí sú ďaleko od všetkých tých, ktorí obmedzujú zákony o batožine pri ich uplatňovaní." Dodávajú tiež: "Prejavuje sa to napríklad v zákone č. 147 / 2001 Z. z., ktorý rozšíril pôsobnosť zákona č. 451 / 1991 Z. z. aj na verejné univerzity... Súkromné vysokoškolské vzdelávanie sa však nevzťahuje na chtíčsky zákon (ako všetky ostatné typy súkromných podnikov). Zákonodarca je preto zjavne len o určitých funkciách určitého typu vysokoškolského vzdelávania, nie o tom, ktoré osoby sa budú zúčastňovať na poskytovaní vysokoškolského vzdelávania." Odvolatelia uzatvárajú svoju odpoveď tým, že poznamenávajú, že § 19 zákona o Veľkej batožine je z hľadiska praxe lex imperfecta "napríklad uverejnenie takzvaných listín o žiadostivosti, t. j. štátnych bezpečnostných záznamov, sa nepovažuje za verejný trestný čin."
Ústavný súd tiež požiadal na jednej strane ministerstvo vnútra o stanovisko k návrhu a na druhej strane o stanovisko toho istého ministerstva k súdnemu sporu o ochranu osôb, ktoré boli podané proti Českej republike osobami, ktoré dostali kladné lesklé osvedčenie, a k výsledku konania týkajúceho sa otázky fakticky nesprávnych negatívnych lesklých osvedčení.
Námestník ministra vnútra povedal o návrhu skupiny poslancov, že k tomuto návrhu nemá žiadne pripomienky. Domnieva sa, že právne argumenty už boli predložené v minulosti, tak odporcovia, ako aj zástancovia týchto právnych predpisov vrátane zistenia ústavného súdu v tejto veci. Ministerstvo vnútra si nevšimlo žiadny úplne nový právny názor na podporu alebo spochybnenie existencie sporného zákona.
Ministerstvo vnútra ďalej uviedlo, že na základe sporných zákonov vydalo spolu 366 980 listinných osvedčení od roku 1991 do 5. septembra 2001, z ktorých 3,45% bolo pozitívnych. Ministerstvo zaznamenáva celkovo 692 akcií na ochranu osobnosti pod pozitívnymi certifikátmi žiadostivosti vydanými ministerstvom v rôznych fázach konania počas daného obdobia. Nesmú však viesť osobitné záznamy o konečných sporoch a výsledkoch týchto sporov z dôvodov, ktoré sú podrobnejšie uvedené v jeho pripomienkach. Na základe vykonanej kontroly správnosti ministerstvo vnútra identifikovalo 117 prípadov nesprávne vydaných osvedčení. Nové osvedčenia boli vydané všetkým dotknutým osobám a zároveň povinnosť predložiť ich zamestnávateľovi bola upozornená na zamestnávateľa v prípade, že vykonáva funkcie, na ktoré sa vzťahuje režim zákonov o rozkoši. Nové osvedčenia neboli vydané osobám, ktoré sú v súčasnosti štátnymi príslušníkmi Slovenskej republiky. Písomné materiály týkajúce sa týchto osôb boli podľa Medzištátnej dohody medzi Českou republikou a Slovenskou republikou obmedzené na Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky.
Podľa § 68 ods. 2 zákona č. 182 / 1993 Zb. Ústavný súd pri rozhodovaní o zrušení zákonov a iných právnych predpisov preskúma obsah týchto ustanovení z hľadiska ich súladu s ústavnými zákonmi, medzinárodnými zmluvami, ako je ustanovené v článku 10 ústavy, a určí, či boli prijaté a vydané v medziach ústavy ustanovenej právomocou a ústavným postupom. Pre právne predpisy vydané pred nadobudnutím platnosti Ústavy Českej republiky č. 1 / 1993 Z. z. je Ústavný súd oprávnený preskúmať len ich obsah v súlade s existujúcim ústavným poriadkom, ale nie ústavnosť postupu ich vytvorenia a dodržiavania štandardnej spôsobilosti [pozri náhľad sp. zn.
V prejednávanej veci sa preto Ústavný súd obmedzil na posúdenie ústavnosti postupu tvorby zmien a doplnení dvoch zákonov o chúti (zákony č. 422/2000 Z. z. a č. 424 / 2000 Z. z.) a nehodnotil ústavnosť postupu tvorby zákonov č. 451 / 1991 Z. z. a č. 279 / 1992 Z. z.
Zákon o zmene a doplnení zákona č. 451 / 1991 Zb., v znení zmien a doplnení, bol prerokovaný na 27. zasadnutí poslaneckej komory parlamentu Českej republiky. Hlasovanie o ňom sa uskutočnilo 21. septembra 2000. Z požadovanej správy o tomto stretnutí vyplýva, že 178 prítomných poslancov hlasovalo za návrh zákona 99, proti. Senát rokoval o návrhu zákona na svojom 22. zasadnutí a hlasoval 25. októbra 2000. Zo správy o priebehu zasadnutia vyplýva, že zo 68 prítomných senátorov a senátorov 47 hlasovalo za návrh zákona, 17 hlasovalo proti. Prezident republiky uplatnil svoje právo podľa článku 50 ods. 1 ústavy a 16. novembra 2000 vrátil zákon poslaneckej komore. Svojím uznesením z 28. novembra 2000 zostala na zákone o návrate absolútnou väčšinou všetkých poslancov, keď 115 poslancov a poslancov hlasovalo za zákon o návrate, proti 71. Uznesenie poslaneckej komory o pobyte na zákone bolo uverejnené v zbierke zákonov pod č. 423 / 2000. Zákon bol prijatý a vyhlásený za platný 13. decembra 2000 v zbierke zákonov pod č. 422 / 2000.
Návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 279 / 1992 Z. z., v znení zmien a doplnení, prerokovala komora zástupcov parlamentu Českej republiky na svojom 27. zasadnutí. Hlasovanie o ňom sa uskutočnilo 21. septembra 2000. Z požadovanej správy o priebehu zasadnutia vyplýva, že zo 178 prítomných poslancov hlasovali za návrh zákona 99, ktorí hlasovali proti. Senát konal a hlasoval o návrhu zákona na svojom 22. zasadnutí 25. októbra 2000. Z požadovanej správy o priebehu zasadnutia vyplýva, že zo 63 prítomných senátorov a senátorov 43 hlasovalo za návrh zákona, 13 hlasovalo proti. Prezident republiky uplatnil svoje právo podľa článku 50 ods. 1 ústavy Českej republiky a 16. novembra 2000 vrátil zákon poslaneckej komore. Svojím uznesením z 28. novembra 2000 zákon pretrvával absolútnou väčšinou všetkých poslancov, keď 109 poslancov a poslancov hlasovalo za zákon o návrate proti 73. Uznesenie poslaneckej komory o pobyte na zákone bolo uverejnené v Zbierke zákonov pod č. 425 / 2000. Zákon bol prijatý a vyhlásený za platný 13. decembra 2000 v zbierke zákonov pod č. 424 / 2000.
Ústavný súd považuje na začiatku svojho posúdenia za potrebné pripomenúť svoje uznesenie z 15. augusta 2000 sp. zn. Ústavný súd zdôrazňuje, že pozmeňujúci a doplňujúci návrh nemá samostatnú právnu existenciu a stáva sa súčasťou zmeneného a doplneného zákona. V tomto návrhu sa preto Ústavný súd nemôže vyjadriť k pozmeňujúcim a doplňujúcim návrhom č. 422 / 2000 Z. z. a č. 424 / 2000 Z. z., ale len k aktom č. 451 / 1991 Z. z. a č. 279 / 1992 Z. z., ktorých dve zmeny a doplnenia sa stali zložkami. Preto sa bude zaoberať výlučne zákonom č. 451 / 1991 Zb. a č. 279 / 1992 Zb., v znení neskorších predpisov.
Ústavný súd sa najprv musel zaoberať skutočnosťou, že zákon č. 451 / 1991 Zb. bol hodnotený z hľadiska ústavnosti Ústavným súdom CSFR.
Návrh 99 členov Spolkového zhromaždenia CSFR tiež požadoval, aby Ústavný súd CSFR vyhlásil, že zákon č. 451 / 1991 Zb. prestal platiť 31. decembra 1991 alebo že zákon - znovu ako celok - nie je v súlade s rôznymi ustanoveniami Charty základných práv a slobôd, inými ustanoveniami ústavnej povahy a určitými ustanoveniami niekoľkých medzinárodných zmlúv o ľudských právach a základných slobodách. Ústavný súd ČSFR sa preto zaoberal zákonom č. 451 / 1991 Zb. ako celok (t. j. všetkými jeho ustanoveniami) v rámci jeho právomocí stanovených v článku 2 písm. a) a b) ústavného zákona č. 91 / 1991 Zb. Nie je viazaná odôvodnením návrhu poslancov, posudzovala tento zákon z hľadiska všetkých z hľadiska ústavných zákonov a medzinárodných zmlúv o ľudských právach a základných slobodách vrátane tých, ktoré návrh poslancov výslovne neupresnil. Svoje konanie ukončil zistením, že niektoré ustanovenia zákona č. 451 / 1991 Zb. neboli v súlade s Ústavou Českej republiky, Chartou a Medzinárodným dohovorom o hospodárskych, sociálnych a kultúrnych právach. Platnosť týchto ustanovení uplynula 15.12.1991 a Česká republika prevzala zákon v takejto leštenej forme.
Súčasný návrh skupiny poslancov vyzýva na vydanie nálezu, ktorým by sa zrušil zákon č. 451 / 1991 Z. z. ako celok a ďalšie zrušenie zákonov č. 279 / 1992 Z. z., č. 422/2000 Z. z. a č. 424 / 2000 Z. z. Avšak zákon č. 451 / 1991 Z. z. bol už preskúmaný Ústavným súdom CSFR a výsledky preskúmania boli obsiahnuté v jeho citovaných zisteniach.
V dôsledku toho Ústavný súd musel odpovedať na otázku, či článok 35 ods. 1 zákona č. 182 / 1993 Z. z. bol uplatniteľný vo vzťahu k tej časti parlamentného návrhu, v ktorej bolo navrhnuté zrušenie zákona č. 451 / 1991 Z. z., ktorá znie takto: "Žiadosť o začatie konania je neprípustná, ak sa týka veci, o ktorej už rozhodol Ústavný súd a v iných prípadoch ustanovených týmto zákonom."
Ústavný súd musel uviesť, či "ústavný súd" v zmysle § 35 ods. 1 možno považovať za "ústavný súd CSFR." Ústavným zákonom č. 542 / 1992 Z.z. o zániku Českej a Slovenskej spolkovej republiky (článok 3 ods. 1) bývalá ústava ukončila činnosť všetkých inštitúcií CSFR. Podľa článku 6 ods. 2 toho istého ústavného zákona bola hospodárska súťaž ústavného súdu ČSFR prevedená na Najvyšší súd Českej republiky a Najvyšší súd Slovenskej republiky, pokiaľ nie sú inak ustanovené ústavné zákony oboch nástupníckych štátov. Toto ustanovenie sa stalo obsolentným v čase zriadenia Ústavného súdu Českej republiky na základe článku 83 - 89 Ústavy Českej republiky. Ústava Českej republiky ani iné ústavné právo Českej republiky neustanovujú, že právomoc ústavného súdu Českej republiky by sa mala preniesť na Ústavný súd Českej republiky vo vzťahu k Českej republike. Ústavná existencia oboch ústavných súdov je preto vzájomne nezávislá. Neexistuje medzi nimi žiadna formálna ústavná kontinuita.
Zákon č. 182 / 1993 Z. z. je nariadenie, ktorého schválenie predpokladá článok 88 ods. 1 Ústavy Českej republiky, ktorý znie: "Zákon určuje, kto a za akých podmienok je oprávnený podať žalobu a iné pravidlá konania pred Ústavným súdom." Systematický výklad vedie k záveru, že na ustanovenie odkazuje len Ústavný súd Českej republiky, keďže je súčasťou tej časti Ústavy Českej republiky, ktorá zakladá Ústavný súd Českej republiky. Naopak, Ústavný súd CSFR bol zriadený ústavným zákonom č. 91 / 1991 Z. z. a pravidlami konania pred ním sa riadil zákonom č. 491/1991 Z. z., o organizácii ústavného súdu Českej a Slovenskej spolkovej republiky a o konaní pred ním.
Zákon č. 182 / 1993 Z. z. tak pôsobí v systéme súdnej ochrany ústavnosti zriadenom Ústavou Českej republiky, t. j. v inom systéme ako v podobnom systéme zriadenom Ústavným zákonom č. 91 / 1991 Z. z.
Napriek tomu, že Ústavný súd Českej republiky sa tým má zaoberať, ako to urobil Ústavný súd Českej republiky v roku 1992, zákon č. 451 / 1991 Zb., nie je podľa neho to isté. V tejto súvislosti pripomína svoj názor vyjadrený v zistení z 24.1.2001, ktorým sa zrušili určité ustanovenia zákona č. 247/ 1995 Z. z. o voľbách do parlamentu Českej republiky a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré iné zmenené a doplnené zákony (pozri zákon č. 64 / 2001 Z. z.). Dospel v ňom k záveru, že za určitých okolností sa to isté môže po viac ako 4,5 roku javiť trochu inak, najmä ak v tomto období nastali sociálne zmeny. Takýto jav neprekračuje rámec ústavnosti. Návrh skupiny členov vo veci chúlostivých zákonov, ktorý teraz skúma ústavný súd v roku 2001, poukazuje na významné zmeny v spoločnosti, ku ktorým došlo viac ako osem rokov po zistení CSFR Ústavným súdom, a ústavný súd tieto zmeny nijako nespochybňuje. Preto sa domnieva, že jeho záver v závere o volebnom zákone je v tomto prípade relevantný. Okrem toho skutočnosť, že ústavný súd posudzuje zmenené a doplnené znenie zákona č. 451 / 1991 Zb., ako aj skutočnosť, že tento zákon by sa mal posudzovať teraz a vzhľadom na nástroje, ktoré neboli platné v čase zistenia ústavného súdu. Platí to najmä pre Ústavu Českej republiky, prípadne aj pre niektoré medzinárodné zmluvy, ktoré sa stali záväznými pre Českú republiku a Českú republiku po uverejnení nálezu v roku 1992.
Vzhľadom na uvedené skutočnosti Ústavný súd Českej republiky dospel k záveru, že zistenie ústavného súdu CSFR z 26.11.1992 nepredstavuje prekážku pre rei iudicatae podľa § 35 ods. 1 zákona č. 182 / 1993 Zb. Ústavný súd Českej republiky je preto formálne oprávnený preskúmať predložený návrh skupiny členov v celom rozsahu.
Ústavný súd Českej republiky tiež zhrnul svoj vzťah k judikatúre ústavného súdu Českej republiky. Vo svojom zistení o rozdiele medzi reštitúciou a vyvlastnením od 24. mája 1994 sp. zn. pl. ÚS 16 / 93 Ústavný súd Českej republiky cituje z rozhodnutia ústavného súdu CSFR rozsudok venovaný zásade rovnosti. Hovorí im: "Pretože podľa článku 3 Ústava Českej republiky je Chartou základných práv a slobôd súčasťou jej ústavného poriadku, je tiež možné vyvodiť záväzný charakter rozhodnutia ústavného súdu CSFR, ktoré bolo vydané na jeho základe." Na tento záver ústavného súdu Českej republiky sa výslovne odvolávajú aj žalobcovia.
Stanovisko ústavného súdu Českej republiky k záväznosti rozhodnutia ústavného súdu CSFR má však len obmedzený dosah v praxi, keďže pri abstraktnej kontrole ústavnosti zákonov ústavný súd vo všeobecnosti meria právny text nielen Chartou alebo inými ústavnými zákonmi, ktoré predstavujú ústavný poriadok (článok 112 ods. 1 ústavy), ale aj medzinárodnými zmluvami o ľudských právach a základných slobodách, ktoré nie sú súčasťou ústavného poriadku. Týmto spôsobom Ústavný súd CSFR konal aj v minulosti, dokonca aj v prípade zákona č. 451 / 1991 Zb. Uplatňovanie záveru o záväznom charaktere rozhodnutia ústavného súdu CSFR by teda viedlo k nepraktickému a logicky neudržateľnému záveru, že jeho zistenie v prípade zákona z roku 1991 je čiastočne záväzné, čiastočne nie.
Napokon, Ústavný súd Českej republiky vo svojich následných rozhodnutiach prijímal rozhodnutia menej formálne zo strany svojho československého predchodcu. Považuje sa za pokračovanie jej materiálnej koncepcie ústavnosti v Českej republike, hoci formálne nie je jej právnym nástupcom. Navrhla to vo viacerých svojich zisteniach, na ktoré sa dôsledne odvoláva judikatúra ústavného súdu CSFR, bez toho, aby považovala za potrebné urobiť svoje vyhlásenie o záväznom charaktere svojich rozhodnutí založených na charte (pozri napríklad zistenia sp. zn. I. ÚS 68 / 93 z 21.4.1994, sp. zn. I. ÚS 108 / 93 z 30.11.1994, sp. zl. ÚS 5 / 95 z 8.11.1995, Zb. s. 1, zväzok 1, Found No 17; zväzok 2, Found No 60; zväzok 4, Found No 74, uverejnený pod č. 6 / 1996 Zb.).
Zistenie I. ÚS 56 / 95 (Správy rozhodnutí, zväzok 5, Nájdené č. 2), v ktorom sa uvádza: "V záujme úplnosti Ústavný súd zohľadnil aj námietku sťažovateľa, ktorá sa odvolávala na zistenie ústavného súdu CSFR z 21. decembra 1992. Tento odkaz je však nesprávny... Vzhľadom na to sa Ústavný súd CSFR zaoberal aj hodnotením vyučovacej povinnosti súdu podľa § 5 o. s." Uvedené zistenie sa preto nevzťahuje na riešenie prípadu, pretože jeho podstata sa týka úplne iného problému. "Z tohto citátu vyplýva, že Ústavný súd Českej republiky považuje zistenia ústavného súdu CSFR de facto za svoje vlastné a nepožaduje formálne dôvody na vylúčenie alebo umožnenie takýchto zistení.
Ústavný súd Českej republiky tak vo svojej praxi podporuje myšlienku kontinuity ochrany ústavnosti v demokratickom Československu a v demokratickej Českej republike, ktorá je jej nástupcom. Bol to nielen spontánny konsenzus s jednotlivými sudcami Československého ústavného súdu, ale aj imperatív vyplývajúci z článku 1 Ústavy Českej republiky, podľa ktorého je Česká republika "demokratickým právnym štátom." Základné atribúty právneho štátu v demokratickom štáte zahŕňajú jeho predvídateľnosť, ktorá úzko súvisí s kategóriami kontinuity práva a právnej istoty. Ústava tak v demokratickej Československu, ako aj v demokratickej Českej republike je a neustále vychádza z hodnôt zaručených Chartou základných práv a slobôd a medzinárodnými zmluvami o ľudských právach a základných slobodách. Preto neexistuje skutočný dôvod, aby sa koncepcia ústavnosti ústavného súdu ČSFR a ústavného súdu Českej republiky podstatne a zásadne líšila.
Napriek tomu, že zistenia ústavného súdu CSFR formálne nevytvárajú prekážku pre Ústavný súd Českej republiky podľa článku 35 ods. 1 zákona č. 182 / 1993 Z. z., predstavujú pre neho skutočnú autoritu založenú na skutočnosti, že Ústavný súd CSFR bol "súdnym orgánom na ochranu ústavnosti" s účinkom na územie Českej republiky, ktorá je v súčasnosti sama ústavným súdom.
Tento jav , ktorý spája spontánne koncepčné dodržiavanie zásad právneho štátu alebo právneho štátu , možno vnímať aj v judikatúre súčasného Európskeho súdu pre ľudské práva (ďalej len "Európsky súd "). Analógia so vzťahmi medzi československými a českými ústavnými súdmi je zrejmá. Prvý a súčasný Európsky súd sú dva odlišné orgány. Prvý bol vytvorený Dohovorom o ochrane ľudských práv a základných slobôd z roku 1950 (ďalej len "Európsky dohovor"), druhým 11. protokolom z roku 1994. Šoférovanie pred nimi je veľmi odlišné. Posúdia súlad správania zmluvných štátov s Európskym dohovorom. 11. Protokol neobsahuje žiadne ustanovenie o záväznosti rozsudkov bývalého Európskeho súdu pre tento Európsky súd.
Súčasný Európsky súd, ktorý začal svoju činnosť v roku 1998, nepovažoval za potrebné v žiadnom prípade riešiť otázku záväznosti rozsudkov predchádzajúceho súdu. Jednoducho to vyriešil odkazom zo svojich prvých rozsudkov na sudcov svojho predchodcu, akoby to bolo jeho vlastné rozhodnutie. Vo svojom rozsudku z 21. januára 1999 vo veci Geyseghem proti Belgicku potvrdzuje bez akéhokoľvek vysvetlenia, že zásada uplatnená vo veci Lala a Pelladoah proti Holandsku v roku 1994 sa uplatňuje a ďalej odkazuje na prípad Poitrimol proti Francúzsku v roku 1993.
Funkcia kontinuity poskytovanej ochrany, ktorá svedčí o rozhodnutí súdneho orgánu, ktorý vstupuje na miesto zosnulého alebo zrušeného orgánu, má dve strany. Na jednej strane mu nový súd umožňuje odchýliť sa od právneho stanoviska predchádzajúceho súdu, ak sa zmenili okolnosti, za ktorých predchádzajúci súd prijal svoje rozhodnutie, na druhej strane vyžaduje, aby rozhodnutie predchádzajúceho súdu nespochybnil, ak k takejto zmene okolností nedošlo.
Ústavný súd potom uplatnil svoj názor na stupeň preskúmania zistení ústavného súdu CSFR k jeho zisteniu z 26.11.1992 a vo svojom svetle posúdil návrh skupiny členov. Odvolatelia v ňom uvádzajú: "Podpísaní poslanci preto nemajú inú možnosť, ako navrhnúť ústavnému súdu, aby zrušili ustanovenia článku 1 ústavy, článku 1, článku 4 ods. 2 a článku 4 ods. 4 Charty základných práv a slobôd, článku 4 Medzinárodného paktu o hospodárskych, sociálnych a kultúrnych právach a Dohovoru o diskriminácii (Zamestnanci a zamestnaní) z roku 1958 (č. 111), ktorý je nepochybne medzinárodnou zmluvou v zmysle článku 10 ústavy."
Zákon č. 451 / 1991 Zb. bol dvakrát zmenený a doplnený po 26.11.1992: zákon č. 254 / 1995 Z. z., ktorý stanovoval jeho platnosť do 31.12.2000, a zákon č. 422 / 2000 Z. z., ktorý na jednej strane zrušil presne citované ustanovenie o dobe platnosti zmenené a doplnené v roku 1995, a tiež vylúčený z pôsobnosti § 1 až 3 zákona o batožine občanov narodených po 1. decembri 1971. Jediné ustanovenia zákona č. 451 / 1991 Z. z., ktorého ústavnosť nebola posudzovaná Ústavným súdom ČSFR v roku 1992 a ktoré sú teraz jeho súčasťou, sú ustanovenia obsiahnuté v jeho súčasnom § 20 a zavedené do neho zákonom č. 422 / 2000 Z. z.
Ústavný súd CSFR posúdil ústavnosť zákona č. 451 / 1991 Z. z. podľa všetkých ustanovení pripravovaných ustanovení Charty, ako aj medzinárodných zmlúv o ľudských právach a základných slobodách vrátane Medzinárodného paktu o hospodárskych, sociálnych a kultúrnych právach a Dohovoru č. 111, na ktorý odvolateľia výslovne odkazujú. Okrem toho sa v posúdení súladu s týmito dvoma medzinárodnými zmluvami výslovne požadoval návrh skupiny členov spolkového zhromaždenia a ústavného súdu CSFR, v ktorom sa jasne uvádza ich zistenie.
Žalobcovia ďalej uvádzajú rozpor zákona č. 451 / 1991 Z. z. s článkom 1 ústavy Českej republiky, ktorý prirodzene nemohol slúžiť ako nástroj na meranie ústavného súdu CSFR v roku 1992. V článku 1 ústavy sa uvádza, že "Česká republika je zvrchovaný, jednotný a demokratický právny štát založený na rešpektovaní práv a slobôd človeka a občanov." V čase, keď Ústavný súd Československej republiky posúdil ústavnosť zákona o Veľkej batožine, bol článok 1 ústavy Československej spolkovej republiky sformulovaný takto:" Česká a Slovenská spolková republika je demokratický právny štát, ktorý pozostáva z Českej republiky a Slovenskej republiky " (pozri Ústavný zákon č. 493 / 1992 Zb. z 8.10.1992, ktorým sa mení a dopĺňa ústavný zákon č. 143 / 1968 Z. z. o Československej federácii v znení neskorších predpisov a niektoré ďalšie ústavné zákony). Spoločnou ústrednou koncepciou oboch článkov 1 je teda pojem "demokratického právneho štátu," keď v tom čase rešpektuje práva a slobody ľudí a občanov a teraz zabezpečuje a zabezpečuje Ústavnú chartu základných práv a slobôd. Niet pochýb o tom, že ústavný súd CSFR posúdil ústavnosť Veľkého batožinového zákona z hľadiska článku 1 vtedajšej ústavy, a to z hľadiska vlastností demokratického právneho štátu, a nezistil s ním žiadny nesúlad. V skutočnosti sa v odôvodnení svojho zistenia mnohokrát odvoláva na koncepciu demokratického právneho štátu, najmä pokiaľ ide o jeho hodnotový rámec. Citované zistenie napríklad uvádza, že "právny štát, ktorý je spojený s demokratickými hodnotami vytvorenými po páde totality, nemožno považovať... za amorfný z hľadiska hodnôt."
Zákon ČNR č. 279 / 1992 Zb., t. j. malý chúlostivý zákon, nebol hodnotený z hľadiska ústavnosti československými a českými ústavnými súdmi. Podľa dôvodovej správy je založená na celkovej koncepcii zákona č. 451 / 1991 Zb. Dôvodom, prečo musela byť schválená - ako lex specialis pre Veľký batožinový zákon - bol článok 27 ústavného zákona o Československej federácii. Podľa neho bolo zriadenie vlastných ozbrojených zborov a zmena ich postavenia vo výlučnej právomoci každej republiky, t. j. legislatívnej právomoci Českej národnej rady. Vytváranie malého chtíčskeho zákona je identické s výstavbou veľkého chtíčskeho zákona. Malý leskný zákon obsahuje zoznam funkcií v rámci polície Českej republiky a Ministerstva nápravného vzdelávania Českej republiky, v ktorom nie je možné zriadiť alebo vymenovať občana, ktorý nespĺňa niektoré z požiadaviek uvedených v oddiele 3 zákona č. 279 / 1992 Z. z. (pre funkciu v polícii Českej republiky) alebo v oddiele 5 (pre funkciu v odbore nápravného vzdelávania Českej republiky).
Navrhuje sa, aby Ústavný súd Českej republiky zrušil celý zákon č. 279 / 1992 Zb. Odvolatelia neuvádzajú konkrétne dôvody, na základe ktorých vidia rozpor jeho ustanovení s Chartou alebo medzinárodnými zmluvami o ľudských právach, t. j. dôvody, ktoré by vznikli iba v tomto malom chúlostivom zákone, ale nie v zákone č. 451 / 1991 Zb. Za týchto okolností Ústavný súd Českej republiky nezistil žiadny dôvod na prekročenie kontroly, ktorú Ústavný súd CSFR vykonal v roku 1992 v súvislosti so zákonom č. 451 / 1991 Zb. S odkazom na tvrdenia uvedené v preambule k zisteniu ústavného súdu CSFR z 26. novembra 1992 Ústavný súd Českej republiky konštatuje, že ustanovenia § 3 ods. 1 písm. d) a § 3 ods. 3 zákona č. 279 / 1992 nie sú v súlade s ustanoveniami § 2 ods. 1 písm. c) a § 2 ods. 2 zákona č. 451 / 1991 Z. z., s článkom 2 ods. 3 a článkom 4 ods. 1 a 3 Charty a článkom 4 Medzinárodného paktu o hospodárskych, sociálnych a kultúrnych právach. Takisto s odkazom na argumenty uvedené v odôvodnení zistenia ústavného súdu CSFR, rozpor medzi § 3 ods. 4 a § 5 ods. 2 zákona č. 279 / 1992 Zb. o udeľovaní výnimiek s článkom 1 charty. Obidva tieto ustanovenia sú v podstate totožné z hľadiska ich obsahu s ustanoveniami oddielov 2 ods. 3 a 3 ods. 2 zákona č. 451 / 1991 Z. z., ktorých nesúlad s článkom 1 charty bol zriadený ústavným súdom CSFR. Zatiaľ čo ustanovenia zákona o veľkej batožine predpokladajú porušenie "dôležitého bezpečnostného záujmu štátu," zodpovedajúce ustanovenia zákona č. 279 / 1992 Zb. iba porušenie "dôležitého bezpečnostného záujmu služby" (§ 3 ods. 4 alebo "dôležitý záujem služby" (§ 5 ods. 2), tento odlišný výraz je z hľadiska ústavného posúdenia irelevantný. V prípade zákona č. 451 / 1991 Z. z. uvedené ustanovenia predstavovali neodôvodnenú nerovnosť medzi pracovníkmi dvoch oddelení (interiér a obrana) a ostatnými osobami, ktorých sa zákon týka. V prípade zákona č. 279 / 1992 Z. z., naopak, existuje nedôvodná nerovnosť medzi pracovníkmi oddelení vnútra a spravodlivosti, ktorým možno na jednej strane udeliť výnimku, a ostatnými osobami, ktorých sa dotkli chúlostivé právne predpisy, t. j. zákon č. 451 / 1991 Z. z., v ktorom ustanovenie o udeľovaní výnimiek v dôsledku zistenia ústavného súdu CSFR stratilo svoju platnosť v minulosti, na druhej strane.
Stanovisko ústavného súdu k zrušeniu týchto ustanovení zákona o malých batožinách pre ich konflikt s Chartou a medzinárodnými zmluvami o ľudských právach a základných slobodách sa týka aj niektorých ďalších ustanovení zákona, ktoré odkazujú na zrušené ustanovenia. Týkajú sa najmä ustanovení článku 6 ods. 1, článku 8 ods. 1 a článku 9 ods. 5. Keďže vecná pôsobnosť týchto ustanovení nie je vyčerpaná odkazom na ustanovenia, ktoré Ústavný súd považoval za protiústavné a iba ich zúženie, tieto ustanovenia majú naďalej význam a miesto v zákone č. 279 / 1992 Zb. Okrem toho skutočnosť, že ustanovenie odkazuje na iné ustanovenie, o ktorom sa zistilo, že je protiústavné, nepredstavuje protiústavný charakter referenčného ustanovenia. Ústavný súd preto nenašiel dôvod na zrušenie týchto referenčných ustanovení. Taktiež nenašiel dôvod na vymazanie tých častí textu zákona č. 279 / 1992 Z. z., ktoré odkazujú na obsah ustanovení zákona č. 451 / 1991 Z. z., ktoré stratili platnosť v dôsledku zistenia ústavného súdu CSFR. Ide najmä o ustanovenia týkajúce sa zistení tzv. nezávislej komisie zriadenej podľa § 11 - 13 zákona č. 451 / 1991 Zb. Odkazy na zistenia komisie zahŕňajú napr. ustanovenia § 6 ods. 1 v pokute alebo § 8 ods. 1 zákona č. 279 / 1992 Zb. Ústavný súd je súdny orgán na ochranu ústavnosti a nemá vykonávať redakčné zmeny zákonov, ktoré mu boli predložené na posúdenie. Narušilo by to právomoci zákonodarcu.
Súčasne so zmenou zákona č. 279 / 1992 Zb., zákona č. 424 / 2000 Zb., bol v roku 2000 podobne zmenený a doplnený. Novela sleduje rovnaký cieľ ako novela č. 422/2000 Zb. Veľkého batožinového zákona a ďalšie závery ústavného súdu sa preto týkajú oboch zákonov.
Promotéri navrhujú, aby bol veľký i malý lesklý zákon "odstránený z právneho poriadku Českej republiky." Ich argumenty sú zhrnuté v oddiele V návrhu. Sú založené na zisteniach ústavného súdu CSFR z roku 1992. Uvádza sa v nich: "Ústavný súd CSFR uznal povahu nariadenia prijatého zákonom č. 451 / 1991 Zb. ako ústavne prispôsobená vzhľadom na situáciu štátu a spoločnosti krátko po páde predchádzajúceho režimu a obnove demokracie a keďže obmedzenia zavedené zákonom sa neuplatňujú úplne, ale len na prechodné obdobie, t. j. do 31. decembra 1996. Podobné stanovisko by prijal ústavný súd CSFR proti zákonu č. 279 / 1992 Zb., ak by sa ním zaoberal. Za týchto okolností a podmienok Ústavný súd CSFR v roku 1992 uznal, že verejný záujem (verejné statky), ktorý spočíva v potrebe spoločnosti a štátu zmeniť osoby v určitých verejných funkciách a uplatňovať opatrenia na odvrátenie rizika subverzie alebo možného opakovaného výskytu, mal prednosť pred základnými právami občanov, ktoré ďalej upresňujú návrh. Odvolatelia okrem toho dospeli k záveru z dôkladného posúdenia zistenia ústavného súdu CSFR, ku ktorému ich návrh obsahuje rôzne argumenty. Tento záver znie takto:" Pretože... verejný záujem (verejné statky), z ktorého Ústavný súd CSFR založil svoju existenciu v roku 1992, prešiel, a dôvody obmedzenia základných práv a slobôd... ktoré sa opierali o existenciu tohto verejného záujmu. "Inými slovami, odvolatelia sa domnievajú, že rozhodujúcim faktorom pri posudzovaní ústavnosti zákonov o rozkoši je časový faktor. Predĺženie platnosti a účinnosti základných práv a slobôd na dobu neurčitú je v súčasnosti bez náležitého dôvodu "a preto sú v rozpore s určitými ustanoveniami ústavy, Charty a medzinárodných zmlúv o ľudských právach a základných slobodách.
Ústavný súd potvrdzuje názor odvolateľov, že došlo k podstatnému zasahovaniu do ich obsahu zmenou a doplnením zákona o batožine, ktorým sa zrušili ustanovenia o ich obmedzenú dobu platnosti. Táto intervencia nepochybne predstavuje významnú zmenu okolností, pokiaľ ide o posúdenie ústavnosti oboch zákonov o chrabrosti. Ústavný súd preto nemôže prevziať právomoc bez ďalšieho preberania všetkých záverov obsiahnutých v zistení ústavného súdu CSFR, ale musí najprv odpovedať na otázku, či obmedzenie doby platnosti zákona č. 451 / 1991 Zb. do konca roku 1996 bol ústavný súd CSFR takým významným faktorom, že ovplyvnil jeho rozhodnutie, v ktorom väčšina ustanovení zákona nenašla žiadny nesúlad s ústavou, Chartou alebo medzinárodnými zmluvami o ľudských právach a základných slobodách.
V tejto súvislosti sa ústavný súd domnieva, že návrh mal nepresný a najmä neúplný vplyv na podstatu tvrdenia, ktoré použil ústavný súd CSFR pri odôvodnení svojho zistenia, a preto nemôže určiť jeho výklad odvolateľmi. Je pravda, že ústavný súd CSFR uznal potrebu spoločnosti a štátu zmeniť osoby v určitých verejných funkciách a uplatňovať opatrenia na odvrátenie rizika subverzie alebo možného opakovaného výskytu totality. Zdôraznila tiež význam časového obmedzenia zákona o chúlostivosti.
V závere ústavného súdu CSFR sa však uvádzajú aj ďalšie argumenty, ktoré úplne prehliadajú žiadosť. Ústavný súd CSFR zdôrazňuje, že v "stabilizovaných demokratických systémoch je to súčasť požiadaviek požadovaných pre osoby hľadajúce zamestnanie v službách štátu, vo verejných službách a na pracoviskách, ktoré sa považujú za ohrozené z hľadiska bezpečnosti a stability štátu, ako aj plnenia určitých občianskych predpokladov, ktoré signalizujú konsenzus a lojálnosť voči záujmom štátu a demokratickým zásadám, na ktorých je štát postavený." Vzhľadom na túto maximálnu prax zákonodarcu, ktorý "právom zaujal názor," "že v nevyhnutnej miere nemožno predpokladať, že hodnoty demokratických ústavných zásad" ožijú bez ďalšieho a bezvýhradného pôsobenia členov bývalých mocenských štruktúr. "Naozaj, vyjadruje presvedčenie, že štát nemôže byť odmietnutý stanoviť podmienky alebo predpoklady pre výkon riadiacich alebo inak rozhodujúcich funkcií, v ktorých "zohľadňuje svoju vlastnú bezpečnosť, bezpečnosť občanov a iný demokratický vývoj."
Argument ústavného súdu CSFR je preto nekonečne bohatší a rôznorodejší ako návrh skupiny členov. Niektoré z jeho argumentov sú spojené s potrebami štátu a spoločnosti v podmienkach prechodu od totalitarizmu k demokracii, ktorú plne zohľadnil. V tejto súvislosti Ústavný súd CSFR poukázal aj na časovo obmedzenú platnosť chúlostivého zákona bez toho, aby nevyhnutne viazal koniec jeho platnosti na rok 1996. Časovo obmedzená platnosť zákona len stanovuje a v roku 1996 odkazuje na rok "v ktorom sa predpokladá ukončenie demokratického procesu." Preberá tak pracovnú hypotézu o tempe dynamiky rozvoja demokracie v CSFR. Návrh skupiny poslancov poskytuje množstvo údajov, ktoré sú presvedčivé na preukázanie toho, že vývoj demokratických transformácií po roku 1992 je búrlivý a že, ako výslovne uvádzajú, "demokratický proces bol ukončený." Ústavný súd však považuje za potrebné doplniť tieto údaje, že určenie stupňa rozvoja demokracie v konkrétnom štáte je otázkou sociálneho a politického a nie ústavného práva. Ústavný súd preto nie je schopný preskúmať tvrdenia "dokončenia" alebo "zlyhania" demokratického procesu, ktorý má k dispozícii. V určitej dohode s žalobcami však môže potvrdiť, že verejný záujem vyplývajúci z potrieb štátu počas obdobia prechodu od totality k demokracii stratil od roku 1992 svoju intenzitu a naliehavosť.
Po druhé, návrh skupiny členov vynechanej skupiny dôvodov, ktoré uviedol ústavný súd CSFR, sa týka potreby demokratickej spoločnosti a demokratického štátu chrániť jeho vládu a verejné služby pred vstupom osôb, ktoré nespĺňajú určité podmienky. Medzi týmito predpokladmi sa výslovne spomína " lojálnosť voči záujmom štátu a demokratické zásady, na ktorých je štát postavený ." Vytvorenie takýchto predpokladov je opatrením, ktoré vlastnia nielen štáty počas prechodu od totality k demokracii, ale aj všetky "stabilizované demokratické systémy." Nakoniec vyjadril presvedčenie, že takúto lojálnosť nemožno "očakávať bez ďalšieho a bezvýhradného" od "členov bývalých mocenských štruktúr" a od tých, "ktorí boli" pridelení do významných štátnych, sociálnych a ekonomických funkcií na základe protichodných kritérií hodnoty len preto, aby slúžili ako zástupcovia predtým vládnucej ideológie na udržanie monopolu vládnucej byrokratickej aparátu."
Ústavný súd CSFR vyjadril svoje argumenty na podporu iného verejného záujmu (verejného záujmu), ktorý je právom a povinnosťou demokratického štátu aktívne brániť svoje demokratické zriadenie, a to aj obmedzením prístupu k štátnym a verejným službám s využitím podmienok lojálnosti jeho zástupcov a zamestnancov. Ústavný súd jasne pripisuje tento verejný záujem demokratickému štátu vo všeobecnosti, a to v štádiu budovania jeho demokratického zriadenia, ako aj v štádiu dokončenia demokracie (v "stabilizovaných demokratických systémoch").
Úlohou ústavného súdu Českej republiky preto bolo uviesť, či verejné statky sú "nečasové," a preto sú aj aktuálne, desať rokov po schválení zákona č. 451 / 1991 Zb. V prvom rade Ústavný súd konštatuje, že Európsky súd vo svojich rozhodnutiach opakovane uznal odôvodnenie myšlienky "demokracie schopnej brániť sa" (wehrhafte Democracy, démorat apte a se défendre, demokracia schopná brániť sa). Európsky súd považuje jeho vykonávanie za "oprávnený cieľ," ktorého splnenie umožňuje štátom obmedziť v primeraných medziach práva zaručené v Európskom dohovore. Zároveň opakovane zdôraznil, že autori Európskeho dohovoru vedome vynechali právo jednotlivca na rovnaký prístup k verejným službám štátov (pozri napríklad rozsudok Glasenapple proti Nemecku v roku 1986). Pokiaľ ide o otázku lojálnosti osôb vo verejnej správe a vo verejných službách, Európsky súdny dvor vo svojom rozsudku Vogt/Nemecko v roku 1995 uviedol: "Súdny dvor vychádza z predpokladu, že demokratický štát má právo požadovať, aby jeho úradníci boli lojálni voči ústavným zásadám, na ktoré sa spolieha. V tejto súvislosti berie do úvahy skúsenosti Nemecka v čase Weimarskej republiky a počas trpkého obdobia po kolapse schémy až do prijatia základného zákona v roku 1949. Nemecko chcelo vylúčiť tieto skúsenosti z opakovania, a preto založilo svoj nový štát na myšlienke demokracie schopnej brániť sa... Chápe sa, že tieto okolnosti pridali váhu tejto základnej koncepcii a jej zodpovedajúcim záväzkom politickej lojálnosti voči úradníkom. "
Dvaja sudcovia Európskeho súdu preto dospeli k niekoľkým záverom o otázke:
1) Podpora myšlienky "demokracie schopnej brániť sa" je legitímnym cieľom zákonodarcu každého demokratického štátu v ktoromkoľvek štádiu jeho rozvoja.
2) Požiadavka politickej lojálnosti osôb vo verejnej správe a verejných službách sa považuje za nepochybnú súčasť pojmu "demokracia schopná brániť sa."
3) Osobitná úroveň požadovanej lojálnosti závisí od historických, politických a sociálnych skúseností každého jednotlivého štátu a súčasnej úrovne ohrozenia demokracie v tomto štáte. V tejto súvislosti Európsky súdny dvor vo Vogte konštatuje, že žiadny štát v Európe v 80. rokoch (v čase hodnotenia) nevyžadoval lojálnosť s takou tvrdohlavosťou, ako je Nemecko, a pozastavil túto "absolútnu povahu" tejto požiadavky za nemeckých podmienok, keďže nemecké súdy uplatňovali požiadavku lojálnosti rovnako na všetkých štátnych zamestnancov bez ohľadu na ich funkcie a klasifikáciu v hierarchickej štruktúre verejných služieb.
Európsky súdny dvor však tiež vyjadril svoju požiadavku lojálnosti voči štátnym zamestnancom v iných prípadoch, keď bola sťažnosť smerovaná proti konsolidovanému demokratickému štátu. Ústavný súd pripomína aspoň rozsudok vo veci Pellegrin proti Francúzsku z roku 1999, v ktorom Európsky súd prvého stupňa rozhodol, že štát má "legitímny záujem" o "osobitné puto dôvery a lojálnosti" od štátnych zamestnancov, pretože títo zamestnanci sa sami seba držia časti svojej zvrchovanosti.
Ústavný súd tak môže na základe svojej výmeny za judikatúru Európskeho súdneho dvora dospieť k záveru: demokratický štát, a to nielen v prechodnom období po páde totality, môže jednotlivca zaviazať a zostať v správe a vo verejných službách, aby splnil určité predpoklady, najmä aby splnil požiadavku (politickej) lojality. Dokazuje to napríklad legislatívna alebo súdna prax v Spojených štátoch amerických (pozri rozsudok Najvyššieho súdu USA v Adler/Rada pre vzdelávanie).
Ústavný súd zastáva názor, že pojem lojalita sa musí vykladať - podobne ako iné nodalistické pojmy, ako je nestrannosť a nezávislosť súdov - dvoma vzájomne sa dopĺňajúcimi spôsobmi. Pojem lojalita zahŕňa na jednej strane stav lojality každého jednotlivca aktívneho vo verejných službách a na druhej strane stav lojality verejných služieb ako celku. Nie je to len o tom, či sú verejné služby skutočne lojálne, ale aj o tom, či sú verejnosti lojálne. Aby to bolo možné, o ich lojálnosti nesmie byť pochýb. Takéto pochybnosti podkopávajú dôveru verejnosti vo verejné služby a následne v demokratický štát, ktorý tieto služby zastrešuje. Nespoľahlivé verejné služby a verejná správa ohrozujú demokraciu v ich dôsledkoch a demokratický štát má právo brániť sa pred takouto hrozbou tým, že zabezpečí, aby sa verejné služby nemohli javiť nedôveryhodné, a to odstránením dôvodov na pochybnosti.
Ústavný súd sa ďalej zaoberal otázkou, či blízky vzťah jednotlivca s mocným aparátom a represívnymi prvkami totalitného štátu možno považovať za prejav nelojálnosti demokratickému štátu alebo aspoň za relevantný dôvod na spochybnenie lojálnosti v očiach verejnosti.
Po prvé, ústavný súd upozorňuje na zákon č. 198 / 1993 Z. z. o nezákonnosti a odpore komunistického režimu a jeho zistenia o tomto zákone uverejnenom pod č. 14 / 1994 Z. z. Citovaný zákon počíta zločiny a iné porovnateľné skutočnosti, ku ktorým dnes došlo na území Českej republiky v rokoch 1948 až 1989, a v operačnej časti jej textu prikladá plnú spoločnú zodpovednosť tým, "ktorí podporovali komunistický režim ako úradníci, organizátori a promotéri v politickej aj ideologickej oblasti." V preambule berie na vedomie osobitnú zodpovednosť KSČ pred novembrom vrátane jej vedenia a členov. Je preto jasné, že blízke postavenie jednotlivca k prednovembrovému režimu a jeho represívnym prvkom je skutočnosťou, ktorá môže nepriaznivo ovplyvniť dôveryhodnosť verejnej funkcie, ktorú tento jednotlivec zastáva v demokratickom štáte, keďže komunistický režim opísal Parlament českého demokratického štátu ako "trestný, nezákonný a odporný."
V tejto súvislosti Ústavný súd považuje žalobkyne za nemožnú námietku, že súčasná Komunistická strana Čiech a Moravy je "právne aktívna strana s nezanedbateľnými voličmi." Lužský zákonodarca zaujal stanovisko len k KSČ pred novembrom, a to len na základe kvalifikovaných foriem účasti na ňom.
Ústavný súd CSFR vo svojom závere z roku 1992 poukázal na to, že ostatné európske štáty, v ktorých totalitný režim monopolnej moci v 80. a 90. rokoch 20. storočia prepadol, mali tiež chúlostivú legislatívu. Keďže žiadny medzinárodný súd ešte nerozhodol o dodržiavaní zákonov o chtíčoch s medzinárodnými zmluvami, Ústavný súd považuje za žiaduce použiť na odpoveď na uvedenú otázku iné medzinárodné a zahraničné označenia.
Spoločnou črtou "lustračných zákonov" schválených v Európe počas deväťdesiatych rokov je, že sa sústreďujú na postavenie a/alebo správanie jednotlivca v čase totality a prinášajú preň negatívne dôsledky z hľadiska jeho účasti na verejnom živote v súčasnom demokratickom štáte. Takéto zákony boli schválené v Spolkovej republike Nemecko (zákon o základe Stasi z 20.12.1991, Bulharsko (zákon o dodatočných podmienkach týkajúcich sa vedeckých inštitúcií a Komisie pre vysoké overovanie z 9.12.1992), Maďarsku (zákon o základných kontrolách osôb, ktoré majú určité kľúčové funkcie z 9.3.1994), Albánsku (dve zákony z 22.9.1995 a 30.11.1995), Poľsku (zákon o uznávaní zamestnania alebo služby osôb, ktoré vykonávajú verejné funkcie v bezpečnostných silách štátu alebo s nimi spolupracujú v období 1944 - 1990 z 11.4.1997), Rumunsku (zákon o prístupe občanov k ich osobným spisom, ktorý vedie Securitate a ktorého cieľom je odhaliť charakter tejto organizácie ako politickej polície z 20.10.1999) a v obmedzenom rozsahu v inej strednej a východnej Európe. Ústavný súd bez toho, aby sa zaoberal detailmi jednotlivých zákonov, konštatuje, že prakticky všetky tieto zákony sa domnievajú, že osoby sú relevantné pre tajnú políciu totalitného štátu alebo spolupracujú s ňou, pričom niektoré z nich sú funkciou osôb v aparáte strany alebo štátu (albánsky alebo bulharský zákon). Parlamentné zhromaždenie Rady Európy vo svojej rezolúcii č. 1096 (1996) (odsek 11) v podstate uznáva zlučiteľnosť chtíčskych zákonov s vlastnosťami demokratického právneho štátu za predpokladu, že ich cieľom nie je trestať dotknutých, ale chrániť formujúcu demokraciu.
Vzhľadom na uvedené skutočnosti má ústavný súd dôvod domnievať sa, že určité správanie a/alebo postavenie jednotlivca v totalitnom štáte sa vo všeobecnosti považuje za riziko pre nestrannosť a dôveryhodnosť jeho verejných služieb, a preto má obmedzujúci účinok na možnosti a spôsoby zapojenia "pozitívnych" osôb do nich.
Okrem toho sa ústavný súd sám seba pýtal, či určité správanie a/alebo postavenie jednotlivca v bývalom totalitnom štáte predstavuje "nečasové" "dočasné riziko v záujme demokratického štátu, ktoré bolo zriadené na jeho mieste. Ústavný súd si uvedomuje, že postoj jednotlivca k demokratickému zriadeniu je určený predovšetkým jeho skutočným konaním. Čím dlhšie uplynulo obdobie od kolapsu totalitného režimu, tým viac a viac sa bude skúmať postoj jednotlivca k demokratickému štátu jeho každodenná interakcia s ním a s demokratickou spoločnosťou. Inými slovami, časom sa relatívna dôležitosť postojov a postavenie ľudí v totalitnom štáte určite nezmizne, ale určite sa zmenšuje. V tejto súvislosti existuje v Európe jasný konsenzus. Časový rozsah individuálnych zákonov o chúlostivosti alebo individuálnych opatrení, ktoré sú na nich založené, je v Európe vo všeobecnosti obmedzený, a to buď dočasnou platnosťou zákona (Albánsko - do konca roku 2002), alebo stanovením obdobia, v ktorom sa môžu vykonať jednotlivé chúťky, ktoré podľa dostupných údajov v Maďarsku do konca roku 2004 Nemecko do konca roku 2006, Rumunsko do konca šesťročnej existencie chúťkového orgánu ustanoveného vyššie uvedeným zákonom v roku 2000, t. j. v roku 2006 (obnoviteľné Parlamentom), alebo nakoniec znížením časových účinkov individuálnych chúlostivých opatrení. Tak je to v Poľsku, kde účinky príslušného rozhodnutia súdu trvajú desať rokov. Hoci je ústavný súd presvedčený o dočasnom charaktere chtíčových právnych predpisov, zároveň konštatuje, že vo veľkej väčšine ostatných európskych štátov, ktoré sa zaoberali rovnakým problémom za posledné desaťročie, zákony stále platia a sú účinné.
Potom, keď Ústavný súd odpovedal na všetky otázky, ktoré položil ako predbežnú otázku, zaujal stanovisko k ústavnosti zákonov č. 451 / 1991 Z. z. a č. 279 / 1992 Z. z., výlučne vzhľadom na ich zmeny a doplnenia č. 422 / 2000 Z. z. a č. 424 / 2000 Z. z., ktoré im odobrali dočasné obdobie platnosti.
Ústavný súd sa nestotožňuje s právnym stanoviskom odvolateľov, podľa ktorého verejný záujem (verejné statky), ktorého Ústavný súd CSFR bol založený v roku 1992, už nebol a dôvody obmedzenia základných práv a slobôd, ktoré sa odvolávali na existenciu tohto verejného záujmu, už neboli prítomné.
Veľký a malý lesklý zákon stále chráni existujúci verejný záujem alebo, inými slovami, sleduje legitímny cieľ aktívne chrániť demokratický štát pred nebezpečenstvami, ktoré by ho mohli priniesť nedostatočne lojálnym a nedôveryhodným verejným službám. Oba zákony sledujú svoj legitímny cieľ stanovením určitých podmienok pre výkon určitých funkcií v štátnych orgánoch a organizáciách, v polícii Českej republiky a v odbore nápravného vzdelávania Českej republiky. Legislatívne opatrenie tohto druhu v súčasnosti nie je v Európe výnimkou a výslovne ho povoľuje napríklad odporúčanie č. (2000) 6 Výboru ministrov Rady Európy, v ktorom sa stretáva aj Česká republika. Toto odporúčanie upravuje postavenie verejných orgánov. V preambule odporúčania sa pripomína, že verejná správa zohráva významnú úlohu v demokratických spoločnostiach a že jej osoby podliehajú osobitným povinnostiam a povinnostiam, pretože slúžia štátu. V bode 4 sa výslovne uznáva, že môžu existovať všeobecné aj špecifické predpoklady pre prístup k verejným funkciám za predpokladu, že sú stanovené zákonom.
Tieto dva zákony o chtíčoch stanovujú osobitné podmienky pre prístup len k niektorým (najmä len k riadiacim alebo významným) funkciám vo verejných alebo verejných službách. Táto metóda výberu funkcií, ktorej výkon podlieha osobitným predpokladom, je bežná v demokratickom štáte a uplatňuje sa napríklad v Českej republike v kontexte zákona č. 148 / 1998 Z. z., na ktorý sa odvolávajú žiadatelia.
Konkrétne predpoklady zavedené chtíčskymi zákonmi odrážajú postavenie jednotlivca počas obdobia totalitného zriadenia 1948-1989. Ak tento štatút spĺňa znaky uvedené v zákonoch, nie je možné, aby sa k verejným funkciám, ktoré sú nimi vymenované, dostal sám. Ústavný súd Českej republiky po dohode so svojím československým predchodcom stále považuje úzke zapojenie osôb s totalitným režimom a jeho represívne zložky za relevantnú okolnosť, ktorá môže spochybniť politickú lojalitu a poškodiť dôveryhodnosť verejných služieb demokratického štátu a následne ohroziť takýto štát a jeho zriadenie. Podobne sa na tento aspekt minulosti ich verejných predstaviteľov a úradníkov pozerajú aj ďalšie nové demokratické európske štáty.
Ústavný súd sa domnieva, že relevantnosť tohto predpokladu sa časom znížila od pádu totalitného zariadenia, a preto sa domnieva, že chtíčna právna úprava je dočasná, ako je to v prípade Spolkovej republiky Nemecko a v rôznych štátoch strednej a východnej Európy. Otázka teda znie, či obmedzenia určitých práv, ktoré zaviedli, sú "potrebné v demokratickej spoločnosti," inými slovami, či sú tieto obmedzenia stále primerané legitímnemu cieľu, ktorý sledujú.
Ústavný súd vo svojom posúdení zastáva názor, že lesklé predpoklady sa vzťahujú len na obmedzený rozsah dôležitých funkcií a naopak, neobmedzujú prístup jednotlivca k väčšine funkcií vo verejnej správe a vo verejných službách. Berie tiež na vedomie klesajúcu tendenciu uplatňovať v praxi zákony o rozkoši. Ako vyplýva zo stanoviska ministerstva vnútra, o ktoré požiadal ústavný súd, za prvých osem mesiacov 2001 bolo vydaných približne 5 800 osvedčení, z ktorých asi 2% boli pozitívne. Zákon o batožine teda v praxi obmedzil prístup k verejným funkciám uvedeným v zozname približne 120 osobám v období od januára do augusta 2001.
Ústavný súd však predovšetkým poznamenáva, že požiadavka obsiahnutá v článku 79 ods. 2 ústavy ešte nebola splnená, podľa ktorej "právna situácia štátnych zamestnancov na ministerstvách a iných správnych úradoch sa riadi zákonom." Zákon o štátnej službe sa ešte nestal súčasťou českého právneho poriadku. Dva právne predpisy z Luzatie teda v obmedzenom rozsahu a stanovením špecifickej podmienky pre činnosť v oblasti verejnej služby stanovujú, že v českej demokratickej spoločnosti stále chýba kľúčové právo, ktoré vyžaduje ústava, a ich existencia. S výnimkou niektorých zákonov, napr. č. 483 / 1991 Z. z., č. 6 / 1993 Z. z., č. 335 / 1991 Z. z., o súdoch a sudcoch, č. 148 / 1998 Z. z., o ochrane utajovaných skutočností a o zmene niektorých zákonov a č. 455 / 1991 Z. z., o obchode (zákon o obchode), upravuje prístup k zvoleným, vymenovaným a zavedeným funkciám uvedeným v zákonoch a navyše len k týmto zákonom.
Ústavný súd však nepovažuje túto situáciu za optimálnu. Zákonodarca by mal rýchlo upraviť predpoklady na prístup k verejným funkciám v celom rozsahu a stanoviť v štandarde s takýmto všeobecným rozsahom osobné predpoklady priamo vo vzťahu k demokratickej spoločnosti, a to nielen prostredníctvom mediácie a negatívne - s odkazom na prehnanú lojalitu voči totalitnému štátu a jeho represívnym prvkom. Týka sa to napríklad Spolkovej republiky Nemecko (článok 7 ods. 1 bod 2 Bundesbeamtengesetz). V tejto súvislosti ústavný súd upozorňuje aj na dôvodovú správu k zákonu č. 422 / 2000 Z. z., podľa ktorej "platnosť súčasného zákona č. 451 / 1991 Z. z. by sa nemala ukončiť až do prijatia zákona o štátnej službe ." Ústavný súd víta tento prísľub dôvodovej správy, pričom schválenie všeobecných podmienok prístupu k verejným funkciám sa považuje za naliehavé vzhľadom na dočasnú a subsidiárnu povahu osobitných podmienok stanovených v zákone o batožine.
Ústavný súd sa vzhľadom na tvrdenia predložené v návrhu domnieva, že odvolatelia nespochybnili samostatne chartu ani medzinárodné zmluvy o ľudských právach v prípade zmeneného a doplneného § 20 zákona č. 451 / 1991 Z. z. a jeho zodpovedajúceho § 10a zákona č. 279 / 1992 Z. z. (občania narodenia sú vylúčení z uplatňovania zákonov po 1.12.1971). Tieto ustanovenia zužujú rozsah pôsobnosti týchto dvoch právnych predpisov, a teda svojím spôsobom sa riadia smerom, ktorým sa odvolatelia riadia v oveľa širšom (absolútnom) rozsahu. Preto sa nepovažuje za potrebné ďalej sa vyjadriť k článku 20 zákona o veľkých batožinách a článku 10a zákona o malých batožinách.
Z uvedených dôvodov Ústavný súd zrušil § 3 ods. 1 písm. d) a § 3 ods. 3 zákona č. 279 / 1992 Z. z., o niektorých ďalších predpokladoch pre výkon určitých funkcií zahrnutých v ustanoveniach alebo vymenovaní členov polície Českej republiky a členov Asociácie nápravného vzdelávania Českej republiky v znení neskorších predpisov z dôvodu ich rozporu s článkom 2 ods. 3 a článkom 4 ods. 1 a 3 Charty a článkom 4 Medzinárodného paktu o hospodárskych, sociálnych a kultúrnych právach, ďalej zrušil § 3 ods. 4 a § 5 ods. 2 toho istého zákona č. 279 / 1992 Z. z.
Predseda ústavného súdu:
JUDr. Kessler v. r.
V súlade s článkom 14 zákona č. 182 / 1993 Zb. o Ústavnom súde sudca JUDr. Antonín Procházka zaujal odlišné stanovisko k prvej časti výroku rozsudku.
Prihláste sa pre poznámky, obľúbené a upozornenia
Informácie o predpise
| Citácia | Posúdenie Ústavného súdu č. 35 / 2002 Z. z. v prípade návrhu na zrušenie zákona č. 451 / 1991 Z. z., ktorým sa ustanovujú určité dodatočné podmienky pre výkon určitých funkcií v štátnych orgánoch a organizáciách Českej a Slovenskej spolkovej republiky, v znení neskorších predpisov, zákona č. 279 / 1992 Z. z., o niektorých ďalších predpokladoch pre výkon určitých funkcií obsiahnutých v ustanoveniach alebo vymenovaní členov polície Českej republiky a členov Asociácie nápravného vzdelávania Českej republiky, v znení neskorších predpisov, zákona č. 422 / 2000 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 451 / 1991 Z. z., ktorým sa ustanovujú určité dodatočné podmienky pre výkon určitých funkcií v štátnych orgánoch a organizáciách Českej a Slovenskej spolkovej republiky, v znení neskorších predpisov č. 424 / 2000 Z. z. |
|---|---|
| Typ predpisu | Zistený ústavný súd |
| Autor | - |
| Zbierka | Zbierka zákonov |
| Dátum vyhlásenia | 29.01.2002 |
|---|---|
| Účinnosť od | - |
| Účinnosť do | - |
| Stav | Platný |
Znenie predpisu má informatívny charakter.
Komentáre 0