Wann in Kraft getreten Das Verfassungsgericht fand keine 35 / 2002 Coll. Wirksamkeit?

Das Verfassungsgericht fand keine 35 / 2002 Coll. trat in Kraft Datum nicht verfügbar.

Ist Das Verfassungsgericht fand keine 35 / 2002 Coll. noch gültig?

Ja, Das Verfassungsgericht fand keine 35 / 2002 Coll. ist noch gültig und wirksam.

Das Verfassungsgericht fand keine 35 / 2002 Coll.

Die Feststellung des Verfassungsgerichts vom 5. Dezember 2001 über den Antrag auf Nichtigerklärung des Gesetzes Nr. 451 / 1991 Slg., mit bestimmten zusätzlichen Bedingungen für die Ausübung bestimmter Funktionen in den staatlichen Einrichtungen und Organisationen der Tschechischen Republik, der Tschechischen Republik und der Slowakischen Republik, geändert, Gesetz Nr. 279 / 1992 Slg., über bestimmte andere Voraussetzungen für die Ausübung bestimmter Funktionen, die in den Bestimmungen oder Ernennung der Mitglieder der Tschechischen Republik enthalten sind.

Gültig Das Verfassungsgericht fand

Inhalt

I. II. III. IV. V. VI. VII. VIII. IX. X. XI.

35.

Gefunden

Das Verfassungsgericht

im Namen der Tschechischen Republik

Am 5. Dezember 2001 entschied das Verfassungsgericht im Plenum über den Vorschlag einer Gruppe von 44 Mitgliedern, das Gesetz Nr. 451 / 1991 Slg., mit bestimmten zusätzlichen Bedingungen für die Erfüllung bestimmter Funktionen in den staatlichen Einrichtungen und Organisationen der Tschechischen und Slowakischen Bundesrepublik, geändert, Gesetz Nr. 279 / 1992 Slg., über bestimmte andere Bedingungen für die Ausübung bestimmter Funktionen in den Bestimmungen oder Ernennung von Mitgliedern der Polizei der Tschechischen Republik.

wie folgt:

Die Bestimmungen des § 3 Absatz 1 Buchstabe d, § 3 Absatz 3, § 3 Absatz 4 und § 5 Absatz 2 des ČNR-Gesetzes Nr. 279 / 1992 Slg. werden zu bestimmten anderen Voraussetzungen für die Erfüllung bestimmter Funktionen, die in den Bestimmungen oder der Ernennung von Mitgliedern der Polizei der Tschechischen Republik und Mitgliedern des Verbandes der Rechtsetzung der Tschechischen Republik in der geänderten Fassung enthalten sind, ab dem Datum der Feststellungserklärung in der Sammlung der Rechtsakte gestrichen.

Der Rest wird zurückgewiesen.

Gründe

I.

Am 2. März 2001 erhielt das Verfassungsgericht einen Antrag einer Gruppe von 44 Mitgliedern, vertreten durch Prof. JUDr. Zdeněk Jičinský, DrSc., durch die die Anmelder aufheben wollten:

- Gesetz Nr. 451 / 1991 Slg., mit bestimmten anderen Bedingungen für die Erfüllung bestimmter Funktionen in den staatlichen Einrichtungen und Organisationen der Tschechischen und Slowakischen Republik, der Tschechischen Republik und der Slowakischen Republik, in der geänderten Fassung (nachfolgend "Großes Gepäckgesetz"),

- Gesetz Nr. 279 / 1992 Slg., über bestimmte andere Voraussetzungen für die Erfüllung bestimmter Funktionen, die in den Bestimmungen oder Ernennung der Mitglieder der Polizei der Tschechischen Republik und der Mitglieder des Verbandes der Rechtsetzungserziehung der Tschechischen Republik in der geänderten Fassung enthalten sind (nachstehend als "Kleines Gepäckgesetz" bezeichnet),

- Gesetz Nr. 422 / 2000 Slg., zur Änderung des Gesetzes Nr. 451 / 1991 Slg., zur Festlegung bestimmter anderer Bedingungen für die Erfüllung bestimmter Funktionen in den staatlichen Einrichtungen und Organisationen der Tschechischen und Slowakischen Republik, der Tschechischen Republik und der Slowakischen Republik in der geänderten Fassung,

- Gesetz Nr. 424 / 2000 Slg., zur Änderung des Gesetzes Nr. 279 / 1992 Slg., zu bestimmten anderen Voraussetzungen für die Erfüllung bestimmter Funktionen, die in den Bestimmungen oder der Ernennung von Mitgliedern der Polizei der Tschechischen Republik und Mitgliedern des Tschechischen Korrektionskorps, in der geänderten Fassung enthalten sind.

Die Beschwerdeführerin sandte ein Schreiben an das Verfassungsgericht, das er am 19. November 2001 erreicht hatte, und in dem sie ihre weitere Vertretung in dem Verfahren vor dem Verfassungsgericht Bohuslav Sobotku anvertrauten.

Die Absicht der Beschwerdeführerin wird aus Gründen weiter entwickelt, um die Gesetze in Zukunft aus dem Gesetz der Tschechischen Republik wegen ihres Widerspruchs zu entfernen, insbesondere mit den Bestimmungen von Artikel 1 der Verfassung der Tschechischen Republik Nr. 1 / 1993 Coll. (nachstehend "die Verfassung '), die Artikel 1, 4 Absatz 2 und 4 Absatz 4 der Charta der Grundrechte und Freiheiten (nachstehend "die Charta" genannt), Artikel 4 des Internationalen Pakts über wirtschaftliche, soziale und kulturelle Rechte (nachfolgend "der Bund") und die Konvention der Internationalen Arbeitsorganisation zur Diskriminierung (Beschäftigung und Beschäftigung) Nr. 111 von 1958 (nachfolgend "Übereinkommen 111" genannt).

Auf Vorschlag von 99 Mitgliedern der Bundesversammlung der CSFR im Jahre 1992 hat das Verfassungsgericht der CSFR die Verfassungsmäßigkeit des Großgepäckgesetzes geprüft. Die Artikel 2 Absatz 3, Artikel 3 Absatz 2 und Artikel 13 Absatz 3 des angefochtenen Gesetzes entsprechen nicht Artikel 1 der Charta und Artikel 11, 12, 13 Absätze 1, 2 und 5, Artikel 18 Absätze 1 und 20 des angefochtenen Gesetzes den Artikeln 37 Absatz 1 und 38 der Charta und Artikel 98 Absatz 1 der Verfassung der CSFR Nr. 100 / 1960 Coll., geändert durch das Verfassungsgesetz Nr. 326 / 1991 Die genannten gesetzlichen Bestimmungen sind am 15. Dezember 1992 nicht anwendbar.

Bei der Beurteilung der Verfassungsmäßigkeit des Gesetzes Nr. 451 / 1991 Slg., wie im Vorschlag angegeben, stützte sich das Verfassungsgericht des CSFR auf die Situation zum Zeitpunkt seiner Annahme (4.10.1991) oder etwa ein Jahr später. Insbesondere verfolgte dieses Gesetz das Ziel, dass in öffentlichen und öffentlichen Körperschaften und an Arbeitsplätzen, die sich auf die Sicherheit des Staates auswirken, Personen, die sogar unter dem früheren Regime Führungen gehalten haben, durch Personen ersetzt werden konnten, von denen die Loyalität mit den demokratischen Prinzipien, auf denen der Staat aufgebaut ist, zu erwarten ist. Sie sollte auch dazu beitragen, das Risiko einer Subversion oder einer möglichen Wiederauftreten des Totalitarismus oder zumindest seiner Einschränkung abzuwenden. Der Verfassungsgerichtshof des CSFR betonte auch seine Sicht auf die Gutscheine für eine begrenzte Gültigkeitsdauer des Lustergesetzes. In seiner Feststellung sagte er: "Die gesetzlich festgelegten Bedingungen für die Ausübung solcher Funktionen (im genannten Gesetz) sind auch zeitlich begrenzt auf den Zeitraum, in dem die Vollendung des demokratischen Prozesses vorgesehen ist, d.h. bis zum 31.12.1996. Das Wesen dieses Gesetzes ist es, in Zukunft Bedingungen für die Ausübung bestimmter eng definierter Funktionen oder Tätigkeiten festzulegen, die im Gesetz festgelegt sind, nicht absolut, sondern nur vorübergehend."

Im Januar 1999 lehnte die Abgeordnetenkammer des Parlaments der Tschechischen Republik den Gesetzesentwurf ab, der das Großgepäckgesetz (PS 1998, 3. Wahl, Presse Nr. 74) aufgehoben hätte. In ihrem erläuternden Memorandum wurde auch die Stellungnahme des Vorstands des Internationalen Arbeitsamtes (Nr. GB 252 / 16 / 19) angegeben. Sie forderte die Regierung des KSFR auf, die notwendigen Maßnahmen zur Abschaffung oder Änderung des (großen) Lustergesetzes zu ergreifen und einen Schadensersatz für alle Personen zu gewährleisten, die von ihr ungerechterweise betroffen sind. In dem erläuternden Memorandum wird auch darauf hingewiesen, dass das Lustergesetz im Europarat, im Europäischen Parlament und in europäischen und globalen NRO ständig kritisiert wird, und deshalb ist es am wünschenswertsten, diesen überflüssigen Standard abzuschaffen. Bei der Beurteilung der Situation im Zusammenhang mit der Umsetzung der Lust auf das Untersuchungspanel der Internationalen Arbeitsorganisation (ILO) im Jahr 1995 stellte sie fest, dass bei der Umsetzung der Empfehlungen des IAO-Vorstands von 1992 nur geringfügige Fortschritte erzielt wurden. Sie bedauerte, dass das Gesetz bis zum Jahr 2000 verlängert wurde, unabhängig von der Stellungnahme des Verwaltungsrats der IAO. Die Kommission empfahl dem Verwaltungsrat der IAO unter anderem, die Regierung der Tschechischen Republik zu ersuchen, Maßnahmen zur Aufhebung oder Änderung der Bestimmungen des Gesetzes Nr. 451 / 1991 Slg. zu ergreifen, die mit dem Übereinkommen Nr. 111 unvereinbar sind.

Die Verfassung des kleinen Lustergesetzes wurde nicht überprüft, so dass es auch in jenen Teilen gültig und wirksam bleibt, die den Teilen des großen Lustergesetzes entsprechen, das das Verfassungsgericht der CSFR als verfassungswidrig erklärt hat. Er sollte auch von einer 1998 eingereichten Rechnung als Hauspresse Nr. 73 betroffen sein, die darauf abzielte, sie abzuschaffen; die Abgeordnetenkammer lehnte diesen Vorschlag ab.

Die Fraktion der Abgeordneten sieht das Wesen ihres Vorschlags im Zeitfaktor der sozialen Dynamik zwischen November 1989 und 2000, in dem einige der demokratischen Wahlen (für Regionalräte) stattfanden, und in den Veränderungen, die zu dieser Zeit stattfanden. Nach Ansicht der Beschwerdeführerin wurden bereits Legislativ-, Exekutiv- und Justizbefugnisse auf demokratischen Grundlagen endgültig etabliert, führende Positionen in staatlichen und anderen öffentlichen Einrichtungen und Institutionen wurden nicht mehr lange von den Personen besetzt, die das ehemalige politische Regime eingerichtet haben, und damit im Laufe der Zeit aus Gründen der beiden Lustergesetze Verdienste verlieren, wenn sie die Reichweite dieser Insassen verändern würden. In der Regel werden die Führer durch ein Auswahlverfahren gefüllt, bei dem die Treue des Antragstellers an die Tschechische Republik als demokratische Rechtsstaatlichkeit berücksichtigt werden kann, was auch durch sein tatsächliches Verhalten in der Zeit nach November 1989 belegt wird; Dies gilt noch mehr in den Angelegenheiten, die sich auf die gemeinwirtschaftlichen Beziehungen in den Streitkräften und die im Verwaltungsverfahren beschlossenen Sicherheitskräfte beziehen. Nur natürliche Personen, die zertifiziert sind, können über klassifizierte Informationen über alle Geheimhaltungsstufen informiert werden. Aus den Bedingungen für ihre Veröffentlichung geht hervor, dass eine natürliche Person sicherheitssicher ist, d. h. dass sie nicht als Sicherheitsrisiko identifiziert wurde, das beispielsweise aus Tätigkeiten besteht, die auf die Unterdrückung der Menschenrechte oder Freiheiten abzielen, möglicherweise bei der Förderung dieser Tätigkeiten [§ 17, 18 und 23 des Gesetzes Nr. 148/1998 Slg., zum Schutz der geheimen Informationen und zur Änderung bestimmter Gesetze, nachstehend unter „Bezeichnung“ genannt.

Die Beschwerdeführer sind der Ansicht, dass das Risiko einer Unterversion oder eines möglichen Wiederauftretens des Totalitarismus, dessen Existenz im Jahr 1992 das Verfassungsgericht CSFR in Bezug auf die öffentlichen Tätigkeiten von Personen im Zusammenhang mit dem früheren Regime nicht mehr gefährdet ist. Informationen über mögliche Absichten und Aktivitäten gegen die demokratischen Grundlagen der Tschechischen Republik sind erforderlich, um Nachrichtendienste im Sinne des Gesetzes Nr. 153 / 1994 Slg. über die Nachrichtendienste der Tschechischen Republik in der geänderten Fassung zu erbringen (nachstehend "Gesetz über Nachrichtendienste" genannt). Die Kommunistische Partei Böhmens und Mährens ist, wie die Klägerinnen erinnern, rechtlich eine politische Partei in der Tschechischen Republik mit beträchtlicher Wahlunterstützung bei Parlaments- und Kommunalwahlen. Das Gesetz erlaubt es den politischen Parteien, die demokratischen Grundlagen des Staates zu eliminieren oder die Macht zu ergreifen, die anderen Parteien verhindert und Macht sucht und verfassungsmäßig Macht sucht, vom Gericht ausgesetzt oder durch die Entscheidung des Gerichts aufgelöst wird. Die Tschechische Republik, in der der "demokratische Prozess abgeschlossen ist", steht derzeit vor ernsten Risiken einer völlig anderen Art, die vorbildliche Wirtschaftskriminalität, organisierte Kriminalität, Korruption und Rassenhass sind.

Artikel 3 Die Verfassung ist Teil der Verfassungsordnung der Tschechischen Republik. Es ist auch möglich, den verbindlichen Charakter der auf der Grundlage der Charta erlassenen Entscheidung des Verfassungsgerichts des CSFR abzuleiten. Der Gerichtshof erkannte die Art der Anpassung des Großgepäckgesetzes im Hinblick auf die Situation des Staates und der Gesellschaft damals, d.h. die Situation kurz nach dem Fall des früheren Regimes und der Wiederherstellung der Demokratie, und die Tatsache, dass die durch dieses Gesetz eingeführten Beschränkungen nicht unbedingt gelten, sondern nur für eine Übergangszeit, d.h. bis zum 31.12.1996. In diesem Zusammenhang hat das Verfassungsgericht von CSFR 1992 erkannt, dass das Interesse des Unternehmens und des Staates (öffentliches Gut) an der Veränderung von Personen in bestimmten öffentlich wichtigen Funktionen und bei der Anwendung von Maßnahmen zur Abwehr des Risikos von Subversion oder möglichen Wiederauftreten des Totalitarismus Vorrang vor dem Grundrecht der Bürger hat, Zugang zu gewählten und anderen öffentlichen Funktionen zu gleichen Bedingungen zu haben (Artikel 21 Absatz 4 der Charta) oder Beschäftigung oder Beschäftigung ohne Diskriminierung zu verfolgen.

Da das öffentliche Interesse (öffentliches Gut) des Bundesverfassungsgerichts 1992 nicht mehr betroffen war, sind auch die Gründe für die Beschränkungen der Grundrechte und Grundfreiheiten, die durch die Charta und die internationalen Verträge gemäß Artikel 10 der Verfassung garantiert wurden, eingestellt.

Das große und kleine Lusterrecht, sowie ihre Änderungsanträge Nr. 422 / 2000 Coll. und Nr. 424 / 2000 Coll., die die Gültigkeit und Wirksamkeit der beiden Lustergesetze auf eine unbestimmte Zeit verlängerten, begrenzen die oben genannten Grundrechte ohne gebührende Ursache und sind somit insbesondere gegen Artikel 4 Absätze 2 und 4 der Charta sowie Artikel 1 der Verfassung, wonach die Tschechische Republik ein demokratisches ist. Aus all diesen Gründen schlägt eine Gruppe von Mitgliedern daher vor, dass das Verfassungsgericht alle vier dieser Gesetze durch eine endgültige Feststellung abschaffen sollte.

II.

Das Verfassungsgericht hat gemäß Artikel 69 Absatz 1 des Gesetzes Nr. 182/1993 Slg. über das Verfassungsgericht in der geänderten Fassung (nachstehend als "Gesetz" bezeichnet) Stellungnahmen der Abgeordnetenkammer und des Senats des Parlaments der Tschechischen Republik als Teilnehmer beantragt.

Der Präsident der Abgeordnetenkammer des Parlaments der Tschechischen Republik, Václav Klaus, sagte unter anderem auf den Vorschlag:... "Ein demokratischer Staat ist berechtigt, im Rahmen seiner Verfassungsordnung und internationalen Verpflichtungen eine solche Vereinbarung zu verabschieden, die die Grundsätze schützt und fördert, auf denen er gegründet wird. Die Festlegung der Frist, für die eine solche Verordnung angenommen wird, ist nicht nur eine Frage des Rechts, sondern meiner Meinung nach in erster Linie eine Frage der Politik, die die Situation in unserer Gesellschaft betrifft. Gleichzeitig muss auch berücksichtigt werden, dass es kein Recht auf Machtfunktionen in einem demokratischen Staat gibt, noch kann es ein Recht auf irgendwelche Machtfunktionen geben, da es sich um eine Frage des Staates handelt, nach welchen Kriterien er sie besetzen wird. Es ist klar, dass diese Kriterien im Voraus festgelegt werden müssen und in gleicher Weise für alle Fälle gelten müssen, die die Bedingungen erfüllen. Auf der anderen Seite nahm die Abgeordnetenkammer auch an, dass jeder Bürger das Recht hatte, sich mit einem Antrag auf eine Prüfung seiner möglichen Zusammenarbeit mit dem kommunistischen Regime auf das Gericht zu beziehen. Der Zweck dieser Gesetze ist derzeit in gewissem Maße durch andere anwendbare Gesetze erfüllt; Der vollständige Ersatz kann jedoch nur im Rahmen der Annahme des Bürgerlichen Dienstegesetzes erwartet werden, das eine Bestimmung beinhalten sollte, dass nur Personen, die nicht persönlich schuldig waren, die Menschenrechte und Freiheiten verletzten, in der Verwaltung benannte Funktionen wahrnehmen können. Auf der Grundlage der obigen Ausführungen habe ich keine andere Wahl als meinen Glauben zum Ausdruck zu bringen, dass die Legislaturperiode die oben genannten Gesetze in der Überzeugung angenommen hat, dass sie der Verfassungsordnung und den einschlägigen internationalen Verträgen entsprechen."

Der Präsident des Senats der Tschechischen Republik Petr Pithart sagte in seiner Stellungnahme zur zweiten Änderung der beiden Gesetze (Gesetz Nr. 422 / 2000 Coll. und Nr. 424 / 2000 Coll.) unter anderem: "Die Senatsausschüsse, die zur Aushandlung von Änderungsanträgen bestellt wurden, empfahl dem Senat, sie zu genehmigen... Die Senatsdebatte beschränkte sich nicht auf den eigenen Inhalt kleinerer Änderungen (die Verlängerung der Gültigkeit der Gesetze), sondern fand in entscheidendem Maße als Streit um die "Gepäckgesetze... "Das Argument, die Änderungsanträge abzulehnen, war, dass insbesondere der Ausschluss von Bürgern von der Möglichkeit, sich für das Amt in der Verwaltung zu bewerben, direkt auf formalen, gruppenspezifischen Merkmalen beruht, nicht auf einer individuellen Beurteilung von Personen, die unter dem gesetzlich festgelegten Kriterium stehen, ob sie in der Lage sind, demokratische Prinzipien zu respektieren oder nicht... Die Kritiker der betreffenden Änderungsanträge stellten auch vor, dass diese Gesetze wahrscheinlich nicht alle Kategorien von Personen umfassen sollten, die sie enthalten sollten, und auch einige, die offenbar nicht haben sollten... allgemeine Zweifel erhoben wurden, ob eine Lösung gefunden werden konnte, die keine Diskriminierung erlaubt, während die Erkennung der Verantwortlichen für die kommunistische Repression gewährleistet und den Übergang zur Demokratie gefährden könnte. Das Argument für die Genehmigung der Änderungsanträge war, dass jeder Staat das Recht hatte, die Bedingungen des Personals in seiner Verwaltung gesetzlich festzulegen. Eine solche Bedingung ist auch... Loyalität gegenüber der Regierung. Der demokratische Weg erfordert dann eine Garantie, dass seine Beamten unter allen Umständen die demokratischen Rechte der Bürger respektieren. Diese Garantie ist... nur"... "Diejenigen, die wissentlich an der Unterdrückung der Bürgerrechte teilgenommen haben, sind eine potenzielle Gefahr für die demokratische Gesellschaft und erfüllen daher nicht die Bedingungen für wichtige Orte in der Regierung... für die Erfüllung der zivilen Dienstefunktionen ist kein rechtlicher Anspruch... Gepäckaufbewahrungsgesetze... schränken niemanden ein, wenn es in politisches Amt (Vertreter, Mitglieder, Senatoren, etc.) geht... in den Gesetzen geht es nicht um Schuld und Strafe. In Fällen, in denen das Instrument der "Llustration" das Register der staatlichen Sicherheitsmitarbeiter ist, kann sich die betroffene Person auf das Gericht beziehen, in dem die Registrierung wahr ist. Schließlich wurden die Befürworter der Genehmigung der Änderungsanträge der Ansicht sein, daß es im Prinzip das Recht und die Pflicht der Demokratie ist, sich zu verteidigen. Das Kriterium der Dauer einer solchen Verteidigung ist dann, ob das, was in der Gesellschaft natürlich sein sollte, selbst funktioniert. Wenn dies nicht der Fall ist, muss das Gesetz weiterhin verwendet werden, um die notwendigen Regeln festzulegen.

Die Antwort der Kläger auf die Beobachtungen der beiden Teilnehmer lautet: "Besonders... Gepäckaufbewahrungsgesetze... begrenzen die Rechte der Bürger bereits unter bestimmten Umständen formalen Charakters, ohne zu prüfen, wie sich der Bürger tatsächlich zwischen 25.2.1948 und 17.11.1989 verhielt... Dieser formalistische Ansatz, 11 Jahre nach dem Sturz des kommunistischen Regimes, ist konstitutionell völlig inakzeptabel und unterscheidet sich deutlich von den in anderen... postkommunistischen Staaten (z.B. Polen) verabschiedeten Rechtsordnungen sowie von den in der Bundesrepublik Deutschland in Bezug auf ehemalige Arbeiter und Arbeiter der Stasi angenommenen. „In Bezug auf die Urteile des Gerichts im Falle von Klagen zum Schutz der Persönlichkeit in Bezug auf die Lustrasse weist die Antwort darauf hin, dass..." ein solches Urteil (d.h. eine Erklärung über die rechtswidrige Registrierung durch die StB) lediglich eine moralische Tatsache und nicht eine rechtliche Tatsache ist, da sich die Tatsache der Registrierung nicht ändert und das Gesetz der Lust auf eine solche Person weiterhin gilt. Die Tatsache, dass die Zustimmung zu dem Register auf jemanden gezwungen wurde, vielleicht sogar per Erpressung, aber eine solche Person hat tatsächlich keine Zusammenarbeit mit der Staatssicherheit erbracht ist de jure ohne Bedeutung. "Die Beschwerdeführerin weist weiter darauf hin, dass" die demokratische Rechtsstaatlichkeit zweifellos berechtigt und verpflichtet ist, sich vor Personen zu schützen, die die demokratischen Grundlagen des Staates untergraben oder die dies wahrscheinlich tun würden, wenn ihnen die Möglichkeit gegeben würde, dies zu tun. Wenn dies durch die Einschränkung der Grundrechte und Freiheiten geschieht, kann das Ausmaß und die Dauer solcher Einschränkungen nicht nur "politische Überlegungen" der parlamentarischen Mehrheit sein: nur jene Einschränkungen, die in einer bestimmten Situation in einer demokratischen Gesellschaft notwendig sind und die sonst nicht außerhalb der Grenzen der Verfassungszulässigkeit fallen (...). Die formalistisch gestalteten Lustrationsgesetze von 1991 und 1992, deren Gültigkeit nun durch ad infinitum verlängert wurde, erfüllen diese Anforderungen nicht, zumal sich seither sowohl die soziale Lage als auch die Rechtsstaatlichkeit erheblich verändert haben, was den Staat auf diese Weise durch zahlreiche (und manchmal sogar noch effizientere) Wege schützt." Die Beschwerdeführer halten das Argument gegen die Abschaffung der Lustergesetze und deren Änderungsanträge auf der Grundlage der Annahme des Bürgerlichen Dienstegesetzes für "rein zweckdienlich...; die Tatsache selbst zeigt, dass dieses Gesetz nur für bestimmte Beamte gelten sollte, die weit von all denen sind, die die Gepäckaufbewahrungsgesetze in ihrer Anwendung einschränken." Sie fügen auch hinzu: "Die Tendenz bestimmter politischer Kreise ist zum Beispiel in Act Nr. 147 / 2001 Coll. gezeigt worden, die den Anwendungsbereich des Gesetzes Nr. 451 / 1991 Coll. auch an öffentliche Universitäten erweiterte... Die private Hochschulbildung wird jedoch nicht durch das Lustergesetz (wie alle anderen Arten von Privatunternehmen überhaupt) abgedeckt. Der Gesetzgeber ist daher eindeutig nur über bestimmte Funktionen in einer bestimmten Art von Hochschulbildung, nicht über die Personen an der Bereitstellung von Hochschulbildung teilnehmen werden." Die Beschwerdeführer schließen ihre Antwort ab, indem sie feststellte, dass § 19 des Großgepäckgesetzes aus Sicht der Praxis von lex imperfecta "z.B. die Veröffentlichung sogenannter Lustrationslisten, d.h. Staatssicherheitsrekorde, nicht als öffentliches Vergehen angesehen wird."

Das Verfassungsgericht forderte zum einen die Stellungnahme des Innenministeriums zu dem Vorschlag und zum anderen die Stellungnahme des gleichen Ministeriums zum Rechtsstreit über den Schutz von Personen, die gegen die Tschechische Republik von Personen, die eine positive Lusturkunde erhalten haben, und zum Ergebnis des Verfahrens über die Erteilung von sachlich falschen Negativ-Llustrationszertifikaten.

Der stellvertretende Innenminister sagte zu dem Antrag einer Fraktion, dass er zu diesem Vorschlag keine Bemerkungen gemacht habe. Sie ist der Ansicht, dass in der Vergangenheit bereits rechtliche Argumente vorgebracht wurden, sowohl Gegner als auch Unterstützer dieser Rechtsvorschriften, einschließlich der Feststellung des Verfassungsgerichts über den Fall. "Das Ministerium des Innern hat nicht bemerkt... "eine völlig neue rechtliche Ansicht, die Existenz des angefochtenen Gesetzes zu unterstützen oder herauszufordern."

Das Innenministerium erklärte ferner, dass es auf der Grundlage der angefochtenen Gesetze von 1991 bis 5. September 2001 insgesamt 366 980 Lusterscheinungen ausstellte, von denen 3,45% positiv waren. Das Ministerium erfasst insgesamt 692 Aktionen zum Schutz der Persönlichkeit unter positiven Lustur-Zertifikaten, die das Ministerium in verschiedenen Phasen des Verfahrens über den Zeitraum ausgestellt hat. Sie wird jedoch aus Gründen, die sie in ihren Bemerkungen ausführlicher dargelegt hat, keine besondere Aufzeichnung der Schlussstreitigkeiten und des Ergebnisses dieser Streitigkeiten halten. Auf der Grundlage der Richtigkeitsprüfung hat das Innenministerium 117 Fälle falsch ausgestellter Bescheinigungen festgestellt. Alle Betroffenen wurden neue Bescheinigungen ausgestellt, und gleichzeitig wurde die Verpflichtung, sie dem Arbeitgeber zu unterbreiten, dem Arbeitgeber zur Kenntnis gebracht, wenn sie Funktionen wahrnehmen, die dem Gesetz über die Lustigkeit unterliegen. Neue Zertifikate wurden nicht an Personen vergeben, die derzeit Staatsangehörige der Slowakischen Republik sind. Schriftliche Materialien im Zusammenhang mit diesen Personen wurden nach dem Interstate Agreement zwischen der Tschechischen Republik und der Slowakischen Republik auf das Innenministerium der Slowakischen Republik beschränkt.

III.

Gemäß § 68 Abs. 2 des Gesetzes Nr. 182 / 1993 Slg. Das Verfassungsgericht prüft bei der Entscheidung über die Nichtigerklärung von Gesetzen und anderen Rechtsvorschriften den Inhalt dieser Bestimmungen hinsichtlich ihrer Einhaltung von Verfassungsgesetzen, internationalen Verträgen gemäß Artikel 10 der Verfassung und entscheidet, ob sie im Rahmen der durch die Zuständigkeit und das Verfassungsverfahren festgelegten Verfassung erlassen und erlassen worden sind. Für Rechtsvorschriften, die vor dem Inkrafttreten der Verfassung der Tschechischen Republik Nr. 1 / 1993 Coll. erlassen wurden, ist das Verfassungsgericht berechtigt, nur ihre inhaltliche Übereinstimmung mit der bestehenden Verfassungsordnung zu überprüfen, nicht aber die Verfassungsmäßigkeit des Verfahrens zur Bildung und Einhaltung der Standardkompetenz [siehe Fund sp. zn.

Im vorliegenden Fall beschränkte sich das Verfassungsgericht daher darauf, die Verfassungsmäßigkeit des Verfahrens der Schaffung von Änderungen der beiden Lustergesetze zu beurteilen (Gesetz Nr. 422 / 2000 Slg. und Nr. 424 / 2000 Slg.) und nicht die Verfassungsmäßigkeit des Verfahrens der Schaffung von Gesetzen Nr. 451 / 1991 Slg. und Nr. 279 / 1992 Slg.

Das Gesetz zur Änderung des Gesetzes Nr. 451 / 1991, geändert, wurde auf der 27. Sitzung der Abgeordnetenkammer des Parlaments der Tschechischen Republik diskutiert. Die Abstimmung fand am 21. September 2000 statt. Es wird aus dem ersuchten Bericht über dieses Treffen der 178 anwesenden Mitglieder für den Gesetzentwurf 99, gegen. Der Senat diskutierte die Rechnung auf seiner 22. Tagung und stimmte am 25. Oktober 2000. Aus dem ersuchten Bericht über den Verlauf der Sitzung wird darauf hingewiesen, dass aus 68 anwesenden Senatoren und Senatoren 47 für die Rechnung gestimmt haben, 17 dagegen gestimmt haben. Der Präsident der Republik hat sein Recht nach Artikel 50 Absatz 1 der Verfassung ausgeübt und das Recht an die Abgeordnetenkammer am 16. November 2000 zurückgegeben. Mit seiner Entschließung vom 28. November 2000 blieb sie mit einer absoluten Mehrheit aller Mitglieder auf dem zurückgekehrten Recht, als 115 Abgeordnete gegen 71 für das zurückgekehrte Recht gestimmt hatten. Die Resolution der Abgeordnetenkammer über den Aufenthalt im Gesetz wurde in der Sammlung der Gesetze unter Nr. 423 / 2000 veröffentlicht. Das Gesetz wurde am 13. Dezember 2000 in der Sammlung der Gesetze unter Nr. 422 / 2000 angenommen und für gültig erklärt.

Das Gesetz zur Änderung des Gesetzes Nr. 279/1992 Slg., geändert, wurde von der Abgeordnetenkammer des Parlaments der Tschechischen Republik auf seiner 27. Sitzung diskutiert. Die Abstimmung fand am 21. September 2000 statt. Aus dem ersuchten Bericht über den Verlauf der Sitzung wird darauf hingewiesen, dass sie von den 178 anwesenden Mitgliedern für den Bill 99 gestimmt haben, gegen den sie gestimmt haben. Der Senat hat auf seiner 22. Tagung am 25. Oktober 2000 über die Rechnung gestimmt. Aus dem ersuchten Bericht über den Verlauf der Sitzung wird darauf hingewiesen, dass aus 63 anwesenden Senatoren und Senatoren 43 für die Rechnung gestimmt haben, 13 dagegen gestimmt haben. Der Präsident der Republik hat sein Recht nach Artikel 50 Absatz 1 der Verfassung der Tschechischen Republik ausgeübt und das Recht an die Abgeordnetenkammer am 16. November 2000 zurückgegeben. Mit seiner Entschließung vom 28. November 2000 beharrte das Gesetz mit einer absoluten Mehrheit aller Mitglieder, als 109 Mitglieder und Mitglieder gegen 73 für das zurückgegebene Recht gestimmt haben. Die Resolution der Abgeordnetenkammer über den Aufenthalt im Gesetz wurde in der Sammlung der Gesetze unter Nr. 425 / 2000 veröffentlicht. Das Gesetz wurde am 13. Dezember 2000 in der Gesetzessammlung unter Nr. 424/2000 angenommen und für gültig erklärt.

IV.

Das Verfassungsgericht hält es für notwendig, zu Beginn seiner Bewertung an seine Entschließung vom 15. August 2000 sp. zn. Das Verfassungsgericht weist darauf hin, dass der Änderungsantrag keine gesonderte rechtliche Existenz hat und Teil des geänderten Gesetzes wird. Im vorliegenden Vorschlag kann sich das Verfassungsgericht daher nicht zu den Änderungsanträgen Nr. 422 / 2000 Slg. und Nr. 424 / 2000 Slg. äußern, sondern nur zu den Gesetzen Nr. 451 / 1991 Slg. und Nr. 279 / 1992 Slg., deren zwei Änderungsanträge Bestandteil wurden. Es handelt sich daher auch ausschließlich um Gesetz Nr. 451 / 1991 Slg. und Nr. 279 / 1992 Slg., beide in der geänderten Fassung.

V.

Das Verfassungsgericht musste sich zunächst mit der Tatsache befassen, dass das Gesetz Nr. 451 / 1991 Coll. aus der Sicht seiner Verfassung durch das Verfassungsgericht von CSFR bewertet wurde.

Der Vorschlag von 99 Mitgliedern der Föderalen Versammlung der KSFR forderte auch, dass das Verfassungsgericht der KSFR erklärt, dass das Gesetz Nr. 451 / 1991 Coll. am 31. Dezember 1991 nicht wirksam ist, oder dass das Gesetz - wiederum als Ganzes - nicht mit den verschiedenen Bestimmungen der Charta der Grundrechte und Freiheiten, anderen Bestimmungen verfassungsmäßiger Natur und bestimmten Bestimmungen mehrerer internationaler Verträge über Menschenrechte und Grundfreiheiten übereinstimmt. Der Verfassungsgerichtshof ČSFR hat daher das Gesetz Nr. 451 / 1991 Slg. als Ganzes (d.h. alle seine Bestimmungen) im Rahmen seiner Befugnisse gemäß Artikel 2 Buchstaben a und b des Verfassungsgesetzes Nr. 91 / 1991 Slg. behandelt. Sie ist nicht durch die Begründung des Antrags der Abgeordneten gebunden, sie hat dieses Gesetz aus der Sicht aller im Hinblick auf die Verfassungsgesetze und die internationalen Verträge über Menschenrechte und Grundfreiheiten, einschließlich derjenigen, die der Vorschlag der Abgeordneten nicht ausdrücklich festgelegt hat, bewertet. Er beendete sein Verfahren, indem er feststellte, dass einige der Bestimmungen des Gesetzes Nr. 451 / 1991 Coll. nicht mit der Verfassung der Tschechischen Republik, der Charta und dem Internationalen Pakt über wirtschaftliche, soziale und kulturelle Rechte übereinstimmen. Diese Bestimmungen sind am 15.12.1991 abgelaufen und die Tschechische Republik hat das Gesetz in einer solchen polierten Form übernommen.

Der aktuelle Vorschlag einer Gruppe von Mitgliedern fordert die Frage nach einer Feststellung, die das Gesetz Nr. 451 / 1991 Slg. als Ganzes und weiteres Aufhebungsgesetz Nr. 279 / 1992 Slg., Nr. 422 / 2000 Slg. und Nr. 424 / 2000 Slg. ablehnen würde.

Infolgedessen musste das Verfassungsgericht die Frage beantworten, ob Artikel 35 Absatz 1 des Gesetzes Nr. 182 / 1993 Slg., in Bezug auf den Teil des Parlamentsvorschlags, in dem die Nichtigerklärung des Gesetzes Nr. 451 / 1991 Slg. vorgeschlagen wurde, anwendbar war, was wie folgt lautet: "Der Antrag auf Einleitung eines Verfahrens ist unzulässig, wenn es sich um eine vom Verfassungsgericht bereits beschlossene Angelegenheit und in anderen Fällen dieses Gesetzes handelt."

Das Verfassungsgericht musste angeben, ob das "Verfassungsgericht "im Sinne von § 35 Abs. 1 als das" Verfassungsgericht des CSFR" angesehen werden könnte. Mit dem Verfassungsgesetz Nr. 542 / 1992, Slg., über den Niedergang der Tschechischen und Slowakischen Bundesrepublik, (Art. 3 Abs. 1), beendete die Verfassung die Tätigkeit aller KSFR-Institutionen. Gemäß Artikel 6 Absatz 2 des gleichen Verfassungsgesetzes wurde der Wettbewerb des Verfassungsgerichts der CSFR an den Obersten Gerichtshof der Tschechischen Republik und den Obersten Gerichtshof der Slowakischen Republik übertragen, es sei denn, die Verfassungsgesetze der beiden Nachfolgestaaten wurden anderweitig festgelegt. Die letztgenannte Bestimmung wurde zum Zeitpunkt der Errichtung des Verfassungsgerichts der Tschechischen Republik auf der Grundlage von Artikel 83 - 89 der Verfassung der Tschechischen Republik unablässig. Weder die Verfassung der Tschechischen Republik noch jedes andere Verfassungsrecht der Tschechischen Republik sieht vor, dass die Zuständigkeit des Verfassungsgerichts der Tschechischen Republik in Bezug auf die Tschechische Republik an das Verfassungsgericht der Tschechischen Republik übertragen werden sollte. Die konstitutionelle Existenz beider Verfassungsgerichte ist daher gegenseitig unabhängig. Unter ihnen gibt es keine formale konstitutionelle Kontinuität.

Das Gesetz Nr. 182/1993 Slg. ist eine Verordnung, deren Genehmigung nach Artikel 88 Absatz 1 der Verfassung der Tschechischen Republik vorgesehen ist, die lautet: "Das Gesetz legt fest, wer und unter welchen Bedingungen vor dem Verfassungsgericht Verfahren und andere Verfahrensvorschriften einzuführen sind." Die systematische Auslegung führt zu dem Schluss, dass sich nur das Verfassungsgericht der Tschechischen Republik auf die Bestimmung bezieht, da es Teil der Verfassung der Tschechischen Republik ist, die das Verfassungsgericht der Tschechischen Republik errichtet. Im Gegenteil, das Verfassungsgericht der CSFR wurde durch das Verfassungsgesetz Nr. 91/1991 Slg. und die Verfahrensregeln vor dem Verfassungsgesetz Nr. 491/1991 Slg., über die Organisation des Verfassungsgerichts der Tschechischen und Slowakischen Bundesrepublik und über das Verfahren vor dem Verfassungsgericht festgelegt.

Gesetz Nr. 182/1993 Slg. ist somit in dem System des Rechtsschutzes der Verfassung der Tschechischen Republik, d.h. in einem anderen System als dem ähnlichen System, das durch das Verfassungsgesetz Nr. 91/1991 Slg. geschaffen wurde.

Obwohl das Verfassungsgericht der Tschechischen Republik damit umgehen soll, wie das Verfassungsgericht der Tschechischen Republik 1992 tat, ist Gesetz Nr. 451 / 1991 Slg. nicht in seiner Ansicht das Gleiche. In diesem Zusammenhang erinnert er an seinen Standpunkt in der Feststellung vom 24.1.2001, der bestimmte Bestimmungen des Gesetzes Nr. 247 / 1995 Slg., über die Wahlen zum Parlament der Tschechischen Republik und zur Änderung und Ergänzung bestimmter anderer Gesetze, geändert (siehe Gesetz Nr. 64 / 2001 Slg.). Er kam darin zu dem Schluss, dass unter Umständen das Gleiche nach mehr als 4,5 Jahren etwas anders erscheinen kann, insbesondere wenn in dieser Zeit soziale Veränderungen stattgefunden haben. Ein solches Phänomen geht nicht über die Verfassungsmäßigkeit hinaus. Der vom Verfassungsgericht 2001 geprüfte Vorschlag der Fraktion der Abgeordneten in der Frage der Lustergesetze weist auf bedeutende Veränderungen der Gesellschaft hin, die mehr als acht Jahre nach der Feststellung des Verfassungsgerichts vom CSFR aufgetreten sind, und das Verfassungsgericht stellt diese Änderungen in keiner Weise in Frage. Sie hält daher ihre Schlussfolgerung zur Feststellung des Wahlgesetzes für in diesem Fall relevant. Darüber hinaus ist die Tatsache, dass das Verfassungsgericht die geänderte Fassung des Gesetzes Nr. 451 / 1991 Slg. bewertet, sowie die Tatsache, dass dieses Gesetz jetzt und im Licht der Instrumente bewertet werden sollte, die zum Zeitpunkt der Feststellung des Verfassungsgerichts nicht gültig waren. Dies gilt vor allem für die Verfassung der Tschechischen Republik und möglicherweise auch für einige internationale Verträge, die nach der Veröffentlichung der Gefunden im Jahr 1992 für die Tschechische Republik und die Tschechische Republik verbindlich wurden.

Das Verfassungsgericht der Tschechischen Republik kam zu dem Schluss, dass die Feststellung des Verfassungsgerichts des CSFR vom 26.11.1992 kein Hindernis für die Rei iudicatae nach § 35 Abs. 1 des Gesetzes Nr. 182 / 1993 Coll darstellt. Das Verfassungsgericht der Tschechischen Republik ist somit formal berechtigt, den vorgelegten Vorschlag einer Gruppe von Mitgliedern in ihrer Gesamtheit zu prüfen.

VI.

Das Verfassungsgericht der Tschechischen Republik fasste auch seine Beziehung zur Rechtsprechung des Verfassungsgerichts der Tschechischen Republik zusammen. Der Verfassungsgerichtshof der Tschechischen Republik zitiert in seiner Feststellung über den Unterschied zwischen der Restitution und der Enteignung vom 24. Mai 1994 sp. zn. Sie sagt ihnen: "Weil gemäß Artikel 3 Die Verfassung der Tschechischen Republik eine Charta der Grundrechte und Freiheiten Teil ihrer Verfassungsordnung ist, kann auch die verbindliche Natur der Entscheidung des Verfassungsgerichts des CSFR, das auf der Grundlage dieser erlassen wurde, abgeleitet werden." Diese Schlussfolgerung des Verfassungsgerichts der Tschechischen Republik wird auch von den Antragstellern ausdrücklich erhoben.

Die Stellungnahme des Verfassungsgerichts der Tschechischen Republik zum bindenden Charakter der Entscheidung des Verfassungsgerichts der CSFR hat jedoch nur eine begrenzte Wirkung in der Praxis, da das Verfassungsgericht bei der abstrakten Kontrolle der Verfassungsmäßigkeit der Gesetze im Allgemeinen den Rechtstext nicht nur durch die Charta oder andere Verfassungsgesetze misst, die eine Verfassungsordnung darstellen (Artikel 112 Absatz 1 der Verfassung), sondern auch durch internationale Verträge über Menschenrechte und Grundfreiheiten. Auf diese Weise hat das Verfassungsgericht von CSFR auch in der Vergangenheit gehandelt, auch im Falle des Gesetzes Nr. 451 / 1991 Coll. Die Anwendung der Schlussfolgerung über die verbindliche Entscheidung des Verfassungsgerichts der CSFR würde somit zu einer unpraktischen und logisch unbrauchbaren Schlussfolgerung führen, dass ihre Feststellung im Falle des Lustergesetzes von 1991 zum Teil bindend ist, teilweise nicht.

Schließlich hat das Verfassungsgericht der Tschechischen Republik in seinen späteren Entscheidungen weniger formal von seinem tschechischen Vorgänger getroffen. Es gilt als Fortsetzung seines materiellen Konzepts der Verfassung in der Tschechischen Republik, obwohl es nicht formal sein Rechtsnachfolger ist. Es hat dies in einer Reihe von seinen Feststellungen entworfen, in denen die Rechtsprechung des Verfassungsgerichts der CSFR konsequent angewandt wird, ohne es für notwendig erachtet zu haben, ihre Aussage über die verbindliche Natur ihrer Entscheidungen auf der Grundlage der Charta zu machen (siehe z.B. die Ergebnisse des S. zn.

Die Feststellung von I. ÚS 56 / 95 (Reports of Decisions, Band 5, Gefunden Nr. 2), die besagt: "Um Vollständigkeit willen hat das Verfassungsgericht auch den Einspruch des Beschwerdeführers berücksichtigt, der sich auf die Feststellung des Verfassungsgerichts des CSFR vom 21. Dezember 1992 stützte. Diese Referenz ist jedoch falsch... Das Verfassungsgericht der KSFR hat sich daher auch mit der Beurteilung der Weisungspflicht des Gerichts gemäß § 5 o. s befasst." Die zitierte Feststellung gilt daher nicht für die Lösung der Sache, da ihr Stoff ein völlig anderes Problem betrifft. "Es ist aus diesem Zitat klar, dass das Verfassungsgericht der Tschechischen Republik die Feststellungen des Verfassungsgerichts des CSFR de facto als eigene behandelt und keine formalen Gründe sucht, solche Feststellungen auszuschließen oder zuzulassen.

Das Verfassungsgericht der Tschechischen Republik fördert somit in seiner Praxis die Idee, den Verfassungsschutz in der demokratischen Tschechoslowakei und in der demokratischen Tschechischen Republik, die sein Nachfolgerstaat ist, durchgängig zu machen. Es war nicht nur ein spontan geschaffener Konsens mit den einzelnen Richtern des Tschechoslowakischen Verfassungsgerichts, sondern auch ein Imperativ aus Artikel 1 der Verfassung der Tschechischen Republik, wonach die Tschechische Republik "ein demokratischer Rechtsstaat" ist. Die grundlegenden Eigenschaften der Rechtsstaatlichkeit in einem demokratischen Staat umfassen ihre Vorhersehbarkeit, die eng mit den Kategorien der Kontinuität in Recht und Rechtssicherheit verbunden ist. Die Verfassungsmäßigkeit in der demokratischen Tschechoslowakei und in der demokratischen Tschechischen Republik basiert auf den Werten, die durch die Charta der Grundrechte und Freiheiten und internationale Verträge über Menschenrechte und Grundfreiheiten garantiert werden. Es gibt daher keinen wirklichen Grund dafür, dass sich das Verfassungsgericht der CSFR und das Verfassungsgericht der Tschechischen Republik wesentlich und grundlegend unterscheiden.

Obwohl die Feststellungen des Verfassungsgerichts der CSFR nicht formal ein Hindernis für das Verfassungsgericht der Tschechischen Republik nach Artikel 35 Absatz 1 des Gesetzes Nr. 182 / 1993 Slg. schaffen, stellen sie für ihn eine echte Autorität dar, die darauf beruht, dass das Verfassungsgericht der CSFR ein "Urteil zum Schutz der Verfassung" war, das sich auf das Gebiet der Tschechischen Republik, das jetzt das Verfassungsgericht selbst, auswirkte.

Dieses Phänomen, das die spontane konzeptionelle Einhaltung der Gebote der Rechtsstaatlichkeit oder der Rechtsstaatlichkeit verbindet, ist auch in der Rechtsprechung des gegenwärtigen Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte zu erkennen ("Europäisches Gericht"). Analog zu den Beziehungen zwischen dem Tschechoslowakischen und tschechischen Verfassungsgerichten ist offensichtlich. Das ehemalige und gegenwärtige Europäische Gericht sind zwei verschiedene Organe. Die erste wurde durch die Konvention zum Schutz der Menschenrechte und Grundfreiheiten von 1950 ("Europäische Konvention"), das zweite durch das 11. Protokoll von 1994, geschaffen. Vor ihnen zu fahren ist sehr anders. Sie bewerten die Übereinstimmung des Verhaltens der Vertragsstaaten mit dem Europäischen Übereinkommen. 11. Das Protokoll enthält keine Bestimmung über die verbindliche Art der Urteile des ehemaligen Europäischen Gerichtshofs für den derzeitigen Europäischen Gerichtshof.

Der gegenwärtige Europäische Gerichtshof, der 1998 seine Tätigkeit aufgenommen hat, hielt es nicht für erforderlich, die Frage nach dem verbindlichen Charakter der Urteile des vorherigen Gerichts in irgendeiner Weise zu behandeln. Er löste es einfach, indem er sich von seinen ersten Urteilen auf die Richter seines Vorgängers als sei es seine eigene Entscheidung. In seinem Urteil vom 21. Januar 1999 in der Rechtssache Geyseghem gegen Belgien bestätigt sie ohne jede Erklärung, dass das im Fall Lala und Pelladoah gegen die Niederlande im Jahr 1994 geltende Prinzip anwendbar ist und sich 1993 auf den Fall Poitrimol gegen Frankreich bezieht.

Der Beitrag der Kontinuität des Schutzes, der auf die Entscheidung der Justizbehörde hindeutet, die in den Ort des verstorbenen oder aufgehobenen Organs eintritt, hat zwei Seiten. Zum einen erlaubt das neue Gericht es, von der Rechtsstellung des vorherigen Gerichts abzuweichen, wenn sich die Umstände, unter denen das vorherige Gericht seine Entscheidung getroffen hatte, geändert haben, zum anderen verlangt es, die Entscheidung des vorherigen Gerichts nicht in Frage zu stellen, wenn eine solche Änderung der Umstände nicht stattgefunden hat.

VII.

Das Verfassungsgericht hat dann seine Auffassung über den Grad der Überprüfung der Feststellungen des Verfassungsgerichts der KSFR zu seiner Feststellung vom 26.11.1992 herangezogen und den Vorschlag einer Gruppe von Mitgliedern in seinem Licht bewertet. Die Beschwerdeführer sagen: "Die unterzeichneten Mitglieder haben daher keine Wahl, sondern dem Verfassungsgericht vorzuschlagen, dass sie die Bestimmungen der Artikel 1 der Verfassung, die Artikel 1, 4 Absatz 2 und 4 Absatz 4 der Charta der Grundrechte und Freiheiten, Artikel 4 des Internationalen Pakts über wirtschaftliche, soziale und kulturelle Rechte und die Konvention zur Diskriminierung (Beschäftigung und Beschäftigung) von 1958 (Nr. 111) ablehnen, die zweifellos einen internationalen Vertrag bedeutet."

Gesetz Nr. 451 / 1991 Slg. wurde zweimal nach dem 26.11.1992 geändert: Gesetz Nr. 254 / 1995 Slg., die bis zum 31.12.2000 gültig war, und Gesetz Nr. 422 / 2000 Slg., die einerseits die genau zitierte Vorschrift über die 1995 geänderte Gültigkeitsdauer annullierte und auch vom Anwendungsbereich des § 1 bis 3 der nach dem 1. Dezember 1971 geborenen Gepäckaufbewahrungsgesetzes ausgeschlossen. Die einzigen Bestimmungen des Gesetzes Nr. 451 / 1991 Slg., deren Verfassungsmäßigkeit 1992 nicht vom Verfassungsgericht der KSFR beurteilt wurde und jetzt Teil davon ist, sind die Bestimmungen des heutigen § 20 und werden durch Gesetz Nr. 422 / 2000 Slg. in das Gesetz eingeführt.

Der Verfassungsgerichtshof des CSFR bewertete die Verfassungsmäßigkeit des Gesetzes Nr. 451 / 1991 Coll. nach allen Bestimmungen der bevorstehenden Bestimmungen der Charta sowie den internationalen Verträgen über Menschenrechte und Grundfreiheiten, einschließlich des Internationalen Paktes über wirtschaftliche, soziale und kulturelle Rechte und Konvention Nr. 111, auf das sich die Beschwerdeführer ausdrücklich beziehen. Darüber hinaus forderte die Bewertung der Einhaltung der beiden internationalen Verträge ausdrücklich einen Vorschlag der Gruppe der Mitglieder der Bundesversammlung und des Verfassungsgerichts der KSFR auf, beides zu klären.

Die Klägerinnen stellen ferner den Widerspruch des Gesetzes Nr. 451 / 1991 Slg. mit Artikel 1 der Verfassung der Tschechischen Republik dar, der 1992 natürlich nicht als Meßinstrument für das Verfassungsgericht der CSFR dienen konnte. In Artikel 1 der Verfassung heißt es: "Die Tschechische Republik ist eine souveräne, vereinte und demokratische Rechtsstaatlichkeit, die auf der Achtung der Rechte und Freiheiten von Mensch und Bürger beruht." Als das Verfassungsgericht der Tschechoslowakischen Republik die Verfassung des Großgepäckgesetzes bewertete, wurde Artikel 1 der Verfassung der Tschechoslowakischen Bundesrepublik wie folgt formuliert:" Die Tschechische und Slowakische Republik ist eine demokratische Rechtsstaatlichkeit, bestehend aus der Tschechischen Republik und der Slowakischen Republik "(siehe Verfassungsgesetz Nr. 493 / 1992 Slg. vom 8.10.1992 zur Änderung und Ergänzung des Verfassungsgesetzes Nr. 143 / 1968 Slg., über die Tschechoslowakische Föderation, geändert, und einige andere Verfassungsgesetze). So ist das gemeinsame zentrale Konzept der beiden Artikel 1 das Konzept einer demokratischen Rechtsstaatlichkeit, "wenn die Achtung der Rechte und Freiheiten von Mensch und Bürger damals und jetzt die Verfassungscharta der Grundrechte und Freiheiten gesichert und gewährleistet hat. Es besteht kein Zweifel daran, dass das Verfassungsgericht der CSFR die Verfassungsmäßigkeit des Großen Gepäckgesetzes aus der Sicht von Artikel 1 der damaligen Verfassung, nämlich aus der Sicht der Attribute der demokratischen Rechtsstaatlichkeit, bewertet hat und keine Unstimmigkeit mit ihr gefunden hat. In der Tat bezieht sie sich auf den Begriff einer demokratischen Rechtsstaatlichkeit oft in der Begründung ihrer Feststellung, insbesondere in Bezug auf ihren Wertrahmen. Die zitierte Erkenntnis sagt zum Beispiel, dass die Rechtsstaatlichkeit, die mit demokratischen Werten verbunden ist, die nach dem Sturz des Totalitarismus entstanden sind, nicht als amorph in Bezug auf Werte betrachtet werden kann. "

Gesetz ČNR Nr. 279 / 1992 Slg., d.h. ein kleines Lustergesetz, wurde von den tschechischen und tschechischen Verfassungsgerichten aus der Sicht seiner Verfassung nicht bewertet. Nach dem erläuternden Memorandum basiert es auf dem Gesamtkonzept des Gesetzes Nr. 451 / 1991 Coll. Der Grund, warum es zugelassen werden musste - als Lex-Spezialist für das Großgepäckgesetz - war in Artikel 27 des Verfassungsgesetzes über die Tschechoslowakische Föderation. Nach Ansicht der Kommission liegt die Einrichtung eines eigenen bewaffneten Korps und die Änderung ihres Status in der ausschließlichen Zuständigkeit der Republiken, d.h. der Gesetzgebungskompetenz des tschechischen Nationalrates. Der Aufbau eines kleinen Lustergesetzes ist identisch mit dem Aufbau eines großen Lustergesetzes. Das kleine Schauspielgesetz enthält eine Liste von Funktionen innerhalb der Polizei der Tschechischen Republik und der Abteilung für Rechtliche Bildung der Tschechischen Republik, in der es nicht möglich ist, einen Bürger zu etablieren oder zu ernennen, der einige der Anforderungen gemäß § 3 des Gesetzes Nr. 279 / 1992 Coll. (für eine Funktion in der Polizei der Tschechischen Republik) oder in Abschnitt 5 (für eine Funktion in der Abteilung für Rechtliche Bildung der Tschechischen Republik) nicht erfüllt.

Es wird vorgeschlagen, dass das Verfassungsgericht der Tschechischen Republik das gesamte Gesetz Nr. 279/1992 Slg. Die Beschwerdeführerin gibt nicht die besonderen Gründe an, aus denen sie den Widerspruch ihrer Bestimmungen mit den Charta- oder internationalen Menschenrechtsverträgen, d.h. die Gründe, die nur aus diesem kleinen Lustergesetz stammen würden, aber nicht aus dem Gesetz Nr. 451 / 1991 Coll. Unter diesen Umständen findet das Verfassungsgericht der Tschechischen Republik keinen Grund, die Kontrolle, die das Verfassungsgericht von CSFR im Jahr 1992 im Zusammenhang mit dem Gesetz Nr. 451 / 1991 Coll durchgeführt hat, zu übertreffen. In Bezug auf die in der Präambel zur Feststellung des Verfassungsgerichts der KSFR vom 26. November 1992 dargelegten Argumente stellt das Verfassungsgericht der Tschechischen Republik fest, dass die Bestimmungen des § 3 Abs. 1 lit. d und § 3 Abs. 3 S. 279 / 1992 mit den Bestimmungen des § 2 Abs. 1 c und § 2 Abs. 2 Abs. 2 des Gesetzes Nr. 451 / 1991 Coll., mit den Artikeln 2 (3) und 4 und 4 Auch unter Bezugnahme auf die Argumente in der Begründung der Feststellung des Verfassungsgerichts der CSFR, der Widerspruch zwischen § 3 Abs. 4 und § 5 Abs. 2 des Gesetzes Nr. 279/1992 Slg. über die Gewährung von Befreiungen mit Artikel 1 der Charta. Beide letztgenannten Bestimmungen sind im wesentlichen identisch mit den Bestimmungen der §§ 2 Abs. 3 und 3 Abs. 2 des Gesetzes Nr. 451 / 1991 Slg., deren Nichteinhaltung von Artikel 1 der Charta vom Verfassungsgericht des KSFR festgelegt wurde. Während die Bestimmungen des Großgepäckgesetzes einen Verstoß gegen das "wichtige Sicherheitsinteresse des Staates " voraussehen, sind die entsprechenden Bestimmungen des Gesetzes Nr. 279/1992 Slg. nur ein Verstoß gegen das" wichtige Sicherheitsinteresse des Dienstes" (§ 3 (4) oder "wichtiges Interesse des Dienstes "(§ 5 Abs. 2) irrelevant. Im Falle des Gesetzes Nr. 451 / 1991 Slg. stellten die genannten Bestimmungen eine ungerechtfertigte Ungleichheit zwischen den Arbeitnehmern zweier Abteilungen (Zwischen- und Verteidigungsdienste) und den anderen vom Gesetz betroffenen Personen dar. Im Fall des Gesetzes Nr. 279/1992 Slg. gibt es im Gegenteil eine unbegründete Ungleichheit zwischen den Arbeitern der Abteilungen des Innern und des Rechts, die einerseits noch eine Freistellung gewährt werden kann, und den anderen durch die Lustergesetzgebung betroffenen Personen, d.h. Gesetz Nr. 451 / 1991 Slg., in dem die Bestimmung über die Gewährung von Ausnahmen aufgrund der Feststellung des Verfassungsgerichts verloren hat.

Die Stellungnahme des Verfassungsgerichts über die Abschaffung dieser Bestimmungen des Kleingepäckgesetzes für ihren Konflikt mit der Charta und den internationalen Abkommen über Menschenrechte und Grundfreiheiten betrifft auch bestimmte andere Bestimmungen des Gesetzes, die sich auf die aufgehobenen Bestimmungen beziehen. Insbesondere handelt es sich um die Artikel 6 Absatz 1, Artikel 8 Absatz 1 und Artikel 9 Absatz 5. Da der materielle Geltungsbereich dieser Bestimmungen nicht durch Bezugnahme auf die Bestimmungen erschöpft ist, die das Verfassungsgericht als verfassungswidrig erachtet und nur verengt hat, haben diese Bestimmungen weiterhin Bedeutung und Platz in Gesetz Nr. 279 / 1992 Coll... Darüber hinaus stellt die Tatsache, dass eine Bestimmung sich auf eine andere Bestimmung bezieht, die als verfassungswidrig angesehen wurde, nicht den verfassungsrechtlichen Charakter der betreffenden Bestimmung dar. Das Verfassungsgericht hat daher keinen Grund zur Aufhebung dieser Referenzbestimmungen gefunden. Er fand auch keinen Grund, diese Teile des Gesetzes Nr. 279 / 1992 Coll. zu löschen, die sich auf den Inhalt der Bestimmungen des Gesetzes Nr. 451 / 1991 Coll. beziehen, die aufgrund der Feststellung des Verfassungsgerichts von CSFR ihre Gültigkeit verloren. Dies sind insbesondere Bestimmungen zu den Ergebnissen der sogenannten unabhängigen Kommission gemäß § 11 - 13 des Gesetzes Nr. 451 / 1991 Slg. Die Bezugnahmen auf die Feststellungen der Kommission umfassen z.B. die Bestimmungen des § 6 Abs. 1 in Strafe oder § 8 Abs. 1 des Gesetzes Nr. 279 / 1992 Coll. Das Verfassungsgericht ist ein Rechtsorgan für den Verfassungsschutz und soll keine redaktionellen Änderungen der ihm zur Prüfung vorgelegten Gesetze vornehmen. Es würde die Befugnisse des Gesetzgebers beeinträchtigen.

Parallel zur Änderung des Großen Gepäckgesetzes wurde das Gesetz Nr. 279 / 1992 Slg., Gesetz Nr. 424 / 2000 Slg., ebenfalls im Jahr 2000 geändert. Der Änderungsantrag verfolgt dasselbe Ziel wie der Änderungsantrag Nr. 422 / 2000 Coll. des Großen Gepäckaufbewahrungsrechts, und andere Schlussfolgerungen des Verfassungsgerichts beziehen sich daher auf beide Gesetze.

VIII.

Die Förderer schlagen vor, dass sowohl das große als auch das kleine Lusterrecht "aus der Rechtsordnung der Tschechischen Republik entzogen" werden. Der Inhalt ihrer Argumente wird in Abschnitt V des Vorschlags zusammengefasst. Sie basieren auf den Ergebnissen des Verfassungsgerichts von CSFR ab 1992. Sie sagen: "Das Verfassungsgericht der CSFR hat die Art der Verordnung des Gesetzes Nr. 451 / 1991 Coll anerkannt. als verfassungskonform angesichts der Situation des Staates und der Gesellschaft kurz nach dem Sturz des früheren Regimes und der Wiederherstellung der Demokratie und da die durch das Gesetz eingeführten Beschränkungen nicht unbedingt gelten, sondern nur für eine Übergangszeit, d.h. bis zum 31. Dezember 1996. Eine ähnliche Stellungnahme hätte das Verfassungsgericht des KSFR gegen das Gesetz Nr. 279/1992 Slg. abgegeben, wenn es behandelt worden wäre. Unter diesen Umständen und Bedingungen hat das Verfassungsgericht der KSFR 1992 erkannt, dass das öffentliche Interesse (öffentliches Gut), bestehend aus der Notwendigkeit der Gesellschaft und des Staates, Personen in bestimmten öffentlichen Funktionen zu wechseln und Maßnahmen zur Abwehr des Risikos von Unterwerfung oder möglichen Wiederauftreten anzuwenden, Vorrang vor den Grundrechten der Bürger hat, die den Vorschlag weiter präzisieren. Ferner schließen die Beschwerdeführer aus der wesentlichen Beurteilung der Feststellung des Verfassungsgerichts des CSFR, auf dem ihr Vorschlag verschiedene Argumente vorlegt. Diese Schlussfolgerung wird wie folgt formuliert:" Denn... das öffentliche Interesse (öffentliches Gut), aus dem das Verfassungsgericht der KSFR 1992 seine Existenz begründet hat, ist vergangen, und die Gründe für die Einschränkungen der Grundrechte und der Freiheiten, die auf die Existenz dieses öffentlichen Interesses zurückzuführen sind, sind vergangen. "Mit anderen Worten, die Beschwerdeführer glauben, dass der Zeitfaktor bei der Beurteilung der Verfassungsmäßigkeit von Lustergesetzen eine zentrale Rolle spielt. Indem sie ihre Gültigkeit und Wirksamkeit auf eine unbestimmte Zeit ausdehnen, sind die Grundrechte und die Freiheiten gegenwärtig ohne Grund "und sind daher gegen bestimmte Bestimmungen der Verfassung, der Charta und der internationalen Verträge über Menschenrechte und Grundfreiheiten verstößt.

IX.

Das Verfassungsgericht bezeugt die Auffassung der Beschwerdeführerin, dass eine wesentliche Störung ihres Inhalts durch eine Änderung der Gepäckaufbewahrungsgesetze stattgefunden hat, die die Bestimmungen über ihre begrenzte Gültigkeitsdauer entfernt hat. Diese Intervention stellt zweifellos eine signifikante Veränderung der Umstände in Bezug auf die Beurteilung der Verfassungsmäßigkeit beider Lustergesetze dar. Daher kann das Verfassungsgericht nicht ohne weitere Übernahme aller Schlussfolgerungen des Verfassungsgerichts des CSFR übernehmen, sondern muss zunächst die Frage beantworten, ob die Beschränkung der Gültigkeitsdauer des Gesetzes Nr. 451 / 1991 Coll. Ende 1996 für das Verfassungsgericht der KSFR war ein so bedeutender Faktor, dass es seine Entscheidung beeinflusste, in der die meisten Bestimmungen des Gesetzes keine Unstimmigkeit mit der Verfassung, der Charta oder internationalen Verträge über Menschenrechte und Grundfreiheiten fanden.

In dieser Hinsicht ist das Verfassungsgericht der Ansicht, dass der Vorschlag ungenau und insbesondere unvollständig den Inhalt des Arguments, das das Verfassungsgericht des CSFR in der Begründung seiner Feststellung verwendet hat, beeinflusst hat und daher seine Auslegung durch die Beschwerdeführer nicht identifizieren kann. Es ist wahr, dass das Verfassungsgericht der KSFR die Rechtfertigung der Notwendigkeit der Gesellschaft und des Staates anerkannt hat, Personen in bestimmten öffentlichen Funktionen zu ändern und Maßnahmen zur Abwehr des Risikos von Unterwerfung oder möglichen Wiederauftreten des Totalitarismus anzuwenden. Sie betonte auch die Relevanz der zeitlichen Begrenzung des Lustergesetzes.

Die Feststellung des Verfassungsgerichts der CSFR legt jedoch auch andere Argumente fest, die die Anwendung vollständig übersehen. Das Verfassungsgericht der KSFR betont, dass es in "stabilisierten demokratischen Systemen Teil der Anforderungen für Personen ist, die eine Beschäftigung im Dienst des Staates suchen, in öffentlichen Diensten und an Arbeitsplätzen, die aus der Sicht der Sicherheit und Stabilität des Staates als gefährdet angesehen werden, sowie die Erfüllung bestimmter ziviler Annahmen, die den Interessen des Staates und den demokratischen Grundsätzen, auf denen der Staat aufgebaut ist, einen Konsens und eine Treue signalisieren." Im Lichte dieses Maximums hat die Praxis des Gesetzgebers, die zu Recht die Ansicht "dass man im erforderlichen Maße nicht annehmen kann, dass die Werte demokratischer Verfassungsprinzipien ohne weiteres und unvorbehaltlos von Mitgliedern früherer Machtstrukturen zum Leben erweckt werden. "Endlich drückt sie den Glauben aus, dass der Staat nicht verleugnet werden kann, Bedingungen oder Annahmen für die Durchführung von Management oder sonst entscheidende Funktionen zu schaffen, in denen er seine eigene Sicherheit, die Sicherheit der Bürger und andere demokratische Entwicklungen berücksichtigt."

Das Argument des Verfassungsgerichts der CSFR ist daher unendlich reicher und diversifizierter als der Vorschlag einer Gruppe von Mitgliedern. Einige seiner Argumente sind mit den Bedürfnissen des Staates und der Gesellschaft verbunden, unter Bedingungen des Übergangs vom Totalitarismus zur Demokratie, die er voll berücksichtigt hat. In diesem Zusammenhang hat das Verfassungsgericht der CSFR auch auf die zeitlich begrenzte Gültigkeit des Lustergesetzes Bezug genommen, ohne das Ende seiner Gültigkeit für 1996 zwangsläufig zu binden. Die zeitlich begrenzte Gültigkeit des Gesetzes besagt lediglich, und im Jahr 1996 bezieht es sich auf das Jahr "in dem die Vollendung des demokratischen Prozesses vorgesehen ist." Sie übernimmt damit eine Arbeitshypothese über das Tempo der Dynamik der Entwicklung der Demokratie in CSFR. Der Antrag einer Abgeordnetengruppe gibt eine Reihe von Zahlen, die überzeugend sind, zu zeigen, dass die Entwicklung demokratischer Transformationen nach 1992 turbulent ist und dass, wie sie ausdrücklich sagen, der "demokratische Prozess abgeschlossen ist". Das Verfassungsgericht hält es jedoch für notwendig, diesen Daten hinzuzufügen, dass die Bestimmung des Grades der Entwicklung der Demokratie in einem bestimmten Staat eine Frage des sozialen und politischen und nicht verfassungsrechtlichen Rechts ist. Daher kann das Verfassungsgericht nicht die Behauptungen des ihm zur Verfügung stehenden demokratischen Prozesses "Vervollständigung" oder "Versagen" untersuchen. Sie kann jedoch in einigen Vereinbarungen mit den Antragstellern bestätigen, dass das öffentliche Interesse, das den Bedürfnissen des Staates während der Übergangszeit vom Totalitarismus zur Demokratie innewohnt, seit 1992 seine Intensität und Dringlichkeit verloren hat.

Zweitens betrifft der Vorschlag einer Gruppe von Mitgliedern der vom Verfassungsgericht der KSFR aufgestellten Streichungsgruppe die Notwendigkeit einer demokratischen Gesellschaft und eines demokratischen Staates, seine Regierung und die öffentlichen Dienste vor dem Eintritt von Personen zu schützen, die bestimmte Bedingungen nicht erfüllen. Unter diesen Annahmen wird ausdrücklich die Loyalität gegenüber den Interessen des Staates und den demokratischen Grundsätzen, auf denen der Staat aufgebaut ist, erwähnt. Die Einrichtung solcher Annahmen ist eine Maßnahme, die nicht nur von den Staaten während des Übergangs vom Totalitarismus zur Demokratie, sondern auch von allen "stabilisierten demokratischen Systemen" gehört. Er äußerte schließlich den Glauben, dass solche Loyalität nicht "aus "Mitgliedern früherer Machtstrukturen" und von jenen "die" auf der Grundlage von widersprüchlichen Wertkriterien signifikanten staatlichen, sozialen und wirtschaftlichen Funktionen zugeordnet werden konnte, die nur als Vertreter früher herrschender Ideologie dienen, um das Machtmonopol eines herrschenden bürokratischen Apparates aufrechtzuerhalten."

Das Verfassungsgericht der KSFR äußerte seine Argumente zur Unterstützung eines anderen öffentlichen Interesses (öffentliches Gut), das das Recht und die Pflicht des demokratischen Staates ist, seine demokratische Einrichtung aktiv zu verteidigen, einschließlich durch die Einschränkung des Zugangs zu staatlichen und öffentlichen Dienstleistungen unter den Bedingungen der Loyalität seiner Vertreter und Mitarbeiter. Dieses öffentliche Interesse wird vom Verfassungsgericht dem demokratischen Staat im Allgemeinen deutlich zugeschrieben, sowohl in der Phase, in der seine demokratische Einrichtung errichtet wird, als auch in der Phase, in der die Demokratie vollendet wird (in "stabilisierten demokratischen Systemen").

Die Aufgabe des Verfassungsgerichts der Tschechischen Republik war es daher, zu erklären, ob das öffentliche Gut "zeitlos" ist und daher auch jetzt, zehn Jahre nach der Genehmigung des Gesetzes Nr. 451 / 1991 Coll, relevant ist. Zunächst stellt das Verfassungsgericht fest, dass die Begründung der Idee der "Demokratie, die sich verteidigen kann" (wehrhafte Demokratie, démorat apte und se défendre, Demokratie, die selbst verteidigen kann) vom Europäischen Gerichtshof in seinen Entscheidungen wiederholt anerkannt wurde. Der Europäische Gerichtshof hält seine Umsetzung für ein " legitimes Ziel", dessen Erfüllung es den Staaten ermöglicht, die im Europäischen Übereinkommen garantierten Rechte innerhalb angemessener Grenzen zu begrenzen. Gleichzeitig hat er wiederholt betont, dass die Autoren des Europäischen Konvents wissentlich das Recht eines Individuums auf den gleichen Zugang zu den öffentlichen Dienstleistungen der Staaten weggelassen haben (siehe beispielsweise das Urteil Glasenapp gegen Deutschland 1986). Bei der Frage der Loyalität von Personen in der öffentlichen Verwaltung und im öffentlichen Dienst erklärte der Europäische Gerichtshof in seinem Urteil in Vogt/Deutschland 1995: "Der Gerichtshof beruht auf der Annahme, dass ein demokratischer Staat berechtigt ist, seine Beamten zu verpflichten, den verfassungsrechtlichen Grundsätzen, auf denen er beruht, treu zu sein. Insofern berücksichtigt sie die Erfahrungen Deutschlands während der Weimarer Republik und während der bitteren Zeit nach dem Zusammenbruch der Regelung bis zur Verabschiedung des Grundgesetzes im Jahre 1949. Deutschland wollte diese Erfahrungen aus der Wiederholung ausschließen und damit ihren neuen Staat auf die Idee der Demokratie stützen, die sich selbst verteidigen kann... Es versteht sich, dass diese Umstände diesem wesentlichen Konzept und seinen entsprechenden Verpflichtungen der politischen Loyalität gegenüber Beamten Gewicht verliehen haben."

Die beiden Richter des Europäischen Gerichtshofs ziehen daher einige Schlußfolgerungen zu der Frage:

1) Die Förderung der Idee der "Demokratie in der Lage, sich selbst zu verteidigen" ist ein legitimes Ziel der Legislaturperiode jedes demokratischen Staates in jeder Phase seiner Entwicklung.

2) Die Forderung nach politischer Loyalität für Personen in der öffentlichen Verwaltung und im öffentlichen Dienst gilt als unbestrittener Teil des Begriffs "Demokratie in der Lage, sich zu verteidigen".

3) Das erforderliche spezifische Maß an Loyalität hängt von der historischen, politischen und sozialen Erfahrung jedes einzelnen Staates und der aktuellen Bedrohung der Demokratie in diesem Staat ab. In diesem Zusammenhang stellt der Europäische Gerichtshof in Vogt fest, dass kein Staat in Europa in den 1980er Jahren (zum Zeitpunkt der Beurteilung) die Loyalität mit einer solchen Sturheit wie Deutschland verlangte und von der "absoluten Natur" dieser Forderung unter deutschen Bedingungen ausgesetzt war, da die deutschen Gerichte die Forderung nach Loyalität auch für alle Beamten erhoben haben, unabhängig von ihrer Funktion und Klassifizierung in der hierarchischen Struktur der öffentlichen Dienste.

Der Europäische Gerichtshof hat jedoch auch seinen Anspruch auf Loyalität gegenüber Beamten in anderen Fällen geäußert, in denen die Beschwerde gegen einen konsolidierten demokratischen Staat gerichtet wurde. Das Verfassungsgericht erinnert zumindest an das Urteil im Fall Pellegrin gegen Frankreich von 1999, in dem das Europäische Gericht erster Instanz feststellte, dass der Staat ein "legitimiertes Interesse" habe, eine besondere Bindung an Vertrauen und Loyalität von den Mitarbeitern des Staates zu fordern, da diese Mitarbeiter in ihrer eigenen Weise Teil ihrer Souveränität seien.

So kann der Verfassungsgericht auf der Grundlage seines Austauschs in die Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofs schließen: Ein demokratischer Staat, nicht nur in der Übergangszeit nach dem Fall des Totalitarismus, kann das Individuum an und in der Verwaltung und den öffentlichen Diensten binden, um bestimmte Annahmen zu erfüllen, insbesondere die Forderung nach (politischer) Loyalität zu erfüllen. Dies wird beispielsweise auch durch Rechts- oder Rechtspraxis in den Vereinigten Staaten von Amerika nachgewiesen (siehe Urteil des Obersten Gerichtshofs der USA in Adler v Vorstand).

Der Verfassungsgerichtshof ist der Ansicht, dass das Konzept der "Lyalität" - wie andere Nodalkonzepte wie Unparteilichkeit und Unabhängigkeit der Gerichte - auf zwei komplementäre Weise interpretiert werden muss. Das Konzept der Loyalität umfasst einerseits den Stand der Loyalität jedes einzelnen, der in öffentlichen Diensten aktiv ist, und andererseits den Stand der Loyalität der öffentlichen Dienste als Ganzes. Es ist nicht nur, ob öffentliche Dienste wirklich loyal sind, sondern auch, ob sie der Öffentlichkeit treu erscheinen. Um dies zu tun, darf es keinen Zweifel an ihrer Loyalität geben. Solche Zweifel untergraben das öffentliche Vertrauen in die öffentlichen Dienste und damit in den demokratischen Staat, der diese Dienste verkörpert. Unzuverlässige öffentliche Dienstleistungen und öffentliche Verwaltung bedrohen die Demokratie in ihren Folgen, und der demokratische Staat ist berechtigt, sich gegen eine solche Bedrohung zu verteidigen, indem gewährleistet wird, dass öffentliche Dienstleistungen nicht trauenswürdig erscheinen können, indem zweifelsfreie Gründe beseitigt werden.

Das Verfassungsgericht stellte ferner die Frage, ob die enge Zugehörigkeit eines Individuums mit einem Machtgerät und repressiven Elementen eines totalitären Staates als Ausdruck der Disloyalität zu einem demokratischen Staat oder zumindest als ein relevanter Grund zur Frage der Loyalität in den Augen der Öffentlichkeit angesehen werden kann.

Zunächst verweist das Verfassungsgericht auf das Gesetz Nr. 198/1993 Slg. über die Illegalität und den Widerstand des kommunistischen Regimes und dessen Feststellung über das Gesetz, das unter Nr. 14/1994 veröffentlicht wurde. Das zitierte Gesetz berechnet die Verbrechen und andere vergleichbare Tatsachen, die heute zwischen 1948 und 1989 auf dem Territorium der Tschechischen Republik aufgetreten sind, und im operativen Teil seines Textes legt die volle gemeinsame Verantwortung für diejenigen fest, die das kommunistische Regime als Beamte, Organisatoren und Promotoren in politischen und ideologischen Feldern förderten." In der Präambel stellt sie die besondere Verantwortung des KSČ vor dem November, einschließlich seiner Verwaltung und Mitglieder, fest. Es ist daher klar, dass die enge Zugehörigkeit eines Individuums zum Vor-November-Regime und seine repressiven Komponenten eine Tatsache ist, die die Glaubwürdigkeit der öffentlichen Funktion, die dieses Individuum in einem demokratischen Zustand hält, negativ beeinflussen kann, wie das kommunistische Regime vom Parlament des tschechischen Demokratischen Staates als "kriminal, unrechtmäßig und repugnant" beschrieben wurde.

In diesem Zusammenhang betrachtet das Verfassungsgericht es als einen unmöglichen Einwand der Klägerinnen, dass die derzeitige Kommunistische Partei Böhmens und Mährens eine "legal aktive Partei mit einer nicht-nachlässigbaren Wählerschaft" ist. Die Lusatische Legislative nimmt eine Position nur auf dem Vor-November KSČ, und nur auf der Grundlage qualifizierter Formen der Beteiligung an ihr tut dies.

Der Verfassungsgerichtshof des KSFR weist in seiner 1992 festgestellten Feststellung darauf hin, dass auch andere europäische Staaten, in denen das totalitäre Regime der Monopolmacht in den 1980er und 1990er Jahren niederbrach, im Besitz einer lustrage Gesetzgebung waren. Da kein internationales Gericht über die Einhaltung von Lustergesetzen mit internationalen Verträgen noch entschieden hat, hält es das Verfassungsgericht für wünschenswert, andere internationale und ausländische Indikationen zur Beantwortung der obigen Frage zu verwenden.

Das gemeinsame Merkmal der in Europa während der 1990er Jahre verabschiedeten "Llustrationsgesetze" besteht darin, dass sie sich auf die Position und/oder das Verhalten eines Individuums zu einer Zeit des Totalitarismus konzentrieren und negative Folgen für ihn in Bezug auf seine Beteiligung am öffentlichen Leben im aktuellen demokratischen Staat ziehen. Diese Gesetze wurden in der Bundesrepublik Deutschland (Recht auf der Grundlage der Stasi vom 20.12.1991), Bulgarien (Gesetz über die Zusatzbedingungen für wissenschaftliche Einrichtungen und die Hochverifikationskommission vom 9.12.1992), Ungarn (Gesetz über die Hinterlegung von Personen, die bestimmte Schlüsselfunktionen von 9.3.1994 halten), Albanien (zwei Gesetze von 22.9.1995 und 30.11.1995), Polen (Genehmigt über die Anerkennung der Beschäftigung oder des Dienstes von Personen, die öffentliche Aufgaben wahrnehmen) Ohne in die Einzelheiten der einzelnen Gesetze zu gehen, stellt das Verfassungsgericht fest, dass praktisch alle diese Gesetze halten, dass Personen für die geheime Polizei eines totalitären Staates, von denen einige die Funktionen von Personen in einem Partei- oder Staatsapparat (albanischen oder bulgarischen Gesetz). Die Parlamentarische Versammlung des Europarats in ihrer Entschließung 1096 (1996) (Ziffer 11) erkennt im Wesentlichen die Vereinbarkeit der Lustergesetze mit den Attributen einer demokratischen Rechtsstaatlichkeit an, sofern ihr Ziel darin besteht, die Betroffenen nicht zu bestrafen, sondern die sich bildende Demokratie zu schützen.

Vor diesem Hintergrund hat das Verfassungsgericht Grund zu der Annahme, dass bestimmte Verhaltensweisen und/oder Standpunkte eines Individuums in einem totalitären Staat in der Regel als Risiko für die Unparteilichkeit und Glaubwürdigkeit seiner öffentlichen Dienstleistungen angesehen werden und sich daher restriktiv auf die Möglichkeiten und Modalitäten der Einbeziehung von "positiven" Personen in sie auswirken.

Darüber hinaus fragte sich das Verfassungsgericht, ob ein bestimmtes Verhalten und/oder eine Position eines Individuums in einem früheren totalitären Staat ein "zeitloses" "zeitliches Risiko im Interesse eines demokratischen Staates darstellte, der an seiner Stelle gegründet wurde. Der Verfassungsgerichtshof ist sich bewusst, dass die Haltung des Einzelnen gegenüber der demokratischen Einrichtung in erster Linie durch seine wirklichen Handlungen bestimmt wird. Je länger die Zeit seit dem Zusammenbruch des totalitären Regimes vergangen ist, desto gründlicher wird die Haltung des Individuums zu einem demokratischen Staat durch seine tägliche Interaktion mit ihm und mit einer demokratischen Gesellschaft untersucht. Mit anderen Worten, mit der Zeit, die sich fortsetzt, verschwindet die relative Bedeutung von Einstellungen und die Position der Menschen in einem totalitären Zustand zwar nicht, aber sie schrumpft sicher. In dieser Hinsicht gibt es in Europa eindeutig einen Konsens. Der zeitliche Rahmen der einzelnen Lustergesetze oder der darauf basierenden Einzelmaßnahmen ist in Europa in der Regel entweder durch die vorübergehende Gültigkeit des Gesetzes (Albanien - bis Ende 2002) oder durch die Festlegung des Zeitraums, in dem einzelne Veranlassungen durchgeführt werden können, begrenzt, die nach den verfügbaren Daten in Ungarn bis Ende 2004, Deutschland bis Ende 2006, Rumänien bis Ende der sechsjährigen Existenz der durch das Gesetz 2000 geschaffenen Luster-Einrichtung. Dies ist in Polen der Fall, wenn die Auswirkungen der einschlägigen Gerichtsentscheidung zehn Jahre lang dauern. Der Verfassungsgerichtshof ist zwar von der vorübergehenden Natur der Lustergesetzgebung überzeugt, stellt aber zugleich fest, dass die Gesetze in der überwiegenden Mehrheit anderer europäischer Staaten, die in den letzten zehn Jahren mit demselben Problem umgegangen sind, weiterhin gelten und wirksam sind.

X.

Dann, als das Verfassungsgericht alle Fragen beantwortete, die es als eine vorläufige Frage darlegte, nahm es die Auffassung der Verfassungsmäßigkeit der Gesetze Nr. 451 / 1991 Slg. und Nr. 279 / 1992 Slg., ausschließlich im Licht ihrer Änderungsanträge Nr. 422 / 2000 Slg. und Nr. 424 / 2000 Slg., die sie von ihrer vorübergehenden Gültigkeit beraubt.

Das Verfassungsgericht teilt nicht die Rechtsstellung der Beschwerdeführer, wonach das öffentliche Interesse (öffentliches Gut), von dem das Verfassungsgericht der CSFR 1992 gegründet wurde, nicht mehr war und die Gründe für die Beschränkung der Grundrechte und Grundfreiheiten, die auf die Existenz dieses öffentlichen Interesses zurückgingen, nicht mehr vorhanden waren.

Das große und kleine Lustergesetz schützt das bestehende öffentliche Interesse noch, oder, mit anderen Worten, verfolgt ein legitimes Ziel, einen demokratischen Staat aktiv vor den Gefahren zu schützen, die es zu wenig treuen und nicht vertrauenswürdigen öffentlichen Dienstleistungen bringen könnten. Beide Gesetze verfolgen ihr legitimes Ziel, indem sie bestimmte Bedingungen für die Erfüllung bestimmter Funktionen in staatlichen Körperschaften und Organisationen, in der Polizei der Tschechischen Republik und im Department of Correctional Education der Tschechischen Republik festlegen. Die gesetzgebende Maßnahme dieser Art ist derzeit keine Ausnahme in Europa und ist z. B. durch die Empfehlung Nr. (2000) 6 des Europaratsausschusses, in dem auch die Tschechische Republik tagt, ausdrücklich zulässig. Diese Empfehlung regelt die Position der Behörden. In der Präambel der Empfehlung wird daran erinnert, dass die öffentliche Verwaltung in demokratischen Gesellschaften eine große Rolle spielt und dass die darin befindlichen Personen spezifischen Verpflichtungen und Verpflichtungen unterliegen, weil sie dem Staat dienen. Punkt 4 erkennt ausdrücklich an, dass sowohl allgemeine als auch spezifische Annahmen für den Zugang zu öffentlichen Funktionen bestehen können, sofern sie gesetzlich vorgesehen sind.

Die beiden Lustergesetze bieten besondere Bedingungen für den Zugang nur zu einigen (im Wesentlichen nur Management- oder signifikanten) Funktionen in öffentlichen oder öffentlichen Dienstleistungen. Diese Art der Auswahl der Funktionen, deren Leistung besonderen Voraussetzungen unterliegt, ist in einem demokratischen Staat üblich und wird in der Tschechischen Republik beispielsweise im Rahmen des Gesetzes Nr. 148/1998 Slg., auf das sich die Antragsteller beziehen, angewendet.

Die spezifischen Annahmen, die durch die Lustergesetze eingeführt werden, spiegeln die Position des Einzelnen während der Periode der totalitären Einrichtung 1948-1989 wider. Wenn dieser Status die in den Gesetzen aufgeführten Merkmale erfüllt, macht dies es für eine engagierte Person unmöglich, auf die von ihnen aufgeführten öffentlichen Funktionen zuzugreifen. Das Verfassungsgericht der Tschechischen Republik hält im Einvernehmen mit seinem tschechischen Vorgänger noch die enge Beteiligung von Personen mit einem totalitären Regime und seinen repressiven Bestandteilen für einen relevanten Umstand, der die politische Loyalität in Frage stellen und die Glaubwürdigkeit der öffentlichen Dienste eines demokratischen Staates beschädigen kann und folglich diesen Staat und seine Einrichtung gefährden kann. Auch andere neue demokratische europäische Staaten betrachten diesen Aspekt der Vergangenheit ihrer öffentlichen Vertreter und Beamten.

Der Verfassungsgerichtshof ist der Ansicht, dass die Relevanz dieser Voraussetzung seit dem Fall der totalitären Einrichtung im Laufe der Zeit verringert worden ist und daher der Auffassung ist, dass die Lustergesetzgebung vorübergehend ist, wie dies in der Bundesrepublik Deutschland und in den verschiedenen Staaten Mittel- und Osteuropas der Fall ist. Die Frage ist daher, ob die von ihnen eingeführten Beschränkungen für bestimmte Rechte "in einer demokratischen Gesellschaft notwendig sind", d.h., ob diese Beschränkungen dem legitimen Ziel, das sie verfolgen, noch angemessen sind.

Der Verfassungsgerichtshof vertritt in seiner Einschätzung die Auffassung, dass die Lustnahmeannahmen nur auf ein begrenztes Spektrum an lebenswichtigen Funktionen Anwendung finden und im Gegenteil den Zugang des Einzelnen zu den meisten Funktionen der öffentlichen Verwaltung und der öffentlichen Dienstleistungen nicht einschränken. Er nimmt auch die rückläufige Tendenz zur Anwendung von Lustergesetzen in der Praxis zur Kenntnis. Wie aus der Stellungnahme des vom Verfassungsgericht geforderten Innenministeriums hervorgeht, wurden in den ersten acht Monaten 2001 etwa 5 800 Zertifikate ausgestellt, wovon etwa 2 % positiv waren. In der Praxis beschränkte das Gepäckaufbewahrungsrecht daher den Zugang zu den aufgeführten öffentlichen Funktionen auf etwa 120 Personen zwischen Januar und August 2001.

Insbesondere stellt das Verfassungsgericht jedoch fest, dass der in Artikel 79 Absatz 2 der Verfassung verankerte Imperativ noch nicht erfüllt ist, wonach "die Rechtslage der Beamten in Ministerien und sonstigen Verwaltungsämtern nach dem Gesetz geregelt wird". Das Zivildienstgesetz ist noch nicht Teil der tschechischen Rechtsordnung geworden. Die beiden Lusatiengesetze sehen also in begrenztem Umfang und durch die Schaffung einer spezifischen Voraussetzung für die Zivilgesellschaft die Abwesenheit des von der Verfassung geforderten Schlüsselrechts vor, und ihre Existenz ist daher in der tschechischen demokratischen Gesellschaft immer noch notwendig. Mit Ausnahme von bestimmten Gesetzen, z.B. Nr. 483 / 1991 Slg., über Tschechisches Fernsehen, Nr. 6 / 1993 Slg., über die Tschechische Nationalbank, Nr. 335 / 1991 Slg., über Gerichte und Richter, Nr. 148 / 1998 Slg., über den Schutz von geheimen Informationen und über die Änderung bestimmter Gesetze, und Nr. 455 / 1991 Slg., über das Unternehmen (Handelsgesetz)

Das Verfassungsgericht hält diese derzeitige Situation jedoch nicht für optimal. Die Legislative sollte die Annahmen für den Zugang zu öffentlichen Funktionen in ihrer Gesamtheit rasch anpassen und in einem Standard mit einem solchen allgemeinen Rahmen persönliche Annahmen direkt in Bezug auf die demokratische Gesellschaft, nicht nur durch Mediation und negativ - in Bezug auf frühere Überloyalität auf den totalitären Staat und seine repressiven Elemente. Dies ist beispielsweise in der Bundesrepublik Deutschland der Fall (Artikel 7 Absatz 2 des Bundesbeamtengesetzes). In diesem Zusammenhang verweist das Verfassungsgericht auch auf das erläuternde Memorandum zum Gesetz Nr. 422 / 2000 Slg., wonach "die Gültigkeit des aktuellen Gesetzes Nr. 451 / 1991 Slg. bis zur Verabschiedung des Bürgerlichen Dienstegesetzes nicht beendet werden sollte". Das Verfassungsgericht begrüßt dieses Versprechen des erläuternden Memorandums mit der Zustimmung der allgemeinen Voraussetzungen für den Zugang zu öffentlichen Funktionen, die im Hinblick auf die vorübergehende und subsidiäre Natur der spezifischen Voraussetzungen des Gepäckaufbewahrungsrechts als dringend angesehen werden.

Das Verfassungsgericht hält angesichts der Argumente des Vorschlags fest, dass die Beschwerdeführerin im Falle des geänderten § 20 des Gesetzes Nr. 451 / 1991 Slg. und des entsprechenden § 10a des Gesetzes Nr. 279 / 1992 Slg. nicht gesondert mit der Charta oder mit internationalen Menschenrechtsverträgen streitig war (Ergebnisse sind nach dem 1..12.1971 aus der Anwendung der Gesetze ausgeschlossen). Diese Bestimmungen verjüngen den Anwendungsbereich der beiden Gesetze und folgen somit in gewisser Weise der Richtung, dass die Beschwerdeführer selbst in weit größerem (absolutem) Ausmaß folgen. Es wird daher nicht als notwendig erachtet, Artikel 20 des Großgepäckgesetzes und Artikel 10a des Kleingepäckgesetzes weiter zu kommen.

XI.

Aus allen vorstehenden Gründen hat das Verfassungsgericht § 3 Absatz 1 Buchstabe d und § 3 Absatz 3 des Gesetzes Nr. 279 / 1992 Slg. unter bestimmten anderen Annahmen für die Erfüllung bestimmter Funktionen, die in den Bestimmungen oder der Ernennung der Mitglieder der Polizei der Tschechischen Republik und der Mitglieder des Verbandes der Rechtsordnung der Tschechischen Republik in der geänderten Fassung enthalten sind, für ihren Widerspruch zu Artikel 2 Absatz 3 und Artikel 4 Absätze 1 und 3 der Charta und Artikel 4 des Internationalen Pakts Nr.

Präsident des Verfassungsgerichts:

JUDr. Kessler v. r.

Gemäß Artikel 14 des Gesetzes Nr. 182/1993 Slg. über das Verfassungsgericht hat der Richter JUDr. Antonín Procházka am ersten Teil des operativen Teils des Urteils eine andere Position eingenommen.

I. II. III. IV. V. VI. VII. VIII. IX. X. XI.

Melden Sie sich an für Notizen, Favoriten und Benachrichtigungen

Kostenlose Registrierung Anmelden

Kommentare 0

Um Kommentare zu schreiben, bitte melden Sie sich an.

Informationen zur Vorschrift

Zitierung	Siehe auch die Erläuterungen zu Nr. 4 des Gesetzes Nr. 451 / 1991 Slg., zur Festlegung bestimmter zusätzlicher Bedingungen für die Erfüllung bestimmter Funktionen in den staatlichen Einrichtungen und Organisationen der Tschechischen und Slowakischen Republik, geändert durch Gesetz Nr. 279 / 1992 Slg., zu bestimmten anderen Voraussetzungen für die Ausübung bestimmter Funktionen, die in den Bestimmungen der Tschechischen Republik enthalten sind.
Art der Vorschrift	Das Verfassungsgericht fand
Autor	-
Sammlung	Gesetzessammlung

Verkündungsdatum	29.01.2002
In Kraft seit	-
In Kraft bis	-
Status	Gültig

Rechtsgebiete: Sicherheit Arbeitsrecht Justiz- und Staatsanwaltschaft Verwaltungsrecht Verfassungsrecht Förderfähigkeit für die Ausübung bestimmter Berufe (Aktivitäten)

Der Wortlaut der Vorschrift hat informativen Charakter.

Das Verfassungsgericht fand keine 35 / 2002 Coll.

Inhalt

I.

II.

III.

IV.

V.

VI.

VII.

VIII.

IX.

X.

XI.

Inhalt

Kommentare 0

Informationen zur Vorschrift

Partnerwebsites

Favoriten

Browserverlauf