Конституційний суд не знайдено 35 / 2002 Coll.
Знаходження Конституційного суду від 5 грудня 2001 року про застосування для скасування Акту No 451 / 1991 Coll., укладаючи певні додаткові умови для здійснення певних функцій в державних органах та організаціях Чеської Республіки, Чехії та Словацької Республіки, як змінені, Акт No 279 / 1992 Coll., на деяких інших передумовах для здійснення певних функцій, що містяться в положеннях або призначенні членів поліції Чехії та членів хору правової освіти Чехії, як змінено, Акт No 422 / 2000 Coll., внесення змін до Закону No 451 / 1991.
Чинний
Конституцiйний Tribunal знайшов
35 хв
ФІНД
Конституційний суд
Від імені Чехії
5 грудня 2001 року Конституційний суд ухвалив у пленарі на пропозицію групи 44 членів з метою скасування Акту No 451 / 1991 Coll., укладаючи певні додаткові умови для виконання певних функцій у державних органах та організаціях Чеської Республіки та Словацької Федеральної Республіки, як змінені, Акт No 279 / 1992 Coll., на певних інших умовах для здійснення певних функцій, що містяться в положеннях або призначенні членів поліції Чехії та членів Товариства Корекційної освіти Чехії, як змінено, Акт No 422 / 2000 Coll.
далі:
Положення § 3 (1) (d), § 3 (3), § 3 (4) та § 5 (2) Акту ČNR No 279 / 1992 Кол., за певними іншими передумовами для виконання певних функцій, що містяться в положеннях або призначенні членів поліції Чехії та членів Товариства Корисну освіту Чеської Республіки, як змінено, буде видалено з дати декларування знахідок у Зборі Актів.
Решта відхилена.
Причини
2 березня 2001 р. Конституційний суд отримав від групи 44 членів, які були представлені проф. ЮДр. Зденěк Ячінське, д.т.н., за яким шукали ануляції:
- Акт No 451 / 1991 Coll., укладаючи певні інші умови для виконання певних функцій в органах державної влади та організаціях Чеської Республіки та Словацької ФРН, Чехії та Словацької Республіки, як змінено, (далі "Великий закон про багажу"),
- Акт No 279 / 1992 Кол., на деяких інших передумовах для виконання певних функцій, що містяться в положеннях або призначенні членів поліції Чехії та членів Асоціації Корисну освіту Чехії, як змінено, (далі – «Маленький закон багажу»,»),
- Акт No 422 / 2000 Coll., поправки Акту No 451 / 1991 Coll., укладаючи певні інші умови для виконання певних функцій в органах державної влади та організаціях Чеської Республіки та Словацької Федеральної Республіки, Чехії та Словацької Республіки, як змінено,
- Акт No 424 / 2000 Coll., поправки Акту No 279 / 1992 Coll., з деяких інших передумов для виконання певних функцій, включених до положень або призначення членів поліції Чехії та членів Чеської Республіки, як змінено.
Заявники відправили лист до Конституційного суду, який він досяг 19 листопада 2001 року і в якому вони доручили їх подальше представництво в суді до Конституційного суду м. Богуслав Соботку.
У намірі апеляцій є підстави для того, щоб видалити закони в майбутньому з закону Чехії за їх протиріччя, зокрема з положеннями статті 1 Конституції Чехії No 1 / 1993 Coll. (далі – « Конституція», статті 1, 4 (2) та 4 (4) Статуту фундаментальних прав та свобод (далі – Статут), статті 4 Міжнародного Пакту з питань економічної, соціальної та культурної прав (далі – «Ковенант») та Конвенції Міжнародної організації праці з дискримінації (заробіток та окупації) No 111 1958 (далі – «Проект No 111»).
На пропозицію від 99 членів Федеральної Асамблеї КСФР у 1992 році Конституційний суд КСФ досліджував конституційність Великого гаманця. За його знаходження 26.11.1992 sp. zn. Статті 2 (3), 3 (2) і 13 (3) відкритого закону не відповідають статті 1 Статуту та статті 11, 12, 13 (1), (2), (4) та (5), 18 (1) та 20 підписаного закону не відповідають статтям 37 (1) та 38 Статуту та статті 98 (1) Конституції КСФР No 100 / 1960 Coll, як змінено Конституційним законом No 326 / 1991 Coll. Законодавчі положення припинили застосовувати на 15 грудня 1992 року.
При оцінці конституційності Акту No 451 / 1991 Кол., як зазначено в пропозиції, Конституційний суд КСФР на основі ситуації в момент її прийняття (4.10.1991) або близько року пізніше. Зокрема, це право на те, що у державних та державних органах та на робочі місця, які мають підшипник на безпеку держави, особи, які проводили керівництво навіть за попереднім режимом, можуть бути замінені особи, з яких лояльність може бути очікувана з демократичними засадами, на яких держава побудована. Допомагає повернути ризик відхилення або можливої рецидивності тоталітаризму або принаймні його обмеження. Конституційний суд КСФ також підкреслив його погляд на ваучерів на обмежений термін дії закона про люстрацію. На його знаході він заявив: «Умови, викладені законом про здійснення таких функцій (в законі, зазначених) також обмежені в часі до закінчення демократичного процесу, тобто до 31.12.1996 року. Суть цього закону полягає в тому, щоб укладати, в майбутньому, умови здійснення певних тісно визначених функцій або заходів, зазначених в законі, не абсолютно, але тільки тимчасово."
У січні 1999 року Палата депутатів Чеської Республіки відхиляла депутатський законопроект, який має право переробити Гранд Багаж (ПС 1998, 3 вибори, прес No 74). У своїй пояснювальній меморандумі також зауважив думка Правління Міжнародного бюро праці (No GB. 252 / 16 / 19). Запрошення до Уряду КСФР вжити необхідних заходів щодо скасування або внесення змін (великий) законодавства про люстрацію та забезпечення відшкодування шкоди всім особам, які несправедливо вражені ним. У Європейському парламенті та в країнах Європейської та глобальної громадської організації, а отже, є найбільш бажаним для скасування цього суперфлюзивного стандарту. Оцінка ситуації, пов’язаної з виконанням люстрації слідчої панелі Міжнародної організації праці (ІЛО) у 1995 році, відзначається, що в реалізації рекомендацій 1992 року вступила лише незначний прогрес. Він висловив глибоку шкоду, що Закон було продовжено до 2000 року, незалежно від думки Адміністративної ради ІЛО. Комісія рекомендована до Адміністративної ради ІЛО, в т.ч., закликати Уряду Чеської Республіки вжити заходів щодо скасування або внесення змін до положень Акту No 451 / 1991 Кол., які несумісні з Конвенції No 111.
За конституцією невеликого закону про люстрацію не було рецензовано, тому він залишається дійсним і ефективним навіть у тих частинах, які відповідають частинам великого закону про люстрацію, що Конституційний суд КСФР оголосив неконституційне. Він також був вражений векселем, що подано в 1998 році, як Будинок Прес No 73, який спрямований на скасування його; Палата депутацій відхилена від цієї пропозиції.
Група членів бачить сутність його пропозиції в часовому факторі соціальної динаміки між листопад 1989 року та 2000 року, в яких відбувалася низка демократичних виборів (на обласних рад), а в змінах, які відбувалися в цей час. У виді апеляцій, законодавчих, виконавчих та судових повноважень вже були остаточно встановлені на демократичних засадах, провідних посадах в державних та інших державних органах та установах вже не зайняті протягом тривалого часу особами, які застосували колишнього політичного режиму, тим самим втратили подразню через період з причин двох законів про люстрацію, якщо вони змушені змінити діапазон тих окупантів. Лідери, як правило, заповнені процедурою відбору, в якій лояльність здобувача до Чехії як демократичне правило закону може бути враховано, а також свідчить про його фактичну поведінку в період після листопад 1989 року; Це ще більш вірно в питаннях, пов’язаних із зв’язком з органами державної служби в збройних силах і силах безпеки, які вирішили на адміністративному порядку. Засвідчення всіх рівнів секретності можуть бути передані тільки натуральні особи. Від умов його публікації, що фізична особа є безпечною, тобто, що він не був ідентифікований як ризик безпеки, що складається, наприклад, діяльності, спрямованих на пригнічення прав людини або свобод, можливо, в просуванні такої діяльності [розділи 17, 18 і 23 Акту No 148 / 1998 Coll., про захист від позначеної інформації та про внесення змін до деяких законів, як змінено, далі відзначається " Акт про позначену"].
Заявники вважають, що ризик відхилення або можливого рецидиву загальної Інформація про можливі наміри та заходи проти демократичних засад Чехії необхідно надати послуги розвідки за змістом Акту No 153 / 1994 Coll., про послуги з розвідки Чехії, як змінені, (далі – « Акт про послуги розвідки»). Дійсно, як згадуються заявники, Комуністична партія Богемії та Моравії є правовою політичною стороною в Чехії з значним виборчим забезпеченням у парламентських та муніципальних виборах. Таким чином, закон дозволяє політичні партії, прагнучи ліквідувати демократичні засади держави або прагнути захопити і утримувати владу, перешкоджаючи іншим сторонам і шукати владу конституційними засобами, підвішувати судом або розвести рішення суду. Чехія, в якій завершений «демократичний процес», наразі стикається з серйозними ризиками абсолютно різного роду, які є запровадженням господарського злочину, організованого злочином, корупцією і рассою.
Стаття 3 Конституція є частиною конституційного порядку Чеської Республіки. Також можна вивести обов'язковий характер рішення Конституційного суду КСФР, який був виданий на підставі Статуту. Суд визнав характер регулювання, здійсненого Законом Гранд Багажу як конституційно конформований з огляду на ситуацію держави і суспільства в той час, тобто ситуація коротко після падіння попереднього режиму і відновлення демократії, і той факт, що обмеження, внесені цим законом, не поширюються абсолютно, але тільки на перехідний період, тобто до 31.12.1996 року. У цьому контексті Конституційний суд CSFR визнаний у 1992 році, що інтерес компанії та держави (громадський добро) у змінних осіб у певних загальнодоступних функціях та у разі застосування заходів для виявлення ризику відхилення або можливого рецидиву тоталітаризму вимагає прецедента над фундаментальним правом громадян, які мають доступ до обраних та інших громадських функцій на рівних умовах (ст. 21 (4) Статуту) або для здійснення працевлаштування або окупації без дискримінації в розумінні Конвенції 111.
З моменту публічного інтересу (громадський добро) з якого Федеральний Конституційний суд був заснований в 1992 році, причини обмеження щодо фундаментальних прав і свобод, гарантованих Статутом та міжнародними угодами за статтею 10 Конституції також припинили.
Велике і невелике законодавство про люстрацію, а також їх зміни No 422 / 2000 Coll. та No 424 / 2000 Coll., що подовжило термін дії та ефективність двох законів про люстрацію до невизначеного періоду часу, обмежити зазначені фундаментальні права без причини, і, таким чином, зокрема, навпаки, статті 4 (2) та (4) Статуту, а також статті 1 Конституції, за яким Чехія є демократичною правовою державою. З усіх цих причин група членів пропонує, що Конституційний суд повинен скасувати всі чотири закони, заключивши пошук.
Конституційний суд, відповідно до статті 69 (1) Акту No 182 / 1993 Coll., на Конституційному суді, як змінено, (далі - "Акт") запрошували коментарі з Палати депутатів та Сенату Парламенту Чехії як учасників.
Президент Палати депутатів Чеської Республіки Вацлав Клаус заявив, що серед іншого, за пропозицією:... «будь-який демократичний стан має право прийняти, в межах його конституційного порядку та міжнародних зобов’язань, така композиція, яка захищає і сприяє принципам, на яких він заснований. Визначення періоду, на який ухвалюється таке регулювання не тільки справа, але, на мій погляд, перш за все, справа політики, що стосується ситуації в нашому суспільстві. У той же час, з огляду на те, що не існує права на будь-які енергетичні функції в демократичному державі, ані може бути право на будь-які функції влади, оскільки це питання держави, за якими критеріями вона буде зайнята. Очевидно, що ці критерії повинні бути встановлені заздалегідь і повинні застосовуватися таким же чином, щоб всі випадки, які виконують умови, викладені вниз. З іншого боку, Палата Депутатів також приймала, що кожен громадянин мав право звернутися до суду з проханням про прийняття рішення про вивчення його можливого співробітництва з Комуністичним режимом. Мета цих законів в даний час в певній мірі, виконаних іншими чинними законами; У зв’язку з прийняттям Закону про цивільну службу, яка повинна включати в себе надання лише особам, які не були особистими винятками порушення прав людини та свобод, можуть проводитися позначені функції в адміністрації. На підставі вищезгаданого, я не маю вибору, але щоб висловити свою думку, що законодавець ухвалив вищезгадані закони про віру, що вони відповідають конституційному порядку та відповідним міжнародним угодам.
На його думку про друге внесення змін до двох законів (Дії No 422 / 2000 Coll. та No 424 / 2000 Coll.), Президент Сенату Чеської Республіки Петро Питартарт заявив, що в т.ч.: «Сучасні комітети, які були замовлені для переговорів змін, рекомендується Сенат затвердити їх... Дебати Сенат не обмежувався власним змістом мінорних змін (щодо дії законів), але це відбулося, до вирішального ступеня, як спору над «Право на багаж» Законами про... «Приводом відхилити зміни було те, зокрема, виключення громадян з можливості застосування для офісу в адміністрації безпосередньо базується на формальних, групових характеристиках, не індивідуальній оцінці осіб за встановленим критерієм, чи здатні вони поважати демократичні принципи чи ні... Критики змін в питанні також представили, що ці закони, ймовірно, не покривають всі категорії осіб, які вони повинні включені, а також деякі, які, очевидно, не повинні мати ... загальні сумніви були підняті, щоб чи було виявлено рішення, що не дозволяло дискримінації при забезпеченні виявлення тих, хто відповідальний за комуністичну репресію і може викликати перехід до демократії. У зв’язку з тим, що кожна держава мала право укладати умови кадрового забезпечення в її управлінні законом. Такий стан також... лояльність до шляху уряду. Демократичний шлях вимагає гарантії того, що його посадовці будуть, за всіма обставинами, поваги демократичних прав громадян. Ця гарантія є... просто" мастила... "Так, хто свідомо бере участь у репресії прав громадян є потенційною небезпекою для демократичного суспільства, і тому не відповідає умовам важливі місця в уряді... за виконання функцій цивільного обслуговування не є правовим позовом... Законодавство про багажу... не обмежувати всіх, хто при вступі до політичного офісу (представники, члени, Senators і т.д.)... в Законах законів не про встановлення провини і покарання. У випадках, коли інструмент" люстрації "в реєстрі держслужбовців, особа, яка зацікавлена може звернутися до суду, в якому вірна реєстрація. Нарешті, адвокати затвердження змін були надані погляд, що це в принципі право і обов'язок демократії захищати себе. Критерій тривалості такої оборони, то, чи має бути природна в суспільстві. Якщо це не справа, закон повинен продовжувати використовуватися для визначення необхідних правил.
Відповідь позивача на спостереження двох учасників: «Бот... Законодавство про багажу... обмежити права громадян вже за певних обставин формальної природи без будь-якого обстеження, як громадянин фактично подається між 25.2.1948 та 17.11.1989... Цей формальний підхід, 11 років після падіння Комуністичного режиму, конституційно неприпустимо і значно відрізняється від правових домовленостей, прийнятих в інших... посткомуністичних держав (наприклад, Польща), а також від тих, які прийняли в Федеральній Республіці Німеччини щодо колишніх робітників і робіт Стасі. «Оцінює судові рішення Генеральних Судів у справах про захист особистості щодо люстри, відповідь вказує на те, що...» таке судочинство (тобто сказати, що містить заяву про неправомірну реєстрацію СБ) є моральним фактом, а не юридичним, оскільки факт реєстрації не змінюється, а право люстрації продовжує застосовуватися до такої особи. У той факт, що згода з реєстром була змушена на когось, можливо, навіть по електронній пошті, але така особа не фактично не надавалася жодній співпраці з державною безпекою, не має жодного значення. «Прихильники, які в подальшому вказують на те, що» демократичне верховенство права, безсумнівно, має право і зобов’язаний захистити себе від осіб, які підірвали демократичні засади держави або які, ймовірно, роблять так, якщо вони дали можливість це зробити. Якщо це робиться шляхом обмеження фундаментальних прав і свобод, то і тривалості таких обмежень не можуть бути просто «політичні міркування» парламентської більшості: лише ті обмеження, які необхідні в певній ситуації в демократичному суспільстві, і які не інакше падають за межі конституційної допустимості (...). Сформалізовані закони про люстрацію 1991 та 1992 рр., термін дії якого було продовжено адміністрацією, не задовольняють ці вимоги, особливо з соціальної ситуації та верховенства права суттєво змінилися з тих пір, які оберігають стан таким чином численними (і іноді ще ефективнішими) способами. Заявники розглядають аргумент щодо скасування законів про люстрацію та їх змін на основі прийняття Закону про цивільне обслуговування, який повинен бути «пристойним...; сам факт показує, що цей закон повинен застосовуватися лише до певних державних службовців, які далеко від усіх тих, хто обмежує закони про люстру в їх застосуванні». Вони також додають: «Потенції деяких політичних кола сферу застосування законів про люстрацію для розширення було показано, наприклад, в Акті No 147 / 2001 Coll., яка поширила обсяг Акту No 451 / 1991 Coll. також до державних університетів... Приватна вища освіта не охоплює закон про люстрацію (як і всі інші види приватного бізнесу). Законодавство про певні функції у певному виді вищої освіти, не про які особи братимуть участь у забезпеченні вищої освіти. Заявники укладуть свою відповідь, зазначивши, що пункт 19 Закону про Гранд Багаж, з точки зору практики лексу імперфекти, "наприклад, публікація так званих списків про люстрацію, тобто Державні записи безпеки, не вважається публічним правопорушенням."
Конституційний суд також запитав, з одного боку, думка Міністерства внутрішніх справ за пропозицією та, з іншого, думка того ж Міністерства з питань судової справи про захист осіб, які привозили проти Чехії особами, які отримали позитивний сертифікат про люстрацію та на результат провадження щодо питання фактично невірних сертифікатів про негативне мастило.
Заступник Міністра внутрішніх справ заявив про рух групи членів, які не мали коментарів про цю пропозицію. Розглянуто, що законні аргументи вже були передані в минулому, як опоненти, так і прихильники цього законодавства, включаючи пошук Конституційного суду на випадок. - Міністерство внутрішніх справ не помітило... "Я повністю новий правовий вигляд для підтримки або виклику існування конкурсного закону".
Міністерством інтер'єру вказали про те, що на підставі прийнятих законів, видано загальну 366 980 сертифікатів про люстрацію з 1991 по 5 вересня 2001 року, 3,45% з яких були позитивними. Міністерство залишає за собою право на захист особистості за позитивними сертифікатами про люстрацію, виданими Міністерством на різних стадіях процедури за період. Не варто, однак, зберігайте особливий запис кінцевих спорів і результат цих спорів з причин, які він має більш детальну інформацію про його спостереження. На підставі перевірки правильності Міністерство внутрішніх справ визначило 117 випадків некоректно оформлених сертифікатів. Всім особам, які зацікавлені, і в той же час зобов'язання подавати їх до роботодавця, якщо вони містять функції, які підлягають люстрації законодавства. Нові сертифікати не видаються особам, які в даний час є громадянами Словацької Республіки. Написані матеріали, пов’язані з цими особами, були обмежені Міністерством внутрішніх справ Словацької Республіки під Міждержавною угодою між Чехією та Словацькою Республікою.
Покупець § 68 (2) Акт No 182 / 1993 Кол. Конституцiйний суд, при вирішенні про визнання законами та іншими законами, розглянуто зміст цих положень з точки зору їх дотримання конституцiйними законами, міжнародними угодами, передбаченими ст. 10 Конституцiї, та визначає, чи ухвалено вони та видано в межах Конституцiї, викладених компетенцiєю та конституцiйною процедурою. Законодавство, видане до в’їзду в силу Конституції Чехії No 1 / 1993 Ко., Конституційний суд має право ознайомитися тільки з дотриманням їх змісту існуючим конституційним наказом, але не конституційності процедури їх формування та дотримання стандартної компетенції [див. знайти с. зн.
У цьому випадку Конституційний суд таким чином обмежив себе оцінку конституційності процедури створення змін до двох законів про люстрацію (Дії No 422 / 2000 Coll. та No 424 / 2000 Coll.) та не оцінювали конституційності процедури створення Актів No 451 / 1991 Coll.
Вексельна угода про внесення змін до Закону No 451 / 1991 Coll., як змінено, було обговорено на 27-му засіданні Палати депутатів Верховної Ради Республіки Чехія. 21 вересня 2000 р. голос про нього відбувався 21 вересня 2000 р. Від запитаного звіту про те, що 178 членів, які проголосували за користь законопроекту 99, проти. 25 жовтня 2000 року було обговорено законопроект на його 22-му засіданні та проголосовано 25 жовтня 2000 року. Відповідає за заявленим звітом про проведення засідання, що з 68 сенаторів та сенаторів присутні, 47 проголосувало на користь законопроекту, 17 голосованих проти. 16 листопада 2000 р. Президент Республіки прийняв своє право за ст. 50 (1) Конституції та повернув закон до Палати депутатів. Згідно з постановою 28 листопада 2000 року, він залишився на повернутому законі абсолютною більшістю всіх членів, коли 115 членів та членів проголосували за повернутий закон, проти 71. Постанова Палати депутатів про перебування на законі було опубліковано в збірнику законів No 423 / 2000. Акт був прийнятий і заявлений дійсний 13 грудня 2000 року в збірнику законів No 422 / 2000.
Вексельна угода про внесення змін до Закону No 279 / 1992 Coll., як змінено, обговорювалася Палатою депутатів Чеської Республіки на 27-му засіданні. 21 вересня 2000 р. голос про нього відбувався 21 вересня 2000 р. Зауважено з заявленого звіту про перебіг засідання, які присутні 178 членів, проголосили на користь законопроекту 99, проголосували проти. Відкрито та проголосовано на вексельній зустрічі 22 жовтня 2000 року. Відповідає за заявленим звітом про проведення засідання, що з 63 сенаторів та сенаторів присутні, 43 проголосувало на користь законопроекту, 13 проголосувало проти. 16 листопада 2000 р. Президент Республіки прийняв своє право за ст. 50 (1) Конституції Чехії та повернув закон до Палати депутатів. Згідно з постановою 28 листопада 2000 року, закон, який закріпив абсолютну більшість всіх членів, коли 109 членів та членів проголосували за повернутий закон, проти 73. Постанова Палати депутатів про перебування на законі було опубліковано в збірнику законів No 425 / 2000. Акт був прийнятий і заявлений дійсний 13 грудня 2000 року в збірнику законів No 424 / 2000.
Конституційний суд вважає необхідним, що при зборі його оцінки, згадати його постанову 15 серпня 2000 р. Конституційний суд зазначив, що зміни не мають окремого юридичного існування і стає частиною оновленого закону. У цій пропозиції, отже, Конституційний суд не може висловити себе про зміни No 422 / 2000 Coll. та No 424 / 2000 Coll., але тільки на Актах No 451 / 1991 Coll. та No 279 / 1992 Coll., два зміни яких стали складовими. Таким чином, він також буде працювати виключно з Актом No 451 / 1991 Coll. та No 279 / 1992 Coll, як змінено.
Конституційний суд першим мав справу з тим, що Закон No 451 / 1991 Coll. було оцінено з точки зору конституційності Конституційним судом КСФР.
Пропозиція 99 членів Федеральної Асамблеї КСФ також зажадала, що Конституційний суд КСФР заявляє, що Закон No 451 / 1991 Кол. припинила діяти 31 грудня 1991 року, або що Акт - знову в цілому - не виходячи з різних положень Статуту фундаментальних прав і свобод, інших положень конституційного характеру і окремих положень декількох міжнародних договорів про права людини і фундаментальних свобод. Конституційний суд ЧСФР у зв'язку з Актом No 451 / 1991 Coll. в цілому (тобто всі його положення) в межах сфери своїх повноважень, встановлених у статті 2 (а) та (б) Конституційного Акту No 91 / 1991 Coll. Не обмежуючись обґрунтуванням руху членів, він оцінив цей закон з точки зору всіх з точки зору конституційного законодавства та міжнародних договорів про права людини та фундаментальні свободи, в тому числі тих, які пропозиція членів не була особливо уточнена. У зв'язку з тим, що деякі положення Закону No 451 / 1991 Coll. не були у відповідності з Конституцією Чехії, Статутом та Міжнародним ковенантом з економічних, соціальних та культурних прав. Ці положення виконували 15.12.1991 р. та Чехія прийняла закон у такому полірованій формі.
Поточна пропозиція групи Членів викликає на питання пошуку, що б повторити Акт No 451 / 1991 Coll. в цілому та подальші реперційні акти No 279 / 1992 Coll., No 422 / 2000 Coll. та No 424 / 2000 Coll. Проте, Закон No 451 / 1991 Coll. вже був рецензований Конституційним судом CSFR та результатами рецензування були втілені у своїх цитатних знахідках.
У результаті Конституційний суд повинен відповісти на питання, чи не ст. 35 (1) Акту No 182 / 1993 Coll., був застосований щодо частини парламентської пропозиції, в якій було запропоновано скасування Акту No 451 / 1991 Coll., який читає наступним чином: "Застосування для ініціювання судочинства неможливе, якщо це стосується питання вже прийнято рішення Конституційного суду та в інших випадках, передбачених цим Актом".
Конституційний суд зобов’язаний державувати, чи є «Конституційний суд «з значенням пункту 35 (1) може розглядатися як» Конституційний суд КСФР». За конституційним актом No 542 / 1992 Coll., на вимогу Чеської та Словацької Федеральної Республіки, (ст. 3 (1), екс- конституційне припинення діяльності всіх установ CSFR. Відповідно до статті 6 (2) того ж Конституційного закону, конкурс Конституційного суду КСФ передано до Верховного суду Чехії та Верховного суду Словацької Республіки, якщо не встановлено конституційні закони двох наступників. Останнє положення стало застарілим в момент створення Конституційного суду Чехії на підставі статті 83 - 89 Конституції Чехії. Попри те, що Конституцiйний суд Чехії має передаватися до Конституцiйного суду Чехії щодо Чехії. конституційне існування обох конституційних судів є взаємозалежністю. Не існує формальної конституційності між ними.
Закон No 182 / 1993 Coll. - це регуляція, затвердження якої є затвердження ст. 88 (1) Конституції Чехії, яка читає: "Право визначає, хто і в яких умовах має право принести провадження та інші правила про розгляд до Конституційного суду". Системна інтерпретація веде до висновку, що тільки Конституційний суд Чехії відноситься до надання, оскільки це частина Конституції Чехії, яка встановлює Конституційний суд Чехії. Навпаки Конституційний суд КСФ був створений Конституційним законом No 91 / 1991 Coll. і правила про провадження до його регламентації Актом No 491 / 1991 Coll., про організацію Конституційного суду Чехії та Словацької ФРН та проваджень до нього.
Акт No 182 / 1993 Coll. Працює в системі судового захисту конституційності, встановлених Конституцією Чехії, тобто в системі, крім аналогічної системи, встановленої Конституцією Акту No 91 / 1991 Coll.
Незважаючи на те, що Конституційний суд Чехії має справу з цим, як Конституційний суд Чехії зробив у 1992 році, Акт No 451 / 1991 Coll, не є, в його виді, те ж саме. У цьому контексті він згадує свою думку, висловлену в пошуку 24.1.2001 р., яка поновила певні положення Акту No 247 / 1995 Coll., про вибори до парламенту Чехії та внесення змін та доповнень до деяких інших законів, як змінено (див. Акт No64 / 2001 Coll). Він укладав, що за певних обставин те ж саме може з'явитися дещо різним після більш ніж 4.5 років, зокрема, якщо соціальні зміни відбулися протягом цього періоду часу. Таке явище не виходить за конституційність. Пропозиція членів групи в питаннях люстрації, яка зараз розглядається Конституційним судом в 2001 році, вказує на суттєві зміни в суспільстві, які відбувалися більше восьми років після знаходження Конституційного суду КСФР, а Конституційний суд не в якомусь чином не сумнівається ці зміни. Таким чином, розглядаються її укладення у визначенні виборчого акту, що буде актуальним у цьому випадку. Крім того, факт, що Конституційний суд оцінив змінну версію Акту No 451 / 1991 Coll., а також факт, що цей Акт слід оцінити зараз і в світлі інструментів, які не були чинними в момент пошуку Конституційного суду. Це стосується в основному до Конституції Чехії, а можливо також деяких міжнародних угод, які стали обов'язковими для Чеської Республіки та Чехії після публікації Знайдено в 1992 році.
У зв'язку з вищезазначеним Конституційним судом Чехії уклало, що знаходження Конституційного суду КСФР 26.11.1992 не є перешкодою для повторного iudicatae відповідно до § 35 пункт 1 Закону No 182 / 1993 Coll. Конституцiйний суд Чехiйської Республiки має право оглянути подану пропозицію групи членів в цілому.
Конституційний суд Чеської Республіки також підбиває свої зв’язки з справою Конституційного суду Чехії. З 24 травня 1994 р. по п. П. УС 16 / 93 Конституційний суд Чехії від рішення Конституційного суду ЦФР вирок, присвячений принципу рівності. За їх словами: «Поведінка за ст. 3 Конституція Чеської Республіки є Статутом фундаментальних прав і свобод частини його конституційного порядку, також можливо вивести обов'язковий характер рішення Конституційного суду КСФР, який був виданий на підставі цього». Цей висновок Конституційного суду Чехії також явно заподіяний заявникам.
Однак думка Конституційного суду Чехії про обов’язковий характер рішення Конституційного суду КСФР має лише обмежений вплив на практику, враховуючи, що в абстрактному контролі конституційності законів Конституційний суд в цілому вимірює правовий текст не тільки Статутом або іншими конституційними законами, що складають конституційний порядок (ст. 112 (1) Конституції), а також міжнародними договорами щодо прав людини та фундаментальних свобод, які не є частиною конституційного порядку. Таким чином, Конституційний суд CSFR також діяв в минулому, навіть у випадку Акту No 451 / 1991 Coll. Заява укладення на обов’язковий характер рішення Конституційного суду КСФР, таким чином, призведе до непрактичної та логічно нестійких висновків, що його пошук у справі про люстрацію 1991 р. є частково обов’язковим, частково ні.
Після того, як Конституційний суд Чехії, у його подальших рішеннях, прийняв рішення менш формально за її попередником Чехословака. Розглянуто продовження його матеріальної концепції конституційності в Чехії, хоча він не формально його правовий наступник. Призначено для цього в ряді його знахідок, в яких справа-право Конституційного суду КСФ послідовно спирається на, не вважаючи на це необхідно зробити свою заяву про обов'язковий характер її рішень на основі Статуту (див., наприклад, знахідки с. зн. І. УС 68 / 93 21.4.1994, с. зн. І. УС 108 / 93 30.11.1994, с. Зл. УС 5 / 95 8.11.1995, ЕКР, Об'єм 1, Знайдено No 17; Об'єм 2, знайдений No 60; Об'єм 4, знайдений No 6).
Знаходження І. УС 56/95 (Репорти рішень, Том 5, Знайдено No 2), що говорить: «Заради повноти Конституційний суд також врахував заперечення скарги, яка спиралася на пошук Конституційного суду КСФР від 21 грудня 1992 року. Однак це посилання невірно ... Зважаючи на це, Конституційний суд КСФ також бере участь у оцінці обов’язків іноземця суду за § 5 o. s." Процитований пошук, тому не застосовується до розчину випадку, оскільки його речовина стосується абсолютно іншої проблеми. "Це зрозуміло з цієї цитати, що Конституційний суд Чехії лікує результати Конституційного суду КСФР-дефакто як власної, так і не шукає формальних причин, щоб виключити або дозволити такі висновки.
Конституцiйний суд Чехiйської Республiки, таким чином, сприяє своїй практиці ідеї безперервності захисту конституцiйності в демократичному Чехословаччині та в демократичній Чехії, яка є її наступною державою. Не тільки спонтанно створеного консенсусусу з індивідуальними суддями Чехословацького Конституційного суду, але й неперевершеним повстанням з статті 1 Конституції Чехії, за яким Чехія є "демократичною правовою державою". Основні атрибути верховенства права в демократичному державі включають його передбачуваність, яка тісно пов'язана з категоріями безперервності в законі та юридичній визначеності. конституційність як у демократичному Чехословаччині, так і в демократичному Чехіях і послідовно базується на значеннях, гарантованих Статутом фундаментальних прав і свобод і міжнародних угод про права людини і фундаментальних свобод. Таким чином, не існує реальних причин для поняття конституційності Конституційного суду КСФР і Конституційного суду Чехії, щоб істотно відрізнятися і принципово.
Таким чином, хоча знахідки Конституційного суду КСФР не формально створюють перешкоду для Конституційного суду Чехії за ст. 35 (1) Акту No 182 / 1993 Coll., вони є для нього реальним органом на підставі того, що Конституційний суд КСФ був «судовим органом захисту конституційності» з ефектом на території Чехії, який зараз сам Конституційний суд.
Це явище, що поєднує спонтанну концептуальну відповідність з імперативами верховенства права або верховенства права, також можна побачити в разі права чинного Європейського суду з прав людини ("Європейський суд". Аналогія з відносинами Чехословака та Чехія Конституційні суди очевидна. Колишній і сучасний європейський суд є двома окремими органами. Перша була встановлена Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод 1950 р. ("Європейська конвенція"), другий за 11-го протоколу 1994 р. Водіння перед ними дуже відрізняється. Вони оцінять відповідність поведінки угодних держав з Європейською конвенцією. 11. Протокол не містить будь-якого положення про обов’язковий характер судів колишнього Європейського суду для сучасного Європейського суду.
У 1998 р., не вважало, що питання обов’язкової природи судових рішень попереднього суду. Він просто вирішив його шляхом звернення від перших судових рішень до суддів його попередника, якщо це було власне рішення. У своєму суді 21 січня 1999 року у справі Geyseghem проти Бельгії, він підтверджує без пояснення того, що принцип, застосований у справі при випуску в справі Lala і Pelladoah проти Нідерландів в 1994 році застосовується і далі відноситься до справи Poitrimol проти Франції в 1993 році.
Пост безперервності передбаченого захисту, який є індексацією рішення судового органу, який входить до місця тіла, який загиблий або скасований, має дві сторінки. З одного боку, новий суд дозволяє дерогатувати з правової думки попереднього суду, якщо обставини, в яких попереднє судове рішення змінилися, з іншого боку, це вимагає не сумніву рішення попереднього суду, якщо така зміна обставин не відбулося.
Конституцiйний суд вiдповiдав його погляд на ступінь рецензування знаходжень Конституцiйного суду КСФР на його пошук 26.11.1992 та оцінив у своєму світлі пропозицію групи членів. Стан апеляцій в ньому: «При підписаних Членів не мають вибору, але запропонувати до Конституційного суду, що вони поновлюють положення статті 1 Конституції, статті 1, 4 (2) та 4 (4) Статуту фундаментальних прав та свобод, статті 4 Міжнародного ковенанту з економічних, соціальних та культурних прав та Конвенції про дискримінацію (заробіток та окупації) 1958 (No 111), що, безумовно, є міжнародною угодою в розумінні статті 10 Конституції».
Акт No 451 / 1991 Coll. був поправлений двічі після 26.11.1992: Акт No 254 / 1995 Coll., який передбачав його дію до 31.12.2000 та Акту No 422 / 2000 Coll., який, з одного боку, анульував саме те, що на період дії змінено в 1995 році, а також виключено з сфери § 1 до 3 від Луганського Акту громадянам, що народилися після 1 грудня 1971 року. Єдині положення Акту No 451 / 1991 Кол., конституційність якого не судилося Конституційним судом КСФР у 1992 році і які зараз входять до нього, є положеннями, що містяться в його § 20 і введені в нього Актом No 422 / 2000 Coll.
Конституційний суд КФР оцінив конституційність Акту No 451 / 1991 Coll. відповідно до всіх положень положень статуту, а також міжнародних договорів про права людини та фундаментальні свободи, включаючи міжнародну Пакту про економічні, суспільні та культурні права та конвенцію No 111, до яких заявники явно відносяться. Крім того, оцінка відповідності двох міжнародних договорів явно запитала пропозицію від групи членів Федеральної Асамблеї та Конституційного суду КСФР з чітким її пошуком на них.
Абітурієнти далі станують протиріччя Акту No 451 / 1991 Coll. з статтею 1 Конституції Чехії, що природно не може служити вимірювальним інструментом Конституційного суду КСФР у 1992 році. Стаття 1 Конституції стверджує, що "Чехія є суверенним, об'єднаним і демократичним верховенством права на основі поваги прав і свобод людини і громадянина". У той час, коли Конституційний суд Чехословацької Республіки оцінив конституційність Великого Законодавства багажу, Стаття 1 Конституції Чехословацької Федеральної Республіки була написана наступним чином:" Чехія і Словацька Федеральна Республіка є демократичним правилом права, що складається з Чехії та Словацької Республіки "(див. Конституційний Акт No 493 / 1992 Coll. від 8.10.1992 поправки та доповнення Конституційного Акту No 143 / 1968 Coll., на Чехословацькій федерації, як змінені, так і деякі інші конституційні закони). Таким чином, загальна центральна концепція обох статей 1 є поняттям демократичного правила права «при повагі прав і свобод людини і громадянина в той час і зараз забезпечила і забезпечила конституційну Статут фундаментальних прав і свобод. Не існує сумнівів, що Конституційний суд КФР оцінив конституційність Великого закону про люстру з точки зору статті 1 Конституції, а саме з точки зору атрибутів демократичного правила права, і не знайшов ніяких невідповідностей з ним. Дійсно, це стосується концепції демократичного правила закону багато разів у обґрунтуванні його пошуку, зокрема щодо його значення. Наприклад, процитовані знахідки держави, які" правила закону, які пов'язані з демократичними значеннями, створеними після падіння загальної
Акт ЧНР No 279 / 1992 Coll., тобто невелике законодавство про люстрацію, не було оцінено з точки зору його конституційності чеськословацькими та чеськими конституційними судами. Відповідно до пояснювального меморандуму на основі загальної концепції Акту No 451 / 1991 Coll. Причина, чому вона повинна бути затверджена - як лекс Спеціалізується на Великому законі про багажу - була в статті 27 Конституційного закону про Чехословацьку федерацію. За його словами, створення власних збройних корпсів і модифікації їх статусу були в межах ексклюзивної компетентності кожної з республік, тобто законодавчої компетентності Чеської національної ради. Будівництво невеликого люстраційного права ідентична будівництву великого люстраційного закону. У невеликому законі про люстрацію міститься перелік функцій у складі поліції Чехії та Департаменту правильної освіти Чехії, в якому не можна встановити або призначити громадянина, який не відповідає деяким вимогам, викладеним у розділі 3 Закону No 279 / 1992 Кол. (для функції в Політиці Чехії) або в розділі 5 (для функції в Департаменті правильної освіти Чехії).
Запропоновано, що Конституційний суд Чехії повинен переробити весь Акт No 279 / 1992 Coll. Заявники не мають підстав, в яких вони бачать суперечність своїх положень з Хартією або міжнародними правами людини, тобто підстави, які будуть виникати тільки в цьому невеликому законі про люстрацію, але не в Акті No 451 / 1991 Coll. За цими обставинами Конституційний суд Чехії не знаходить ніяких причин, щоб перевищити контроль, який Конституційний суд КСФР здійснюється в 1992 році в зв'язку з Актом No 451 / 1991 Coll. З посиланням на аргументи, викладені в преамблеї до пошуку Конституційного суду КСФР від 26 листопада 1992 року Конституційний суд Чехії знаходить, що положення § 3 (1) (d) та § 3 (3) Акту No 279 / 1992 невідповідні з положеннями § 2 (1) (c) та § 2 (2) Акту No 451 / 1991 Кол., з статтями 2 (3) та 4 (1) та (3) Статуту та статті 4 Міжнародного ковенанту з економічних, соціальних та культурних прав. Також з посиланням на аргументи в причині пошуку Конституційного суду КСФР, суперечності між § 3 (4) і § 5 (2) Закону No 279 / 1992 Кол. про надання звільнення з статті 1 Статуту. Обидва останні положення є ідентичними з точки зору їх змісту до положень Розділів 2 (3) і 3 (2) Акту No 451 / 1991 Кол., чия невідповідність до статті 1 Статуту була встановлена Конституційним судом CSFR. У той час як положення Гранд Багажського акту передбачено порушення «імпортного інтересу безпеки держави», відповідних положень Закону No 279 / 1992 Coll. тільки порушення» важливого інтересу безпеки послуги» (§ 3 (4) або «імпортантний інтерес до служби «(§ 5 (2)), цей вираз не має значення з точки зору конституційної оцінки. У випадку Акту No 451 / 1991 Coll. положення, наведені у вигляді єдиної нерівності між працівниками двох відділів (внутрішнє та оборона) та іншими особами, які зацікавлені Актом. У разі Акту No 279 / 1992 Coll. навпаки, існує необґрунтована нерівність між працівниками відділів інтер'єру та правосуддя, які ще можуть бути надані звільнення з одного боку, а інші особи, які стосуються законодавства про люстрацію, тобто Акт No 451 / 1991 Coll., в якому надання на надання допомоги звільненням внаслідок пошуку Конституційного суду КСФ втратив свою чинність в минулому, з іншого боку.
Подума Конституційного суду про скасування цих положень Закону про малий багаж для їх конфлікту з Хартією та міжнародними договорами про права людини та фундаментальні свободи також впливає на певні інші положення Закону, які відносяться до вимог законодавства, які відносяться до вимог законодавства. Зокрема, за винятком положень статті 6 (1), 8 (1) та 9 (5). Оскільки субстанційне об’єм цих положень не вичерпається за посиланням на положення, які Конституційний суд знайшов бути неконституційним і тільки звуженням його, ці положення продовжують мати значення і місце в Законі No 279 / 1992 Coll. Більш того, що надання посилається на інше положення, яке було знайдено, щоб бути неконституційним, не є неконституційним характером положення. У Конституційному суді немає підстав для скасування цих положень. Він також не виявив причин, щоб видалити ці частини тексту Акту No 279 / 1992 Coll., які відносяться до змісту положень Акту No 451 / 1991 Coll., який втратив свою дійсність в результаті пошуку Конституційного суду CSFR. Це особливо положення, що стосуються результатів так званої незалежної комісії, встановленої відповідно до § 11 - 13 Закону No 451 / 1991 Кол. Докази до знахідок комісії відносяться наприклад, положення § 6 (1) у штрафних або § 8 (1) Акту No 279 / 1992 Кол. Конституційний суд є судовим органом з питань захисту конституційності та не втілювати редакційні зміни до законів, які подаються на розгляд. Він заважає повноваження законодавця.
Паралельно з внесенням змін до Закону про великий багаж, Акт No 279 / 1992 Coll., Акт No 424 / 2000 Coll., аналогічно змінено в 2000 році. У зв’язку з тим, що внесення змін до деяких законодавчих актів України No 422/2000.
Просектори пропонують, що як великий, так і невеликий закон про люстрацію «з правового порядку Чехії». Речовина їх аргументів підведено в розділі V. пропозиції. На підставі висновків Конституційного суду КСФР з 1992 року. Вони держава: « Конституційний суд КСФР визнали характер регулювання, здійсненого Актом No 451 / 1991 Coll. як бути конституційно конформованим з огляду на стан і становище суспільства в найкоротші терміни після падіння попереднього режиму і відновлення демократії і оскільки обмеження, внесені законом, не поширюються абсолютно, але тільки на перехідний період, тобто до 31 грудня 1996 року. Схожі думки були взяті Конституційним судом КСФР проти Акту No 279 / 1992 Coll., він був відповідальним. За цими обставинами та умовами Конституційний суд КСФР у 1992 році визнали, що громадський інтерес (громадський добро), що складається з необхідності суспільства та держави для зміни осіб у певних публічних функціях та внесення заходів до збочення ризику субверсії або можливого рецидиву, приймали прецедентність за фундаментальними правами громадян, які додатково спекулюють пропозицію. Крім того, застосунки укладаються з суттєвої оцінки пошуку Конституційного суду КСФР, на якому їх пропозиція забезпечує різні аргументи. Цей висновок зауважив: У зв’язку з тим, що державний інтерес (громадський добро), з якого Конституційний суд КСФ на основі його існування в 1992 році, пройшов, а також причини обмеження на фундаментальні права та свобод... які спираються на існування цього публічного інтересу. " Іншими словами, апелятори вважають, що часовий фактор оцінювання конституційності законів про люстрацію грає ключову роль. Подовжуючи свою чинність та ефективність на невизначений термін, фундаментальні права та свободи в даний час» без причини "і, отже, суперечать певних положень Конституції, Статуту та міжнародних договорів про права людини та фундаментальні свободи.
Конституційний суд заявляє, що суттєве втручання у їх змісті відбувалося шляхом внесення змін до Законів про багаж, які видали положення про обмежений термін дії. Ця інтервенція, безумовно, є суттєвою зміною обставин у частині оцінки конституційності як законів про люстрацію. Таким чином, Конституційний суд не може брати більше, ніж у всіх висновків, що містяться в пошуку Конституційного суду КСФР, але необхідно спочатку відповісти на питання, чи є обмеження строку дії Закону No 451 / 1991 Coll. В кінці 1996 р. для Конституційного суду КСФ був таким значним чинником, що вона вплинула на його рішення, в якому більшість положень Акту не знайшли жодної невідповідності Конституції, Статуту або міжнародних договорів про права людини та фундаментальні свободи.
У зв'язку з цим Конституційний суд вважає, що пропозиція неналежна і зокрема, неповноцінно впливає на речовину аргументу, що використовується Конституційним судом КСФР у зв'язку з його пошуком і не може, отже, виявити її тлумачення апеляціями. Це правда, що Конституційний суд ЦФР визнало обґрунтування потреби суспільства та держави для зміни осіб у певних публічних функціях та застосування заходів, спрямованих на виявлення ризику відхилення або можливого рецидиву тоталітаризму. Визначено актуальність обмеження строку люстрації.
Однак пошук Конституційного суду КСФ також встановлює інші аргументи, які повністю виходять на додаток. Конституційний суд ЦФР наголошує, що в «стабілізовані демократичні системи, це частина вимог, необхідних для осіб, які шукають роботу в службі держави, в державних службах і на робочі місцях вважається ризиком з точки зору безпеки і стабільності держави, а також виконання певних цивільних ушкоджень, сигналізації консенсусусусу та лояльності до інтересів держави і демократичних принципів, на яких будується держава. У світлі цього максимуму практика Legislature, яка має право прийняти погляд «так, наскільки це необхідно, не можна припустити, що значення демократичних конституційних принципів» принесуть до життя без подальшого і незбережених членів колишніх силових структур. "Справді, це висловлює віру, що держава не може бути відмовлено у встановленні умов або припущення щодо виконання управлінських або інших рішучих функцій, в яких вона" бере на облік власної безпеки, безпеки громадян та інших демократичних розробок. "
Причиною Конституційного суду КСФ є нескінченно насичений і більш диверсифікований, ніж пропозиція групи членів. Деякі його аргументи пов'язані з потребами держави і суспільства в умовах переходу від загальної У цьому контексті Конституційний суд ЦФР також згадується терміном дії закона про люстрацію, не обов’язково зв’язує закінчення строку його дії на 1996 рік. Своєчасно обмежена дія законотворних держав і в 1996 році вона відноситься до року "у якому передбачається завершення демократичного процесу". Таким чином береться гіпотеза роботи на темпі динаміки розвитку демократії в CSFR. Рух членів групи передбачає низку фігур, які є переконливими для того, щоб показати, що розвиток демократичних трансформацій після 1992 року є турбулентним і що, як вони явно держава, «демократичний процес завершено». Однак Конституційний суд вважає, що необхідно додавати до цих даних, які визначають ступінь розвитку демократії в певній державі – питання соціально-політичного та не конституційного законодавства. Таким чином, Конституційний суд не в змозі розслідувати позови про невиконання вимог демократичного процесу у його розпорядженні. Однак, це може підтвердити в деяких угодах з заявниками, що громадський інтерес, властивий потребам держави в період переходу від загальної
По-друге, заява членів Уповноваженої групи причин, викладених Конституційним судом КСФР, відноситься до необхідності демократичного суспільства та демократичного стану для захисту своїх державних та державних послуг проти в’їзду осіб, які не відповідають певним умовам. Серед цих Умов, явно згадується про лояльність до інтересів держави та демократичних принципів, на яких держава будується. Створення таких припущення – це міра, яка належить не тільки державами під час переходу від загальної демократії, але й всіх «стабілізованих демократичних систем». Він нарешті висловив віру, що така лояльність не може бути «розширена без подальших і незбережених» від «членів колишніх енергетичних структур» і з тих «хто було» присвоєно значним державним, соціальним і господарським функціям на основі конфліктних критеріїв значення тільки служити представникам раніше ухваленої ідеології для підтримки енергетичної монополії правлячого бюрократичного апарату».
Конституційний суд ЦФР висловив свої аргументи на підтримку іншого публічного інтересу (громадського доброго), який є правом і обов’язком демократичного стану для активної захисту свого демократичного закладу, включаючи обмеження доступу до державних і державних послуг з використанням умов лояльності своїх представників і співробітників. Цей публічний інтерес чітко приписується Конституцiйним судом до демократичного стану загалом, як на сцені, в якому будується його демократичне утворення, так і на сцені, в якому демократiя завершується (в "стабілізованих демократичних системах").
Завдання Конституційного суду Чехії було таким чином, щоб держава, чи добре громадська справа «безкоштовно», і тому також актуально зараз, десять років після затвердження Акту No 451 / 1991 Coll. Перш за все, Конституційний суд призначає, що обґрунтування ідеї «демократії, здатної захищати себе» (можливої демократії, деморат апту і се-дефендре, демократія здатна захищати себе) неодноразово була визнана Європейським судом у своїх рішеннях. Європейський суд розглядає свою реалізацію, щоб бути законною об'єктивою, виконання якої дозволяє державам обмежити, в межах розумних лімітів, прав, гарантованих в Європейській конвенції. У той же час він неодноразово підкреслив, що автори Європейської конвенції знають, що право індивідууму мати рівний доступ до публічних послуг держав (див., наприклад, рішення Глазенапп проти Німеччини у 1986 році). У справі про лояльність осіб у сфері державного управління та публічних послуг Європейський суд правосуддя заявив у своєму суді в Вогті в Німеччині 1995 р.: «У суді засновано на припущення, що демократичний стан має право вимагати своїх посадових осіб бути лояльними до конституційних засад, на яких він спирається. У зв'язку з тим, що враховує досвід Німеччини під час Веймарської Республіки і в період гіркого періоду, що перепад схеми до прийняття Основного закону в 1949 році. Німеччина побажала, щоб виключити ці враження від повторення і тому на основі свого нового стану на ідею демократії, здатного захистити себе від... Зрозуміло, що ці обставини додали вагу до цієї необхідної концепції і до її відповідних обов’язків політичної лояльності, покладених на посадових осіб.
Два судді Європейського суду, таким чином, викреслюють деякі висновки:
1) Просування ідеї «демократії, здатної захистити себе» - це законна об'єктива законодавства кожної демократичної держави на будь-якій стадії її розвитку.
2) Розглянуто вимогу політичної лояльності для осіб у сфері державного управління та публічних послуг, що є невід’ємною частиною поняття «демократія здатна захистити себе».
3) Особливий рівень лояльності залежить від історичного, політичного та соціального досвіду кожного окремого держави та поточного рівня загрози демократії в цій державі. У цьому контексті Європейський суд правосуддя, у Вогті, ноти, що жодна держава в Європі у 1980-х роках (на момент оцінки) необхідна лояльність з такою вразливістю як Німеччина, а також призупинена від "допустимої природи" цієї вимоги в німецьких умовах, оскільки німецькі суди надали вимогу лояльності однаково до всіх державних службовців, незалежно від їх функцій та класифікації в ієрархічній структурі державних послуг.
Проте, Європейський суд правосуддя також висловив свою скаргу на лояльність держслужбовців у інших випадках, коли скарга була спрямована проти консолідованої демократичної держави. Конституційний суд згадує принаймні судове рішення у справі Пельґін проти Франції 1999 року, в якому Європейський суд першої інстанції провів, що держава мала «невикористаний інтерес», особливий зв’язок довіри та лояльності» від співробітників Держави, оскільки ці працівники самостійно тримають частину свого суверенітету.
Таким чином, на підставі її обміну в закон Європейського суду правосуддя Конституційний суд може укладати: демократичний стан, не тільки в перехідному періоді, за паданням тоталітаризму, може зв'язатися з особою, щоб і залишатися в адміністрації та державних службах, щоб відповідати певним припущенням, зокрема, задовольняти вимогу (політичну) лояльність. Це також продемонстровано, наприклад, законодавчою або судовою практикою в Сполучених Штатах Америки (див. Верховний суд США в Адлері в Раді освіти).
Конституційний суд вважає, що поняття «лояльність» необхідно тлумачити - як і інші поняття нідалу, такі як неупередженість і незалежність судів - в двох доповнювачах. Концепція пільгових покривів, з одного боку, стан лояльності кожного індивіда активного в публічних службах і, з іншого, стану лояльності громадських послуг в цілому. Це не тільки те, чи дійсно лояльні громадські послуги, але і чи є вони лояльними до громадськості. Щоб зробити це, не варто сумніватися про свою лояльність. Таким чином, у демократичному державі, що втілює ці послуги. Ненадійні громадські послуги та громадська адміністрація загрожують демократію на їх наслідки, а демократичний стан має право захистити себе від такої загрози, гарантуючи, що громадські послуги не можуть з'явитися ненадійними, усуненими причинами сумнівів.
Конституцiйний суд вiдповiдав питання про те, що вiдсутнiсть індивіда з енергетичним апаратом та репресивними елементами алiтарного стану можуть розглядатися як висловлення необхiдностi до демократичного стану або принаймні як актуальна причина питанню лояльності в очах громадськості.
Перш за все Конституційний суд привертає увагу до Акту No 198 / 1993 Coll., про незаконність та стійкість Комуністичного режиму та його пошук щодо цього Акту опубліковано No 14 / 1994 Coll. Законодавство розраховує злочини та інші порівняльні факти, які відбувалися на території Чеської Республіки сьогодні між 1948 і 1989 рр., а в оперативній частині його тексту прикріплює повну відповідальність перед тим, хто пропагував Комуністичний режим як посадових осіб, організаторів і промоторів у обох політичних і ідеологічних областях. У преамблеї вона відзначає особливу відповідальність передлистопаду КШЧ, у тому числі її управління та членів. Тому зрозуміло, що близька частина індивіда довоєнного режиму і її репресивні компоненти є фактом, який здатний несприятливо впливати на довіру громадської функції, яка ця людина тримає в демократичному стані, оскільки Комуністичний режим був описаний парламентом чеської демократичної держави як «кримінальний, нелегімат і репутант».
У цьому контексті Конституційний суд вважає неможливим запереченням заявників, що чинна Комуністична партія Богемії та Моравії є «легально активним учасником з нелегальним електоратом». Люсатська гомілка займає позицію тільки на попередньо-листопаді КШЧ, і тільки на підставі кваліфікованих форм її залучення.
Конституцiйний суд КСФР, у його 1992 р. знаходив, вказали, що iншi європейські держави, в яких у 1980 р. та 1990-х рр., також у володінні законодавства про люстрацію. Зважаючи на відповідність законодавства про люстрацію з міжнародними договорами, Конституційний суд вважає доцільним використовувати інші міжнародні та іноземні показання, щоб відповісти на вищезазначене питання.
Поширеною особливістю законів про люстрацію, затверджених в Європі в період 1990-х рр. є те, що вони концентрують на позиції та / або поведінку індивіда в момент загальної Такі закони були затверджені в Федеральній Республіці Німеччина (Поклад на Базі Стасі 20.12.1991), Болгарія (поставлено на Додаткові умови щодо наукових установ та Вищої верифікація комісії 9.12.1992), Угорщина (покладна перевірка осіб, що містять певні ключові функції від 9.3.1994), Албанія (дві закони 22.9.1995 та 30.11.1995), Польща (Дія про визнання зайнятості або служби осіб, які тримають публічні функції в силових силах держави або співпрацю з ними в період 1944 - 1990 від 11.4.1997), Румунія (Дія про доступ громадян до їх особистого файлу, що зберігається 20.10.19). Не виходячи з деталей окремих законів, Конституційний суд призначає, що практично всі ці закони вважають, що особи мають відношення до, або кооперують з, секретна міліція загальної держави, деякі з яких є функції осіб в партійному або державному апараті (Албанський або болгарський закон). Парламентська Асамблея Ради Європи, у її Постанові 1096 (1996) (п. 11), по суті, визнає сумісність законів про люстрацію з атрибутами демократичного верховенства права, за умови, що їх мета не покарати тих, хто цікавиться, але для захисту формування демократії.
У світлі заспокійливості Конституційний суд має підстави вважати, що певна поведінка та / або позицію індивіда в загальному
Крім того, Конституційний суд запросив себе, чи була створена певна поведінка та / або позицію індивіда у колишньому тоталітарному державі. Конституційний суд усвідомлює, що ставлення індивіда до демократичного закладу визначається переважно реальними діями. Довгий період з моменту розпаду тоталітарного режиму, чим більше і більш ретельно ставлення індивіда до демократичного стану буде розглянуто його повсякденною взаємодією і з демократичним суспільством. Іншими словами, з часом прогресування, відносне значення ставлення і позиція людей в загальному У зв’язку з тим, що в Європі є консенсус. Тимчасова сфера окремих законів про люстрацію або індивідуальних заходів, заснованих на них, зазвичай обмежена в Європі, або тимчасовим дією закону (Албанян - до кінця 2002 року), або шляхом встановлення періоду, в якому можуть здійснюватися індивідуальні люстрації, які за наявними даними в Угорщині наприкінці 2004 року, Німеччина наприкінці 2006 року, Румунія до кінця шестирічного існування органу люстрації, встановленого вищезазначеним Актом у 2000 році, тобто 2006 (оновлюється парламентом), або, нарешті, зменшуючи часові наслідки окремих заходів з люстрації. Це справа в Польщі, де наслідки відповідного рішення суду триває десять років. В той же час Конституційний суд переконує тимчасову сутність законодавства про люстрацію, він призначає одночасно, що в більшості інших європейських держав, які мають справу з однаковою проблемою протягом останнього десятиліття, Закони все ще застосовуються і ефективні.
Тоді, коли Конституційний суд відповів на всі питання, які він виділяв як попереднє питання, він взяв погляд на конституційність Актів No 451 / 1991 Кол. та No 279 / 1992 Coll., виключно в світлі їх змін No 422 / 2000 Coll. та No 424 / 2000 Coll., який позбавив їх тимчасовий період дії.
Конституційний суд не поділився юридичною думкою апеляцій, за якою громадський інтерес (громадський добро), з якого Конституційний суд КСФ був заснований в 1992 році, не був і причини обмеження фундаментальних прав і свобод, які спираються на існування цього публічного інтересу, не були присутніми.
Велике і невелике законодавство про люстрацію все ще захищає наявний суспільний інтерес, або, іншими словами, надаючи законну мету активно захистити демократичний стан від загроз, які можуть принести її недостатньо лояльні та ненадійні державні послуги. Законодавство, що здійснює свою законну мету шляхом створення певних умов для виконання певних функцій в органах державної влади та організаціях, в Політиці Чеської Республіки та в Департаменті правильної освіти Чехії. Законодавчий захід наразі не є винятком в Європі і явно дозволений, наприклад, Рекомендація No (2000) 6 Комітету Ради Міністрів Європи, в якому також зустрічається Чехія. Ця рекомендація регулює положення органів державної влади. У преамблеї до рекомендації згадується, що громадська адміністрація відіграє важливу роль у демократичних товариствах та осіб, які в ній підлягають особливому обов’язкам та зобов’язкам, оскільки вони служать державою. Пункт 4 явно визнає, що як загальні, так і специфічні припущення можуть існувати для доступу до публічних функцій, за умови, що вони передбачені законом.
Законодавство про люстрацію надає спеціальні умови для доступу лише до деяких (частково лише управління або значних) функцій у державних або державних службах. Цей метод вибору функцій, виконання якого є предметом спеціальних передумов, поширений в демократичному стані і застосовується в Чехії, наприклад, в контексті Акту No 148 / 1998 Coll, до якого звертаються заявники.
Особливі припущення, що вводяться законами про люстрацію, відображають позицію індивіда в період загальної Якщо цей статус відповідає особливостям, зазначеним у Законах, це неможливе для доступу до публічних функцій, зазначених ними. Конституційний суд Чехії, у домовленості з чехословацьким попередником, як і раніше розглядає тісну участь осіб із загальним У цьому аспекті останніх представників громадськості та посадових осіб, які шукають нові демократичні європейські держави.
Конституційний суд вважає, що актуальність того, що передумова була скорочена з часом з моменту падіння загального Тому, чи є обмеження щодо певних прав, внесених ними, є «необхідним в демократичному суспільстві», тобто, чи є ці обмеження, які досі відповідають законним об’єктивам, які вони суперечать.
Конституційний суд бере на себе погляд на оцінку того, що припущені припущення щодо люстрації застосовуються лише до обмеженого діапазону життєвих функцій та, навпаки, не обмежують доступ індивіда до більшості функцій державного управління та державних служб. Також береться замітка про декларування схильності застосовувати закони про люстрацію на практиці. Як видно з думки Міністерства внутрішніх справ, які вимагаються Конституційним судом, в перші вісім місяців 2001 року було випущено близько 5 800 сертифікатів. На практиці, отже, закон про віддачу, обмежений доступ до зазначених публічних функцій до приблизно 120 осіб з січня та серпня 2001 року.
Зокрема, Конституційний суд відзначає, що імперативний втілено у статті 79 (2) Конституції ще не було виконано, згідно з яким «правова ситуація держслужбовців у міністерствах та інших адміністративних відділеннях регулюється законом». Закон про державну службу не став частиною чеського юридичного порядку. Таким чином, два закони Lusatia, в обмеженому обсязі і шляхом створення конкретної передумови для здійснення цивільно-сервісної діяльності, забезпечення відсутності ключового закону, необхідного Конституцією та їх існування, отже, все ще необхідно в чеському демократичному суспільстві. За винятком деяких законів, наприклад, No 483 / 1991 Coll., на чеському телебачення No 6 / 1993 Coll., на чеському національному банку No 335 / 1991 Coll., на судах і судді No 148 / 1998 Coll., про захист позначеної інформації та про внесення змін до деяких законів, та No 455 / 1991 Coll., на бізнесі (Trade Act), регулюють доступ до обраних, призначених і встановлених функцій, зазначених у Законах, і, крім того, тільки ці закони.
Однак Конституційний суд не розглядає цю точну ситуацію, щоб бути оптимальним. Законодавство має швидко регулювати припущення щодо доступу до публічних функцій у всьому та налагоджувати, у стандарті з такими загальними обсягами, особисті припущення безпосередньо щодо демократичного суспільства, не тільки посередництвом та негативно - з посиланням на минуле перекриття до загальної держави та її репресивних елементів. Це випадок, наприклад, у Федеральній Республіці Німеччина (ст. 7 (1) (2) Бундесбекемтенгесетц). У цьому контексті Конституційний суд також звертає увагу на пояснювальну меморандум до Акту No 422 / 2000 Coll., за яким «вплив чинного Акту No 451 / 1991 Coll. не повинна бути припинена до прийняття Акту цивільної служби». Конституційний суд вітає цю обіцянку пояснювального меморандуму, з затвердженням загальних передумов доступу до публічних функцій, які розглядаються терміново з огляду на тимчасову та дочірню природу конкретних передумов, викладених у Законі про багаж.
Конституцiйний суд вважає, що з огляду на те, що пред'явники не суперечать окремо з Статутом або з міжнародними правами людини в разі змінено § 20 Закону No 451 / 1991 Coll. та його відповідне § 10a в Акті No 279 / 1992 Coll. (цитує народження виключено з застосування законів після 1.12.1971). Ці положення звужують сферу двох законів і таким чином, таким чином, слідувати за напрямком, що самі апелятори дотримуються значно ширшої (абсолютної) ступеня. Таким чином, не вважається необхідно прокоментувати далі від статті 20 Закону про великий багаж і статті 10а Закону про невеликий багаж.
З усіх вищезазначених причин Конституційний суд анульував § 3 (1) (d) та § 3 (3) Акту No 279 / 1992 Coll, з окремих інших припущеннях щодо виконання певних функцій, що входять до положень або призначення членів поліції Чехії та членів Товариства Корекційної освіти Чехії, як змінено, для їх протиріччя з статтею 2 (3) та статті 4 (1) та (3) Міжнародного Пакту з економічних, соціальних та культурних прав, подальше повторення § 3 (4) та § 5 (2) з того ж Акту No 279 / 1992 Coll.
Президент Конституційного суду:
ЮДр. Кеслер v. r.
У відповідності з ст. 14 Закону No 182 / 1993 Coll., на Конституційному суді суддя Юдр. Антоній Прочазька займала різну позицію на першій частині оперативної частини судового рішення.
Увійдіть для нотаток, обраного та сповіщень
Інформація про нормативний акт
| Цитування | Знаходження Конституційного суду No 35 / 2002 Coll., у випадку застосування для скасування Акту No 451 / 1991 Coll., укладаючи певні додаткові умови для виконання певних функцій у державних органах та організаціях Чеської Республіки та Словацької ФРН, як змінені, Акт No 279 / 1992 Coll., на деяких інших передумовах для здійснення певних функцій, що містяться в положеннях або призначенні членів поліції Чехії та членів Асоціації Корисну освіту Чехії, як змінено, Акт No 422 / 2000 Coll., внесення змін до деяких органів Федеральної влади 451 / 1991 Coll. |
|---|---|
| Тип нормативного акту | Конституцiйний Tribunal знайшов |
| Автор | - |
| Збірка | Збірка законів |
| Дата оприлюднення | 29.01.2002 |
|---|---|
| Чинний від | - |
| Чинний до | - |
| Стан | Чинний |
Текст нормативного акту має інформаційний характер.
Коментарі 0