Конституционный суд не признал 35/2002 Coll.
Решение Конституционного Суда от 5 декабря 2001 г. по заявлению об аннулировании Закона No 451/1991 Сб., устанавливающего определенные дополнительные условия для осуществления определенных функций в государственных органах и организациях Чешской Федеративной Республики, Чешской Республики и Словацкой Республики с поправками, Закон No 279/1992 Сб., о некоторых других предварительных условиях для осуществления определенных функций, содержащихся в положениях или назначении членов полиции Чешской Республики и членов Хора исправительного образования Чешской Республики с поправками, Закон No 422/2000 Сб., изменяющий Закон No 451/1991 Сб., устанавливающий определенные дополнительные предварительные условия для осуществления определенных функций в государственных органах и организациях Чешской и Словацкой Федеративной Республики с поправками Закона No 424/2000 Сб.
Действующий
Конституционный суд нашел
35
Найти
Конституционный суд
От имени Чешской Республики
5 декабря 2001 года Конституционный суд принял на пленарном заседании решение об отмене Закона No 451/1991 Сб., устанавливающего определенные дополнительные условия для выполнения определенных функций в государственных органах и организациях Чешской и Словацкой Федеративной Республики, с поправками, Законом No 279/1992 Сб., о некоторых других условиях осуществления определенных функций, содержащихся в положениях или назначении членов полиции Чешской Республики и членов Ассоциации исправительного образования Чешской Республики, с поправками, Законом No 422/2000 Сб., вносящим изменения в Закон No 451/1991 Сб., который предусматривает определенные дополнительные условия для выполнения определенных функций в государственных органах и организациях Чешской Республики и Словацкой Федеративной Республики, с поправками в Закон No 424/2000 Сб.
следующим образом:
Положения § 3 (1) (d), § 3 (3), § 3 (4) и § 5 (2) Закона Чешской Республики No 279 / 1992 Coll. о некоторых других предварительных условиях для выполнения определенных функций, содержащихся в положениях или назначении членов полиции Чешской Республики и членов Ассоциации исправительного образования Чешской Республики с поправками, удаляются с даты объявления выводов в Сборнике актов.
Остальное отвергается.
Причины
2 марта 2001 года Конституционный суд получил ходатайство от группы из 44 членов, представленных профессором. Д-р Зденек Джичинский, д-р Sc., по которому заявители требовали аннулирования:
- Закон No 451/1991 Сб., устанавливающий некоторые другие условия для выполнения определенных функций в государственных органах и организациях Чешской и Словацкой Федеративной Республики, Чешской Республики и Словацкой Республики с внесенными в него поправками (далее "Закон о крупном багаже"),
- Закон No 279/1992 Сб. о некоторых других предварительных условиях для выполнения определенных функций, содержащихся в положениях или назначении членов полиции Чешской Республики и членов Ассоциации исправительного образования Чешской Республики с внесенными в него поправками (далее именуемый «Закон о малом багаже»,);
- Закон No 422/2000 Сб., вносящий изменения в Закон No 451/1991 Сб., устанавливающий некоторые другие условия для выполнения определенных функций в государственных органах и организациях Чешской и Словацкой Федеративной Республики, Чешской Республики и Словацкой Республики с поправками,
Закон No 424/2000 Сб., вносящий изменения в Закон No 279/1992 Сб., о некоторых других предварительных условиях для выполнения определенных функций, включенных в положения или назначение членов полиции Чешской Республики и членов чешского Корпуса исправительного образования, с поправками.
Заявители направили письмо в Конституционный суд, которое он получил 19 ноября 2001 года и в котором они доверили свое дальнейшее представительство в разбирательстве в Конституционном суде г-на Богуслава Соботку.
Намерение заявителей обусловлено причинами, получившими дальнейшее развитие с целью изъятия в будущем законов из законодательства Чешской Республики за их противоречие, в частности с положениями статьи 1 Конституции Чешской Республики No 1/1993 Сб. (далее именуемая «Конституция»), статьи 1, 4 (2) и 4 (4) Хартии основных прав и свобод (далее именуемой «Хартия»), статья 4 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах (далее именуемого «Пакт») и Конвенции Международной организации труда о дискриминации (занятости и занятости) No 111 1958 года (далее именуемой «Конвенция No 111»).
По предложению 99 членов Федерального Собрания КСФР в 1992 году Конституционный суд КСФР рассмотрел конституционность Закона о крупном багаже. Статья 2 (3), 3 (2) и 13 (3) оспариваемого закона не соответствуют статье 1 Хартии, а статьи 11, 12, 13 (1), (2), (4) и (5), 18 (1) и 20 оспариваемого закона не соответствуют статьям 37 (1) и 38 Хартии и статье 98 (1) Конституции CSFR No 100 / 1960 Coll. с поправками Конституционного закона No 326 / 1991 Coll. Приведенные правовые положения перестали применяться 15 декабря 1992 года.
При оценке конституционности Закона No 451/1991 Сб., как указано в предложении, Конституционный Суд СКФР исходил из ситуации на момент его принятия (4.10.1991) или примерно через год. В частности, этот закон преследовал цель, чтобы в государственных и общественных органах, а также на рабочих местах, имеющих отношение к безопасности государства, лица, занимавшие руководящие должности даже при прежнем режиме, могли быть заменены лицами, от которых можно ожидать лояльности с демократическими принципами, на которых построено государство. Он также должен помочь предотвратить риск подрывной деятельности или возможного повторения тоталитаризма или, по крайней мере, его ограничения. Конституционный суд СКР также подчеркнул свою точку зрения на ваучеры на ограниченный срок действия закона о люстрации. В своем заключении он заявил: "Условия, установленные законом для осуществления таких функций (в упомянутом законе), также ограничены во времени периодом, в котором предусмотрено завершение демократического процесса, т.е. до 31.12.1996 года. Суть этого закона состоит в том, чтобы в будущем установить условия для осуществления определенных строго определенных функций или видов деятельности, указанных в законе, не абсолютно, а лишь временно».
В январе 1999 года Палата депутатов Парламента Чешской Республики отклонила парламентский законопроект, который должен был отменить Закон о крупном багаже (PS 1998, 3-е голосование, Пресса No 74). В пояснительной записке также было указано мнение Правления Международного бюро труда (No GB. 252/16/19). Оно включало приглашение Правительству СКР принять необходимые меры по отмене или изменению (крупного) люстрационного закона и обеспечить возмещение ущерба всем лицам, которые несправедливо пострадали от него. В пояснительной записке также указывается, что закон о люстрации постоянно подвергается критике в Совете Европы, в Европарламенте и в европейских и глобальных НПО, и поэтому наиболее желательно отменить этот лишний стандарт. При оценке ситуации, связанной с осуществлением люстрации группы по расследованию Международной организации труда (МОТ) в 1995 году, она отметила, что в осуществлении рекомендаций Комиссии МОТ 1992 года был достигнут лишь незначительный прогресс. Он выразил глубокое сожаление в связи с продлением действия Закона до 2000 года, независимо от мнения Административного совета МОТ. Комиссия рекомендовала Административному совету МОТ, в частности, призвать правительство Чешской Республики принять меры по отмене или изменению тех положений Закона No 451/1991 Сб., которые несовместимы с Конвенцией No 111.
Конституция малого люстрационного закона не пересматривалась, поэтому она остается действительной и эффективной даже в тех частях, которые соответствуют частям большого люстрационного закона, которые Конституционный суд СКР признал неконституционными. На него также должен был повлиять законопроект, поданный в 1998 году под названием «Пресса No 73», который направлен на его отмену; Палата депутатов отклонила это предложение.
Суть ее предложения Группа членов видит во временном факторе социальной динамики в период с ноября 1989 по 2000 год, в котором проходили некоторые демократические выборы (в областные советы), и в изменениях, которые произошли в это время. По мнению заявителей, законодательные, исполнительные и судебные полномочия уже окончательно установлены на демократических основах, руководящие должности в государственных и других государственных органах и учреждениях уже давно не занимают лица, которые установили прежний политический режим, тем самым теряя в течение периода заслуги по причинам двух люстрационных законов, если они должны были изменить круг этих оккупантов. Лидеры обычно заполняются процедурой отбора, в которой может быть учтена лояльность заявителя к Чешской Республике как демократическому правовому государству, о чем также свидетельствует его фактическое поведение в период после ноября 1989 года; Это в еще большей степени касается вопросов, связанных с отношениями государственной службы в вооруженных силах и силах безопасности, которые решаются в административном порядке. Только сертифицированные физические лица могут быть проинформированы о секретной информации всех уровней секретности. Из условий его публикации следует, что физическое лицо является надежным в плане безопасности, т.е. что оно не было идентифицировано как риск безопасности, состоящий, например, из деятельности, направленной на подавление прав или свобод человека, возможно, в поощрении такой деятельности [Разделы 17, 18 и 23 Закона No 148/1998 Сб., о защите секретной информации и о внесении изменений в некоторые законы, с поправками, далее именуемые «Закон о секретной информации»].
Заявители считают, что риск подрывной деятельности или возможного повторения тоталитаризма, существование которого в 1992 году Конституционным судом КСФР в отношении общественной деятельности лиц, связанных с прежним режимом, больше не представляет опасности. Информация о возможных намерениях и деятельности, направленной против демократических основ Чешской Республики, требуется для предоставления разведывательных услуг в значении Закона No 153/1994 Сб., о разведывательных службах Чешской Республики с поправками (далее именуемый «Закон о разведывательных службах»). Действительно, как напоминают заявители, Коммунистическая партия Богемии и Моравии по закону является политической партией в Чешской Республике с значительной электоральной поддержкой на парламентских и муниципальных выборах. При этом закон позволяет политическим партиям, стремящимся ликвидировать демократические основы государства или стремящимся захватить и удержать власть, препятствуя другим партиям и стремящимся к власти конституционными средствами, быть приостановленными судом или распущенными по решению суда. Чешская Республика, в которой «демократический процесс завершен», в настоящее время сталкивается с серьезными рисками совершенно другого рода, которые являются образцовой экономической преступностью, организованной преступностью, коррупцией и расовой ненавистью.
Статья 3 Конституции является частью конституционного строя Чешской Республики. Также можно вывести обязательный характер решения Конституционного суда СКР, которое было вынесено на основании Устава. Суд признал конституционно конформным характер корректировки, произведенной Законом о крупном багаже, с учетом положения государства и общества в то время, то есть ситуации вскоре после падения прежнего режима и восстановления демократии, и того факта, что ограничения, введенные этим законом, применяются не абсолютно, а только на переходный период, то есть до 31.12.1996 года. В этом контексте Конституционный суд CSFR признал в 1992 году, что заинтересованность компании и государства (общественного блага) в изменении лиц в определенных общественно важных функциях и в применении мер по предотвращению риска подрывной деятельности или возможного повторения тоталитаризма имеет приоритет над фундаментальным правом граждан на доступ к выборным и другим публичным функциям на равных условиях (статья 21 (4) Устава) или на трудоустройство или занятие без дискриминации в значении Конвенции 111.
Поскольку общественный интерес (общественное благо), из которого был основан Федеральный конституционный суд в 1992 году, больше не касался, причины ограничений основных прав и свобод, гарантированных Уставом и международными договорами в соответствии со статьей 10 Конституции, также прекратились.
Закон о крупной и малой люстрации, а также их поправки No 422/2000 Сб. и No 424/2000 Сб., которые продлили действие и действенность двух люстрационных законов до неопределенного срока, ограничивают вышеупомянутые основные права без уважительной причины и, таким образом, в частности противоречат статье 4 (2) и (4) Устава, а также статье 1 Конституции, согласно которой Чешская Республика является демократическим правовым государством. Поэтому по всем этим причинам группа членов предлагает, чтобы Конституционный суд отменил все четыре из этих законов, завершив вывод.
Конституционный суд в соответствии со статьей 69 (1) Закона No 182 / 1993 Сб. о Конституционном суде с внесенными в него поправками (далее именуемый «Закон») запросил комментарии от Палаты депутатов и Сената Парламента Чешской Республики в качестве участников.
Председатель Палаты депутатов Парламента Чешской Республики Вацлав Клаус заявил, в частности, по предложению: "...любое демократическое государство имеет право принять в рамках своего конституционного строя и международных обязательств такое устройство, которое защищает и продвигает принципы, на которых оно основано. Определение срока, на который принимается такое регулирование, является не только вопросом права, но, на мой взгляд, прежде всего вопросом политики, касающейся положения в нашем обществе. В то же время необходимо учитывать и тот факт, что в демократическом государстве нет права на какие-либо властные функции и не может быть права на какие-либо властные функции, поскольку это вопрос государства, по каким критериям оно их будет занимать. Ясно, что эти критерии должны быть установлены заранее и должны одинаково применяться ко всем случаям, отвечающим установленным условиям. С другой стороны, Палата депутатов также предполагала, что каждый гражданин имеет право обратиться в суд с просьбой о решении изучить его возможное сотрудничество с коммунистическим режимом. Цель этих законов в настоящее время в определенной степени выполняется другими применимыми законами; Однако их полная замена может быть ожидаема только в контексте принятия Закона о государственной службе, который должен включать положение о том, что только лица, которые не были лично виновны в нарушении прав и свобод человека, могут выполнять назначенные функции в администрации. Исходя из вышеизложенного, у меня нет другого выбора, кроме как выразить свою убежденность в том, что законодательные органы приняли вышеупомянутые законы в убеждении, что они соответствуют конституционному порядку и соответствующим международным договорам.
По его мнению о второй поправке к двум законам (Законы No 422/2000 Сб. и No 424/2000 Сб.), председатель Сената Чешской Республики Петр Питарт сказал, в частности: "Комитеты Сената, которым было приказано вести переговоры о поправках, рекомендовали Сенату утвердить их... Дебаты в Сенате не ограничивались собственным содержанием незначительных поправок (расширяющих действие законов), но проходили, в решающей степени, как спор по «законам о багаже». "Аргумент в пользу отклонения поправок состоял в том, что, в частности, исключение граждан из возможности претендовать на должность в администрации прямо основывается на формальных, групповых характеристиках, а не на индивидуальной оценке лиц по юридически установленному критерию, способны ли они соблюдать демократические принципы или нет... Критики рассматриваемых поправок также заявили, что эти законы, вероятно, не охватывают все категории лиц, которых они должны были включить, а также некоторые, которые, по-видимому, не должны были иметь... Были подняты общие сомнения относительно того, может ли быть найдено решение, которое не допускает дискриминации, обеспечивая при этом выявление лиц, ответственных за коммунистические репрессии, и может поставить под угрозу переход к демократии. Аргументом в пользу принятия поправок было то, что каждое государство имело право устанавливать условия укомплектования штатов в своем управлении законом. Такое условие также... лояльность к пути правления. Демократический путь требует гарантии того, что его должностные лица при любых обстоятельствах будут уважать демократические права граждан. Эта гарантия - просто "люстрации"... "Те, кто сознательно участвовал в подавлении прав граждан, представляют потенциальную опасность для демократического общества и поэтому не отвечают условиям для важных мест в правительстве... для выполнения функций государственной службы не является законным требованием... Законы о багаже... никого не ограничивают при вступлении в политическую должность (представителей, членов, сенаторов и т.д.)... в Законах законов речь не идет об установлении вины и наказании. В случаях, когда актом "люстрации" является реестр сотрудников органов государственной безопасности, заинтересованное лицо может обратиться в суд, в котором регистрация является действительной. Наконец, сторонникам одобрения поправок было дано мнение о том, что защищаться в принципе является правом и обязанностью демократии. Таким образом, критерием продолжительности такой защиты является то, работает ли то, что должно быть естественным в обществе. Если это не так, закон должен продолжать использоваться для определения необходимых правил.
Ответ истцов на замечания двух участников гласит: «Оба... Законы о багаже ограничивают права граждан уже при определенных обстоятельствах формального характера без какого-либо изучения того, как гражданин фактически вел себя между 25.2.1948 и 17.11.1989. Этот формалистический подход, спустя 11 лет после падения коммунистического режима, конституционно совершенно неприемлем и существенно отличается от правовых договоренностей, принятых в других посткоммунистических государствах (например, Польше), а также от тех, которые приняты в Федеративной Республике Германия в отношении бывших рабочих и рабочих Штази. «Что касается постановлений Генеральных судов по делам о действиях по защите личности в отношении люстрации, то в ответе указывается, что...» такое решение (т. е. содержащее заявление о незаконной регистрации со стороны СП) является лишь моральным, а не юридическим фактом, поскольку факт регистрации не изменяется, и к такому лицу продолжает применяться закон люстрации. То, что согласие на регистрацию было навязано кому-то, возможно, даже шантажом, но такое лицо фактически не оказывало никакого сотрудничества госбезопасности, де-юре лишено всякого смысла. Заявители далее указывают, что демократическое верховенство права, несомненно, имеет право и обязано защищать себя от лиц, которые подрывают демократические основы государства или которые, вероятно, сделали бы это, если бы им была предоставлена возможность сделать это. Если это делается путем ограничения основных прав и свобод, то степень и продолжительность таких ограничений не могут быть просто «политическими соображениями» парламентского большинства: только те ограничения, которые необходимы в конкретной ситуации в демократическом обществе и которые иначе не выходят за пределы конституционной допустимости. Формально разработанные люстрационные законы 1991 и 1992 годов, действие которых в настоящее время продлено до бесконечности, не отвечают этим требованиям, тем более что с тех пор значительно изменилась и социальная ситуация, и верховенство права, которое защищает государство таким образом многочисленными (а иногда и более эффективными) способами. Аргумент против отмены люстрационного законодательства и внесения в него поправок, основанных на принятии Закона о государственной службе, заявители считают «чисто целенаправленным...; сам факт показывает, что этот закон должен применяться только к определенным государственным служащим, которые далеко не все ограничивают законы о багаже в своем применении». Они также добавляют: "Тенденция некоторых политических кругов к расширению сферы применения люстрационного законодательства была показана, например, в Законе No 147/2001 Сб., который распространил действие Закона No 451/1991 Сб. также на государственные университеты... Однако частное высшее образование не подпадает под действие закона о люстрации (как и все другие виды частного бизнеса). Поэтому законодательный орган, очевидно, имеет дело только с определенными функциями в конкретном виде высшего образования, а не с тем, какие лица будут участвовать в предоставлении высшего образования". Заявители завершают свой ответ, отмечая, что пункт 19 Закона о крупном багаже, с точки зрения практики lex imperfecta, «например, публикация так называемых списков люстрации, то есть записей государственной безопасности, не считается публичным преступлением».
Конституционный суд также запросил, с одной стороны, мнение Министерства внутренних дел по предложению и, с другой стороны, мнение того же Министерства о судебном разбирательстве по делу о защите лиц, которые были привлечены против Чешской Республики лицами, получившими положительное свидетельство о люстрации, и о результатах разбирательства по вопросу о фактически некорректных отрицательных свидетельствах о люстрации.
Заместитель министра внутренних дел заявил по предложению группы членов, что у него нет комментариев по этому предложению. Он считает, что юридические аргументы уже выдвигались в прошлом как противниками, так и сторонниками этого законодательства, включая вывод Конституционного суда по делу. «Министерство внутренних дел не заметило... совершенно нового юридического взгляда на поддержку или оспаривание существования оспариваемого закона».
Министерство внутренних дел далее заявило, что на основании оспариваемых законов оно выдало в общей сложности 366 980 люстрационных сертификатов с 1991 по 5 сентября 2001 года, 345% из которых были положительными. Всего Министерством зафиксировано 692 действия по защите личности по положительным люстрационным удостоверениям, выданным Министерством на разных этапах процедуры за указанный период. Однако она не ведет специального учета окончательных споров и их исхода по причинам, которые она более подробно излагает в своих замечаниях. На основании проведенной проверки правильности МВД выявило 117 случаев неправильно выданных справок. Всем заинтересованным лицам были выданы новые сертификаты, и в то же время обязанность представить их работодателю была доведена до сведения работодателя в случае, если они выполняют функции, подлежащие режиму люстрации. Новые сертификаты не выдаются лицам, которые в настоящее время являются гражданами Словацкой Республики. Письменные материалы, связанные с этими лицами, были разграничены Министерством внутренних дел Словацкой Республики в соответствии с Межгосударственным соглашением между Чешской Республикой и Словацкой Республикой.
В соответствии со статьей 68 (2) Закона No 182/1993 Сб. Конституционный суд при принятии решения об отмене законов и иного законодательства рассматривает содержание этих положений с точки зрения их соответствия конституционным законам, международным договорам, предусмотренным статьей 10 Конституции, и определяет, были ли они приняты и изданы в пределах Конституции, установленных компетенцией и конституционным порядком. В отношении законодательства, изданного до вступления в силу Конституции Чешской Республики No 1/1993 Сб., Конституционный суд вправе рассматривать только их содержание в соответствии с существующим конституционным порядком, но не конституционность процедуры их формирования и соблюдение нормативной компетенции [см. находку sp. zn.
В настоящем деле Конституционный суд, таким образом, ограничился оценкой конституционности процедуры внесения изменений в два люстрационных закона (Деяния No 422/2000 Сб. и No 424/2000 Сб.) и не оценил конституционность процедуры создания актов No 451/1991 Сб. и No 279/1992 Сб.
Законопроект о внесении изменений в Закон No 451/1991 Сб. с внесенными в него поправками обсуждался на 27-м заседании Палаты депутатов Парламента Чешской Республики. Голосование по нему состоялось 21 сентября 2000 года. Из запрошенного доклада об этом заседании следует, что 178 присутствующих членов проголосовали за законопроект 99 против. Сенат обсудил законопроект на своем 22-м заседании и проголосовал 25 октября 2000 года. Из запрошенного доклада о ходе заседания следует, что из 68 присутствующих сенаторов и сенаторов 47 проголосовали за законопроект, 17 проголосовали против. Президент Республики осуществил свое право в соответствии со статьей 50 (1) Конституции и 16 ноября 2000 года вернул закон в Палату депутатов. Постановлением от 28 ноября 2000 года он остался на возвращенном законе абсолютным большинством всех членов, когда 115 членов и членов проголосовали за возвращенный закон, против 71. Постановление Палаты депутатов о пребывании на законе опубликовано в Собрании законов под No 423/2000. Закон был принят и признан действительным 13 декабря 2000 года в Сборнике законов No 422/2000.
Законопроект о внесении изменений в Закон No 279/1992 Сб. с внесенными в него поправками обсуждался Палатой депутатов Парламента Чешской Республики на ее 27-м заседании. Голосование по нему состоялось 21 сентября 2000 года. Из запрошенного доклада о ходе заседания следует, что из 178 присутствующих членов они проголосовали за законопроект 99, они проголосовали против. Сенат принял решение и проголосовал по законопроекту на своем 22-м заседании 25 октября 2000 года. Из запрашиваемого доклада о ходе заседания следует, что из 63 присутствующих сенаторов и сенаторов 43 проголосовали за законопроект, 13 проголосовали против. Президент Республики осуществил свое право в соответствии со статьей 50 (1) Конституции Чешской Республики и 16 ноября 2000 года вернул закон в Палату депутатов. Постановлением от 28 ноября 2000 года закон сохранился абсолютным большинством всех членов, когда 109 членов и членов проголосовали за возвращенный закон, против 73. Постановление Палаты депутатов о пребывании на законе опубликовано в Собрании законов под No 425/2000. Закон был принят и признан действительным 13 декабря 2000 года в Сборнике законов No 424/2000.
Конституционный суд считает необходимым в начале своей оценки отозвать свое постановление от 15 августа 2000 г. Конституционный суд отмечает, что поправка не имеет отдельного юридического существования и становится частью измененного закона. Поэтому в настоящем предложении Конституционный суд не может высказаться по поправкам No 422/2000 Сб. и No 424/2000 Сб., а только по актам No 451/1991 Сб. и No 279/1992 Сб., две поправки которых стали составными частями. Таким образом, он также будет заниматься исключительно Законом No 451 / 1991 Coll. и No 279 / 1992 Coll. с поправками.
Конституционному суду сначала пришлось иметь дело с тем, что Закон No 451/1991 Сб. был оценен с точки зрения его конституционности Конституционным судом СКФР.
Предложение 99 членов Федерального Собрания КСФР также просило Конституционный суд КСФР объявить, что Закон No 451/1991 Сб. перестал действовать 31 декабря 1991 года, или что Закон - еще раз в целом - не соответствует различным положениям Хартии основных прав и свобод, другим положениям конституционного характера и некоторым положениям ряда международных договоров о правах человека и основных свободах. Поэтому Конституционный суд ЧСФР рассматривал Закон No 451/1991 Сб. в целом (т.е. все его положения) в пределах своих полномочий, как указано в статье 2 (а) и (b) Конституционного акта No 91/1991 Сб. Он не связан обоснованием предложения членов, он оценил этот закон с точки зрения всех с точки зрения конституционных законов и международных договоров о правах человека и основных свободах, в том числе тех, которые не были конкретно указаны в предложении членов. Он завершил свое разбирательство, обнаружив, что некоторые положения Закона No 451/1991 Сб. не соответствуют Конституции Чешской Республики, Уставу и Международному пакту об экономических, социальных и культурных правах. Срок действия этих положений истек 15.12.1991 года, и Чешская Республика приняла закон в таком отполированном виде.
Нынешнее предложение группы членов призывает к вынесению решения, которое аннулировало бы Закон No 451/1991 Свода законов в целом и далее аннулировало бы Законы No 279/1992 Свода законов, No 422/2000 Свода законов и No 424/2000 Свода законов. Однако Закон No 451/1991 Свода законов уже был рассмотрен Конституционным судом СКФР, и результаты обзора были воплощены в его цитируемых выводах.
В результате Конституционный суд должен был ответить на вопрос, применима ли статья 35 (1) Закона No 182/1993 Сб. в отношении части парламентского предложения, в которой было предложено аннулирование Акта No 451/1991 Сб., которая гласит: «Заявление о возбуждении производства является неприемлемым, если оно касается вопроса, уже решенного Конституционным судом и в других случаях, предусмотренных этим Законом».
Конституционный суд должен был указать, может ли Конституционный суд в значении параграфа 35 (1) считаться Конституционным судом СКР. Конституционным актом No 542/1992 Сб. о кончине Чешской и Словацкой Федеративной Республики (статья 3 (1)) экс-конституция прекратила деятельность всех учреждений СКФР. В соответствии со статьей 6 (2) того же Конституционного закона конкурс Конституционного Суда КСФР был передан Верховному Суду Чешской Республики и Верховному Суду Словацкой Республики, если иное не установлено конституционными законами двух государств-преемников. Последнее положение стало устарелым на момент учреждения Конституционного Суда Чешской Республики на основании статьи 83 — 89 Конституции Чешской Республики. Ни Конституция Чешской Республики, ни другие конституционные законы Чешской Республики не предусматривают передачу юрисдикции Конституционного Суда Чешской Республики в отношении Чешской Республики. Таким образом, конституционное существование обоих конституционных судов является взаимозависимым. Между ними нет формальной конституционной преемственности.
Закон No 182/1993 Сб. является постановлением, одобрение которого предусмотрено статьей 88 (1) Конституции Чешской Республики, которая гласит: «Закон определяет, кто и при каких условиях имеет право возбуждать производство и другие правила о производстве в Конституционном суде». Систематическое толкование приводит к выводу, что только Конституционный Суд Чешской Республики ссылается на это положение, поскольку оно является частью той части Конституции Чешской Республики, которая учреждает Конституционный Суд Чешской Республики. Напротив, Конституционный суд СКФР был создан Конституционным законом No 91/1991 Сб. и правила судопроизводства до него регулировались Законом No 491/1991 Сб., об организации Конституционного суда Чешской и Словацкой Федеративной Республики и о разбирательстве в нем.
Закон No 182/1993 Сб., таким образом, действует в системе судебной защиты конституционности, установленной Конституцией Чешской Республики, т.е. в системе, отличной от аналогичной системы, установленной Конституционным законом No 91/1991 Сб.
Хотя Конституционный Суд Чешской Республики должен заниматься этим, как это сделал Конституционный Суд Чешской Республики в 1992 году, Закон No 451/1991 Сб., по его мнению, не является тем же самым. В этой связи он напоминает о своем мнении, выраженном в постановлении от 24.1.2001 г., в котором были отменены некоторые положения Закона No 247/1995 Сб. о выборах в Парламент Чешской Республики и о внесении изменений и дополнений в некоторые другие законы с внесенными в них поправками (см. Закон No 64/2001 Сб.). Он пришел к выводу, что при определенных обстоятельствах через 4,5 года одно и то же может выглядеть несколько иначе, в частности, если за этот период произошли социальные изменения. Такое явление не выходит за рамки конституционности. Предложение Группы членов в отношении законов о люстрации, которое в настоящее время рассматривается Конституционным судом в 2001 году, указывает на значительные изменения в обществе, произошедшие более чем через восемь лет после вынесения Конституционным судом решения СКР, и Конституционный суд никоим образом не ставит под сомнение эти изменения. Поэтому он считает уместным в данном случае свое заключение в заключении по Закону о выборах. Кроме того, тот факт, что Конституционный суд оценивает измененную редакцию Закона No 451/1991 Сб., а также тот факт, что настоящий Закон должен оцениваться сейчас и в свете документов, которые не были действительны на момент установления Конституционного суда. Это относится главным образом к Конституции Чешской Республики, а также, возможно, к некоторым международным договорам, которые стали обязательными для Чешской Республики и Чешской Республики после публикации Находки в 1992 году.
Ввиду вышеизложенного Конституционный Суд Чешской Республики пришел к выводу, что решение Конституционного Суда CSFR от 26.11.1992 не является препятствием для rei iudicatae в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Закона No 182 / 1993 Coll. Таким образом, Конституционный Суд Чешской Республики формально имеет право рассматривать представленное предложение группы членов в полном объеме.
Конституционный Суд Чешской Республики также резюмировал свою связь с прецедентным правом Конституционного Суда Чешской Республики. В своем решении о разнице между реституцией и экспроприацией от 24 мая 1994 г., стр. 16/93, Конституционный суд Чешской Республики приводит из решения Конституционного суда CSFR приговор, посвященный принципу равенства. Поскольку в соответствии со статьей 3 Конституции Чешской Республики Хартия основных прав и свобод является частью ее конституционного порядка, также можно вывести обязательный характер решения Конституционного Суда CSFR, которое было вынесено на его основе. На это заключение Конституционного Суда Чешской Республики также прямо ссылаются заявители.
Однако заключение Конституционного Суда Чешской Республики об обязательном характере решения Конституционного Суда Чешской Республики имеет лишь ограниченное влияние на практике, учитывая, что при абстрактном контроле конституционности законов Конституционный Суд в целом измеряет правовой текст не только Уставом или другими конституционными законами, которые составляют конституционный порядок (статья 112 (1) Конституции), но и международными договорами о правах человека и основных свободах, которые не являются частью конституционного порядка. Таким образом, Конституционный суд СКР действовал и в прошлом, даже в случае с Законом No 451/1991 Сб. Применение заключения об обязательном характере решения Конституционного Суда СКФР привело бы, таким образом, к непрактичному и логически неустойчивому выводу о том, что его вывод в случае люстрационного закона 1991 года является частично обязательным, частично нет.
Ведь Конституционный суд Чехии в своих последующих решениях принимал решения менее формально своего чехословацкого предшественника. Она считается продолжением своей материальной концепции конституционности в Чешской Республике, хотя формально не является её правопреемником. Он разработал это в ряде своих выводов, в которых последовательно опирается на прецедентную практику Конституционного суда CSFR, не считая необходимым делать свое заявление об обязательном характере своих решений, основанных на Уставе (см., например, выводы sp. zn. I. ÚS 68 / 93 от 21.4.1994, sp. zn. I. ÚS 108 / 93 от 30.11.1994, sp. zl. ÚS 5 / 95 от 8.11.1995, ECR, том 1, найденный No 17; том 2, найденный No 60; том 4, найденный No 74, опубликованный под No 6 / 1996 Coll.).
Вывод I. ÚS 56/95 (Reports of decisions, Volume 5, Found No 2), в котором говорится: "В целях полноты Конституционный суд также принял во внимание возражение заявителя, основанное на выводе Конституционного суда СКР от 21 декабря 1992 года. Однако эта ссылка неверна... В связи с этим Конституционный суд ССФР также рассмотрел вопрос об оценке обязанности инструктировать суд в соответствии с пунктом 5 o.s". Таким образом, приведенный вывод неприменим к решению дела, поскольку его содержание касается совершенно другой проблемы. Из этой цитаты ясно, что Конституционный Суд Чешской Республики рассматривает выводы Конституционного Суда CSFR де-факто как свои собственные и не ищет формальных причин для исключения или разрешения таких выводов.
Конституционный Суд Чешской Республики, таким образом, продвигает в своей практике идею непрерывности защиты конституционности в демократической Чехословакии и в демократической Чешской Республике, которая является ее государством-преемником. Это был не только стихийно созданный консенсус с отдельными судьями Конституционного суда Чехословакии, но и императив, вытекающий из статьи 1 Конституции Чехии, согласно которой Чехия является «демократическим правовым государством». К основным атрибутам верховенства права в демократическом государстве относится его предсказуемость, которая тесно связана с категориями преемственности в праве и правовой определенности. Конституционность как демократической Чехословакии, так и демократической Чешской Республики была и остается неизменной на основе ценностей, гарантированных Хартией основных прав и свобод и международными договорами о правах человека и основных свободах. Таким образом, нет никаких реальных оснований для существенного и фундаментального различия в понятии конституционности Конституционного Суда CSFR и Конституционного Суда Чешской Республики.
Таким образом, хотя выводы Конституционного Суда КСФР формально не создают препятствия для Конституционного Суда Чешской Республики в соответствии со статьей 35 (1) Закона No 182/1993 Сб., они представляют для него реальную власть, основанную на том факте, что Конституционный Суд КСФР был «судебным органом по защите конституционности» с воздействием на территорию Чешской Республики, которая в настоящее время является самим Конституционным Судом.
Это явление, сочетающее спонтанное концептуальное соблюдение императивов верховенства права или верховенства права, также можно увидеть в прецедентном праве нынешнего Европейского суда по правам человека. Аналогия с отношениями чехословацкого и чешского конституционных судов очевидна. Бывший и нынешний Европейский суд являются двумя различными органами. Первая была учреждена Конвенцией о защите прав человека и основных свобод 1950 года («Европейская конвенция»), вторая — 11-м протоколом 1994 года. Езда впереди них совсем другая. Они оценивают соответствие поведения Договаривающихся государств Европейской конвенции. 11. Протокол не содержит какого-либо положения об обязательном характере решений бывшего Европейского Суда для настоящего Европейского Суда.
Нынешний Европейский суд, начавший свою деятельность в 1998 году, не счел необходимым каким-либо образом решать вопрос об обязательном характере решений предыдущего суда. Он просто решил эту проблему, направив свои первые суждения на судей своего предшественника, как если бы это было его собственное решение. В своем решении от 21 января 1999 года по делу Гейсегема против Бельгии он без каких-либо объяснений подтверждает, что принцип, применяемый в рассматриваемом деле по делу Лала и Пелладоа против Нидерландов в 1994 году, применяется и далее относится к делу Пойтримола против Франции в 1993 году.
Пост преемственности предоставляемой защиты, который свидетельствует о решении судебного органа, входящего в место тела, которое умерло или отменено, имеет две страницы. С одной стороны, новый суд позволяет ему отступать от юридического заключения предыдущего суда, если изменились обстоятельства, при которых предыдущий суд принял его решение, с другой стороны, он требует от него не подвергать сомнению решение предыдущего суда, если такое изменение обстоятельств не произошло.
Затем Конституционный суд применил свое мнение о степени пересмотра выводов Конституционного Суда СКР по его заключению от 26.11.1992 г. и оценил в своем свете предложение группы членов. Подписанные члены, таким образом, не имеют иного выбора, кроме как предложить Конституционному суду отменить положения статей 1 Конституции, статей 1, 4 (2) и 4 (4) Хартии основных прав и свобод, статьи 4 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах и Конвенции о дискриминации (работе и оккупации) 1958 года (No 111), которая, несомненно, является международным договором по смыслу статьи 10 Конституции.
Закон No 451/1991 Сб. был дважды изменен после 26.11.1992: Закон No 254/1995 Сб., который предусматривал его действие до 31.12.2000, и Закон No 422/2000 Сб., который, с одной стороны, аннулировал точно указанное положение о сроке действия, измененное в 1995 году, а также исключил из сферы действия § 1-3 Закона о багаже граждан, родившихся после 1 декабря 1971 года. Единственными положениями Закона No 451/1991 Сб., конституционность которого не была оценена Конституционным судом СКФР в 1992 году и которые в настоящее время являются его частью, являются положения, содержащиеся в его нынешнем § 20 и введенные в него Законом No 422/2000 Сб.
Конституционный суд СКФР оценил конституционность Закона No 451/1991 Сб. в соответствии со всеми положениями предстоящих положений Устава, а также международными договорами о правах человека и основных свободах, включая Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах и Конвенцию No 111, на которые прямо ссылаются заявители. Кроме того, в ходе оценки соблюдения двух международных договоров Группа членов Федерального Собрания и Конституционный суд СКФР обратились с предложением, в котором четко изложили свои выводы по обоим договорам.
Заявители далее указывают на противоречие Закона No 451/1991 Сб. со статьей 1 Конституции Чешской Республики, которая, естественно, не могла служить измерительным инструментом для Конституционного Суда СКФР в 1992 году. В статье 1 Конституции говорится, что "Чешская Республика является суверенной, единой и демократической правовой системой, основанной на уважении прав и свобод человека и гражданина". В то время, когда Конституционный суд Чехословацкой Республики оценил конституционность Закона о крупном багаже, статья 1 Конституции Чехословацкой Федеративной Республики была сформулирована следующим образом: " Чешская и Словацкая Федеративная Республика являются демократическим правовым государством, состоящим из Чешской Республики и Словацкой Республики" (см. Конституционный акт No 493/1992 Свода законов от 8.10.1992 о внесении изменений и дополнений в Конституционный акт No 143/1968 Свода законов о Чехословацкой Федерации с внесенными в него поправками и некоторые другие конституционные законы). Таким образом, общей центральной концепцией обеих статей 1 является концепция демократического верховенства права, когда уважение прав и свобод человека и гражданина в то время и сейчас обеспечило и обеспечило Конституционную хартию основных прав и свобод. Нет сомнений в том, что Конституционный суд СКФР оценил конституционность Закона о крупном багаже с точки зрения статьи 1 тогдашней Конституции, а именно с точки зрения атрибутов демократического верховенства права, и не нашел с ним никакого несоответствия. Более того, в обосновании своего вывода, особенно в том, что касается его ценностных рамок, он неоднократно ссылается на концепцию демократического верховенства права. Например, цитируемый вывод гласит, что «верховенство права, которое связано с демократическими ценностями, созданными после падения тоталитаризма, не может рассматриваться ... как аморфное с точки зрения ценностей».
Закон ЧНР No 279/1992 Сб., т.е. небольшой люстрационный закон, не был оценен с точки зрения его конституционности чехословацким и чешским конституционными судами. Согласно пояснительной записке, она основана на общей концепции Закона No 451/1991 Сб. Причина, по которой он должен был быть одобрен в качестве lex specialis для Закона о Большом багаже, была в статье 27 Конституционного закона о Чехословацкой федерации. По его словам, создание собственного вооруженного корпуса и изменение его статуса входили в исключительную компетенцию каждой из республик, то есть в законодательную компетенцию Чешского национального совета. Построение малого люстрационного закона идентично построению большого люстрационного закона. Закон о малой люстрации содержит перечень функций в полиции Чешской Республики и Департаменте исправительного образования Чешской Республики, в котором невозможно установить или назначить гражданина, который не соответствует некоторым требованиям, изложенным в разделе 3 Закона No 279 / 1992 Сб. (для функции в полиции Чешской Республики) или в разделе 5 (для функции в Департаменте исправительного образования Чешской Республики).
Предлагается, чтобы Конституционный Суд Чешской Республики отменил весь Закон No 279/1992 Сб. Заявители не указывают конкретных причин, по которым они видят противоречие его положений с Уставом или международными договорами по правам человека, то есть оснований, которые могли бы возникнуть только в этом небольшом законе о люстрации, но не в Законе No 451/1991 Сб. При данных обстоятельствах Конституционный Суд Чешской Республики не находит оснований для превышения контроля, который Конституционный Суд СКР осуществлял в 1992 году в связи с Законом No 451/1991 Сб. Ссылаясь на аргументы, изложенные в преамбуле к заключению Конституционного Суда CSFR от 26 ноября 1992 года, Конституционный Суд Чешской Республики считает, что положения § 3 (1) (d) и § 3 (3) Закона No 279 / 1992 несовместимы с положениями § 2 (1) (c) и § 2 (2) Закона No 451 / 1991 Coll., со статьями 2 (3) и 4 (1) и (3) Устава и статьей 4 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах. Также со ссылкой на доводы в обоснование вывода Конституционного Суда СКФР противоречие между § 3 (4) и § 5 (2) Закона No 279/1992 Сб. о предоставлении изъятий со статьей 1 Устава. Оба последних положения по существу идентичны по своему содержанию положениям разделов 2 (3) и 3 (2) Закона No 451/1991 Сб., несоблюдение которого статьей 1 Устава установлено Конституционным Судом СКФР. Хотя положения Закона о Большом багаже предусматривают нарушение «важных обеспечительных интересов государства», соответствующие положения Закона No 279/1992 См. только нарушение «важных обеспечительных интересов службы» (§ 3 (4) или «важных интересов службы» (§ 5 (2)), это отдельное выражение не имеет значения с точки зрения конституционной оценки. В случае Закона No 451/1991 Сб. указанные положения представляли собой неоправданное неравенство между работниками двух департаментов (внутренних и оборонных) и другими лицами, затронутыми Законом. В случае с Законом No 279/1992 Сб. напротив, существует необоснованное неравенство между работниками отделов внутренних дел и юстиции, которым все же может быть предоставлено освобождение, с одной стороны, и другими лицами, заинтересованными люстрационным законодательством, т.е. Законом No 451/1991 Сб., в котором положение о предоставлении изъятий в результате установления Конституционного Суда СКФР утратило свою силу в прошлом, с другой стороны.
Мнение Конституционного Суда об отмене этих положений Закона о малом багаже в связи с их конфликтом с Уставом и международными договорами о правах человека и основных свободах также затрагивает некоторые другие положения Закона, которые относятся к отмененным положениям. В частности, речь идет о положениях статей 6 (1), 8 (1) и 9 (5). Поскольку предметная сфера применения этих положений не исчерпывается ссылками на положения, которые Конституционный суд признал неконституционными и только сузил ее, эти положения по-прежнему имеют значение и место в Законе No 279/1992 Сб. Кроме того, тот факт, что какое-либо положение относится к другому положению, которое было признано неконституционным, не является неконституционным характером этого положения. Поэтому Конституционный суд не нашел оснований для отмены этих положений. Он также не нашел оснований для удаления тех частей текста Закона No 279/1992 Сб., в которых говорится о содержании положений Закона No 451/1991 Сб., утративших силу в результате решения Конституционного суда СКР. Это, в частности, положения, касающиеся выводов так называемой независимой комиссии, учрежденной в соответствии со статьей 11 - 13 Закона No 451/1991 Сб. Ссылки на выводы комиссии включают, например, положения § 6 (1) в штрафе или § 8 (1) Закона No 279 / 1992 Coll. Конституционный суд является судебным органом по защите конституционности и не осуществляет редакционные изменения в законы, которые были представлены на его рассмотрение. Это будет мешать полномочиям законодателя.
Параллельно с поправкой к Закону о Большом багаже в 2000 году были также внесены поправки в Закон No 279/1992 Coll., Закон No 424/2000 Coll. Поправка преследует ту же цель, что и поправка No 422/2000 Свода законов о крупном багаже, и поэтому другие выводы Конституционного суда связаны с обоими законами.
Промоутеры предлагают, чтобы закон о большой и малой люстрации был «отменен от правопорядка Чешской Республики». Суть их аргументов изложена в разделе V предложения. Они основаны на выводах Конституционного суда СКР от 1992 года. Они заявляют: "Конституционный суд ССФР признал характер постановления, принятого Законом No 451/1991 Сб. конституционно-конформным с учетом положения государства и общества вскоре после падения прежнего режима и восстановления демократии и поскольку введенные законом ограничения применяются не абсолютно, а только на переходный период, то есть до 31 декабря 1996 года. Аналогичное мнение было бы принято Конституционным судом СКР против Закона No 279/1992 Сб., если бы он был рассмотрен. В этих обстоятельствах и условиях Конституционный суд ССФР в 1992 году признал, что общественный интерес (общественное благо), заключающийся в необходимости для общества и государства изменять лиц в определенных общественных функциях и применять меры для предотвращения риска подрывной деятельности или возможного рецидива, имеет приоритет над основными правами граждан, что дополнительно уточняет предложение. Кроме того, заявители делают вывод из существенной оценки заключения Конституционного суда СКР, по которому их предложение приводит различные аргументы. Этот вывод сформулирован следующим образом: ". Потому что... прошли общественные интересы (общественное благо), из которых Конституционный суд СКР основывал свое существование в 1992 году, и прошли причины ограничений основных прав и свобод... которые опирались на существование этого общественного интереса. "Иными словами, заявители считают, что решающую роль играет фактор времени в оценке конституционности люстрационного законодательства. Продлевая срок их действия и эффективности на неопределенный срок, основные права и свободы в настоящее время "без уважительной причины" и, следовательно, противоречат определенным положениям Конституции, Устава и международных договоров о правах человека и основных свободах.
Конституционный суд подтверждает мнение заявителей о том, что имело место существенное вмешательство в их содержание путем внесения изменений в Законы о багаже, которые устранили положения об ограниченном сроке их действия. Это вмешательство, несомненно, представляет собой значительное изменение обстоятельств с точки зрения оценки конституционности обоих люстрационных законов. Поэтому Конституционный суд не может взять на себя ответственность, не взяв на себя все выводы, содержащиеся в решении Конституционного суда СКР, но должен сначала ответить на вопрос, является ли ограничение срока действия Закона No 451/1991 Сб. К концу 1996 года для Конституционного Суда СКР был настолько значимым фактором, что он повлиял на его решение, в котором большинство положений Закона не нашли какого-либо несоответствия Конституции, Уставу или международным договорам о правах человека и основных свободах.
В связи с этим Конституционный суд считает, что данное предложение неточно и, в частности, неполно повлияло на содержание аргумента, использованного Конституционным судом СКР в обосновании его вывода, и поэтому не может определить его толкование заявителями. Верно, что Конституционный суд СКФР признал обоснование необходимости для общества и государства менять лиц в определенных общественных функциях и применять меры для предотвращения риска подрывной деятельности или возможного повторения тоталитаризма. Он также подчеркнул актуальность ограничения срока действия закона о люстрации.
Однако в постановлении Конституционного суда СКР изложены и другие аргументы, которые полностью игнорируют заявление. Конституционный суд CSFR подчеркивает, что в «стабилизированных демократических системах это является частью требований, необходимых для лиц, ищущих работу на службе государства, в государственных службах и на рабочих местах, которые считаются находящимися под угрозой с точки зрения безопасности и стабильности государства, а также выполнения определенных гражданских предположений, сигнализирующих о консенсусе и лояльности интересам государства и демократическим принципам, на которых построено государство». В свете этого максимума законодательная практика, которая «справедливо приняла точку зрения, что, насколько это необходимо, нельзя предполагать, что ценности демократических конституционных принципов» будут воплощены в жизнь без дальнейшего и безоговорочно членами бывших властных структур. Наконец, он выражает убеждение в том, что государству нельзя отказывать в создании условий или предположений для выполнения управленческих или иных решающих функций, в которых оно учитывает свою собственную безопасность, безопасность граждан и другие демократические события.
Таким образом, аргументы Конституционного Суда КСФР бесконечно богаче и разнообразнее, чем предложения группы членов. Некоторые из его аргументов связаны с потребностями государства и общества в условиях перехода от тоталитаризма к демократии, которые он полностью учел. В этом контексте Конституционный суд СКР также сослался на ограниченную по времени действительность закона о люстрации, без обязательной обязательности окончания его действия на 1996 год. Ограниченная по времени действительность закона просто констатирует, и в 1996 году он ссылается на год, «в котором предусмотрено завершение демократического процесса». Таким образом, он берет на себя рабочую гипотезу о темпах динамики развития демократии в СКФР. Движение группы членов дает ряд убедительных цифр, которые показывают, что развитие демократических преобразований после 1992 года является бурным и что, как они прямо заявляют, «демократический процесс завершен». Однако Конституционный суд считает необходимым добавить к этим данным, что определение степени развития демократии в конкретном государстве является вопросом социального и политического, а не конституционного права. Поэтому Конституционный суд не в состоянии рассмотреть иски о «завершении» или «провале» демократического процесса в его распоряжении. Вместе с тем она может подтвердить в некотором согласии с заявителями, что общественный интерес, присущий потребностям государства в период перехода от тоталитаризма к демократии, утратил свою интенсивность и актуальность с 1992 года.
Во-вторых, предложение группы членов опущенной группы причин, изложенное Конституционным судом СКР, касается необходимости демократического общества и демократического государства для защиты своего правительства и государственных служб от въезда лиц, не отвечающих определенным условиям. Среди этих предположений явно упоминается верность интересам государства и демократическим принципам, на которых построено государство. Установление таких предположений является мерой, которой владеют не только государства при переходе от тоталитаризма к демократии, но и все «стабилизированные демократические системы». Он, наконец, выразил убеждение, что такую лояльность нельзя «ожидать без дальнейшего и безоговорочного» от «членов бывших властных структур» и от тех «которые были» назначены на значительные государственные, социальные и экономические функции на основе противоречивых критериев ценности только для того, чтобы служить представителями ранее господствующей идеологии для поддержания властной монополии правящего бюрократического аппарата.
Конституционный суд СКР выразил свои аргументы в поддержку другого общественного интереса (общественного блага), который является правом и обязанностью демократического государства активно защищать свое демократическое устройство, в том числе путем ограничения доступа к государственным и общественным услугам с использованием условий лояльности его представителей и работников. Этот общественный интерес Конституционный суд четко относит к демократическому государству в целом, как на стадии, на которой строится его демократический истеблишмент, так и на стадии, на которой завершается демократия (в «стабилизированных демократических системах»).
Таким образом, задача Конституционного Суда Чешской Республики состояла в том, чтобы указать, является ли общественное благо «вневременным» и, следовательно, также актуально сейчас, через десять лет после утверждения Закона No 451/1991 Сб. Прежде всего Конституционный суд отмечает, что обоснование идеи «демократии, способной защитить себя» (wehrhafte Democracy, démorat apte и se défendre, демократия, способная защитить себя) неоднократно признавалось Европейским судом в его решениях. Европейский суд считает, что его осуществление является «законной целью», выполнение которой позволяет государствам ограничивать в разумных пределах права, гарантированные в Европейской конвенции. При этом он неоднократно подчеркивал, что авторы Европейской конвенции сознательно опускали право физического лица на равный доступ к государственным услугам государств (см., например, приговор Глазенап против Германии 1986 года). По вопросу о лояльности лиц в сфере государственного управления и государственных услуг Европейский суд в своем решении по делу «Вогт против Германии» в 1995 году заявил: «Суд исходит из того, что демократическое государство вправе требовать от своих должностных лиц быть лояльными конституционным принципам, на которые оно опирается. В этом отношении он учитывает опыт Германии во времена Веймарской республики и в горький период после краха схемы до принятия Основного закона в 1949 году. Германия хотела исключить повторение этого опыта и поэтому основывала свое новое государство на идее демократии, способной защитить себя. Понятно, что эти обстоятельства придали вес этой существенной концепции и соответствующим обязательствам политической лояльности, наложенным на должностных лиц.
Таким образом, два судьи Европейского суда делают некоторые выводы по этому вопросу:
1) Продвижение идеи "демократии, способной защитить себя" является законной целью законодательного органа каждого демократического государства на любой стадии его развития.
2) Требование политической лояльности к лицам, находящимся в государственном управлении и на государственной службе, рассматривается как несомненная часть понятия «демократия, способная защитить себя».
3) Конкретный уровень необходимой лояльности зависит от исторического, политического и социального опыта каждого отдельного государства и нынешнего уровня угрозы демократии в этом государстве. В этом контексте Европейский суд в Фогте отмечает, что ни одно государство в Европе в 1980-х годах (на момент проведения оценки) не требовало лояльности с таким упрямством, как Германия, и приостановил от «абсолютного характера» этого требования при немецких условиях, поскольку немецкие суды применяли требование лояльности одинаково ко всем государственным служащим, независимо от их функций и классификации в иерархической структуре государственных услуг.
Европейский суд также заявил о своей лояльности государственным служащим в других случаях, когда жалоба была направлена против консолидированного демократического государства. Конституционный суд напоминает, по крайней мере, о решении по делу Пеллегрина против Франции 1999 года, в котором Европейский суд первой инстанции постановил, что государство имеет «законный интерес» в требовании «особой связи доверия и лояльности» от сотрудников государства, поскольку эти сотрудники по-своему владеют частью его суверенитета.
Таким образом, на основе своего обмена в прецедентное право Европейского Суда Конституционный Суд может сделать вывод: демократическое государство, не только в переходный период после падения тоталитаризма, может связывать человека и оставаться в администрации и государственных службах для удовлетворения определенных предположений, в частности для удовлетворения требования (политической) лояльности. Это также подтверждается, например, законодательной или судебной практикой в Соединенных Штатах Америки (см. постановление Верховного суда США по делу Адлер против Совета по образованию).
Конституционный суд считает, что понятие «лояльность» должно толковаться, как и другие узловые понятия, такие как беспристрастность и независимость судов, двумя взаимодополняющими способами. Концепция лояльности охватывает, с одной стороны, состояние лояльности каждого человека, действующего в сфере государственных услуг, и, с другой стороны, состояние лояльности государственных услуг в целом. Речь идет не только о том, являются ли государственные службы действительно лояльными, но и о том, являются ли они лояльными к общественности. Для этого не должно быть никаких сомнений в их лояльности. Такие сомнения подрывают доверие общественности к государственным услугам и, следовательно, к демократическому государству, которое воплощает эти услуги. Ненадежные государственные услуги и государственное управление угрожают демократии в своих последствиях, и демократическое государство имеет право защищать себя от такой угрозы, гарантируя, что государственные услуги не могут казаться ненадежными, устраняя причины для сомнений.
Конституционный суд также рассмотрел вопрос о том, можно ли рассматривать тесную принадлежность лица с аппаратом власти и репрессивными элементами тоталитарного государства как проявление нелояльности к демократическому государству или, по крайней мере, как соответствующую причину поставить под сомнение лояльность в глазах общественности.
Прежде всего, Конституционный суд обращает внимание на Закон No 198/1993 Сб. о незаконности и сопротивлении коммунистического режима и его выводы по этому Закону, опубликованные под No 14/1994 Сб. Приведенный закон подсчитывает преступления и другие сопоставимые факты, имевшие место на территории Чешской Республики сегодня между 1948 и 1989 годами, и в оперативной части своего текста возлагает полную совместную ответственность на тех, «кто продвигал коммунистический режим как чиновников, организаторов и пропагандистов как в политической, так и в идеологической областях». В преамбуле отмечается особая ответственность КСЧ до ноября, включая ее руководство и членов. Таким образом, очевидно, что тесная принадлежность индивида к режиму до ноября и его репрессивным компонентам является фактом, который способен негативно повлиять на доверие к общественной функции, которую этот индивид выполняет в демократическом государстве, поскольку парламент Чешского демократического государства назвал коммунистический режим «преступным, незаконным и отвратительным».
В этом контексте Конституционный суд считает невозможным возражение заявителей о том, что нынешняя Коммунистическая партия Богемии и Моравии является «юридически активной партией с непренебрежимо малым электоратом». Лусатский законодательный орган занимает позицию только по доноябрьскому КСЧ, и только на основе квалифицированных форм участия в нем делает это.
Конституционный суд CSFR в своем решении 1992 года указал, что другие европейские государства, в которых тоталитарный режим монопольной власти сломался в 1980-х и 1990-х годах, также обладали люстражным законодательством. Поскольку ни один международный суд еще не вынес решения о соответствии люстрационного законодательства международным договорам, Конституционный суд считает желательным использовать другие международные и зарубежные показания для ответа на вышеуказанный вопрос.
Общей чертой «законов люстрации», принятых в Европе в 1990-х годах, является то, что они концентрируются на положении и/или поведении индивида в эпоху тоталитаризма и вызывают для него негативные последствия с точки зрения его участия в общественной жизни в нынешнем демократическом государстве. Такие законы были одобрены в Федеративной Республике Германия (Закон об основах Стаси от 20.12.1991), Болгарии (Закон о дополнительных условиях в отношении научных учреждений и Высшая контрольная комиссия от 9.12.1992), Венгрии (Закон о фоновых проверках лиц, выполняющих определенные ключевые функции от 9.3.1994), Албании (два закона от 22.9.1995 и 30.11.1995), Польше (Закон о признании занятости или службы лиц, выполняющих государственные функции в силах безопасности государства или сотрудничающих с ними в период 1944 - 1990 годов от 11.4.1997), Румынии (Закон о доступе граждан к их личному досье, хранящемуся в Securitate и предназначенному для выявления характера этой организации как политической полиции от 20.10.1999) и в ограниченной степени в других странах Центральной и Восточной Европы. Не вдаваясь в подробности отдельных законов, Конституционный суд отмечает, что практически все эти законы считают, что лица имеют отношение или сотрудничают с тайной полицией тоталитарного государства, некоторые из которых являются функциями лиц в партийном или государственном аппарате. Парламентская ассамблея Совета Европы в своей резолюции 1096 (1996) (пункт 11) по существу признает совместимость люстрационных законов с атрибутами демократического верховенства права при условии, что их цель состоит не в том, чтобы наказать заинтересованных, а в том, чтобы защитить формирующуюся демократию.
В свете вышеизложенного Конституционный суд имеет основания полагать, что определенное поведение и/или положение лица в тоталитарном государстве, как правило, рассматривается как риск для беспристрастности и доверия к его государственным услугам и, следовательно, оказывает ограничительное влияние на возможности и способы вовлечения в них «позитивных» лиц.
Кроме того, Конституционный суд задал себе вопрос, представляет ли определенное поведение и/или положение лица в бывшем тоталитарном государстве "временный" риск в интересах демократического государства, которое было создано на его месте. Конституционный суд осознает, что отношение человека к демократическому истеблишменту определяется прежде всего его реальными действиями. Чем дольше пройден период после краха тоталитарного режима, тем более основательно отношение индивида к демократическому государству будет изучаться его повседневным взаимодействием с ним и с демократическим обществом. Иными словами, с течением времени относительная важность отношений и положение людей в тоталитарном государстве, конечно, не исчезает, но, безусловно, уменьшается. В этом отношении в Европе существует консенсус. В Европе временная сфера действия законов об индивидуальной люстрации или основанных на них индивидуальных мер, как правило, ограничена либо временной действительностью закона (албанский - к концу 2002 года), либо установлением периода, в течение которого могут осуществляться индивидуальные люстрации, что по имеющимся данным в Венгрии к концу 2004 года, Германии к концу 2006 года, Румынии к концу шестилетнего существования люстрационного органа, учрежденного вышеуказанным Законом в 2000 году, т.е. 2006 года (возобновляемый парламентом), либо, наконец, сокращением временных последствий отдельных люстрационных мер. Так обстоит дело в Польше, где последствия соответствующего решения суда длятся десять лет. Хотя Конституционный суд убежден в временном характере люстрационного законодательства, он отмечает в то же время, что в подавляющем большинстве других европейских государств, которые занимались той же проблемой за последнее десятилетие, законы все еще применяются и эффективны.
Затем, когда Конституционный суд ответил на все вопросы, которые он изложил в качестве предварительного вопроса, он принял во внимание конституционность актов No 451 / 1991 Coll. и No 279 / 1992 Coll., исключительно в свете их поправок No 422 / 2000 Coll. и No 424 / 2000 Coll., которые лишили их временного срока действия.
Конституционный суд не разделяет юридического мнения заявителей, согласно которому общественные интересы (общественное благо), на которых основан Конституционный суд СКФР в 1992 году, больше не существовали и причины ограничения основных прав и свобод, которые опирались на существование этого общественного интереса.
Большой и малый закон о люстрации по-прежнему защищает существующие общественные интересы или, другими словами, преследует законную цель активной защиты демократического государства от опасностей, которые могут привести к недостаточно лояльным и ненадежным государственным услугам. Оба закона преследуют свою законную цель, устанавливая определенные условия для выполнения определенных функций в государственных органах и организациях, в полиции Чешской Республики и в Департаменте исправительного образования Чешской Республики. Законодательная мера такого рода в настоящее время не является исключением в Европе и прямо разрешена, например, Рекомендацией No (2000) 6 Комитета министров Совета Европы, в которой также собирается Чешская Республика. Настоящая Рекомендация регулирует положение государственных органов. В преамбуле к рекомендации напоминается, что государственное управление играет важную роль в демократических обществах и что на лиц в нем распространяются конкретные обязательства и обязательства, поскольку они служат государству. Пункт 4 прямо признает, что для доступа к публичным функциям могут существовать как общие, так и конкретные допущения при условии, что они предусмотрены законом.
Два закона о люстрации предусматривают особые условия для доступа только к некоторым (по существу, только к управленческим или значительным) функциям в государственных или общественных службах. Этот метод отбора функций, выполнение которых обусловлено особыми предварительными условиями, распространен в демократическом государстве и применяется в Чешской Республике, например, в контексте Закона No 148/1998 Сб.
Конкретные допущения, введенные люстрационными законами, отражают положение индивида в период тоталитарного истеблишмента 1948—1989 годов. Если этот статус соответствует функциям, перечисленным в Законе, это делает невозможным для выделенного лица доступ к публичным функциям, перечисленным ими. Конституционный суд Чешской Республики, по согласованию со своим чехословацким предшественником, по-прежнему считает тесное участие лиц с тоталитарным режимом и его репрессивными компонентами соответствующим обстоятельством, которое может поставить под сомнение политическую лояльность и подорвать доверие к государственным услугам демократического государства и, следовательно, поставить под угрозу такое государство и его создание. Аналогичным образом другие новые демократические европейские государства смотрят на этот аспект прошлого своих публичных представителей и должностных лиц.
Конституционный суд считает, что со времени падения тоталитарного истеблишмента актуальность этого предварительного условия была снижена, и поэтому считает, что законодательство о люстрации является временным, как это имеет место в Федеративной Республике Германия и в различных государствах Центральной и Восточной Европы. Поэтому вопрос заключается в том, являются ли введенные ими ограничения некоторых прав «необходимыми в демократическом обществе», другими словами, соответствуют ли эти ограничения преследуемой ими законной цели.
Конституционный суд в своей оценке придерживается мнения, что люстрация распространяется только на ограниченный круг жизненно важных функций и, наоборот, не ограничивает доступ человека к большинству функций государственного управления и государственных услуг. Он также отмечает тенденцию к снижению применения законов люстрации на практике. Как видно из мнения Министерства внутренних дел, запрошенного Конституционным судом, за первые восемь месяцев 2001 года было выдано около 5 800 справок, из которых около 2% были положительными. Таким образом, в период с января по август 2001 года закон о багаже ограничил доступ к перечисленным публичным функциям примерно 120 лицам.
В частности, Конституционный суд отмечает, однако, что императив, воплощенный в статье 79 (2) Конституции, еще не выполнен, согласно которой "правовое положение государственных служащих в министерствах и других административных учреждениях регулируется законом". Закон о государственной службе еще не стал частью чешского законодательства. Таким образом, два закона Лужицы в ограниченном объеме и путем установления конкретного предварительного условия для деятельности на государственной службе предусматривают отсутствие основного закона, требуемого Конституцией, и поэтому их существование по-прежнему необходимо в чешском демократическом обществе. За исключением некоторых законов, например, No 483 / 1991 Coll., на чешском телевидении, No 6 / 1993 Coll., на чешском Национальном банке, No 335 / 1991 Coll., на судах и судьях, No 148 / 1998 Coll., на защите секретной информации и на внесении изменений в некоторые законы, и No 455 / 1991 Coll., на бизнесе (Закон о торговле), регулируют доступ к избранным, назначенным и установленным функциям, указанным в законах законов, и, кроме того, только эти законы.
Однако Конституционный суд не считает эту ситуацию оптимальной. Законодательный орган должен быстро скорректировать предположения о доступе к общественным функциям в полном объеме и установить в стандарте с таким общим охватом личные предположения непосредственно по отношению к демократическому обществу, а не только через посредничество и негативно - со ссылкой на прежнюю чрезмерность к тоталитарному государству и его репрессивным элементам. Так обстоит дело, например, в Федеративной Республике Германия (статья 7 (1) (2) Бундесбеамтенгец). В этом контексте Конституционный суд также обращает внимание на пояснительную записку к Закону No 422/2000 Сб., согласно которой «действительность действующего Закона No 451/1991 Сб. не должна прекращаться до принятия Закона о государственной службе». Конституционный суд приветствует это обещание пояснительной записки, с утверждением общих предварительных условий для доступа к общественным функциям, которые считаются неотложными с учетом временного и вспомогательного характера конкретных предварительных условий, изложенных в Законе о багаже.
Конституционный суд с учетом аргументов, выдвинутых предложением, считает, что заявители не оспаривали отдельно с Хартией или с международными договорами по правам человека в случае измененной статьи 20 Закона No 451/1991 Сб. и ее соответствующей статьи 10а в Законе No 279/1992 Сб. (граждане по рождению исключаются из применения Законов после 1.12.1971). Эти положения сужают сферу действия этих двух законов и, таким образом, в некотором роде следуют тому направлению, которому сами заявители следуют в гораздо более широкой (абсолютной) степени. Поэтому не считается необходимым комментировать далее статью 20 Закона о крупном багаже и статью 10а Закона о малом багаже.
По всем вышеперечисленным причинам Конституционный суд аннулировал § 3 (1) (d) и § 3 (3) Закона No 279 / 1992 Coll., по некоторым другим предположениям для выполнения определенных функций, включенных в положения или назначение членов полиции Чешской Республики и членов Ассоциации исправительного образования Чешской Республики, с поправками, за их противоречие со статьей 2 (3) и статьей 4 (1) и (3) Устава и статьей 4 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, далее отменил § 3 (4) и § 5 (2) того же Закона No 279 / 1992 Coll.
Председатель Конституционного суда:
Судья Кесслер против Р.
В соответствии со статьей 14 Закона No 182/1993 Сб. о Конституционном суде судья Антонин Прохаска занял иную позицию по первой части постановляющей части решения.
Войдите для заметок, избранного и уведомлений
Информация об акте
| Цитирование | Выводы Конституционного Суда No 35/2002 Сб., в случае заявления об аннулировании Закона No 451/1991 Сб., устанавливающего определенные дополнительные условия для выполнения определенных функций в государственных органах и организациях Чешской и Словацкой Федеративной Республики с поправками, Закона No 279/1992 Сб., о некоторых других предварительных условиях для осуществления определенных функций, содержащихся в положениях или назначении членов полиции Чешской Республики и членов Ассоциации исправительного образования Чешской Республики с поправками, Закона No 422/2000 Сб., вносящего изменения в Закон No 451/1991 Сб., устанавливающего определенные дополнительные условия для выполнения определенных функций в государственных органах и организациях Чешской и Словацкой Федеративной Республики с поправками Закона No 424/2000 Сб. |
|---|---|
| Тип акта | Конституционный суд нашел |
| Автор | - |
| Сборник | Сборник законов |
| Дата опубликования | 29.01.2002 |
|---|---|
| Действует с | - |
| Действует до | - |
| Статус | Действующий |
Текст нормативного акта носит информационный характер.
Комментарии 0