Found No. 327 / 2020 Coll.
Ústavný súd zistil 30. júna 2020 sp. zn.
Platný
Zistený ústavný súd
327
POKUTY
Ústavný súd
Za republiku
Ústavný súd rozhodol 30. júna 2020 pod vedením predsedu Súdneho dvora Paula Rychetského a sudcov a sudcov Ľudovíta Davida, Jaroslava Fenyka, Josefa Fialea, Jana Filipa, Jaromíra Jirsa, Tomáša Lichovníka (sudca spravodajcu), Vladimíra Sládečeka, Radovana Suchánka, Pavela Šámala, Katřina Šimáková, Vojtěča Šimíčeka, Davida Uhíra a Jiřího Zemáneka na návrh mestského súdu v Prahe, na ktorom sa zúčastnila komora Českej republiky, predseda komory senátu,
nasledujúce:
Návrh na zrušenie článku 96 ods. 6 zákona č. 99 / 1963 Z. z., Občiansky zákonník, zmenený zákonom č. 296 / 2017 Z. z., sa zamieta.
Odôvodnenie
Odôvodnenie priebehu konania
1. Na základe článku 95 ods. 2 ústavy Českej republiky (ďalej len "ústava") v spojení s článkom 64 ods. 3 zákona č. 182 / 1993 Z. z. o ústavnom súde v znení neskorších predpisov (ďalej len "ústavný súd") odvolateľ (ďalej len "zákon o Ústavnom súde") žiada zrušenie článku 96 ods. 6 zákona č. 99 / 1963 Z. z., Občiansky zákonník s účinnosťou od 30.9.2017 (ďalej len "zákon o Ústavnom súde"), keď bol vložený zákonom č. 296 / 2017 Z. z.
2. V konaní pred Okresným súdom v Prahe 4 (ďalej len "okresný súd") žalobca (spoločnosť Bakárna Příbram, a. s.) požiadal žalovaného (spoločnosť Bakarna-Confectioner Hořovice, s. r. o.) o zaplatenie nájomného vo výške 2 422 779,03 CZK podľa zmluvy o prenájme nehnuteľného a hnuteľného majetku. Rozsudkom z 3. mája 2012 č. 38C 4 / 2010-126 Okresný súd potvrdil žalobu a nariadil odporcovi, aby túto sumu zaplatil žalobkyni (operačná časť I) a rozhodol o náhrade trov konania (operačná časť II). Obvodový súd dospel k záveru, že medzi stranami nebola zmluva o prenájme podľa § 663 a nasl. zákona č. 40 / 1964 Z. z., Občiansky zákonník, v znení neskorších predpisov, ale zmluva o prenájme podľa § 488b zákona č. 513 / 1991 Z. z., Obchodný zákonník, v znení neskorších predpisov (ďalej len "Obch."). Pritom dospel k záveru, že zmluva bola platná, ale nebola účinná, keďže nebola schválená valným zhromaždením žalobkyne, nebola uverejnená v obchodnom bulletine a nebola založená v zbierke dokumentov. Napriek tomu je od svojho uzavretia pre zmluvné strany záväzná, a preto Súdny dvor považuje žalobu za odôvodnenú.
3. Obecný súd v odvolacom konaní potvrdil rozhodnutie okresného súdu (operačná časť I) a rozhodnutím z 9. januára 2013 č. 69 Co rozhodol nahradiť trovy odvolania (operačná časť II). Odporca podal odvolanie proti konečnému rozsudku Mestského súdu. Zaplatil však aj odporcovi.
4. Rozsudkom z 27. októbra 2015 č. 23 Cdo 1860 / 2013 - 266 z rozsudku Mestského súdu a Okresného súdu bolo odvolanie žalovaného zrušené a vec bola vrátená na Okresný súd pre ďalšie konanie. Dôvod zrušenia rozsudkov súdov dvoch etáp bol neúplný, a preto bol nesprávny právny posudok veci, ktorý bol v rozpore s predchádzajúcou judikatúrou Najvyššieho súdu, pretože Mestský súd nevykladal vôľu účastníkov konania, či bol skutočne zameraný na uzavretie zmluvy o prenájme podniku, a nesprávne posúdil dôsledky nezverejnenia zmluvy o prenájme podľa § 33 ods. 1 zákona Všeobecného súdu (§ 488b ods. 4 Všeobecného súdu), keďže nesprávne posúdil dôsledky neexistencie písomného súhlasu podľa § 67a všeobecného nariadenia, a napokon pri posudzovaní, či zmluva bola predmetom podniku alebo časti podniku. Najvyšší súd dospel k záveru, že až do nadobudnutia platnosti zmluvy nemajú jeho strany práva a povinnosti, ktoré zmluva stanovuje. Keďže neúčinnosť zmluvy sa môže rovnať neplatnosti alebo neexistencii zmluvy, bolo povinnosťou súdu posúdiť v tomto prípade žiadosť žalobkyne o vyplatenie peňažnej sumy podľa ustanovení upravujúcich nárok na vyplatenie náhrady za neoprávnené obohatenie.
5. Následne v priebehu ďalšieho konania pred Circuit Court odporca v rámci procesnej obhajoby namietal proti vytvoreniu sumy 2737 083.10 CZK, ktorá na základe zrušených rozsudkov Najvyššieho súdu zaplatila a ktorú považuje za výkon bez právneho odôvodnenia. Táto suma bola použitá odporcom na započítanie len do výšky pohľadávky žalobkyne a len v prípade, že by sa iné obhajoby nepovažovali za opodstatnené. Žiadateľ potom stiahol opatrenie z dôvodu vzájomného započítavania. Žalovaná vyjadrila svoj nesúhlas stiahnutím žaloby, pretože má právny, morálny a procesný záujem na konečnom rozhodnutí o žalobe.
6. Okresný súd sa zaoberal odvolaním žaloby z hľadiska § 96 ods. 6 o. s. a uznesením z 29. júna 2018 č. 38 C 4 / 2010-436 konanie zastavil. Podľa obežníka toto ustanovenie nemá vplyv na odvolanie žaloby podanej žalobcom, keďže dôvodom na odvolanie žaloby nebola skutočná platba sumy odporcu, ktorá sa uskutočnila v čase, keď sa zachovali účinky zrušených rozsudkov, ale námietka započítania podaná odporcom až po zrušení predchádzajúceho rozhodnutia. Okresný súd sa tiež zaoberal otázkou, či odporca mal vážne dôvody nesúhlasu s odvolaním žaloby, pre ktorú bolo odvolanie vyhlásené za neúčinné, ale nenašiel ich, a preto konanie ukončil.
7. Žalovaná podala odvolanie na Mestský súd proti uzneseniu Circular Court z 29. júna 2018 č. 38 C 4 / 2010-436, v ktorom tvrdila, že základným dôvodom na odvolanie žaloby nie je zamietnuť žaloby, ale že žalobkyňa už dostala sumu od žalovaného. Takáto odmena sa však uskutočnila v čase, keď účinky rozsudkov uvedených v konečných a vykonateľných rozsudkoch Circular Court a Mestského súdu a následné započítanie nemohli viesť k ukončeniu existujúcej zodpovednosti. Žalovaná sa domnieva, že odvolanie návrhu podaného žalobcom nie je účinné a žiada o ukončenie konania.
8. V tejto procesnej situácii mestský odvolací súd pozastavil odvolacie konanie a podľa článku 95 ods. 2 ústavy postúpil vec ústavnému súdu na návrh na zrušenie § 96 ods. 6 o. s.
Zdôrazniť obsah návrhu
9. Odvolateľ v návrhu uvádza, že v prejednávanej veci sa musí zaoberať uplatnením § 96 ods. 6 písm. c) rokovacieho poriadku. Po zrušení konečného rozsudku Obecného súdu a Občianskeho súdu v situácii, keď odporca na základe takéhoto konečného (a vykonateľného) rozsudku vykonal navrhovateľa, žalobkyňa nemôže byť ďalej úspešná. Buď odporca prestal plniť záväzok a už neexistuje, alebo navrhovateľ nemal voči odporcovi žiadny nárok, a preto žaloba o splnenie zmluvy nemôže byť odôvodnená. Obe situácie viedli k tomu, že proces bol zamietnutý.
10. Napadnuté ustanovenie však žalobkyni neumožňuje účinne prijať žalobu v procesnej situácii. Ak sa odporca usiluje o vrátenie poskytnutého plnenia (ktoré vydal na základe konečného rozsudku, ktorý bol následne zrušený) a navrhovateľ nevráti svoje plnenie, má právo požadovať údajné bezdôvodné obohatenie pred súdom (v prípade potreby samostatným konaním alebo vzájomným konaním). Neexistuje však žiadny dôvod, aby sa súd v rámci prebiehajúceho konania o žalobe žalobkyne (inak) zaoberal otázkou nepodloženého obohatenia, ktorá nemá žiadny vplyv a význam pre vyhlásenie žalobkyne. Význam posúdenia (nie) podstaty pohľadávky nie je ani námietka voči založeniu akéhokoľvek nároku odporcu na neoprávnené obohatenie.
11. § 96 ods. 6 Zmluvy o ES teda ukladá žalobcovi povinnosť viesť konanie ku konečnému, územnému, zápornému rozhodnutiu bez akéhokoľvek zmysluplného základu, ktoré obmedzuje jeho právomoc na žalobu, na ktorej sa občianskoprávne konanie zakladá v demokratickom právnom štáte. Sporné ustanovenie v konaní týkajúce sa pohľadávky žalobkyne nestanovuje žiadnu ochranu práv odporcu vzhľadom na prípadnú otázku neoprávneného obohatenia, a to ani vtedy, ak je takýto nárok odôvodnený. Neodstraňuje ani problémy, v ktorých odporca spĺňa konečný rozsudok, ktorý sa následne v odvolacom konaní zruší.
12. Odvolateľ dospel k záveru, že § 96 ods. 6 UO nemožno vykladať ústavným spôsobom, ktorý by bol v súlade s povahou občianskeho súdneho konania a zásadami demokratického právneho štátu, a že by sa postaral o práva žalobcu s žalobou a jeho právo (nie silou) vykonávať súdne práva [článok 36 ods. 1 Charty základných práv a slobôd (ďalej len "charta") ], keďže opačný výklad umožňujúci stiahnutie žaloby (aj so súhlasom žalovaného) by bol vždy v rozpore s týmto právnym ustanovením vzhľadom na diktáciu uvedeného ustanovenia. § 96 ods. 6 UO tiež porušuje právo vlastniť majetok (článok 11 charty), pretože v dôsledku toho ukladá žalobkyni povinnosť nahradiť trovy konania zmluvnej strany, ktorá vždy uspeje v takom konaní (pozri § 142 ods. 1 RS, s.
Text sporného ustanovenia
13. V bode 96 ods. 6 rokovacieho poriadku sa uvádza: "Ak bola žiadosť o začatie konania stiahnutá až po rozhodnutí odvolacieho súdu a ak je to vhodné, Súd prvého stupňa prípad zrušil, súd rozhodne, že odvolanie návrhu nie je účinné, ak dôvodom na stiahnutie návrhu bola skutočnosť, ktorá nastala v čase, keď účinky zrušeného rozhodnutia trvali."
Odôvodnenie pripomienok účastníkov konania a vedľajšieho účastníka konania
14. Podľa článku 42 ods. 4 a článku 69 ods. 1 zákona o Ústavnom súde Ústavný súd poslal návrh na zrušenie sporného ustanovenia komore zástupcov parlamentu Českej republiky (ďalej len "komora zástupcov") a senátu parlamentu Českej republiky (ďalej len " Senát") ako účastníkov konania a vláde a ombudsmanovi, ktorí majú právo vstúpiť do konania ako vedľajší účastníci konania.
15. Vo svojich pripomienkach zo 16. januára 2019 sa poslanecká komora obmedzila na opis priebehu legislatívneho procesu, ktorý viedol k prijatiu zákona č. 296 / 2017 Z. z., ktorým sa mení zákon č. 99 / 1963 Z. z., Občiansky zákonník, v znení zmien a doplnení, zákon č. 292/ 2013 Z. z., o osobitnom konaní, v znení zmien a doplnení a niektorých ďalších zákonov ("zákon č. 296 / 2017 Z. z."), ktorý obsahuje ustanovenie navrhované na zrušenie. Na tento účel uvádza, že zákon schválila potrebná väčšina poslancov poslaneckej komory, ktorú podpísali ústavní úradníci a riadne vyhlásili. Ponecháva na Ústavnom súde posúdenie jeho ústavnosti.
16. Senát vo svojich pripomienkach z 29.1.2019 tiež odkazuje len na opis priebehu legislatívneho procesu, so skutočnosťou, že zákon č. 296 / 2017 Z. z., vrátane sporného ustanovenia, bol prijatý Senátom v medziach ústavy stanovenej právomoci a ústavným spôsobom. Posúdenie ústavnosti sporného ustanovenia ho tiež ponecháva na ústavný súd.
17. Vláda Českej republiky nevyužila svoje právo zasiahnuť.
18. Ombudsman uviedol, že podľa § 69 ods. 3 zákona o ústavnom súde nevstúpila do konania ako vedľajší účastník.
19. Ústavný súd postúpil pripomienky účastníkov konania odvolateľovi vzhľadom na možnú odpoveď, ale nepovažoval za potrebné podrobnejšie reagovať na obsah pripomienok účastníkov konania.
Opustenie ústnej časti konania
20. Ústavný súd poznamenal, že nemožno očakávať ďalšie objasnenie pred ústnym konaním, a preto v súlade s článkom 44 zákona o ústavnom súde rozhodol bez toho, aby sa začalo ústne konanie.
Posúdenie aktívnej legitimity na predloženie návrhu
21. Podľa článku 95 ods. 2 ústavy, ak súd dospeje k záveru, že právo, ktoré sa má uplatniť v uznesení veci, je v rozpore s ústavným poriadkom, predloží vec na ústavný súd. Ďalej sa uvádza v oddiele 64 ods. 3 zákona o ústavnom súde, podľa ktorého môže Ústavný súd podať návrh na zrušenie zákona alebo jeho individuálnych ustanovení. Súd prvého stupňa má aktívnu legitímnosť podať návrh na zrušenie zákona alebo jeho ustanovení podľa článku 95 ods. 2 Ústava Všeobecného súdu, keď dospeje k záveru, že právo, ktoré sa má uplatniť v uznesení veci, je v rozpore s ústavným poriadkom, tzv. prípad incidentu si vyžaduje jeho skutočné uplatnenie, nielen jeho hypotetické použitie, alebo len nejaké iné širšie prepojenie na vec pred Všeobecným súdom.
22. Ústavný súd konštatoval, že táto podmienka je splnená, keďže obecný súd v konaní, na ktorom sa zakladá jeho návrh, musí z dôvodu odvolania žaloby žalobkyňou uplatniť § 96 ods. 6 písm. a) rokovacieho poriadku po zrušení predchádzajúcich konečných rozhodnutí, podľa ktorých bol žalovaný doručený.
Konštitučný súlad legislatívneho procesu prijímania sporného ustanovenia
23. Ústavný súd je v súlade s článkom 68 ods. 2 zákona o Ústavnom súde, zmeneného a doplneného zákonom č. 48 / 2002 Z. z., v konaní o kontrole noriem, povinný posúdiť, či napadnutý zákon (jeho individuálne ustanovenie) bol prijatý a vydaný v rámci stanovenej právomoci ústavy a ústavným spôsobom.
24. Z pripomienok účastníkov konania, ako aj z Domu tlače vyplynulo, že zákon č. 296 / 2017 Z. z. predložil vláda poslaneckej komory v 7. volebnom období, ako napríklad Press 987. Prvé čítanie sa uskutočnilo na 55. schôdzi 3. 3. 2017, v ktorom mu bolo nariadené diskutovať o záručnom ústavnom právnom výbore. Výbor pre ústavné právo prerokoval návrh zákona a 20. apríla 2017 vydal uznesenie s pozmeňujúcimi a doplňujúcimi návrhmi predloženými poslancom v tlači 987 / 2, vrátane sporného ustanovenia. Druhé čítanie sa uskutočnilo na 57. schôdzi 26. mája 2017 a všetky predložené pozmeňujúce a doplňujúce návrhy boli spracované ako tlačová správa 987 / 3. Ústavný právny výbor vydal 31. mája 2017 uznesenie Garančného výboru s návrhom na hlasovanie v treťom čítaní a stanoviská k všetkým predloženým zmenám, ako napríklad Press 987 / 4. Nasledujúce tretie čítanie bolo na programe 59. schôdze poslaneckej komory 12. júla 2017. Zo 147 poslancov, o ktoré požiadali, bolo 104 proti návrhu zákona, 2 boli proti.
25. Dňa 24. júla 2017 bol zákon doručený senátu, kde bol pridelený tlačové číslo 175 v zápise senátu z 11. funkčného obdobia. Ústavný výbor (Guarantee) o ňom rokoval 9. augusta 2017 (uznesenie č. 71, dokument senátu č. 175 / 1) a odporučil, aby bol schválený, ako sa uvádza v rokovacej sále. Senát sa zaoberal návrhom zákona na 9. zasadnutí, na ktorom bol schválený uznesením č. 260 zo 16. augusta 2017 vo verzii, na ktorú odkazuje poslanecká komora, keď vo hlasovaní č. 23 zo 71 prítomných senátorov hlasovalo za návrh 49 senátorov a nikto proti nemu nehlasoval. Po podpise príslušnými ústavnými orgánmi bol zákon následne vyhlásený v Zbierke zákonov.
26. Ústavný súd preto konštatuje, že zákon č. 296 / 2017 Zb. bol prijatý ústavným postupom, podpísaný príslušnými ústavnými orgánmi a riadne deklarovaný.
Samohodnotenie návrhu
27. Odvolateľ sa odvoláva na svoju žalobu o zrušenie predmetného ustanovenia o obmedzení práva na predaj žalobkyne, ktoré priznáva tomuto právu povahu základného práva. Základné zásady súdneho konania sú zakotvené na ústavnej úrovni v názve štvrtej ústavy a v názve piatej Charty základných práv a slobôd. Medzi ne patrí najmä rovnosť účastníkov, úst, verejnosti alebo zásada právneho sudcu. Žiadny z článkov ústavy alebo charty však nezakotvuje zásadu dispozície ako súčasť základných práv. Procedurálne pravidlá konania pred súdom na zabezpečenie práva na spravodlivý proces sú ponechané na uváženie zákonodarcu (článok 90 ústavy, článok 36 ods. 4 charty).
28. Skúmaný prípad sa týka procesných pravidiel stanovených v občianskom zákonníku. Odvolateľ môže súhlasiť s tým, že zásada zbavenia sa práv je jednou zo zásad sporného konania. Zásada právnej (nie ústavnosti) ani v napadnutom konaní sa však dôsledne nedodržiava. Napríklad podľa § 96 ods. 3 UO súd nemusí uznať odvolanie žaloby, ani nesmie povoliť zmenu žaloby (§ 95 ods. 2 UO). Na rozdiel od sporného konania sa zásada úradnej právomoci a nie dispozície riadi najmä nesporným konaním. Zároveň sa diskutuje aj v nespornom konaní o vzťahoch, ktoré sa riadia hmotným súkromným právom (napr. rodina, dedičstvo atď.).
29. "Nastoliť" zásadu dispozície z právnej na ústavnú úroveň nemožno dosiahnuť zvážením rešpektovania autonómie vôle. Ide o súkromné právo hmotného, ale nie procesného práva, ktorým je verejné právo. Okrem toho, ako je ustanovené v článku 2 ods. 4 ústavy a článku 2 ods. 3 charty, zákon môže obmedziť slobodné správanie. Právne nariadenie jeho pravidiel, ako sa ustanovuje v článku 36 ods. 4 charty, je nevyhnutnou podmienkou pre súdne konanie.
30. Rešpektovanie autonómie vôle umožňuje každému slobodne sa rozhodnúť, či vynesie svoj spor na súd. Ak tak urobia, musia sa podrobiť právne regulovanému procesu a byť pripravení znášať dôsledky. Súd sa netýka len žalobcu, ale aj obžalovaného. Článok 96 ods. 1 ústavy a článok 37 ods. 3 charty stanovujú rovnosť strán pred súdmi. Práve povinnosťou štátu je zabezpečiť právo na súdnu ochranu a právo na spravodlivé súdne konanie oboma (rovnakými) stranami sporu, že je potrebné dodržiavať právne predpisy, podmienky a procesné pravidlá v jeho podrobnostiach, ako je ustanovené v článku 36 ods. 4 charty, čo znamená, že právomoc zákonodarcu určiť podmienky (t. j. či a kedy možno žiadať o ochranu pred súdom) a podrobnosti (ako).
31. Ústavný základ súdneho konania je presne stanovený s cieľom posúdiť ústavnosť sporného ustanovenia. Zmluvné dojednania nie sú rozhodujúce pre vzájomné práva a povinnosti strán v súdnom konaní, ale pravidlá na zabezpečenie dosiahnutia účelu, to znamená, prečo sa začalo súdne konanie a po ňom nasleduje podanie žiadosti. Žalobou proti navrhovateľovi odporca vypočuje odporcu. Je stranou sporu vo všeobecnosti proti jeho vôli, čo je určite v rozpore s požiadavkou rešpektovania autonómie vôle jednotlivca. Odvolací súd aj odvolací súd rozhodujú v prospech žalobcu a žalovaný je na základe konečného rozsudku povinný dlh (údajný alebo existujúci). Následne sa pre žalobcu zruší kladné rozhodnutie odvolacieho súdu a vec sa vráti odvolaciemu súdu alebo odvolaciemu súdu. V situácii, keď žiadateľ už dosiahol svoju prácu a mohol prehrať iba prebiehajúce konanie, je pre neho veľmi výhodné stiahnuť žalobu a ukončiť ju. Potom by bolo vecou obžalovaného, ktorý bol "prinesený" žalobkyňou, aby bol aktívny a začal nový proces na vlastné náklady a riskoval pred iným súdom alebo prípadne pred iným súdom.
32. Z charty nemožno dospieť k záveru, že právo žalobcu ukončiť súdne konanie môže byť zahrnuté do základných práv a slobôd v čase, keď má pre neho a pre žalovaného maximálny prospech v minimálnej výške. Keďže žalobca nemá takéto základné právo, je na zákonodarcovi, aby chránil práva žalovaného. Žalovaná, ktorá sa stala účastníkom sporu proti svojej vôli (predtým podľa článku 90 Zmluvy o ES), ktorá je podľa ústavy rovnaká pred Súdom prvého stupňa a ktorá už dobrovoľne nedodržala rozsudok, ktorý bol práve zrušený. Ak si zákonodarca zvolil riešenie obsiahnuté v súčasnom znení § 96 ods. 6 písm. a) a nespoliehal sa na obozretné uplatňovanie § 96 ods. 3 písm. a), možno ho spochybniť hodnotou takéhoto riešenia, ale nemožno ho nazvať protiústavným alebo úplne nevhodným.
33. Sporné ustanovenie umožňuje, po tom, ako sa vec vráti späť na súd nižšieho stupňa (ďalej len "odvolací súd"), pokračovať v konaní bez ohľadu na skutočnosť, že odporca vyhovel žalobkyni. Súd prvého stupňa sa môže dovolávať už predložených dôkazov a vykoná iba také dôkazy, aké sú potrebné na základe rozhodnutia o odvolaní. Na základe dôkazov, ktoré sú mu predložené, a na základe právneho stanoviska odvolacieho súdu (ktoré je záväzné len pre tento konkrétny prípad), súd opätovne rozhodne o žalobe. Sotva nejaký iný spôsob, ako odmietnuť oblek. V prvom prípade, pretože sa preukáže, že žaloba bola neopodstatnená (žiadateľ nemal nárok). V druhom prípade, keďže Súd prvého stupňa opäť dospel k záveru, že žaloba bola odôvodnená opakom, ale bráni tomu, aby sa dodržalo skoršie plnenie žalovaného, a na základe toho sa nárokovalo uspokojenie. V oboch prípadoch sa však v zásade uplatní, že vyhlásenie z dôvodov predstavuje neoddeliteľnú jednotu, a preto rozsudok v prvom prípade (druhá sa nemusí riešiť) predstavuje úplnú predsudok (pozri § 135 ods. 2, § 159a ods. 1 písm. o. s.). Ak navrhovateľ dobrovoľne nevydá prijaté plnenie, stačí predložiť dôkazy v konaní o vydaní neoprávneného obohatenia rozsudkom pôvodného sporu. Potreba "skutočného" sporu o nepodložené obohatenie, ktorý by sa musel uskutočniť, ak by sa konanie skončilo po zrušení žaloby. Takéto konanie by sa muselo uskutočniť - vo vzťahu k pôvodnému konaniu - opäť so všetkou úctou, pretože predtým predložené dôkazy sa nemohli preniesť do nového konania, ale museli by sa vykonať znova. Námietka odvolateľa proti trovám konania sa netýka. Malo by sa o tom rozhodnúť podľa úspechu v tejto veci. V prvom prípade bude obžalovaný úspešný. V druhom prípade úspech žalobkyne je sprostredkovaný rozsudkom o "úspeche" tvrdenia žalobkyne. Odmietnutie žaloby o výkon odporcu to nemení. V prípade, že odporca nemá záujem o ďalšie konanie, možno odkloniť od osobitného pravidla ustanoveného v § 96 ods. 6 rokovacieho poriadku od všeobecného pravidla uvedeného v § 96 ods. 3 rokovacieho poriadku.
Záver
34. Ústavný súd vo svetle vyššie uvedeného dospel k záveru, že nariadenie obsiahnuté v § 96 ods. 6 Zmluvy o ES nemá vplyv na základné práva strán a nie je v rozpore s ústavným poriadkom. Ústavný súd teda nezistil žiadne dôvody na zrušenie sporného ustanovenia, a preto zamietol návrh podľa § 70 ods. 2 zákona o ústavnom súde.
Predseda ústavného súdu:
JUDr. Rychetský v. r.
V súlade s článkom 14 zákona č. 182 / 1993 Zb. o ústavnom súde v znení neskorších predpisov sudca Ludvík David, Jaromír Jirsa, Kateřina Šimáková, Vojtěch Šiměl a Jiří Zemánek zaujali odlišné stanovisko.
Prihláste sa pre poznámky, obľúbené a upozornenia
Informácie o predpise
| Citácia | Z. z., o návrhu na zrušenie § 96 ods. 6 zákona č. 99 / 1963 Z. z., Občiansky zákonník, zmenený zákonom č. 296 / 2017 Z. z. |
|---|---|
| Typ predpisu | Zistený ústavný súd |
| Autor | - |
| Zbierka | Zbierka zákonov |
| Dátum vyhlásenia | 29.07.2020 |
|---|---|
| Účinnosť od | - |
| Účinnosť do | - |
| Stav | Platný |
Právne oblasti:
Občianske právo
Občianske procesné právo
Znenie predpisu má informatívny charakter.
Komentáre 0