Найдено No 327/2020 Сб.
Конституционный суд постановил от 30 июня 2020 года sp. zn.
Действующий
Конституционный суд нашел
327
Найти
Конституционный суд
От имени Республики
30 июня 2020 года Конституционный суд принял решение в соответствии с п. zn. Pl. ÚS 40/18 на пленарном заседании в составе Председателя Суда Павла Рычетского и судей и судей Луи Давида, Ярослава Феника, Йозефа Фиаля, Яна Филипа, Яромира Жирса, Томаша Лиховника (Судья Докладчика), Владимира Сладечека, Радована Сучанека, Павла Шамаля, Катржины Шимаковой, Войтеча Шимичека, Давида Ухира и Иржи Земанека по предложению Муниципального суда в Праге, для которого участие в Палате Палаты Чешской Республики, Председателя Палаты Парламента Сената,
следующим образом:
Заявление об аннулировании статьи 96 (6) Закона No 99 / 1963 Coll., Гражданский кодекс, с поправками Закона No 296 / 2017 Coll., отклонено.
Причины
Возражение в ходе разбирательства
1.Применением статьи 95 (2) Конституции Чешской Республики (далее именуемой «Конституция») в сочетании со статьей 64 (3) Закона No 182 / 1993 Сб. о Конституционном суде с внесенными в него поправками (далее именуемый «Конституционный суд») заявитель (далее именуемый «Закон о Конституционном суде») добивается отмены статьи 96 (6) Закона No 99 / 1963 Сб., Гражданского кодекса, вступившего в силу с 30.9.2017 (далее именуемый «o.s. a.»), когда она была включена в Закон No 296 / 2017 Сб.
2.В ходе разбирательства в Окружном суде по Праге 4 ("Окружной суд") заявитель (компания Bakárna Příbram, a. s.) просил ответчика (компания Bakarna-Confectioner Hořovice, s. r. o.) уплатить арендную плату в размере 2 422 779,03 чешских крон по договору аренды недвижимого и движимого имущества. Постановлением от 3 мая 2012 г. No 38С 4/2010-126 районный суд оставил в силе иск и обязал ответчика выплатить эту сумму заявителю (оперативная часть I) и постановил оплатить расходы (оперативная часть II). Окружной суд пришел к выводу, что между сторонами не было договора аренды в соответствии с § 663 и последующим Законом No 40 / 1964 Coll., Гражданский кодекс с поправками, но договор аренды в соответствии с § 488b Закона No 513 / 1991 Coll., Коммерческий кодекс с поправками (далее именуемый «Обч.»). При этом он пришел к выводу, что договор был действителен, но не вступил в силу, поскольку он не был одобрен общим собранием заявителя, не был опубликован в Коммерческом бюллетене и не был установлен в сборнике документов. Тем не менее, с момента своего заключения он был обязательным для Договаривающихся сторон, и поэтому Суд счел это решение обоснованным.
3.По апелляции ответчика муниципальный суд подтвердил решение районного суда (оперативная часть I) и постановил оплатить расходы по апелляции (оперативная часть II) решением от 9 января 2013 г. No 69 Ко. Ответчик подал апелляцию на окончательное решение муниципального суда. Однако он также выплатил ответчику сумму.
4.Постановлением от 27 октября 2015 г. No 23 Cdo 1860/2013- 266 постановления Муниципального суда и районного суда жалоба ответчика была аннулирована и дело передано в окружной суд для дальнейшего рассмотрения. Основанием для аннулирования решений судов двух этапов была неполная и, следовательно, неправильная юридическая оценка дела, которая противоречила предыдущей прецедентной практике Верховного суда, в том, что городской суд не интерпретировал волю сторон, независимо от того, действительно ли он стремился заключить договор аренды предприятия, и неправильно оценил последствия неразглашения договора аренды в соответствии с пунктом 33 (1) Закона общего суда (§ 488b (4) Общего суда), в том, что он неправильно оценил последствия отсутствия письменного согласия в соответствии с общим приказом § 67a и, наконец, при оценке того, был ли договор предметом обязательства или частью обязательства. Верховный суд пришел к выводу, что до вступления в силу договора его стороны не имеют прав и обязанностей, которые устанавливает договор. Поскольку недействительность договора может быть приравнена к ничтожности или отсутствию договора, обязанностью суда было оценить в этом случае требование заявителя об уплате денежной суммы в соответствии с положениями, регулирующими право на выплату компенсации за необоснованное обогащение.
5. Впоследствии в ходе дальнейшего разбирательства в окружном суде ответчик в контексте процессуальной защиты возражал против установления суммы в размере 2 737 083,10 чешских крон, которую на основании аннулированных решений Верховного суда он выплатил и которую он считал исполнением без юридического обоснования. Эта сумма была использована ответчиком для зачета только до суммы требования заявителя и только в том случае, если любая другая защита не будет признана обоснованной. Затем заявитель отозвал иск из-за сетки. Ответчик выразила свое несогласие, отозвав иск, поскольку у нее есть законная, моральная и процессуальная заинтересованность в принятии окончательного решения по иску.
6.Окружной суд рассмотрел вопрос о снятии иска с точки зрения статьи 96 (6) и приказом от 29 июня 2018 года No 38 С 4/2010-436 прекратил производство. Согласно циркуляру, это положение не влияет на отзыв иска, предъявленного заявителем, поскольку причиной отзыва иска была не фактическая выплата суммы ответчика, которая имела место в то время, когда последствия аннулированных судебных решений сохранялись, а возражение о подсчете, сделанное ответчиком только после того, как было аннулировано предыдущее решение. Окружной суд также рассмотрел вопрос о том, имели ли подсудимые серьезные основания не согласиться с отзывом иска, по которому отзыв может быть признан неэффективным, но не нашел их и поэтому прекратил процедуру.
7.Обвиняемый подал апелляцию в Муниципальный суд на постановление окружного суда от 29 июня 2018 года No 38 С 4/2010-436, утверждая, что основной причиной отзыва иска было не зачет исков, а то, что заявитель уже получил от ответчика сумму. Однако такое вознаграждение имело место в то время, когда последствия решений, упомянутых в окончательных и подлежащих исполнению решениях окружного суда и муниципального суда, и последующее возмещение не могли привести к прекращению существующей ответственности. Ответчик считает, что отзыв заявления, поданного заявителем, не является эффективным и просит прекратить процедуру.
8.В этой процедурной ситуации городской апелляционный суд приостановил апелляционное производство и передал дело, в соответствии со статьей 95 (2) Конституции, в Конституционный суд для заявления об аннулировании статьи 96 (6) s. s.
Пересмотреть содержание предложения
В предложении заявитель указывает, что в нынешней процедурной ситуации он должен рассмотреть вопрос о применении пункта 96 (6) (с) Регламента. После аннулирования окончательного решения муниципального суда и окружного суда в ситуации, когда ответчик на основании такого окончательного (и подлежащего исполнению) решения вынес истец в то же время иск об исполнении иска более не может быть успешным. Либо обязательство перестало выполняться ответчиком и больше не существует, либо истец вообще не имел претензий к ответчику, и поэтому иск о выполнении договора не может быть оправдан. Обе ситуации приводят к тому, что суд отклоняется.
10.Однако оспариваемое положение не позволяет заявителю эффективно принять меры обратно в процессуальной ситуации. Если ответчик стремится восстановить предоставленное исполнение (которое он дал в соответствии с окончательным решением, которое впоследствии было аннулировано) и истец не возвращает исполнение, он имеет право требовать предполагаемого несправедливого обогащения в суде (отдельным действием или взаимным действием, если это необходимо). Тем не менее, нет оснований для того, чтобы суд в ожидающемся судебном разбирательстве по иску заявителя (иначе) рассматривал вопрос о необоснованном обогащении, который не имеет никакого влияния и значения для заявления в иске, поданном заявителем. Соответствующее значение оценки (не) существа иска даже не является возражением против установления какого-либо права ответчика на необоснованное обогащение.
11.Поэтому пункт 96 (6) Договора о Европейском Союзе обязывает заявителя привести разбирательство к окончательному, обоснованному, отрицательному решению без какой-либо значимой основы, ограничивая усмотрение заявителя иском, основанным на гражданском судопроизводстве в демократическом правовом государстве. Оспариваемое положение в разбирательстве по иску заявителя не предусматривает никакой защиты прав ответчика в связи с возможным вопросом необоснованного обогащения, даже если такое право оправдано. Он также не устраняет проблемы, в которых ответчик выполняет окончательное решение, которое впоследствии аннулируется в апелляционном процессе.
12.Заявитель приходит к выводу, что пункт 96 (6) CS не может толковаться конституционным образом, который соответствовал бы характеру гражданского судопроизводства и принципам демократической законности, и что он заботился о правах заявителя с иском и его праве (не силой) осуществлять права судебными средствами [статья 36 (1) Хартии основных прав и свобод (далее именуемой "Хартия"), поскольку противоположное толкование, позволяющее отозвать иск (даже с согласия ответчика), всегда будет противоречить этому правовому положению с учетом диктовки цитируемого положения. Пункт 96 (6) CS также нарушает право на владение имуществом (статья 11 Хартии), поскольку в результате он обязывает заявителя оплатить расходы на разбирательство контрагента, которое всегда будет успешным в таком разбирательстве (см. § 142 (1) RS, p.
Текст оспариваемого положения
13. Пункт 96 (6) Регламента гласит: "Если ходатайство о возбуждении производства было отозвано только после решения Апелляционного суда и, в соответствующих случаях, Суд первой инстанции аннулировал дело, суд принимает решение о том, что отзыв заявления не является действительным, если причиной отзыва заявления был факт, который произошел в момент, когда последствия аннулированного решения продолжались".
Ответ на замечания сторон и посредника
14.В соответствии со статьями 42 (4) и 69 (1) Закона о Конституционном суде Конституционный суд направил ходатайство об отмене оспариваемого положения в Палату депутатов Парламента Чешской Республики ("Палата депутатов") и Сенат Парламента Чешской Республики ("Сенат") в качестве сторон разбирательства и в Правительство и Омбудсмена, которые имеют право вмешиваться в качестве посредников.
15.В своих замечаниях от 16 января 2019 года Палата депутатов ограничилась описанием хода законодательного процесса, приведшего к принятию Закона No 296/2017 Сб., вносящего изменения в Закон No 99/1963 Сб., Гражданского кодекса с внесенными в него поправками, Закона No 292/2013 Сб., о специальных производствах с внесенными в него поправками, и некоторых других законов («Закон No 296/2017 Сб.»), включающих положение, которое предлагается к отмене. С этой целью закон был принят необходимым большинством членов Палаты депутатов, подписан конституционными должностными лицами и надлежащим образом объявлен. Он предоставляет Конституционному суду возможность оценить его конституционность.
16.В своих замечаниях от 29.1.2019 Сенат также ссылается только на описание хода законодательного процесса, с тем, что Закон No 296/2017 Сб., включая оспариваемое положение, был принят Сенатом в пределах установленной Конституцией компетенции и конституционным образом. Оценка конституционности оспариваемого положения также оставляет его в Конституционном суде.
17.Правительство Чешской Республики не осуществляло своего права на вмешательство.
18. Омбудсмен заявила, что в соответствии с пунктом 3 статьи 69 Закона о Конституционном суде она не вмешивалась в разбирательство.
19. Конституционный суд направил замечания сторон заявителю в свете возможного ответа, однако он не считает необходимым более тщательно реагировать с учетом содержания замечаний сторон.
Отказ от устного разбирательства
20. Конституционный суд отметил, что дальнейших разъяснений от устного разбирательства ожидать не приходится, и поэтому в соответствии со статьей 44 Закона о Конституционном суде он принял решение без проведения устного разбирательства.
Оценка активной законности представления предложения
21.В соответствии со статьей 95 (2) Конституции, если суд приходит к выводу, что закон, который должен применяться в разрешении дела, противоречит конституционному порядку, он должен передать дело в Конституционный суд. Далее в статье 64 (3) Закона о Конституционном Суде указывается, что Конституционный Суд может подать заявление об аннулировании закона или его отдельных положений. Суд первой инстанции имеет активную легитимность для подачи заявления об аннулировании закона или его положений в соответствии со статьей 95 (2) Конституции общего суда, когда он приходит к выводу, что закон, который должен применяться в разрешении дела, противоречит конституционному порядку, так называемое дело о происшествии требует его реального применения, а не только его гипотетического использования или какой-либо другой более широкой связи с делом в общем суде.
22. Конституционный суд счел это условие выполненным, поскольку муниципальный суд в производстве, на котором основано его ходатайство, должен по причине отзыва иска заявителем применить пункт 96 (6) (а) Регламента после аннулирования предыдущих окончательных решений, по которым был отдан ответчик.
Конституционное соответствие законодательного процесса принятия оспариваемого положения
23. Конституционный Суд обязан в соответствии со статьей 68 (2) Закона о Конституционном Суде с изменениями, внесенными Законом No 48/2002 Сб., в порядке контроля стандартов оценить, был ли принят и издан оспариваемый закон (его индивидуальное положение) в пределах установленной Конституцией компетенции и конституционным образом.
24.По наблюдениям партий, а также Палаты печатных изданий установлено, что Закон No 296/2017 Сб. был внесен Правительством Палаты депутатов в 7-й парламентский срок, такой как Пресса 987. Первое чтение состоялось на 55-м заседании 3. 3.2017, в котором ему поручено обсудить гарантию конституционно-правового комитета. Комитет по конституционному праву обсудил проект закона и 20 апреля 2017 года принял постановление с поправками к поправкам, переданным членам в печать 987/2, включая оспариваемое положение. Второе чтение состоялось на 57-м заседании 26 мая 2017 года, все внесенные поправки обрабатываются как пресса 987/3. 31 мая 2017 года Конституционно-правовой комитет издал постановление Гарантийного комитета с предложением о процедуре голосования в третьем чтении и его мнениями по всем внесенным поправкам, таким как Press 987 / 4. Следующее третье чтение было в повестке дня 59-го заседания Палаты депутатов 12 июля 2017 года. Из 147 членов, подавших заявку, 104 были против законопроекта, 2 были против.
25.24 июля 2017 года законопроект был доставлен в Сенат, где ему был присвоен пресс-номер 175 в сенатской записи 11-го срока. 9 августа 2017 года Конституционный (гарантийный) комитет обсудил его (Резолюция No 71, Сенатский документ No 175/1) и рекомендовал утвердить его в Палате депутатов. Сенат рассмотрел законопроект на своей 9-й сессии, где он был одобрен Резолюцией 260 от 16 августа 2017 года в редакции, упомянутой Палатой депутатов, когда 23 голосами из 71 присутствующих сенаторов 49 сенаторов проголосовали «за», и никто не выступил против. После подписания соответствующими конституционными органами закон был впоследствии объявлен в Сборнике законов.
26.В связи с этим Конституционный суд отмечает, что Закон No 296/2017 Сб. был принят в конституционном порядке, подписан соответствующими конституционными органами и надлежащим образом декларирован.
Самооценка предложения
27. Заявитель полагается на свое заявление об отмене соответствующего положения об ограничении права заявителя на распоряжение имуществом, которое придает этому праву характер основного права. Основные принципы судопроизводства закреплены на конституционном уровне в названии четвертой Конституции и в названии пятой Хартии основных прав и свобод. К ним относятся, в частности, равенство участников, уст, общественности или принцип законного судьи. Однако ни в одной из статей Конституции или Устава принцип распоряжения не закреплен как часть основных прав. Процедурные правила разбирательства в суде для обеспечения права на справедливое судебное разбирательство оставлены на усмотрение законодателя (статья 90 Конституции, статья 36 (4) Устава).
28. Рассматриваемое дело касается процессуальных норм, установленных Гражданским кодексом. Заявитель может согласиться с тем, что принцип отчуждения является одним из принципов оспариваемой процедуры. Однако принцип правового (не конституционного), даже в оспариваемой процедуре, не соблюдается последовательно. Например, в соответствии с § 96 (3) CS суд не должен признавать отзыв иска и не должен разрешать изменение иска (§ 95 (2) CS). Вопреки оспариваемой процедуре, принцип служебной компетенции, а не распоряжения в основном регулируется бесспорной процедурой. При этом даже в бесспорной процедуре обсуждаются отношения, регулируемые материальным частным правом (например, семья, наследство и т.д.).
29. "поднять" принцип диспозиции с юридического до конституционного уровня нельзя, рассматривая вопрос об уважении автономии воли. Это частное право по существу, но не процессуальное право, которое является публичным правом. Кроме того, как предусмотрено в статье 2 (4) Конституции и статье 2 (3) Устава, закон может ограничивать свободное поведение. Правовое регулирование его норм, предусмотренное статьей 36 (4) Устава, является необходимым условием судопроизводства.
Уважение автономии воли дает возможность каждому принять свободное решение о том, следует ли доводить свой спор до суда. Если они это сделают, они должны подчиниться законодательно регулируемому процессу и быть готовыми нести последствия. Судебный процесс касается не только истца, но и ответчика. Статья 96 (1) Конституции и статья 37 (3) Хартии устанавливают равенство сторон перед судами. Именно обязанностью государства является обеспечение права на судебную защиту и права на справедливое судебное разбирательство обеими (равными) сторонами в судебном процессе, что необходимо соблюдать правовые нормы, условия и правила процедуры в его деталях, как это предусмотрено в статье 36 (4) Устава, которая подразумевает, что полномочия законодательного органа определять условия (т.е., может ли и когда защита быть запрошена в суде) и детали (как).
31.Конституционные основы судопроизводства точно изложены для оценки конституционности оспариваемого положения. Договорные соглашения не имеют решающего значения для взаимных прав и обязанностей сторон в судебном разбирательстве, а являются правилами, обеспечивающими достижение цели, то есть, почему было начато судебное разбирательство и что следует за представлением заявления. Возбуждая иск против заявителя, ответчик заслушивается ответчиком. Он является стороной в споре вообще против своей воли, что, безусловно, противоречит требованию уважения автономии воли индивида. Апелляционный суд и Апелляционный суд выносят решение в пользу истца, и ответчик на основании окончательного решения обязан исполнить (предполагаемый или существующий) долг. Впоследствии благоприятное решение апелляционного суда аннулируется для заявителя и дело передается обратно в апелляционный суд или в апелляционный суд. В ситуации, когда заявитель уже добился своей работы и мог только проиграть в ходе продолжающегося разбирательства, ему очень выгодно отозвать иск и добиться прекращения. В таком случае ответчику, который был "привлечен" заявителем к активной деятельности и началу нового судебного разбирательства за свой счет и на свой страх и риск, будет предложено предстать перед другим судьей или, в случае необходимости, перед другим судом.
Из Устава не может быть сделан вывод о том, что право заявителя на прекращение судебного разбирательства может быть включено в основные права и свободы в тот момент, когда это принесет ему максимальную пользу, а ответчику - минимальную выгоду. Поскольку заявитель не имеет такого основополагающего права, законодатель обязан защищать права ответчика. Ответчик, ставший стороной в споре против его воли (например, в соответствии со статьей 90 Договора ЕС), который, согласно Конституции, имеет равные права в Суде первой инстанции и который больше не полностью добровольно выполнил решение, которое только что было аннулировано. Если законодатель выбрал решение, содержащееся в текущей редакции пункта 96 (6) (а), и не полагался на разумное применение пункта 96 (3) (а), оно может быть оспорено ценностью такого решения, но не может быть названо неконституционным или полностью неуместным.
33. Оспариваемое положение позволяет после передачи дела в суд низшей инстанции (апелляционный суд) продолжить разбирательство независимо от того, что ответчик выполнил требования заявителя. Суд первой инстанции может опираться на уже представленные доказательства и должен выполнять только такие доказательства, необходимость которых вытекает из решения апелляционной инстанции. На основании представленных ему доказательств и на основании юридического заключения Апелляционного суда (которое имеет обязательную силу только по данному конкретному делу) суд повторно принимает решение по иску. Вряд ли есть другой способ, кроме как отклонить иск. В первом случае, поскольку будет показано, что иск был необоснованным (заявитель не имел иска). Во втором случае, так как суд первой инстанции вновь пришел к выводу, что иск был оправданным наоборот, но ему не позволяют выполнить ранее исполненное ответчиком и на этом основании иск был удовлетворен. В обоих случаях, однако, будет применяться принцип, согласно которому утверждение по основаниям представляет собой интегральное единство, поэтому решение по первому делу (второе не требуется рассматривать) представляет собой полное судебное разбирательство (см. § 135 (2), § 159a (1) o. s.). Если истец добровольно не выдает полученное исполнение, достаточно представить доказательства в производстве по делу о необоснованном обогащении по решению первоначального спора. Таким образом, возникает необходимость «реального» спора по поводу необоснованного обогащения, которое должно было бы иметь место, если бы разбирательство было прекращено после аннулирования иска. Такое разбирательство должно быть проведено - в связи с первоначальным разбирательством - вновь при должном учете, поскольку ранее представленные доказательства не могут быть переданы на новое разбирательство, а должны быть проведены вновь. Возражение заявителя против расходов на разбирательство также не является обоснованным. Решение должно быть принято в соответствии с успехом в этом вопросе. В первом случае ответчик будет успешен. В последнем случае успех заявителя опосредуется решением о "успехе" иска заявителя. Отрицание иска за исполнение подсудимым этого не меняет. В ситуации, когда ответчик не заинтересован в дальнейшем разбирательстве, может быть сделан отход от специального правила, установленного в пункте 96 (6) Регламента, к общему правилу, установленному в пункте 96 (3) Регламента.
Заключение
34. Конституционный суд в свете вышеизложенного приходит к выводу, что положение, содержащееся в пункте 96 (6) Договора о ЕС, не затрагивает основных прав сторон и не противоречит конституционному порядку. Конституционный суд, таким образом, не нашел оснований для отмены оспариваемого положения и поэтому отклонил предложение в соответствии с пунктом 2 статьи 70 Закона о Конституционном суде.
Председатель Конституционного суда:
Судья Рычетский против Р.
В соответствии со статьей 14 Закона No 182/1993 Сб. о Конституционном суде с внесенными в него поправками, судья Людвик Давид, Яромир Жирса, Катержина Шимакова, Войтех Шимель и Иржи Земанек заняли иную позицию.
Войдите для заметок, избранного и уведомлений
Информация об акте
| Цитирование | Выводы No 327 / 2020 Coll., по заявлению об аннулировании пункта 6 статьи 96 Закона No 99 / 1963 Coll., Гражданский кодекс, с изменениями, внесенными Законом No 296 / 2017 Coll. |
|---|---|
| Тип акта | Конституционный суд нашел |
| Автор | - |
| Сборник | Сборник законов |
| Дата опубликования | 29.07.2020 |
|---|---|
| Действует с | - |
| Действует до | - |
| Статус | Действующий |
Правовые области:
Гражданское право
Гражданское процессуальное право
Текст нормативного акта носит информационный характер.
Комментарии 0