Nr. 327 / 2020 Coll. gefunden.
Das Verfassungsgericht fand vom 30. Juni 2020 sp. zn.
Gültig
Das Verfassungsgericht fand
327
Gefunden
Das Verfassungsgericht
im Namen der Republik
Das Verfassungsgericht entschied unter sp. zn. Pl. ÚS 40 / 18 am 30. Juni 2020 im Plenum aus dem Präsidenten des Gerichtshofs von Paul Rychetský und den Richtern und Richtern von Louis David, Jaroslav Fenyk, Josef Fiale, Jan Filip, Jaromír Jirsa, Tomáš Lichovník (Judge des Berichterstatters), Vladimir Sládečán
wie folgt:
Der Antrag auf Nichtigerklärung von Artikel 96 Absatz 6 des Gesetzes Nr. 99 / 1963 Slg., Zivilgesetzbuch, geändert durch Gesetz Nr. 296 / 2017 Slg., wird zurückgewiesen.
Gründe
Erwägung des Verfahrensablaufs
1. Durch Anwendung von Artikel 95 Absatz 2 der Verfassung der Tschechischen Republik (nachfolgend als "Verfassung" bezeichnet) in Verbindung mit Artikel 64 Absatz 3 des Gesetzes Nr. 182 / 1993 Slg. über das Verfassungsgericht in der geänderten Fassung (nachstehend als "Verfassungsgericht" bezeichnet) wurde die Beschwerdeführerin (nachfolgend als "Gesetz über das Verfassungsgericht" bezeichnet) die Nichtigkeit von Artikel 96 Absatz 6 des Gesetzes Nr.
2. In dem Verfahren vor dem Bezirksgericht für Prag 4 ("das Bezirksgericht") beantragte die Klägerin (die Firma Bakárna Příbram, a. s.) den Beklagten (die Firma Bakarna-Confectioner Hořovice, s. r. o.) um die Miete in Höhe von CZK 2 422 779,03 unter dem Vertrag für die Vermietung von unbeweglichem Eigentum zu bezahlen. Mit Urteil vom 3. Mai 2012 Nr. 38C 4 / 2010-126 bestätigte das Bezirksgericht die Klage und befahl dem Beklagten, diesen Betrag dem Anmelder zu zahlen (operativer Teil I) und beschloss, die Kosten zu zahlen (operativer Teil II). Das Circuit Court kam zu dem Schluss, dass es keine Mietvereinbarung zwischen den Parteien gemäß § 663 ff. Gesetz Nr. 40 / 1964 Sl., Zivilgesetzbuch in der geänderten Fassung, sondern die Leasingvereinbarung gemäß § 488b Gesetz Nr. 513 / 1991 Slg., Handelsgesetzbuch in der geänderten Fassung (nachstehend als "Obch" bezeichnet). Dabei kam er zu dem Schluss, dass der Vertrag zwar gültig war, aber nicht wirksam wurde, da er nicht von der Hauptversammlung der Klägerin genehmigt worden war, er nicht im Handelsblatt veröffentlicht worden war und nicht in einer Sammlung von Dokumenten niedergelegt worden war. Dennoch ist es seit seiner Schlussfolgerung für die Vertragsparteien verbindlich, und der Gerichtshof hat daher die Klage als gerechtfertigt angesehen.
3. Bei Berufung des Beklagten bestätigte das Gemeindegericht die Entscheidung des Bezirksgerichts (operativer Teil I) und beschloss, die Kosten der Beschwerde (operativer Teil II) durch Urteil vom 9. Januar 2013 No 69 Co. zu zahlen. Der Beklagte hat gegen das endgültige Urteil des Gemeindegerichts Berufung eingelegt. Der Beklagte zahlte aber auch die Summe.
4. Mit Urteil vom 27. Oktober 2015 Nr. 23 Cdo 1860 / 2013- 266 des Urteils des Gemeindegerichts und des Bezirksgerichts wurde die Beschwerde des Beklagten aufgehoben und der Fall für weitere Verfahren an das Circuit Court zurückverwiesen. Der Grund für die Nichtigerklärung der Urteile der Gerichte der beiden Stufen war unvollständig und daher unrichtige rechtliche Beurteilung der Sache, die gegen die vorherige Rechtsprechung des Obersten Gerichtshofs verstößt, indem das Stadtgericht die Parteien nicht interpretierte, ob es tatsächlich darauf abzielte, einen Vertrag über die Leasingverhältnisse eines Unternehmens abzuschließen, und die Konsequenzen der Nichtdisclosure des Leasingvertrags nach § 33 Abs. 1 Satz 4 des Gerichts falsch zu beurteilen. Der Oberste Gerichtshof hat den Schluss gezogen, dass seine Parteien bis zum Inkrafttreten des Vertrages nicht die Rechte und Pflichten haben, die der Vertrag festlegt. Da die Unwirksamkeit des Vertrages der Nichtigkeit oder Nichtigkeit des Vertrages gleichgestellt werden kann, war es die Pflicht des Gerichts, in diesem Fall den Anspruch des Antragstellers auf Zahlung des Geldbetrags nach den Bestimmungen über den Anspruch auf Zahlung des Ausgleichs für die ungerechtfertigte Anreicherung zu beurteilen.
5. Anschließend widersprach der Beklagte im Rahmen einer Verfahrensverteidigung der Einrichtung eines Betrags von CZK 2 737 083.10, der auf der Grundlage der nichtig erklärten Urteile des Obersten Gerichtshofs als Leistung ohne rechtliche Begründung angesehen wurde. Dieser Betrag wurde von der Beklagten verwendet, um nur auf die Höhe des Anspruchs des Antragstellers zu setzen, und nur, wenn eine andere Verteidigung nicht gerechtfertigt wäre. Die Klägerin hat die Klage wegen des Nettings zurückgewiesen. Die Beklagte drückte ihre Opposition aus, indem sie die Klage zurückzog, weil sie ein rechtliches, moralisches und verfahrenstechnisches Interesse daran hat, eine endgültige Entscheidung über die Handlung zu treffen.
6. Das Bezirksgericht befasste sich mit dem Rücktritt der Klage aus der Sicht des § 96 Abs. 6 S. und mit dem Beschluss vom 29. Juni 2018 Nr. 38 C 4 / 2010-436 beendete das Verfahren. Nach Ansicht des Kreises wirkt sich diese Bestimmung nicht auf die Rücknahme einer Klage des Anmelders aus, da der Grund für die Rücknahme der Klage nicht die tatsächliche Zahlung des Betrags des Beklagten war, der zu dem Zeitpunkt erfolgte, zu dem die Auswirkungen der nichtig gemachten Urteile aufrechterhalten wurden, sondern der Einwand, vom Beklagten erst nach Aufhebung der vorherigen Entscheidung zu zählen. Der Bezirksgerichtshof befasste sich auch mit der Frage, ob der Beklagte ernsthafte Gründe hatte, mit dem Rücktritt einer Klage zu widersprechen, für die der Rücktritt als unwirksam erklärt werden konnte, sie aber nicht gefunden und daher das Verfahren eingestellt wurde.
7. Der Angeklagte hat vor dem Gemeindegericht Klage gegen die Anordnung des Kreisgerichts vom 29. Juni 2018 Nr. 38 C 4 / 2010-436 erhoben, in der behauptet wird, dass der Grundgrund für die Zurücknahme der Klage nicht die Ansprüche auszusetzen sei, sondern dass der Anmelder bereits den Betrag vom Angeklagten erhalten hatte. Diese Vergütung fand jedoch zu einem Zeitpunkt statt, in dem die Auswirkungen der Urteile, die durch die endgültigen und durchsetzbaren Urteile des Kreisgerichts und des Gemeindegerichts und der späteren Verrechnung genannt wurden, nicht zum Ende der bestehenden Haftung geführt hätten. Der Beklagte ist der Auffassung, dass der Widerruf des Antrags durch den Antragsteller nicht wirksam ist und beantragt, das Verfahren einzustellen.
8. In dieser Verfahrenslage hat das Berufungsgericht das Beschwerdeverfahren ausgesetzt und den Fall gemäß Artikel 95 Absatz 2 der Verfassung dem Verfassungsgericht zur Nichtigerklärung des § 96 Abs.
Inhalt des Vorschlags neu zu fassen
9. Die Beschwerdeführerin stellt in dem Vorschlag fest, dass sie sich in der gegenwärtigen Verfahrenslage mit der Anwendung von Ziffer 96 (6) Buchstabe c der Geschäftsordnung befassen muss. Nach der Nichtigerklärung des endgültigen Urteils des Gemeindegerichts und des Kreisgerichts kann der Beklagte in einer Situation, in der der Beklagte auf der Grundlage eines solchen endgültigen (und durchsetzbaren) Urteils den Kläger in der Zwischenzeit ausgeführt hat, nicht mehr erfolgreich sein. Entweder ist das Unternehmen vom Angeklagten nicht mehr erfüllt, oder der Angeklagte hatte überhaupt keinen Anspruch gegen den Angeklagten, und daher kann die Handlung zur Erfüllung des Vertrages nicht gerechtfertigt werden. Beide Situationen führen dazu, dass der Prozess entlassen wird.
10. Die angefochtene Bestimmung erlaubt jedoch nicht, die Klage in der Verfahrenslage wirksam zurückzunehmen. Beabsichtigt der Beklagte, die erbrachte Leistung zurückzugewinnen (die er nach einem später aufgehobenen endgültigen Urteil abgegeben hat) und der Beklagte die Leistung nicht zurückgibt, so hat er das Recht, die angebliche ungerechtfertigte Anreicherung vor dem Gericht geltend zu machen (durch eine gesonderte Handlung oder durch gegenseitige Handlung, falls erforderlich). In dem anhängigen Verfahren zum Anspruch des Anmelders (anderenfalls) gibt es jedoch keinen Grund, sich mit der Frage der unbegründeten Anreicherung zu befassen, die keinen Einfluss und Bedeutung für die Erklärung in der Klage des Anmelders hat. Die maßgebliche Bedeutung der Bewertung (nicht) der Ansprüche ist nicht einmal ein Widerspruch gegen die Einrichtung eines Anspruchs des Beklagten auf eine ungerechtfertigte Anreicherung.
11. Absatz 96 (6) des EG-Vertrags verpflichtet den Kläger daher, das Verfahren zu einer abschließenden, meritorischen, negativen Entscheidung ohne jede sinnvolle Grundlage zu führen, um das Ermessen des Antragstellers mit einer Handlung, auf der das Zivilverfahren in einem demokratischen Rechtsstaat beruht, zu begrenzen. Die angefochtene Bestimmung in dem Verfahren über den Antrag des Anmelders sieht keinen Schutz der Rechte des Beklagten vor angesichts der möglichen Frage der ungerechtfertigten Anreicherung, auch wenn dieser Anspruch gerechtfertigt ist. Sie stößt auch nicht auf die Probleme, bei denen der Beklagte das später im Beschwerdeverfahren annullierte endgültige Urteil erfüllt.
12. Die Beschwerdeführerin kommt zu dem Schluss, dass Paragraph 96 (6) CS nicht verfassungsmäßig interpretiert werden kann, was mit der Art des Zivilverfahrens und den Grundsätzen der demokratischen Rechtsstaatlichkeit vereinbar wäre, und dass sie sich um die Rechte des Anmelders mit der Handlung und seinem Recht (nicht gewaltsam) kümmerte, die Rechte gerichtlich auszuüben [Artikel 36 Absatz 1 der Charta der Grundrechte und Freiheiten (im Folgenden als "Charter" bezeichnet)], da die entgegengesetzte Auslegung der Handlung erlaubte. § 96 Abs. 6 CS verstößt auch gegen das Eigentumsrecht (Art. 11 der Charta), da er dem Anmelder dadurch verpflichtet ist, die Kosten des Verfahrens einer Gegenpartei zu zahlen, die in diesem Verfahren immer erfolgreich sein wird (vgl. § 142 Abs.
Text der angefochtenen Bestimmung
13. § 96 Abs. 6 der Verfahrensordnung lautet: "Wenn der Antrag auf Einleitung des Verfahrens erst nach der Entscheidung des Berufungsgerichts zurückgezogen wurde und gegebenenfalls das Gericht den Fall aufgehoben hat, entscheidet das Gericht, dass der Widerruf des Antrags nicht wirksam ist, wenn der Grund für die Zurücknahme des Antrags eine Tatsache war, die zu dem Zeitpunkt aufgetreten ist, zu dem die Auswirkungen der nichtig gemachten Entscheidung andauern."
Erwägung der Bemerkungen der Parteien und des Streithelfers
14. Gemäß Artikel 42 Absatz 4 und Artikel 69 Absatz 1 des Gesetzes über das Verfassungsgericht sandte das Verfassungsgericht einen Antrag auf Nichtigerklärung der angefochtenen Bestimmung an die Abgeordnetenkammer des Parlaments der Tschechischen Republik ("die Abgeordnetenkammer") und den Senat des Parlaments der Tschechischen Republik ("der Senat") als Streitparteien sowie an die Regierung und den Bürgerbeauftragten, die als Streithelfer eingreifen können.
15. In seiner Stellungnahme vom 16. Januar 2019 beschränkte sich die Abgeordnetenkammer auf eine Beschreibung des Verlaufs des Gesetzgebungsverfahrens, der zur Annahme des Gesetzes Nr. 296 / 2017 Slg., zur Änderung des Gesetzes Nr. 99 / 1963 Slg., des Bürgerlichen Gesetzbuchs, geändert, Gesetz Nr. 292 / 2013 Slg., zu Sonderverfahren, geändert, und bestimmte andere Gesetze '', die für eine Bestimmung vorgesehen sind. Zu diesem Zweck heißt es, dass das Gesetz von der notwendigen Mehrheit der Abgeordneten der Abgeordnetenkammer verabschiedet wurde, die von Verfassungsbeamten unterzeichnet und ordnungsgemäß erklärt wurde. Sie überlässt es dem Verfassungsgericht, seine Verfassungsmäßigkeit zu beurteilen.
16. In seiner Stellungnahme vom 29.1.2019 bezieht sich der Senat auch nur auf eine Beschreibung des Verlaufs des Gesetzgebungsverfahrens, mit der Tatsache, dass das Gesetz Nr. 296 / 2017 Coll., einschließlich der angefochtenen Bestimmung, vom Senat in den Grenzen der Verfassung festgelegt Kompetenz und in verfassungsmäßiger Weise angenommen wurde. Die Beurteilung der Verfassungsmäßigkeit der angefochtenen Bestimmung lässt sie auch dem Verfassungsgericht zu.
17. Die Regierung der Tschechischen Republik hat ihr Eingreifensrecht nicht ausgeübt.
18. Der Bürgerbeauftragte erklärte, dass sie gemäß § 69 Abs. 3 des Verfassungsgerichtsgesetzes nicht in das Verfahren eingegriffen habe.
19. Das Verfassungsgericht sandte die Bemerkungen der Parteien an die Beschwerdeführerin unter Berücksichtigung einer möglichen Antwort, doch er hielt es nicht für erforderlich, im Hinblick auf den Inhalt der Bemerkungen der Parteien enger zu reagieren.
Verhängung der mündlichen Verhandlung
20. Das Verfassungsgericht stellte fest, dass eine weitere Klärung aus der mündlichen Verhandlung nicht zu erwarten ist und daher gemäß Artikel 44 des Verfassungsgerichtsgesetzes ohne mündliche Verhandlung entschieden wurde.
Beurteilung der aktiven Legitimität zur Einreichung eines Vorschlags
21. Ist das Gericht nach Artikel 95 Absatz 2 der Verfassung zu dem Schluss gelangt, dass das in der Entschließung des Falles anzuwendende Recht gegen die Verfassungsordnung verstößt, so stellt es die Angelegenheit vor das Verfassungsgericht. Er wird weiter in § 64 Abs. 3 des Verfassungsgerichtsgesetzes festgelegt, wonach das Verfassungsgericht einen Antrag auf Aufhebung des Gesetzes oder seiner individuellen Bestimmungen stellen kann. Das Gericht erster Instanz hat die aktive Legitimität, einen Antrag auf Nichtigerklärung des Rechts oder seiner Bestimmungen gemäß Artikel 95 Absatz 2 zu stellen Die Verfassung des Gerichts, wenn sie zu dem Schluss kommt, dass das in der Entschließung des Falles anzuwendende Recht gegen die Verfassungsordnung verstößt, erfordert der so genannte Vorfall seine tatsächliche Anwendung, nicht nur seine hypothetische Verwendung oder nur eine andere umfassendere Verbindung zum Fall vor dem Gericht.
22. Das Verfassungsgericht hat diese Bedingung erfüllt, da das Gemeindegericht in dem Verfahren, auf dem seine Klage erhoben wird, aufgrund des Widerrufs der Klage des Anmelders nach Nichtigerklärung der früheren endgültigen Entscheidungen, nach denen der Beklagte gedient wurde, nach § 96 Abs. 6 Buchstabe a der Verfahrensordnung anwendet.
Verfassungskonformität des Gesetzgebungsverfahrens zur Annahme der angefochtenen Bestimmung
23. Das Verfassungsgericht ist gemäß Artikel 68 Absatz 2 des Gesetzes über das Verfassungsgericht in der durch Gesetz Nr. 48 / 2002 Slg. geänderten Fassung im Verfahren zur Kontrolle der Normen verpflichtet, zu prüfen, ob das angefochtene Gesetz (seine individuelle Bestimmung) in den Grenzen der Verfassung erlassen und erlassen worden ist, die Zuständigkeit und verfassungsmäßig festgelegt hat.
24. Es wurde aus den Bemerkungen der Parteien sowie des Druckhauses herausgefunden, dass das Gesetz Nr. 296 / 2017 Coll. von der Regierung der Abgeordnetenkammer in der 7. Amtszeit, wie Presse 987, eingereicht wurde. Die erste Lesung fand auf der 55. Sitzung von 3 statt. 3. 2017, in dem er befohlen wurde, den Verfassungsausschuss der Garantie zu diskutieren. Der Verfassungsgesetzausschuss erörterte den Entwurf des Gesetzes und legte am 20. April 2017 eine Entschließung mit Änderungen der Änderungen an den Mitgliedern der Presse 987 / 2, einschließlich der angefochtenen Vorschrift, vor. Die zweite Lesung fand auf der 57. Sitzung vom 26. Mai 2017 statt, wobei alle eingereichten Änderungsanträge als Presse 987 / 3 bearbeitet wurden. Am 31. Mai 2017 hat der Verfassungs-Rechtsausschuss eine Entschließung des Garantieausschusses mit einem Vorschlag für ein drittes Abstimmungsverfahren und seine Stellungnahmen zu allen eingereichten Änderungsanträgen wie Presse 987 / 4. Die folgende dritte Lesung war auf der Tagesordnung der 59. Sitzung der Abgeordnetenkammer am 12. Juli 2017. Von den 147 beantragten Abgeordneten waren 104 gegen die Rechnung, 2 waren dagegen.
25. Am 24. Juli 2017 wurde die Rechnung an den Senat geliefert, wo sie eine Pressenummer 175 im Senatsregister der 11. Amtszeit zugewiesen wurde. Das Verfassungskomitee (Guarantee) diskutierte es am 9. August 2017 (Resolution Nr. 71, Senatsdokument Nr. 175 / 1) und empfahl, gemäß der Abgeordnetenkammer genehmigt zu werden. Der Senat befasste sich mit dem Gesetz auf seiner 9. Sitzung, wo es durch die Resolution 260 vom 16. August 2017 in der von der Abgeordnetenkammer genannten Fassung genehmigt wurde, als im Abstimmungspunkt 23 der anwesenden 71 Senatoren 49 Senatoren dafür gestimmt haben und kein Widerspruch eingelegt wurde. Nach der Unterzeichnung durch die zuständigen Verfassungsbehörden wurde das Gesetz anschließend in der Sammlung der Gesetze erklärt.
26. Das Verfassungsgericht stellt daher fest, dass das Gesetz Nr. 296 / 2017 Coll. durch ein Verfassungsverfahren angenommen wurde, das von den zuständigen Verfassungsbehörden unterzeichnet und ordnungsgemäß erklärt wurde.
Selbstbewertung des Vorschlags
27. Der Beschwerdeführer stützt sich auf seinen Antrag, die fragliche Bestimmung über die Beschränkung des Veräußerungsanspruchs des Anmelders abzuschaffen, der diesem Recht die Art des Grundrechts verleiht. Die Grundprinzipien des Gerichtsverfahrens sind auf konstitutioneller Ebene im Titel der vierten Verfassung und im Titel der fünften Charta der Grundrechte und Freiheiten verankert. Dazu gehören insbesondere die Gleichheit von Teilnehmern, Mund, Öffentlichkeit oder das Prinzip eines Rechtsrichters. Keiner der Artikel der Verfassung oder der Charta verankert jedoch das Dispositionsprinzip im Rahmen der Grundrechte. Die Verfahrensregeln des Verfahrens vor dem Gericht, um das Recht auf ein faires Verfahren zu gewährleisten, sind dem Ermessen des Gesetzgebers überlassen (Artikel 90 der Verfassung, Artikel 36 Absatz 4 der Charta).
28. Der Untersuchungsfall betrifft die im Zivilgesetzbuch festgelegten Verfahrensregeln. Die Beschwerdeführerin kann sich darin einig sein, dass das Prinzip der Anordnung eine der Grundsätze des angefochtenen Verfahrens ist. Der Rechtsgrundsatz (nicht verfassungsrechtlich), auch im angefochtenen Verfahren, wird jedoch nicht konsequent verfolgt. Zum Beispiel muss das Gericht gemäß § 96 Abs. 3 KS den Rücktritt einer Klage nicht zugeben, noch muss es eine Handlungsänderung zulassen (§ 95 Abs. 2 KS). Im Gegensatz zum angefochtenen Verfahren wird das Prinzip der amtlichen Kompetenz und nicht der Disposition hauptsächlich durch das unbestrittene Verfahren geregelt. Gleichzeitig werden auch in einem unbestrittenen Verfahren die Beziehungen des materiellen Privatrechts (z.B. Familie, Erbschaft usw.) diskutiert.
29. Das Dispositionsprinzip von der Rechts- auf Verfassungsebene kann nicht durch die Achtung der Autonomie des Willens erfolgen. Dies ist das Privatrecht für das materielle, aber nicht für das Verfahrensrecht, das das öffentliche Recht ist. Gemäß Artikel 2 Absatz 4 der Verfassung und Artikel 2 Absatz 3 der Charta kann das Gesetz das freie Verhalten einschränken. Die in Artikel 36 Absatz 4 der Charta vorgesehene gesetzliche Regelung ihrer Vorschriften ist eine notwendige Voraussetzung für das Verfahren.
30. Die Achtung der Autonomie des Willens macht es allen möglich, eine freie Entscheidung zu treffen, ob sie ihren Streit zum Urteil bringen. Wenn sie dies tun, müssen sie sich einem rechtlich geregelten Prozess unterwerfen und bereit sein, die Konsequenzen zu tragen. Der Prozess geht nicht nur um den Kläger, sondern auch um den Angeklagten. Artikel 96 Absatz 1 der Verfassung und Artikel 37 Absatz 3 der Charta stellen die Gleichheit der Parteien vor den Gerichten fest. Es ist genau die Pflicht des Staates, das Recht auf gerichtlichen Schutz und das Recht auf ein faires Verfahren durch beide (gleiche) Parteien der Rechtsstreitigkeit zu gewährleisten, dass es erforderlich ist, die gesetzlichen Vorschriften, Bedingungen und Verfahrensregeln in seinen Einzelheiten einzuhalten, wie in Artikel 36 Absatz 4 der Charta vorgesehen, was bedeutet, dass die Rechtsvorschriften zur Bestimmung der Bedingungen (d.h. ob und wann Schutz vor dem Gericht beantragt werden kann) und die Einzelheiten (wie)
31. Die verfassungsrechtlichen Grundlagen des Verfahrens sind genau festgelegt, um die Verfassungsmäßigkeit der angefochtenen Bestimmung zu beurteilen. Die vertraglichen Vereinbarungen sind nicht entscheidend für die gegenseitigen Rechte und Pflichten der Parteien des Rechtsverfahrens, sondern die Regeln, um sicherzustellen, dass der Zweck erreicht wird, das heißt, warum das Gerichtsverfahren eingeleitet wurde und worauf die Einreichung des Antrags folgt. Der Beklagte wird durch Klage gegen den Antragsteller gehört. Er ist ein Streitpartei im Allgemeinen gegen seinen Willen, der sicherlich gegen die Forderung der Achtung der Autonomie des Willens des Einzelnen verstößt. Sowohl das Berufungsgericht als auch das Berufungsgericht entscheiden für den Kläger und den Beklagten auf der Grundlage eines abschließenden Urteils, die Schuld zu erfüllen (verbleibt oder vorhanden). Anschließend wird für den Anmelder eine befürwortende Entscheidung des Berufungsgerichts aufgehoben und die Sache an das Beschwerdegericht oder das Beschwerdegericht zurückverwiesen. In einer Situation, in der der Anmelder seinen Job bereits erreicht hat und nur im laufenden Verfahren verlieren konnte, ist es ihm sehr vorteilhaft, die Klage zurückzuziehen und eine Kündigung zu erreichen. Es wäre dann Sache des Beklagten, der von der Klägerin "gekauft" wurde, aktiv zu sein und einen neuen Prozess auf eigene Kosten und Gefahr zu starten, vor einem anderen Richter oder, gegebenenfalls einem anderen Gericht.
32. Aus der Charta kann nicht geschlossen werden, dass das Recht des Anmelders, das Gerichtsverfahren zu kündigen, in die Grundrechte und Freiheiten aufgenommen werden kann, wenn es ihm und dem Beklagten von größtem Nutzen ist. Da der Antragsteller kein solches Grundrecht hat, liegt es dem Gesetzgeber vor, die Rechte des Beklagten zu schützen. Der Angeklagte, der Partei des Streits gegen seinen Willen geworden ist (z.B. gemäß Artikel 90 EG-Vertrag), der nach der Verfassung dem Gericht gleichgestellt ist und der das soeben aufgehobene Urteil nicht mehr vollständig freiwillig erfüllt hat. Hat der Gesetzgeber die in der aktuellen Version von Paragraph 96 (6) (a) enthaltene Lösung gewählt und hat sich nicht auf die umsichtige Anwendung von Paragraph 96 (3) (a) verlassen, so kann er durch den Wert einer solchen Lösung bestritten werden, kann aber nicht als verfassungswidrig oder völlig unangemessen bezeichnet werden.
33. Die angefochtene Bestimmung ermöglicht es, das Verfahren nach Rückverweisung an ein unteres Berufungsgericht (Gerichtshof) unabhängig von der Tatsache, dass der Angeklagte dem Anmelder nachgekommen ist, fortzusetzen. Das Gericht kann sich auf bereits hergestellte Beweismittel stützen und nur solche Nachweise vornehmen, wie die Notwendigkeit, die sich aus der Beschwerdeentscheidung ergibt. Auf der Grundlage der ihm vorgelegten Beweise und auf der Grundlage der Rechtsstellung des Beschwerdegerichts (die nur auf diesen besonderen Fall verbindlich ist) setzt das Gericht die Klage erneut ein. Kaum einen anderen Weg, als den Antrag zu entlassen. Im ersten Fall, da gezeigt wird, dass die Klage unbegründet war (der Antragsteller hatte keinen Anspruch). Im zweiten Fall, da das Gericht erneut zu dem Schluss gelangte, dass die Klage im Gegenteil gerechtfertigt war, aber es wird daran gehindert, der früheren Leistung des Beklagten nachzukommen, und auf dieser Grundlage wurde der beanspruchte Anspruch erfüllt. In beiden Fällen wird jedoch grundsätzlich angewandt, dass die Begründung eine integrale Einheit darstellt, weshalb das Urteil im ersten Fall (die zweite nicht behandelt werden muss) eine vollständige Vorurteilung darstellt (vgl. § 135 Abs. 2 Abs. 1 S.). Stellt der Antragsteller die erzielte Leistung nicht freiwillig aus, so reicht es aus, im Verfahren zur Erteilung einer ungerechtfertigten Anreicherung durch Urteil des Ausgangsstreits Beweise vorzulegen. Die Notwendigkeit einer "realen "Dispute über unbegründete Anreicherung, die stattfinden müsste, wenn das Verfahren nach der Nichtigerklärung der Klage beendet wurde. Dieses Verfahren müßte - im Zusammenhang mit dem ursprünglichen Verfahren - erneut unter gebührender Berücksichtigung durchgeführt werden, da die zuvor gemachten Beweise nicht in das neue Verfahren übertragen werden konnten, sondern erneut durchgeführt werden müßten. Der Widerspruch der Beschwerdeführerin gegen die Kosten des Verfahrens steht nicht. Es sollte nach Erfolg in der Sache entschieden werden. Im ersten Fall wäre der Angeklagte erfolgreich. Im letzteren Fall wird der Erfolg des Anmelders durch das Urteil über den Erfolg des Antrags des Anmelders vermittelt. Die Ablehnung einer Handlung für die Leistung des Angeklagten ändert das nicht. In einer Situation, in der der Beklagte nicht an einem weiteren Verfahren interessiert ist, kann auf die in Absatz 96 Absatz 3 der Geschäftsordnung vorgesehene allgemeine Regel verzichtet werden.
Schlussfolgerung
34. Das Verfassungsgericht kommt zu dem Schluss, dass die in Paragraph 96 (6) des EG-Vertrags enthaltene Verordnung die Grundrechte der Parteien nicht berührt und nicht mit der Verfassungsordnung in Konflikt steht. Das Verfassungsgericht hat daher keine Gründe für die Nichtigerklärung der angefochtenen Bestimmung gefunden und deshalb den Vorschlag nach § 70 Abs. 2 Verfassungsgerichtsgesetz zurückgewiesen.
Präsident des Verfassungsgerichts:
JUDr. Rychetský v. r.
Gemäß Artikel 14 des Gesetzes Nr. 182 / 1993 Slg. über das Verfassungsgericht, geändert, Richter Ludvík David, Jaromír Jirsa, Kateřina Šimáková, Vojtěch Šiměl und Jiří Zemánek eine andere Position eingenommen.
Melden Sie sich an für Notizen, Favoriten und Benachrichtigungen
Informationen zur Vorschrift
| Zitierung | Funds No. 327 / 2020 Coll., zur Nichtigerklärung von § 96 Abs. 6 des Gesetzes Nr. 99 / 1963 Coll., Zivilgesetzbuch, geändert durch Gesetz Nr. 296 / 2017 Coll. |
|---|---|
| Art der Vorschrift | Das Verfassungsgericht fand |
| Autor | - |
| Sammlung | Gesetzessammlung |
| Verkündungsdatum | 29.07.2020 |
|---|---|
| In Kraft seit | - |
| In Kraft bis | - |
| Status | Gültig |
Rechtsgebiete:
Zivilrecht
Zivilrecht
Der Wortlaut der Vorschrift hat informativen Charakter.
Kommentare 0