Знайдено No 327 / 2020 Coll.
Конституцiйний суд зафіксував 30 червня 2020 р.
Чинний
Конституцiйний Tribunal знайшов
327 км
ФІНД
Конституційний суд
Від імені Республіки
Конституційний суд прийняв рішення про с. зн. П. УС 40 / 18 30 червня 2020 року в пленарному складі Президента суду Павла Ричецька та судді та судді Луї Давида, Ярослава Феника, Йозефа Фіале, Яна Філіпа, Ярослава Джерса, Томаш Лічовика (Южня Рапортера), Володимира Сладечка, Радована Сусанек, Павло Шамаль, Катерина Шимакова, Войтěča Šimíček, Девід Ухрі та Чехія
далі:
Заява про анулювання статті 96 (6) Акту No 99 / 1963 Кол., Цивільний кодекс, як змінено Актом No 296 / 2017 Кол., відхилено.
Причини
Резитальний курс провадження
1. За заявою статті 95 (2) Конституції Чехії (далі – « Конституція»), у зв’язку з статтею 64 (3) Акту No 182 / 1993 Ко., на Конституційному суді, як змінено, (далі – « Конституційний суд»), апеляційний (далі – «Право на Конституційному суді») шукає анулювання статті 96 (6) Акту No 99 / 1963 Кол., Цивільний кодекс, як ефективний від 30.9.2017, (далі – «o.s. à), коли вставлено Актом No 296 / 2017 Coll.
2. У суді перед районним судом за Прагу 4 ("Публічний суд", абітурієнт (компанії Бакарна Пружбам, а. с.) запитав захисника (компанії Бакарна-Конфектер Хожовіце, с. о.) для оплати оренди в розмірі CZK 2 422 779,03 за договором оренди нерухомого і рухомого майна. За позовом 3 травня 2012 р. No 38C 4 / 2010-126, районний суд схвалив дію та наказав відповідачу на виплату, яка склалася до заявника (операційна частина I) та вирішив сплатити витрати (операційна частина II). § 663 та ст. Акту No 40 / 1964 Кол., Цивільний кодекс, як змінений, але договір оренди відповідно до § 488b Акту No 513 / 1991 Кол., Господарський кодекс, як змінено, (далі – Обч.). Таким чином, він уклав, що контракт був дійсним, але не був ефективним, оскільки він не був схвалений загальними зборами заявника, він не був опублікований в Комерційному Бюлетені, і він не був створений в збірці документів. Тим не менш, з моменту його укладення, він був обов'язковим на Договірні Сторони, і суд, отже, вважається, що дія виправдана.
3. Про оскарження відповідача, міський суд підтвердив рішення районного суду (операційна частина I) і вирішив сплатити витрати на оскарження (операційна частина II) постановою 9 січня 2013 р. No 69 Ко. Відповідач зобов’язав апеляцію про остаточне рішення Муніципального суду. Тим не менш, він також сплатив відповідачу суми.
4. Рішенням 27 жовтня 2015 р. No 23 Cdo 1860 / 2013- 266 судового рішення Муніципального суду та районного суду було скасовано звернення відповідача, а справа була відправлена до Колегального суду для подальшого розгляду. Причиною скасування судових рішень судів двох етапів була неповна і тому некоректна правова оцінка справи, яка була всупереч попередньому позову Верховного Суду, в тому, що міський суд не інтерпретував право сторін, чи насправді він спрямований на укладення договору про орендодавство суб’єкта господарювання, а також визнання наслідків нерозголошення договору оренди підпунктом 33 (1) Закону Генерального суду. (§ 488b (4) Генерального суду), в тому, що він мав сумнів наслідки відсутності письмової згоди під § 67a загальним наказом, і, нарешті, при оцінюванні, коли остаточно, і, нарешті, при визначенні, при визначенні, У Верховному суді було укладено, що затримання в’їзду в силу договору, його сторони не мають права та обов’язки, які встановлюють договір. Оскільки неефективність договору може бути нарахована на недійсність або відсутність договору, це було обов’язком суду для оцінки, в тому випадку, заява заявника про виплату суми грошей за положеннями, що регулюють право на виплату компенсації за нерегульоване збагачення.
5. Надалі, в ході подальших проваджень перед КОМПЛЕКСним судом, відповідача в контексті процесуального захисту, об’єднаного з встановленням кількості КЗК 2 737 083.10, які, на підставі анульованих судових рішень Верховного суду, він оплачений, і який він вважається виконанням без юридичної обґрунтованості. Ця сума була використана захисником, щоб звільнити тільки до суми претензії заявника і тільки у випадку, якщо будь-який інший захист не буде знайдено виправдано. Заявник потім звернув дію на рахунок засвідчення. Відповідача висловила свою опозицію, відкликаючи дію, оскільки вона має правовий, моральний і процесуальний інтерес, що мають остаточне рішення про дію.
6. Районний суд узгоджується з виведенням дії з точки зору § 96 (6) o. s. і за наказом 29 червня 2018 р. No 38 С 4 / 2010-436 припинив провадження. Згідно з циркуляцією, що надання не впливає на зняття дії, привезеного заявником, так як підстави для виведення дії, не було фактичного платежу суми відповідача, яка відбувалася в той час, коли підтримувалися наслідки скасованих судових рішень, але заперечення підрахунку, здійснених захисником тільки після попереднього рішення. У Окружному суді також звернувся до питання про те, чи був відповідач серйозною причиною незгоди з виведенням дії, для якого зняття може бути визнано неефективним, але не знайшов їх і тому припинити процедуру.
7. Відповідач приніс апеляцію перед Комунальним судом проти наказу Циркулярного суду від 29 червня 2018 р. No 38 С 4 / 2010-436, повідомив, що основна причина виходу дії не була відхилена від претензій, але що заявник вже отримав суму від захисника. Тим не менш, така винагорода відбувалася в той час, коли наслідки судових рішень, які цитуються остаточними та дотримувальними судовими рішеннями Циркулярного суду та Муніципального суду та подальше скасування не може призвести до закінчення існуючої відповідальності. Відповідач вважає, що зняття заявки, здійсненого заявником, не є ефективними і запитує, що процедура буде припинена.
8. У цій процедурній ситуації міський апеляційний суд призупинив апеляційне судочинство та відказав справу, згідно статті 95 (2) Конституції, до Конституційного суду про застосування для скасування § 96 (6) o. s.
Перевірити зміст пропозиції
9. Придатні стани в пропозиції, що в даний час процесуальна ситуація, вона повинна мати справу з застосуванням пункту 96 (6) (c) Регламенту. Після скасування остаточного рішення Муніципального суду та Циркулярного суду, в ситуації, де відповідача здійснена, на підставі такого остаточного (і примусового) судового рішення, претендента в той же час, претензія на виконання дії не може бути успішним. У випадку, якщо суб’єкт перестав виконуватися відповідачам і не існує, або позов не мав претензій проти захисника, а отже, дія за виконання договору не може бути виправдана. Обидві ситуації призводять до звільнення судом.
10. Однак конкурсне забезпечення не дозволяє заявнику ефективно приймати дії в процесуальній ситуації. Якщо відповідача прагне відновити виставу, надану (який він зобов'язується до остаточного судового рішення, яке згодом було скасовано) і заявник не повертає виконання, він повинен мати право вимагати нібито несправедливе збагачення перед судом (за окремою дією або за взаємодіянням, якщо це необхідно). Однак не існує підстави для суду у разі припинення розгляду справи про скаргу заявника (іншого) щодо вирішення питання необґрунтованого збагачення, що не має впливу та значення для заяви в діях, привезених заявником. Відповідне значення оцінки (не) заслуги позову не є навіть запереченням про встановлення будь-якого доручення відповідача до нерегульованого збагачення.
11. Параграф 96 (6) Договору ЄС зобов'язується надати позов до суду проваджень до остаточного, неперервного, негативного рішення, без будь-яких значущих підстав, обмежуючи розсуд заявника з діями, на підставі яких цивільне провадження ґрунтується на демократичному правовому стані. Виконане надання в судах щодо позову заявника не передбачає захисту прав захисника з урахуванням можливого питання необґрунтованого збагачення, навіть якщо таке підзаголовок виправдано. Нормально видаляє проблеми, в яких відповідає остаточне рішення, яке згодом анульовано в апеляційному суді.
12. Додаток укладає, що пункт 96 (6) CS не може тлумачитися у конституційному порядку, який буде відповідати характеру цивільних проваджень і принципам демократичного правила права, і що він подбає про права заявника з дією і його право (не силою) здійснювати права судовими засобами [Артикул 36 (1) Статуту фундаментальних прав і свобод (далі – «Charter»)], так як протилежне тлумачення дозволяє відкликати дію (навіть з згодою відповідача) завжди буде суперечать цьому правовому забезпеченню з огляду на диктацію надання. Параграф 96 (6) CS також порушує право власності (ст. 11 Статуту), так як, в результаті, він зобов'язує заявника сплатити витрати судочинства, які завжди будуть досягнуті в такому суді (cf. § 142 (1) RS, с.
Текст конкурсу
13. Параграф 96 (6) Регламенту читає: "Якщо заявка на ініціювання провадження була вилучена тільки після прийняття рішення апеляційного суду та, де доцільно, суд першої інстанції скасував справу, суд вирішить, що зняття заяви не діє, якщо підстава для виведення заяви була фактом, що виникло на час, коли наслідки остаточного рішення."
Резитальні спостереження сторін та міжвенера
14. У статті 42 (4) та 69 (1) Закону про Конституційний суд Конституційного суду Конституційний суд наказав про передачу прийнятого положення до Палати депутатів Чеської Республіки ("Камера депутатів") та Сенату Верховної Ради Чехії ("Сенат") як партій до провадження та Уряду та Омбудсмена, які мають право переходити як посередників.
15. У своїх спостереженнях 16 січня 2019 року Палата депутацій обмежилась описом перебігу законодавчого процесу, який призвело до прийняття Акту No 296 / 2017 Coll., внесення змін до Акту No 99 / 1963 Coll., Цивільний кодекс, як змінено, Акт No 292 / 2013 Coll., про специфіку, як змінені, так і деякі інші закони ("Акт No 296 / 2017 Coll.", які включають надання, яке пропонується для анулювання. У зв’язку з тим, що закон був пропущений необхідним для більшості членів Палати депутацій, підписаних конституційними посадовими особами та належним чином заявленим. Він залишає його до Конституційного суду про оцінку його конституційності.
16. У своїх спостереженнях 29.1.2019 року Сенат також відноситься до опису перебігу законодавчого процесу, з тим, що Акт No 296 / 2017 Coll., в тому числі припущене положення, прийнято Сенатом в межах Конституції встановленої компетентності та конституційним способом. Оцінка конституційності прийнятого положення також залишає його до Конституційного суду.
17. Уряд Чеської Республіки не виконав своє право на взаєморозуміння.
18. Омбудсман заявив, що, відповідно до пункту 69 (3) Акту Конституційного суду, вона не спостерігала в суді.
19. Конституційний суд направив спостереження сторін апеляційним у світлі можливої відповіді, але він не вважав, що необхідно реагувати більш тісно з огляду на зміст спостережень сторін.
Побічність усного провадження
20. Конституційний суд зазначив, що подальше роз’яснення не можна очікувати від усного провадження, а отже, відповідно до статті 44 Закону Конституційного суду, він вирішив без проведення усного провадження.
Оцінка активної спадщини для подання пропозиції
21. Прийняття до статті 95 (2) Конституції, якщо суд укладає, що право на внесення у постанову справи суперечить конституційному порядку, це призведе до Конституційного суду. Далі зазначено в розділі 64 (3) Акту Конституційного суду, за яким Конституційний суд може подати заяву про скасування закону або його окремих положень. Суд першої інстанції має активну законність принести заяву про скасування закону або його положень, що стосуються статті 95 (2) Конституція Генерального суду, коли він укладає, що право застосувати в постанові справи, навпаки, конституційному порядку, так званий випадок інциденту вимагає його реального застосування, не тільки його гіпотетичний використання або просто іншого ширшого з'єднання до справи до Генерального суду.
22. Конституційний суд визнав, що цей стан буде виконано, так як муніципальний суд в суді, на якому його заява ґрунтується обов'язково, з причин виведення дії заявником, застосувати пункт 96 (6) (а) Регламенту, слідуючи скасуванням попередніх остаточних рішень, за якими подається захисник.
Конституційна відповідність законодавчого процесу прийняття конкурсного забезпечення
23. Конституційний суд зобов'язаний, відповідно до ст. 68 (2) Закону про Конституційний суд, як змінено Актом No 48 / 2002 Coll., в порядку контролю норм, оцінити, чи ухвалено конкурсне право (і окреме положення) в межах Конституції встановленої компетентності та конституційним способом.
24. Виявлено з спостережень сторін, а також від Будинку друкованих видань, що Закон No 296 / 2017 Coll. Подано Урядом Палати депутатів у 7-му парламентському терміні, такі як Прес 987. Перше читання відбулося на 55-му засіданні 3. 3. 2017, в якому він був замовлений для обговорення гарантії конституційного комітету. Конституційний комітет обговорював законопроект про внесення змін до змін, внесених до Членів, як прес 987 / 2, у тому числі про конкурсне надання. Друге читання відбулося на 57-му засіданні 26 травня 2017 року, всі внесені зміни, як прес 987 / 3. 31 травня 2017 року Конституційний комітет видав постанову Гарантійного комітету з пропозицією процедури третього голосування та його думки щодо всіх змін, викладених у вигляді преса 987 / 4. 12 липня 2017 року на денному 59-му засіданні Палати депутатів Палати від 12 липня 2017 року. З 147 членів, застосованих для, 104 були проти векселя, 2 були проти.
25. 24 липня 2017 року було доставлено в Сенат, де було призначено прес No 175 в Сенатському рекорді 11-го терміну. Засідання Конституційного комітету було присвячено 9 серпня 2017 року (Постанова No 71, ст. документа No 175 / 1) та рекомендовано бути затверджено Палатою депутацій. Сенсійна угода з векселем на його 9-й сесії, де було затверджено Постановою 260 від 16 серпня 2017 року в редакції, зазначеній Палатою депутацій, при голосуванні 23 71 сенаторів присутні, 49 сенаторів проголосували на користь і жодна проти. Після підпису відповідними конституційними органами, закон згодом був оголошений у збірнику законів.
26. Конституційний суд призначає, що Закон No 296 / 2017 Coll. був прийнятий конституційною процедурою, підписаною відповідними конституційними органами та належним чином заявленим.
Самооцінка пропозиції
27. Заявник спирається на його застосування для скасування надання на питання про обмеження права заявника, що перешкоджає цьому праві характеру фундаментального права. На конституційному рівні заголовку четвертої Конституції та заголовку п’ятої Статуту фундаментальних прав та свобод. До них відносяться, зокрема, рівність учасників, рот, громадськість або принцип юридичного судді. Тим не менш, жодна з статей Конституції або Статуту закріплює принцип розміщення в складі фундаментальних прав. Процедурні правила провадження перед судом для забезпечення права на справедливу судову експертизу залишаються на розсуд законодавця (ст. 90 Конституції, ст. 36 (4) Статуту).
28. У разі розгляду скарги на процесуальні правила, викладені в Цивільному кодексі. Заявник може погоджуватися, що принцип розкладання є одним із принципів проведення конкурсної процедури. Тим не менш, принцип правової (не конституційної), навіть у прийнятому порядку, не є послідовно. Наприклад, згідно з § 96 (3) КС, суд не повинен визнати виведення дії, ані зробити це не дозволити зміні дії (§ 95 (2) КС). Всупереч проведеній процедурі, принципу офіційної компетентності та не розкладання в основному регулюється нездійсненою процедурою. У той же час, навіть у незворотній процедурі обговорюються зв’язки, що регулюються державним законодавством (наприклад, сім’єю, спадщиною тощо).
29. «Щоб підняти» принцип розкладання з правового до конституційного рівня не можна робити, враховуючи повагу автономії заповіту. Це приватне право на матеріальне, але не для процесуального права, яке є державним законом. До того ж, як передбачено у статті 2 (4) Конституції та статті 2 (3) Статуту, закон може обмежити безкоштовно. Правове регулювання своїх правил, передбачених статтею 36 (4) Статуту, є необхідною умовою юридичного провадження.
30. Повага для автономії дозволить кожному приймати безкоштовне рішення про те, чи довести їх спір у суд. Якщо вони роблять так, вони повинні подати юридично регульований процес і бути готовими до ведмедя наслідків. Суд не тільки про плаценти, але і про захисника. Стаття 96 (1) Конституції та статті 37 (3) Статуту встановлюють рівність сторін перед судами. Це саме мита держави для забезпечення права на судовий захист і права на справедливу судову експертизу як (еквалі) сторони до судового розгляду, що необхідно дотримуватися правових правил, умов і правил процедури в її деталях, як передбачено у статті 36 (4) Статуту, що передбачає, що повноваження законодавця для визначення умов (тобто, якщо захист може бути затребуваним до суду) і реквізитів (як правило).
31. У конституційних засадах правового судочинства передбачені для оцінки конституційності виконкому забезпеченню. Договірні домовленості не є вирішальними для взаємних прав і обов'язків сторін до правового провадження, але правила забезпечення досягнення мети, тобто, чому судові справи були ініційовані і що слідують поданням заяви. Приносивши дію від заявника, захисник буде чути відповідача. Він є учасником спору, як правило, проти його волі, яка, безумовно, суперечить вимогам щодо автономії індивідуальної волі. Як апеляційний суд, так і апеляційний суд має право на користь позивача і відповідача, на підставі остаточного судового рішення, зобов'язаний нести відповідальність (право чи наявний) боргу. По суті, вигідне рішення судом апеляційного суду анулюється за заявника і справа йде до суду звернення або до суду апеляційного суду. У ситуації, коли заявник вже отримав свою роботу, і може втратити тільки в поточному суді, це дуже вигідно для того, щоб зняти дію і досягти припинення. Після цього буде справа для захисника, який був "зроблений" заявника, щоб бути активним і почати новий судовий процес за власними коштами і ризиками, перед іншим суддею або, де доречно, іншому суді.
32. Ви не можете бути укладені з Статуту, що право заявника припинити юридичне провадження може бути включений до фундаментальних прав і свобод в той момент, коли він є максимальною перевагою йому і для захисника мінімальної вигоди. Оскільки заявник не має такого фундаментального права, це до законодавця для захисту прав захисника. Відповідач, який став учасником спору проти його заповіту (ви, відповідно до статті 90 Угоди про ЕК), який, відповідно до Конституції, є рівноправним підставою перед судом першої інстанції і який більше не повністю добровільно дотримується судом, який був скасований. Якщо законодавець вибрав розчин, що міститься в поточній версії пункту 96 (6) (а) і не покладався на рудентне застосування параметра 96 (3) (а), він може бути споруненим значенням такого розчину, але не можна назвати неконстиційним або абсолютно невідповідним.
33. Виконане надання дає можливість, як тільки справа була відправлена до суду вищого ступеня (суд оскарження), приступати до розгляду справи, незалежно від того, що правозахисник стримував заявника. Суд першої інстанції може спиратися на докази вже вироблених і несе тільки такі докази, як необхідність яких призводить до вирішення скарги. На підставі доказів перед ним, і на підставі правової думки апеляційного суду (що обов’язкове тільки на цьому конкретному випадку), суд передається на дії. Важко будь-який інший спосіб, ніж відпустити костюм. У першому випадку, оскільки буде показано, що дія була необґрунтована (заявник не мав претензій). У другому випадку, так як суд першої інстанції знову уклав, що дія була виправдана навпаки, але вона запобігається дотриманням раніше виконання захисника і на цій підставі заявлений позов був задоволений. У обох випадках, однак, буде застосовуватися як справа принципу, що заява на підставах є невід'ємною єдністю, тому судом у першому випадку (друга не повинна бути угодою) є повним затвердженням (див. § 135 (2), § 159a (1) o. s.). Якщо претендент не добровільно виписує отримані результати, необхідно надати докази в суді про питання необґрунтованого збагачення судом оригінального спору. Таким чином, потреба в "реальному" зв'язку над необґрунтованим збагаченням, що бажало б відбуватися, якщо провадження було припинено після скасування дії. Таке провадження буде проводитися - по відношенню до оригінального провадження - знову з урахуванням, оскільки докази, які раніше не можуть передаватися до нового провадження, але доведеться знову здійснюватися. Нор робить заперечення апеляційного засобу на витрати провадження. Визначитися з успіхом в матерії. У першому випадку захисник буде успішним. У останньому випадку успіх заявника роз’яснений судом про успішність заявника. Зняття дії на виконання захисника не змінює. У ситуації, коли захисник не зацікавлений в подальшому провадженні, відправлення з спеціального правила, укладеного в пункт 96 (6) Регламенту може бути здійснено до загального правила, укладеного в пункті 96 (3) Регламенту.
Висновок
34. Конституційний суд укладає, у світлі заборгованості, що положення, що міститься в пункті 96 (6) Договору ЄС не впливає на фундаментальні права сторін і не суперечить конституційному порядку. Конституційний суд, таким чином, не знайдено підстав для скасування конкурсного забезпечення, а отже, відхилено пропозицію підпунктом 70 (2) Акту Конституційного суду.
Президент Конституційного суду:
ЮДр. Ричецьке в. р.
У відповідності з статтею 14 Закону No 182 / 1993 Coll., на Конституційному суді, як змінено, суддя Людвік Девід, Ярослав Джерса, Катерина Шимакова, Vojtěch Šiměl і Jiří Zemánek зайняла різне положення.
Увійдіть для нотаток, обраного та сповіщень
Інформація про нормативний акт
| Цитування | Знаходиться No 327 / 2020 Coll., за заявою про анулювання § 96 пункт 6 Акту No 99 / 1963 Coll., Цивільний кодекс, як змінено Актом No 296 / 2017 Coll. |
|---|---|
| Тип нормативного акту | Конституцiйний Tribunal знайшов |
| Автор | - |
| Збірка | Збірка законів |
| Дата оприлюднення | 29.07.2020 |
|---|---|
| Чинний від | - |
| Чинний до | - |
| Стан | Чинний |
Правові галузі:
Цивільне право
Цивільне право процедури
Текст нормативного акту має інформаційний характер.
Коментарі 0