Oznámenie ústavného súdu č. 302/2023 Zb.
Oznámenie ústavného súdu o prijatí stanoviska plenárneho zasadnutia ústavného súdu z 13. septembra 2023 sp. zn.
Platný
Oznámenie ústavného súdu
Verzie znenia:
06.10.2023
302
OZNÁMENIE
Ústavný súd
Plenum ústavného súdu bolo prijaté 13. septembra 2023 pod sp. zn. pl. ÚS-st. 59 / 23, zložené z predsedu Súdneho dvora Josefa Baxtera a sudcu a sudcov Jaromíra Jirsa, Veronica Christian, Tomáš Lichovník, Jan Svátoný, Pavel Šámal, Vojtěch Šiměl (sudca spravodajca), David Uhíř, Jan Wintr a Jiří Zemánek na návrh III. komory ústavného súdu podľa článku 23 zákona č. 182 / 1993 Zb. o Ústavnom súde z 22. septembra 2011 (N 168 / 62 SbNNU 481).
nasledujúce stanovisko:
V konaní o zrušení a urovnaní spoločného vlastníctva, ktoré majú charakter duplikátov iudicii, pokiaľ sa žaloba neodmietne, vo všeobecnosti nie je možné určiť, ktorá strana mala v tejto veci úplný úspech (oddiel 142 ods. 1 občianskeho zákonníka). Je preto všeobecným východiskovým bodom pre rozhodnutia o nákladoch, ktoré sú v súlade s ochranou vlastníckych práv podľa článku 11 ods. 1 a právom na súdnu ochranu podľa článku 36 ods. 1 Charty základných práv a slobôd, takže žiadna zo strán nemá právo na náhradu nákladov voči inej strane, pokiaľ nie sú uvedené osobitné dôvody.
Odôvodnenie
Vymedzenie prípadu
1. V konaní o ústavnej sťažnosti podanej na strane III ÚS 1470 / 23 sťažovateľ, mesto Hodonín, žiada zrušenie vyhlásenia v rozsudku regionálneho súdu v Brne (ďalej len "odvolací súd") č. 38 Co 176/ 2021-395 z 2. februára 2023. Týmto vyhlásením bol odvolací súd (na rozdiel od súdu súdu súdu Súdu prvého stupňa v Hodoníne) povinný nahradiť trovy konania vzniknuté v konaní štátu, ako aj zmluvnej strane (iným spoluvlastníkom) pred odvolacím súdom a odvolacím súdom (celková suma 326 278). Odvolací súd v odôvodnení napadnutého rozhodnutia vychádzal z rozhodovacej praxe Najvyššieho súdu a výslovne sa odvolával na zistenie ústavného súdu sp. zn. III. ÚS 186 / 20 z 10.6.2020 [ (N 122 / 100 SbNU 344), všetka judikatúra tohto súdu je k dispozícii na https: / / / nalus.ujud.cz]. Uviedol, že hoci ide o konanie o zrušení a urovnaní spoluvlastníctva, v ktorom je rozhodnutie v záujme všetkých účastníkov konania, výsledok konania a skutočnosť, že sa o ňom nakoniec rozhodlo v súlade s pôvodnou žiadosťou žalobcov, ktorú odporca (s.ažovateö) odmietol prijať počas celého konania, nemožno ignorovať. Preto bolo vhodné uplatniť bod úspechu v konaní a poskytnúť žiadateľom podľa článku 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len "občiansky zákonník") úplnú náhradu nákladov, ktoré skutočne vznikli pri výkone ich práv.
2. Tretia komora ústavného súdu v prejednávanej veci dospela k záveru, že rozhodovacia prax ústavného súdu nie je v súlade s ústavným kontextom Všeobecného súdu v súvislosti s rozhodnutiami o náhrade nákladov v súvislosti so zrušením a vyrovnaním spoluvlastníctva v zmysle pravidiel občianskeho zákonníka (§ 142 a nasl.) (pozri zhrnutie judikatúry). Okrem viacerých rezolúcií šesť zistení [sp. zn. I. ÚS 1441 / 11 z 22.9.2011 (N 168 / 62 SbNU 481), sp. zn. II. ÚS 572 / 19 z 12.12.2019 (N 211 / 97 SbNU 260), sp. zn. III. ÚS 186 / 20 z 10.6.2020, sp. zn. I. ÚS 262 / 20 z 10.11.2020 (N 208 / 103 SbNU 142), sp. zn. I. ÚS 3202 / 20 z 2.11.2021 a sp. IV. ÚS 404/ 22 z 5.4.2022), z ktorých nájdete sp.
3. Keďže tretia komora má odlišné stanovisko ako stanovisko uvedené v odôvodneniach i) a ii) rokovacieho poriadku 1441 / 11 a iii) tretej komory, pozastavila sa v záujme právnej istoty a s cieľom odstrániť rozdiely v judikatúre ústavného súdu uznesením (III). ÚS 1470 / 23 z 26. 7. 23 o ústavných sťažnostiach a v súlade s postupom ustanoveným v § 23 zákona č. 182 / 1993 Z. z. o Ústavnom súde predložil plenárnemu zhromaždeniu návrh stanoviska.
Existujúca prax ústavného súdu a Všeobecných súdov
4. Všeobecné súdy sa pri konaní o zrušení a vyrovnaní spoluvlastníctva považujú za základné právne pravidlo na určenie nákladov sporného konania (pozri oddiel 142). Odvolací súd často mení a dopĺňa rozsudok odvolacieho súdu bez paralelných rozhodnutí odvolacieho súdu a nápravy nesprávneho (alebo nesprávneho) postupu súdov, ktoré sa nachádzajú (pozri napríklad uznesenie sp. zn. V prípade rozhodnutí o nákladoch sa v postupoch tohto osobitného charakteru objavujú dva rôzne prístupy:
A. Súd prvého stupňa pripúšťa úspech v tejto veci a úplnú náhradu nákladov na konanie navrhovateľovi, keďže vyhovel jeho žiadosti o zrušenie spoluvlastníctva a spôsobu urovnania (napr. uznesenie sp. zn. III.
B. Súdny dvor rozhodol, že úspech účastníkov konania vo veci bol rovnaký, a preto neuznáva právo na náhradu trov konania ktorémukoľvek účastníkovi konania podľa článku 142 ods. 2 písm. a) bodov ii) a iii) rokovacieho poriadku 1637 / 09, sp. zn. III. Rovnaký pomer úspešnosti vo veci sa zakladá na rôznych dôvodoch, všeobecné súdy vo všeobecnosti nepovažujú za dôvod, prečo je to spôsobené všeobecnou povahou iudicii duplicis (napr. uznesenie sp. zn. II. ÚS 439 / 14), alebo že súd spoluvlastníctva, hoci zohľadnil iné rozhodujúce skutočnosti - napríklad, berú do úvahy, že žalovaný súhlasil s zrušením a urovnaním konania (pozri uznesenie sp. zn. II. ÚS 439 / 14), alebo že súd odstránil, hoci súd spoluvlastníctva zrušil, ale urovnal inak, ako bol navrhnutý žiadateľ (napr. uznesenie č. sp.
5. Judikatúra Najvyššieho súdu ako Najvyššieho súdneho orgánu, zjednocujúca prax v čase, keď sa žaloba proti žalobe o náhradu škody nevylúčila zákonom (naposledy pred uplatnením § 238 ods. 1 písm. h) o. s., zmeneného a doplneného zákonom č. 296 / 2017 Z. z.), bola založená na premisii, že je vhodné postupovať podľa § 142 ods. 1 písm. s., v odôvodnených prípadoch podľa § 142 ods. 2 písm. s., už na základe stanoviska Najvyššieho súdu v Sp. Cpj 8 / 72 z 8.3.1973, ktorý sa stále uplatňuje vo svetle nezmenenej právnej úpravy. V rámci konania to znamená, že ak Súd prvého stupňa zruší žiadosť žalobkyne o spoločné vlastníctvo a urovná ju spôsobom navrhnutým žalobkyňou, je potrebné pri rozhodovaní o trovách konania dospieť k záveru, že žalobkyňa mala v tejto veci úplný procesný úspech bez ohľadu na konanie účastníkov konania pred začatím konania alebo že druhý spoluvlastník mohol podať žalobu o neplatnosť a urovnanie spoluvlastníka, a to tzv. iudicium duplex (rozsudky Najvyššieho súdu vo... 22 Cdo 245/ 2014 z 26. 3. 2014; všetky súdne prípady sú dostupné na www.njus.cz). Najvyšší súd tiež naliehal na všeobecné súdy, aby svoje posúdenie úspechu v prípade založili na skutočnostiach sporu týkajúcich sa dôkazov a spôsobu riešenia sporu v rozhodnutí (napr. uznesenie č. 22 Cdo 1523 / 2017- 288 z 3.5.2017, sp. zn. 22 Cdo 935 / 2017 z 30.5.2017, sp. zn. 22 Cdo 2059 / 2015 z 27.10.2015 alebo uznesenie č. 22 Cdo 2767 / 2017 z 26.7.2017). Tieto dôvody boli, ako vyplýva z predchádzajúceho zhrnutia, viac-menej rešpektované, často odkazujúce na individuálne okolnosti prípadu.
6. Ústavný súd najprv nesúhlasil s opísaným rozhodovacím postupom s obvyklým obmedzením nákladov (pozri vyššie zhrnutie súvisiacich uznesení) a s odôvodnením, že všeobecné súdy sa neodchyľujú od všeobecných interpretačných noriem pri výklade a uplatňovaní právnych ustanovení (najmä oddielov 142, 143 a 150) a že nemali zakázanú a nepredvídateľnú voľbu výkladu. V období svojej existencie sa Súdny dvor Európskej únie zaslúžene vyjadril k nákladom na vyššie opísané konanie s povahou duplicisu iudicii šesťkrát, pokiaľ už bolo zistené.
7. Podkladovým postupom pred vydaním nálezu, sp. zn. I. ÚS 1441 / 11 bolo vyrovnanie spoločného kapitálu manželov; Jej závery sú však plne uplatniteľné aj na konanie o zrušení a urovnaní spoločného vlastníctva, ako sa výslovne uvádza v závere. Ústavný súd kritizoval prax všeobecných súdov, ktoré pre daný druh konaní stanovili pravidlo, že "úspešní "účastníci neudeľujú právo na náhradu nákladov podľa § 150 o. s. Ústavný súd tu jasne uviedol, že" zásada úspechu v tejto veci je základným pravidlom pre rozhodovanie o náhrade nákladov spoločného konania o urovnaní podniku." Podľa ústavného súdu je občiansky súdny príkaz postavený (a musí sa vykladať v tomto duchu) takým spôsobom, že východisková zásada nákladov v napadnutom konaní je pravidlom úspechu v prípade podľa § 142 ° S.), z ktorého v jednotlivých prípadoch (nie v prípade niektorých druhov konaní) je možné urobiť výnimky (napr. uznesenie č. 22 Cdo 2860 / 2017-34 z 2.8.2017) s cieľom splniť právne podmienky (§ 143; Vzťah medzi výnimkami a pravidlami však nemožno zvrátiť.
8. Po takmer desiatich rokoch Ústavný súd vydal túto pozoruhodnú myšlienku: "Rozhodnutie o trovách konania o zrušení a urovnaní spoločného vlastníctva nemôže závisieť len od voľnej úvahy súdu, pokiaľ ide o to, čo bolo sporné medzi účastníkmi konania a aké riešenie prijal súd v tomto ohľade. Naopak, v tomto konaní, v ktorom ide o rovnaké vlastnícke právo všetkých účastníkov konania, v ktorom majú všetci účastníci konania (spoluvlastníci) rovnaké procesné postavenie, žalobcovia aj žalovaní, a v ktorom nemôžu vopred predvídať osobitné rozhodnutie súdu, a naopak, každý z rôznych návrhov každého účastníka konania môže mať primeraný a presvedčivý základ, sa spravidla javí ako spravodlivý základ pre rozhodnutie o trovách konania, že každý účastník konania znáša svoje vlastné trovy a nie je povinný znášať trovy iného spoluvlastníka, ak nie sú uvedené osobitné dôvody; takýto východiskový bod zodpovedá právu spoluvlastníkov chrániť majetok zaručený článkom 11 ods. 1 charty."
9. Zistenia sp. zn. III. ÚS 186 / 20 Ústavný súd zamietol ústavnú sťažnosť spolumajiteľa, ktorý bol v podobnom konaní povinný nahradiť "náklady na náhradu" konania; Tretia komora sa odvolávala na svoje odôvodnenie záverov z rozsudku v bode I. ÚS 1441 / 11, ktoré ešte nebolo prekonané v súlade s postupom stanoveným v odsekoch 13 alebo 23 zákona o ústavnom súde a je v súlade s judikatúrou Najvyššieho súdu, na ktorú sa v prvom rade vzťahuje výklad subústavných pravidiel. Podľa tretej komory (bod 15) z toho vyplýva, že "zásada úspechu vo veci podľa § 142 Občianskeho zákonníka je základným pravidlom rozhodnutia o trovách konania, vrátane konania o povahe duplicis, vrátane konania o spoluvlastníctve. Ak v tomto druhu konaní súdy odrážajú jeho údajné osobitosti tak, že uloženie náhrady podľa oddielu 142 Občianskeho zákonníka bude výnimkou, urobia tak bez akéhokoľvek právneho základu a porušia právo strán na súdnu ochranu podľa článku 36 ods. 1 charty."
10. Avšak záver z 10.11.2020 sp. zn. I. ÚS 262 / 20 (predložený neúspešným pokusom o prijatie stanoviska podľa § 23 zákona o Ústavnom súde), v ktorom prvá komora poukázala na osobitnú povahu konania o zrušení a urovnaní spoluvlastníctva, a dospela k záveru, že "prvý bod ústavného súladu [považuje ústavný súd] pri rozhodovaní o trovách konania, ktoré boli vyriešené zrušením spoluvlastníctva, je pre obe strany (v prípade všetkých spoluvlastníkov), čiastočný úspech v veci v zmysle § 142 ods. 2 a 3, nie je potrebné rozhodnúť, že žiadna zo strán nemá právo domáhať sa úplného úspechu vo veci a uplatniť postup, pokiaľ ide o druhú alternatívu, ktorá sa má upraviť v oddiele 142 ods. 2.
11. Tento názor, berúc do úvahy určité osobitosti postupu zrušenia a urovnania spoluvlastníctva, ktorý je svojou povahou iudicium duplex, bol potom podporený aj zistením 5.4.222 sp. zn. IV. ÚS 404/22, v ktorom sa uvádza, že "výnimka zo všeobecného uplatňovania § 142 ods. 2 Občianskeho zákonníka na konanie vo veci iudicium duplex by mala pozostávať z prípadov, keď ide o obštrukčné správanie spoluvlastníka, dotknutá strana nemá záujem o konštruktívne riešenie prípadu alebo o šikanovanie práva. V tomto prípade však súd musí byť presvedčivý, prečo sa v konkrétnom prípade rozhodol zaviazať účastníka konania na náhradu trov konania druhej strane podľa § 142 ods. 3 občianskeho zákonníka." Zistenie, sp. zn. I. ÚS 3202 / 20 z 2.11.2021 tiež sumarizuje, že "vzhľadom na výnimočné postavenie účastníkov konania nie je ľahké rozhodnúť o náhrade nákladov na súdne konanie, pretože nie je jasné, ktorý účastník skutočne "vyhral" a ktorý "prehral." Inými slovami, v podobných prípadoch sa zásada úspechu v tejto veci nemôže uplatňovať bez ďalších krokov."
12. Ako možno vidieť, v rozhodnutí o náhrade trov konania v týchto typoch sporov existuje nejednota, čo znemožňuje účastníkom konania predpovedať, ako rozhodne súd, ktorý má tiež silný ústavný rozmer. Vzhľadom na vývoj judikatúry a nekonzistentnosť judikatúry je preto potrebné, aby sa prostredníctvom plenárneho stanoviska prijatého podľa článku 23 zákona o ústavnom súde, ktoré prispelo k nekonzistentnosti jeho judikatúry, harmonizovala interpretácia rozhodovacieho procesu o nákladoch, ktoré sú svojou povahou špecifické, a právna teória ich označuje ako riadenie iudicium duplex.
Vlastné odôvodnenie stanoviska
13. Z vyššie uvedeného vyplýva, že prístup k súdnemu postupu rozhodovania o nákladoch na konanie, v ktorom sa Súd prvého stupňa zaoberá žalobami o zrušenie a urovnanie spoluvlastníctva [poznámka k ústavnému súdu: Tretia časť hlava II oddiel 4 Občianskeho zákonníka (ďalej len "o. z."), tiež stanovuje oddelenie vlastníctva, a preto sa závery obsiahnuté v tomto stanovisku uplatňujú mutatis mutandis na tento právny inštitút, aj keď to nebolo predmetom konania pred predložením stanoviska], je nejednotné; uplatnenie zásady úspechu v danom prípade je zrejmé pre konkrétny druh konania. Zatiaľ čo zhrnutie zistení sp. zn. II. ÚS 572 / 19, sp. zn. I. ÚS 262 / 20, sp. zn. IV. ÚS 404 / 22 a sp. zn. I. ÚS 3202 / 20 nie sú zásadne protichodné, navrhované riešenie vyžaduje prekonanie zistení sp. zn. I. ÚS 1441 / 11 a sp. zn. III. ÚS 186 / 20 a ustálená judikatúra Najvyššieho súdu, ktorú tretia komora ústavného súdu nepovažovala za ústavnú zhodu.
14. Ústavný súd si je vedomý skutočnosti, že nie je zodpovedný za harmonizáciu výkladu subústavného práva a v oblasti občianskeho konania táto úloha patrí predovšetkým Najvyššiemu súdu [pozri § 14 zákona č. 6 / 2002 Z. z. o súdoch, súdoch, Adresách a vládnej správe súdov a o zmene a doplnení niektorých iných zákonov (zákon o súdoch a sudcoch), zmenený a doplnený zákonom č. 151 / 2002 Z. z.]. V tomto prípade však súhlasil s zjednotením výkladu subústavného práva z dvoch dôvodov.
15. V prvom rade nemožno očakávať, že Najvyšší súd bude mať v blízkej budúcnosti vzhľadom na súčasnú právnu úpravu [§ 238 ods. 1 písm. h) o. s. s.] judikatúru týkajúcu sa nákladov. Okrem toho v "sporoch," ktoré sa týkajú zrušenia a urovnania spoločného vlastníctva, hodnota predmetu konania v súvislosti s rozhodnutiami o nákladoch je často vysoká suma, ktorá môže mať vplyv na vlastníctvo účastníkov [článok 11 ods. 1 Charty základných práv a slobôd (ďalej len "charta") ." Okrem toho otázka nákladov môže mať veľký význam aj v konkrétnom prípade, pokiaľ ide o základné právo na súdnu ochranu (článok 36 ods. 1 charty), a to aj v predchádzajúcom zmysle, keďže racionálny potenciálny účastník konania zváži očakávané transakčné náklady spojené s každým konaním a zodpovedajúcim spôsobom upraví svoje procesné postupy.
16. Okrem toho nemožno prehliadnuť, že "nesúlad pri rozhodovaní o nákladoch" v postupoch zrušenia a vyrovnania spoluvlastníctva (a nielen v nich) je z veľkej časti spôsobený nedostatočnou činnosťou ministerstva spravodlivosti, ktoré z dlhodobého hľadiska porušuje jeho právnu povinnosť podľa § 374a písm. a) písm. b). c) o. s. tzv. adjudikature Order No. 484/2000 Z. z., ktorým sa stanovujú paušálne sadzby odmeny za zastupovanie účastníka advokátom alebo notárom pri rozhodovaní o náhrade nákladov v občianskoprávnom konaní a ktorým sa mení a dopĺňa vyhláška č. 177 / 1996 Z. z., o odmene právnikov a odškodnení právnikov za poskytovanie právnych služieb (v znení zmien a doplnení, ktoré zaviedli do občianskeho konania dôležitú zásadu, ktorej hlavným cieľom je skrátiť dĺžku konania a zjednodušiť výpočet výšky náhrady nákladov, a to zásady paušálnej sadzby nákladov. Rozhodnutie bolo zrušené ústavným súdom rozhodnutím zo 17. apríla 2013 sp. zn. pl. ÚS 25 / 12 (N 59 / 69 SbNU 123; 116 / 2013 Sb.), t. j. pred viac ako 10 rokmi, ale ministerstvo ešte nevydalo nový dekrét. Dôvodom zrušenia však nebola výhrada ústavného súdu k zásade paušálnych nákladov, ale rozpor medzi intenzitou sporu a výškou paušálnej náhrady nákladov na právne zastupovanie v takzvaných sporoch týkajúcich sa obtiažnosti začatých formou žalôb. Účastníci konania sa preto považujú za účastníkov dočasného režimu, ak ide o rozhodnutie o nákladoch, v ktorom sa používa na podporu zložitých výpočtov vyhlášky č. 177 / 1996 Z. z. o odmene právnikov a odškodnení právnikov za poskytovanie právnych služieb (právna tarifa), v znení zmien a doplnení, čo znamená nesúlad v súdnej praxi a neistotu, ktorá oslabuje oprávnené očakávania účastníkov konania. Ústavný súd považuje zásadu paušálnych nákladov za výhodnú a v dôsledku toho má pozitívny vplyv na predchádzanie oneskoreniam v konaní (článok 38 ods. 2 charty); Na rozdiel od tohto ustanovenia a na určenie výšky nákladov na právne zastúpenie v súlade s nevhodným ustanovením, ktoré závisí od počtu úkonov vykonávaných právnou službou, ktoré môžu mať, naopak, negatívny vplyv na dĺžku konania.
17. Ústavný súd napokon vidí aj potrebu zaujať zjednocujúce stanovisko, pretože, ako už bolo uvedené vyššie, bola to jeho vlastná nekonzistentná judikatúra, ktorá viedla k rozdielom v rozhodovacej praxi niektorých všeobecných súdov. V záujme právnej istoty je preto žiaduce, aby predvídateľnosť súdneho rozhodovania a ochrana legitímnej dôvery účastníkov konania [článok 1 ods. 1 ústavy Českej republiky (ďalej len "ústava")] prijali plenárne stanovisko k položenej otázke a načrtli ústavný výklad zásady úspechu v prípade podľa článku 142 ods. 1 písm. b) charty v tomto osobitnom druhu konania s cieľom plne rešpektovať súdy uvedené v článku 11 ods. 1 a článku 36 ods. 1 charty.
Rozhodovanie o trovách občianskeho súdneho konania
18. Pri rozhodovaní o trovách konania sa v predmetnom občianskom konaní uplatňujú dve základné pravidlá: prvé pravidlo úspechu vo veci (§ 142 o. s. s.); 2. pravidlo procesnej viny na ukončenie konania (§ 146 ods. 2 o. s. s.). Prvý sa uplatňuje v prípade konečného rozhodnutia a zákon tiež stanovuje výnimky (napr. § 143 o. s.); druhý sa uplatňuje v prípadoch, keď je konanie ukončené rozhodnutím o ukončení konania, takže súd sa nezaoberá podstatou veci a nerozhoduje v súlade s § 146 ods. 1 písm. s.), takže žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania (zmierenie, ukončenie konania v situácii, keď nemožno preukázať žiadnu procesnú chybu). Na tieto dve pravidlá sa potom môže odvolávať zmierovací zákon súdu ustanovený v § 150 o. s., ktorý vo výnimočných prípadoch umožňuje účastníkovi, ktorý získal právo na náhradu nákladov, neuznať takúto náhradu. Konanie ustanovené v § 150 o. s.) však musí byť výnimočné, čo opakovane zdôrazňuje vo svojej judikatúre ústavný súd [napr. prvých zistení sp. zn. III. ÚS 727 / 2000 zo 17.5.2001 (N 75 / 22 SbNU 145) alebo Súd prvého stupňa 305 / 03 z 12.7.2005 (N 136 / 38 SbNU 3) ]. Formulácia nákladov je výnimkou z pravidla a ako taká sa musí posudzovať súdmi (pozri aj rozsudok v bode I. ÚS 1441 / 11).
19. Po vypočutí predmetu konania (predmet konania) zásada úspešnosti veci, ktorá je uvedená v § 142 UO, ktorej prvé tri odseky sú formulované takto:
"(1) Účastník, ktorý bol v prípade plne úspešný, je prijatý súdom na úhradu nákladov potrebných na účinné uplatnenie alebo obhajobu práva voči účastníkovi, ktorý v danom prípade nebol úspešný.
(2) Ak účastník konania mal v prípade len čiastočný úspech, súd rozdelí náklady a v prípade potreby uvedie, že žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.
(3) Aj v prípade, že účastník konania mal len čiastočný úspech, súd mu môže poskytnúť úplnú náhradu nákladov, ak bolo zlyhanie relatívne malé, alebo ak rozhodnutie o výške plnenia závisí od znaleckého posudku alebo posúdenia súdu."
20. Prvý odsek tohto ustanovenia stanovuje, ako súd rozhodne v prípade úplného úspechu strany sporu. Druhý odsek a tretí odsek nasledujú za predpokladu čiastočného úspechu; V takom prípade sa vyžaduje, aby sa určil stupeň úspešnosti jednotlivých účastníkov (po odpočítaní stupňa neúspechu od úspechu) alebo aby sa uviedlo, že úspech oboch strán bol (v zásade) rovnaký, od ktorého závisí príslušný výkaz nákladov (proporcionálne rozdelenie nákladov alebo právo na úhradu ktoroukoľvek zo strán, výnimočne poskytnutie úplnej náhrady). Výnimočne je možné odchýliť sa od v súčasnosti stanovenej zásady, ak súd zistí, že podmienky stanovené zákonom pre takéto výnimky sú splnené (opäť § 150 o. s.).
21. Ústavný súd, napriek uvedenému zdržaniu v oblasti nákladov, sa pravidelne odvoláva na prax všeobecných súdov. Napríklad v rozsudku Súdneho dvora z 9. júna 2009 na strane III (N 133 / 53 SbNU 669) bola zásada úspešnosti vo veci formulovaná takto (odsek 18): "Základnou zásadou, ktorou sa riadi rozhodnutie o náhrade nákladov na proces občianskeho sporu, je zásada úspechu v danom prípade, vyjadrená v oddiele 142 ods. 1 písm. a) Zmluvy o ES. V tejto zásade sa predpokladá, že každý, kto primerane obhajoval svoje subjektívne právo alebo oprávnene chránený záujem, by mal mať právo na náhradu nákladov, ktoré skutočne vynaložil v tomto procese, voči účastníkovi, ktorý do svojej právnej oblasti bezdôvodne zasiahol. Právo úspešnej strany konania na náhradu trov konania neúspešnej strane je založené na základnej štrukturálnej zásade uplatnenej v konaní o občianskoprávnom spore, t. j. na systéme dvoch strán v protichodnom postavení, v ktorom strany konajú ako vzájomní odporcovia uplatňujúci protichodné záujmy v konaní. Úspech jednej procesnej strany je zároveň neúspechom jej procesného odporcu, pričom každá strana sa v medziach občianskeho poriadku súdu snaží dosiahnuť svoje vlastné víťazstvo a stratu prípustnými prostriedkami. Ak je procesná strana úspešná, jej odporca by ju mal nahradiť nákladmi, ktoré jej vznikli efektívne, pretože by to bolo v rozpore s funkciou ochrany občianskeho procesného práva, ak by občianske konanie nedovolilo odstránenie zníženia sféry majetku účastníka len tým, že by bol nútený brániť práva, do ktorých niekto iný zasiahol. Takáto koncepcia občianskeho procesu by bola v rozpore s požiadavkou úplnej a účinnej súdnej ochrany, a teda s článkom 90 ústavy."
22. Podľa judikatúry Najvyššieho súdu a ústavného súdu sa miera úspešnosti alebo neúspechu v danom prípade nedá merať len podľa rozhodnutia o konkrétnom návrhu, ale musí sa posudzovať v širšom kontexte a zohľadňovať špecifické okolnosti prípadu [pozri napríklad zistenie sp. zn. II. ÚS 228 / 04 z 9.12.2004 (N 189 / 35 zo SbNU 479), zistenie sp. zn. I. ÚS 1441 / 11, opäť napríklad uznesenie Najvyššieho súdu Sp. zn. 22 Cdo 2059 / 2015 a uznesenie sp. 23 Cdo 2585 / 2015 z 3.12.2015, sp. Táto myšlienka vyjadruje pokus o zohľadnenie špecifík iných typov konaní ako tých, ktoré sa začali na základe žiadostí o vyplatenie hotovosti, pri ktorých sa najľahšie meria miera úspešnosti v danom prípade; Sformuloval ho napríklad Ústavný súd v konaní o žalobe o zrušenie bytu alebo o určenie vlastníctva [porovnaj s. sp. zn. IV. ÚS 2374 / 19 zo 7.7.2020 (N 144 / 101 ColLNU 9) ], ktorý Najvyšší súd vo veľkej miere využíval na riešenie nárokov proti žalobám o náhradu nákladov v konkurznom konaní (pozri nižšie).
Špecifikácie postupu zrušenia a vyrovnania spoločného vlastníctva
23. Pokiaľ ide o prípad sp. zn. I. ÚS 1441 / 11 (v skutočnosti to bolo urovnanie spoločného kapitálu manželov) a najmä prípad sp. zn. I. ÚS 262 / 20 (tu už bolo, ako v danom prípade, o zrušení a urovnaní spoločného vlastníctva), o ktorom sa teraz rokovalo v návrhu stanoviska, Ústavný súd považuje za vhodné ilustrovať špecifiká duplicity iudicii na osobitnom príklade konania o zrušení a urovnaní spoločného vlastníctva, ktoré spolu so spoločným riadením manželov predstavujú najčastejšie prípady tohto druhu konania (tieto závery sa preto uplatňujú mutatis mutandis na druhý z vyššie uvedených prípadov).
24. Konanie s povahou duplicis iudicii sa môže začať na návrh ktoréhokoľvek z budúcich účastníkov a napriek formálnemu vymenovaniu zodpovedajúcemu zákonu sa všetci účastníci nachádzajú v rovnakom procesnom postavení žalobkyne aj žalovanej v rovnakom čase bez ohľadu na to, kto podal žalobu. Konania týkajúce sa urovnania spoločného vlastníctva sa označujú ako sporné len preto, že sa na ne nevzťahuje zákon o osobitnom konaní Súdneho dvora, ale skôr Občiansky zákonník, ktorý upravuje rôzne typy konaní, vrátane tých, ktoré sú z dôvodu svojej materiálnej povahy ťažké určiť alebo preukázať napríklad špecifiká, pre ktoré je napadnutý charakter konania stratený - napr. ak je účastník konania považovaný za slabší, oslabuje rovnaké postavenie účastníkov konania a pasívnu úlohu súdu [obvykle maloleté dieťa, osoba so zdravotným postihnutím, spotrebiteľ alebo zamestnanec - napr. zistenie sp. zn. 112 / 77 SbNU 651 zo 4.12.2014 (N 217 / 75 SbNU 431), nájdete s.p.
25. "Rozsudok" týkajúci sa zrušenia a urovnania spoločného vlastníctva môže byť iniciovaný na základe konania každého spoluvlastníka, ktorý sa domnieva, že je nespokojný a nechce v ňom zostať; ako taký musí byť postup vnímaný ako perspektíva základného práva na ochranu majetku zaručeného článkom 11 ods. 1 charty. V prípade spoluvlastníctva platí zásada, že nikto nemôže byť celkom nútený zostať spoluvlastníkom (pozri uznesenie Sp. zn. I. ÚS 174 / 05 z 12.4.2006). V prípade, že sa sami spoluvlastníci nedohodnú na rozdelení spoločného vlastníctva alebo zrušení a urovnaní spoločného vlastníctva, každý z nich má právo požiadať súd o návrh na zrušenie a vyrovnanie spoločného vlastníctva (pozri oddiely 1140 a 1143 o. z.). Rozhodnutie neostať vo vzťahu spoluvlastníctva je slobodné rozhodnutie spoluvlastníka, ktorého vlastnícke právo je chránené článkom 11 ods. 1 charty, ale v rovnakom rozsahu ako právo ostatných, t. j. iných spoluvlastníkov. Na druhej strane, okrem skutočnosti, že nikto nesmie byť nútený zostať spoluvlastníkom, nikto nemôže byť nútený uzavrieť mimosúdnu dohodu (či už z objektívnych alebo subjektívnych dôvodov tomu zabráni), hoci priateľské riešenie tejto záležitosti, a najmä zrušenie a urovnanie spoluvlastníka, je viac než vítané a vhodné.
26. Súd prvého stupňa vydá ústavné rozhodnutie v konaní o zrušení a urovnaní spoluvlastníctva; návrhy účastníkov nie sú viazané, sú viazané iba právnym poriadkom rôznych urovnaní v súlade s § 1144 a nasl. (rozdelenie veci, prikázanie jednému alebo viacerým spoluvlastníkom na náhradu škody, poradie predaja veci vo verejnej dražbe). Voľba konkrétnej metódy urovnania sa v konečnom dôsledku zakladá na odôvodnení súdu; účastník konania nemá skutočnú kontrolu nad spôsobom, akým súd zrušil spoločné vlastníctvo, navrhol spôsob urovnania alebo nie je povinný tak urobiť, nemá predmet konania voľne, ako napríklad v prípade žaloby o vykonanie (pozri analogicky rozsudok Súdu prvého stupňa, bod 22). Preto spoluvlastník, ktorý sa obráti na súd, nemá v plnej miere osud konania v rukách, a tým výrazne oslabil zásadu, ktorou sa riadi ostatné konania.
Rozhodovanie o nákladoch na likvidáciu a vyrovnanie spoluvlastníctva
27. Pri rozhodovaní o nákladoch na takéto konanie by sa mali zohľadniť aj podrobnosti postupu zrušenia a vyrovnania spoluvlastníctva.
28. Kým spoluvlastník môže požiadať o súdne konanie, Občiansky zákonník (vecné právo) následne poskytuje jasné pokyny o tom, ako má súd postupovať. Z hľadiska ústavne konzistentného výkladu zásady úspechu v tejto veci v zmysle § 142 písm. s. je potrebné rozlišovať dva momenty v konaní o zrušení a urovnaní spoluvlastníctva - rozhodnutia o zrušení spoluvlastníctva a rozhodnutia o urovnaní zrušeného vlastníctva; takéto momenty možno do určitej miery porovnať s rozhodnutím na základe pohľadávky a jej výšky v konaní o klasickom konaní o výkone. Návrh na spoločné vlastníctvo buď prijme súd a konanie pokračuje rozhodnutím o spôsobe urovnania alebo je zamietnuté a konanie sa ukončí.
29. Návrh na zrušenie spoluvlastníctva súd (v praxi veľmi výnimočne) zamietne z dôvodov uvedených v odseku 1140 ods. 2 písm. c) druhej vete, t. j. z dôvodu, že zrušenie spoluvlastníctva sa vyžaduje "v nevhodnom čase" alebo" iba na poškodenie jedného zo spoluvlastníkov, prípadne z iných dôvodov. Iba v takýchto prípadoch môže Ústavný súd hovoriť o úplnom úspechu a neúspechu v tejto veci. Hoci spoluvlastník nemôže byť nútený dobrovoľne zostať spoluvlastníkom, jeho vlastnícke práva musia byť vyvážené rovnakými právami ostatných spoluvlastníkov, ktoré musia byť tiež chránené pred neprimeraným zásahom. Preto ak sa zákonom ustanovuje, že spoločný vlastník sa nesmie usilovať o zrušenie spoločného vlastníctva v nevhodnom čase alebo len o poškodenie iného spoluvlastníka a že tak aj naďalej urobí a súd svoju žalobu zamietne (takže ukončí konanie), nie je dôvod považovať ho za neúspešného žalobcu v zmysle oddielu 142 ods. 1 písm. c) bodu ii) rokovacieho poriadku 2108 / 10 z 25.11.2010 alebo uznesenia oddielu III ods. 3 (18) Rokovacieho poriadku Súdu prvého stupňa, a to aj v týchto prípadoch, s uplatnením oddielu 150 ods. 2 písm. c) Charteračného poriadku Súdneho dvora.
30. Zamietnutie opatrenia na zrušenie spoluvlastníctva je však v praxi pomerne jedinečné; Povinnosťou súdu je umožniť nespokojnému spoluvlastníkovi, aby nebol naďalej spoločne vo vlastníctve. Vo väčšine prípadov všeobecné súdy konajú v súlade so žalobou jedného zo spoluvlastníkov, pokiaľ ide o požiadavku zrušiť spoluvlastníctvo.
31. Ústavný súd dospel k záveru, že práve preto, že Súd prvého stupňa bude takmer vždy v súlade (s výnimkou vyššie opísaných prípadov) so skutočnosťou, že žaloba je prejavom výkonu ústavného chráneného vlastníckeho práva, ktoré môže kedykoľvek vykonávať ktorýkoľvek zo spoluvlastníkov, bez toho, aby bol spravodlivý na to, aby ho potrestal za takýto akt, a tiež preto, že tým, že dodrží návrh na zrušenie konania o spoluvlastníctve, Súd prvého stupňa neskončí, ale koná aj spôsobom, akým je vyriešený (nie viazaný návrhmi účastníkov konania, ale právnym postupom), nemožno vyvodiť zo skutočnosti, že žaloba o spoločné vlastníctvo bola udelená bez ďalšieho procesného úspechu odvolateľa alebo neúspechu iných spoluvlastníkov v zmysle článku 142 ods. 1 bodu 1 bodu 1 bodu 1.
32. Povaha konania iudicii duplicis, ktorého špecifickosť nezodpovedá charakteristikám občianskeho sporu podľa občianskeho zákonníka, je preto úplne zjavná vo fáze rozhodnutia o urovnaní zrušeného spoločného vlastníctva - súd už nesmie považovať účastníkov konania za prokurátora a obžalovaného stricto zmyslu, aj keď to naznačuje zákon. V prvom rade neexistuje pôvodca, ktorý by začal konanie svojím porušením; v povahe veci neexistuje účastník, ktorý by intervenoval bez príčiny v právnej oblasti druhej strany. Preto s cieľom nájsť "obeť a vinník" alebo "víťaz a porazený" (t. j. stanoviť úspech jednej zainteresovanej strany na druhej strane) neexistuje žiadny kľúčový koncepčný znak údajného zasahovania do práv žalobcu, proti ktorému by sa žalobca bránil proti obžalovanému. Nemožno teda konštatovať, že ak by súdy neuznali právo na náhradu trov konania, neboli by chránené právami v zmysle článku 90 ústavy, pretože neexistuje predpoklad, že majetok žalobkyne je znížený vydaním nákladov, ktoré mu vznikli, len preto, že "bol nútený brániť svoje práva, v ktorých niekto iný intervenoval" (pozri opäť bod 18 návrhov v sp. zn. III ÚS 292/07). Inými slovami, aj keď, samozrejme, aj v týchto prípadoch sa účastníci konania snažia, aby súdy vyhoveli svojim procedurálnym návrhom, konanie je veľmi atypické (osobitné) z uvedených dôvodov.
33. Už nie je dôležité rozhodovať o tom, ktorí účastníci konania začali - obaja (všetci) sú zároveň v podobnej procesnej situácii ako žalobca aj odporca a ich návrhy na urovnanie súd neviaže. Konečná metóda vyrovnania vyplýva z právnej sekvencie (§ 1143 a nasl. o. z.); Súdy musia preskúmať, či sa nepovažuje skutočné rozdelenie spoločnej záležitosti, čo je zo zákona prioritným (ale v praxi výnimočným) spôsobom vyrovnania zrušeného vlastníctva (§ 1144 o. z.). Väčšina všeobecných súdov rozhoduje zrušením spoluvlastníctva a nariaďovaním spoluvlastníctva jedného zo spoluvlastníkov; zároveň rozhoduje o finančnej náhrade pre spoluvlastníka, ktorému vec nie je pridelená. Zvyčajne je možné zistiť, že táto záležitosť si vyžaduje poradie každého spoluvlastníka k jeho jedinému vlastníctvu, len zriedka si ju niektorý z nich želá (pozri § 1147.). Súdy potom skúmajú, kto bol napríklad viac zapojený do získania spoločného dôvodu, ako je finančná situácia jednotlivých spoluvlastníkov na účely starostlivosti o nariadenú vec, skúmať rodinu (strany sú často súrodenci alebo iní dedičia, ktorí sa stávajú spoluvlastníkmi v dôsledku smrti zosnulého, alebo napríklad reštituentov, ktorí získali rodinný majetok), sociálny, morálny kontext atď. Hľadanie úspešného a neúspešného uchádzača je už v tomto štádiu konania vylúčené z povahy veci; Nezáleží na tom, aký spôsob urovnania navrhli jednotliví spoluvlastníci a ku ktorému z nich sa súd rozhodol v konečnom rozhodnutí, pretože lepšie koreloval s právnymi postupnosťami.
34. Ak však súd nie je viazaný žalobnými dôvodmi účastníkov konania (ktoré nemajú predmet konania v plnom rozsahu v ich vlastníctve), nie je možné, podľa ústavného súdu, stanoviť v tejto veci striktný zmysel pre úspech - teda nie je založený na tom, čo bolo sporné medzi účastníkmi konania a na tom, čo bolo dokazovanie (pozri vyššie zhrnuté judikatúru Najvyššieho súdu), keďže Súd prvého stupňa sa snaží dokázať skutočnosti potrebné pre zvažovaný právny prostriedok urovnania; Môže alebo nemusí vychádzať z návrhov strán. V tejto súvislosti nie sú presvedčivé závery obsiahnuté v zistení strany I ÚS 1441 / 11 a najmä zistenia strany III rozsudku Najvyššieho súdu, ktoré potvrdzujú opísanú judikatúru, platné. Z uvedeného, samozrejme, nemožno vyvodiť záver, že účastníci konania by nemali niesť bremeno pohľadávky a navrhnúť súdu dôkazy potrebné na preukázanie ich nárokov. Keďže však spôsob urovnania, ktorý navrhujú, nepredstavuje protiprávne zasahovanie do právnej sféry iného účastníka (spoluvlastníka), ale uplatňovanie vlastníckeho práva, úspech v tomto prípade nemožno prevziať z predmetu vykonaných dôkazov.
35. Ak sa súd rozhodne urovnať spoluvlastníctvo zákonom, účastníci konania v zásade odstúpia z konania s rovnakou majetkovou hodnotou, s akou ho uzavreli (dobrovoľne alebo nútene). Ich úspech je preto z hľadiska aktív porovnateľný; Preto každá strana utrpí stratu aktív vzniknutých nákladov. Ústavný súd si je vedomý skutočnosti, že tam sú často značné sumy, ale nie je možné umiestniť do tejto problematiky žiadnych spoluvlastníkov. Výzva na podanie žaloby je slobodnou voľbou odvolateľa (žalobca), ktorého oblasť vlastníctva sa nemusela zasahovať do žaloby alebo byť nútená podať žalobu. Podobne je slobodnou voľbou iného spoluvlastníka ("odporcu") neuzatvárať navrhovanú mimosúdnu dohodu a požadovať určitý spôsob urovnania, pretože výkon ústavného zaručeného vlastníckeho práva je tiež na jeho strane; Ak má jeho procesná obhajoba primeraný a presvedčivý základ (a teda nepatrí do kategórie zneužitia práva alebo obštrukčného konania), jej uplatnenie nemožno uložiť takémuto účastníkovi (spoluvlastníkovi) a znížiť tým, že uloží nákladovú povinnosť na jeho majetok v prospech spoluvlastníka, ktorý sa rozhodol pre spoločné vlastníctvo, už ďalej netrvá.
36. Je teda možné zhrnúť, že miera úspešnosti účastníkov konania o urovnaní spoluvlastníctva je z hľadiska vlastníctva porovnateľná, pretože v konaní v tejto súvislosti nie je objektívne žiadny víťaz alebo porazený. Inými slovami, spoločný prípad je buď rozdelený a jeho časti sú priradené k výhradnému vlastníctvu jednotlivých vlastníkov, alebo celý prípad je nariadený výhradnému vlastníctvu iba jedného z nich, a potom súd určí ostatným spoluvlastníkom primeranú finančnú náhradu, alebo prípad sa predá vo verejnej dražbe a finančná náhrada sa rozdelí medzi spoluvlastníkov. Podľa zákona je preto potrebné rozhodnúť o čiastočnom úspechu veci na oboch stranách (pre všetkých spoluvlastníkov) v zmysle článku 142 ods. 2 a 3 zmluvy.
37. Ústavný súd dospel k záveru, že opatrenie úspechu (podľa kritérií "klasického" sporného konania) účastníkov konania o urovnaní zrušeného vlastníctva nie je vhodné a nezodpovedá jeho ústavným, vecným alebo procesným špecifikáciám. S cieľom rozhodnúť o nákladoch tohto druhu konania sa preto zdá byť najvhodnejšie riadiť sa postupom stanoveným v § 142 ods. 2 UO.: Všeobecné súdy by mali spravidla posudzovať úspech každého účastníka ako v podstate čiastočné a uviesť, že žiadny z nich nemá nárok na náhradu nákladov. V skutočnosti je uvedený charakter týchto "sporných konaní" oveľa bližšie k nariadeniu obsiahnutému v oddiele 23 zákona č. 292/2013 Z. z. o osobitných právnych konaniach týkajúcich sa nesporných konaní, podľa ktorého "nikto z účastníkov konania nemá právo nahradiť trovy konania podľa výsledku konania. Náklady sa môžu nahradiť, ak to okolnosti prípadu odôvodňujú."
38. V odôvodnených - a dosť výnimočných - prípadoch môže byť právo na náhradu nákladov udelené jednému z účastníkov v súlade s § 142 ods. 3 písm. c), keďže spôsob vyrovnania spoluvlastníctva závisí od odôvodnenia súdu. Konkrétne okolnosti konkrétneho prípadu môžu zahŕňať napríklad obštrukčné správanie jedného zo spoluvlastníkov, nedostatočný záujem o konštruktívne riešenie prípadu alebo šikanovanie práva; súd môže tiež zohľadniť, či ide o konanie vo veci zistenia alebo odvolania. Nie je však samo osebe zavádzajúcim aktom, že jeden (alebo každý) spoluvlastník navrhuje prikázanie spoluvlastníka k jeho výhradnému vlastníctvu.
39. Ako uviedol ústavný súd v bode II.II ÚS 572 / 19 (body 26 a 27), je úlohou súdov rozhodovať o sporoch medzi účastníkmi konania a predkladať im spravodlivé rozhodnutia, nevyvolávať ďalšie nezhody medzi nimi alebo ich vzájomný pocit nespravodlivosti, o to viac v súvislosti s rozhodnutiami o trovách konania. Vo všeobecných súdoch je preto potrebné pri osobitnom konaní s povahou duplicis iudicii posúdiť, na základe ktorého právneho ustanovenia sa musia určiť náklady, aby sa dospelo k spravodlivému a ústavne prijateľnému rozhodnutiu (v prípade nerozdelenia spoluvlastníctva § 142 ods. 1 a 2 a 3). V konkrétnom prípade môže byť tiež potrebné zohľadniť jeho širšie okolnosti, napríklad vrátane toho, že účastníci konania sa aspoň čiastočne dohodli na predmete konania, na tom, aký bol procesný postup a názory účastníkov konania počas konania alebo aké boli ich konania pred začatím konania s cieľom zrušiť spoluvlastníctvo dohodou.
40. Najvyšší súd sformuloval pomocné kritériá individuálneho posúdenia práva na náhradu nákladov (napr. uznesenie č. 22 Cdo 2816 / 2017- 1276 z 5. októbra 2017) takto: "Osobitné okolnosti konkrétneho prípadu, ktoré má Súdny dvor posúdiť, zahŕňajú procesnú činnosť účastníkov konania v priebehu konania, ako aj ich postoje a úsilie, alebo ich neprítomnosť, aby mali konštruktívny prístup k rýchlej a ekonomickej diskusii a rozhodnutiu veci, t. j. ochotu alebo neochotu vyriešiť spor zmierom počas konania. "Hoci ústavný súd zastáva názor, že ústavný výklad § 142 UO vyžaduje, aby sa úspech účastníkov pri urovnaní odpredaja vlastníctva považoval v zásade za čiastočný, a že žiadny z účastníkov vo všeobecnosti nedostal náklady na konanie na úkor inej strany, tieto aspekty, ktoré ovplyvňujú rozhodovanie sudcu v konkrétnom prípade, zostávajú primerane uplatniteľné z hľadiska ústavného súdu.
Vyrovnanie existujúcej judikatúry ústavného súdu
41. Ústavný súd predovšetkým konštatuje, že naďalej prijíma vzťah medzi právnym štátom (§ 142 o s. s.) a výnimkami (§ 150 o................................................................................. To sa však neodzrkadľuje v vylúčení možnosti uplatnenia § 142 o.s., ale v spôsobe, akým možno v tejto veci určiť úspech. "V citácii sú dva významné body: po prvé, v rozhodnutí sp. zn. I. ÚS 1441 / 11 nie je stanovené, podľa ktorého by súdy mali v prvom rade pokračovať v konaní o zrušení a urovnaní spoločného vlastníctva (a podobne); Preto nie je potrebné usilovať sa o plný úspech za každú cenu na úkor druhej strany. Po druhé skutočnosť, že súd nie je viazaný návrhmi účastníkov a rozhoduje o spôsobe urovnania nezávisle od nich, je relevantná pre spôsob, akým možno určiť úspech v danej veci, alebo či sa o úspechu v danej veci dá vôbec diskutovať.
42. Stanovisko, ktoré bolo teraz prijaté, sa však odchyľuje od právneho stanoviska obsiahnutého v rozhodnutí strany I ÚS 1441 / 11 a rozhodnutia strany III rozsudku Všeobecného súdu. Ústavný súd preto prekoná najmä záver zistenia v bode III ÚS 186 / 20, podľa ktorého "v nákladovom faktore nie je účastník, sankcionovaný za to, že nechce byť vlastníkom. Účelom rozhodovania o nákladoch nie je sankcionovať, ale odrážať skutočnosť, že rozsudok stojí účastníkov a štátne peniaze. Okrem toho spoluvlastníctvo nemusí byť rozdelené len súdom, ale aj dohodou. Súd je zvolený, ak sa spoluvlastníci nemôžu dohodnúť na rozdelení. Je v súlade so zákonom a ústavným poriadkom, ak v tejto situácii náklady na konanie v zásade znášajú tí, ktorí v konaní zlyhali, a je v prvom rade na všeobecných súdoch, aby posúdili, ktoré z účastníkov konania skutočne dosiahli úspech. Okrem toho sa zdá, že takéto riešenie je rozumnejšie ako situácia, v ktorej druhý účastník konania mohol na súde ťahať spoluvlastníka niekoľko rokov bez práva na náhradu trov konania, aj keď dlho obhajoval riešenie, ktoré súd považoval za najvhodnejšie a ku ktorému nebol mimo súdu len na odpor namietajúcej strany" (bod 24). Demonstratívne naznačená situácia, v ktorej spoluvlastník strávi niekoľko rokov na súde z dôvodu nedostatku vôle iného spoluvlastníka dohodnúť sa, je extrém, ktorému by mal byť súd schopný zabrániť. Ak súd nie je viazaný návrhmi účastníkov konania pri rozhodovaní o spôsobe urovnania, predmet konania je výlučne v rukách účastníkov konania a je na súde, aby určil rozhodujúce skutočnosti dôkazov, aby mohol rozhodnúť o urovnaní spoločného vlastníctva v súlade s právnym sledom, zásadou procesnej ekonómie a v reálnom čase.
43. Ústavný súd však nevylučuje, že vo výnimočných prípadoch, keď jeden z účastníkov konania bráni a nepostupuje konštruktívne vzhľadom na hospodársky výsledok konania, je vhodné uplatniť § 142 ods. 3 písm. a) a uložiť tomuto účastníkovi povinnosť uhradiť trovy konania; prijaté stanovisko nebráni súdu zohľadniť rozhodujúce skutočnosti pri individuálnom posúdení veci. Z hľadiska ústavnej právnej ochrany slobodného výkonu vlastníckeho práva každej osoby - a každého spoluvlastníka - v zmysle článku 11 ods. 1 charty sa však ústavný súd domnieva, že takýto prístup je v danom druhu konania výnimkou a ukladaním bremena vlastných nákladov pravidlom (§ 142 ods. 2 o. s.). V súvislosti s uplatňovaním článku 11 ods. 1 Treba tiež zohľadniť, že výška nákladov na právne zastúpenie v postupoch zrušenia a vyrovnania spoluvlastníctva závisí od hodnoty nehnuteľnosti a často sa nachádza v státisícoch korún. Takáto veľká suma by sa v skutočnosti znížila o sumu podielu spoluvlastníctva, na ktorý nebol majetok priradený výhradnému vlastníctvu, ak by súdy mali v budúcnosti postupovať striktne podľa zásady úspechu v danom prípade (§ 142 ods. 1 písm. o. s.). V skutočnosti by to nebolo o ochrane výkonu vlastníckych práv, ale o treste za ich vykonávanie.
44. Všeobecné pravidlo, podľa ktorého každý účastník konania znáša svoje trovy konania a nie je povinný nahradiť trovy konania iného účastníka konania, pokiaľ nie sú uvedené osobitné dôvody, ktoré odôvodňujú osobitné okolnosti prípadu.
45. Tieto "osobitné dôvody" sú vyššie uvedené prípady a budú zahŕňať napríklad situácie, v ktorých je jeden z účastníkov zapojený do obštrukčného konania počas konania; nie sú ochotní dohodnúť sa na dlhodobom základe, aj keď proti nemu neexistujú žiadne opodstatnené dôvody; Súdny dvor Európskej únie má právomoc rozhodovať Súdny dvor. Okrem toho, berúc do úvahy "dôvody osobitnej úvahy" je celkom bežné v rozhodovacej praxi všeobecných súdov a výslovne si ich pamätá, napríklad § 150 ° S. C.
46. Ústavný súd pre úplnosť uvádza, že hoci postup pred prijatím tohto stanoviska zahŕňal zrušenie a urovnanie spoločného vlastníctva, je jasné, že právne závery obsiahnuté v stanovisku sa vzťahujú aj na konanie manželov vo veci spoluvlastníctva. Preto právny záver, že "v konaní o spoluvlastníctve manželov sa rozhodnutie o náhrade nákladov riadi zásadou úspechu v tejto veci (§ 142 o. s. s.), už nie je platný. Odlišný postup je výnimka, ktorá je predmetom osobitných obáv a musí byť riadne odôvodnená" a v súvislosti s ktorou zistenia sp. zn. I. ÚS 1441 / 11 a sp. zn. III. ÚS 186 / 20 sú založené.
47. Inými slovami, v rozpore s judikatúrou Súdu prvého stupňa, podľa ktorej všeobecné pravidlo obsiahnuté v bode 142 ods. 1 písm. c) rokovacieho poriadku, ktoré by sa mohlo vo výnimočných prípadoch odchýliť, všeobecné pravidlo o opaku, t. j. ak neexistujú žiadne presvedčivé dôvody, nemá právo na náhradu trov konania [§ 142 ods. 2 písm. c) ].
Medzičasové účinky
48. Stanovisko plenárneho zasadnutia sa vzťahuje na všetky prebiehajúce konania pred všeobecnými súdmi, ako aj na ústavné sťažnosti, ktoré už boli podané a prebiehajúce pred ústavným súdom, keďže vzhľadom na nesúlad rozhodovacej praxe nemožno dospieť k záveru, že žalobcovia v ich konaní o zrušení a urovnaní spoluvlastníctva (judicio duplicita) by preukázali legitímnu dôveru, že by mali nárok (a budú im priznané) na náhradu trov konania, ak by bola ich žiadosť poskytnutá.
Záver
49. Ústavný súd, konajúc v súlade s postupom ustanoveným v článku 23 zákona o ústavnom súde, sa odchyľuje od zistení ÚS 1441 / 11 a III ÚS 186 / 20 v oddieloch I a III, ich výkladu a následných opatrení k judikatúre Najvyššieho súdu, proti ktorým je plenárne zasadnutie ústavného súdu definované v tomto stanovisku.
50. Pravidlo úspechu veci, ktoré kontroluje rozhodnutie o trovách konania podľa tretej časti Občianskeho zákonníka, ako je ustanovené v oddiele 142 rokovacieho poriadku, je v konaní o zrušení a urovnaní spoluvlastníctva vzhľadom na článok 11 ods. 1 a článok 36 ods. 1. Charta by sa mala vykladať tak, že úplný úspech a neúspech procesných strán možno posúdiť len vtedy, ak súd zamietne návrh na zrušenie vlastníctva. V opačnom prípade, ak sa žiadosť o zrušenie spoluvlastníctva a ak sa rozhodne o spôsobe urovnania, procesná úspešnosť jednotlivých účastníkov, ktorí majú rovnaké postavenie ako žalobca aj žalovaný v konaní s povahou iudicii, musí byť považovaná za čiastočnú (rovnakú) a spravidla za neudelenie náhrady nákladov ktorejkoľvek zo strán podľa § 142 ods. 2 písm. b), neodôvodňuje skutočnosť, že osobitné okolnosti prípadu, výnimočne, konania ustanoveného v § 142 ods. 3 písm. c) písm. d); v rozhodnutí o spôsobe vyrovnania spoluvlastníctva, existuje úplný úspech v prípade ktoréhokoľvek z účastníkov (a teda aj uplatnenia § 142 ods. 1 písm. d).
Predseda ústavného súdu:
JUDr.
Prihláste sa pre poznámky, obľúbené a upozornenia
Informácie o predpise
| Citácia | Oznámenie ústavného súdu č. 302 / 2023 Z. z. o prijatí návrhov plenárneho zasadnutia ústavného súdu z 13. septembra 2023 sp. zn. Pl. ÚSN. 59 / 23 o rozhodnutí o trovách konania podľa § 142 Občianskeho zákonníka v konaniach s charakterom duplicis |
|---|---|
| Typ predpisu | Oznámenie ústavného súdu |
| Autor | - |
| Zbierka | Zbierka zákonov |
| Dátum vyhlásenia | 06.10.2023 |
|---|---|
| Účinnosť od | - |
| Účinnosť do | - |
| Stav | Platný |
Znenie predpisu má informatívny charakter.
Komentáre 0