Mitteilung des Verfassungsgerichts Nr. 302 / 2023 Coll.
Mitteilung des Verfassungsgerichts über die Annahme der Stellungnahme des Plenums des Verfassungsgerichts vom 13. September 2023 sp. zn.
Gültig
Mitteilung des Verfassungsgerichts
Textfassungen:
06.10.2023
30
Kommunikation
Das Verfassungsgericht
Das Plenum des Verfassungsgerichts wurde am 13. September 2023 unter sp. zn. Pl. ÚS-st. 59 / 23, bestehend aus dem Präsidenten des Gerichtshofs Josef Baxter und dem Richter und den Richtern von Jaromír Jirsa, Veronica Christian, Tomáš Lichovník, Jan Svátoný, Pavel Šáge, Vojeurtěch Šim Uhl (Jud) angenommen.
folgende Stellungnahme:
In einem gemeinsamen Annullierungs- und Abwicklungsverfahren mit dem Charakter von iudicii duplicates, es sei denn, die Klage wird abgewiesen, ist es in der Regel nicht möglich, festzustellen, welche Partei in der Sache voll Erfolg hatte (§ 142 Abs. 1 BGB). Es ist daher ein allgemeiner Ausgangspunkt für Entscheidungen über Kosten, die mit dem Schutz der Eigentumsrechte nach Artikel 11 Absatz 1 und dem Recht des Rechtsschutzes nach Artikel 36 Absatz 1 der Charta der Grundrechte und Freiheiten vereinbar sind, so dass keiner der Parteien das Recht hat, Kosten gegen eine andere Partei zu zahlen, es sei denn, spezielle Gründe sind gegeben.
Gründe
Begriffsbestimmungen
1. In dem Verfahren für eine Verfassungsbeschwerde, das auf Seite III der ÚS 1470 / 23 gestellt wurde, beantragt der Beschwerdeführer, die Stadt Hodonin, die Nichtigerklärung der Erklärung im Urteil des Regionalgerichts in Brno ("Gerichtshof") Nr. 38 Co 176 / 2021-395 vom 2. Februar 2023. Mit dieser Erklärung war das Gericht (im Gegensatz zum Gericht des Gerichts des Gerichts des Gerichts von Hodonín) verpflichtet, die im Verfahren des Staates entstandenen Kosten sowie die Gegenpartei (andere Miteigentümer) vor dem Berufungsgericht und dem Berufungsgericht (Gesamtsumme CZK 326 278) zurückzuzahlen. Der Berufungsgericht kam in der Begründung der angefochtenen Entscheidung aus der Entscheidungspraxis des Obersten Gerichtshofs heraus und verweist ausdrücklich auf die Feststellung des Verfassungsgerichts sp. zn. III. ÚS 186 / 20 von 10.6.2020 [(N 122 / 100 der SbNU 344), alle Rechtsprechung des vorliegenden Gerichts ist unter https: / nalus.ujud.cz] erhältlich. Es stellte fest, dass, obwohl es sich um ein gemeinsames Annullierungs- und Abwicklungsverfahren handelt, in dem die Entscheidung im Interesse aller Parteien liegt, das Ergebnis des Verfahrens und die Tatsache, dass es letztendlich nach der ursprünglichen Anmeldung der Anmelder beschlossen wurde, die der Beklagte (der Beschwerdeführer) während des gesamten Verfahrens nicht akzeptiert werden konnte. Es war daher angezeigt, den Erfolgspunkt in dem Verfahren anzuwenden und den Antragstellern gemäß Artikel 142 Absatz 1 des Zivilgesetzbuches (nachstehend „O.s.“ genannt) die volle Erstattung der Kosten zu gewähren, die sie für die Ausübung ihrer Rechte wirksam entstanden sind.
2. Die dritte Kammer des Verfassungsgerichts hat im vorliegenden Fall zu dem Schluss geführt, dass die Entscheidungspraxis des Verfassungsgerichts mit dem Verfassungskontext des Gerichts in Bezug auf Entscheidungen über die Erstattung von Kosten bei der Streichung und Beilegung von Miteigentum in Bezug auf die Regeln des Zivilgesetzbuchs (§ 142 ff.) unvereinbar ist (vgl. nachstehende Zusammenfassung der Rechtsprechung). Zusätzlich zu einer Reihe von Entschließungen, sechs Feststellungen [s. zn. I. ÚS 1441 / 11 von 22.9.2011 (N 168 / 62 SbNU 481), sp. zn. II. ÚS 572 / 19 vom 12.12.2019 (N 211 / 97 SbNU 260), sp. zn. III. ÚS 186 / 20 vom 10.6.2020, sp. zn. I.
3. Da die dritte Kammer von der in den Feststellungen in den Erwägungsgründen i und ii der Geschäftsordnung 1441 / 11 und iii der dritten Kammer enthaltenen Stellungnahme abweicht, stürzt sie im Interesse der Rechtssicherheit und zur Beseitigung der Diskrepanzen bei der Rechtsprechung des Verfassungsgerichts durch eine Entschließung (III). ÚS 1470 / 23 vom 26.7.2023 Verfahren zu Verfassungsbeschwerden und nach dem Verfahren des § 23 des Gesetzes Nr. 182 / 1993 Slg. über das Verfassungsgericht hat dem Plenum einen Entwurf vorgelegt.
Vorhandene Praxis des Verfassungsgerichts und der Gerichte
4. Die Gerichtsverfahren werden in dem Verfahren zur Aufhebung und Beilegung von Miteigentum als Grundregel zur Ermittlung der Kosten des angefochtenen Verfahrens unterschiedlich behandelt (siehe Abschnitt 142). Das Urteil des Berufungsgerichts wird oft vom Berufungsgericht geändert, ohne die parallelen Entscheidungen des Berufungsgerichts und die fehlgeleitete (oder fehlerhafte) Praxis von Gerichten zu korrigieren (siehe z.B. Entschließung sp. zn. Im Falle von Kostenentscheidungen erscheinen zwei verschiedene Ansätze in Verfahren dieser spezifischen Art:
A. Das Gericht gibt Erfolg im Fall und volle Erstattung der Kosten des Verfahrens an den Kläger, wie es mit seinem Antrag auf Aufhebung der Miteigentum und der Art der Abrechnung (z.B. Entschließung sp. zn. III.) befolgt.
B. Der Gerichtshof entscheidet, dass der Erfolg der betreffenden Parteien gleich war und somit kein Recht auf Erstattung der Kosten an eine der Parteien gemäß Artikel 142 Absatz 2 Buchstabe a Ziffer ii und iii der Verfahrensordnung 1637 / 09, sp. zn. III. einräumt. Ein äquivalentes Erfolgsverhältnis im Fall basiert auf einer Vielzahl von Gründen, es wird in der Regel nicht von den allgemeinen Gerichten aufgrund der allgemeinen Natur der iudicii duplicis betrachtet (ein Kontrario, zum Beispiel Resolution sp. zn. II. ÚS 439 / 14), oder dass das Gericht des Miteigentums hat, obwohl es andere entscheidende Tatsachen berücksichtigt hat - zum Beispiel, sie berücksichtigen, dass der Beklagte hat.
5. Das Rechtsprechung des Obersten Gerichtshofs als oberster Gerichtskörper des Obersten Gerichtshofs, die zu dem Zeitpunkt, zu dem die Forderung gegen die Kostenauskünfte nicht gesetzlich geregelt wurde (letzte vor der Anwendung von § 238 Abs. 1 lit. h. s. s. s., geändert durch Gesetz Nr. 296 / 2017 Coll.), beruhte auf der Vorabentscheidung, dass es gemäß § 142 Abs. 1 S. Im Rahmen des Verfahrens bedeutet dies, dass, wenn das Gericht die Anwendung des Anmelders für gemeinsames Eigentum abschafft und in der von dem Anmelder vorgeschlagenen Weise beruhigt, es bei der Entscheidung der Kosten des Verfahrens erforderlich ist, zu dem Schluss zu kommen, dass der Anmelder einen vollen Verfahrenserfolg in dem Fall hatte, unabhängig von dem Verhalten der Parteien vor der Einleitung des Verfahrens oder dass der andere Miteigentümer auch eine Klage gegen die Nichtigerklärung gestellt hat. Der Oberste Gerichtshof forderte auch die allgemeinen Gerichte auf, ihre Bewertung des Erfolgs in dem Fall auf die Tatsachen des Streits über die Beweise und wie der Streit in der Entscheidung behandelt wurde (z.B. Resolution Nr. 22 Cdo 1523 / 2017- 288 vom 3.5.2017, sp. zn. 22 Cdo 935 / 2017 von 30.5.2017, sp. zn. 22 Cdo 2059 / 2015 von 27.10.2015 oder Resolution Nr. 22 Cdo 2017). Diese Gründe waren, wie aus der vorangegangenen Zusammenfassung ersichtlich, mehr oder weniger respektiert, oft bezogen auf die einzelnen Umstände des Falles.
6. Das Verfassungsgericht widersprach zunächst der beschriebenen Entscheidungspraxis mit der üblichen Kostenbeschränkung (siehe oben die Zusammenfassung der damit verbundenen Beschlüsse) und der Begründung, dass die allgemeinen Gerichte bei der Auslegung und Anwendung der Rechtsvorschriften (insbesondere die Abschnitte 142, 143 und 150) nicht von den allgemeinen Auslegungsnormen abweichten und keine unvorhersehbare Auslegung hatten. Der Gerichtshof der Europäischen Union hat sich in der Zeit seiner Existenz auf die Kosten des oben beschriebenen Verfahrens mit der Art der iudicii duplicis, sechsmal so weit wie sie bereits festgestellt worden ist, gewirkt.
7. Das zugrunde liegende Verfahren vor der Feststellung, sp. zn. I. ÚS 1441 / 11 war die Abwicklung des gemeinsamen Kapitals der Ehegatten; Ihre Schlussfolgerungen sind jedoch auch vollständig auf das gemeinsame Annullierungs- und Abwicklungsverfahren anwendbar, wie in der Feststellung ausdrücklich angegeben. Das Verfassungsgericht kritisierte die Praxis der allgemeinen Gerichte, die für die Verfahrensart die Regel feststellte, dass "erfolgreiche "Teilnehmer nicht das Recht auf Erstattung der Kosten nach § 150 o. s. Das Verfassungsgericht hat hier eindeutig erklärt, dass" der Grundsatz des Erfolgs in der Sache eine grundlegende Regel für die Entscheidung über die Erstattung der Kosten des Joint-Venture-Begleichungsverfahrens ist". Gemäß dem Verfassungsgericht wird die Zivilgerichtsordnung so gebaut (und muss in diesem Geist interpretiert werden), dass das Ausgangsprinzip für die Kostenerstellung im angefochtenen Verfahren die Erfolgsregel im Fall nach § 142 ° S ist, aus der in Einzelfällen (nicht für bestimmte Verfahrensarten) Ausnahmen (z.B. Auflösung Nr. 22 Cdo 2860 / 2017-34 von 2.8.2017) in Ausnahmefällen (§ 2.
8. Nach fast zehn Jahren gab das Verfassungsgericht folgende bemerkenswerte Idee heraus: "Die Entscheidung über die Kosten für die Annullierung und Abwicklung des gemeinsamen Eigentumsverfahrens kann nicht allein vom Ermessen des Gerichts abhängen, was zwischen den Parteien und welcher Lösung das Gericht in dieser Hinsicht getroffen hat. Im Gegenteil, in dem vorliegenden Verfahren, in dem es ein gleiches Eigentumsrecht an allen Parteien ist, in dem alle Parteien (Mitinhaber) die gleiche Verfahrensposition in dem Verfahren haben, sowohl die Anmelder als auch die Beklagten, und in dem sie keine bestimmte Entscheidung des Gerichts vorab sehen können, und im Gegenteil, jede der verschiedenen Vorschläge jeder Partei kann eine vernünftige und überzeugende Grundlage haben, wird es in der Regel als gerechte Grundlage für die
9. Findings sp. zn. III. ÚS 186 / 20 Das Verfassungsgericht lehnte die Verfassungsbeschwerde des Miteigentümers ab, der in ähnlichen Verfahren verpflichtet war, die "Kosten des Verfahrens" zu ersetzen; Die dritte Kammer stützte sich auf ihre Begründung für die Schlussfolgerungen der Feststellungen des Urteils in Absatz I. ÚS 1441 / 11, das nach dem Verfahren der Absätze 13 oder 23 des Gesetzes über das Verfassungsgericht noch nicht überwunden wurde und im Einklang mit der Rechtsprechung des Obersten Gerichtshofs steht, auf die die Auslegung der subkonstitutionellen Vorschriften in erster Linie Anwendung findet. Nach der dritten Kammer folgt (Ziffer 15), dass das Prinzip des Erfolgs in einem Fall nach § 142 des Bürgerlichen Gesetzbuchs die Grundregel der Entscheidung über die Kosten ist, auch in Verfahren der Art der iudicii duplicis, einschließlich des gemeinsamen Eigentumsverfahrens. Wenn die Gerichte in dieser Art von Verfahren ihre angeblichen Besonderheiten widerspiegeln, so dass die Einführung einer Entschädigung nach § 142 Zivilgesetzbuch eine Ausnahme sein wird, so tun sie dies ohne Rechtsgrundlage im Recht und verletzen das Recht der Parteien auf gerichtlichen Schutz nach Artikel 36 Absatz 1 der Charta."
10. Eine Feststellung von 10.11.2020 sp. zn. I. ÚS 262 / 20 (vor einem erfolglosen Versuch, eine Stellungnahme nach § 23 des Gesetzes über das Verfassungsgericht zu verabschieden), in der die erste Kammer auf die Besonderheit des Verfahrens zur Aufhebung und Beilegung der Miteigentumsentscheidung hinwies, ist jedoch nicht zu dem Schluss gekommen, dass "der konstitutionelle konforme Ausgangspunkt [denkt das Verfassungsgericht]
11. Diese Ansicht unter Berücksichtigung bestimmter Besonderheiten des Verfahrens zur Aufhebung und Beilegung von Miteigentum, die durch seine Natur iudicium duplex ist, wurde dann auch durch die Feststellung von 5.4.2022 sp. zn. IV. ÚS 404 / 22, die besagt, dass "die Ausnahme von der allgemeinen Anwendung von § 142 Abs. 2 des Bürgerlichen Kodex zu dem betreffenden iudicium duplex Verfahren sollte die Parteiauflösung bestehen, In diesem Fall muss das Gericht jedoch überzeugen, warum es in einem bestimmten Fall beschlossen hat, die Partei zu bestellen, die Kosten an die andere Partei nach § 142 Abs. 3 BGB zu zahlen." Die Feststellung, sp. zn. I. ÚS 3202 / 20 vom 2.11.2021 fasst auch zusammen, dass "in Anbetracht der außergewöhnlichen Stellung der Verfahrensbeteiligten nicht leicht über die Erstattung der Kosten des Verfahrens zu entscheiden ist, da nicht klar ist, welche Partei tatsächlich "won" hat und die verloren hat". Mit anderen Worten, in ähnlichen Fällen kann das Prinzip des Erfolgs in der Sache nicht ohne weiteres angewendet werden."
12. Wie man sieht, gibt es Unstimmigkeit in der Entscheidung, die Kosten des Verfahrens in diesen Streitarten zu zahlen, was es den Parteien unmöglich macht, vorherzusagen, wie das Gericht entscheidet, was auch eine starke Verfassungsdimension hat. Angesichts der Entwicklung der Rechtsprechung und der Unstimmigkeit der Rechtsprechung ist daher die Notwendigkeit gegeben, durch eine gemäß Artikel 23 des Verfassungsgerichtsgesetzes erlassene Vollversammlung, die zur Unstimmigkeit seiner Rechtsprechung beigetragen hat, die Auslegung des Entscheidungsprozesses über die Kosten zu harmonisieren, die ihrer Natur nach spezifisch sind und die Rechtslehre sich als das Management von iudic bezeichnet.
Eigene Begründung der Stellungnahme
13. Aus den vorstehenden Ausführungen geht hervor, dass der Ansatz der gerichtlichen Praxis zur Entscheidung über die Kosten des Verfahrens, in dem sich das Gericht mit Handlungen zur Abschaffung und Beilegung von Miteigentum befasst [Anmerkung des Verfassungsgerichts: Teil Drei, Titel II, Abschnitt 4 des Zivilgesetzbuchs (nachfolgend "o. z. ") auch vor dem Verfassungsgericht eine Trennung des Eigentums vorsieht und daher die in dieser Stellungnahme enthaltenen Schlussfolgerungen entsprechend gelten. Während die Rekapierung der Ergebnisse sp. zn. II. ÚS 572 / 19, sp. zn. I. ÚS 262 / 20, sp. zn. IV. ÚS 404 / 22 und sp. zn. I. ÚS 3202 / 20 nicht grundsätzlich widersprüchlich ist, erfordert die vorgeschlagene Lösung eine Überwindung der Ergebnisse von sp. zn. I. ÚS 1441n. ÚS 186 / 20 und das geregelte Rechtsprechung des Obersten Gerichtshofs, das die dritte Kammer des Verfassungsgerichts nicht als Verfassungskonformität fand.
14. Das Verfassungsgericht ist sich der Tatsache bewusst, dass es nicht für die Harmonisierung der Auslegung des subkonstitutionellen Rechts verantwortlich ist und im Bereich des Zivilverfahrens diese Aufgabe in erster Linie zum Obersten Gerichtshof gehört [vgl. § 14 des Gesetzes Nr. 6 / 2002 Slg., zu Gerichten, Gerichten, Ansprachen und Regierungsverwaltung von Gerichten und zur Änderung bestimmter anderer Gesetze (Recht auf Gerichte und Richter), geändert durch Gesetz Nr. 15 In diesem Fall hat er jedoch vereinbart, aus zwei Gründen die Auslegung des Subkonstitutionsrechts zu vereinheitlichen.
15. Zunächst kann nicht erwartet werden, dass der Oberste Gerichtshof in naher Zukunft angesichts der geltenden Rechtsvorschriften [§ 238 (1) (h) o. s. s. s.) eine Kostenrechtsverletzung haben wird. Darüber hinaus ist der Wert des Gegenstands des Verfahrens im Rahmen von Kostenentscheidungen oft ein hoher Betrag, der das Eigentum der Parteien beeinträchtigen könnte [Artikel 11 Absatz 1 der Charta der Grundrechte und Freiheiten (" Charta"). Darüber hinaus kann die Kostenfrage auch in einem bestimmten Fall in Bezug auf das Grundrecht auf den Rechtsschutz (Art. 36 Abs. 1 der Charta) von großer Bedeutung sein, auch im apriorischen Sinne, da eine rationale potenzielle Partei des Verfahrens die erwarteten Transaktionskosten, die mit jedem Verfahren verbunden sind, gut in Betracht ziehen und die Verfahrensabläufe entsprechend anpassen wird.
16. Darüber hinaus kann nicht übersehen werden, dass die "Kostenentscheidungsunkonsistenz" in den Verfahren zur Aufhebung und Abwicklung des Miteigentums (und nicht nur in ihnen) weitgehend auf die mangelnde Tätigkeit des Justizministeriums zurückzuführen ist, die langfristig seine gesetzliche Verpflichtung nach § 374a (a) (b) (c) o. s. Die so genannte Adjudicaturordnung Nr. 484 / 2000 Coll., die Pauschalsätze der Vergütung für die Vertretung eines Teilnehmers durch einen Anwalt oder Notar bei der Entscheidung über die Erstattung der Kosten im Zivilverfahren und zur Änderung des Dekrets Nr. 177 / 1996 Coll., über die Vergütung der Rechtsanwälte und die Entschädigung von Rechtsanwälten für die Erbringung von Rechtsdiensten (in der geänderten Fassung, in das Zivilverfahren eingeführten) ein wichtiges Prinzip, dessen Hauptzweck ist, zu verkürzen. Die Entscheidung wurde vom Verfassungsgericht durch die Entscheidung vom 17. April 2013 sp. zn. Pl. ÚS 25 / 12 (N 59 / 69 SbNU 123; 116 / 2013 Sb.) aufgehoben, d.h. vor mehr als 10 Jahren, aber das Ministerium hat noch keine neue Verordnung erlassen. Der Grund für die Nichtigerklärung war jedoch nicht die Vorbehalte des Verfassungsgerichts zum Grundsatz der pauschalen Kosten, sondern der Widerspruch zwischen der Intensität des Streits und der Höhe der pauschalen Erstattung der Kosten der Rechtsvertretung bei sogenannten Gepäckstreitigkeiten, die durch Formmaßnahmen eingeleitet wurden. Die Verfahrensbeteiligten befinden sich daher im Interimsregime, wenn es sich um eine Kostenentscheidung handelt, in der sie verwendet wird, zur Unterstützung der komplexen Berechnungen des Dekrets Nr. 177/1996 Slg. über die Vergütung von Rechtsanwälten und die Entschädigung von Rechtsanwälten für die Erbringung von Rechtsdienstleistungen (der Rechtstarif), geändert, was eine Diskrepanz der Rechtspraxis und Unsicherheitsschwächung der legitimen Erwartungen der Parteien impliziert. Der Grundsatz der pauschalen Kosten wird vom Verfassungsgericht als günstig angesehen und wirkt sich dadurch positiv auf die Verhütung von Verspätungen im Verfahren aus (Artikel 38 Absatz 2 der Charta); im Gegensatz zu dieser Bestimmung und der Bestimmung der Höhe der Kosten der Rechtsvertretung nach einer unangemessenen Bestimmung, die von der Anzahl der Rechtsakte des Rechtsdienstes abhängt, die sich im Gegenteil negativ auf die Dauer des Verfahrens auswirken können.
17. Schließlich sieht das Verfassungsgericht auch die Notwendigkeit, eine einheitliche Position einzunehmen, da es, wie oben erwähnt, eine eigene unvereinbare Rechtsprechung war, die zur Divergenz der Entscheidungspraxis bestimmter Generalgerichte führte. Es ist daher wünschenswert, im Interesse der Rechtssicherheit, der Vorhersehbarkeit der gerichtlichen Entscheidungsfindung und des Schutzes der legitimen Erwartungen der Parteien des Verfahrens [Artikel 1 Absatz 1 der Verfassung der Tschechischen Republik (im Folgenden als Verfassung bezeichnet)] eine Vollständigkeit über die gestellte Frage zu verabschieden und eine verfassungskonforme Auslegung des Erfolgsprinzips im Fall des Artikels 142 Absatz 1 Buchstabe b der Charta in dieser besonderen Verfahrensart zu skizzieren, in der Reihenfolge
Entscheidung über die Kosten im Zivilprozess
18. Bei der Entscheidung über die Kosten gelten im vorliegenden Zivilverfahren zwei Grundregeln: die erste Erfolgsregel im Fall (§ 142 o. s.); 2. die Regel des Verfahrensfehlers für die Beendigung des Verfahrens (§ 146 (2) o. s. s.). Das erste gilt im Falle einer endgültigen Entscheidung und das Gesetz sieht auch Ausnahmen vor (z.B. § 143 o. s.); das zweite gilt in Fällen, in denen das Verfahren durch eine Entscheidung zur Beendigung des Verfahrens beendet wird, so dass das Gericht nicht mit dem Inhalt des Falles befasst und nicht gemäß § 146 (1) o. s. entscheidet, so dass keine der Parteien das Recht hat, die Kosten zu zahlen (Bestrafung, Beendigung des Verfahrens in einer Störung). Die beiden Regeln können dann durch das in § 150 S. s. vorgesehene Bescheidsrecht des Gerichts geltend gemacht werden, das es in Ausnahmefällen einem Teilnehmer ermöglicht, der das Recht auf Kostenerstattung erworben hat, diese Entschädigung nicht zuzulassen. Das in § 150 S. s. vorgesehene Verfahren muss jedoch außergewöhnlich sein, das in seiner Rechtsprechung vom Verfassungsgericht wiederholt [der ersten Feststellungen, z. B. sp. zn. III. ÚS 727 / 2000 vom 17.5.2001 (N 75 / 22 SbNU 145) oder vom Gericht erster Instanz 305 / 03 vom 12.7.2005 (N 136 / 38 SbNU 3) angefochten wird. Die Kostenmodulation ist eine Ausnahme von der Regel und muss als solche von den Gerichten behandelt werden (siehe auch das Urteil in Absatz I. ÚS 1441 / 11).
19. Nach Anhörung des Verfahrensgegenstandes (Vorlage des Falles), dessen Erfolgsprinzip in einem in § 142 CS CS CS genannten Fall, dessen erster Absatz wie folgt lautet:
"(1) Ein Teilnehmer, der in diesem Fall voll erfolgreich war, wird vom Gericht zugelassen, die für die wirksame Anwendung oder Verteidigung des Rechts gegen einen Teilnehmer erforderlichen Kosten zu zahlen, der in diesem Fall nicht erfolgreich war.
(2) Hat die Partei in diesem Fall nur teilweise Erfolg, so teilt das Gericht die Kosten und gegebenenfalls mit, dass keiner der Teilnehmer das Recht hat, die Kosten zu zahlen.
(3) Auch wenn die Partei nur teilweise Erfolg gehabt hat, kann das Gericht ihm die volle Erstattung der Kosten gewähren, wenn der Ausfall in einem relativ kleinen Teil war oder wenn die Entscheidung über die Höhe der Leistung von der Gutachten oder der Prüfung des Gerichts abhängt.
20. In Absatz 1 dieser Bestimmung ist festgelegt, wie das Gericht im Falle des vollen Erfolgs der Partei im Streitfall entscheidet. Der zweite Absatz und der dritte Absatz folgen der Annahme eines teilweisen Erfolgs; In diesem Fall ist es erforderlich, den Erfolg der einzelnen Teilnehmer zu bestimmen (nach Abzug des Misserfolgsgrades), oder zu erklären, dass der Erfolg beider Parteien (im Prinzip) das gleiche war, aus dem die jeweilige Kostenrechnung (proportionale Kostenzuweisung oder das von einer der Parteien zu erstattende Recht, eine außergewöhnliche Entschädigung zu gewähren) abhängt. Ausnahmsweise ist es möglich, von dem derzeit festgelegten Grundsatz abzuweichen, wenn das Gericht feststellt, dass die durch das Gesetz für diese Ausnahmen festgelegten Bedingungen erfüllt sind (wiederum § 150 o. s.).
21. Das Verfassungsgericht verweist trotz der festgestellten Zurückhaltung bei Kostenfragen regelmäßig auf die Praxis der allgemeinen Gerichte. Zum Beispiel wurde in dem Urteil auf Seite III des Gerichtshofs vom 9. Juni 2009 (N 133 / 53 der SbNU 669) das Prinzip des Erfolgs im Fall wie folgt formuliert (Ziffer 18): "Das Grundprinzip für die Entscheidung, die Kosten des Zivilstreitprozesses zu kompensieren, ist das Prinzip des Erfolgs in dem Fall, ausgedrückt in § 142 Abs. 1 Buchstabe a EG-Vertrag. In diesem Prinzip wird die Idee projiziert, dass jeder, der sein subjektives Recht oder sein zu Recht geschütztes Interesse verteidigt hat, das Recht auf Erstattung der Kosten haben sollte, die er in diesem Prozess wirksam gegen einen Teilnehmer, der aus keinem Grund in seine Rechtssphäre eingegriffen hat. Das Recht eines erfolgreichen Verfahrenspartners auf eine erfolglose Kostenerstattung beruht auf dem im Zivilstreitverfahren angewandten Grundprinzip, d.h. dem System zweier Parteien in einer widersprüchlichen Position, in der die Parteien als Gegenparteien handeln, die gegensätzliche Interessen im Verfahren anwenden. Gleichzeitig ist der Erfolg einer Verfahrenspartei ein Versäumnis ihres Verfahrensgegners, wobei jede Partei innerhalb der Grenzen der Zivilordnung des Gerichts versucht, ihren eigenen Sieg und Verlust durch zulässige Mittel zu erreichen. Wenn eine Verfahrenspartei erfolgreich ist, sollte ihr Einsprechender die Kosten, die sie tatsächlich verursacht hat, ausgleichen, da sie der Schutzfunktion des Zivilprozessrechts entgegenstehen würde, wenn der Zivilprozess nicht zulassen würde, dass die Verringerung der Eigentumssphäre des Teilnehmers nur durch die Zwangsvollstreckung der Rechte, die jemand anderes eingriff, eliminiert wird. Ein solches Konzept eines zivilen Prozesses würde dem Erfordernis des vollen und wirksamen Rechtsschutzes und damit dem Artikel 90 der Verfassung widersprechen."
22. Nach der Rechtsprechung des Obersten Gerichtshofs und des Verfassungsgerichts kann die Maßnahme des Erfolgs oder des Misserfolgs im Fall nicht nur wie auf einem bestimmten Vorschlag beschlossen, sondern in einem breiteren Kontext beurteilt werden und den besonderen Umständen des Falles Rechnung getragen werden [siehe zum Beispiel die Feststellung von sp. zn. Diese Idee bringt den Versuch zum Ausdruck, die Besonderheiten der anderen Verfahrensarten als die auf der Grundlage von Zahlungsansprüchen, in denen der Erfolg im Fall am einfachsten gemessen wird, zu berücksichtigen; Es wurde vom Verfassungsgericht z.B. in dem Verfahren für eine Handlung zur Entfernung einer Wohnung oder zur Bestimmung des Eigentums [vgl. sp. zn. IV. ÚS 2374 / 19 von 7.7.2020 (N 144 / 101 CollNU 9)] formuliert, die vom Obersten Gerichtshof weit verbreitet wurde, um sich mit Forderungen gegen Kostenaussagen im Insolvenzverfahren zu befassen (siehe unten).
Spezifikationen des gemeinsamen Eigentums- und Siedlungsverfahrens
23. In Bezug auf den Fall sp. zn. I. ÚS 1441 / 11 (in der Tat war es die Abwicklung des gemeinsamen Kapitals der Ehegatten) und insbesondere den Fall sp. zn. I. ÚS 262 / 20 (hier war es bereits, wie im vorliegenden Fall, auf die Aufhebung und die Abwicklung des gemeinsamen Eigentums), aus denen der Entwurf der Stellungnahme jetzt diskutiert wurde, hält das Verfassungsgericht es für angemessen, die
24. Das Verfahren mit der Art der iudicii duplicis kann auf Vorschlag eines der zukünftigen Teilnehmer eingeleitet werden, und trotz der formalen Benennung, die der Diktation des Gesetzes entspricht, sind alle Teilnehmer in der Lage, die gleiche Verfahrensposition sowohl des Anmelders als auch des Beklagten gleichzeitig, unabhängig davon, wer die Handlung brachte. Die Verfahren zur Beilegung des gemeinsamen Eigentums werden nur deshalb als bedauerlich bezeichnet, weil sie nicht durch das Gesetz über besondere Verfahren des Gerichtshofs abgedeckt sind, sondern durch den Zivilgesetzbuch, der unterschiedliche Verfahrensarten regelt, einschließlich derjenigen, die für ihre materielle Natur schwer zu identifizieren sind oder beispielsweise die Besonderheiten, für die die angefochtene Person des Verfahrens verloren ist - z.B. wenn eine Partei als schwach angesehen wird.
25. "Dispute" über die Abschaffung und Begleichung des gemeinsamen Eigentums kann auf der Grundlage einer Handlung eines Miteigentümers eingeleitet werden, der das Gefühl hat, dass er oder sie unbefriedigend ist und nicht darin bleiben will; als solches muss das Verfahren als eine Perspektive eines Grundrechts auf den Schutz des Eigentums gesehen werden, das durch Artikel 11 Absatz 1 der Charta garantiert wird. Das Eigentumsrecht beinhaltet das Recht, den Eigentümer nicht mehr zu sein (verlieren Sie den Fall); im Falle der Miteigentum gilt das Prinzip, dass niemand recht gezwungen werden kann, mit Besitz zu bleiben (vgl. Resolution sp. zn. I. ÚS 174 / 05 vom 12.4.2006). Für den Fall, dass die Miteigentümer selbst nicht über eine gemeinsame Eigentumstrennung oder über die Aufhebung und Abwicklung des gemeinsamen Eigentums einverstanden sind, hat jeder von ihnen das Recht, für einen Antrag auf Aufhebung und Begleichung des gemeinsamen Eigentums an dem Gericht zu gelten (vgl. §§ 1140 und 1143 o. z.). Die Entscheidung, nicht in einer Miteigentumsbeziehung zu bleiben, ist eine freie Entscheidung eines Miteigentümers, dessen Eigentumsrecht durch Artikel 11 Absatz 1 der Charta geschützt ist, sondern in dem Maße, wie es bei anderen, d.h. anderen Miteigentümern der Fall ist. Auf der anderen Seite kann außer der Tatsache, dass niemand gezwungen werden muss, im Besitz zu bleiben, niemand gezwungen werden, in ein außergerichtliches Abkommen (ob es aus objektiven oder subjektiven Gründen verhindert wird) einzutreten, obwohl die erträgliche Lösung der Angelegenheit, insbesondere zur Abschaffung und Abwicklung des Miteigentums, mehr als willkommen und angemessen ist.
26. Das Gericht erster Instanz entscheidet im Verfahren zur Aufhebung und Beilegung der Miteigentumsentscheidung; die Vorschläge der Teilnehmer sind nicht gebunden, sie sind nur durch die Rechtsordnung der verschiedenen Abwicklungsvereinbarungen gemäß § 1144 ff gebunden. (Beteilung des Falles, Gebot an einen oder mehrere gemeinsame Eigentümer für Entschädigung, Verkauf des Falles in der öffentlichen Auktion). Die Wahl eines bestimmten Abwicklungsverfahrens beruht letztlich auf der Begründung des Gerichts; der Verfahrensbeteiligte hat keine Kontrolle über die Art, in der das Gericht das Gemeinschaftseigentum annulliert hat, die Regelung vorschlägt oder nicht dazu verpflichtet ist, hat den Gegenstand des Verfahrens nicht frei, wie z.B. eine Klage zur Ausführung (vgl. analog, Urteil des Gerichts, Randnr. 22). So hat der Miteigentümer, der sich an das Gericht wendet, das Schicksal des Verfahrens in seinen Händen nicht voll und ganz und hat somit das Anordnungsprinzip für das andere Verfahren erheblich geschwächt.
Entscheidung über die Kosten für die Abwicklung und Abwicklung von Miteigentum
27. Die Einzelheiten des Verfahrens zur Aufhebung und Beilegung des Miteigentums sollten auch bei der Entscheidung über die Kosten eines solchen Verfahrens berücksichtigt werden.
28. Während der Miteigentümer ein Rechtsverfahren einfordern kann, gibt der Zivilgesetzbuch (Grundgesetz) später klare Anweisungen darüber, wie das Gericht vorgehen soll. Aus der Sicht der konstitutionell konsequenten Auslegung des Grundsatzes des Erfolgs in der Sache im Sinne des § 142 o. s. ist es erforderlich, zwei Momente im Verfahren zur Aufhebung und Beilegung von Miteigentum zu unterscheiden - Entscheidungen über die Aufhebung der Miteigentum und Entscheidungen über die Beilegung von abgesagtem Eigentum; solche Momente können auf der Grundlage des Anspruchs und seines Betrags im Verfahren verglichen werden. Der Antrag auf gemeinsames Eigentum wird entweder vom Gericht angenommen, und das Verfahren wird durch die Entscheidung über die Methode der Abwicklung oder Ablehnung fortgesetzt und das Verfahren wird beendet.
29. Der Antrag auf Nichtigerklärung des Miteigentums wird vom Gericht (in der Praxis sehr außergewöhnlich) aus den in Absatz 1140 Absatz 2 Buchstabe c Satz 2 genannten Gründen zurückgewiesen, d. h. weil die Streichung des Miteigentums "zu einer unangemessenen Zeit "oder nur zum Schaden eines der Miteigentümer" erforderlich ist, möglicherweise aus anderen Gründen. Nur in solchen Fällen kann das Verfassungsgericht von vollem Erfolg und Misserfolg in dieser Angelegenheit sprechen. Obwohl der Miteigentümer nicht gezwungen werden kann, freiwillig mitbesitzen zu bleiben, müssen seine Eigentumsrechte gegen die gleichen Rechte der anderen Miteigentümer ausgeglichen werden, die auch vor unangemessenen Störungen geschützt werden müssen. Wenn es gesetzlich vorgesehen ist, dass der gemeinsame Eigentümer die Aufhebung des gemeinsamen Eigentums nicht zu einer unangemessenen Zeit oder nur um einen anderen Miteigentümer zu schaden, und er wird dies noch tun, und das Gericht wird seine Klage entlassen (d.h. die Beendigung des Verfahrens), gibt es keinen Grund, ihn nicht als erfolgloser Antragsteller im Sinne von § 142 Abs. 1 Buchstabe c Ziffer ii der Verfahrensordnung 2108 / 10 der 25.11.
30. Die Ablehnung einer Aktion zur Abschaffung der Miteigentumstätigkeit ist jedoch in der Praxis recht einzigartig; Es ist die Pflicht des Gerichts, dem unzufriedenen Miteigentümer zu gestatten, nicht weiterhin gemeinsam im Besitz zu sein. In den meisten Fällen müssen die allgemeinen Gerichte eine Klage einhalten, die einer der Miteigentümer in Bezug auf die Forderung zur Abschaffung der Miteigentums erhoben hat.
(1) Das Verfassungsgericht kommt zu dem Schluss, dass es gerade deshalb ist, weil das Gericht fast immer (außer in den oben beschriebenen Fällen) der Tatsache nachkommt, dass es sich bei der Anmeldung um eine Manifestation der Ausübung eines verfassungsrechtlich geschützten Eigentumsrechts handelt, das jederzeit von einem der Miteigentümer ausgeübt werden kann, ohne es für einen solchen Rechtsakt zu bestrafen, und auch weil es durch die Einhaltung des Antrags auf Nichtigerklärung des Mite
32. Daher ist die Art des iudicii duplicis-Verfahrens, dessen Spezifität nicht den Merkmalen eines Zivilstreits nach dem Bürgerlichen Gesetzbuch entspricht, bei der Entscheidung über die Beilegung des nichtig gemachten gemeinsamen Eigentums völlig offensichtlich - das Gericht darf die Parteien nicht mehr als Staatsanwalt und Beklagter strenger Sinn sehen, obwohl das Gesetz sie so angibt. Zunächst fehlt es an einem Urheber, durch seinen Verstoß ein Verfahren einzuleiten; von der Art des Falles gibt es keinen Teilnehmer, der ohne Ursache in der Rechtssphäre der anderen Partei eingreifen würde. Um also einen "Sieger und Täter" oder "Gewinner und Verlierer" zu finden (d.h. den Erfolg einer interessierten Partei auf der anderen zu etablieren), gibt es kein wesentliches konzeptionelles Zeichen der angeblichen Einmischung in die Rechte des Klägers, gegen die sich der Kläger gegen den Beklagten verteidigen würde. Daher kann nicht davon ausgegangen werden, dass die Gerichte durch die Nichtzulassung des Kostenanspruchs nicht durch Rechte im Sinne von Artikel 90 der Verfassung geschützt werden, da es keine Vermutung gibt, dass das Eigentum des Antragstellers durch die Ausgabe der ihm entstehenden Kosten nur dadurch verringert wird, dass er "zwangs war, seine Rechte zu verteidigen, in denen jemand anderes eingegriffen hat" (siehe erneut Punkt 18 der Stellungnahme in sp. zn. III der ÚS 292 / 07). Mit anderen Worten, obwohl natürlich auch in diesen Fällen die Verfahrensbeteiligten versuchen, die Gerichte ihren Verfahrensvorschlägen nachzukommen, ist das Verfahren aus den oben beschriebenen Gründen sehr atypisch (besonders).
33. Es ist nicht mehr wichtig zu entscheiden, welche Parteien das Verfahren eingeleitet haben - beide (alle) sind gleichzeitig in einer ähnlichen verfahrensrechtlichen Position wie sowohl der Anmelder als auch der Beklagte, und ihre Streitigkeitsansprüche sind nicht durch das Gericht gebunden. Die endgültige Abwicklungsmethode ergibt sich aus einer Rechtsfolge (§ 1143 ff. o. z). Die Gerichte sind verpflichtet, zu prüfen, ob eine wirkliche Teilung einer gemeinsamen Sache nicht berücksichtigt wird, was gesetzlich eine vorrangige (aber in der Praxis außergewöhnliche) Art der Abwicklung des nichtig gemachten Eigentums ist (§ 1144 o. z.). Die Hauptgerichte der Mehrheit entscheiden durch Aufhebung des Miteigentums und Anordnung des gemeinsamen Eigentums an einem der Miteigentümer; entscheiden Sie gleichzeitig über die finanzielle Entschädigung für den Miteigentümer, dem der Fall nicht zugeordnet ist. In der Regel ist es möglich zu finden, dass die Angelegenheit die Reihenfolge der einzelnen Miteigentümer zu ihrem alleinigen Eigentum verlangt, nur selten will sie eine von ihnen (siehe § 1147). Die Gerichte untersuchen dann, wer zum Beispiel mehr daran beteiligt war, eine gemeinsame Sache zu erhalten, wie die finanzielle Situation der einzelnen Miteigentümer für die Zwecke der Pflege der bestellten Sache, untersuchen die Familie (die Parteien sind oft Geschwister oder andere Erben, die durch den Tod des Verstorbenen gemeinsam Eigentümer werden, oder zum Beispiel die Restituanten, die das Familieneigentum wiedererlangten), sozialen, moralischen Kontext usw. Die Suche nach einem erfolgreichen und erfolglosen Bieter ist bereits von der Art des Verfahrens in diesem Stadium des Verfahrens ausgeschlossen; Es spielt keine Rolle, welche Art der Abwicklung einzelner Miteigentümer vorgeschlagen und welche von ihnen das Gericht in der endgültigen Entscheidung entschieden, weil es besser korrelierte Rechtsfolgen.
34. Ist das Gericht jedoch nicht durch die Klagen der Parteien gebunden (die den Gegenstand des Verfahrens nicht vollständig in ihrem Besitz haben), so ist es nach dem Verfassungsgericht nicht möglich, ein strenges Erfolgsgefühl in der Sache zu etablieren, d.h. es basiert nicht auf dem, was zwischen den Parteien und dem, was die Beweisaufnahme war (siehe die Rechtsprechung des Obersten Gerichtshofs, der oben zusammenfassend zur Prüfung der Sachverhalte herangezogen wurde) Sie kann oder darf nicht aus den Vorschlägen der Parteien kommen. Insofern sind die überzeugenden Schlussfolgerungen, die in der Feststellung von Seite I der ÚS 1441 / 11 und insbesondere der Feststellung von Seite III des Urteils des Obersten Gerichtshofs enthalten sind, die die beschriebene Rechtsprechung bestätigt, nicht gültig. Selbstverständlich kann aus den vorstehenden Gründen nicht geschlossen werden, dass die Parteien die Schadensersatzklage nicht tragen sollten und dem Gericht die Beweise vorschlagen, die zur Beweisführung ihrer Ansprüche erforderlich sind. Da die von ihnen vorgeschlagene Regelungsmethode jedoch keine unrechtmäßige Einmischung in den Rechtsbereich eines anderen Teilnehmers (Miteigentümers) darstellt, sondern die Ausübung des Eigentumsrechts, kann der Erfolg im Fall nicht dem Gegenstand der durchgeführten Beweise entnommen werden.
35. Entscheidet das Gericht, die Miteigentum durch Gesetz zu begleichen, so ziehen die Verfahrensteilnehmer im Prinzip mit dem gleichen Eigenschaftswert aus dem Verfahren zurück, den sie mit (oben oder zwangsweise) eingetragen haben. Ihr Erfolg in diesem Fall ist daher vermögenstechnisch vergleichbar; Jede Partei hat daher einen Vermögensverlust in den entstandenen Kosten. Der Verfassungsgerichtshof ist sich der Tatsache bewusst, dass es oft erhebliche Beträge gibt, aber es ist nicht möglich, einen der Miteigentümer in dieser Frage zu stellen. Der Aufruf zur Handlung ist eine freie Wahl der Beschwerdeführerin (der Klägerin), deren Eigentumssphäre nicht in Eingriff gebracht oder gezwungen war, eine Handlung zu ergreifen. In ähnlicher Weise ist es die freie Wahl eines anderen Miteigentümers ("Verteidiger"), das vorgeschlagene außergerichtliche Abkommen nicht abzuschließen und eine bestimmte Regelungsmethode zu verlangen, da die Ausübung des verfassungsrechtlich garantierten Eigentumsrechts auch auf seiner Seite ist; Hat die Verfahrensverteidigung eine vernünftige und überzeugende Grundlage (und damit nicht in die Kategorie des Missbrauchs von Recht oder obstruktivem Verhalten fällt), kann ihr Antrag nicht auf einen solchen Teilnehmer (Miteigentümer) gestellt und dadurch reduziert werden, dass eine Kostenverpflichtung auf seinem Eigentum zugunsten eines Miteigentümers besteht, der eine gemeinsame Eigentümerwahl getroffen hat, nicht mehr bestehen bleibt.
36. Es läßt sich also zusammenfassen, daß der Erfolgsgrad der Parteien des Miteigentumsabrechnungsverfahrens aus Eigentumsgründen vergleichbar ist, da in diesem Zusammenhang kein Sieger oder Verlierer vorliegt. Mit anderen Worten, der gemeinsame Fall ist entweder geteilt und Teile davon sind dem alleinigen Eigentum der einzelnen Eigentümer zugeordnet, oder der gesamte Fall wird dem ausschließlichen Eigentum von nur einem von ihnen bestellt, und dann bestimmt das Gericht den anderen gemeinsamen Eigentümern die entsprechende finanzielle Entschädigung, oder der Fall wird in der öffentlichen Auktion verkauft und die finanzielle Entschädigung wird unter den gemeinsamen Eigentümern verteilt. In den Worten des Gesetzes ist es daher erforderlich, auf beiden Seiten (für alle gemeinsamen Eigentümer) über den teilweisen Erfolg des Falles im Sinne von Artikel 142 Absätze 2 und 3 des Vertrags zu entscheiden.
37. Das Verfassungsgericht kommt zu dem Schluss, dass die Erfolgsmaßnahme (nach den Kriterien des "klassischen" angefochtenen Verfahrens) der Parteien des Verfahrens zur Beilegung des nichtig gemachten Eigentums nicht angemessen ist und seinen verfassungsrechtlichen, materiellen oder verfahrensrechtlichen Vorgaben nicht entspricht. Um über die Kosten dieser Verfahrensart zu entscheiden, erscheint es daher am zweckmäßigsten, dem Verfahren nach § 142 Abs. 2 KS zu folgen: Die allgemeinen Gerichte sollten in der Regel den Erfolg jeder Teilnehmer als im Wesentlichen teilweise bewerten und behaupten, dass keiner von ihnen Anspruch auf Kostenerstattung hat. In der Tat ist die oben erwähnte Art dieses "Contentious-Verfahrens" wesentlich näher an der in § 23 Abs. 292 / 2013 Slg. enthaltenen Verordnung zu Sonderverfahren über nichtkontinentielle Verfahren, wonach "neiner der Parteien das Recht hat, die Kosten nach dem Ergebnis des Verfahrens zu zahlen. Die Kosten können zurückgewonnen werden, wenn die Umstände des Falles dies rechtfertigen."
38. In gerechtfertigten und eher außergewöhnlichen Fällen kann einem der Teilnehmer nach § 142 Abs. 3 c) das Kostenerstattungsrecht gewährt werden, da die Methode der Kostenerteilung von der Begründung des Gerichts abhängt. Die besonderen Umstände eines bestimmten Falles können beispielsweise das obstruktive Verhalten eines Miteigentümers, das Fehlen von Interesse an der konstruktiven Lösung des Falles oder die bullige Ausübung des Rechts umfassen; das Gericht kann auch berücksichtigen, ob es sich um ein Ermittlungs- oder Beschwerdeverfahren handelt. Es ist jedoch nicht an sich ein irreführender Akt, dass einer (oder jeder) der Miteigentümer das Gebot des Miteigentums seinem ausschließlichen Eigentum vorschlägt.
39. Wie das Verfassungsgericht in der Feststellung in Punkt II.II der ÚS 572 / 19 (Randnr. 26 und 27) feststellte, ist es für die Gerichte, Streitigkeiten zwischen den Parteien zu regeln und sie faire Entscheidungen zu treffen, keine weiteren Meinungsverschiedenheiten zwischen ihnen oder ihren gegenseitigen Ungerechtigkeitssinn zu provozieren, um so mehr im Rahmen von Kostenentscheidungen, die nicht den Inhalt des Verfahrens darstellen. Daher ist es in den allgemeinen Gerichten erforderlich, in einem bestimmten Verfahren mit der Art der iudicii duplicis die Kosten zu beurteilen, auf deren Grundlage die rechtlichen Bestimmungen festgelegt werden müssen, um eine gerechte und verfassungsrechtlich akzeptable Entscheidung zu erreichen (im Falle der Nichteinhaltung des Miteigentums von § 142 (1) bzw. (2) bzw. (3)). In einem bestimmten Fall kann es auch erforderlich sein, seine weitergehenden Umstände zu berücksichtigen, einschließlich beispielsweise, dass die Parteien zumindest teilweise über den Gegenstand des Verfahrens abgestimmt haben, was das Verfahrensverfahren und die Ansichten der Parteien während des Verfahrens waren oder was ihr Verhalten vor der Einleitung des Verfahrens war, um die Miteigentumsvereinbarung abzuschaffen.
40. Der Oberste Gerichtshof formulierte die Hilfskriterien der individuellen Beurteilung des Kostenerstattungsanspruchs (z.B. Ordnung Nr. 22 Cdo 2816 / 2017- 1276 vom 5. Oktober 2017) wie folgt: "Die einzelnen Umstände eines vom Gerichtshof zu berücksichtigenden Einzelfalls umfassen die Verfahrenstätigkeit der Parteien im Verlauf des Verfahrens sowie ihre Standpunkte und Bemühungen, oder ihre Abwesenheit, einen konstruktiven Ansatz zur schnellen und wirtschaftlichen Diskussion und Entscheidung der Rechtssache zu haben. „Obwohl das Verfassungsgericht die Auffassung feststellt, dass die verfassungskonforme Auslegung des § 142 CS voraussetzt, dass der Erfolg der Teilnehmer an der Beilegung der Veräußerung der Eigentumsveräußerung grundsätzlich als Teil betrachtet werden muss, und dass keiner der Teilnehmer im Allgemeinen die Kosten des Verfahrens auf Kosten einer anderen Partei erhalten hat, bleiben die Aspekte, die die Entscheidungsfindung des Richters in einem bestimmten Fall betreffen, aus Sicht des Verfassungsgerichts angemessen.
Abwicklung der bestehenden Rechtsprechung des Verfassungsgerichts
41. Das Verfassungsgericht stellt zunächst fest, dass es weiterhin die Beziehung zwischen der Rechtsstaatlichkeit (§ 142 o s.) und den Ausnahmen (§ 150 o.................................................... Dies spiegelt sich jedoch nicht unter Ausschluss der Möglichkeit der Anwendung von § 142 o.s. wider, sondern in der Art und Weise, wie man Erfolg in der Sache festlegt. „Es gibt zwei wichtige Punkte in der Begründung: Erstens wird in der Entscheidung S. zn. I. ÚS 1441 / 11 nicht angegeben, wonach die Gerichte in erster Linie in Verfahren zur Aufhebung und Beilegung des gemeinsamen Eigentums (und ähnliches) verfahren sollten; Es ist daher nicht notwendig, auf Kosten der anderen Partei einen vollen Erfolg zu erzielen. Zweitens ist die Tatsache, dass das Gericht nicht durch die Vorschläge der Teilnehmer gebunden ist und über die Methode der Abrechnung unabhängig von ihnen entscheidet, von Relevanz für die Art und Weise, in der der Erfolg in der Sache festgestellt werden kann, oder ob der Erfolg in der Sache überhaupt diskutiert werden kann.
42. Die jetzt angenommene Stellungnahme weicht jedoch von der in der Entscheidung von Seite I der ÚS 1441 / 11 und der Entscheidung von Seite III des Urteils des Gerichts enthaltenen Rechtsstellung ab. Das Verfassungsgericht überwindet daher insbesondere den Abschluss der Feststellung in Punkt III der ÚS 186 / 20, wonach "[in] der Kostenfaktor nicht ein Teilnehmer ist, sanktioniert "für nicht den Eigentümer sein wollen. Der Zweck der Entscheidung über die Kosten ist nicht die Sanktion, sondern die Tatsache zu reflektieren, dass das Urteil die Teilnehmer und das Staatsgeld kostet. Darüber hinaus muss die Miteigentum nicht nur durch das Gericht, sondern auch durch Vereinbarung geteilt werden. Das Gericht wird gewählt, wenn die gemeinsamen Eigentümer nicht über die Division zustimmen können. Es entspricht sowohl dem Recht als auch der Verfassungsordnung, wenn in dieser Situation die Kosten des Verfahrens im Wesentlichen von denjenigen getragen werden, die im Verfahren gescheitert sind, und es ist in erster Linie Sache der allgemeinen Gerichte, welche der Parteien des Verfahrenserfolgs tatsächlich erreicht haben. Darüber hinaus scheint eine solche Lösung vernünftiger zu sein als die Situation, in der der Miteigentümer von der anderen Partei für mehrere Jahre vor Gericht gezogen werden konnte, ohne das Recht, die Kosten zu zahlen, auch wenn er sich lange für eine Lösung, die das Gericht auch am besten fand und an die es nicht außer Gericht nur für die Opposition der Gegenpartei" (Ziffer 24). Die demonstrativ angedeutete Situation, in der der Miteigentümer mehrere Jahre vor Gericht wegen des Fehlens des Willens eines anderen Miteigentümers zu vereinbaren verbringt, ist ein Extrem, dass das Gericht in der Lage sein sollte, zu verhindern. Ist das Gericht bei der Entscheidung über die Verfahrensweise nicht durch die Vorschläge der Parteien gebunden, so liegt der Gegenstand des Verfahrens ausschließlich in den Händen der Verfahrensparteien und es liegt vor dem Gericht, die entscheidenden Tatsachen der Beweismittel zu bestimmen, so dass es über die Abwicklung des gemeinsamen Eigentums nach der Rechtsfolge, dem Prinzip der Verfahrensökonomie und in Echtzeit entscheiden kann.
43. Das Verfassungsgericht schließt jedoch nicht aus, dass es in einem außergewöhnlichen Fall, in dem einer der Parteien aufgrund des wirtschaftlichen Verfahrensergebnisses nicht konstruktiv vorangeht, angebracht ist, Paragraph 142 (3) (a) anzuwenden und eine Verpflichtung dieser Partei zur Zahlung der Kosten aufzuerlegen; die angenommene Stellungnahme hindert das Gericht nicht daran, die entscheidenden Tatsachen bei der individuellen Beurteilung des Falles zu berücksichtigen. Der Verfassungsschutz der freien Ausübung des Eigentumsrechtes eines jeden einzelnen - und eines jeden Miteigentümers - im Sinne des Artikels 11 Absatz 1 der Charta ist jedoch der Auffassung, dass ein solcher Ansatz in einer bestimmten Verfahrensart eine Ausnahme darstellt und die Belastung seiner eigenen Kosten durch die Regel (§ 142 Absatz 2 o. s.) auferlegt wird. Im Zusammenhang mit der Anwendung von Artikel 11 Absatz 1 Es ist auch zu berücksichtigen, dass die Höhe der Kosten der Rechtsvertretung in den Verfahren zur Aufhebung und Abwicklung des Miteigentums vom Wert der Immobilie abhängt und oft in Hunderttausenden Kronen liegt. In der Tat würde ein solcher großer Betrag um den Anteil des Anteils des Gemeinschaftseigentums, dem das Eigentum nicht dem ausschließlichen Eigentum zugewiesen wurde, reduziert werden, wenn die Gerichte in Zukunft nach dem Grundsatz des Erfolgs in dem Fall streng fortfahren sollten (§ 142 (1) o. s.). In der Tat wäre es nicht darum, die Ausübung der Eigentumsrechte zu schützen, sondern um die Strafe für ihre Umsetzung.
44. Die allgemeine Regel, unter der jede Partei seine Kosten trägt und nicht verpflichtet ist, die Kosten einer anderen Partei zu zahlen, es sei denn, es werden bestimmte Gründe gegeben, die die besonderen Umstände des Falles rechtfertigen.
45. Diese "besonderen Gründe" sind die oben genannten Fälle und beinhalten zum Beispiel Situationen, in denen einer der Teilnehmer während des Verfahrens an obstruktiven Verfahren beteiligt ist; sind nicht bereit, langfristig zu vereinbaren, auch wenn es keine vernünftigen Gründe dagegen gibt; Der Gerichtshof der Europäischen Union ist zuständig für den Gerichtshof. Darüber hinaus ist unter Berücksichtigung der "Grenzen der besonderen Erwägung " in der Entscheidungspraxis der allgemeinen Gerichte recht häufig und erinnert sich ausdrücklich an sie, zum Beispiel § 150 ° S. C.
46. Der Verfassungsgerichtshof erklärt, dass der Vollständigkeit halber, dass, wie das Verfahren vor der Annahme dieser Stellungnahme die Abschaffung und Abwicklung des gemeinsamen Eigentums betraf, klar ist, dass die in der Stellungnahme enthaltenen rechtlichen Schlussfolgerungen auch für das Gemeinschaftsrechtsverfahren der Ehegatten gelten. Daher ist die gesetzliche Schlussfolgerung, dass "die Entscheidung über die Erstattung der Kosten im Rahmen des gemeinsamen Aktienverfahrens der Ehegatten nach dem Grundsatz des Erfolgs in der Sache (§ 142 S. s.) nicht mehr gültig ist. Das unterschiedliche Verfahren ist eine Ausnahme, die besonderen Belangen unterliegt und ordnungsgemäß gerechtfertigt sein muss" und auf der die Feststellungen des Sp. zn. I. ÚS 1441 / 11 und sp. zn. III. ÚS 186 / 20 basieren.
47. Mit anderen Worten, im Gegensatz zur Rechtsprechung des Gerichts, nach der in Ausnahmefällen die in § 142 Abs. 1 c) der Verfahrensordnung enthaltene allgemeine Regel, die abgegrenzt werden könnte, hat die allgemeine Regel des Gegenteils, d.h. wenn es keine zwingenden Gründe gibt, nicht das Recht einer der Parteien, die Kosten zu zahlen (§ 142 Abs. 2 c).
Intertemporale Effekte
48. Die Stellungnahme des Plenums deckt alle anhängigen Verfahren vor den allgemeinen Gerichten sowie die bereits vor dem Verfassungsgericht eingereichten und anhängigen Verfassungsbeschwerden ab, da angesichts der Diskrepanz der Entscheidungspraxis nicht zu dem Schluss kommen kann, dass die Antragsteller in ihrem Verfahren zur Aufhebung und Abwicklung des Miteigentums (iudicio duplicate) eine berechtigte Erwartung haben würden, dass sie berechtigt seien.
Schlussfolgerung
49. Der Verfassungsgerichtshof, der nach dem in Artikel 23 des Gesetzes über das Verfassungsgericht niedergelegten Verfahren aus den Feststellungen der Abschnitte I und III der ÚS 1441 / 11 und III der ÚS 186 / 20 abweicht, die von ihnen angenommene Auslegung und deren Nachfolge der Rechtsprechung des Obersten Gerichtshofs, gegen die das Plenum des Verfassungsgerichts in dieser Stellungnahme in dieser Weise festgelegt ist.
50. Die in Abschnitt 142 der Geschäftsordnung festgelegte Erfolgsregel, die die Entscheidung über die Kosten des Verfahrens nach Teil 3 des Zivilgesetzbuches regelt, liegt im Verfahren zur Aufhebung und Abwicklung des Miteigentums gemäß Artikel 11 Absatz 1 und Artikel 36 Absatz 1. Die Charta sollte so ausgelegt werden, dass der volle Erfolg und das Versagen der Verfahrensparteien nur gemessen werden kann, wenn das Gericht den Antrag auf Aufhebung des Eigentums zurückweist. Wenn der Antrag auf Widerruf des Miteigentums und wenn er über die Methode der Abrechnung entscheidet, ist der Verfahrenserfolg einzelner Teilnehmer mit dem gleichen Status wie der Anmelder und der Beklagte in Verfahren mit der Art der Iudicii als Teil (das gleiche) zu betrachten und in der Regel nicht die Erstattung der Kosten an eine der Parteien gemäß § 142 Abs. 2 Buchstabe b zu gewähren, rechtfertigt dies nicht
Präsident des Verfassungsgerichts:
JUDr.
Melden Sie sich an für Notizen, Favoriten und Benachrichtigungen
Informationen zur Vorschrift
| Zitierung | Mitteilung des Verfassungsgerichts Nr. 302 / 2023 Slg. über die Annahme der Stellungnahme des Plenums des Verfassungsgerichts vom 13. September 2023 S. zn. Pl. ÚSN. 59 / 23 über die Entscheidung über die Kosten des Verfahrens nach § 142 Zivilgesetzbuch in Verfahren mit dem Charakter von iudicii duplicis |
|---|---|
| Art der Vorschrift | Mitteilung des Verfassungsgerichts |
| Autor | - |
| Sammlung | Gesetzessammlung |
| Verkündungsdatum | 06.10.2023 |
|---|---|
| In Kraft seit | - |
| In Kraft bis | - |
| Status | Gültig |
Der Wortlaut der Vorschrift hat informativen Charakter.
Kommentare 0