Сообщение Конституционного суда No 302/2023 Сб.
Сообщение Конституционного Суда о принятии Заключения пленарного заседания Конституционного Суда от 13 сентября 2023 г.
Действующий
Сообщение Конституционного суда
Версии текста:
06.10.2023
302
Объединение
Конституционный суд
Пленум Конституционного суда был принят 13 сентября 2023 года по ст. zn. Pl. ÚS-st. 59/23, в состав которого вошли председатель Суда Йозеф Бакстер и судья и судьи Яромира Жирса, Вероника Кристиан, Томаш Лиховник, Ян Сватони, Павел Шамаль, Войтх Шимел (докладчик судьи), Давид Ухирж, Ян Винтр и Иржи Земанек, по предложению III Палаты Конституционного суда Конституционного суда в соответствии со статьей 23 Закона No 182 / 1993 Coll., Конституционного суда от 22 сентября 2011 года (N 168 / 62 SbNNU 481) и Конституционного суда Конституционного суда Конституционного суда Конституционного трибунала от 10 / 6 июня 2020 года (N 122 / 100 Sbn44).
Следующее мнение:
В процедуре аннулирования и урегулирования совместной собственности, имеющей характер дубликатов, если иск не отклонен, обычно невозможно определить, какая сторона добилась полного успеха в этом вопросе (раздел 142 (1) Гражданского кодекса). Таким образом, это общая отправная точка для принятия решений о расходах, которые согласуются с защитой имущественных прав в соответствии со статьей 11 (1) и правом на судебную защиту в соответствии со статьей 36 (1) Хартии основных прав и свобод, так что ни одна из сторон не имеет права оплачивать расходы против другой стороны, если не даны конкретные причины.
Причины
Определение дела
1.В ходе рассмотрения конституционной жалобы, поданной на стр. III УС 1470/23, заявитель, город Ходонин, ходатайствует об аннулировании заявления в постановлении областного суда в Брно (Апелляционный суд) No 38 Co 176/ 2021-395 от 2 февраля 2023 года. Этим заявлением Апелляционный суд (в отличие от суда суда суда первой инстанции Ходонина) был обязан возместить расходы, понесенные в процессе государства, а также контрагенту (другим совладельцам) перед апелляционным судом и Апелляционным судом (общая сумма 326 278 чешских крон). Апелляционный суд в заявлении о причинах оспариваемого решения вышел из практики принятия решений Верховным судом и прямо сослался на решение Конституционного суда. ÚS 186/20 от 10.6.2020 [(N 122/100 от SbNU 344), вся прецедентная практика настоящего суда доступна по https: / / nalus.ujud.cz]. Он заявил, что, хотя это была процедура аннулирования совместной собственности и урегулирования, в которой решение отвечает интересам всех сторон, исход разбирательства и тот факт, что оно было в конечном итоге решено в соответствии с первоначальной заявкой заявителей, которую ответчик (заявитель) отказался принять на протяжении всей процедуры, не могут быть проигнорированы. Таким образом, было уместно применить точку успеха в разбирательстве и предоставить заявителям, в соответствии со статьей 142 (1) Гражданского кодекса (далее именуемые «О.С.»), полное возмещение расходов, которые они понесли эффективно для осуществления своих прав.
2.Третья Палата Конституционного Суда в настоящем деле пришла к выводу, что практика принятия решений Конституционным Судом не соответствует конституционному контексту Общего Суда в отношении решений о возмещении расходов в отношении отмены и урегулирования совладения в соответствии с правилами, установленными Гражданским кодексом (§ 142 и далее) (см. резюме прецедентного права ниже). В дополнение к ряду резолюций, шесть выводов [sp. zn. I. ÚS 1441/11 из 22.9.2011 (N 168/62 SbNU 481), sp. zn. II. ÚS 572/19 из 12.12.2019 (N 211/97 SbNU 260), sp. zn. III. ÚS 186/20 из 10.6.2020, sp. zn. I. ÚS 262/20 из 10.11.2020 (N 208/103 SbNU 142), sp. zn. I. ÚS 3202/20 из 2.11.2021 и sp. IV. ÚS 404/22 из 5.4.2022], из которых найти sp.
3.Поскольку третья палата придерживается мнения, отличного от мнения, содержащегося в выводах (i) и (ii) Регламента 1441/11 и (iii) третьей палаты, она приостанавливает свою деятельность в интересах правовой определенности и в целях устранения расхождений в прецедентном праве Конституционного суда посредством резолюции (III). УС 1470/23 от 26.7.2023 производство по конституционным жалобам и в порядке, установленном статьей 23 Закона No 182/1993 Сб. о Конституционном суде, представило на пленарное заседание проект заключения.
Существующая практика Конституционного суда и общих судов
4.В процедуре отмены и урегулирования совладения общие суды рассматриваются по-разному как основное правовое правило для определения издержек оспариваемой процедуры (см. раздел 142 ниже). Решение Апелляционного суда часто изменяется Апелляционным судом без параллельных решений апелляционного суда и исправления ошибочной (или неправильной) практики расположенных судов (см., например, постановление sp. zn). В случае принятия решений о расходах в процедурах такого конкретного характера используются два различных подхода:
A. Суд первой инстанции допускает успех дела и полное возмещение истцу издержек производства, поскольку он удовлетворил его ходатайство об отмене совладения и способе урегулирования (например, постановление sp. zn. III).
B. Суд постановляет, что успех сторон в деле был одинаковым и, следовательно, не признает право на возмещение расходов какой-либо из сторон в соответствии со статьей 142 (2) (a) (ii) и (iii) Регламента 1637/09, sp. zn. III. Эквивалентное соотношение успеха в деле основано на различных основаниях, оно, как правило, не рассматривается общими судами как обусловленное общим характером iudicii duplicis (a contrario, например, резолюция sp. zn. II. ÚS 439/14), или что суд совладения, хотя и принял во внимание другие решающие факты - например, они принимают во внимание, что ответчик согласился отменить и урегулировать процедуру (см. резолюцию sp. zn. II. ÚS 439/14), или что суд, хотя суд совладения удалил, но урегулировал иначе, чем было предложено заявителем (например, резолюция sp).
5.Дело Верховного суда как Высшего судебного органа Верховного суда, унифицирующая практика в то время, когда иск к заявлениям о расходах не был исключен законом (последний до применения § 238 (1) (h) o. s. s., с поправками Закона No 296 / 2017 Coll.), было основано на предпосылке, что было целесообразно действовать в соответствии с § 142 (1) o. s., в обоснованных случаях, возможно, в соответствии с § 142 (2) o. s., основанный уже на Мнении Верховного суда в Sp. Cpj 8 / 72 от 8.3.1973, который все еще применяется в свете неизмененного законодательства. В контексте разбирательства это означает, что, если Суд первой инстанции отменяет ходатайство заявителя о совместной собственности и урегулирует его в порядке, предложенном заявителем, при принятии решения о расходах на разбирательство необходимо заключить, что заявитель имел полный процессуальный успех в деле, независимо от поведения сторон до начала разбирательства или что другой совладелец также мог подать иск об аннулировании и урегулировании совместного владения, а именно так называемого дуплекса iudicium (решение Верховного суда в п. ... 22 Cdo 245 / 2014 от 26. 3. 2014; все прецедентное право этого суда доступно по адресу www.njus.cz). Верховный суд также призвал общие суды основывать свою оценку успеха в деле на фактах спора относительно доказательств и того, как спор рассматривался в решении (например, постановление No 22 Cdo 1523 / 2017- 288 от 3.5.2017, sp. zn. 22 Cdo 935 / 2017 от 30.5.2017, sp. zn. 22 Cdo 2059 / 2015 от 27.10.2015 или постановление No 22 Cdo 2767 / 2017 от 26.7.2017). Эти основания, как видно из предыдущего резюме, более или менее уважались, часто ссылаясь на индивидуальные обстоятельства дела.
6. Конституционный суд сначала не согласился с описанной практикой принятия решений с обычным ограничением расходов (см. выше резюме соответствующих резолюций) и обоснованием того, что общие суды не отклоняются от общих стандартов толкования при толковании и применении правовых положений (в частности, разделов 142, 143 и 150) и что у них нет запрещенного и непредсказуемого выбора толкования. За время своего существования Суд Европейского Союза в шесть раз, насколько он уже был найден, достойно высказался о затратах на описанную выше процедуру, с характером iudicii duplicis.
7. Основополагающей процедурой, предшествовавшей рассмотрению вопроса о нахождении, sp. zn. I. ÚS 1441/11, было урегулирование совместного капитала супругов; Однако его выводы также в полной мере применимы к процедурам аннулирования совместного владения и урегулирования, как прямо указано в выводе. Конституционный суд подверг критике практику общих судов, которые установили для типа разбирательства правило, что «успешные участники не предоставляют право на возмещение затрат в соответствии со статьей 150 o.s. Конституционный суд четко заявил здесь, что» принцип успеха в этом вопросе является основополагающим правилом для принятия решения о возмещении затрат на разбирательство по урегулированию совместного предприятия. Согласно Конституционному суду, гражданский судебный приказ построен (и должен толковаться в этом духе) таким образом, что исходным принципом для определения затрат в оспариваемом производстве является правило успеха в деле в соответствии с § 142 ° S., из которого в отдельных случаях (не для определенных видов разбирательств) можно сделать исключения (например, постановление No 22 Cdo 2860 / 2017-34 от 2.8.2017) для выполнения правовых условий (§ 143; Однако связь между исключениями и правилами не может быть отменена).
8.По прошествии почти десяти лет Конституционный суд вынес следующую заметную идею: "Решение о расходах на аннулирование и урегулирование дела о совместной собственности не может зависеть исключительно от усмотрения суда относительно того, что оспаривалось сторонами и какое решение было принято судом в этой связи. Напротив, в настоящем разбирательстве, в котором это равное право собственности всех сторон, в котором все стороны (совладельцы) имеют одинаковую процессуальную позицию в разбирательстве, как заявители, так и ответчики, и в котором они не могут предвидеть конкретное решение суда заранее, и, наоборот, каждое из различных предложений каждой стороны может иметь разумную и убедительную основу для решения о расходах, обычно представляется в качестве справедливой основы для решения о расходах, что каждая сторона сама несет свои собственные расходы и не обязана нести расходы другого совладельца, если не будут даны конкретные причины; такая отправная точка соответствует праву совместных владельцев на защиту имущества, гарантированного статьей 11 (1) Устава.; Однако Конституционный суд, в своем только что приведенном решении, определил себя против практики принятия решений общими судами с точки зрения конституционного права, применение правового регулирования в соответствии с формулировкой отправной точки оставил его в общих судах и не предоставил никаких дальнейших указаний по конституционному толкованию закона, который продолжает вызывать проблемы толкования в общем суде - (в частности) Конституционный суд поэтому принимает эту точку зрения.
9. Findings sp. zn. ÚS 186/20 Конституционный суд отклонил конституционную жалобу совладельца, который был обязан в аналогичном разбирательстве заменить "контрагентские" расходы на разбирательство; Третья палата опиралась на свое обоснование выводов, сделанных в пункте I. ÚS 1441/11, которое еще не было преодолено в порядке, установленном пунктами 13 или 23 Закона о Конституционном суде, и соответствует прецедентному праву Верховного суда, к которому в первую очередь применяется толкование субконституционных норм. По мнению Третьей палаты, из этого следует (пункт 15), что "принцип успеха в деле, предусмотренном пунктом 142 Гражданского кодекса, является основополагающим правилом принятия решения о расходах, в том числе в разбирательствах, носящих характер iudicii duplicis, включая разбирательства о совместной собственности". Если в ходе такого разбирательства суды отражают его предполагаемую специфику таким образом, чтобы назначение компенсации в соответствии со статьей 142 Гражданского кодекса было исключением, они делают это без каких-либо оснований в законе и нарушают право сторон на судебную защиту в соответствии со статьей 36 (1) Устава".
10. Однако в постановлении от 10.11.2020 sp. zn. I. ÚS 262/20 (предваряемом неудачной попыткой принять заключение в соответствии с пунктом 23 Закона о Конституционном суде), в котором Первая палата указала конкретный характер процедуры отмены и урегулирования совладения, и пришла к выводу, что "конституционная конформная отправная точка [рассматривает Конституционный суд] при принятии решения о расходах на разбирательство, которые были урегулированы аннулированным совладением, заключается в том, чтобы увидеть для обеих сторон (для всех совладельцев) частичный успех в этом вопросе в значении разделов 142 (2) и (3), соответственно, нет необходимости утверждать, что ни одна из сторон не имеет права добиваться полного успеха в деле и применять процедуру в отношении второго из вариантов, которые будут изменены в разделе 142 (2).
11. Эта точка зрения, принимая во внимание некоторые особенности процедуры отмены и урегулирования совладения, которая по своей природе является iudicium duplex, была затем поддержана выводом 5.4.2022 sp. zn. IV. ÚS 404/22, в котором говорится, что "исключение из общего применения статьи 142 (2) Гражданского кодекса к процедуре iudicium duplex должно состоять из случаев, когда речь идет об обструктивном поведении совладельца, заинтересованная сторона не заинтересована в конструктивном разрешении дела или осуществлении закона запугиванием". Однако в данном случае суд должен быть убедителен в том, почему в конкретном случае он постановил обязать сторону оплатить издержки другой стороне в соответствии с пунктом 3 части 142 Гражданского кодекса". В заключении, sp. zn. I. ÚS 3202/20 от 2.11.2021 также резюмируется, что "учитывая исключительное положение сторон в разбирательстве, нелегко принять решение о возмещении расходов на судебное разбирательство, поскольку неясно, какая сторона фактически "победила", а какая "потеряла". Другими словами, в аналогичных случаях принцип успеха в этом вопросе не может применяться без дальнейших действий".
12. Как видно, в решении об оплате расходов на разбирательство по этим видам споров существует разобщенность, что делает невозможным для сторон прогнозирование того, как будет решаться суд, что также имеет сильное конституционное измерение. Таким образом, в связи с развитием прецедентного права и несоответствием прецедентного права, при помощи пленарного заключения, принятого в соответствии со статьей 23 Закона о Конституционном Суде, которое способствовало несоответствию его прецедентного права, необходимо согласовать интерпретацию процесса принятия решений о расходах, которые по своей природе являются специфическими, и правовая теория называет их управлением iudicium duplex.
Собственное обоснование мнения
13. Из вышесказанного следует, что подход судебной практики к принятию решений о расходах на разбирательство, в котором Суд первой инстанции рассматривает действия по отмене и урегулированию совладения [Примечание к Конституционному суду: часть третья, раздел II, раздел 4 Гражданского кодекса (далее именуемая "o. z."), также предусматривает разделение собственности и, следовательно, выводы, содержащиеся в настоящем Заключении, применяются mutatis mutandis к этому юридическому институту, даже если он не был предметом процедуры до представления заключения], является непоследовательным; применение принципа успеха в деле делает его очевидным для конкретного типа процедуры. Если краткое изложение выводов sp. zn. II. ÚS 572/19, sp. zn. I. ÚS 262/20, sp. zn. IV. ÚS 404/22 и sp. zn. I. ÚS 3202/20 не является принципиально противоречивым, то предлагаемое решение требует преодоления выводов sp. zn. I. ÚS 1441/11 и sp. zn. III. УС 186/20 и урегулированное прецедентное право Верховного суда, которое Третья палата Конституционного суда не сочла конституционным соответствием.
14. Конституционному суду известно о том, что он не несет ответственности за гармонизацию толкования субконституционного права и в области гражданского судопроизводства эта задача в первую очередь принадлежит Верховному суду [ср. § 14 Закона No 6/2002 Сб., о судах, судах, обращениях и государственном управлении судами и о внесении изменений в некоторые другие законы (Закон о судах и судьях), с поправками, внесенными Законом No 151/2002 Сб.]. Однако в этом случае он согласился унифицировать толкование субконституционного закона по двум причинам.
15.Прежде всего, нельзя ожидать, что Верховный суд в ближайшем будущем, с учетом действующего законодательства [§ 238 (1) (h) o.s. s. s. s. ], будет иметь прецедентную практику по расходам. Кроме того, в «спорах», касающихся отмены и урегулирования совместной собственности, стоимость предмета разбирательства в контексте решений о затратах часто является высокой суммой, которая может повлиять на право собственности сторон [статья 11 (1) Хартии основных прав и свобод («Хартия»). Кроме того, вопрос о расходах может также иметь большое значение в конкретном случае с точки зрения основополагающего права на судебную защиту (статья 36 (1) Устава), в том числе в априорном смысле, поскольку рациональный потенциальный участник разбирательства хорошо рассмотрит ожидаемые операционные издержки, связанные с каждым разбирательством, и соответствующим образом адаптирует свои процедурные процедуры.
16. Кроме того, нельзя упускать из виду, что "несоответствие в процедурах отмены и урегулирования совладения (и не только в них) в значительной степени обусловлено отсутствием деятельности Министерства юстиции, что в долгосрочной перспективе нарушает его юридическое обязательство по § 374a (a) (b) (c) o.s. Так называемый Судебный приказ No 484/2000 Сб., устанавливающий единые ставки вознаграждения за представительство участника адвокатом или нотариусом при принятии решения о возмещении затрат в гражданском судопроизводстве и вносящий изменения в Постановление No 177/1996 Сб., о вознаграждении адвокатов и компенсации адвокатов за оказание юридических услуг (в редакции, внесенной в гражданский процесс важным принципом, основной целью которого является сокращение продолжительности разбирательства и упрощение исчисления суммы возмещения расходов, а именно принципом единой ставки расходов). Решение было аннулировано Конституционным судом решением от 17 апреля 2013 г. п. пл. УС 25/12 (N 59/69 СбНУ 123; 116/2013 Сб.), т.е. более 10 лет назад, но министерство все еще не издало новый указ. Однако причиной аннулирования стало не оговорка Конституционного суда по принципу плоской ставки расходов, а противоречие между интенсивностью спора и суммой плоской ставки возмещения расходов на юридическое представительство в так называемых упаковочных спорах, инициированных по форме действиями. Стороны судебного разбирательства, таким образом, находятся в временном режиме, если это решение о расходах, в котором оно используется, в поддержку сложных расчетов Постановления No 177/1996 Сб., о вознаграждении адвокатов и компенсации адвокатов за предоставление юридических услуг (юридический тариф), с поправками, что подразумевает несоответствие судебной практики и неопределенность, ослабляющую законные ожидания сторон. Принцип фиксированной ставки расходов рассматривается Конституционным судом как выгодный и, как следствие, оказывающий положительное влияние на предотвращение задержек в производстве (ст. 38 (2) Устава); вопреки этому положению и на определение размера расходов юридического представительства в соответствии с ненадлежащим положением и зависящий от количества действий, совершенных юридической службой, которые могут, наоборот, оказать негативное влияние на продолжительность производства.
17. Наконец, Конституционный суд также считает необходимым принять унифицирующую позицию, поскольку, как отмечалось выше, именно его собственное несогласованное определение прецедентного права привело к расхождению практики принятия решений некоторыми общими судами. Таким образом, в интересах правовой определенности, предсказуемости принятия судебных решений и защиты законных ожиданий сторон процедуры [статья 1 (1) Конституции Чешской Республики (далее именуемой Конституцией)], принять пленарное заключение по указанному вопросу и наметить конституционно конформное толкование принципа успеха в деле в соответствии со статьей 142 (1) (b) Хартии в этом конкретном типе процедуры, чтобы полностью уважать суды, содержащиеся в статьях 11 (1) и 36 (1) Хартии.
Решение о расходах в гражданском судопроизводстве
18.При принятии решения о расходах в рассматриваемом гражданском процессе применяются два основных правила: первое правило об успехе в деле (§ 142 o. s. s.); 2 правило о процессуальной вине за прекращение производства (§ 146 (2) o. s. s.). Первый применяется в случае окончательного решения, а закон также предусматривает исключения (например, § 143 o. s.); второй применяется в случаях, когда процедура прекращается решением о прекращении производства, так что суд не рассматривает существо дела и не принимает решения в соответствии с § 146 (1) o. s.), так что ни одна из сторон не имеет права оплачивать расходы (примирение, прекращение производства в ситуации, когда не может быть установлена процессуальная вина). Эти два правила могут быть применены в соответствии с законом о модерации суда, предусмотренным в § 150 o. s. s., который позволяет в исключительных случаях участнику, который приобрел право на возмещение расходов, не допускать такую компенсацию. Однако процедура, изложенная в § 150 o.s.s., должна быть исключительной, что неоднократно подчеркивается в ее прецедентном праве Конституционным судом [например, sp. zn. III. ÚS 727 / 2000 of 17.5.2001 (N 75 / 22 SbNU 145) или Судом первой инстанции 305 / 03 от 12.7.2005 (N 136 / 38 SbNU 3)]. Модуляция расходов является исключением из правила и должна рассматриваться судами как таковая (см. также решение в пункте I. US 1441/11).
19.Заслушав предмет разбирательства (субстанцию дела), принцип успеха в деле, изложенный в § 142 ГК РФ, первые три абзаца которого сформулированы следующим образом:
"1) Участник, добившийся полного успеха в деле, допускается судом к оплате расходов, необходимых для эффективного применения или защиты права в отношении участника, не добившегося успеха в деле.
(2) Если сторона имела лишь частичный успех в деле, суд распределяет расходы и, в случае необходимости, заявляет, что никто из участников не имеет права оплачивать расходы.
(3) Даже если сторона добилась лишь частичного успеха, суд может предоставить ей полное возмещение расходов, если неудача была в относительно небольшой части или если решение о размере исполнения зависит от заключения эксперта или рассмотрения судом.
В первом пункте этого положения излагается порядок принятия судом решения в случае полного успеха стороны в споре. Второй абзац и третий абзац следуют с предположением частичного успеха; В таком случае необходимо определить степень успеха отдельных участников (после вычета степени неудачи из успеха) или констатировать, что успех обеих сторон был (в принципе) одним и тем же, от чего зависит соответствующая отчетность о затратах (пропорциональное распределение затрат или право на возмещение любой из сторон, исключительно предоставляющей полную компенсацию). В исключительных случаях возможно отступление от принципа, установленного в настоящее время, если суд сочтет, что условия, установленные законом для таких исключений, выполнены (опять же, § 150 o.s.).
21. Конституционный суд, несмотря на заявленную сдержанность по вопросам расходов, регулярно ссылается на практику общих судов. Например, в постановлении на странице III Суда от 9 июня 2009 года (N 133/53 СБНУ 669) принцип успеха в деле был сформулирован следующим образом (пункт 18): "Фундаментальным принципом, регулирующим решение о возмещении издержек процесса гражданского спора, является принцип успеха в деле, выраженный в разделе 142 (1) (а) Договора о ЕС. В этом принципе проецируется идея о том, что любой, кто обоснованно защищал свое субъективное право или свои законно защищенные интересы, должен иметь право на возмещение расходов, которые он фактически понес в этом процессе, против участника, который вмешался в его правовую сферу без причины. Право успешного процессуального участника на возмещение издержек основано на основном структурном принципе, применяемом в процедуре гражданского спора, т.е. на системе двух сторон, находящихся в противоречивом положении, в которой стороны выступают в качестве взаимных противников, применяющих конфликтующие интересы в разбирательстве. В то же время успех одной процессуальной стороны является неспособностью ее процессуального оппонента, при этом каждая сторона стремится в рамках гражданского порядка суда добиться своей собственной победы и проигрыша приемлемыми средствами. Если процессуальная сторона добивается успеха, ее оппонент должен возместить ей фактически понесенные ею расходы, поскольку это противоречило бы функции защиты гражданского процессуального права, если бы гражданский процесс не позволял устранить сокращение имущественной сферы участника только путем принуждения по какой-либо причине защищать права, в которые вмешался кто-либо другой. Такая концепция гражданского процесса противоречила бы требованию полной и эффективной судебной защиты и, следовательно, статье 90 Конституции.
22.В соответствии с прецедентной практикой Верховного Суда и Конституционного Суда, мера успеха или неудачи в деле не может быть измерена только в соответствии с решением по конкретному предложению, но должна оцениваться в более широком контексте и учитывать конкретные обстоятельства дела [см., например, определение sp. zn. II. ÚS 228/04 от 9.12.2004 (N 189/35 от SbNU 479), заключение sp. zn. I. ÚS 1441/11, опять же, например, постановление Верховного Суда Sp. zn. 22 Cdo 2059/2015 и постановление sp. 23 Cdo 2585/2015 от 3.12.2015, sp. Эта идея выражает попытку учесть особенности иных видов судопроизводства, чем те, которые были инициированы на основании требований об уплате денежных средств, в которых степень успеха в деле наиболее легко измеряется; Оно было сформулировано Конституционным судом, например, в ходе производства по иску о снятии квартиры или об определении права собственности [ср. sp. zn. IV. ÚS 2374/19 от 7.7.2020 (N 144/101 CollNU 9)], которое широко использовалось Верховным судом для рассмотрения исков к ведомостям о расходах при производстве по делу о несостоятельности (см. ниже).
Спецификации процедуры аннулирования совместного владения и урегулирования
23.Что касается дела sp. zn. I. ÚS 1441/11 (фактически речь шла об урегулировании совместного капитала супругов) и, в частности, дела sp. zn. I. ÚS 262/20 (здесь речь шла уже, как и в данном случае, об отмене и урегулировании совместного владения), из которого в настоящее время обсуждается проект заключения, Конституционный суд считает целесообразным проиллюстрировать специфику дубликата iudicii на конкретном примере процедуры отмены и урегулирования совместного владения, которые вместе с совместным управлением супругов составляют наиболее частые случаи такого рода процедуры (последние выводы поэтому применяются mutatis mutandis ко второму из упомянутых выше случаев).
24.Процедура с характером iudicii duplicis может быть инициирована по предложению любого из будущих участников и, несмотря на формальное обозначение, соответствующее диктанту закона, все участники находятся в положении равной процессуальной позиции как заявителя, так и ответчика одновременно, независимо от того, кто подал иск. Процессы, связанные с урегулированием совместной собственности, называются спорными только потому, что они не охватываются Законом о специальных производствах Суда, а скорее Гражданским кодексом, который регулирует различные виды разбирательств, в том числе те, которые по своему материальному характеру трудно определить или показать, например, особенности, для которых оспариваемый характер разбирательства утрачен - например, если сторона считается более слабой, это ослабляет равный статус сторон и пассивную роль суда [обычно несовершеннолетний ребенок, лицо с инвалидностью, потребитель или работник - например, нахождение sp. zn. 112 / 77 SbNU 651 от 4.12.2014 (N 217 / 75 SbNU 431), найти sp.
25. "Спор" об отмене и урегулировании совместной собственности может быть инициирован на основании иска любого совладельца, который считает себя неудовлетворенным и не желает оставаться в нем; как таковой, процедура должна рассматриваться как перспектива основополагающего права на защиту имущества, гарантированного статьей 11 (1) Устава. Право собственности включает в себя право перестать быть собственником (оставить дело, потерять его); в случае совладения применяется принцип, согласно которому никто не может быть справедливо принужден оставаться совладельцем (см. Постановление СПб No 174/05 от 12.4.2006). В случае, если сами совладельцы не договорились о разделении совместной собственности или об отмене и урегулировании совместной собственности, каждый из них имеет право обратиться в суд с ходатайством об отзыве и урегулировании совместной собственности (см. §§ 1140 и 1143 o. z.). Решение не оставаться в отношениях совладения является свободным решением совладельца, право собственности которого защищено статьей 11 (1) Устава, но в той же степени, что и у кого-либо другого, то есть других совладельцев. С другой стороны, помимо того, что никто не должен быть принужден к тому, чтобы оставаться совладельцем, никто не может быть принужден к заключению внесудебного соглашения (независимо от того, предотвращено ли это по объективным или субъективным причинам), хотя мирное решение вопроса, и в частности об отмене и урегулировании совладения, более чем приветствуется и уместно.
26.Суд первой инстанции выносит конституционное решение по делу об отмене и урегулировании совладения; предложения участников не связаны, они связаны только правовым порядком различных соглашений об урегулировании в соответствии с § 1144 и далее. (деление дела, распоряжение одному или нескольким совместным собственникам о компенсации, порядок продажи дела на публичных торгах). Выбор конкретного метода урегулирования в конечном счете основан на аргументации суда; сторона процесса фактически не имеет контроля над тем, каким образом суд аннулировал совместную собственность, предлагает метод урегулирования или не обязан это делать, не имеет предмета разбирательства свободно, как в случае, например, иска для исполнения (см., по аналогии, решение Суда первой инстанции, пункт 22). Таким образом, совладелец, который обращается в суд, не в полной мере имеет в своих руках судьбу разбирательства и, таким образом, значительно ослабил принцип распоряжения, регулирующий другое разбирательство.
Принятие решений о расходах на ликвидацию и урегулирование вопроса о совладении
При принятии решения о расходах на такую процедуру следует также учитывать детали процедуры аннулирования и урегулирования вопроса о совместном владении.
28. В то время как совладелец может требовать судебного разбирательства, Гражданский кодекс (основной закон) впоследствии дает четкие инструкции о том, как должен действовать суд. С точки зрения конституционно последовательного толкования принципа успеха в деле в значении § 142 o.s. необходимо различать два момента в процедуре отмены и урегулирования совладения — решения об отмене совладения и решения об урегулировании отменённого владения; такие моменты могут быть сопоставлены в некоторой степени с решением на основании иска и его суммой в процедуре классического действия для исполнения. Ходатайство о совместной собственности либо принимается судом, и разбирательство продолжается путем принятия решения о методе урегулирования, либо отклоняется, и разбирательство прекращается.
29. Ходатайство об аннулировании совладения отклоняется судом (на практике в исключительных случаях) по причинам, изложенным во втором предложении пункта 2 с части 1140, т.е. поскольку отмена совладения требуется "в ненадлежащее время" или "только для причинения вреда одному из совладельцев", возможно, по другим причинам. Только в таких случаях Конституционный суд может говорить о полном успехе и неудаче в деле. Хотя совладелец не может быть вынужден оставаться совладельцем на добровольной основе, его права собственности должны быть сбалансированы с теми же правами других совладельцев, которые также должны быть защищены от неправомерного вмешательства. Поэтому, если законом предусмотрено, что совместный собственник не должен добиваться отмены совместной собственности в ненадлежащее время или просто причинить вред другому совладельцу, и он по-прежнему будет делать это, и суд отклонит его иск (таким образом прекращая разбирательство), нет оснований не рассматривать его как неудачного заявителя в значении статьи 142 (1) (c) (ii) Регламента 2108/10 от 25.11.2010 или постановления раздела III (3) (18) Регламента Суда первой инстанции, также в этих случаях, с применением статьи 150 (2) (c) Закона о Хартии Суда.
30. Однако отказ от действия по отмене совладения на практике является довольно уникальным; Обязанностью суда является не допустить, чтобы недовольный совладелец продолжал находиться в совместной собственности. В большинстве случаев общие суды должны выполнить иск одного из совладельцев в отношении требования об отмене совладения.
31. Конституционный суд приходит к выводу, что именно потому, что Суд первой инстанции будет почти всегда (за исключением случаев, описанных выше) соблюдать тот факт, что заявление является проявлением осуществления конституционно защищенного имущественного права, которое может быть осуществлено в любое время любым из совладельцев, не будучи справедливым, чтобы наказать его за такой акт, а также потому, что, выполняя заявление об аннулировании процедуры совладения, Суд первой инстанции не заканчивается, но также действует на пути, в котором он урегулирован (не связан предложениями сторон, но правовой последовательностью), это не может быть выведено из того факта, что заявление о совместной собственности было предоставлено без дальнейшего процессуального успеха заявителя, или неспособность других совладельцев в значении статьи 142 (1) (1) (1) (1) (1) (1).
32.Поэтому характер процедуры iudicii duplicis, специфика которой не соответствует характеристикам гражданского спора по Гражданскому кодексу, полностью очевиден на стадии принятия решения об урегулировании аннулированной совместной собственности - суд больше не должен рассматривать стороны как прокурора и ответчика строгого смысла, хотя закон так их и указывает. Во-первых, отсутствует составитель, который инициировал бы судебное разбирательство в связи с его нарушением; по характеру дела нет участника, который без причины вмешался бы в правовую сферу другой стороны. Поэтому для того, чтобы найти «жертву и виновника» или «победителя и проигравшего» (т.е. установить успех одной заинтересованной стороны на другой), не существует ключевого концептуального признака предполагаемого вмешательства в права истца, против которого истец будет защищаться против ответчика. Поэтому нельзя считать, что, не признавая права на оплату расходов, суды не будут защищены правами в значении статьи 90 Конституции, поскольку нет презумпции того, что имущество заявителя уменьшается путем выдачи ему понесенных расходов только потому, что он «был вынужден защищать свои права, в которые вмешался кто-то другой» (см. снова пункт 18 Заключения в sp. zn. III US 292/07). Иными словами, хотя, конечно, и в этих делах стороны разбирательства стремятся к тому, чтобы суды соблюдали их процессуальные предложения, разбирательства весьма нетипичны (специальны) по причинам, описанным выше.
33. Уже не важно решать, какие стороны инициировали разбирательство - обе (все) одновременно находятся в аналогичной процессуальной позиции, как заявитель, так и ответчик, и их иски об урегулировании судом не связаны. Метод окончательного урегулирования является результатом правовой последовательности (§ 1143 et seq. o. z). Суды обязаны рассмотреть вопрос о том, не рассматривается ли реальное разделение общего дела, которое по закону является приоритетным (но на практике исключительным) способом урегулирования аннулированной собственности (§ 1144 o. z.). Общие суды большинства выносят решение путем отмены совладения и распоряжения о совместной собственности одного из совладельцев; в то же время решают вопрос о финансовой компенсации совладельцу, которому дело не поручено. Обычно можно обнаружить, что дело требует от каждого из совладельцев распоряжения об их единоличном владении, только редко кто из них этого хочет (см. § 1147). Затем суды изучают, кто, например, был более вовлечен в получение общего дела, такого как финансовое положение отдельных совладельцев для целей ухода за заказным делом, исследуют семью (стороны часто являются братьями и сестрами или другими наследниками, которые становятся совместными владельцами в результате смерти умершего, или, например, реституты, которые восстановили семейное имущество), социальный, моральный контекст и т. д. Поиски успешного и неудачного участника торгов уже исключены из характера дела на этом этапе процедуры. Не имеет значения, какой способ урегулирования предлагали отдельные совладельцы и на какой из них суд остановил свой выбор в окончательном решении, поскольку он лучше коррелировал правовые последовательности.
Однако, если суд не связан ходатайствами сторон (которые не имеют предмета разбирательства полностью в своем распоряжении), то, по мнению Конституционного суда, невозможно установить строгое чувство успеха в этом вопросе - то есть он не основан на том, что оспаривалось между сторонами, и на том, что было получение доказательств (см. прецедентное право Верховного суда, обобщенное выше), поскольку Суд первой инстанции стремится доказать факты, необходимые для рассматриваемых правовых средств урегулирования; Оно может исходить или не исходить из предложений сторон. В этом отношении убедительные выводы, содержащиеся в определении страницы I УС 1441/11 и, в частности, в определении страницы III постановления Верховного суда, которые подтверждают описанное прецедентное право, недействительны. Из вышеизложенного, конечно, нельзя сделать вывод о том, что стороны не должны нести бремя иска и предлагать суду доказательства, необходимые для доказательства их требований. Однако, поскольку предложенный ими способ урегулирования не является незаконным вмешательством в правовую сферу другого участника (совладельца), а осуществлением права собственности, успех в деле не может быть взят из предмета проведенных доказательств.
35. Если суд решает урегулировать вопрос о совместном владении по закону, процессуальные стороны в принципе выходят из разбирательства с той же стоимостью имущества, с которой они вступили в него (будь то добровольно или принудительно). Поэтому их успех в данном случае сопоставим с точки зрения активов; Таким образом, каждая сторона должна понести потери активов в понесенных расходах. Конституционному суду известно о том, что зачастую речь идет о значительных суммах, но разместить кого-либо из совладельцев по этому вопросу не представляется возможным. Призыв к иску - это свободный выбор апеллянта (истца), в имущественную сферу которого не нужно было вмешиваться или принуждать к возбуждению иска. Аналогичным образом, свободный выбор другого совладельца («обвиняемого») заключается не в заключении предлагаемого внесудебного соглашения и в требовании определенного способа урегулирования, поскольку осуществление гарантированного Конституцией имущественного права также на его стороне; Если ее процессуальная защита имеет разумную и убедительную основу (и, таким образом, не подпадает под категорию злоупотребления законом или обструктивного поведения), ее применение не может быть возложено на такого участника (совладельца) и уменьшено путем наложения обязательства по расходам на его имущество в пользу совладельца, который сделал выбор совместной собственности более не сохраняется.
Таким образом, можно резюмировать, что степень успеха сторон в процессе урегулирования вопроса о совместной собственности сопоставима с точки зрения собственности, поскольку в этом отношении объективно нет победителя или проигравшего. Иными словами, общее дело либо делится и его части отводятся в единоличное владение индивидуальным собственникам, либо все дело отдается в исключительное владение только одному из них, и тогда суд определяет другим совместным собственникам соответствующую финансовую компенсацию, либо дело продается на публичных торгах и финансовая компенсация распределяется между совместными собственниками. Таким образом, по смыслу статьи 142 (2) и (3) Договора необходимо принять решение с обеих сторон (для всех совместных собственников) о частичном успехе дела.
37. Конституционный суд приходит к выводу, что мера успешности (по критериям "классической" оспариваемой процедуры) сторон производства по урегулированию аннулированной собственности не соответствует и не соответствует ее конституционным, материально-правовым или процессуальным требованиям. Для принятия решения о расходах по данному виду процедуры представляется целесообразным следовать процедуре, изложенной в пункте 142 (2) CS. Общие суды должны, как правило, оценивать успех каждого из участников как по существу частичный и утверждать, что ни один из них не имеет права на возмещение расходов. На самом деле, вышеупомянутый характер этих «договорных производств» гораздо ближе к положению, содержащемуся в разделе 23 Закона No 292/2013 Сб., о специальных судебных разбирательствах, касающихся недоговорных производств, в соответствии с которым «ни одна из сторон не имеет права оплачивать расходы по результатам разбирательства». Расходы могут быть возмещены в тех случаях, когда обстоятельства дела оправдывают это".
38.В обоснованных и довольно исключительных случаях право на возмещение расходов может быть предоставлено одному из участников в соответствии с пунктом 3 с части 3 статьи 142, поскольку способ урегулирования совладения зависит от аргументации суда. Конкретные обстоятельства конкретного дела могут включать, например, обструктивное поведение одного из совладельцев, отсутствие интереса к конструктивному разрешению дела или издевательство над законом; суд может также принимать во внимание, является ли это процессом вынесения решения или обжалования. Однако само по себе не является вводящим в заблуждение действием то, что один (или каждый) из совладельцев предлагает заповедь о совместной собственности к ее исключительной собственности.
39. Как указал Конституционный суд в постановлении пункта II.II УС 572/19 (пункты 26 и 27), именно суды должны выносить решения по спорам между сторонами и выносить им справедливые решения, а не провоцировать дальнейшие разногласия между ними или их взаимное чувство несправедливости, тем более в контексте решений о расходах, которые не составляют существа разбирательства. Таким образом, в судах общей юрисдикции в рамках конкретной процедуры, имеющей характер iudicii duplicis, необходимо оценить, на основании какого правового положения должны быть определены расходы, чтобы достичь справедливого и конституционно приемлемого решения (в случае неразмещения совладения § 142 (1) и (2) и (3) соответственно). В конкретном случае может также потребоваться принять во внимание более широкие обстоятельства, включая, например, то, что стороны по крайней мере частично договорились по предмету разбирательства, о том, какой была процессуальная процедура и мнения сторон в ходе разбирательства или каково было их поведение до начала процедуры, с тем чтобы отменить совместное владение по соглашению.
40. Верховный Суд сформулировал вспомогательные критерии индивидуальной оценки права на возмещение расходов (например, постановление No 22 Cdo 2816/2017-1276 от 5 октября 2017 года) следующим образом: "Индивидуальные обстоятельства конкретного дела, подлежащего рассмотрению Судом, включают процессуальную деятельность сторон в ходе разбирательства, а также их позиции и усилия или их отсутствие, чтобы иметь конструктивный подход к быстрому и экономическому обсуждению и решению дела, то есть готовность или нежелание разрешать дело полюбовно в ходе разбирательства. Хотя Конституционный суд считает, что конституционно-конформное толкование статьи 142 CS требует, чтобы успех участников урегулирования вопроса о отчуждении собственности рассматривался в принципе как частичный и что ни одному из участников, как правило, не были предоставлены расходы на разбирательство за счет другой стороны, те аспекты, которые влияют на принятие решения судьей в конкретном случае, остаются разумно применимыми с точки зрения Конституционного суда.
Урегулирование существующего прецедентного права Конституционного суда
41. Конституционный суд отмечает, прежде всего, что он продолжает признавать взаимосвязь между верховенством права (§ 142 os. s. s. ) и исключениями (§ 150 o. ... ................................................................................................................................................ Однако это не отражается в исключении возможности применения статьи 142, а в способе определения успеха в деле. В цитировании есть два важных момента: во-первых, в решении sp. zn. I. ÚS 1441/11 не указано, в соответствии с пунктом 142 (c) выше, что суды должны действовать в первую очередь в процессе отмены и урегулирования совместной собственности (и аналогичном); Поэтому нет необходимости добиваться полного успеха любой ценой за счет другой стороны. Во-вторых, тот факт, что суд не связан предложениями участников и принимает решение о способе урегулирования независимо от них, имеет отношение к тому, каким образом можно определить успех в деле или можно ли вообще обсуждать успех в деле.
Принятое в настоящее время заключение, однако, отличается от юридического заключения, содержащегося в решении страницы I УС 1441/11 и решении страницы III решения Общего суда. Таким образом, Конституционный суд преодолел, в частности, вывод пункта III УС 186/20, согласно которому "[в] фактор стоимости не является участником, санкционированным "за нежелание быть собственником. Целью принятия решения о расходах является не санкция, а отражение того факта, что судебное решение стоит участникам и государству денег. Более того, совладение должно быть разделено не только судом, но и соглашением. Суд избирается, если совместные собственники не могут договориться о разделе. Это согласуется как с законом, так и с конституционным порядком, если в этой ситуации расходы на разбирательство по существу несут те, кто потерпел неудачу в разбирательстве, и в первую очередь общие суды должны оценить, какая из сторон фактически достигла процессуального успеха. Более того, такое решение представляется более разумным, чем ситуация, в которой совладелец мог быть втянут другой стороной в течение нескольких лет в суд без права оплаты издержек, хотя он долгое время выступал за решение, которое суд также считал наиболее подходящим и к которому он не был вне суда только для оппозиции противоположной стороны" (пункт 24). Демонстративно обозначенная ситуация, в которой совладелец проводит несколько лет в суде из-за отсутствия воли другого совладельца согласиться, является крайней, которую суд должен быть в состоянии предотвратить. Если суд не связан предложениями сторон при принятии решения о способе урегулирования, то предмет разбирательства находится исключительно в руках процессуальных сторон и именно суду надлежит определить решающие факты доказательства, чтобы он мог принять решение об урегулировании совместной собственности в соответствии с правовой последовательностью, принципом процессуальной экономики и в режиме реального времени.
Однако Конституционный суд не исключает, что в исключительном случае, когда одна из сторон препятствует и не продвигается конструктивно в свете экономических результатов разбирательства, целесообразно применить пункт 142 (3) (а) и возложить на эту сторону обязательство оплатить расходы; принятое мнение не препятствует суду учитывать решающие факты в индивидуальной оценке дела. Однако, с точки зрения конституционно-правовой защиты свободного осуществления права собственности каждого лица - и каждого совладельца - в значении статьи 11 (1) Устава, Конституционный Суд считает, что такой подход в данном типе процедуры является исключением и наложением бремени собственных расходов правилом (§ 142 (2) o. s. s.). В связи с применением статьи 11 (1) Следует также учитывать, что размер затрат на юридическое представительство в процедурах отмены и урегулирования совладения зависит от стоимости недвижимости и зачастую составляет сотни тысяч крон. Фактически, такая большая сумма была бы уменьшена на сумму доли участия в совместном владении, которой имущество не было отнесено к исключительной собственности, если бы суды действовали строго в будущем в соответствии с принципом успеха в деле (§ 142 (1) o. s.). Фактически речь идет не о защите осуществления имущественных прав, а о наказании за его осуществление.
Общее правило, согласно которому каждая сторона несет свои расходы и не обязана оплачивать расходы другой стороны, если не указаны конкретные причины, оправдывающие конкретные обстоятельства дела.
45.Эти "особые причины" являются случаями, указанными выше, и будут включать, например, ситуации, в которых один из участников участвует в обструктивном разбирательстве в ходе разбирательства; не желает соглашаться на долгосрочной основе, даже если нет разумных причин против него; Суд Европейского Союза обладает юрисдикцией в отношении Суда. Более того, учёт «особых оснований рассмотрения» достаточно распространен в практике принятия решений общими судами и прямо напоминает о них, например, § 150°С.
46.В целях полноты Конституционный суд заявляет, что, несмотря на то, что процедура, предшествовавшая принятию настоящего Заключения, предусматривала отмену и урегулирование совместной собственности, ясно, что содержащиеся в заключении юридические выводы также относятся к совместному производству супругов. Таким образом, юридический вывод о том, что "в рамках процедуры совместного долевого участия супругов решение о возмещении расходов регулируется принципом успешности решения по данному вопросу (§ 142 o. s. s. s. s. ) более не действует. Иная процедура является исключением, которое является предметом особой озабоченности и должно быть должным образом обосновано" и по которому выводы СП. I. ÚS 1441/11 и sp. zn. III. ÚS 186/20.
47. Другими словами, вопреки прецедентной практике Суда первой инстанции, согласно которой общее правило, содержащееся в статье 142 (1) (с) Регламента, которое может быть отменено в исключительных случаях, общее правило об обратном, то есть, если нет веских причин, не имеет права ни одной из сторон оплачивать расходы (§ 142 (2) (с)).
Межвременные эффекты
Мнение пленарного заседания должно охватывать все незавершенные разбирательства в общих судах, а также конституционные жалобы, уже поданные и находящиеся на рассмотрении в Конституционном суде, поскольку ввиду несоответствия практики принятия решений не может быть сделан вывод о том, что заявители в своем разбирательстве об отмене и урегулировании совладения (иудиция дубликата) установили бы законное ожидание того, что они будут иметь право (и будут предоставлены) оплачивать расходы на разбирательство, если их заявление будет удовлетворено.
Заключение
49. Конституционный Суд, действуя в порядке, установленном статьей 23 Закона о Конституционном Суде, отступает от выводов разделов I и III УС 1441/11 и III УС 186/20, толкования, принятого ими, и их последующей деятельности по прецедентной практике Верховного Суда, в отношении которой пленарное заседание Конституционного Суда определено в настоящем Заключении таким образом.
50.Правилом успеха дела, которое контролирует решение о расходах на производство по части третьей Гражданского кодекса, как это предусмотрено в статье 142 Регламента, является порядок отмены и урегулирования совладения в свете статей 11 (1) и 36 (1). Устав следует толковать таким образом, что полный успех и неуспех процессуальных сторон может быть измерен только в том случае, если суд отклонит заявление об отмене права собственности. В противном случае, если заявление об отмене совладения и если оно принимает решение о методе урегулирования, процессуальный успех отдельных участников, имеющих тот же статус, что и заявитель, и ответчик в разбирательстве с характером судебного разбирательства, должен рассматриваться как частичный (то же самое) и, как правило, не предоставлять возмещение расходов какой-либо из сторон в соответствии с пунктом 2 (b) статьи 142, не оправдывает тот факт, что конкретные обстоятельства дела, в частности, процедуры, предусмотренной в пункте 3 (c) (d) статьи 142; в решении о методе урегулирования совладения, есть полный успех в случае любого из участников (и, следовательно, также применения пункта 1 (1) (d) статьи 142.
Председатель Конституционного суда:
Судья.
Войдите для заметок, избранного и уведомлений
Информация об акте
| Цитирование | Сообщение Конституционного Суда No 302/2023 Сб., о принятии Заключения пленарного заседания Конституционного Суда от 13 сентября 2023 г. sp. zn. Pl. ÚSN. 59/23 о решении о расходах на разбирательство по статье 142 Гражданского кодекса в производстве, имеющем характер iudicii duplicis |
|---|---|
| Тип акта | Сообщение Конституционного суда |
| Автор | - |
| Сборник | Сборник законов |
| Дата опубликования | 06.10.2023 |
|---|---|
| Действует с | - |
| Действует до | - |
| Статус | Действующий |
Текст нормативного акта носит информационный характер.
Комментарии 0