Комунікація з Конституційного суду No 302 / 2023 Coll.
Комунікація Конституційного суду з прийняттям думки пленар Конституційного суду від 13 вересня 2023 р.
Чинний
Комунікація Конституційного суду
Версії тексту:
06.10.2023
302 км
КОМУНІКАЦІЯ
Конституційний суд
Пленум Конституційного суду ухвалено 13 вересня 2023 р. під с. зн. Плей. УС-ст. 59 / 23, що складається з Президента суду правосуддя Йозеф Бакстер та судді та судді Ярослава Джерса, Вероніка Крістіана, Томаша Лічова, Яна Сватонека, Павел Шмаль, Войтěch Šiměl (Judge Rapporteur), Девід Урір, Ян Wintr та Jiří Zemánek, за пропозицією III Палати Конституційного суду 22 червня 1993 р.
наступний погляд:
У процедурі скасування та врегулювання спільних прав власності, що мають характер дублікатів iudicii, якщо дія відхилена, вона, як правило, неможливе визначення того, що партія мала повну успішність у питанні (розділ 142 (1) Цивільного кодексу). Таким чином, загальна початкова точка для прийняття рішень про витрати, які відповідають захисту прав власності за статтею 11 (1) та праву судового захисту за статтею 36 (1) Статуту майнових прав та свобод, так що жодна з сторін має право сплачувати витрати проти іншої сторони, якщо конкретні причини даються.
Причини
Визначення справи
1. У провадженнях конституційної скарги принесло під ІІІ УС 1470 / 23, скаржник, місто Ходонін, прагне визнання в суді обласного суду в м. Брно ("Управління") No 38 Ко 176 / 2021-395 від 2 лютого 2023 року. За цією заявою, апеляційний суд (на відміну від суду суду суду суду суду суду суду суду суду першої інстанції Ходоніну) зобов'язаний відшкодити витрати, що виникли в суді держави, а також до контрагента (інших співвласників) до суду звернення та апеляційного суду (загальна сума КЗК 326 278). Суд Апеляційного суду, у заяві причин ухваленого рішення, виходив з судової практики Верховного Суду та висловили до пошуку Конституційного суду. Зн. III. УС 186 / 20 з 10.6.2020 [(N 122 / 100 of SbNU 344), всі справи-прави сучасного суду доступні за посиланням: / nalus.ujud.cz]. Про це заявили, що хоча це була процедура скасування та врегулювання спільних прав власності, в якій рішення знаходиться в інтересах всіх сторін, результат провадження та факт, що було в кінцевому рахунку прийнято рішення відповідно до оригінального застосування заявників, який відповідач (каржаючий) відмовився приймати протягом процедури, не може бути порушений. Таким чином, доцільно застосувати точку успіху в суді та надати заявникам, які мають на меті 142 (1) Цивільного кодексу (далі – «» o.s.», повне відшкодування витрат, які несуть ефективно для здійснення своїх прав.
2. Третя палата Конституційного суду уклала в даному випадку, що практика прийняття рішень Конституційного суду невідповідна конституційним контекстом Генерального суду щодо рішень про відшкодування витрат по відношенню до скасування та врегулювання співвласникства з точки зору правил, викладених Цивільним кодексом (§ 142 та ст.). На додаток до ряду постанов, шість знахідок [сп. зн. І. УС 1441 / 11 від 22.9.2011 (N 168 / 62 SbNU 481), с. зн. II. УС 572 / 19 від 12.12.2019 (N 211 / 97 SbNU 260), с. зн. III. УС 186 / 20 10.6.2020, с. зн. І. УС 262 / 20 від 10.11.2020 (N 208 / 103 SbNU 142), с. зн. І. УС 3202 / 20 від 2.11.2021 та с. 22.
3. Оскільки Третя палата є різною думкою від думки, що містяться в знахідках (i) та (ii) Регламенту 1441 / 11 та (iii) Третьої палати, вона призупинена, в інтересах юридичної особи та для усунення невідповідностей у справі-праві Конституційного суду, за допомогою постанови (III). УС 1470 / 23 від 26.7.2023 проваджень про конституційні скарги та відповідно до процедури, викладених у § 23 Акту No 182 / 1993 Ко., на Конституційному суді, подано проект думки до пленарного.
Експлуатація Конституційного суду та Генеральних судів
4. Загальні суди розглядаються по-різному в порядку скасування та врегулювання співвласникства як основного правового правила визначення витрат на конкурсну процедуру (див. розділ 142 нижче). Суд апеляційного суду часто поправляє апеляційним судом, без паралельних рішень апеляційного суду і виправлення неправомірної (або неправильної) практики судів, розташованих (див., наприклад, постанову с. зн. У разі прийняття рішень, в процедурі конкретної природи з’являються два різні підходи:
А. Суд першої інстанції визнає успіх у справі та повне відшкодування витрат на позовну особу, так як він відповідає його заяві про скасування співвласникства та способу поселення (наприклад, постанову С. III.
Б. Суд вирішить, що успіх сторін у справі був таким же, і тому не визнає права на відшкодування витрат на будь-які з сторін, що мають відношення до статті 142 (2) (а) та (iii) Регламенту 1637 / 09, с. zn. III. При еквіваленті співвідношення успіхів у справі ґрунтується на різних підставах, зазвичай це не вважається загальними судами, які повинні бути пов'язані з загальним характером іудіциєвих дублікатів (приміром, наприклад, дозвіл sp. zn. II. УС 439 / 14), або що суд співвласникства має, хоча він врахував інші рішучі факти - наприклад, вони враховують, що захисник погодився скасувати і вирішувати процедуру (див. постанову с. II. УС 439 / 14), або що суд був, хоча суд співвласників був вилучений, але інакше був прийнятий.
5. Випадкове право Верховного Суду як Верховного Суду, виключаючи практику в той час, коли позов проти виписок витрат не був нормований законом (останнє до застосування § 238 (1) (г) o. s., як змінено Актом No 296 / 2017 Coll.), було засновано на премісії, що було доцільно приступити до § 142 (1) o. s., в обгрунтованих випадках, можливо, відповідно § 142 (2) o. s., на основі вже на думку Верховного суду в С. Кpj 8 / 72 8.3.1973, що все ще застосовується в законодавстві світла. У контексті провадження це означає, що якщо суд першої інстанції скасовує звернення заявника про спільну власність та оплачує його в порядку, запропонованому заявником, необхідно, при декодуванні витрат провадження, укласти висновок, що заявник мав повний процесуальний успіх у справі, незалежно від проведення партій перед початком провадження або що інший співвласник може також принести дію на анулювання та врегулювання співвласникства, а саме так званого дуплексу iudicium duplex (постанова Верховного суду у спорі... 22 Кдо 245 2014 р.). Верховний Суд також закликав Генеральних судів підґрунтовувати свою оцінку успіху у справі про факти спору щодо доказів і як спору було розглянуто рішення (наприклад, Постанова No 22 Cdo 1523 / 2017- 288 3,5.2017, с. зн. 22 Cdo 935 / 2017 від 30.5.2017, с. зн. 22 Cdo 2059 / 2015 від 27.10.2015 або Постанова No 22 Cdo 2767 / 2017 від 26.7.2017). Ці підстави були, як видно з попереднього резюме, більш-менш поважним, часто звертаються до індивідуальних обставин справи.
6. Конституційний суд спочатку не погоджується з описаною практикою прийняття рішень зі звичайною стриманістю за витратами (див. вищеззначене резюме відповідних постанов) і обґрунтування того, що загальні суди не відмовлялися від загально інтерпретаційних норм у трактуванні та застосуванні нормативних положень (зокрема розділів 142, 143 та 150) і що вони не мали заборонених і непередбачуваних варіантів тлумачення. У період його існування судом правосуддя Європейського Союзу висловив себе заслуги на витрати процедури, описаних вище, з характером іудецієвої дупліци, в шість разів, поки вона вже була виявлена.
7. Основна процедура до питання про знахідку, с. зн. І. УС 1441 / 11 була поселення спільного капіталу подружжя; Тим не менш, його висновки також повною мірою застосовуються до скасування та врегулювання спільних прав власності, так само, як зазначено в пошуку. Конституційний суд критикував практику загальних судів, які встановлюються на тип провадження, правила, що «сучасні «учасники не дають права відшкодувати витрати відповідно до § 150 o. s. Конституційний суд чітко зауважив, що» принципу успіху в питанні є фундаментальним правилом для позбавлення від відшкодування витрат спільного венчурного провадження». Відповідно до Конституційного суду, порядок цивільного суду будується (і повинні тлумачитися в цьому дусі) таким чином, що початковий принцип отримання вартості у конкурсному провадженні є правилом успіху в справі за § 142 ° С), з яких в окремих випадках (не для певних видів провадження), можна зробити винятки (наприклад, постанову No 22 Кдо 2860 / 2017-34 від 2,8.2017) для того, щоб виконати правові умови (§ 143; Однак взаємозв'язок між винятками і правилами не можуть бути зворотними.
8. Після майже десяти років Конституційний суд видав наступну неможливу ідею: «Вигода про витрати на скасування та врегулювання спору проваджень про спільну власність не може залежати виключно від того, що було споруджено між сторонами та яким рішенням було прийнято судом у зв’язку з цим. Навпаки, в даному суді, в якому це рівноправне право власності всіх сторін, в яких всі сторони (власники) мають однакову процесуальну позицію в суді, як і заявники, так і захисники, і в яких вони не можуть пред'явити конкретне рішення суду заздалегідь, і навпаки, кожен з різних пропозицій кожної партії може мати розумну і переконливу основу, вона зазвичай з'явиться як справедлива підстава для прийняття рішення про витрати, що кожна сторона сама Чартерія вносить свої власні витрати і не зобов'язана внести витрати іншого співвласникака, якщо конкретні причини не надані; така стартова точка відповідає правим власникам 11
9. Знаходження с. зн. III. УС 186 / 20 Конституційний суд відхилив конституційну скаргу співвласника, яка була зобов'язана в аналогічних провадженнях замінювати «партійні «вартості провадження»; Третя палата спирається на свою підставу для висновків висновків судочинства в пункті І. УС 1441 / 11, які ще не були подолані відповідно до процедури, викладених в пунктах 13 або 23 Закону про Конституційний суд і знаходиться в рядку з справним законом Верховного Суду, до якого застосовується тлумачення за конституційними правилами. Відповідно до Третьої Палати, це випливає (п. 15), тобто принцип успіху у справі за пунктом 142 Цивільного кодексу є фундаментальним правилом рішення про витрати, в тому числі при провадженні природи iudicii duplicis, в тому числі у сфері спільної власності. Якщо в цьому виді провадження суди відображають свою нібито специфіку, щоб накладення компенсації за секцією 142 Цивільного кодексу буде винятком, вони повинні зробити це без будь-яких підстав у законі і порушувати право сторін судового захисту за статтею 36 (1) Статуту. "
10. Однак знахідка 10.11.2020 п. зн. І. УС 262 / 20 (здійснила невдалу спробу прийняти думку підпунктом 23 Закону про Конституційний суд), в якому Перша палата вказувала конкретну природу процедури скасування та врегулювання співвласникства, а також уклала, що « конституційна конформаційна стартова точка [повідомляє Конституційний суд] відповідно до вимог 142, які були оселилися анульованим співвласникством, є подивитися, для обох сторін (за всіх співвласників), частковий успіх в частині 142 року (2)
11. Цей вид, враховуючи певні специфіки процедури скасування та врегулювання співвласникства, який своєю природою є iudicium duplex, був також підтриманий пошуком 5.4.2022 sp. zn. IV. UCS 404 / 22, який стверджує, що "Виняток до загального застосування § 142 (2) Цивільного кодексу до процедури iudicium duplex повинні складатися з випадків, коли обструктивна поведінка співвласника стурбована, партія, яка не зацікавлена в конструктивному вирішенні справи або кривих вправ права. Однак, в цьому випадку суд повинен бути переконливим до того, чому, в конкретному випадку, він вирішив замовити партію для оплати витрат на іншу партію підпунктом 142 (3) Цивільного кодексу." Знаходження, с. Зн. І. УС 3202 / 20 від 2.11.2021 також підбиває, що «визначають виняткову позицію сторін до провадження, непросто вирішити про відшкодування витрат юридичного провадження, оскільки це не зрозуміло, що партія має фактично «поклон» і яка втратила». Іншими словами, в подібних випадках принцип успіху в питанні не можна застосовувати без подальшої дії.
12. Як видно, є непорозуміння у прийнятті рішення про виплату витрат провадження у цих видах спорів, що дає можливість сторонам прогнозувати, як ухвалює суд, що також має сильний конституційний вимір. Таким чином, з огляду на розвиток справи-закону та невідповідність справи-закону, потреба надається за допомогою пленарної думки, прийнятої відповідно до статті 23 Закону Конституційного суду, що сприяло невідповідності його справи-закону, гармонізації трактування процесу прийняття рішень за витратами, які, за їх природою, є специфічними та правовими теоріями, що відноситься до них як управління iudicium duplex.
Власне обґрунтування думки
13. Визначено з того, що підхід судової практики до прийняття рішення про витрати провадження, в яких суд першої інстанції має справу з діями для скасування та врегулювання співвласникства [Примітка до Конституційного суду: частина Трьох, Назва II, Розділ 4, Цивільного кодексу (далі – «o. z.') також забезпечує поділ власності, а отже висновки, що містяться в цьому Договорі, застосовуються мутати мутанди до цього юридичного інституту, хоча це не було предмета процедури до подання думки], є невідповідним; застосування принципу успіху в цьому юридичному інституті. Деяк перехоплення знахідок sp. zn. II. УС 572 / 19, sp. zn. I. uiS 262 / 20, sp. zn. IV. УС 404 / 22 і с. zn. I. УС 3202 / 20 не принципово суперечливі, запропоноване рішення вимагає подолання знахідок С. zn. I. УС 1441 / 11 і с. zn. III. УС 186 / 20 та ухвалене право Верховного Суду, яке третя палата Конституційного суду не знайдено конституційного тлумачення.
14. Конституційний суд усвідомлює те, що не несе відповідальності за гармонізацію тлумачення субконституційного законодавства та, у сфері цивільного судочинства, це завдання, в першу чергу належить до Верховного суду [cf. § 14 Закону No 6 / 2002 Coll., на судах, судах, адресах та Адміністрації судів та про внесення змін до деяких інших законів (Право на судах та судах), як змінено Актом No 151 / 2002 Coll.]. У цьому випадку він погодився уніфікувати тлумачення субконституційного закону з двох причин.
15. Перш за все, не можна очікувати, що Верховний Суд у найближчому майбутньому буде, з огляду на чинне законодавство [§ 238 (1) (h) o. s.), мають справу-право на витрати. Крім того, у «з’їздах» щодо скасування та врегулювання спільної власності, значення предметно-матемаційного провадження в умовах прийняття рішень часто є високою сумою, яка несе відповідальність за право власності сторін [Арт 11 (1) Статуту фундаментальних прав та свобод (" Статут ')]. Крім того, питання витрат також може бути великим значенням в конкретному випадку з точки зору фундаментального права на судовий захист (ст. 36 (1) Хартії), в тому числі в апріоричному розумінні, оскільки раціональна потенційна партія до провадження добре розглядати очікувані витрати транзакцій, пов'язані з кожним ходом і адаптувати її процесуальні процедури відповідно.
16. Крім того, не можна з'ясувати, що «безпосередність прийняття рішень» в процедурах скасування та врегулювання співвласникства (і не тільки в них) значною мірою пов'язана з відсутністю діяльності Міністерства юстиції, що в довгостроковій перспективі порушує його юридичне зобов'язання за § 374a (а) (c) o. s. Так званий Адюдикатурний наказ No 484 / 2000 Coll., встановлення плоских ставок винагороди за представництво учасника адвокатом або нотаріусом при відмові від відшкодування витрат в цивільному провадженні та внесення змін до Указу No 177 / 1996 Coll., про винагороду юристів та відшкодування адвокатів на надання юридичних послуг (поправила, введена в цивільну процедуру важливим принципом, основним призначенням якого є скорочення довжини провадження та спрощення розрахунку суми компенсації витрат, а саме принцип плоскотрата витрат. Рішення було анульовано Конституційним судом рішенням 17 квітня 2013 р. п. П. УС 25 / 12 (N 59 / 69 SbNU 123; 116 / 2013 Sb.), тобто більше 10 років тому, але Міністерство все ще не виписало нового постанови. Однак причина скасування не була застереження Конституційного суду за принципом плоских витрат, але суперечності між інтенсивністю спору та сумою плоско-відновлювального відшкодування витрат на правове представництво в так званих регулюючих спорах, що ініційовані за формою дії. Сторони до провадження, тому, знайшли бути в проміжному режимі, якщо це рішення про вартість, в якому він використовується, за підтримки комплексних обчислень Указу No 177 / 1996 Coll, про винагороду адвокатів та відшкодування адвокатів на надання юридичних послуг (правовий тариф), як змінено, що передбачає невідповідність судової практики та невизначеність ослаблення законних очікувань сторін. Принцип плоскотратних витрат вважається Конституційним судом, щоб бути вигідним і, в результаті позитивно впливає на запобігання затримок в судах (ст. 38 (2) Хартії); Згода на це надання і до визначення кількості витрат юридичного представництва відповідно до невідповідного положення і що залежить від кількості актів, що виконуються юридичною службою, яка може, навпаки, негативно впливає на тривалість провадження.
17. Нарешті, Конституційний суд також бачить необхідність прийняття єдиної позиції, оскільки, як зазначено вище, він був власним невідповідним пошуком справи, що призвело до розбіжності практики прийняття рішень окремих судів. Тому бажано, у інтересах юридичної особи, передбачуваності судового рішення та захисту правових очікувань сторін до процедури [Арт 1 (1) Конституції Чеської Республіки (далі – Конституція)], прийняти пленарну думку щодо питання і накреслити конституційно конформовану інтерпретацію принципу успіху у справі за статтею 142 (1) (б) Статуту в цьому конкретному виді процедури, для того щоб повністю поважати суди, що містяться в статті 11 (1) та 36 (1) Статуту.
Зниження витрат на цивільне провадження
18. При вирішенні про витрати дві основні правила застосовуються в цивільній процедурі при випуску: перше правило успіху в справі (§ 142 o. с.); 2. правило процесуальної несправності для припинення провадження (§ 146 (2) o. s.). Перший застосовується у разі остаточного рішення та закону також передбачає виключення (наприклад, § 143 o. s.); другий застосовується у випадках, коли процедура припиняється терміном прийняття рішення, тому що суд не займається речовиною справи і не вирішується відповідно до § 146 (1) o. s.), щоб жодна з сторін не має права сплатити витрати (конциляція, припинення провадження в ситуації, де не може бути встановлена процесуальна відмова). Два правила можуть бути викликані модерацією закону суду, передбаченого в § 150 o. s., що дозволяє, у виняткових випадках, учасник, який придбав право на відшкодування витрат не допускати такої компенсації. Однак процедура, викладена в § 150 o. s.) повинна бути винятковою, яка багаторазово підкреслюється у своїй справі за конституційним судом [з перших знахідок, наприклад, sp. zn. III. UCS 727 / 2000 17.5.2001 (N 75 / 22 SbNU 145) або судом першої інстанції 305 / 03 від 12.7.2005 (N 136 / 38 SbNU 3)]. Модуляція витрат є винятком правила і повинні, як це, розглядатися судами (див. також судом в пункті І. УС 1441 / 11).
19. Після слухання предмету розгляду справи (додаток справи), принципу успіху в справі, який встановлюється в § 142 CS CS, перші три абзаци яких засловлені наступним чином:
"(1) Учасник, який був повністю успішним у випадку, повинен бути допущений судом, щоб сплатити витрати, необхідні для ефективного застосування або захисту права від учасника, який не був успішним у випадку.
(2) Якщо сторона мала лише частковий успіх у справі, суд зобов’язує витрати і, де це доречно, держава, яка жодна з учасників не має права сплатити витрати.
(3) Навіть якщо сторона мала тільки частковий успіх, суд може надати йому повну відшкодування витрат, якщо відмова була відносно невеликою частиною або якщо рішення про розмір виконання залежить від експертної думки або розгляду суду.
20. Перша абзацція, яка передбачає, як суд вирішує у разі повного успіху партії в спорі. Другий пункт і третій пункт слідувати з припущенням часткового успіху; У такому випадку необхідно визначити ступінь успіху окремих учасників (після відрахування ступеня провалу від успіху), або до стану, що успіх обох сторін був (за принципом) тим самим, від якого залежить відповідна цінова заява (пропорційне виділення витрат або права на відшкодування будь-яким із сторін, виключно надання повної компенсації) залежить. Якщо суд знаходить, що умови, викладені Законом про такі звільнення, зустрілися (повіді, § 150 o. s.).
21. Конституцiйний суд, незважаючи на те, що зазначено порушення вартості, регулярно відноситься до практики загальних судів. Наприклад, в суді на сторінці III Суду правосуддя 9 червня 2009 р. (Н 133 / 53 СбНУ 669), принцип успіху в справі був засвідчений наступним чином (п. 18): «Основний принцип, що регулює рішення для компенсування витрат процесу цивільного спору є принципом успіху в справі, вираженим в розділі 142 (1) (а) Договору ЄС. У цьому принципі ідея проголосувала, що будь-який, хто, очевидно, захистив свою суб’єктивну право або його правозахисний інтерес, повинен мати право на відшкодування витрат, що він ефективно застрахований в цьому процесі проти учасника, який не заважав у своїй правовій сфері. Право успішної процесуальної партії на неуспішну сторону відшкодування витрат ґрунтується на базовому структурному принципі, застосованому в процедурі цивільного спору, тобто системі двох сторін в суперечливому положенні, в якому сторони виступають як взаємні опоненти, що застосовують конфліктні інтереси в суді. У той же час успіх однієї процесуальної партії – це відмова її процесуального супротивника, з кожним з сторін, які шукають, в межах цивільного порядку суду, для досягнення власної перемоги і втрати за допомогою допустимих засобів. Якщо процесуальна партія успішна, її опонент повинен компенсувати його витратам, які він не втрачався ефективно, так як це буде суперечити захисній функції цивільного процесуального права, якщо цивільний процес не дозволить зменшити сферу власності учасника, щоб бути ліквідований тільки шляхом примусового захисту від причин права, які хтось інший переважався. Таке поняття цивільного процесу суперечить вимогам повного та ефективного судового захисту, а отже, ст. 90 Конституції.
22. За словами справи-права Верховного Суду та Конституційного суду, захід успіху або невдачі у справі не можна вимірювати тільки як прийнято рішення про конкретну пропозицію, але необхідно оцінити в більш широкому контексті і врахувати конкретні обставини справи [див., наприклад, знаходження с. зн. II. УС 228 / 04 9.12.2004 (Н 189 / 35 СбНУ 479), знаходження с. зн. І. УС 1441 / 11, знову на прикладі постанови Верховного суду С. зн. 22 Кдо 2059 / 2015 та постанови. 23 Кдо 2585 / 2015 Ця ідея висловлює спробу врахувати специфіку типів провадження, крім тих, хто ініційований на підставі претензій на оплату готівки, в яких ступінь успіху в разі найбільш легко вимірюється; Було сформульовано Конституційним судом, наприклад, в судах для зняття квартири або визначення володіння [cf. sp. zn. IV. УС 2374 / 19 7.7.2020 (N 144 / 101 CollNU 9)], який був широко використаний Верховним судом для вирішення претензій щодо вартості в неплатоспроможних судах (див. нижче).
Специфікації процедури скасування та врегулювання спільної власності
23. Що стосується справи с. зн. I. УС 1441 / 11 (за фактом це було поселення спільного капіталу подружжя) та зокрема справи про с. зн. I. УС 262 / 20 (наче це було вже, як у випадку під рукою, на скасування та врегулювання спільної власності), з якого проектна думка тепер під час обговорення, Конституційний суд вважає доцільним ілюструвати специфіку дублікату iudicii на конкретному прикладі процедури для скасування та врегулювання спільної власності, що разом з спільним управлінням подружжя, є найбільш частою процедурою мутану.
24. Порядок з природою iudicii duplicis може бути ініційована за пропозицією будь-якого з майбутніх учасників та, незважаючи на формальне позначення, відповідного диктуванню закону, всі учасники знаходяться в позиції рівних процесуальних положень як заявника, так і захисника одночасно, незалежно від того, хто приніс дію. Працівники, що стосуються врегулювання спільної власності, відносяться до змісту тільки тому, що вони не покриваються Актом на спеціальних судах, але скоріше Цивільним кодексом, які регулюють різні види провадження, в тому числі тих, які, за їх матеріальну природу, важко виявити, або показати, наприклад, специфіку, для яких запроваджена природа провадження - наприклад, якщо сторона бачить бути ослабше, вона ослаблює рівність статусу сторін і пасивна роль суду [насильно неповна дитина, людина з інвалідністю, споживачем або співробітником - наприклад, знаходження sp. zn. 112 / 77 SbNU 617 431
25. «Пошук» щодо скасування та врегулювання спільної власності може бути ініційовано на підставі дії будь-яким співвласником, який відчуває себе незадоволеним і не бажає залишатися в ньому; так як така процедура повинна бути виявлена як перспектива фундаментального права на захист майна, гарантованого статтею 11 (1) Статуту. Право власності включає в себе право зупинитися власником (проваджувати справу, втратити його); в разі співвласникства, принцип, який ніхто не може бути досить вимушеним залишатися співвласником (cf. Resolution sp. zn. I. UCS 174 / 05 від 12.4.2006). У разі, якщо самі співвласники не погоджуються на поділ спільного права власності або на скасування та поселення спільної власності, кожен з них має право звернутися до суду за клопотанням про відкликання та врегулювання спільної власності (cf. Розділи 1140 та 1143 o. z.). Рішення не залишатися в співвласникських відносинах є безкоштовним рішенням співвласника, права власності якого захищено статтею 11 (1) Статуту, але в тій же мірі, як і будь-якого іншого, тобто інших співвласників. З іншого боку, крім того, що ніхто не повинен бути вимушеним залишатися співвласником, ніхто не може бути змушений вводити в позасудовий договір (незалежно від того, чи це перешкоджає об'єктивному або суб'єктивним причинам), хоча амікуючу роздільну здатність матерії, а зокрема на скасування і поселення співвласникства, більш ніж ласкаво просимо і доречно.
26. Суд першої інстанції дасть конституційне рішення в суді про скасування та врегулювання співвласникства; пропозиції учасників не пов'язані, вони обмежуються правовим замовленням різних положень врегулювання відповідно до § 1144 та ст. (видання справи, командування одного або декількох власників суглобів за компенсацію, порядок продажу справи в публічному аукціоні). Вибір конкретного способу поселення в кінцевому рахунку базується на причині суду; партія до розгляду не має ефективного контролю над способом, в якому суд анульував право власності, пропонує спосіб поселення або не зобов'язаний це зробити, не має суб'єкта-маттера провадження вільно, як в разі, наприклад, дія за виконання (див., за аналогією, судом першої інстанції, ч. 22). Таким чином, співвласник, який звертається до суду, не повністю має долі проваджень в руках і, таким чином, значно ослаблений принцип розкладання, що регулює інші справи.
прийняття рішень про витрати на обмотування та врегулювання співвласників
27. Деталі процедури скасування та врегулювання співвласникства також повинні зберігатися в свідомості при відмові від витрат такої процедури.
28. У той час як співвласник може викликати юридичне провадження, Цивільний кодекс (субстанційне право) згодом надає чіткі вказівки про те, як суд повинен приступити. З точки зору конституційно послідовного тлумачення принципу успіху в матерії в розумінні § 142 o. s., необхідно відрізнити два моменти в порядку скасування і врегулювання співвласникства - рішення про скасування співвласникства і рішень про врегулювання скасованої власності; такі моменти можуть бути в порівнянні з деякими розмірами рішення на підставі позову і її суми в порядку класичного дій за виконання. Заява про спільну власність або приймається судом, а провадження продовжується шляхом винесення на спосіб поселення або відхилення, а провадження припиняється.
29. Заява про визнання співвласникства буде відхилена судом (на практиці дуже винятково) з причин, викладених у другому вирокі пункту 1140 (2) (c), тобто тому, що скасування співвласникства необхідно "при невідповідному часу" тільки завдати шкоди одному з співвласників", можливо з інших причин. Тільки в таких випадках може бути Конституційний суд, що говорить про повну успішність і відмову в матерії. Незважаючи на те, що співвласник не може бути вимушеним залишатися співвласником на добровільній основі, його права власності повинні бути врівноважені проти тих же прав інших співвласників, які також повинні бути захищені від перешкоди. Таким чином, якщо це передбачено законом, що власник суглоба не повинен шукати скасування спільної власності на невідповідний час або безперечно завдати шкоди іншому співвласнику, і він все одно буде робити так і суд відхиляти свою дію (щодо розгляду справи), немає підстав не розглядати його як невдалий заявник в розумінні розділу 142 (1) (c) Регламенту 2108 / 10 від 25.11.2010 або Постанови Розділу III (3) (18) Регламенту суду першої інстанції, а також в цих випадках з застосуванням розділу 150 (2) (c) Закону Чартеризації суду III (3) (18) Регламенту процедури суду першої інстанції, а також в цих випадках з застосуванням розділу 150 (2) (c) Закону Конституційного суду.
30. Однак відхилення дії для скасування співвласникства є досить унікальним; Це обов'язок суду, щоб дозволити незадоволеному співвласнику не продовжувати бути спільними. У більшості випадків загальні суди повинні відповідати дії, що принесені однією з співвласників щодо вимог до скасування співвласникства.
31. Конституційний суд укладає, що це саме тому, що суд першої інстанції буде відповідати практично завжди (крім випадків, описаних вище) з тим, що застосування є проявом здійснення конституційно захищеного права власності, який може бути здійснений в будь-який час будь-яким з співвласників, не будучи справедливим, щоб пеалізувати його за таким актом, а також через те, що, дотримуючись заяви про скасування процедури співвласникства, суд першої інстанції не закінчується, але також діє на шляху, в якому він осівся (не обмежуючись пропозиціями сторін, але юридичною послідовністю), він не може бути переданий 142
32. Тому природа процедури iudicii duplicis, специфіка якого не відповідає характеристикам цивільного спору за Цивільним кодексом, повністю проявляється на стадії прийняття рішення про врегулювання безглуздої спільної власності - суд не повинен більше бачити сторони як прокурора, так і відповідача суворого почуття, хоча закон так вказує на них. У першому місці відсутній учасник, який домовився без причини в правовій сфері іншої сторони. Таким чином, для того, щоб знайти «завдяки і кульприту» або «гранер і програвач» (тобто встановити успіх однієї зацікавленої партії на інший), немає ключового концептуального знака передбачуваного втручання в правах позивача, проти якого позбавиться від захисника. Тому не може бути проведений, не допускаючи права на оплату витрат, суди не будуть захищені правами в межах значення статті 90 Конституції, так як немає презумпції, що майно заявника знижується, видаючи витрати, понесені до нього тільки тому, що він "примусив захищати свої права, в яких хтось інший споріднений" (див. пункт 18 думок в с. зн. III УС 292 / 07). Іншими словами, хоча, звичайно, в цих випадках, теж, сторони до розгляду звертаються до суду, що відповідають їх процесуальним пропозиціям, судочинство дуже нетипові (спеціальні) з причин, описаних вище.
33. Не менш важливо вирішити, які сторони ініціювали провадження - як (все) одночасно в аналогічному процесуальному положенні як і заявника, так і відповідача, і їх вимоги до врегулювання не обмежуються судом. Заключний метод поселення призводить до правової послідовності (§ 1143 et seq. o. z.); Суди необхідно вивчити, чи не вважається реальний поділ загальної матерії, яка є пріоритетом (але на практиці виключно) способом врегулювання кріпленої власності (§ 1144 o. z.). У більшості загальних судів є скасування співвласникства та замовлення спільної власності одного з співвласників; вирішується одночасно на фінансову компенсацію для співвласника, до якого справа не призначається. Як правило, можна знайти, що справа вимагає порядку кожного з співвласників до своєї власності, тільки рідко чи будь-який з них хоче (див. § 1147). Суди, які, наприклад, були більш залучені до отримання загальної причини, такі як фінансова ситуація окремих співвласників для цілей догляду за за замовленою причиною, вивчення сім'ї (частини часто дробляться або інші спадкоємці, які стають спільними власниками внаслідок смерті померлих, або, наприклад, резиденції, які відновили сімейну власність), соціальний, моральний контекст тощо. Пошук успішних і невдалих тендерів вже виключено з характеру справи на цьому етапі процедури; Неважливо, що спосіб врегулювання індивідуальних співвласників запропоновано і які з них суд опинився в порядку остаточного рішення, оскільки краще корелюють правові послідовності.
34. Однак, якщо суд не пов'язаний з позовом сторін (які не мають предмету справи повністю в їх розпорядженні), його неможливе, відповідно до Конституційного суду, встановити суворе почуття успіху в матерії - це сказати, це не на підставі того, що було споруджено між сторонами і на що було взято докази (див. справу-право Верховного суду підведено вище), так як суд першої інстанції прагне довести факти, необхідні для правових засобів поселення при розгляді; Чи може не виходити з пропозицій сторін. У зв'язку з тим, що висновки, що містяться в пошуку сторінки I з УС 1441 / 11 і, зокрема, пошуку сторінки III судового рішення Верховного суду, що підтверджують описаний випадок, не діє. Не можна, звичайно, укладається з того, що сторони не повинні нести тягар позову і запропонувати суду докази, необхідні для доведення своїх претензій. Однак, оскільки метод поселення, запропонований ними, не є незаконним втручанням у правову сферу іншого учасника (ко-власника), але здійснення права власності, успіх у справі не може бути вилучений з предмету доказів, здійснених.
35. Якщо суд вирішить облаштувати співвласникство за законом, процесуальні сторони повинні, в принципі, відкликати від провадження з тим самим майном значенням, що вони вводять його (чи навпаки або переконливо). Їхній успіх у випадку, таким чином, порівняний з точки зору активів; Таким чином, кожна сторона страждає від втрати активів в витратах, які невиліковні. Конституційний суд знає про те, що часто виникають значні суми, але не можна розмістити будь-який з співвласників з питання. Дзвінок для дії - це безкоштовний вибір апеляційного (плочення), майнової сфери якого не потрібно заважати або примусово принести дію. Аналогічно, це безкоштовний вибір іншого співвласника (конспектанту) не укласти запропонований позасудовий договір і вимагати певного способу поселення, так як здійснення конституційно гарантованого права власності також на його сторону; Якщо його процесуальна оборона має розумну і переконливу основу (і таким чином не падають в межах категорії зловживання законом або обструктивним веденням), її застосування не може розміщуватися на такому учаснику (ко-власнику) і знизитися шляхом накладення зобов'язань за його майном на користь співвласника, який зробив вибір спільної власності не довше зберігається.
36. Таким чином, можна підсумувати, що ступінь успішності сторін до процесу поселення співвласників можна порівняти з точки зору майна, оскільки не існує переможця або втрати в суді в цьому відношенні об'єктивно. Іншими словами, загальний випадок або поділяється і частини його присвоюються виключно володінню власниками, або вся справа замовляється ексклюзивній власності тільки одного з них, а потім суд визначає інших власників суглобів відповідну фінансову компенсацію, або справа продається в публічному аукціоні і фінансовим відшкодуванням розподіляється серед власників суглобів. У словах Закону, тому необхідно вирішити з обох сторін (для всіх власників суглобів) з часткового успіху справи в розумінні статті 142 (2) та (3) Договору.
37. Конституційний суд укладає, що міра успіху (за критеріями «класичної» прийнятої процедури) сторін до провадження за врегулювання зведеного права не доцільно і не відповідає його конституційним, нормативним або процесуальним специфікаціям. Для того, щоб прийняти рішення про витрати даного типу процедури, вона з'являється, найбільш доцільно слідувати за процедурою, викладеною в пункті 142 (2) CS.: Загальні суди повинні, як правило, оцінити успіх кожного з учасників, як істотно частковий і державний, що жоден з них не має права на відшкодування витрат. По суті, вищезазначена природа цих "достойних проваджень" значно ближче до регулювання, що міститься в Розділі 23 Закону No 292 / 2013 Кол., на спеціальних правових провадженнях щодо неспроможних проваджень, за якими "не сторони має право сплачувати витрати відповідно до результату провадження. Затрати можуть бути відновлені, де обставини справи, які виправдовують.
38. У обгрунтованих - і досить виняткових випадках право на відшкодування витрат може бути наданий одному з учасників відповідно до § 142 (3) (c), так як спосіб встановлення співвласникства залежить від причини суду. Особливі обставини конкретного випадку можуть включати, наприклад, обструктивну поведінку одного з співвласників, відсутність інтересу до конструктивної постанови справи або булгарного виконання закону; суд також може враховувати, чи є пошук або оскарження процедури. Тим не менш, це не сама в оману акт, що один (або кожен) співвласників пропонує замовчування майнового майна до його ексклюзивної власності.
39. Як Конституційний суд заявив у пошуку в пункті II.II УС 572 / 19 (п. 26 та 27), він є для судів, які мають право на вирішення спорів між сторонами і принести їх справедливі рішення, не спровокувати подальші незгоди між ними або їх взаємним почуттям несправедливості, все більше так в контексті рішень про витрати, які не є речовиною провадження. Таким чином, в судах, які в конкретній процедурі з характером іудіцию, необхідно оцінити на підставі яких правове забезпечення витрат необхідно визначитися з метою досягнення справедливого і конституційного прийнятного рішення (у разі непересадки співвласникства § 142 (1) та (3)) відповідно. Зокрема, необхідно також враховувати її більш широкі обставини, в тому числі, наприклад, сторони неоднорідно домовилися про предметно-матемажу провадження, які процесуальні процедури та погляди сторін під час провадження були або які їх проведення перед ініціюванням процедури з метою скасування співвласникства за угодою.
40. Верховний суд сформульував допоміжні критерії індивідуальної оцінки права на відшкодування витрат (наприклад, наказ No 22 Cdo 2816 / 2017- 1276 від 5 жовтня 2017 р.) наступним чином: «Сучасні обставини конкретного випадку, які слід розглядати судом, включають процесуальну діяльність сторін в ході розгляду справи, а також їх положення та зусилля, або їх відсутність, щоб мати конструктивний підхід до швидкого та економічного обговорення та рішення справи, тобто готовність або небажання вирішувати справу, а також мирно під час розгляду справи. «Так само Конституційний суд знаходить думку, що конституційно конформаційне тлумачення § 142 КС вимагає, щоб успіх учасників у врегулювання занурення викупу майнових прав слід розглядати в принципі як частковий, так і що жоден з учасників, як правило, був наданий витрати проваджень за рахунок іншої сторони, ті аспекти, що впливають на прийняття рішення судді, зокрема, залишаються значно застосованими з точки зору Конституційного суду.
Поселення чинного законодавства Конституційного суду
41. Конституційний суд призначає, перш за все, що він продовжує приймати відносини між верховенством права (§ 142 o s. s.) і винятками (§ 150 o .................................................................................................................... Однак це не відображено у відключенні можливості застосування § 142 o.s., але таким чином, в якому для визначення успіху в матерії. - Це дві значні точки в цитування: спочатку, в рішенні с. зн. І. УС 1441 / 11 не зазначено, згідно з яким пункт 142 (c) вище, що суди повинні пройти в першу чергу в судах для скасування та врегулювання спільної власності (і подібні); Тому не варто шукати повну успішність на всіх витратах за рахунок іншої сторони. По-друге, той факт, що суд не пов'язаний з пропозиціями учасників і вирішує про спосіб поселення самостійно з них є актуальною для того, щоб визначити успішність в питанні, або будь-який успіх в питанні може обговорюватися на всіх.
42. Думка тепер прийнята, однак, відхиляється від юридичної думки, що міститься в прийнятті рішення сторінки I з УС 1441 / 11 і рішення сторінки III судового рішення Генерального суду. Конституційний суд таким чином подолає, зокрема, укладення знахідок у пункті III УС 186 / 20, згідно з яким "[в] фактором вартості не є учасником, оскарженим 'для неохочих бути власником. Метою прийняття рішень про витрати не є санкція, але для відображення факту, що судові витрати учасників та Державні гроші. Крім того, ко-власникство не тільки поділиться судом, але і за домовленістю. Суд обирається, якщо власники суглобів не можуть погоджуватися на поділ. Він відповідає як закону, так і конституційному порядку, якщо, в цій ситуації, витрати судочинства по суті несуть ті, хто не вдалося в суді, і це в першу чергу, до загального судочинства, щоб оцінити, що сторони до процесуального успіху фактично досягнуто. Крім того, такий розв’язок здається більш розумним, ніж ситуація, в якій співвласник міг перетягувати другу партію протягом декількох років в суді без права на оплату витрат, хоча він довгий адвокатував рішення, яке суд також знайшов найбільш доречним і до якого він не був з суду тільки для опозиції протилежної партії" (п. 24). Продемонстровано зазначена ситуація, в якій співвласник витрачає кілька років в суді через відсутність заповіту іншого співвласника згодою є екстремальним, що суд повинен мати можливість запобігти. Якщо суд не пов'язаний з пропозиціями сторін при вирішенні на методі поселення, предметна справа провадження є чисто в руках процесуальних партій і це до суду для визначення рішучих фактів доказів, щоб він міг прийняти рішення про врегулювання спільної власності відповідно до нормативно-правової послідовності, принципу процесуальної економіки і в реальному часі.
43. Однак Конституційний суд не виправдовує, що в винятковому випадку, де одна з сторін є обстрункістю і не передує конструктивно в світлі економічного результату провадження, доцільно застосувати пункт 142 (3) (а) і накласти зобов'язання на цю сторону, щоб сплатити витрати; думка прийнята не перешкоджає суду з урахуванням рішучих фактів в індивідуальній оцінці справи. Однак з точки зору конституційного правового захисту вільного фізичного навантаження права власності на кожну особу - і кожного співвласника - в розумінні статті 11 (1) Статуту Конституційний суд вважає, що такий підхід, в даній різновиді процедури, є винятком і накладення тягару власних витрат за правилом (§ 142 (2) o. s.). У зв'язку з застосуванням статті 11 (1) Також слід враховувати, що кількість витрат на правове представництво в процедурах скасування та поселення співвласникства залежить від вартості нерухомості і часто в сотні тисяч крон. По суті, така велика сума буде зменшена на суму частки спільної частки, на яку майно не було присвоєно ексклюзивній власності, якщо суди повинні відбуватися строго в майбутньому за принципом успіху в справі (§ 142 (1) o. s.). Насправді це не буде про захист виконання майнових прав, але про покарання за її виконання.
44. Узагальне правило, за яким кожна сторона несе свої витрати і не зобов'язана сплатити витрати іншої сторони, якщо конкретні причини даються, які виправдовують конкретні обставини справи.
45. Ці "спеціальні причини" вказані вище і будуть включати, наприклад, ситуації, в яких одна з учасників бере участь у обструктивному провадженні під час проведення провадження; бути небажаним погоджуватися на довгострокову основу, навіть якщо не існує розумних причин проти неї; Суд правосуддя Європейського Союзу має юрисдикцію над судом правосуддя. Крім того, з урахуванням «громадян особливого розгляду» досить поширена в судовій практиці загальних судів і явно запам'ятовує їх, наприклад, § 150 ° С. С.
46. Конституційний суд стверджує, що на користь повноти, що, однак, процедура до прийняття цієї думки бере участь у ліквідації та врегулювання спільної власності, зрозуміло, що правові висновки на думку, що також застосовуються до спільних справ подружжя. Таким чином, юридичний висновок, що «у спільному провадженні подружжя, рішення про відшкодування витрат регулюється принципом успіху в матерії (§ 142 o. s.) вже не діє. Різні процедури є винятком, які підлягають підґрунтям конкретного концерну і повинні бути однозначно обґрунтованими і на які знахідки с. зн. І. УС 1441 / 11 і с. зн. III. УС 186 / 20 ґрунтуються.
47. Іншими словами, всупереч справі-праву суду першої інстанції, згідно з яким загальним правилом, що міститься в Розділі 142 (1) (c) Регламенту, який може бути дерогований у виняткових випадках, загальним правилом навпаки, тобто якщо не існує причин, не має права будь-яких сторін сплатити витрати (§ 142 (2) (c)).
Міжчасові ефекти
48. Думка пленарного зобов'язання покривати всі заставні провадження перед загальними судами, а також конституційні скарги вже позбавлені і закінчуються до Конституційного суду, так як, з огляду на невідповідність практики прийняття рішень, не можна зробити висновок, що заявники в їх провадженнях щодо скасування та врегулювання співвласникства (іудіо дублікати) будуть встановлені законні очікування, що вони будуть мати право (і будуть надані) сплатити витрати провадження повинні бути надані їх застосування.
Висновок
49. Конституційний суд, що діє відповідно до процедури, викладених у статті 23 Закону про Конституційний суд, дерогати з висновків секцій I та III УС 1441 / 11 та III УС 186 / 20, тлумачення, прийнята ними та їх слідування до справи Верховного суду, проти якого пленар Конституційного суду визначений таким чином.
50. Правило успіху справи, яка контролює рішення про витрати провадження за ч. Трьох Цивільного кодексу, укладаного в розділі 142 Правил процедури, знаходиться в порядку скасування та врегулювання співвласникства в світлі статті 11 (1) та 36 (1). Статут слід тлумачити таким чином, що повний успіх і невиконання процесуальних партій можна лише виміряти, якщо суд відхиляє застосування для скасування права власності. В іншому випадку, якщо заява про відкликання співвласникства і якщо вона вирішує про спосіб поселення, процесуальний успіх окремих учасників, які мають однаковий статус, як і заявник, так і правоохоронець в судах з характером йудиці повинні розглядатися як частковий (так же) і, як правило, не надавати відшкодування витрат на будь-які з сторін, які мають § 142 (2) (б), не виправдовує факт, що конкретні обставини справи, виключно, процедури, передбачених для § 142 (3) (c) (d) вище, в ухваленні про метод заставлення (1) повноправних (до 142 учасників)
Президент Конституційного суду:
Юдер.
Увійдіть для нотаток, обраного та сповіщень
Інформація про нормативний акт
| Цитування | Комунікація Конституційного суду No 302 / 2023 Coll., про затвердження думки пленар Конституційного суду від 13 вересня 2023 р. с. с. УСН 59 / 23 про рішення про витрати провадження за § 142 Цивільного кодексу у справах, що мають характер iudicii duplicis |
|---|---|
| Тип нормативного акту | Комунікація Конституційного суду |
| Автор | - |
| Збірка | Збірка законів |
| Дата оприлюднення | 06.10.2023 |
|---|---|
| Чинний від | - |
| Чинний до | - |
| Стан | Чинний |
Текст нормативного акту має інформаційний характер.
Коментарі 0