Ústavný súd nezistil 30 / 2019 Zb.
Ústavný súd 18. decembra 2018 Z. z.
Platný
30
POKUTY
Ústavný súd
Za republiku
Ústavný súd rozhodol 18. decembra 2018 v pléne podľa bodu pl. ÚS 4 / 18 v zložení predsedu Súdu Paula Rychetského a sudcov a sudcov Ľudovíta Davida, Josefa Fialea, Jana Filipa, Jaromíra Jirsyho, Jana Musila, Radovany Suchankovej, Kateřiny Šimáčkovej, Vojtěho Šimíčeka (sudca spravodajcu), Milady Tomkovej, Davida Híchířovej a Jiřího Zemáneka na návrh senátnej skupiny parlamentu Českej republiky, ktorú zastupuje JUDr Petrou Humlichlíková, advokátky a leteckej dopravy, "§ 12 ods. 1 tretia veta," o zrušení ustanovení oddielu 11 ods. 1 tretej vety tretej vety tretej vety, § 11 ods. 3 druhej vety slovami "s hlukom z dopravy senátu, s.
nasledujúce:
1. Návrh na zrušenie ustanovení § 11 ods. 1 tretej vety, § 11 ods. 3 druhej vety slovami "okrem hluku z cestnej, železničnej a leteckej dopravy," § 12 ods. 1 tretej vety, § 12 ods. 3 tretej vety slovami "okrem hluku z cestnej, železničnej a leteckej dopravy," § 12 ods. 4, 6, § 20 ods. 3, § 20 ods. 4 tretej vety a častí prílohy 3 k vládnemu nariadeniu č. 272/2011 Z. z., o ochrane zdravia pred nepriaznivými účinkami hluku a vibrácií v znení zmien a doplnení, sa zamieta.
2. Návrh na zrušenie metodických pokynov ministerstva zdravotníctva - hlavného hygienistu Českej republiky na meranie a hodnotenie hluku v mimoškolskom prostredí, uverejnený 18. októbra 2017 v Úradnom vestníku ministerstva zdravotníctva pod č. 11/ 2017, sa zamieta.
Odôvodnenie
Zhrnutie predmetu úpravy
1. Návrhom predloženým na základe ustanovení § 64 ods. 2 písm. b) zákona č. 182 / 1993 Z. z. o Ústavnom súde sa skupina 10 senátorov (ďalej len "draktor") usiluje o zrušenie ustanovení § 11 ods. 1, tretej vety, § 11 ods. 3, druhej vety, slovami "okrem hluku z cestnej, železničnej a leteckej dopravy," § 12 ods. 4, tretej vety, § 12 ods. 3, tretej vety, slovami "s výnimkou hluku z cestnej, železničnej a leteckej dopravy," § 12 ods. 4, 6, § 20 ods. 3 a častí prílohy 3 k vláde č. 272 / 2011 Z. z. o ochrane zdravia pred nepriaznivými účinkami hluku a vibrácií v znení zmien a doplnení (ďalej len "nariadenie"); Metodika merania a posudzovania hluku v nepracovnom prostredí 11.12.2001 č. HEM-300-11.12.01-34065 ("metóda 2001") a metodika posudzovania hluku vo vonkajšom priestore budov č. 6.11.2010 č. 62545 / 2010-OZV-323.3.-1.11.2010 ("metóda 2010"). Sporné ustanovenia vo všeobecnosti stanovujú povolené limity hluku v rôznych situáciách a podmienkach.
2. Dôvodom návrhu je podľa autora vyššie uvedené priemerné zaťaženie obyvateľstva Českej republiky nadmerný hluk, čo má negatívne dôsledky na zdravie a celkový blahobyt obyvateľstva. Domnieva sa, že sporné limity hluku, najmä v oblasti cestnej dopravy (návrh nemá vplyv na zdroje hluku v pracovnom prostredí), a teda kritériá ich výpočtu a merania, sú príliš malé a neprimerané súčasným možnostiam spoločnosti. Táto legislatívna veľkorysosť nie je potrebná, pretože existuje mnoho účinných protiopatrení, ktorých uplatňovanie by viedlo k skutočnému zníženiu hluku.
3. Odvolateľ sa preto domnieva, že tieto ustanovenia sú v rozpore s právom na zdravie [článok 31 Charty základných práv a slobôd (ďalej len "charta") ], právom na priaznivé prostredie (článok 35 ods. 1 a 3 charty) a článkom 8 Európskeho dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len "dohovor"). Napokon tvrdí, že nariadenie ani obe metodiky neboli vydané v medziach zákona a nariadenia aj v rámci transponovaného práva Únie a boli prijaté netransparentným spôsobom. Z uvedených dôvodov navrhuje zrušiť ustanovenia nariadenia a obe metodiky.
Text sporných ustanovení nariadenia
4. V záujme väčšej jasnosti Ústavný súd tiež uvádza úplné znenie sporných ustanovení; časti navrhnuté na zrušenie sú vyznačené tučným písmom.
5.
Limity hluku v hygiene v chránených vnútorných priestoroch budov
(1) Hladina zvuku A LAeq, T a maximálna hladina zvuku A Lamax sú ekvivalentné hladine hluku A LAeq, T alebo zodpovedajúcim úrovniam vo frekvenčných pásmach. Ekvivalentná hladina akustického tlaku A Lacq, T je nastavená na 8 nepretržitých a po sebe nasledujúcich hodín (LAeq, 8h) v noci za najhlasnejšie 1 hodinu (LAeq, 1h). V prípade hluku z cestnej a železničnej dopravy a hluku z leteckej dopravy sa ekvivalentná hladina akustického tlaku A LAeq, T stanoví na celý deň (LAeq, 16h) a celú noc (LAeq, 8h). V prípade hluku leteckej dopravy sa limit hygieny v chránených vnútorných priestoroch budov vzťahuje na typický letový deň.
(3) Hygienický limit maximálnej hladiny zvuku A sa stanoví pre šírenie hluku zo zdrojov v rámci objektu pridaním základnej maximálnej hladiny akustického tlaku A Lamax rovnej 40 dB a korekcií s prihliadnutím na typ chráneného vnútorného priestoru a denný a nočný čas uvedený v prílohe 2 k tomuto nariadeniu. V prípade hluku s tónovými komponentmi s výnimkou hluku z cestnej, železničnej a leteckej dopravy sa pridá dodatočná korekcia -5 dB. Hluk zo zdrojov vnútri budovy s výnimkou hluku zo stavebných činností sa tiež považuje za hluk zo zdrojov umiestnených mimo tejto budovy, ktorý preniká touto budovou iným spôsobom ako vzduchom, najmä stavbami alebo podložiami.
Hygienické limity hluku v chránených vonkajších priestoroch budov a chránených vonkajších priestoroch
(1) Indikatívnym ukazovateľom hluku s výnimkou vysokoenergetického impulzného hluku je ekvivalentná hladina akustického tlaku A LAeq, T a zodpovedajúce úrovne vo frekvenčných pásmach. Počas dňa je nastavená na 8 nepretržitých a po sebe nasledujúcich najhlasnejších hodín (LAeq, 8h), v noci na najhlasnejšiu 1 hodinu (LA-cq, 1h). V prípade hluku z cestnej a železničnej dopravy a hluku z leteckej dopravy sa ekvivalentná hladina akustického tlaku A LAeq, T stanoví na celý deň (LAeq, 16h) a celú noc (LAeq, 8h).
(3) Hranica hygieny ekvivalentnej hladiny akustického tlaku A, s výnimkou hluku z letovej prevádzky a hluku s vysokým energetickým impulzom, sa určuje súčtom základnej hladiny akustického tlaku A Laeq, T 50 dB a korekcií, pričom sa zohľadňuje druh chráneného priestoru a denný a nočný čas uvedený v tabuľke 1 časti A prílohy 3 k tomuto nariadeniu. Pre hluk s vysokým impulzom sa pridáva dodatočná korekcia -12 dB. V prípade hluku s tónovými komponentmi s výnimkou hluku z cestnej, železničnej a leteckej dopravy sa pridá dodatočná korekcia -5 dB.
(4) Staré zaťaženie hlukom LAeq, 16 h za deň a LAeq, 8 h za noc sa určí meraním alebo výpočtom z údajov o ročnej priemernej dennej intenzite a zložení dopravy v roku 2000, ktoré v prípade potreby poskytne správca, vlastníkom infraštruktúry alebo železnice. Hranica hygieny stanovená pre staré zaťaženie hlukom sa vzťahuje na integrované úseky infraštruktúry alebo dráhy.
(5) Hygienický limit ekvivalentnej hladiny zvuku A staré zaťaženie hlukom určené súčtom základnej hladiny akustického tlaku A LAeq, T 50 dB a korekcie pre staré zaťaženie hlukom stanovené v tabuľke 1 časti A prílohy 3 k tomuto predpisu zostávajú tieto:
(a) po položení nového povrchu vozovky, údržbe a rekonštrukcii železničných tratí alebo rozšírení ciest pri zachovaní smeru cesty alebo dráhy alebo výškovej trate a
(b) pre krátkodobé trasy.
(6) Hygienický limit ekvivalentnej hladiny hluku Staré zaťaženie hluku určené súčtom základnej hladiny akustického tlaku A LAEq, T 50 dB a korekciou pre staré zaťaženie hlukom uvedené v tabuľke 1 časti prílohy 3 k tomuto nariadeniu sa neuplatňuje, ak sa hluk spôsobený cestnou a železničnou dopravou zvýšil o viac ako 2 dB po 1. januári 2001 v príslušnej časti infraštruktúry alebo dráhy. V tomto prípade sa hygienický limit rovnocenný hladine zvuku A LAEq, T stanoví v súlade s postupom stanoveným v odseku 3. Ak však hodnota hluku na cestách a železnici pred jeho zvýšením o viac ako 2 dB podľa prvej vety bola vyššia ako hodnoty uvedené v tabuľke 2 časti A prílohy 3 k tomuto predpisu, do hygienických limitov rovnocenných s hladinou akustického tlaku A LAEq, T, ako sa stanovuje v bode 3, sa pripočíta dodatočná korekcia + 5 dB.
(3) V chránenom vonkajšom priestore budov sú hladiny akustického tlaku stanovené pre padajúcu zvukovú vlnu.
(4) Pri meraní hluku v chránených vonkajších priestoroch budov, v chránenom vonkajšom priestore a v chránených vnútorných priestoroch budov sa musí uviesť neistota, čo znamená rozšírenú kombinovanú štandardnú neistotu merania. Pri posudzovaní nameraných hodnôt sa použije neistota. Výsledná hodnota hladiny hluku nepresahuje hygienický limit, ak výsledná ekvivalentná hladina hluku po odpočítaní neistoty je rovnaká alebo nižšia ako limit hygieny alebo výsledná maximálna hladina hluku je rovnaká alebo nižšia ako limit hygieny."
Príloha 3 k nariadeniu vlády č. 272/2011 Zb., zmenená nariadením vlády č. 217/2016 Z. z.:
"Určenie zdravotných limitov hluku v chránených vonkajších priestoroch budov a chránených vonkajších priestoroch
Tabuľka 1
Korekcia na stanovenie limitov hluku v hygiene v chránených vonkajších priestoroch budov a v chránených vonkajších priestoroch
| Druh chráněného prostoru | Korekce [dB] | |||
|---|---|---|---|---|
| 1) | 2) | 3) | 4) | |
| Chráněný venkovní prostor staveb lůžkových zdravotnických zařízení včetně lázní | -5 | 0 | +5 | +15 |
| Chráněný venkovní prostor lůžkových zdravotnických zařízení včetně lázní | 0 | 0 | +5 | +15 |
| Chráněný venkovní prostor ostatních staveb a chráněný ostatní venkovní prostor | 0 | +5 | +10 | +20 |
Opravy uvedené v tabuľke sa nepridávajú.
Na nočný čas sa pridáva dodatočná korekcia -10 dB pre chránený vonkajší priestor budov s výnimkou hluku zo železničnej dopravy, kde sa používa korekcia -5 dB.
Pravidlá opravy stanovené v tabuľke 1:
1) Používa sa na hluk z prevádzky stacionárnych zdrojov a hluk zo železničných staníc zabezpečujúcich vlakovú prácu, najmä triedenie a montáž nákladných vlakov, kontrolu vlakov a opravu vozňov. V prípade hluku zo železničných staníc poskytujúcich vlaky, ktoré boli uvedené do prevádzky pred 1. novembrom 2011, sa pridáva dodatočná korekcia + 5 dB na nočný čas.
2) Používa sa na hluk zo železničných, III-triednych ciest, III-triednych miestnych ciest a ciest na špeciálne účely v zmysle článku 7 ods. 1 zákona č. 13 / 1997 Z. z., na cestách v znení neskorších predpisov.
3) Používa sa na hluk z premávky na diaľniciach, cestách prvej a druhej triedy a miestnych cestách na území, kde hluk z premávky na týchto cestách prevláda nad hlukom z dopravy na iných cestách. Použije sa na hluk dopravy na koľajniciach v zóne ochrany koľaje.
4) Použije sa na stanovenie hodnoty limitu hygieny starého hluku.
Tabuľka 2
Hodnoty hluku z cestnej a železničnej dopravy na použitie dodatočnej korekcie + 5 dB podľa § 12 ods. 6 tretia veta
| Pozemní komunikace a železniční dráhy | Doba dne | LAeq,T [dB] |
|---|---|---|
| Dálnice, silnice I. a II. tř., místní komunikace I. a II. tř. | Denní | 65 |
| Noční | 55 | |
| Silnice III. tř., komunikace III. tř. a účelové komunikace | Denní | 60 |
| Noční | 50 | |
| Železniční dráhy v ochranném pásmu dráhy | Denní | 65 |
| Noční | 60 | |
| Železniční dráhy mimo ochranné pásmo dráhy | Denní | 60 |
| Noční | 55 |
Tvrdenia odvolateľa
6. Odvolateľ tvrdí, že základným aktom ochrany proti nepriaznivému hluku je zákon č. 258 / 2000 Z. z. o ochrane verejného zdravia a o zmene a doplnení niektorých súvisiacich aktov v znení zmien a doplnení (ďalej len "zákon o ochrane verejného zdravia"), ktorý však upravuje problém hluku len vo všeobecnosti. Podrobnejšie nariadenie je obsiahnuté len vo vykonávacích právnych predpisoch - v nariadení. To stanovuje určité limity hluku, ale v niektorých prípadoch tiež znižuje hluk na cestách (podľa autora bezdôvodne). Uplatňujú sa najmä tieto situácie:
- Odsek 12 ods. 1 nariadenia: V prípade hluku z dopravných nákladov je skutočná hladina hluku spriemerovaná za celý deň (16 hodín) a za celú noc (8 hodín). To napríklad znamená, že veľmi hlučné hodiny nad ránom sú "kompenzované" pokojnými hodinami uprostred noci a v dôsledku toho je limit hluku splnený, hoci obyvatelia sú vystavení vysokému hluku.
- Odsek 11 a článok 12 ods. 3 nariadenia: Obmedzenie hluku s komponentmi tónovania sa výslovne neuplatňuje na cestnú dopravu, hoci jeho typická je tónová zložka.
- § 12 ods. 4 nariadenia: Ústav starej hlučnosti umožňuje toleranciu vyšších limitov hluku z prepravy v chránených vonkajších priestoroch a chránených vonkajších priestoroch stavby, ak tento hluk vzniká v situácii, ktorá vznikla pred 1. januárom 2001. Nariadenie neobsahuje žiadne lehoty na odstránenie starej hlučnosti, ale inštitút vôbec nie je definovaný v zákone o ochrane verejného zdravia.
- Bod 20 ods. 3 nariadenia: V chránenom vonkajšom priestore budov je hluk nastavený len na padajúcu zvukovú vlnu (korekcia), hoci obyvatelia sú tiež vystavení odrazovým zvukovým vlnám (napr. z fasády domu).
- § 20 ods. 4 nariadenia: Výpočet hluku sa znižuje neistotou merania, čo vedie k skutočnosti, že aj keď skutočný nameraný hluk prekračuje limit a nie je rešpektovaný s vysokým stupňom pravdepodobnosti z dôvodu odpočtu neistoty merania, je v súlade s týmto ustanovením.
- príloha 3 časť a tabuľka 1 nariadenia: Obsahuje opravy hluku na cestách, ktorý je najbežnejším zdrojom hluku v Českej republike. Zákon o verejnom zdraví však nepredpokladá, že limit ochrany obyvateľstva by mal byť pre infraštruktúru menej priaznivý. Opravy robia výnimky pravidlom. V tabuľke sa tiež stanovujú opravy chráneného vonkajšieho priestoru budov (viac ako 2 metre od budov určených na bývanie), pričom limit hluku je výrazne vyšší ako v prípade chráneného vonkajšieho priestoru budov (až 2 metre od budov určených na bývanie). Napríklad ľudia v záhradách sú tak vystavení hluku a poškodeniu ľudského zdravia.
- Metodiky 2001 a 2010: Definujú postupy merania hluku, ktoré okrem iného výrazne zužujú rozsah situácií, v ktorých možno merania vykonávať. Podmienky, za ktorých sú hladiny hluku vyššie, sú vylúčené.
7. Účelom článku 35 ods. 1 charty je chrániť životné prostredie. Podľa autora je možné odvodiť teleologickú interpretáciu ustanovení a pri uplatňovaní zásady predbežnej opatrnosti (pozri oddiel 13 zákona č. 17 / 1992 Z. z. o životnom prostredí), že neistota pri meraní, korekcii a iných pravidlách týkajúcich sa hluku sa musí uplatňovať tak, aby sa životné prostredie a ľudské zdravie vždy chránili. Ak zákon predpokladá obmedzenie a nepredpokladá zníženie, je protiústavné, aby tak urobil podľa zákona.
8. Odvolateľ okrem toho cituje judikatúru ústavného súdu týkajúcu sa subštatučných noriem a tvrdí, že sporné nariadenie a obe metodiky neboli vydané v medziach stanovených zákonom. Hoci cieľom zákona o ochrane verejného zdravia je chrániť pred negatívnymi účinkami zaťaženia hlukom, nariadenia bez výslovného zákonného povolenia spôsobujú, že hluk sa vôbec nemeria v najhlučnejších časových obdobiach alebo že sa na účely hodnotenia zníži meraný hluk rôznymi spôsobmi. Predmetné pravidlá sú priamo v rozpore s cieľmi a účelom zákona.
9. So všeobecným odkazom na medzinárodné dohovory odvolateľka zavádza zákaz znižovania úrovne ochrany základných práv (stála doktrína). Pravidlo sa vzťahuje aj na právo na priaznivé prostredie podľa citovanej technickej literatúry. Odvolateľ tvrdí, že hoci hluk pretrváva, ochrana pred negatívnymi účinkami sa časom znižuje. Tvrdenie je podložené niekoľkými príkladmi uvedenými v bode 6 tohto zistenia.
10. České právne predpisy podľa autora podľa smernice Európskeho parlamentu a Rady 2002 / 49 / ES z 25 . októbra 2002 o posudzovaní a riadení hluku vo vonkajšom prostredí (ďalej len "smernica o hluku"). V smernici o hluku sa však predpokladá zavedenie limitu večerného hluku, vládneho nariadenia č. 272/2011 Z. z., o ochrane zdravia pred nepriaznivými účinkami hluku a vibrácií v znení zmien a doplnení, nestanovuje tento špecifický ukazovateľ, hoci má praktický význam.
11. Odvolateľ tvrdí, že verejnosť bola úplne vylúčená z diskusie o nariadení a oboch metodikách. To nesplnilo požiadavky Aarhuského dohovoru (dohovor o prístupe k informáciám, účasti verejnosti na rozhodovacom procese a prístupe k spravodlivosti v záležitostiach životného prostredia, uverejnený pod č. 124 / 2004 Z. z.) a nezohľadnilo dlhodobý záujem občanov o ochranu proti hluku.
12. Žalobkyňa tiež tvrdí, že sporná právna úprava porušuje článok 8 dohovoru. Judikatúra Európskeho súdu pre ľudské práva spája citované právo na mierové využívanie obydlí (ako súčasť práva na súkromie) s ochranou pred negatívnymi účinkami znečistenia životného prostredia. Český štát nedostatočne chráni svojich obyvateľov pred nadmerným hlukom.
13. Z uvedených dôvodov odvolateľ navrhuje, aby sa uvedené časti nariadenia a dve metodiky zrušili v deň uverejnenia zistenia v zbierke zákonov.
Konanie pred ústavným súdom
Pripomienky vlády
14. Ústavný súd podľa § 69 ods. 1 zákona o Ústavnom súde zaslal dotknutú žalobu o zrušenie sporných ustanovení vláde a ministerstvu zdravotníctva na vyjadrenie.
15. Vláda uvádza, že podľa jej názoru ide najmä o profesionálnu otázku, ktorá patrí do pôsobnosti výkonnej moci a právnej úpravy, a nie právomoci súdu. Argumenty preukazujúce ústavnosť sporných ustanovení sú preto hlavne profesionálneho charakteru.
16. Výraz v prvom rade zhŕňa základné zásady predmetnej legislatívy, pričom zdôrazňuje potrebu rozlišovať medzi dlhodobým a krátkodobým vystavením hluku. Iba v prvom prípade je negatívny vplyv na ľudské zdravie preukázaný a právne predpisy preto stanovujú limity. Akýkoľvek limit sa nesmie považovať za absolútny limit medzi bezpečnosťou nehraničných a zdravotným poškodením, ak sa prekročí. Limity v tejto súvislosti vyjadrujú len určitý dohovor, pokiaľ ide o kompromis medzi možnosťami spoločnosti a požiadavkami na zdravie. Inými slovami, prekročenie limitu automaticky neznamená priame ohrozenia zdravia, ale ohrozenie ochrany zdravia (právny aspekt).
17. Súlad s návrhom by v zásade znamenal zavedenie jednotného limitu hluku (50 dB v deň, 40 dB v noci) pre všetky zdroje hluku a všetky situácie. Zatiaľ čo úrovne uvedené v jej dokumentoch uvádza Svetová zdravotnícka organizácia (ďalej len "WHO"), výlučne sa odporúčajú a zameriavajú sa na budúcnosť, t. j. štáty by mali smerovať k nim tam, kde je to možné. V bežnej zastavanej oblasti by sa napríklad prekročil limit 40 dB vo vonkajšom priestore už pri prechode niekoľkými vozidlami za hodinu. Okrem toho rozdiel medzi zdrojmi hluku a situáciami, v ktorých hluk pôsobí, zodpovedá skutočným praktickým podmienkam a bežne sa uplatňuje aj v zahraničí.
18. Vláda proti konkrétnym (technickým) námietkam odvolateľa namieta takto:
- Meranie hluku priemer: Výsledky epidemiologických štúdií ukazujú len vzťah medzi dlhodobým vystavením nadmernému hluku a negatívnymi zdravotnými dôsledkami. Vzhľadom na to sa limity stanovujú na základe dlhodobého priemerného zaťaženia hlukom. Tento prístup tiež zodpovedá celosvetovo prijímaným postupom.
- hluk s tónovou zložkou: prax v iných krajinách Európskej únie (ďalej len "EÚ") a norma CSN nepovažujú hluk z dopravy za hluk s tónovou zložkou, pretože tento komponent neobsahuje natrvalo. Akýkoľvek krátkodobý výskyt tónovej zložky môže byť spôsobený napríklad chybou, ktorá sa má napriek tomu okamžite odstrániť a nespochybňuje vylúčenie z limitu.
- Vlna dopadu zvuku: Ústav chráneného vonkajšieho priestoru budov je nástrojom na posúdenie stupňa expozície objektu v dôsledku prenikania zvuku vnútri, preto sa odrážaný zvuk nepočíta. Opačný prístup by poprel účel inštitútu.
- Institute of Old Noise Load: Institute umožňuje toleranciu nadmernej hladiny hluku (pri neprekonanom strope 70 dB v deň a 60 dB v noci) v prípade historického zaťaženia, pre ktoré spoločnosť v súčasnosti nemá technické ani finančné zdroje na uvedenie do súčasných limitov zodpovedajúcich štátov. Ak však viac ako 2 dB stúpa oproti východiskovej hodnote, tolerancia už nie je možná a uplatňujú sa súčasné limity. V neposlednom rade je vhodné zdôrazniť, že staré zaťaženie hlukom sa týka len dopravy a vonkajšieho hluku.
- Neistota merania: Medzinárodné normy stanovujú, že štáty musia pri meraní stanoviť oblasti na prijatie a zamietnutie výsledkov merania (rozhodovací limit alebo úroveň). Nerozhodujú však, ako ich definovať. Koncepcia rozhodovacieho limitu v Českej republike je založená na požiadavke obsiahnutej v ustanovení § 30 ods. 1 zákona o ochrane verejného zdravia, podľa ktorého nesmie byť hluk prekročený. Takéto porušenie musí štát jasne preukázať prevádzkovateľovi, čo znamená uplatnenie limitu na hornú úroveň rozhodovania. Inými slovami, musí existovať vysoká štatistická pravdepodobnosť prekročenia limitu. Okrem toho treba pripomenúť, že možné prekročenie hranice nemožno považovať za priame ohrozenie zdravia, ale len za porušenie úrovne prijateľného rizika.
- Rozdiel medzi limitmi chránených vonkajších priestorov a vonkajších priestorov na ochranu budov v noci: V čase dňa sa limit pre oba priestory zhoduje, v čase noci sa limit pre prvé miesto sprísni. Úprava má logický základ, neočakáva sa, že v noci vonkajšie priestory zvyčajne slúžia na rekreáciu alebo odpočinok. Zníženie limitu by si vyžadovalo komplexné opatrenie, najmä v prípade rozsiahlej pôdy, bez pozitívnych účinkov na zdravie.
- Meranie hluku za neštandardných podmienok: Podmienky objektívneho merania hluku sú jasne stanovené medzinárodnými pravidlami v Českej republike normou ČSN ISO 1996-2. Táto udáva, že hodnoty by mali súvisieť s celoročným priemerným stavom. Len podľa vymedzených štandardných kritérií možno zaručiť reprezentatívne, presné a reprodukovateľné merania. Napokon, za nepriaznivých podmienok (napr. dážď alebo vysoká teplota) často nie je technicky možné vykonávať merania (mikrofóny atď.). Merania nie sú zakázané ani mimo odporúčaných lehôt; zohľadňujú sa len vtedy, ak súčasné podmienky spĺňajú tieto požiadavky.
19. Implementácia smernice o hluku: Indikátor hluku pre večer bol transponovaný do českého právneho poriadku dekrétom ministerstva zdravotníctva č. 523 / 2006 Z. z., ktorým sa stanovujú limitné hodnoty hlukových indikátorov, ich výpočet, základné požiadavky na obsah strategických hlukových máp a akčných plánov a podmienky účasti verejnosti na ich príprave (Poradie pre zisťovanie hluku). Ukazovateľ sa v súlade s účelom smernice používa pri tvorbe akčných plánov pre opatrenia na predchádzanie hluku, t. j. právnymi predpismi, ktoré sa netýkajú sporných pravidiel. Z hľadiska zdravia vlády neexistoval žiadny dôkaz o žiadnom osobitnom vzťahu medzi záťažou hlukom a zdravotnými dôsledkami v tejto časti dňa, a preto nebol stanovený žiadny špecifický limit hluku pre večer.
20. Nedostatočné vypočutie: Aarhuský dohovor nie je podľa judikatúry ústavného súdu priamym zdrojom akýchkoľvek občianskych práv a povinností. Tvrdenie odvolateľa je však podľa vlády predovšetkým nepravdivé, pretože verejnosti bolo umožnené vyjadriť sa k návrhu nariadenia.
21. Vyhláška podľa vlády nezasahuje do podmienok odvodeného štandardu definovaného judikatúrou ústavného súdu. Zákon č. 258 / 2000 Z. z., o ochrane verejného zdravia a o zmene niektorých súvisiacich zákonov, § 34 ods. 1 stanovuje: "V vykonávacích predpisoch sa upravia hygienické limity hluku a vibrácií počas dňa a noci, spôsob ich merania a hodnotenia." § 108 ods. 3 zákona č. 258 / 2000 Z. z., zmeneného zákonom č. 267 / 2015 Z. z., výslovne stanovuje, že vyhláška vlády má byť formou vykonávacích právnych predpisov. Nariadenie je dostatočne špecifické a nezasahuje do záležitostí vyhradených pre zákon, neurčuje základné povinnosti osôb. Vláda uvádza niekoľko ďalších príkladov, v ktorých zákon oprávňuje rôzne subjekty vydávať subštatučné nariadenia stanovujúce limity pre rôzne situácie alebo produkty.
22. Metodológie 2001 a 2010 nemajú podľa pripomienok vlády charakter žiadneho iného právneho predpisu z formálneho alebo vecného hľadiska. Preto ich nemožno preskúmať v rámci štandardného kontrolného postupu.
23. Vláda tiež analyzuje odporúčania odvolateľky týkajúce sa opatrení, ktoré v skutočnosti znižujú hlukové zaťaženie. Uznáva, že znižovanie rýchlosti, tichý asfalt alebo hlučno-odolné steny môžu byť účinné a okrem toho sa široko využívajú. Vzhľadom na zníženie prenosu, skutočné obmedzenia v teréne a dostupné finančné zdroje však nemožno predpokladať ich použitie v rozsahu, ktorý od odvolateľa vyžaduje na splnenie znížených limitov hluku.
24. Vláda považuje návrh za neopodstatnený a žiada o jeho zamietnutie; časť týkajúca sa týchto dvoch metodík potom navrhuje odmietnuť z dôvodu nedostatku právomoci ústavného súdu. Ak sa ústavný súd rozhodne vyhovieť návrhu alebo časti návrhu, vláda žiada, aby sa vykonateľnosť zistenia odložila najmenej o 12 mesiacov, aby sa poskytol dostatočný priestor na prijatie nového nariadenia.
25. Ministerstvo zdravotníctva sa k návrhu nevyjadrilo.
Pripomienky ombudsmana
26. Na žiadosť ústavného súdu podľa § 69 ods. 3 zákona č. 182 / 1993 Z. z. o ústavnom súde v znení neskorších predpisov, bez ohľadu na to, či vstúpil do konania ako vedľajší účastník, ombudsman uviedol, že sa rozhodol neuplatniť svoje procesné právo a nevstúpiť do konania.
Stanovisko Českej obchodnej komory
27. Ústavnému súdu bolo doručené nevyžiadané vyhlásenie obchodnej komory Českej republiky (ďalej len "obchodná komora") v mene advokáta Mgr. Františka Korbela, Ph.D. Obchodná komora uvádza, že dodržiavanie návrhu by malo výrazne negatívny vplyv na obchodnú a hospodársku situáciu v Českej republike. Následne podrobne vyvracia tvrdenia odvolateľa. Keďže sa však uvedené dôvody do značnej miery prekrývajú s vyššie uvedenými tvrdeniami vlády, ústavný súd nepovažuje ich opakovanie za užitočné. Stanovisko súhlasí s tým, že sporné nariadenie nie je protiústavné. V prípade oboch metodík je to podľa obchodnej komory neprípustný návrh, keďže metodiky boli v roku 2017 nahradené metodológiou ministerstva zdravotníctva - českým hlavným hygienikom na meranie a posudzovanie hluku v prostredí mimo pracovného prostredia, uverejnenou 18. októbra 2017 v bulletine ministerstva zdravotníctva pod č. 11 / 2017 (ďalej len "metóda 2017").
Replikácia odvolateľa
28. Vládne pripomienky a stanoviská obchodnej komory zaslal ústavný súd odvolateľovi na vyjadrenie. Odvolateľ poukazuje na to, že regulácia metódy merania hluku a preukazovania súladu s limitmi umožňuje zvýšiť zaťaženie hlukom, čo je paradoxné v období preukázateľne bohatej Českej republiky. Keďže v súčasnosti neexistuje žiadne úsilie o zlepšenie situácie prostredníctvom právnych predpisov, neexistuje iná možnosť ako požadovať zrušenie časti vykonávacích ustanovení.
29. Odvolateľ sa v krátkosti zaoberá protiargumentmi vlády a obchodnej komory proti jej pôvodným námietkam. Tvrdia najmä:
- To nie je logické pre priemerný hluk po celú noc. Keď sú obyvatelia vystavení vysokému hluku v určitých hodinách, nemožno tvrdiť, že majú "spánok zdravo" v priemere.
- tón zložky hluku nie je jedinečný, ale skôr pravidelný pre intenzívne používanú komunikáciu. Ploché uplatnenie korekcie neumožňuje v jednotlivých prípadoch posúdiť prítomnosť zložky tón.
- Odraz z fasády by sa mali počítať, ako ľudia sú zvyčajne na balkónoch alebo terasách a mali by byť tiež primerane chránené tu.
- Keďže väčšinu oznámení vlastnia verejné orgány, nemá zmysel, aby sa korekcia neistoty merania uplatňovala v ich prospech. Tieto orgány sú zodpovedné za ochranu občanov. Neistota merania umožňuje toleranciu až dvojnásobného množstva hluku v porovnaní s hlukom bez použitia korekcie.
- Starý inštitút pre hlučnosť bol používaný 18 rokov, a preto to nie je dočasný nástroj, nie je v podstate žiadna snaha vyriešiť problém.
- Zákonné nariadenie nemôže verejnosti uložiť povinnosť tolerovať hluk, ktorý preukázateľne poškodzuje zdravie.
30. Žiadateľ reaguje na metodiku uverejnenú v roku 2017 tým, že podľa jeho názoru prevezme predchádzajúce podmienky merania hluku, ktoré umožňujú meranie len vtedy, keď je hluk nižší ako zvyčajne. V tejto situácii však odvolateľka uvádza, že navrhuje stiahnutie metodiky z roku 2017. Skutočnosť, že v pôvodnom návrhu sa metodika už zrušila, znamená, že toto zrušenie sa uskutočnilo až v čase spracovania. Ústavný súd preto v ďalšej inštancii predpokladal, že odvolateľ požiadal namiesto zrušenia z roku 2001 a 2010 o alternatívnu metodiku 2017.
Opustenie ústnej časti konania
31. Podľa článku 44 zákona č. 182 / 1993 Z. z. o ústavnom súde v znení neskorších predpisov Ústavný súd rozhodol vo veci bez ústneho pojednávania, pretože nebolo možné očakávať ďalšie objasnenie prípadu.
Aktívna procesná legitimita a podmienky riadenia
32. Návrh predložila skupina 10 senátorov a senátorov, ktorá podľa článku 64 ods. 2 písm. b) zákona o ústavnom súde má odvolateľ právo podať návrh na zrušenie inej právnej úpravy; zámer zákonodarcov podporiť návrh potvrdil spolu s podpisom. Návrh obsahuje všetky právne požiadavky a vzhľadom na zmenu a doplnenie petície podanej v odpovedi odvolateľa zo 4. júla 2018 nie je neprípustný podľa § 66 zákona č. 182 / 1993 Z. z. o Ústavnom súde v znení zákona č. 48 / 2002 Z. z. (§ 63 zákona o Ústavnom súde v spojení s § 95 ods. 1 zákona č. 99 / 1963 Z. z., Občiansky zákonník v znení zákona č. 30 / 2000 Z. z.); neexistujú dôvody na ukončenie konania podľa § 67 toho istého zákona.
Posúdenie procesných podmienok a spôsobilosti na prijatie nariadenia
33. V rámci postupu kontroly noriem podľa článku 87 ods. 1 písm. b) Ústavy Českej republiky (ďalej len "ústava") Ústavný súd v zmysle článku 68 ods. 2 zákona č. 182 / 1993 Z. z. o Ústavnom súde, zmeneného a doplneného zákonom č. 48 / 2002 Z. z., skúma, či "iné právne predpisy" boli prijaté a vydané ústavným spôsobom a v rámci stanovenej právomoci ústavy.
34. Vláda je oprávnená vydať nariadenie v súlade s článkom 78 ústavy. Toto nariadenie bolo schválené rezolúciou vlády č. 631 z 24. augusta 2011, konečné znenie bolo uverejnené v zbierke zákonov 23. septembra 2011 vo výške 97 pod číslom 272/2011 Z.z., s účinnosťou od 1. novembra 2011. Posledná zmena nariadenia bola schválená rezolúciou vlády č. 535 z 15. júna 2016 a bola uverejnená v zbierke zákonov 15. júla 2016 vo výške 84 pod č. 217 / 2016 Z. z. s účinnosťou od 30. júla 2016. Posledná zmena nariadenia bola schválená rezolúciou vlády č. 624 z 3. októbra 2018 a bola uverejnená v zbierke zákonov 25. októbra 2018 vo výške 121 pod číslom 241 / 2018 Z.z. s účinnosťou od 9. novembra 2018.
35. Ústavné podmienky postupu a právomoci stanovené na prijatie nariadenia boli splnené.
Vlastné preskúmanie Ústavným súdom
Posúdenie toho, či nariadenie bolo vydané v medziach zákona
36. Ústavný súd sa najprv domnieval, že námietka odvolateľa, že sporné ustanovenia nariadenia neboli vydané v medziach zákona, čo je v rozpore s jeho cieľmi a účelom.
37. Povolenie vlády ako orgánu vydávajúceho dekrét [pozri rozhodnutie z 9.2.2010 sp. zn. ÚS 6 / 07 (N 20 / 56 SbNU 207; 66 / 2010 Z. z.], všetky rozhodnutia ústavného súdu sú k dispozícii na http: // nalus.ujud.cz], ako sa hodnotí v bode 34 tohto rozhodnutia, je len jednou z ústavných podmienok právneho poriadku. Článok 78 Ústava stanovuje, že vláda môže vydávať nariadenia na vykonávanie zákona a v rámci jeho obmedzení. Ústavný súd vyložil obmedzenia subštatutárneho normatívneho zloženia vo viacerých rozhodnutiach [k poslednému zhrnutiu vrátane žiadosti o osobitné prípady, porovnaj. nález z 12. decembra 2017 sp. zn. pl. ÚS 26 / 16 (8 / 2018 Z. z.); nález z 11. septembra 2018 sp. zn. ÚS 24 / 17 (235 / 2018 Z. z.). Ako vyplýva z článku 78 ústavy, zákon nemusí splnomocniť vládu na prijatie nariadenia (môže "zostať mlčanlivá"), nesmie sa však odchýliť od právnych limitov a ani s výslovným súhlasom zákonodarcu nie je nariadením oprávnená regulovať otázky mimo predmetu vykonávacieho aktu [pozri. Vec C-62.2010 sp. zl. ÚS 6 / 07 (N 20 / 56 SbNU 207; 66 / 2010 Sb.)]. Toto negatívne kritérium je doplnené aj (obmedzeným) pozitívnym kritériom - nariadenie by sa malo držať v medziach aspoň účelu a významu práva. Inými slovami, zákonodarca by mal v zákone ukázať vôľu prispôsobiť sa vyššiemu právnemu štandardu [rozsah pôsobnosti nariadenia, zistenie z 25. októbra 1995 sp. zn. ÚS 17 / 95 (N 67 / 4 ColLNU 157; 271/ 1995 Zb.) ]. Treba tiež zdôrazniť, že nariadenie neukladá primárne práva a povinnosti (článok 4 ods. 1 charty) ani neukladá obmedzenia základných práv a slobôd (článok 4 ods. 2 charty) [pozri zistenie z 10.7.1996 sp. zn.
38. Zákon o ochrane verejného zdravia v § 30 podrobne definuje hluk a vibrácie (nie ich limity), upravuje povinnosť prevádzkovateľov a vlastníkov rôznych zariadení a objektov neprekračovať limity hluku a tiež vymedzuje rôzne druhy chránených priestorov pred hlukom (pozri nižšie). V odseku 34 ods. 1 toho istého zákona sa uvádza: "vykonávacie právne predpisy budú regulovať hygienické limity hluku a vibrácií počas dňa a noci, spôsob ich merania a hodnotenia. "Napokon, § 108 ods. 3 zákona č. 258 / 2000 Z. z., zmeneného zákonom č. 267 / 2015 Z. z., oprávňuje vládu, aby bola vykonávacím nariadením. Je preto jasné, že v tomto prípade zákonodarca výslovne povolil vláde vydať nariadenie, čím preukázal vôľu urobiť podrobnejšie úpravy nad rámec všeobecnej právnej normy.
39. Treba poznamenať, že odvolateľka, na rozdiel od situácie vo viacerých vyššie uvedených konaniach, v ktorých sa ústavný súd zaoberal otázkou ústavnosti subštatutárneho štandardu (pozri aj zistenie z 30. júna 2004 sp. pl. ÚS 23 / 02 (N 89 / 33 SbNU 353; 476 / 2004 Z. z.), na ktorom je návrh založený), nespochybnila samotný mandát vydať subštatutárne nariadenie v zákone o ochrane verejného zdravia. Predmetné povolenie preto nemožno v tomto konaní preskúmať. Ústavný súd však považuje za vhodné uviesť, že hoci zákon o ochrane verejného zdravia neobsahuje žiadny (alebo predvolený) limit hluku a ponecháva ho na vládu, ustanovenia § 108 ods. 4 zákona č. 258 / 2000 Z. z. vymedzujú niekoľko špecifických podmienok, ktoré sa musia zohľadniť pri stanovovaní limitov hluku.
40. Odvolateľ tiež neberie do úvahy celé nariadenie, ale len jeho časti. V dôsledku toho možno námietky odvolateľa v zásade vykladať v tom zmysle, že nedodržiava význam a účel zákona o ochrane verejného zdravia v určitých ustanoveniach nariadenia alebo obmedzuje základné práva, o ktoré sa žiadalo bez potrebného právneho povolenia.
41. Ústavný súd však nesúhlasí s tvrdením odvolateľa. Z dôvodov, ktoré budú vysvetlené nižšie, je určenie hygienických limitov hluku a spôsob, akým sa merajú, jednou z činností, ktoré zodpovedajú nasledujúcej citácii judikatúry ústavného súdu: "Je vhodné zachovať úpravu podrobností zákonného nariadenia, ktoré možno operatívnejšie zmeniť a doplniť" [pozri. Okrem toho, ako sa uvádza vyššie, v oddiele 108 ods. 4 zákona č. 258/2000 Z. z. sa stanovujú kritériá na určenie hygienických limitov, okrem iného sa odkazuje na posúdenie zdravotných rizík vyplývajúcich zo životných podmienok a životného štýlu, súčasných vedeckých poznatkov alebo odporúčaní WHO. Aj keď skutočným základom tvrdenia odvolateľa je, že hluk sa v určitom čase vôbec nemeria alebo že nameraná hodnota sa znižuje rôznymi spôsobmi, návrh neukazuje, ako by to malo byť v rozpore s účelom a účelom zákona, alebo bez právneho povolenia neobmedzuje právo na zdravie alebo na priaznivé životné prostredie. Naopak, vyhlásenie vlády a dôvodová správa k nariadeniu jasne ukazujú, že vymedzenie obmedzení a spôsob ich uplatňovania vo vykonávacom nariadení dopĺňajú ustanovenia uvedené v oddiele 30 zákona o ochrane verejného zdravia a zodpovedajú podmienkam uvedeným v oddiele 108 ods. 4 zákona.
Posúdenie námietky proti netransparentnosti prijímania nariadení
42. Posledná z "procesných" námietok odvolateľa je proti skutočnosti, že nariadenie bolo prijaté bez transparentnosti a bez riadnych verejných konzultácií.
43. V prvom rade treba poznamenať, že proces prijímania subštatučných pravidiel je podľa definície menej otvorený pre verejnosť ako pri prijímaní zákonov. Významný príspevok českej výkonnej moci k väčšej transparentnosti preto možno považovať za skutočnosť, že množstvo relevantných informácií z priebehu schvaľovania subštatučných nariadení vrátane výsledkov medzirezortného komentačného postupu je voľne dostupné v rámci vlády Českej republiky pod správou spravovanej internetovej databázy eKlep pre verejnosť (dostupné na https: // apps.odk.cz / veklep). Naopak, v Českej republike, na rozdiel od Slovenska, aktívne zapojenie verejnosti do výkonnej fázy prípravy právnych alebo zákonných právnych predpisov nie je formalizované. Legislatívne pravidlá vlády schválené rezolúciou vlády č. 188 z 19.3.1999 v znení zmien a doplnení nezakazujú účasť verejnosti na medzirezortnom komentačnom postupe (a preto môžu predložiť pripomienky), ale nezaväzujú orgán predkladajúci návrh legislatívneho aktu, aby sa zaoberal pripomienkami, ktoré predložila verejnosť [porušenie legislatívnych pravidiel vlády okrem toho nepredstavuje ústavne nekonzistentný legislatívny proces so zistením z 13. decembra 2016 sp. zn. ÚS 19 / 16 (N 237/83 ColNU 677; 8 / 2017 Zb.), bod 56]. V tomto prípade právo verejnosti na urovnanie pripomienok nemožno odvodiť od uvedeného Aarhuského dohovoru, pretože má predovšetkým programový charakter a nie je priamym zdrojom práv a povinností (napr. uznesenie ústavného súdu z 2. septembra 2010 sp. zn. I. ÚS 2660 / 08).
44. Zastrešujúci rámec, samozrejme, nebráni zákonodarcovi, aby usadil alebo dokonca zohľadnil verejné pripomienky. Na rozdiel od tvrdenia odvolateľa, tak urobilo ministerstvo zdravotníctva pri diskusii o návrhu zmeny nariadenia v roku 2016. Verejnosť (MVO, obce, združenia, jednotlivci) dostala celkovo 15 iniciatív v medzirezortných konaniach, v ktorých boli jednotlivé body veľmi podrobné. Výsledné písomné stanovisko bolo následne uverejnené na internetovej stránke ministerstva (text je k dispozícii na http: // www.mzcr.cz / dokumenty / stanoviská-návrh- a-pripominkam- predložené-verejne). Vzhľadom na uvedené skutočnosti sa ústavný súd nedomnieva, že proces prípravy nariadenia by bol pre verejnosť netransparentný alebo neprístupný.
Posúdenie, či nariadenie porušuje základné práva na ochranu zdravia a životného prostredia
45. The dictionary of writing Czech interpretuje slovo hluk ako "zmes nepravidelných a rôznorodých zvukov v rôznych výškach a pri rôznych silných stránkach" (verzia z roku 2011, k dispozícii na http: // ssjc.ujc.cas.cz), čo naznačuje nepríjemnú povahu hluku. § 30 ods. 2 zákona o ochrane verejného zdravia definuje hluk priamo ako zvuk, ktorý môže byť škodlivý pre zdravie. Emisie hluku sú prirodzenou súčasťou mnohých prírodných procesov, ale niet pochýb o tom, že škodlivý hluk je predovšetkým civilizačným fenoménom a ľudská činnosť je v súčasnosti hlavným zdrojom. Ochrana proti hluku je klasickou variáciou situácie, v ktorej je potrebné chrániť človeka pred sebou.
46. Negatívny vplyv hluku na ľudské zdravie nemožno protirečiť. Ústavný súd preto považuje za zbytočné odvolávať sa na akúkoľvek ľahko dostupnú štatistiku alebo výsledky veľkého počtu štúdií a iných relevantných zdrojov, ktoré to dokazujú. Ani jedna zo strán nepopiera túto neslávnosť. Je však tiež zrejmé, že moderná ľudská spoločnosť nie je schopná zabezpečiť svoju existenciu bez toho, aby vytvorila hluk - typický príklad hluku pochádzajúceho z osobnej alebo nákladnej dopravy. Úlohou verejnej moci je preto dosiahnuť rovnováhu medzi dvoma oprávnenými záujmami. Jadrom posudzovaného návrhu je námietka, že významná časť českej legislatívy nie je taká vyvážená a v konečnom dôsledku podporuje záujmy výrobcov hluku pred ochranou obyvateľstva.
47. Hoci je pozadie škodlivého charakteru hluku pre ľudské zdravie nepopierateľné, nie je možné ho žiadnym spôsobom skresľovať, pokiaľ ide o stanovenie konkrétneho, presného limitu, z ktorého hluk už zjavne poškodzuje zdravie. Hluk môže mať rôzne sily a formy a každá osoba má aj odlišnú úroveň odolnosti proti hluku, pokiaľ ide o všeobecné (napr. vek alebo genetická predispozícia) a chvíľkové (napr. zdravotný stav). Aj druhá strana rovnice. Očakávaná hladina hluku na pulzujúcej mestskej križovatke alebo v blízkosti banského zariadenia sa bude líšiť od mestského parku alebo spálne. Všetky tieto faktory sa musia zohľadniť pri stanovovaní limitov emisií hluku, ktoré sú v podstate vysoko profesionálne, na základe najnovších poznatkov o zdraví, fyzike, doprave a stavebníctve.
48. Ústavný súd odmieta tvrdenie vlády, že otázky prejednávané v tomto prípade a a priori nepatria do právomoci súdnictva. Súdy nie a nemôžu z preskúmania prípadov, v ktorých rozhodnutie závisí od posúdenia odborných alebo vedeckých otázok (pozri Isses in Science and Technology, 2000, č. 4), hoci to môže často viesť k kontroverzným výsledkom (vo všetkých prípadoch viacero vedcov nesúhlasí s rozhodnutím Súdneho dvora Európskej únie z 21.6.2017 proti Sanofi Pasteur MSD, C-621 / 15, všetky rozhodnutia Súdneho dvora Európskej únie sú k dispozícii na adrese https: / / curia.europa.eu / jcms / jcms / j 6 / en /). Z účelu a zásad abstraktnej kontroly normalizačného postupu však vyplýva, že ústavný súd nemôže mať ambíciu preskúmať čisto technické otázky typu metódy výpočtu štatistickej odchýlky merania hluku alebo či je takáto alebo odlišná korekcia od všeobecného limitu hluku oprávnená v oblasti chráneného železničného pásma z hľadiska zdravia [napríklad zistenie 26.5.2009 sp. zl. ÚS 40 / 08 (N 120 / 53 SbNU 501; 241 / 2009 Z. z.), bod 91. S cieľom prijať podobné rozhodnutia má vláda potrebné administratívne a odborné zariadenia a zdroje, a preto je predovšetkým na ňom, aby posúdila všetky potrebné faktory ich úplnosti a pri zohľadnení súčasného stavu vedomostí. V skutočnosti všetky sporné ustanovenia nariadenia môžu byť predmetom týchto technických otázok. Pozri napríklad rozhodnutie rakúskeho federálneho ústavného súdu o priamej otázke limitov hluku zo 4.10.2018 sp. zn. E 1818 / 2018, dostupné na adrese https: // www.vfgh.gv.at / index.de.html).
49. Ústavný súd rozhodol, že návrh preskúma komplexne ako celok, nebude podrobne skúmať význam a účinnosť jednotlivých ustanovení nariadenia (alebo súvisiacich opatrení), ako vyjadrila vláda (pozri odsek 18 tohto zistenia) a obchodná komora. Ako už bolo niekoľkokrát uvedené, odvolateľka tiež v zásade tvrdí, že len súbor sporných ustanovení spôsobuje, že štát odstúpi od ochrany proti hluku, a tým poškodzuje základné práva uvedené v článkoch 31 a 35 ods. 1 charty. Z ústavného hľadiska to nie je spôsob, akým sú jednotlivé technické normy koncipované a sformulované, ale celkový účinok takejto regulácie. Aj z týchto dôvodov Ústavný súd nesúhlasil s pozitívnou definíciou obsahu zdravotných práv [pozri], ale so zistením ústavného súdu z 5.12.2012 sp. zn. IV. ÚS 444/11 (N 200 / 67 SbNU 573), bod 10] a priaznivým prostredím (pozri napríklad Müller, Hana. Právo na priaznivé prostredie: Skúsenosti vybraných európskych krajín a návrhy na budúce uplatňovanie v Českej republike. Praha: Štátny a právny inštitút CAS, 2018, s. 133 - 201). Preto sa obmedzilo na preskúmanie, či sporné nariadenie sleduje legitímny cieľ a či prostriedky použité na jeho dosiahnutie sú primerané, hoci nie nevyhnutne najlepšie, najúčinnejšie alebo najmúdrejšie [užšia verzia testu racionálnosti, mutatis mutandis zistenie z 29. mája 2013 sp. zn.
50. Ústavný súd považuje za vhodné dať túto otázku na prvé miesto v medzinárodnom kontexte. Emisie hluku sú globálnym problémom a medzinárodnej organizácii včiel venuje veľkú pozornosť s WHO (pozri prehľad činností, ktoré sú k dispozícii na http: // www.eu.int / en / health-topics / environment-and-health / hlučnosť / hluk), téma je tiež v záujme EÚ (pozri Akcia a dokumenty dostupné na http: // ec.europa.eu / environment / hlučnosť / index en.htm). Hoci hrozby súvisiace s hlukom sú podobné vo všetkých rozvinutých krajinách, oba vymenované orgány uznávajú, že každý štát má iné kultúrne, historické a hospodárske podmienky, ktoré určujú jeho schopnosť a schopnosť znižovať hluk. Úloha medzištátnych aktérov v politike v oblasti hluku teda spočíva predovšetkým v zhromažďovaní rôznych ukazovateľov a údajov, pričom možno poskytuje rôzne príklady osvedčených postupov a odporúčaní. Preto ani SSO, ani EÚ nestanovili žiadne (napr. minimálne) povinné limity hluku a neponechali ich v právomoci štátov.
51. Štáty majú právomoc nielen stanoviť limity hluku, ale aj ich štruktúru. Prevažná väčšina predpisov na ochranu proti hluku zohľadňuje rozdiely medzi zdrojmi hluku, rôzne škodlivé účinky hluku na zdravie a variabilitu situácií, v ktorých hluk pôsobí. Napríklad článok 3 písm. s) smernice o hluku výslovne pripúšťa, že "limity" sa môžu líšiť pre rôzne druhy hluku (hluk z ciest, železníc, ovzdušia, priemyselných činností atď.), rôzne prostredia a rôzne citlivé stránky obyvateľstva; môžu byť odlišné aj pre existujúce a nové situácie (ak sa situácia zmení z hľadiska zdroja hluku alebo využívania životného prostredia) ." To často vedie k veľmi zložitému riešeniu zahŕňajúcemu viacero záväzných a nezáväzných pravidiel.
52. Napriek tomu, že články 31 a 35 ods. 1 charty sú základom českej právnej úpravy o ochrane pred hlukom, možno na ne odvolávať len v medziach vykonávacích právnych predpisov (článok 41 ods. 1 charty). V prípade hluku je to často citovaný akt o ochrane verejného zdravia. Ako už bolo uvedené vyššie, podrobne definuje pozitívny aj negatívny hluk (odsek 30 ods. 2) a ďalej zavádza a definuje základné pojmy v štruktúre ochrany proti hluku. Po prvé, rozlišuje medzi denným (6.00 - 22.00 hod.) a nočným (22.00 - 6.00 hod.) časom (odsek 34 (2)), pretože hluk má v každej časti dňa rôzne účinky na zdravie. Po druhé, odlišuje sa od oblasti, v ktorej je zvuk v prevádzke, medzi 1. chráneným vonkajším priestorom (nepostavený pozemok používaný na rekreáciu, rehabilitáciu a výučbu kúpeľov, s výnimkou lesnej a poľnohospodárskej pôdy a vonkajších pracovísk), 2. chráneným vonkajším priestorom budov (priestor do 2 metrov od obvodu, významný z hľadiska vniknutia hluku z vonkajšej strany do interiéru budov) a 3. chráneným vnútorným priestorom budov (ubytovacie priestory v budovách na vzdelávacie, zdravotné a sociálne účely a obytné miestnosti vo všetkých budovách) (odsek 30 ods. 3). Okrem toho zákon o ochrane verejného zdravia stanovuje povinnosti rôznych osôb zabezpečiť, aby sa neprekročili limity pre jednotlivé priestory (oddiel 30 ods. 1) a stanovuje možnosť dočasných výnimiek z nedodržiavania limitov hluku (oddiel 31). Napokon je vhodné zopakovať, že osobitné určenie limitov pre rôzne situácie a spôsob ich merania je stanovené vo vykonávacom nariadení (oddiel 34 ods. 1 zákona č. 258 / 2000 Z. z.), ktorým je sporné nariadenie.
53. Český systém protihlukovej ochrany je založený na stanovení záväzných národných pevných limitov hluku. Limity pre konštrukciu príslušného hluku z dopravy sa považujú za dlhodobé a ich prekročenie je odvodené z priemerov za deň alebo nočné hodiny. Alternatívny prístup, ktorý by viedol k prekročeniu merania len v najhlučnejších fázach dňa/týždňa (napr. dopravné špičky), by bol bezkonkurenčný a nebol by veľmi odôvodnený, pretože len pri dlhodobom nepretržitom (na rozdiel od vplyvu) vystavení rozsiahlemu hluku sa vedecky preukáže, že má potenciálny negatívny vplyv na ľudské zdravie (environmentálne usmernenia pre hluk v európskom regióne). Kodaň: Regionálny úrad Svetovej zdravotníckej organizácie pre Európu, 2018, s. 10). Štandardný limit sa uplatňuje na vnútorný obytný priestor budov a je 40 dB pre obytné miestnosti v čase dňa, 30 dB v čase noci. Okrem prísnejších korekcií oboch hodnôt, ktoré majú vplyv na špecifické typy vnútorných priestorov (napr. nemocničné priestory, pozri prílohu 2 k nariadeniu), a priemerných hodnôt, o ktorých sa v súčasnosti diskutuje pri posudzovaní prekročenia limitov, nevyplývajú z nariadenia o vnútorných priestoroch budov žiadne výnimky napadnuté odvolateľom. Pokiaľ ide o vnútorné obytné priestory budov, ústavný súd nemohol prehliadnuť, že v interiéri obydlí, kde ľudia oprávnene očakávajú najvyššiu úroveň ochrany pred vonkajším hlukom a kde sú najčastejšie prítomné, im české právne predpisy zaručujú veľmi vysokú úroveň ochrany pred hlukom, a teda citujú základné práva.
54. Systém pevne stanovených limitov sa v Českej republike uplatňuje aj na iné priestory, t. j. chránené vonkajšie priestory budov (z dôvodu osobitnej povahy a účelu kategórie, ktorá je už vysvetlená vo vyhlásení vlády, sa ponecháva nabok) a najmä na chránené vonkajšie plochy. Toto riešenie je nezvyčajné v porovnaní s inými krajinami EÚ a existujú dokonca aj krajiny, ktoré nepoznajú limity hluku z vonkajšej dopravy (napr. Spojené kráľovstvo alebo Belgicko). V iných oblastiach existujú limity pre vonkajšie oblasti ako odporúčané orientačné hodnoty, ktoré sa stanú záväznými len v prípade napr. realizácie nových dopravných projektov. Česká situácia, ktorá umožňuje prekročenie limitov hluku vo vonkajšom priestore, je v Európe z porovnávacieho hľadiska pomerne jedinečná (pozri národné referenčné laboratórium pre mestský hluk. Právne predpisy v oblasti hluku - prehľad rozhodovacích prístupov EÚ. Dostupné na http: // www.nrl.cz / Content / files / news / Nohlukova Legislative country EU-zavery.pdf). Jedinečnosť na prvý pohľad môže vyzerať ako progresívna ochrana obyvateľstva, ale tá neumožňuje zohľadniť špecifické okolnosti a situácie, a tým znemožniť uplatnenie primeraných riešení. V konečnom dôsledku to môže viesť k čiastočne nezvládnuteľným sporom, v ktorých napriek záveru o nezákonnom porušení limitov hluku súdy takisto zistia, že neexistuje možnosť (okamžitej) nápravy [pozri. Mimochodom, v roku 2012 sa kritizoval a plánoval podstatný návrh nového zákona o hluku (nikdy nebol schválený) s cieľom priblížiť právne predpisy iným krajinám EÚ (pozri. Záverečná správa o posúdení vplyvu nariadenia RIA, ktorá je k dispozícii na http: // www.mstcr.cz / Quality ABezpeci / documents / verny- zamer- o-chránená-public-health- pre-noise-and-noise-in-commun 6160 1092 29.html).
55. Práve v súvislosti s existujúcim jedinečným českým riešením je potrebné zvážiť aj sporné výnimky a opravy vonkajších priestorov obsiahnutých v nariadení. Ústavný súd nesúhlasí s odvolateľom, že ich žiadosť by viedla k odstúpeniu štátu na ochranu obyvateľstva pred hlukom. Práve naopak, legislatívna "blokovacia úľava" je legitímnou odpoveďou zákonodarcu na jedinečný systém právne vymáhateľných pevných limitov hluku vo vonkajšom priestore. Z praktického hľadiska aj odôvodnenie odvolateľky, že dodržiavanie návrhu (odstránenie výnimiek a opráv) by v konečnom dôsledku automaticky zabezpečilo skutočné zníženie hluku. Možno odôvodnene predpokladať, že tento krok by vzhľadom na objektívne skutočnosti viedol skôr k hromadnému zvýšeniu počtu porušení súvisiacich s hlukom, ktoré sú zvyčajne potrebné buď na to, aby sa majitelia ciest pokutovali (a tak ich vyčerpali z prostriedkov na možné opatrenia súvisiace s hlukom), alebo na ich priame zatvorenie (a tým na obmedzenie príjemcov). Ako však už bolo uvedené, úlohou výkonných a legislatívnych právomocí je najmä nájsť rovnováhu medzi týmito verejnými záujmami a základnými právami na základe transparentného a racionálneho posúdenia rôznych faktorov (všeobecne aj Müller, Hana). Právo na životné prostredie, vyváženie konkurenčných záujmov a proporcionalita. The Lawyer Quarterly, 2018, No 2, s. 129 - 137).
56. Z uvedených dôvodov sa ústavný súd domnieva, že sporné ustanovenia nariadenia sledujú legitímny cieľ a prostriedky zvolené na jeho dosiahnutie možno považovať za primerané v zmysle rámca vymedzeného v bode 49 tohto konštatovania. Zároveň pripomína, že limity sú stanovené v súlade s článkom 108 ods. 4 zákona č. 258 / 2000 Zb., pokiaľ ide o posúdenie zdravotných rizík vyplývajúcich zo životných podmienok a životného štýlu, súčasných vedeckých poznatkov alebo odporúčaní WHO. Dodržiavanie týchto noriem je doložené odôvodnenou správou o nariadení a pripomienkach vlády.
57. V neposlednom rade ústavný súd pripomína, že český právny poriadok obsahuje niekoľko prostriedkov právnej ochrany, ktoré umožňujú ochranu hluku nad rámec limitov hluku. Vo verejnom práve ide najmä o Ústav tzv. pohody bývania (alternatívne aj o kvalitu životného prostredia, pozri vyhlášku č. 501 / 2006 Z.z., všeobecné požiadavky na používanie územia v znení neskorších predpisov). Najvyšší správny súd definuje tento pojem takto:... "Zhrnutie faktorov a vplyvov, ktoré prispievajú k tomu, aby bývanie bolo zdravé a vhodné pre všetky kategórie používateľov, alebo k vytvoreniu vhodnej atmosféry tichého bývania; Pohodlie bývania je spôsobené najmä kvalitou jednotlivých zložiek životného prostredia, napr. nízkou hladinou hluku (z dopravy, výroby, zábavy, stavebných prác atď.) " (pozri rozsudok z 2.2.006 sp. zn. 2 Ako 44/ 2005, všetky rozhodnutia Najvyššieho správneho súdu sú k dispozícii na http: // www.nsjus.cz /). Komfort bývania potom posudzuje príslušný stavebný úrad pre konkrétne stavebné projekty, pričom zohľadňuje miestne špecifiká lokality a jednotlivec si ho môže v tejto súvislosti nárokovať. Judikatúra ukazuje, že v koncepcii blahobytu v oblasti hygienických limitov existuje určitý stupeň autonómie. Príslušné orgány môžu z hľadiska posúdenia blaha bývania zohľadniť, že sa dodržiavajú limitné hodnoty, ale namerané hodnoty hluku sú na hornej hranici prípustného rozsahu (sp. zn. 2 As 44 / 2005). Neprekročenie zdravotných limitov neznamená automatický súlad s požiadavkou na blaho bývania vo všeobecnosti (rozsudok Najvyššieho správneho súdu zo 4.3.2009 sp. zn. 6 As 38 / 2008). Ústav bývania je v praxi dynamicky rozvinutý a široko používaný (Vojtěch, Vojtěch). Judikatúra NSS: Pohodlný život a kvalita životného prostredia. Stanovisko Súdneho dvora z roku 2015, č. 11-12, s. 386-391).
58. V súkromnom práve možno určitú úroveň ochrany zabezpečiť prostredníctvom obmedzení vlastníctva zákazu imis (§ 1013 ods. 1 zákona č. 89 / 2012 Z.z., Občiansky zákonník). V ustanovení sa vyžaduje, aby sa vlastník okrem iného zdržal akéhokoľvek hluku na svojom majetku, ktorý by zasahoval do majetku iného vlastníka v rozsahu "neprimeraného miestnym okolnostiam." Rozsudok Najvyššieho súdu z 3. júna 2015 s. 22 Cdo 3277 / 2014, všetky rozhodnutia Najvyššieho súdu sú k dispozícii na adrese http: // www.njus.cz). Odborná literatúra tiež analyzuje uplatniteľnosť § 1013 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ktorý umožňuje majiteľom susedných pozemkov získať aspoň peňažnú náhradu za škody spôsobené imizmom (vrátane hluku) z prevádzky úradne schváleného zariadenia alebo podobného zariadenia (porov. Voluntary, Eva, Spážil, Jiří. Imunita spôsobená úradne schválenou prevádzkou zariadenia alebo podobného zariadenia v novom občianskom zákonníku. Komisia preto dospela k záveru, že predmetné opatrenia predstavujú štátnu pomoc v zmysle článku 107 ods. 1 ZFEÚ.
59. Uvedené prostriedky teda poskytujú ochranu, pokiaľ ide o zníženie zaťaženia budúcim hlukom (inštitúcia starostlivosti o bývanie), ako aj vo forme zásahu proti existujúcemu zaťaženiu hlukom (inštitúcia pre stimuláciu okolia). Z hľadiska zistení skúmanej témy je dôležitá určitá "nezávislosť" limitov hluku. Štátne orgány alebo súdy môžu posúdiť osobitné situácie a dospieť k záveru, že aj keď sa prekročia limity hluku, miestne podmienky hluku sú nadmerné a v prípade potreby môžu požiadať vlastníka, aby ich opravil. Tento pojem v podstate znamená, že je vhodnejšie uplatňovať uvedenú proporcionalitu a zohľadniť špecifické situácie a okolnosti, ako sú obmedzenia oblasti. Hoci ústavný súd z vyššie uvedených dôvodov nesúhlasil s analýzou obsahu práva na priaznivé prostredie zakotveného v článku 35 ods. 1 charty, inštitúcie, o ktorých sa rokuje, a prax verejných orgánov pri ich presadzovaní možno považovať za jeden z prejavov uvedeného základného zákona.
Požiadavka neznižovať podstatnú úroveň ochrany základných práv
60. Odvolateľ sa okrem toho domnieva, že nariadenie a jeho zmena a doplnenie znížili úroveň ochrany obyvateľstva pred hlukom v porovnaní s pôvodnou situáciou. Odkazuje na takzvanú doktrínu o zastavení činnosti a uvádza, že (v návrhu na nešpecifikovanú) medzinárodnú zmluvu je zakotvený cieľ trvalého zvýšenia (t. j. zákazu znižovania) úrovne chránených práv. Podľa odvolateľa sa tento prístup uplatňuje najmä v oblasti životného prostredia. Na odôvodnenie svojho tvrdenia sa odvoláva na článok Michela Prieura o popularizácii (neregresia v environmentálnom práve. Sapiens, 2012, č. 2, ktorý sa snaží podporiť myšlienku analýzy vybraných medzinárodných vyhlásení, ústavného práva rôznych krajín a judikatúry vnútroštátnych a vnútroštátnych súdov. Odvolateľ dospel k záveru, že len ak dôjde k zmene okolností, ako sú druhy, ktoré už nie sú ohrozené, možno ochranu životného prostredia obmedziť.
61. Podľa ústavného súdu však nie je možné z českého ústavného poriadku odvodiť absolútne všeobecné uplatňovanie doktríny o odklade pri vecnej právnej ochrane základných práv. Hoci to Ústavný súd urobil s odkazom na základné prvky demokratického právneho štátu (článok 9 ods. 2 ústavy) pre procedurálnu úroveň ochrany základných práv a slobôd [Obiter dieto z 25.6.2002 sp. zn. Pl. ÚS 36 / 01 (N 80 / 26 SbNU 317; 403 / 2002 Sb.) ], jeho judikatúra nevedie k analogickému uplatňovaniu diplomovej práce pre hmotný rozsah základných práv. Naopak, rozhodovaciu prax ústavného súdu možno implicitne vyvodiť z opaku, t. j. úroveň ochrany už dosiahnutých základných práv možno za určitých podmienok znížiť, najmä ak sa týka práv, na ktoré sa vzťahuje článok 41 ods. 1 charty.
62. Rozlišovanie medzi procesnou a hmotnou úrovňou ochrany je tiež odôvodnené z praktického hľadiska. Prvá skupina práv je "nenulová hra" a zníženie úrovne ochrany tu v zásade vedie len k obmedzeniu práv jednotlivcov na verejnú moc, nie medzi jednotlivcami. V prípade druhej skupiny je však rozhodovanie oveľa zložitejšie a často má charakter "nulovej hry." Sociálne práva spojené s úlohou štátu pri ich zabezpečení zvyčajne vytvárajú dilemu z hľadiska prideľovania verejných rozpočtov. Ak sa napríklad zruší paušálny príspevok pre deti s cieľom získať finančné prostriedky pre najchudobnejšie deti, výsledok hodnotenia úrovne "zníženia" ochrany nie je zďaleka jasný. V neposlednom rade, ak (v abstrakte) je ústavne prípustné znížiť rámec na ochranu základných práv (napr. zrušiť danú dávku), tým viac sa môže prispôsobiť rôznym parametrom tvoriacim jednotlivé "stavebné bloky" tejto ochrany (napr. znížiť množstvo dávky alebo kruh ľudí, ktorým patrí). Ak by sme trvali na niečom inom, v konečnom dôsledku by to zablokovalo vytvorenie akejkoľvek štátnej politiky.
63. Výsledok posúdenia sa nebude líšiť ani v prípade práva na priaznivé prostredie. Napríklad článok 37 Hoci Charta základných práv Európskej únie obsahuje povinnosť zlepšiť kvalitu životného prostredia, ale výslovne zohľadniť túto požiadavku len pri vytváraní politík EÚ, záväzok nie je určený priamo členským štátom. Na výklad článku 35 Charty o existencii doktríny o zastavení činnosti sa nemožno odvolávať ani na doktrínu (napr. Kokeš, Marian). Článok 35. In: Wagner, Eliška et al. Charta základných práv a slobôd: Comment. Praha: Wolters Kluwer, 2012, s. 712 - 715). Aj keď je normatívnym základom, že dodržiavanie zásad trvalo udržateľného rozvoja a ambícia zvýšiť úroveň ochrany životného prostredia by mali patriť medzi hlavné ciele moderného štátu, všeobecný rámec predložený v predchádzajúcom bode zistenia je ústavne uplatniteľný a záver, že úroveň ochrany práva na priaznivé životné prostredie sa a priori neobmedzuje.
64. Uvedené návrhy sú však v súčasnom postupe obmedzené. Nemožno vylúčiť, že v určitých ohľadoch niektoré zmeny obsiahnuté v nariadení alebo jeho zmena a doplnenie mohli znížiť úroveň ochrany občanov pred hlukom. Ako je však uvedené vyššie, Ústavný súd sa necíti vyzvaný, aby preskúmal, v akých špecifických parametroch a s akými presnými dôsledkami to je (bolo). Je na zákonodarcovi (výkonnom), aby posúdil, zdôvodnil a na kvalifikovanom základe rozhodol, ako by sa mali zmeniť rôzne technické premenné systému na ochranu proti hluku vo vzťahu k rôznym oprávneným záujmom vrátane prípadného oslabenia ochrany životného prostredia. Ústavný súd len skúma svojvoľné a iracionálne excesy, ktoré v prejednávanej veci nezistil.
Posúdenie návrhu z hľadiska judikatúry Európskeho súdu pre ľudské práva
65. Žalobkyňa tvrdí, že protihluková politika Českej republiky porušuje právo na rešpektovanie súkromného a rodinného života, bývania a korešpondencie (článok 8 dohovoru). Z návrhu nevyplýva, či námietka dopĺňa predchádzajúci argument založený na porušení článkov 31 a 35 ods. 1. Charta alebo samostatný nárok založený na odlišnom stupni ochrany predmetného práva v dohovore. Odôvodnenie navrhuje prvú možnosť, pretože dôraz sa kladie na údajný nedostatok činnosti Českej republiky pri uplatňovaní opatrení na predchádzanie hluku.
66. Judikatúra Európskeho súdu pre ľudské práva (ďalej len "ESĽP") skutočne vysvetľuje článok 8 dohovoru a právo na rešpektovanie obydlí takým spôsobom, že jeho obsah je tiež právom na mierové využívanie obydlí vrátane ochrany pred nadmerným hlukom (napr. Hatton/Spojené kráľovstvo, 8.7.2003, sťažnosť č. 36022/97, bod 96, všetky rozhodnutia ESLP sú k dispozícii na https: // hudoc.echr.coe.int). ESLP však uvádza, že je potrebné usilovať sa o vyváženie záujmu jednotlivca o ochranu pred hlukom a protichodnými záujmami spoločnosti, zatiaľ čo štáty disponujú širokou mierou voľnej úvahy v súvislosti s formou a výsledkom takéhoto vyvažovania (pozri rozsudok Giacomelli/Taliansko, už citovaný, bod 80). Inými slovami, štát je oprávnený uplatniť niekoľko dôvodov, prečo je ochrana hluku obmedzená, a tým vysvetliť, ako sa snažila zlepšiť ochranu hluku. Iba ak sú tieto opatrenia v prejednávanej veci zjavne nedostatočné, možno konštatovať porušenie článku 8 dohovoru (pozri rozsudok č. 2345 / 06, bod 23). Prístup na posúdenie miery plnenia pozitívnych záväzkov štátu je však zvyčajne podmienený takzvanými vnútornými nezrovnalosťami, čo najčastejšie znamená, že miestne limity hluku boli prekročené (Moreno Gómez/Španielsko, 16.11.2004, sťažnosť 4143/02, bod 60; analogicky Cuenca Zarzoso/Španielsko, 16.1.2018, sťažnosť 23383/ 12).
67. Porušenie článku 8 dohovoru vo vzťahu k ochrane hluku ESLP vždy posudzuje individuálne podľa okolností prípadu. Vzhľadom na to je tvrdenie odvolateľa o rovnakom porušení práva na mierové užívanie obydlí podľa sporných ustanovení nariadenia obhájiteľné. Okrem toho možno na základe krátkej analýzy judikatúry EDĽP dospieť k záveru, že jedným z dôležitých ukazovateľov porušenia článku 8 dohovoru môže byť prekročenie miestnych limitov hluku. ESLP zároveň nepoužíva svoje vlastné (autonómne) limity hluku, ale vychádza z tých, ktoré boli platné v čase a na mieste preskúmavaného prípadu (viac podrobností Fernández, Telmo Esteban. Environmentálne prípady v EDĽP. Zameranie na hluk. Anuario de Acción Humanitaria y Derechos Humanos, 2009, č. 6, 142 - 145). ESLP zatiaľ nespochybňoval hodnoty alebo štruktúru limitov hluku v jednotlivých krajinách, hoci sa značne líšia (pozri body 50 až 51 tohto zistenia). Treba tiež pripomenúť, že vyššie uvedený inštitút starostlivosti o bývanie (bod 57 tohto zistenia) implicitne obsahuje prvky mierového využívania bývania. Preto nie je dôvod domnievať sa, že česká právna úprava o ochrane proti hluku porušuje článok 8 dohovoru.
Právomoc ústavného súdu podľa článku 87 ods. 1 písm. b) ústavy a návrh na zrušenie metodiky 2017
68. Podľa odvolateľky o metodike 2001 a 2010 sa ustanovujú podrobnosti týkajúce sa jednotlivých návrhov napadnutých ustanoveniami nariadenia. Ide najmä o prispôsobenie spôsobu, akým a ako sa má merať hluk a ako sa vykonáva hodnotenie, či boli limity prekročené. Vyžaduje preto odstránenie oboch metodík. Ako už bolo vysvetlené, argumenty, ktoré boli pôvodne použité proti metodológiám z rokov 2001 a 2010, sa uplatňujú v odpovedi odvolateľky na metodiku z roku 2017 po zmene penite.
69. Pred tým, ako Ústavný súd mohol pristúpiť k vecnému preskúmaniu tvrdenia odvolateľa, musel v prvom rade posúdiť svoju právomoc v oblasti ústavného preskúmania metodiky 2017. Otázkou je, či ho možno zaradiť do kategórie "iných právnych predpisov" uvedenej v článku 87 ods. 1 písm. b) ústavy.
70. Veda definuje právne predpisy ako "záväzný písomný dokument vyjadrujúci obsah právnych noriem ako pravidlá ľudského správania" a definuje ich formálnymi znakmi, konkrétne právomocami orgánu, ktorý ich vydal, právnym postupom vytvorenia a právne ustanovenou formou uverejnenia (Knapp, Viktor. Teória práva. Praha: C. H. Beck, 1995, s. 131). Judikatúra ústavného súdu týkajúca sa pojmu "iná právna úprava" uznáva dôležitosť formálnych charakteristík, ale považuje vecnú dimenziu zákona za rozhodujúcu [zistenie 23.5.2000 sp. zn. ÚS 24 / 99 (N 73 / 18 SbNU 135; 167 / 2000 Z. z.) ]. Pri posudzovaní vecnej dimenzie právnych predpisov sa posudzujú charakteristické vlastnosti jej obsahu, ako napríklad trvanlivosť alebo univerzálnosť a funkčné vlastnosti, t. j. ak nariadenie upravuje správanie právnych subjektov (podrobnosti vrátane príkladov Philipa, Jan. článok 87. In: Bahlužová, Lenka a kol. Ústava Českej republiky: Comment. Praha: Linde, 2010, s. 1096 - 1101). No ani doktrína, ani ústavný súd sa na určitej úrovni nezaoberali predpokladom metodických pokynov ministerstva pod pojmom "iné právne predpisy."
71. V rozhodnutí z 20.11.2002 sp. zn. Situácia je však v tomto prípade podstatne odlišná. Hoci metodiku na rok 2017 vydal štátny orgán s legislatívnymi právomocami, t. j. ministerstvo zdravotníctva, hlavný hygienista Českej republiky, v úradnom vestníku, tento orgán nepodlieha preskúmaniu podľa článku 87 ods. 1 písm. b) ústavy. Metodika z roku 2017 sa nevydáva na základe právneho povolenia, ale je založená na právomoci svojho autora, t. j. ministerstva zdravotníctva, adresátov príkazu vyplývajúceho z oddielu 80 ods. 1 písm. a) zákona o ochrane verejného zdravia. Zaoberá sa len ako metodický nástroj pre orgány verejného zdravotníctva, zdravotnícke inštitúty a Štátny zdravotnícky inštitút, ktorý zjednocuje ich postup merania zaťaženia hlukom, a tak pre nich (a pre kohokoľvek mimo ministerstva podriadených správnych orgánov) identifikuje, ako merať, ako hodnotiť výsledky merania, ako vykonávať protokol a hodnotiť výsledky s cieľom zachovať rovnaké podmienky pre ďalšie merania kontroly (inak by hrozilo slabé pôsobenie). Metodika preto nie je určená vodičom, hudobným pásmam, strelcom atď., ale nešpecifikuje ich povinnosti, ale určuje len metodiku postupu na zistenie toho, že orgány presadzovania práva, ktoré nie sú v súlade, porušujú normy hluku, ale ktoré sú stanovené v právnych predpisoch. Len takéto autoritatívne zistenia spojené so sankciami môžu predstavovať zásah do základných práv a slobôd právnických osôb, zatiaľ čo porušenie metodiky z roku 2017 sa bude riešiť v rámci systému orgánov verejného zdravia. Na druhej strane účelom vydania metodiky z roku 2017 je "zjednotiť metódu merania a hodnotenia hladín akustického tlaku určujúcu ukazovatele hluku merané v chránenom vonkajšom priestore, v chránenom vonkajšom priestore budov a v chránenom vnútornom priestore budov." Jeho obsah je podrobný, najmä z noriem CSN na základe toho, ako postupovať a ako spracovať a vyhodnotiť namerané hodnoty. Inými slovami, metodika z roku 2017 nemá v úmysle normalizovať pravidlá ľudského správania, ale je predovšetkým metodickým nástrojom. Usmernenia sú určené výlučne orgánom verejného zdravia, zdravotníckym inštitútom a štátnemu zdravotníckemu inštitútu, čím sa obmedzuje rozsah pôsobnosti metodiky z roku 2017 na určených adresátov, a v tejto súvislosti na interné normatívne pokyny určené na zjednotenie postupov príslušných orgánov a na nestanovovanie práv a povinností pre iné orgány (fyzické a právnické osoby) mimo tohto systému ochrany verejného zdravia.
72. Na základe uvedených argumentov Ústavný súd zastáva názor, že metodológiu na rok 2017 nemožno považovať za iný zákon podľa článku 87 ods. 1 písm. b) ústavy, a preto zamietol návrh na zrušenie z dôvodu jej nedostatku právomoci [§ 43 ods. 1 písm. d) zákona č. 182 / 1993 Z. z. o Ústavnom súde v znení zákona č. 77 / 1998 Z. z.].
Záver
73. Z uvedených dôvodov Ústavný súd čiastočne zamietol žiadosť podľa § 70 ods. 2 zákona č. 182 / 1993 Z. z. o Ústavnom súde a čiastočne zamietol podľa § 43 ods. 1 písm. d) zákona č. 182 / 1993 Z. z. o Ústavnom súde v znení zákona č. 77 / 1998 Z. z.
Predseda ústavného súdu:
JUDr. Rychetský v. r.
V súlade s článkom 14 zákona č. 182 / 1993 Z. z. o ústavnom súde v znení neskorších predpisov sudkyňa Louis David zaujala iné stanovisko na odôvodnenie tohto rozhodnutia.
Prihláste sa pre poznámky, obľúbené a upozornenia
Informácie o predpise
| Citácia | Ústavný súd zistil č. 30 / 2019 Z. z., o návrhu na zrušenie určitých ustanovení vládneho dekrétu č. 272/2011 Z. z., o ochrane zdravia pred nepriaznivými účinkami hluku a vibrácií, zmeneného a doplneného vládnym dekrétom č. 217/ 2016 Z. z. |
|---|---|
| Typ predpisu | - |
| Autor | - |
| Zbierka | Zbierka zákonov |
| Dátum vyhlásenia | 07.02.2019 |
|---|---|
| Účinnosť od | - |
| Účinnosť do | - |
| Stav | Platný |
Znenie predpisu má informatívny charakter.
Komentáre 0