Конституційний суд не знайдено 30 / 2019 Coll.
18 грудня 2018 р.
Чинний
30 хв
ФІНД
Конституційний суд
Від імені Республіки
Конституцiйний суд ухвалив за пнiстю П. УС 4 / 18 з 18 грудня 2018 р. в пленарi, що складається з Президента суду Павла Ричкецького та суддiв i суддiв та суддiв Людовi Давида, Йозефа Фіале, Ян Філіп, Ярослава Жирі, Яну Мусiлу, Радиованої есiнки, Катечини Шимачкової, Войтěho Šimíček (Юдж Раппортера), Мілади Томкова, Давида Хiчова та Джирі Земанека на запродiчнiї Сiччини
далі:
1. Пропозиція щодо скасування положень § 11 (1) третього вироку, § 11 (3) другого вироку за словами «крім шуму від дороги, залізничного та повітряного руху», § 12 (1) третього вироку, § 12 (3) третій вирок за словами «крім шуму від дороги, залізничного та повітряного руху», § 12 (4), (5), (6), § 20 (3), § 20 (4) третя вирок та частини Додаток 3 до державного регулювання No 272 / 2011 Coll., про захист здоров’я від несприятливих наслідків шуму та коливань, як змінено, відхилено.
2. Пропозиція для скасування методологічних Інструкції Міністерства охорони здоров'я - головний гігієніст Чеської Республіки для вимірювання та оцінки шуму в позачерговому середовищі, опублікованому 18 жовтня 2017 року в журналі Міністерства охорони здоров'я No 11 / 2017, відхилено.
Причини
Резюме предметної матерії
1. За пропозицією, подана відповідно до положень § 64 (2) (б) Акту No 182 / 1993 Coll., на Конституційному суді група 10 Сенаторів (далі – «Процесман») прагне до скасування положень § 11 (1), третього вироку, § 11 (3), другого вироку, за словами «крім шуму від дороги, залізничного та повітряного руху», § 12 (4), третя вирок, § 12 (3), третій вирок, у слова «з виключенням шуму від дороги, залізничного та з повітряного руху», § 12 (4), (6), § 20 (3), а також частини до 27. Методологія вимірювання і оцінки шуму в неробочому середовищі 11.12.2001 No HEM-300-11.12.01-34065 ("2001 методологія ') і методологія оцінки шуму в зовнішній простір будівель 1.11.2010 No 62545 / 2010-OZV-32.3.-1.11.2010 (" 2010 методологія"). Виконуються положення, як правило, дозволяють шумові обмеження в різних ситуаціях і умовах.
2. Причиною пропозиції є, за словами автора, вищезавершене навантаження на населення Чехії є надмірний шум, що має негативні наслідки для здоров'я і загального благополуччя населення. Розглянуто, що припущені обмеження шуму, зокрема в галузі автомобільного транспорту (пропозиція не впливає на джерела шуму в робочому середовищі), а отже, критерії їх розрахунку і вимірювання, є занадто скромними і неадекватними до поточних можливостей компанії. Законодавство не потрібна, тому що є багато ефективних контрзаходів, застосування яких призведе до реального скорочення шуму.
3. Абонент вважає, що ці положення повинні бути суперечливими для здоров’я [Артикул 31 Статуту фундаментальних прав та свобод (Фархія ')], право на сприятливе середовище (ст. 35 (1) та (3) Статуту) та ст. 8 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод ("Конвенція"). Нарешті, він стверджує, що як регуляція, так і два методології не були видані в межах закону, а також врегулювальному порядку. З причин, що надаються, пропонується переробити як положення Положення, так і два методології.
Текст конкурсних положень Положення
4. У інтересах більшої чіткості Конституційний суд також встановлює повний текст припустимих положень; частини, запропоновані для скасування, позначені сміливими.
5. Умань
Гігієнічні обмеження шуму в захищених приміщеннях
(1) Рівень звуку A LAeq, T і максимальний рівень звуку A Lamax еквівалентний шуму A LAeq, T або відповідних рівнів в частотних смугах. Рівень еквівалентного звукового тиску A Lacq, T встановлюється на 8 безперервних і послідовних годин (LAeq, 8h) вночі для гучного 1 години (LAeq, 1h). Для шуму дорожнього і залізничного руху, рівноцінний рівень звукового тиску А Лєк, Т буде визначено протягом усього дня (LAeq, 16h) і всю ніч (LAeq, 8h). У разі шуму повітряного руху, обмеження гігієни в захищених приміщеннях будівель відноситься до типового дня польоту.
(3) Гігієнічний ліміт максимального рівня звуку А визначається для поширення шуму з джерел в об'єкті шляхом додавання базового максимального рівня звукового тиску А Ламакс дорівнює 40 дБ і корекцій з урахуванням типу захищеного простору інтер'єру і часу доби і нічного часу, зазначеного в додатку 2 до цього Регламенту. У разі шуму з компонентами тону, крім шуму від дороги, залізничного і повітряного руху, додається додаткова корекція -5 дБ. З джерел всередині будівлі, за винятком шуму від будівельної діяльності, також вважається шумом з джерел, розташованих за межами цієї будівлі, яка проникає в цю будівлю, інакше як повітря, зокрема, спорудами або надрами.
Гігієнічні обмеження шуму в захищених приміщеннях будинків і в захищених приміщеннях на відкритому повітрі
(1) Індикатор індексного шуму, крім високого шуму імпульсу енергії, є еквівалентним рівнем звукового тиску A LAeq, T та відповідним рівнем частотних смуг. Протягом дня встановлюється на 8 безперервних і послідовних гучних годин (LAeq, 8h), вночі для найгуменувань 1 годину (LA-cq, 1h). Для шуму дорожнього і залізничного руху, рівноцінний рівень звукового тиску А Лєк, Т буде визначено протягом усього дня (LAeq, 16h) і всю ніч (LAeq, 8h).
(3) Ліміт гігієни еквівалентного рівня звукового тиску А, за винятком шуму повітряного руху і шуму високої енергії, визначається сумою базового рівня звукового тиску A Laeq, T 50 dB і корекцій з урахуванням типу захищеного простору і денний і нічних годин, що вказані в таблиці 1 частини A of Annex 3 до цього Регламенту. Для високого імпульсу додається додаткова корекція -12 дБ. У разі шуму з компонентами тону, крім шуму від дороги, залізничного і повітряного руху, додається додаткова корекція -5 дБ.
(4) Старе шумове навантаження LAeq, 16 год на день і LAeq, 8 год за ніч буде визначатися шляхом вимірювання або розрахунку від даних на річну середню денну інтенсивність і склад руху в 2000 році за умови адміністратора, де доцільно, власником інфраструктури або залізничного вокзалу. Гігієна, встановлена на старе навантаження шуму, відноситься до інтегрованих секцій інфраструктури або передпокою.
(5) Гігієнічний ліміт еквівалентного рівня звуку І старий шум навантаження, визначений сумою базового рівня звукового тиску A LAeq, T 50 dB і корекція для старого шуму, встановленого в таблиці 1 частини A of Annex 3 до цього Положення, залишається наступним чином:
(а) після укладання нової дорожньої поверхні, технічного обслуговування та реконструкції залізничних доріжок або дорожніх розширень, підтримуючи напрямок дорожнього або ходового шляху або лінії висоти;
(b) для короткострокових маршрутів.
(6) Гігієнічний ліміт еквівалентного рівня звуку Старе навантаження шуму, визначене сумою базового рівня звукового тиску A LAeq, T 50 dB і корекція для старого шуму, що надається в таблиці 1 Part Annex 3 до цього Регламенту, не застосовується, де шум, викликаний автомобільним транспортом, збільшився на більш ніж 2 dB після 1 січня 2001 року в інфраструктурі або ходової секції. У цьому випадку обмеження гігієни, еквівалентному звуковому рівні A LAeq, T визначається відповідно до процедури, викладеної в пункті 3. Однак, якщо значення дорожнього і залізничного шуму перед його збільшенням більше 2 дБ відповідно до першого вироку було вище значень, що були надані в таблиці 2 частини А Додаток 3 до цього Регламенту, додаткова корекція + 5 дБ буде додано в санітарні ліміти, еквівалентні рівні звукового тиску A LAeq, T як визначено в пункті 3.
(3) У захищеному екстер'єрі будівлі, рівень звукового тиску визначаються для падіння звукової хвилі.
(4) При вимірюванні шуму в захищених приміщеннях будівель, захищених від зовнішнього простору і в захищених приміщеннях приміщень будинків обов'язковою буде надана невизначеність, що означає розширене комбіноване стандартне вимірювання невизначеності. Несвідомість наноситься в оцінці вимірюваних значень. Отримане значення рівня звуку не перевищує ліміт гігієни, якщо отриманий еквівалентний рівень звуку після зменшення невизначеності дорівнює або нижче ліміту гігієни або отриманого максимального рівня звуку дорівнює або нижче ліміту гігієни.
Додаток 3 до Урядового регулювання No 272 / 2011 Coll., як змінено Регламентом Уряду No 217 / 2016 Coll.:
«Визначення лімітів здоров’я для шуму в захищених приміщеннях будинків і в захищених приміщеннях на відкритому повітрі
Стіл 1
Корекція визначення меж гігієни при захищених зовнішніх ділянках будинків і в захищених приміщеннях на відкритому повітрі
| Druh chráněného prostoru | Korekce [dB] | |||
|---|---|---|---|---|
| 1) | 2) | 3) | 4) | |
| Chráněný venkovní prostor staveb lůžkových zdravotnických zařízení včetně lázní | -5 | 0 | +5 | +15 |
| Chráněný venkovní prostor lůžkových zdravotnických zařízení včetně lázní | 0 | 0 | +5 | +15 |
| Chráněný venkovní prostor ostatních staveb a chráněný ostatní venkovní prostor | 0 | +5 | +10 | +20 |
Не додано корекції, надані в таблиці.
За нічний час додається додаткова корекція -10 дБ для захищеного зовнішнього простору будівель, крім шуму від залізничного транспорту, де застосовується корекція -5 дБ.
Правила корекції, викладені в таблиці 1:
1) Використовується для шуму з експлуатації стаціонарних джерел і шуму з залізничних вокзалів, зокрема сортування і складання вантажних поїздів, перевірки поїздів і ремонту вагонів. До 1 листопада 2011 року додано додаткову корекцію + 5 дБ.
2) Використовується для шуму з залізничних, ІІІ-класних доріг, ІІІ класу місцевих доріг та спеціальних цільових доріг в межах значення статті 7 (1) Акту No 13 / 1997 Кол., на дорогах, як змінені.
3) Використовується для шуму від руху на автомагістралі, перших і других класних дорогах і на території, де шум від дорожнього руху на цих дорогах переважає шум від руху на інших дорогах. Використовується для шуму трафіку на рейки в зоні захисту доріжки.
4) Використовується для визначення значення обмеження гігієни старого шуму.
Маса 2
Носійні значення з автодоріг та залізничного транспорту для використання додаткової корекції + 5 дБ відповідно до § 12 (6)
| Pozemní komunikace a železniční dráhy | Doba dne | LAeq,T [dB] |
|---|---|---|
| Dálnice, silnice I. a II. tř., místní komunikace I. a II. tř. | Denní | 65 |
| Noční | 55 | |
| Silnice III. tř., komunikace III. tř. a účelové komunikace | Denní | 60 |
| Noční | 50 | |
| Železniční dráhy v ochranném pásmu dráhy | Denní | 65 |
| Noční | 60 | |
| Železniční dráhy mimo ochranné pásmo dráhy | Denní | 60 |
| Noční | 55 |
Аргументи апеляційного
6. Додаток подає, що основним актом захисту від несприятливого шуму є Акт No 258 / 2000 Coll., про захист громадського здоров’я та про внесення змін до деяких пов’язаних актів, як змінено, (далі – «Дія про захист здоров’я», що, однак, регулює проблему шуму лише в цілому. Більш детальне регулювання міститься тільки в процесі реалізації законодавства - регулювання. Це встановлює певні обмеження шуму, але також зменшує шум на дорогах в певних випадках (за автором несправедливо). Зокрема, такі ситуації повинні застосовуватися:
- пункту 12 (1) Регламенту: У разі шуму від транспортних навантажень рівень реального шуму в середньому за весь день (16 годин) і всієї ночі (8 годин) часу. Це означає, наприклад, що дуже гучні години над ранком «компенсовані» за спокійними годинами в середині ночі і, в результаті зустрінеться обмеження шуму, хоча мешканці схильні до високих шумових навантажень.
- пункту 11 і статті 12 (3) Регламенту: обмеження шуму з компонентами тону не явно застосовуються до автомобільного транспорту, хоча компонент тону характерний для нього.
- Параграф 12 (4) Регламенту: Інститут Старого шуму дозволяє допуску більш високих обмежень шуму від транспорту в захищених приміщеннях на відкритому повітрі і захищених зовнішніх ділянках будівництва, якщо цей шум виник в ситуації, що виникли до 1 січня 2001 року. Регуляція не містить ніяких термінів для видалення старої тяги шуму, але Інститут не визначений у всіх органах охорони здоров'я.
- пункту 20 (3) Регламенту: У захищеному літньому просторі будівель, шум встановлюється тільки для осені звукової хвилі (конструкція), хоча жителі також піддаються відображенню звукових хвиль (наприклад, від фасаду будинку).
- пункту 20 (4) Регламенту: Розрахунок шуму знижується невизначеністю вимірювань, що призводить до того, що навіть якщо фактичний шум вимірюється перевищує ліміт і не поважається високим ступенем ймовірності, завдяки скороченню невизначеності вимірювань, воно відповідає за це положення.
- Додаток 3, частини та таблиці 1 Регламенту: містить корекції для шуму доріг, що є найбільш поширеним джерелом шуму в Чехії. Однак Закон про публічне здоров’я не завадить, що ліміт на захист населення має бути менш сприятливим для інфраструктури. Корекції роблять винятки правила. У таблиці також передбачено виправлення для захищеного зовнішнього простору будівель (більше 2 метрів від будівель, призначених для житла), з обмеженням шуму значно вище, ніж для захищеного зовнішнього простору будівель (до 2 м від будівель, призначених для проживання). Люди в садах, наприклад, піддаються шуму і пошкодження здоров'я людини.
- Методологія 2001 і 2010: Визначають процедури вимірювання шуму, між якими можна проводити вимірювання спектру ситуацій, за яких можна проводити вимірювання. Виключені умови, в яких рівень шуму.
7. Метою статті 35 (1) Статуту є захист навколишнього середовища. За словами автора, можна вивести телелогічне тлумачення положень і при застосуванні запобіжного принципу (cf. Розділ 13 Закону No 17 / 1992 Кол., на навколишньому середовищу), що невизначеність при вимірюванні, корекції та інших правилах, пов'язаних з шумом, повинні застосовуватися таким чином, що навколишнє середовище і здоров'я людини завжди захищені. Якщо закон передбачає обмеження і не передбачає зменшення, це невідповідно до цього закону.
8. Крім того, апеляційний апеляційний суд приводить до суду закон Конституційного суду про нормативні норми та стверджує, що прийняте положення та обидва методології не видаються в межах, встановлених законом. Незважаючи на те, що ціль Закону про захист від здоров'я є захист від негативних наслідків шумових навантажень, правила без явної правової авторизації викликають шум, щоб не вимірюватися в будь-який час або зменшити вимірюваний шум для цілей оцінки різними способами. Правила, що стосуються питання, безпосередньо суперечать цілям та призначенням закону.
9. З загальним посиланням на міжнародні конвенції, апеляційний агент познайомляє заборону на зменшення рівня захисту фундаментальних прав (витримує доктрину). Правило діє також щодо права на сприятливе середовище, відповідно до цитованої технічної літератури. Додаток подає, що, хоча шумові небезпеки зберігається, захист від негативних наслідків знижується з часом. За допомогою декількох прикладів, які вже були представлені в пункті 6 цього пошуку.
10. Чеське законодавство відповідно до автору, що перекладається на Директиву 2002 / 49 / EC Європейського Парламенту та Ради 25 жовтня 2002 року про оцінку та управління шумом у відкритому середовищі (далі – «Noise Directive»). Тим не менш, Нойсе Директива передбачає введення вечірнього ліміту шуму, Указу Уряду No 272 / 2011 Coll., про захист здоров'я від несприятливих наслідків шуму і вібрації, як змінені, не забезпечує цього конкретного показника, хоча має практичний подраз.
11. Заявник стверджує, що громадськість повністю виключено з обговорення регуляції та обох методологій. Не вдалося виконати вимоги Конвенції Орхус (Конвенції про доступ до інформації, участі громадськості в прийнятті рішень та доступі до правосуддя в екологічних питаннях; опубліковані No 124 / 2004 Coll. s.) та не врахували довгостроковий інтерес громадян у захисті шуму.
12. Заявник також подає, що прийняте законодавство порушує статті 8 Конвенції. Право на захист від негативних наслідків забруднення навколишнього середовища. Чеська держава захищає її населення від надмірного шуму.
13. З причин, викладених вище, додаток пропонує, що вищезгадані частини Регламенту та два методології, які були скасовані на дату публікації знаходження у збірнику законів.
Матеріали до Конституційного суду
Державні спостереження
14. Конституційний суд, відповідно до § 69 (1) Закону про Конституційний суд, надіслав клопотання про скасування узгоджених положень Уряду та Міністерства охорони здоров’я на спостереження.
15. Уряд стверджує, що, у свою чергу, питання, піднято, зокрема, професійне питання, що падає в межах сфери виконавчого та законодавства, не повноважень суду. Таким чином, аргументи, що визнають конституційність виконуваних положень, переважно з професійної природи.
16. Висловлення перших підсумків основних принципів законодавства, що стосуються необхідності розрізняти між тривалими та короткостроковими шумовими впливами. Тільки в першому випадку негативний вплив на здоров’я людини, що продемонстрував і законодавство, тому встановлює ліміти. Будь-який ліміт не може прийматися як абсолютний ліміт між безпекою некорпоративного та здоров’я, коли він перевищує. У зв’язку з тим, що у зв’язку з тим, що у зв’язку з цим, у зв’язку з цим, у зв’язку з цим, у зв’язку з цим, у зв’язку з цим, у зв’язку з цим, у зв’язку з цим, у зв’язку з дотриманням вимог суспільства та охорони здоров’я. Іншими словами, перевищення ліміту не автоматично означає прямі загрози для здоров'я, але загрозу захисту здоров'я (легальний аспект).
17. Відповідність пропозиції в принципі полягає в тому, що встановлення рівномірного обмеження шуму (50 дБ в день, 40 дБ вночі) для всіх джерел шуму і всіх ситуацій. В той час як рівні, зазначені в його документах, зазначені Всесвітньою організацією охорони здоров'я (далі – ВООЗ), вони виключно рекомендовані та пересилаються рівні, тобто, які держави повинні бути спрямовані на їхнє використання, де можна легко. У звичайному вбудованому районі, наприклад, ліміт 40 дБ буде перевищений в відкритий простір вже при проходженні декількох транспортних засобів на годину. Крім того, відмінність між джерелами шуму і ситуаціями, в яких шумові дії відповідають реальним практичним умовам і зазвичай застосовується за кордоном.
18. Особливі (технічні) заперечення апеляційного органу суперечать Уряду:
- Вимірювання вимірювання шуму: Результати епідеміологічних досліджень показують лише взаємозв’язок між тривалим впливом надмірного шуму та негативними наслідками здоров’я. Зважаючи на це, ліміти встановлюються на основі довгострокового середнього шумоплину. Підхід також відповідає глобально прийнятим процедурам.
- Примітка з компонентом тону: як практика в інших країнах Європейського Союзу (далі – «ЄС»), так і стандарт CSN не розглядає шум трафіку, щоб бути шумом з компонентом тону, оскільки він не містить цього компонента назавжди. Будь-який короткостроковий випадок компонента тону може бути викликаний, наприклад, дефектом, який тим не менше буде негайно видалено і не викликає сумніву виключення з ліміту.
- Вплив звукової хвилі: Інститут захищеного зовнішнього простору будівель є інструментом оцінки ступеня впливу об'єкта через звукопроникаючі всередині, тому не підраховано звук. Відповідний підхід заперечує мету інституту.
- Інститут Старого шуму навантаження: Інститут дозволяє толерантності до надмірних рівнів шуму (при неперевершеній стелі 70 дБ в день і 60 дБ в нічний час) у випадках історичного навантаження, для якого компанія наразі не має технічних або фінансових ресурсів, щоб покласти в поточні межі відповідних держав. Однак, якщо більше 2 дБ піднімається з базової лінії, допуск більше неможливих і поточних лімітів наноситься. Останнім, але не менше, є доцільність стресу, що старі навантаження шуму пов'язані виключно для руху і зовнішнього шуму.
- Вимірювання невизначеності: Міжнародні стандарти передбачають, що США повинні виводити ділянки для прийняття та відхилення результатів вимірювання (зменшення або рівень) при вимірюванні. Однак вони не визначають, як вони повинні бути визначені. Дизайн ліміту прийняття рішень в Чехії ґрунтується на вимогі, що містяться в наданні розділу 30 (1) Акту про захист державного здоров’я, згідно з яким обмеження шуму не повинні перевищувати. Таке порушення необхідно чітко продемонструвати Держава оператору, що означає застосування ліміту на рівень верхнього рішення. Іншими словами, має бути висока статистична ймовірність, що ліміт перевищений. Крім того, слід пам'ятати, що можливе перетин кордону не можна розглядати як пряму загрозу для здоров'я, але тільки порушення рівня прийнятного ризику.
- Визначте межі захищеного зовнішнього майданчика і для зовнішнього простору для захисту будівель вночі: На момент дня ліміт для обох пробілів збігається, в той час як ніч ліміт за перше затягується. Налаштування має логічну основу, не очікується, що вночі відкриті зони зазвичай служать для відпочинку або відпочинку. Зменшення ліміту вимагає комплексного вимірювання, особливо для масштабних земель, без позитивних ефектів здоров'я.
- Вимірювання шуму в нестандартних умовах: умови вимірювання об'єктивного шуму чітко викладені міжнародними правилами в Чехії за стандартом ЧСН ISO 1996-2. Це визначає, що значення повинні бути пов'язані з круглим середнім станом року. Зазначено лише за визначеними стандартними критеріями, які можна пред'явити, точне та відтворюване вимірювання. Після всього, за несприятливих умов (наприклад, дощ або висока температура) часто не технічно можна виконувати вимірювання (мікрофони і т.д.). Вимірювання не забороняється навіть поза рекомендованими лімітами часу; враховується лише в тому випадку, якщо поточні умови відповідають цим вимогам.
19. Впровадження шумного директиви: Індикатор шуму для вечіру переведено в чеське правопорядок Указом Міністерства охорони здоров’я No 523 / 2006 Кол., укладаючи граничні значення показників шуму, їх розрахунок, необхідні вимоги до змісту стратегічних шумових карт і планів дій та умов для участі громадськості у їх підготовці (Нейсемірський наказ). Індикатор використовується, відповідно до мети директиви, при створенні планів дій для заходів запобігання шуму, тобто законодавством, що не пов'язані з прийнятими правилами. З точки зору здоров'я уряду, не було ніяких доказів про будь-які особливі зв'язки між шумом і наслідками здоров'я в цій частині дня і тому ніякого специфічного обмеження шуму на вечір.
20. Недостатньо слухання: Конвенція Орхус не є, відповідно до закону Конституційного суду, прямого джерела будь-яких цивільних прав і зобов'язань. У зв'язку з тим, що заява заявника, згідно з Урядом, є помилковим, оскільки громадськість було дозволено прокоментувати проектне регулювання.
21. Указ не має, згідно з Урядом, заважати умови одержаного стандарту, визначеного законом справи Конституційного суду. Акт No 258 / 2000 Coll., про захист здоров’я людини та на амендменті деяких суміжних законів, пункту 34 (1) станів: «Впровадження законодавства налаштовує обмеження гігієни шуму і вібрації на денний і нічний період, спосіб, в якому вони вимірюються і оцінені». Указом Уряду є форма реалізації законодавства. Регулювання є досить специфічним і не перешкоджає виникненню, зарезервованих за законом, не визначає первинні зобов’язання осіб. Уряд надає кілька інших прикладів, в яких Закон встановлює різні субстатутивні правила, що встановлюють ліміти для різних ситуацій або товарів.
22. Методики 2001 та 2010 р. не мають, згідно з спостереженнями Уряду, мають характер будь-якого іншого законодавства у формальних або матеріальних умовах. Таким чином, вони не можуть бути розглянуті в процедурі стандартного контролю.
23. Уряд також аналізує рекомендації апеляційного приладу для заходів, які фактично зменшують навантаження шуму. Визначає, що зменшення швидкості, безшумний асфальт або шумобезпечні стіни можуть бути ефективними і є, крім того, широко використовуються. Тим не менш, з огляду на зменшення трансмісії, обмеження реального поля та наявні фінансові ресурси, їх використання не може бути застраховано в обсязі, необхідний апеляційним приладом, щоб відповідати зменшеним обмеженням шуму.
24. Уряд вважає, що пропозиція повинна бути необґрунтованою та просить її відторгнення; частина, що стосується двох методологій, після чого пропонується відмовитися від підстав відсутності юрисдикції Конституційного суду. Якщо Конституційний суд ухвалив рішення про виконання заяви або частини заяви, Уряд просить, що правомірність пошуку буде перенесено не менше 12 місяців, щоб забезпечити достатній простір для прийняття нового регулювання.
25. Міністерство охорони здоров'я не прокоментував пропозицію.
Спостереження Омбудсмена
26. На вимогу Конституційного суду відповідно до § 69 (3) Акту No 182 / 1993 Ко., на Конституційному суді, як було змінено, чи вступили в суд як посередник, Омбудсман заявив, що він вирішив не здійснювати його процесуальне право і не втручатися.
Думка чеської торгової палати
27. Конституційний суд отримав несправедливу заяву від Торгово-промислової палати Чеської Республіки (далі – Торгово-промислова палата), від імені юриста Мгр. Франішека Корбела, к.т.н. Торгово-промислова палата стверджує, що комплаєнс з пропозицією значно негативно впливає на бізнес і економічне становище в Чехії. Після чого слід відредагувати аргументи апеляційного засобу. Однак, з причин, що надані значно перекриваються з вищезазначеними позовами уряду, Конституційний суд не розглядає їх повторення, щоб бути корисними. Думка погоджується, що конкурсне регулювання не є невідповідним. У разі обох методологій, це недопустима пропозиція, згідно Торгово-промислової палати, так як методології були замінені в 2017 році Методологією Міністерства охорони здоров'я - чеським головним гігієністом для вимірювання та оцінки шуму в позачерговому середовищі, опублікованому 18 жовтня 2017 року в Міністерстві охорони здоров'я Бюлетень No 11 / 2017 ("методологія 2017").
Застосування апеляційного засобу
28. У зв’язку з поданням Конституційного суду до апеляційного суду Конституційного суду відправляється спостереження та думки Торгово-промислової палати. Приблизні вказується, що регулювання способу вимірювання шуму і демонстраційного дотримання лімітів дозволяє збільшити навантаження шуму, що є парадоксальним в період демонстрованої багатої чеської Республіки. В даний час немає зусиль для поліпшення ситуації законодавством, не існує іншого варіанту, ніж вимагати повторення частини положень, що застосовуються.
29. Додатковий договір, який пролягає коротко з контрагентами Уряду та Торгово-промислової палати щодо його оригінальних заперечень. Зокрема, вони стверджують:
- Не логічно в середньому шуму протягом всього дня. Коли мешканці піддаються високій шумових навантаженнях в певних годин, то вони не можуть бути заявлені, щоб мати «повільне здоров’я» в середньому.
- Тонний компонент шуму не унікальний, але досить регулярний для інтенсивно використовуваних комунікацій. Плоскіе застосування корекції не дозволяють оцінити наявність компонента тону в окремих випадках.
- Відображення від фасаду слід розраховувати, оскільки люди зазвичай знаходяться на балконах або терасах, а також повинні бути адекватно захищені.
- Так як більшість комунікацій належить державним органам, не має сенсу, що корекція невизначеності вимірювань повинна застосовуватися до своєї вигоди. Це відповідальність цих органів для захисту громадян. Вимірювання невизначеності дозволяє допускати до двох разів кількість шуму у порівнянні з шумом без використання корекції.
- Старий інститут шуму використовується протягом 18 років, і тому він не є тимчасовим інструментом, є важливим для вирішення проблеми.
- Статистичне регулювання не може накладати зобов'язання на громадськість, щоб перенести шум, який є демонстрально шкідливим для здоров'я.
30. Заявник реагує на 2017 опубліковану методологію, виходячи з того, що попередні умови для вимірювання шуму, що дозволяють вимірювати тільки при шумі нижче звичайного. Однак в нинішній ситуації апеляційний стан, який пропонує виведення методики 2017 року. У той факт, що в оригінальній пропозиції методологія вже була скасована, означає, що ця ануляція була тільки в момент обробки. Конституційний суд приймав участь у наступному екземплярі, що апеляційний заявлений, замість 2001 та 2010 року, методології заміни 2017 року.
Побічність усного провадження
31. Прийміть до статті 44 Закону No 182 / 1993 Coll., на Конституційному суді, як змінено, Конституційний суд прийняв рішення про справу без усного слуху, оскільки він не може очікувати подальшого уточнення справи.
Активні умови процедурної легітимності та управління
32. Додаток було подано групою 10 Senators та Senators, яка, відповідно до статті 64 (2) (b) Акту Конституційного суду, має право заявнику подати заявку на скасування іншого законодавства; намір легалізаторів для підтримки пропозиції було сертифіковано на пропозицію, що супроводжується підписом. Пропозиція містить всі правові вимоги та, з огляду на внесення змін до клопотання, здійсненого у відповідь апеляційного приладу 4 липня 2018 року, не є недійсним відповідно до розділу 66 Закону No 182 / 1993, на Конституційному суді, як змінено Актом No 48 / 2002 Coll., (§ 63 Закону про Конституційний суд у поєднанні з розділом 95 (1) Акту No 99 / 1963 Coll., Цивільний кодекс, як змінено Актом No 30 / 2000 Coll.); підстави для припинення процедури підпунктом 67 Закону.
Оцінка процесуальних умов та компетенції для прийняття Положення
33. У процедурі перевірки стандартів відповідно до статті 87 (1) (б) Конституції Чехії (далі – « Конституція»), Конституційний суд в межах значення статті 68 (2) Акту No 182 / 1993, на Конституційному суді, як змінено Актом No 48 / 2002 Coll., розглядається, чи ухвалено «іншого законодавства» та видано у конституційному порядку та в межах Конституції встановленої компетентності.
34. Уряд має право випустити Положення відповідно до статті 78 Конституції. Постанова Уряду No 631 від 24 серпня 2011 року остаточний текст був опублікований в збірнику законів 23 вересня 2011 року в розмірі 97 за No 272 / 2011 Coll., ефективний на 1 листопада 2011 року. У збірнику законів 15 липня 2016 р. в сумі 84 за No 217 / 2016 Кол. з дією від 30 липня 2016 р. Останні зміни до постанови Уряду затверджено Постановою No 624 від 3 жовтня 2018 року та опубліковано у збірнику законів 25 жовтня 2018 року у розмірі 121 за No 241 / 2018 Coll. з ефектом від 9 листопада 2018 року.
35. Виконані конституційні умови процедури та компетенції, передбачені для прийняття Положення.
Власний огляд Конституційного суду
Оцінювання чи видана в межах закону
36. Конституційний суд взяв увагу на те, що заперечення апеляційного призначення, що присуджені положення Регламенту не було видано в межах закону, що суперечить його завданням і призначенням.
37. Авторизація Уряду як орган, який видає Указ [cf. рішення 9.2.2010 sp. zn. Pl. UCS 6 / 07 (N 20 / 56 SbNU 207; 66 / 2010 Coll.), всі рішення Конституційного суду доступні за адресою: / nalus.ujud.cz], як оцінюються в пункті 34 цього Рішення, є тільки одним з конституційних умов закону. Стаття 78 Конституція визначає, що Уряд може видавати правила для реалізації закону і в межах її лімітів. Конституційний суд інтерпретував ліміти нормативного формування субстату в ряді рішень [до останнього резюме, в тому числі застосування для конкретних випадків cf. Огляд 12 Грудень 2017 sp. zn. Pl. UCS 26 / 16 (8 / 2018 Coll.); пошук 11 вересня 2018 sp. zn. Pl. UCS 24 / 17 (235 / 2018 Coll.)]. Як видно з статті 78 Конституції, закон не потрібно ставити уряд, щоб задіяти регуляцію (він може «займатися», але він не повинен відхиляти від правових лімітів і навіть з експрес-згодою законодавця, Уряд не уповноважений постановою на регулювання питань поза предметом здійснення акту [cf. Корпус C-62.2010 с. зл. УС 6 / 07 (N 20 / 56 SbNU 207; 66 / 2010 Сб.)]. Цей негативний критерій також доповнюється позитивним критерієм (обмеженого) - регуляція повинна зберігатися в межах принаймні мети та значення закону. Іншими словами, законодавець повинен показати в законі, що буде скоригувати над правовим стандартом [об'єм для сфери регулювання, знаходження 25 жовтня 1995 р. с. зн. УС 17 / 95 (N 67 / 4 CollNU 157; 271 / 1995 Coll.)]. Слід зазначити, що Регламент не накладає первинних прав та зобов’язань (ст. 4 (1) Статуту) або накладають обмеження на фундаментальні права та свободи (ст. 4 (2) Статуту) [cf. the знаходження 10.7.1996 sp. zn.
38. Акт захисту громадського здоров'я в § 30 визначає детальний шум і коливання (не їх межі), регулює зобов'язання операторів і власників різних об'єктів і об'єктів, що не перевищують шумові межі, а також визначає різні типи захищених просторів від шуму (див. нижче). Публікація 34 (1) з тих же станів Акту: «Впровадження законодавства регулює межі гігієни шуму і коливань на денний і нічний період, спосіб, в якому вони вимірюються і оцінені. 'Фінально, пункт 108 (3) Акту No 258 / 2000 Coll., як змінено Актом No 267 / 2015 Coll., спрямований на уряд, щоб бути регулюванням реалізації. Тому зрозуміло, що в цьому випадку законодавець чітко уповноважений уряд видати регулювання, таким чином, демонструючи готовність зробити більш детальні умови за загальним нормативним стандартом.
39. Слід зазначити, що апеляційний апарат, навпаки до ситуації в ряді проваджень наведено вище, в якому Конституційний суд прийняв питання конституційності субстатуарного стандарту (див. також знаходження 30 червня 2004 р. п. УС 23 / 02 (N 89 / 33 SbNU 353; 476 / 2004 Coll.) про що пропозиція ґрунтується) не завдала шкоди мандату виписувати субстатуторне регулювання у Акту з охорони здоров'я. Авторизація в питанні не може бути розглянута в сучасному процесі. Однак Конституційний суд вважає, що він має право на стан, що, хоча Закон про захист від здоров'я не містить ніяких (або за замовчуванням) обмеження шуму і залишає його уряду, положення пункту 108 (4) Закону No 258 / 2000 Coll. визначає ряд специфічних умов, які повинні бути враховані при встановленні меж гігієни шуму.
40. Додаток також не розглядає весь регламент, але тільки частини його. Отже, заперечення апеляційного засобу можуть тлумачитися як не повагу сенсу та призначення Акту про захист державного здоров’я в певних положеннях Регламенту, або обмеження фундаментальних прав, заявлених без необхідної правової авторизації.
41. Однак Конституційний суд не погоджується з аргументом апеляційного суду. З причин, які будуть пояснені нижче, визначення гігієнічних обмежень шуму і способу, в яких вони вимірюються, є однією з заходів, які відповідають наступним цитуванням від справи-права Конституційного суду: "Це доцільно підтримувати регулювання деталей статутного регулювання, яке може бути більш оперативно змінено "(cf. Крім того, як зазначено вище, розділ 108 (4) Акту No 258 / 2000 Coll. встановлює критерії визначення гігієнічних обмежень, зокрема, відноситься до оцінки ризиків здоров'я, що виникають з умов життя і способу життя, сучасних наукових знань або рекомендацій ВООЗ. Навіть якщо реальна основа затвердження апеляційного приладу полягає в тому, що шум не вимірюється в будь-який час або що вимірюване значення знижується різними способами, пропозиція не показує, як це повинно суперечити мети і призначення закону або, без правової авторизації, обмежити право на здоров'я або сприятливе середовище. Навпаки заява Уряду та пояснювальний меморандум до регулювання чітко показують, що визначення лімітів та способу, в якому вони застосовуються в процесі реалізації, доповнюються положеннями, що містяться в розділі 30 Закону про захист від здоров'я та відповідають умовам, що містяться в розділі 108 (4) Акту.
Оцінка заперечення про невідповідність прийняття нормативних актів
42. Останні заперечення апеляційного «процесуального» щодо того, що регулювання було прийнято без прозорості та без належної публічної консультації.
43. Перш за все, слід зазначити, що процес прийняття нормативних правил є, за визначенням, менш відкритим для громадськості, ніж при прийнятті законів. Значний внесок чеського виконавчого органу з більшою прозорістю може вважатися фактом, що ряд відповідної інформації з курсу затвердження нормативних положень субстатуту, в тому числі результати міжміністерської процедури коментаря, є вільно доступним в рамках Уряду Чехії під керівництвом адміністратора інтернет-бази eKlep для публіки (доступно за посиланням: / програми.odk.cz / veklep). Навпаки, в Чехії, на відміну від прикладу Словаччина, активна громадська участь у виконавчій фазі підготовки законодавства або статутного законодавства не формалізується. Законодавчі правила Уряду, затверджені постановою Уряду 188 від 19.3.1999 р., як змінені, не забороняють участі громадськості в міжміністерській процедурі коментаря (і можуть бути коментарі), але не одночасно зобов'язувати орган, що подає проект законодавчого акту, щоб мати справу з коментарями, що подаються державою [порушення законодавчих правил Уряду, крім того, є конституційно невідповідним законодавчим процесом, з пошуку 13 грудня 2016 р. с. зн. УС 19 / 16 (N 237 / 83 CollNU 677; 8 / 2017 Coll.), пункт 56]. У цьому випадку право громадськості на врегулювання коментарів не можуть бути отримані з Конвенції Орхус, оскільки це в першу чергу характер програмування і не є прямим джерелом будь-яких прав і обов'язків (наприклад, Постанова Конституційного суду від 2 вересня 2010 р. зн. І. УС 2660 / 08).
44. Звісно, перезапускна рамка не перешкоджає легіста від встановлення або навіть прийняття публічних коментарів до уваги. Всупереч апеляційній заяві, що Міністерство охорони здоров’я при обговоренні законопроекту про внесення змін до постанови в 2016 році. Загалом 15 ініціатив отримали громадськість (НГО, муніципалітети, об’єднання, особи) у міжміністеричному провадженні, на якому дуже детально були окремі точки. На сайті Міністерства (текст, доступний за адресою: / www.mzcr.cz / документи / думки-draft- та-pripominkam- подано-громадський). У світлі вищевказаного Конституційного суду не вважає, що процес підготовки регулювання буде непрозорим або недоступним для громадськості.
Оцінка прав на захист довкілля
45. Словник письмової чешки інтерпретує слово шуму як "мікс нерегулярних і різнопланових звуків на різних висотах і на різних міцністьх" (версія 2011, доступна за адресою: / ssjc.ujc.cas.cz), припускаючи неприємний характер шуму. Публікація 30 (2) Акту про захист здоров'я людини визначає шум безпосередньо як звук, який може бути шкідливим для здоров'я. Витрата шуму – це природна частина ряду природних процесів, але не сумнівається, що шкідливий шум – перш за все явище цивілізації та людська активність в даний час є основним джерелом. Захист шуму – класична варіація ситуації, в якій необхідно захистити чоловіка від себе.
46. Негативний вплив шуму на здоров’я людини не може суперечити. Конституційний суд вважає, що це надпотужним для того, щоб знайти тут будь-яку легко доступну статистику або результати великої кількості досліджень та інших відповідних джерел, які свідчать про це. Нор не заперечує жодне з сторін. Це також зрозуміло, що сучасне людське суспільство не може забезпечити своє існування без створення шуму - типовий приклад шуму, що надходить від пасажирського або вантажного транспорту. Таким чином, це завдання державного органу, спрямованого на посилення балансу між двома законними інтересами. У серці пропозиції, що розглядається, заперечення полягає в тому, що значна частина чеського законодавства не так збалансована і в кінці вона сприяє інтересам шумовиробників за захистом населення.
47. Хоча фон на шкідливий характер шуму для здоров’я людини нездатний, його можна об’єктивно об’єктивизувати в будь-який спосіб в умовах встановлення конкретного, точного ліміту від якого шуму вже проявляється пошкодження здоров’я. Нуз може взяти на різні сили і форми, і кожна людина також має різний рівень шуморезистентності з точки зору загального (наприклад, віку або генетичної схильності) і миттєвого (наприклад, стан здоров'я) характеристик. Так є другою стороною рівняння. Очікуваний рівень шуму на стику міського перетину або біля гірничодобувного об’єкту буде відрізнятися від міської парковки або спальні. Всі ці фактори повинні бути враховані при налаштуванні лімітів викидів шуму, які в основному високопрофесійні, засновані на новітніх знаннях здоров'я, фізики, транспорту та будівництва.
48. Конституційний суд відхиляє аргумент уряду, що питання, пов’язані з цією справою, апріорі не падають в межах юрисдикції судочинства. Суди не і не можуть відкликати від розгляду справ, в яких рішення залежить від оцінки експертних або наукових питань (cf. Isses in Science and Technology, 2000, No 4), хоча це може часто призвести до спірних результатів (для всіх випадків, кількість вчених не погоджуються з рішенням суду правосуддя Європейського Союзу 21.6.2017 проти Санофі Пастор MSD, C-621 / 15, всі рішення суду правосуддя Європейського Союзу доступні за посиланням: / curia.europa.eu / jcms / jcms / jcms / jcms / j 6 / en /). Однак це випливає з мети та принципів абстрактного контролю процедури стандартів, які Конституційний суд не може мати амбіцію для виконання огляду чисто технічних питань типу методу обчислення статистичного відхилення вимірювання шуму або будь-якої іншої корекції від загального обмеження шуму виправдано в області захищеного залізничного смуги з точки зору здоров'я [наприклад, знаходження 26.5.2009 с. zl. UCS 40 / 08 (N 120 / 53 SbNU 501; 241 / 2009 Coll.), абзац 91. Для того, щоб зробити подібні рішення, уряд має необхідні адміністративні та експертні об'єкти та ресурси, і це, перш за все, для оцінки всіх необхідних чинників у їх повноті та з урахуванням поточного стану знань. У зв'язку з цим технічними технічними питаннями можна розмістити всі конкурсні положення регулювання. Крім того, на розсуд суду розглядаються ці питання поширені з інших конституційних судів (cf., наприклад, рішення австрійського федерального Конституційного суду з прямим випуском шумових обмежень, з 4.10.2018 sp. zn. E 1818 / 2018, доступні за адресою https://www.vfgh.gv.at/ index.de.html).
49. Конституційний суд вирішив вивчити пропозицію в комплексному порядку в цілому, не детально вивчити зміст та ефективність окремих положень Регламенту (або пов'язаних заходів), оскільки Уряд висловив (cf. пункт 18 цього знаходу) та Торгово-промислову палату. Дійсно, як вже було зазначено вище декількох разів, апеляційний додаток також подає в принципі, що тільки сукупність конкурсних положень викликає стан відкликання від захисту шуму і тим самим шкодити фундаментальним правам, що містяться в статті 31 і 35 (1) від Статуту. З конституційної точки зору, це не спосіб, в якому індивідуальні технічні стандарти ховаються і сформульовані, але загальний ефект такого регулювання. З цих причин теж Конституційний суд не погодився на позитивне визначення змісту прав здоров'я [cf.], але пошук Конституційного суду 5.12.2012 sp. zn. IV. UCS 444 / 11 (N 200 / 67 SbNU 573), пункт 10] і сприятливе середовище (див. Наприклад, Müller, Hana. Право на сприятливе середовище: досвід обраних європейських країн та пропозицій для майбутнього застосування в Чехії. Прага: Інститут держави і права КАС, 2018, с. 133 - 201). Таким чином, було обмежено дослідженням, чи ухвалено конкурсне регулювання відповідно до законодавчої мети та чи застосовували засіб для досягнення цього є обґрунтованими, але не обов’язково кращими, найбільш ефективними або мудрими [вузьким варіантом раціональності тесту, мутатисом mutandis знаходження 29.5.2013 sp. zn.
50. Конституційний суд вважає за доцільність поставити питання в міжнародному контексті. Витрата шуму – це глобальна проблема і приділяє велику увагу міжнародній організації бджіл з ВООЗ (cf. огляд діяльності, доступні за адресою: / www.eu.int / en / оздоровчо-топіка / навколишнє середовище / шум / шум / шум / шум), тема також в інтересах ЄС (cf. Дія та документи, доступні за адресою: / ec.europa.eu / навколишнє середовище / шум / індекс en.htm). Незважаючи на те, що у всіх розвинених країнах, два органи призначають, що кожна держава має інші культурні, історичні та економічні умови, які визначають свою здатність та здатність зменшити шум. Таким чином, роль міждержавних акторів у сфері шумокористування є в першу чергу в колекції різних показників і даних, можливо, надання різних прикладів хорошої практики і рекомендацій. Так, ні ССО, ні ЄС не встановив ніяких (наприклад, мінімальних) обов'язкових обмежень шуму і залишають їх в межах компетенції держав.
51. США мають право не тільки встановлювати обмеження шуму, але і їх структуру. Переважна більшість правил захисту шуму враховують відмінності між джерелами шуму, різні шкідливі ефекти шуму на здоров'я і мінливість ситуацій, в яких шумові дії. Таким чином, наприклад, ст. 3 (s) шумопоглинання, які можуть змінюватися для різних типів шуму (з дороги, залізничних, повітряних, промислових заходів тощо), різних середовищ і різних сенсицій населення; можуть також відрізнятися для існуючих і нових ситуацій (якщо ситуація змінюється з точки зору джерела шуму або використання навколишнього середовища) '. Дуже складне рішення, що включає ряд обов'язкових і небінних правил.
52. Хоча статті 31 та 35 (1) Статуту є основою чеського законодавства про захист від шуму, вони можуть викликати лише в межах реалізації законів (ст. 41 (1) від Статуту). У разі шуму це часто цитується дія на захист громадського здоров’я. Як було зазначено вище, він визначає як позитивний, так і негативний шум (Параграф 30 (2)) і далі вводить і визначає основні поняття в структурі захисту шуму. По-перше, він відрізняється від щоденного (6.00 - 22.00 годин) і ніч (22.00 - 6.00 годин) за часом (Параграф 34 (2)), так як шум відрізняється дією здоров'я в кожній частині дня. По-друге, це відрізняє від площі, де працює звук, між 1-им захищеним зовнішнім простором (збудованими землями, що використовуються для відпочинку, санації та викладання, крім лісових і сільськогосподарських земель і зовнішніх робочих місць), 2-й захищений відкритий простір будівель (простір в межах 2 метрів периметра, значна з точки зору вторгнення шуму з зовнішньої сторони в інтер'єр будівель) і 3-й захищений внутрішній простір будівель (приміщення кімнат в будівлях для освіти, здоров'я і соціальних цілей і вітальні в усіх будівлях) (Параграф 30 (3)). Крім того, Закон про захист від громадського здоров’я несе зобов’язання різних осіб, щоб забезпечити, що ліміти для окремих приміщень не перевищуються (розділ 30 (1), а також забезпечує можливість тимчасових звільнення від невідповідності з обмеженнями шуму (розділ 31). Нарешті, необхідно повторити, що конкретне визначення лімітів на різні ситуації і спосіб, в якому вони вимірюються, укладено в імплементацію (розділ 34 (1) Акту No 258 / 2000 Coll.), який є конкурсним регулюванням.
53. Система захисту чеського шуму ґрунтується на створенні обов’язкових національних фіксованих обмежень шуму. Обмеження для оформлення шуму в питанні від транспорту вважаються довгостроковими і їх надлишок одержують від діаметрів щодня або нічних годин. Альтернативний підхід, що призведе до вимірювання, що перевищено тільки в найбільш гучних стадіях дня / тижня (наприклад, піки руху) будуть непаралізовані і не дуже виправдані, оскільки тільки для тривалої безперервної (суперечності) впливу великого шуму науково доведено, що наявність потенційного негативного впливу на здоров’я людини (Загальні принципи шуму для Європейської області). Копенгаген: Регіональний офіс Всесвітньої організації охорони здоров'я для Європи, 2018, с. 10). Обмеження за замовчуванням наноситься на внутрішній житловий простір будівель і становить 40 дБ для житлових кімнат в час доби, 30 дБ в час ночі. На додаток до більш суворих корекцій обох значень, що впливають на конкретні види внутрішніх просторів (наприклад, госпітальні приміщення, cf. Annex 2 до Положення) і середні значення, які в даний час обговорюються при оцінці перевипуску лімітів, не порушуються з Регламенту про внутрішні простори будівель будь-які винятки, що вимагаються апеляційною. Наскільки внутрішні житлові райони будинків стурбовані, Конституційний суд не міг бачити, що в інтер'єрі житла, де люди законно очікують найвищого рівня захисту від зовнішнього шуму і де вони найчастіше присутні, чеське законодавство гарантує їм дуже високий рівень захисту від шуму і звідси процитовані фундаментальні права.
54. Система фіксованих лімітів також застосовується в Чехії на інші приміщення, тобто захищені зовнішні райони будівель (за рахунок конкретної природи і призначення категорії вже пояснюються у заяві уряду, залишаться на боці) і, зокрема, для захисту зовнішніх зон. Це рішення є незвичайним у порівнянні з іншими країнами ЄС, і є навіть країни, які не знають обмежень шуму від зовнішнього транспорту (наприклад, Велика Британія або Бельгія). В інших випадках існують обмеження для зовнішніх зон, як рекомендовані довідкові значення, які стають обов'язковими тільки в разі виконання нових транспортних проектів. Чеська ситуація, що дозволяє перевищети обмеження шуму в зоні на відкритому повітрі, досить унікальний від порівняльної точки зору в Європі (cf. National Reference Laboratory for Municipal Noise). Законодавство – огляд підходів до прийняття рішень ЄС. Доступно в http://www.nrl.cz/ Content/ files/news/news/Nohlukova законодавства країна EU-zavery.pdf). Унікальність при першому погляді може виглядати як прогресивний захист для населення, але останні не дозволяють конкретним обставинам і ситуаціям, які будуть враховані і, таким чином, не можна застосувати пропорційні рішення. У підсумку це може призвести до часткових нездатних спорів, в яких, незважаючи на висновок про неправомірне порушення норм шуму, суди також виявили, що не існує можливості (іммедіате) корекції [cf. До речі, у 2012 році, засвідчений проект нового Закону Noise (незатверджений) критикував і планував наблизити законодавство до інших країн ЄС (cf. Остаточний звіт про оцінку впливу RIA, доступний за посиланням: / www.mstcr.cz / Quality ABezpeci / документи / vecny- zamer- oprotected-public-health- prenoise-and-noise-in-commun 6160 1092 29.html).
55. Точно розглянуто існуючий унікальний чеський розчин, який необхідно розглянути також конкурсні винятки та корекції для зовнішніх приміщень, що містяться в регуляції. Конституційний суд не погоджується з заявою, що їх застосування призведе до відставки держави для захисту населення від шуму. Навпаки законодавча «блок рельєфу» є законною відповіддю законодавця на унікальну систему нормативно-правових норм фіксованого шуму на відкритому повітрі. У практичних умовах, навіть причина апеляційного засобу, що відповідає пропозиції (зняття і виправлення), в кінцевому рахунку, автоматично забезпечує реальне зниження шумових імітацій. Це може бути обґрунтовано припустимо, що цей крок буде, в світлі об'єктивних фактів, що призведе до досить масового збільшення кількості порушень шуму, як правило, в необхідності або штрафувати власникам доріг (і таким чином, щоб злити їх від засобів для можливих перешкод пов'язаних заходів), або закрити їх безпосередньо (і таким чином обмежити бенефіціарів). Однак, як зазначено вище, це завдання виконавчої та законодавчої влади, зокрема, вдарити баланс між суспільними інтересами та фундаментальними правами на основі прозорої та раціональної оцінки різних факторів (як правило, Мюллер, Гана). Право на навколишнє середовище, балансування інтересів та пропорційності. The Lawyer Quarterly, 2018, No 2, с. 129 - 137).
56. З причин, викладених вище, Конституційний суд вважає, що присуджені положення Регламенту відповідно до законної об’єктивності та засобів, обраних для досягнення його можна вважати доцільним в межах, визначених у пункті 49 цього пошуку. Водночас реімітує, що ліміти встановлюються відповідно до статті 108 (4) Закону No 258 / 2000 Coll. щодо оцінки ризиків для здоров’я, що виникають з умов життя та способу життя, поточних наукових знань або рекомендацій ВООЗ. Відповідність цих стандартів свідчить про обґрунтований звіт про регулювання та спостереження Уряду.
57. Останній, але не менше, Конституційний суд нагадує, що чеський законний порядок містить кілька засобів правового захисту, які дозволяють шум захистити за межі шуму. У публічному праві це в основному Інститут так званого благополуччя житла (звичайно також якість навколишнього середовища, cf. Указ No 501 / 2006 Coll, загальні вимоги до використання території, як змінені). Верховний адміністративний суд визначає цю концепцію наступним чином: «зведення чинників і впливів, які сприяють виготовленню житла здоровим і придатним для всіх категорій користувачів, або створення відповідної атмосфери тихого житла; Комфорт житла в основному обумовлений якістю окремих компонентів навколишнього середовища, наприклад, низькими рівнями шуму (від транспорту, виробництва, розваг, будівельних робіт тощо)" (див. судовий розгляд 2.2.2006 с. зн. 2 Як 44 / 2005, всі рішення Верховного адміністративного суду доступні за адресою: / www.nsjus.cz /). У цьому зв’язку ми можемо самі зателефонувати одержувачу і узгодити зручний для вас час. Законодавство показує, що має ступінь автономії в концепції благополуччя на умовах гігієни. У зв'язку з тим, що влада може враховуватися з точки зору оцінки стану житла, що поважають граничні значення, але виміряні значення шуму знаходяться у верхній частині допустимого діапазону (c. zn. 2 As 44 / 2005). Недостатньо перевищити ліміти ліміту здоров'я не вдається автоматичного дотримання вимог до добробуту житла в цілому (закінчення Верховного адміністративного суду 4,3,2009 п. 6 Стан 38 / 2008). Войтěч, Войтěч. NSS case-law: Зручна якість життя та довкілля. Переглядів суду, 2015, No 11-12, pp. 386-391).
58. У приватному праві може бути визначений рівень захисту, що забезпечується обмеженнями володіння забороною на іксі (§ 1013 (1) Акту No 89 / 2012 Coll., Цивільний кодекс). Надання вимагає власника до затримки, крім того, від будь-якого шуму на його майно від занурення з майном іншого власника в обсязі «розпорядження на локальні обставини». Заселений випадок також відноситься до шуму від транспорту, з урахуванням того, чи є іміт (наслідок шуму і пилу) harassing претендента перевищують ліміти, укладені в санітарному або іншому державному законодавстві (але ці межі є тільки допоміжним, але є значним показником - cf. § 1 o., щодо відносин між державним та приватним законом) '(cf. Рішення Верховного суду від 3 червня 2015 р. с. zn. 22 Cdo 3277 / 2014, всі рішення Верховного суду доступні за адресою: / www.njus.cz). Професійну літературу також проаналізувала аплікацію пункту 1013 (2) Цивільного кодексу, що дозволяє власникам сусідніх земель отримувати принаймні грошову компенсацію за пошкодження, спричинені іммізмом (в тому числі шумом) від операції офіційно затвердженого заводу або подібного об’єкта (cf. Voluntary, Eva, Spážil, Jiří. Імунність, обумовлена офіційно затвердженою експлуатацією заводу або аналогічним об'єктом у новому цивільному кодексі. Уповноважено, що заходи, які стосуються, є державною допомогою в розумінні статті 107 (1) TFEU.
59. Таким чином, на питання передбачено захист як з точки зору зменшення майбутнього шумоплину (установа добробуту) та у вигляді втручання на існуючий шумотяг (установа з імпровізації невагомості). З точки зору знахідок суб'єкта під оглядом, є вирішальне значення "незалежність" меж шуму. Державні органи або суди можуть оцінити конкретні ситуації і зробити висновок, що навіть якщо обмеження шуму не перевищені, локальні умови шуму є надмірними і, де це доцільно, запрошувати власника для випрямлення. Ця концепція, в суті, робить її більш доречним, ніж межі області, щоб застосувати пропорційність, зазначену і враховувати конкретні ситуації і обставини. Незважаючи на те, що Конституційний суд не має, з причин, зазначених раніше, домовилися проаналізувати зміст права на сприятливе середовище, що посилюється в статті 35 (1) Статуту, розглянуті інститути та практика державних органів у їх виконанні, можуть розглядатися як один з проявів фундаментального закону.
Потреба не знизити субстантивний рівень захисту фундаментальних прав
60. Крім того, апеляційний агент вважає, що регуляція та її зміни зменшили рівень захисту шуму населення порівняно з оригінальною ситуацією. Це стосується так званої дистиляції доктрини та станів, які (в пропозиції про неспецифікований) міжнародний договір, мета постійного збільшення (тобто заборона на зменшення) рівня захищених прав. Відповідно до апеляційного засобу, підхід до застосування особливо в галузі навколишнього середовища. Для обґрунтування її позову, вона відноситься до статті популяризації Мішели Приєйра (Нон-Регресія в екологічному праві. Sapiens, 2012, No 2), яка прагне підтримувати ідею знецінення обраних міжнародних декларацій, конституційного права різних країн і справи, права національних і національних судів. Заявник укладає, що тільки якщо є зміна обставин, таких як різновиди більше не загрожуються, може зменшити захист навколишнього середовища.
61. За конституційним судом неможливе вимирання з чеського конституційного порядку абсолютне загальне застосування дистильованої доктрини в субстанційному правовому захисті фундаментальних прав. Хоча Конституційний суд так з посиланням на суттєві елементи демократичного правила права (ст. 9 (2) Конституції) для процесуального рівня захисту фундаментальних прав і свобод [Обітник дієто 25.6.2002 с. зн. Пл. УС 36 / 01 (Н 80 / 26 СбНУ 317; 403 / 2002 Сб.)], його справу закон не дає підніматися на аналогове застосування дисертації на задану сферу фундаментальних прав. Навпаки, практика прийняття рішень Конституційного суду може бути недійсним, навпаки, тобто рівень захисту фундаментальних прав, які вже досягнуто, може бути зменшено в певних умовах, зокрема, коли це стосується прав, що стосуються статті 41 (1) Статуту.
62. Розмежування між процесуальними та субстанційними рівнями захисту також виправдано з практичної точки зору. Перша група прав - це "не-нульова гра", а також зменшення рівня захисту тут ведеться принципом тільки обмеження прав фізичних осіб на державну владу, не серед осіб. Тим не менш, у випадку другої групи, прийняття рішення набагато складніше і часто має характер «зеро гри». Як правило, суспільні права, пов’язані з роллю держави у забезпеченні їх створення дилеми з точки зору виділення публічних бюджетів. Якщо, наприклад, плоскотратний припуск для дітей посилений, з метою залучення коштів для найбідніших дітей, результат оцінки «вирівню захисту далеко від чіткого. Останній, але не менше, якщо (в анотації) він конституційно допустимо зменшити раму захисту фундаментальних прав (наприклад, до скасування даної дози), тим більше, що може бути адаптований до різних параметрів, що визначаються індивідуальними" будівельними блоками цього захисту (наприклад, зменшення кількості дози або кола людей, яким вона належить). Щоб наполягати іншим чином заблокувати створення будь-якої державної політики.
63. Результат оцінки не буде різним навіть у разі права на сприятливе середовище. Наприклад, статті 37 У той час як Статут фундаментальних прав Європейського Союзу містить зобов’язання щодо покращення якості навколишнього середовища, але явно лише враховувати цю вимогу при створенні політики ЄС, зобов’язання не звертається безпосередньо до країн-членів. тлумачення статті 35 Статуту існування дистильської доктрини не можна спиратися на, ані робить це доктриною (наприклад, Коксеш, Мар'ян. Стаття 35. У: Вагнер, Єлика та ін. Чартерство фундаментальних прав і свобод: Коментар. Praha: Wolters Kluwer, 2012, р. 712 - 715). Таким чином, в той час як це нормативно-правова база, яка відповідає принципам сталого розвитку та навколишнього середовища для підвищення рівня охорони навколишнього середовища, повинна бути серед основних завдань сучасного стану, загальний каркас, представлений на попередньому етапі пошуку, конституційно застосовується і висновок, що не існує і неконституційного скорочення рівня захисту права на сприятливе середовище.
64. Однак намітки обмежуються тільки в поточному порядку. Не можна виключити, що в певних відносинах деякі зміни, що містяться в регуляції або її зміни можуть знизити рівень захисту громадян від шуму. Однак, як і вище, Конституційний суд не відчувається, як слід вивчити, в яких конкретні параметри і з якими точними наслідками це (відмова). До легалізатора (виконавця) оцінити, виправдати і вирішувати на кваліфікованих засадах, як різні технічні змінні системи захисту шуму повинні бути змінені щодо різних законних інтересів, включаючи, де доцільно, ослаблення охорони навколишнього середовища. Конституційний суд є вірним оглядом довільних і irrational надлишок, які він не знайшов в цьому випадку.
Оцінка пропозиції у світлі справи Європейського суду з прав людини
65. Заявник подає, що антивізійна політика Чехії порушує право на повагу приватного та сімейного життя, житла та листування (ст. 8 Конвенції). Не видно з пропозиції, що заперечення доповнює попередній аргумент на основі порушення статті 31 та 35 (1). Статут або окрема заява на підставі різного ступеня захисту права на питання Конвенції. Обґрунтування передбачає перший варіант, оскільки акцент на передбачуваній відсутності діяльності Чехії у застосуванні заходів запобігання шуму.
66. Ухвала Європейського суду з прав людини ("ECHR") дійсно інтерпретує статтю 8 Конвенції і право на повагу житла таким чином, що його зміст також є право мирного використання житла, включаючи захист від надмірного шуму (наприклад, Hatton v United Kingdom, 8.7.2003, скарга No 36022 / 97, абзац 96, всі рішення ESLP доступні за посиланням: / / hudoc.echr.coe.int). Однак, як це знаходження, ESLP стверджує, що необхідно звернутися до балансу інтересів індивіда з питань захисту від шуму та конфліктуючих інтересів суспільства, тоді як США мають широкий спектр розсуд щодо форми та результату такого балансування (cf. Giacomelli v Italy, пункт 80). Іншими словами, Держава має право застосувати ряд причин, чому захист від шуму обмежений, таким чином пояснюючи, як вона спробувала поліпшити захист від шуму. Тільки якщо ці заходи проявляються недостатньо в даному випадку можуть порушення статті 8 Конвенції (cf. Case No 2345 / 06, пункт 23). Тим не менш, підхід до оцінки ступеня виконання позитивних зобов’язань держави, як правило, умовний на так званих внутрішніх нерівностей, що найчастіше означає, що локальні обмеження шуму перевищені (Moreno Gómez v Іспанія, 16.11.2004, скарга 4143 / 02, пункт 60; аналогією Cuenca Zarzoso в Іспанії, 16.1.2018, скарга 23383 / 12).
67. Порушення статті 8 Конвенції щодо захисту шуму завжди оцінюються індивідуально ESLP відповідно до обставин справи. У зв'язку з цим, затвердження апеляційності плоского порушення права на мирне використання житлових будинків за конкурсними положеннями Регламенту складно захищати. Крім того, можна укласти з короткого аналізу, здійсненого судом ЄСПЛ, що один з важливих показників порушення статті 8 Конвенції може перевищити межі місцевого шуму. В той же час ESLP не використовує власні (аутономні) обмеження шуму, але базується на тих, які знаходилися в силі в часі і місці корпусу під оглядом (в більш докладній деталь Fernández, Telmo Esteban. Екологічні випадки в ЄСПЛ. Зосередок в шумі забруднення. Anuario de Acción Humanitaria y Derechos Humanos, 2009, No 6, р. 142 - 145). ESLP ще не сумнівав значення або структура шумових обмежень в окремих країнах, хоча вони істотно відрізняються (cf. точок 50 до 51 цього пошуку). Слід пам'ятати, що вищезгаданий інститут добробуту (т. 57 цього знаходу) містить елементи мирного використання житла. Таким чином, не існує підстав вважати, що чеське законодавство про захист від шуму порушує статті 8 Конвенції.
Юрисдикція Конституційного суду за ст. 87 (1) (б) Конституції та застосування для скасування методології 2017
68. Відповідно до апеляційної методики 2001 та 2010 р., прокладені деталі, що стосуються індивідуальних пропозицій, наданих положеннями Положення. Зокрема, це регулювання способів, в яких і як буде вимірюватися шум і як проводиться оцінка, чи перевищено ліміти. Тому вимагає видалення обох методологій. Як пояснюється вище, аргументи, які спочатку використовуються проти методологій 2001 та 2010, застосовуються в методології апеляційного засобу відповідно до методології 2017 року.
69. Перед Конституцiйним судом може приступати до засiдання скарги апеляційного суду, потрібно оцінити в першу чергу свою компетентність до конституцiйного огляду методології 2017. Питання є те, чи може бути призначено до категорії «іншого законодавства, що зазначено у статті 87 (1) (б) Конституції.
70. Наука визначає законодавство як «об'єднання письмового документа, що виражає зміст правових норм як правила поведінки людини» і визначає її формальними особливостями, а саме повноваженнями органу, який видав його, правовою процедурою створення і юридично встановленою формою видання (Кнапп, Віктор). Теорія права. Прага: С. Г. Бек, 1995, с. 131. Законодавство Конституційного суду, що стосується поняття «іншого законодавства, що визначає важливість формальних характеристик, але розглядає матеріальний вимір закону, який має бути вирішальним [наслідок 23.5.2000 с. zn. UCS 24 / 99 (N 73 / 18 SbNU 135; 167 / 2000 Coll.)]. При оцінці матеріального виміру законодавства, його характеристики контенту, такі як довговічність або універсальність, і функціональні можливості, оцінюються, тобто, якщо регулює поведінку юридичних осіб (детальніше, в тому числі приклади Філіпа, Ян. Стаття 87. В: Балужова, Ленка кол. Конституція Чехії: Коментар. Прага: Лінде, 2010, р. 1096 - 1101). Однак, ні доктрина, ні Конституційний суд не має, на певному рівні, зверталися до підвищення методологічних інструкцій Міністерства за терміном" іншого законодавства. "
71. У рiшення 20.11.2002 р. Однак ситуація істотно відрізняється в сучасному випадку. Хоча методологія 2017 року була видана державним органом з законодавчими повноваженнями, тобто Міністерством охорони здоров'я, основним гігієністом Чехії, в Офіційному журналі, він не робить його правовим актом, що підлягає рецензуванню за статтею 87 (1) (б) Конституції. Методологія 2017 року не видається на підставі правової авторизації, але ґрунтується на органі його автора, тобто Міністерства охорони здоров'я, адресатів наказу, отриманих з розділу 80 (1) (а) Закону про захист прав людини. Вона адресована тільки як методологічний інструмент для державних органів охорони здоров'я, інститутів охорони здоров'я та Державного інституту охорони здоров'я, що визначає їх порядок вимірювання шуму, таким чином, ідентифікуючи для них (і будь-який поза Міністерством підлеглих адміністративних відомств) як вимірювати, як оцінити результати вимірювання, як проводити протокол і оцінити результати для підтримки тих же умов для подальших контрольних вимірювань (в іншому випадку буде небезпека худого втручання). Таким чином, методологія не звертається до водіїв, музичних гуртів, пагонів і т.д., але не визначає їх обов’язки, але тільки визначає методологію процедури пошуку, що невідповідні правоохоронні органи порушують стандарти шуму, але які передбачені законодавством. У рамках системи органів охорони здоров’я в системі органів охорони здоров’я може бути тільки такі авторитарні знахідки, пов’язані з санкційами. З іншого боку, мета видачі методології 2017 року полягає в тому, щоб "з'ясувати метод вимірювання та оцінювання рівнів звукового тиску, що визначають показники шуму, вимірювані в захищеному відкритому просторі, захищеному зовнішнім простором будівель та захищеному внутрішньому просторі будівель". Його зміст докладно, особливо з стандартів CSN на основі того, як продовжити і як обробити і оцінити замірні значення. В інших словах методологія 2017 має намір не нормалізувати правила поведінки людини, але в першу чергу методологічний інструмент. Настанови звертаються виключно до органів громадського здоров’я, інститутів охорони здоров’я та Державного інституту охорони здоров’я, таким чином, обмежуючи сферу методики 2017 року для позначених адресних осіб та у зв’язку з цим внутрішні нормативні вказівки, призначені для визначення процедур, пов’язаних з органами, та не укладати права та обов’язки інших органів (натуральні та юридичні особи) за межами системи охорони здоров’я.
72. На підставі аргументів, викладених вище, Конституційний суд вважає, що методологія 2017 року не може розглядатися як інший закон за ст. 87 (1) (б) Конституції і тому відхилено заяву про його скасування через відсутність компетенції [Параграф 43 (1) (d) Акту No 182 / 1993 Coll., Конституційний суд, як змінено Актом No 77 / 1998 Coll.].
Висновок
73. З усіх вищезазначених причин Конституційний суд частково відхилив позов до § 70 (2) Акту No 182 / 1993 Колон, на Конституційному суді, а частково відхилено відповідно до § 43 (1) (d) Акту No 182 / 1993 Колон, про Конституційний суд, як змінено Актом No 77 / 1998 Кол.
Президент Конституційного суду:
ЮДр. Ричецьке в. р.
У відповідності з статтею 14 Закону No 182 / 1993 Coll., на Конституційному суді, як змінено, суддя Луї Давид прийняв різне положення для обґрунтування рішення.
Увійдіть для нотаток, обраного та сповіщень
Інформація про нормативний акт
| Цитування | Конституційний суд визнав No 30 / 2019 Coll., за заявою про визнання деяких положень Указу No 272 / 2011 Coll., про захист здоров’я від несприятливих наслідків шуму та коливань, у зв’язку з змінами Указу No 217 / 2016 Coll. |
|---|---|
| Тип нормативного акту | - |
| Автор | - |
| Збірка | Збірка законів |
| Дата оприлюднення | 07.02.2019 |
|---|---|
| Чинний від | - |
| Чинний до | - |
| Стан | Чинний |
Текст нормативного акту має інформаційний характер.
Коментарі 0