Das Verfassungsgericht fand keine 30 / 2019 Coll.
Das Verfassungsgericht fand am 18. Dezember 2018 Coll.
Gültig
30
FIND
Das Verfassungsgericht
im Namen der Republik
Der Verfassungsgerichtshof hat am 18. Dezember 2018 unter der Nummer Pl. ÚS 4 / 18 im Plenum den Präsidenten des Gerichts von Paul Rychetský und die Richter und Richter von Louis David, Josef Fiale, Jan Filip, Jaromír Jirsy, Jan Musil, Radovana Suchanka, Kateřina Šimáčková, Vojtěho Šimíček (Judge der Republik)
wie folgt:
1. Der Vorschlag zur Aufhebung der Bestimmungen des § 11 Abs. 1 Satz 3 Satz 2 in den Worten "außer Lärm aus Straße, Schiene und Luftverkehr", § 12 Abs. 1 Satz 3 Satz 3 Satz 3 in den Worten "außer Lärm aus Straße, Schiene und Luftverkehr", § 12 (4), (5), (6), § 20 Abs. 3 Satz 3, § 20 (4) Satz 3 Satz 3 und die Teile des Anhangs 3 der Regierungsverordnung Nr. 272 / 2011 Coll.
2. Der Vorschlag zur Aufhebung der methodischen Anweisungen des Gesundheitsministeriums - der wichtigste Hygienist der Tschechischen Republik zur Messung und Bewertung des Lärms in der außerschulischen Umgebung, der am 18. Oktober 2017 im Journal of the Ministry of Health unter Nr. 11 / 2017 veröffentlicht wurde, wird abgelehnt.
Gründe
Zusammenfassung des Gegenstands
1. Mit einem Vorschlag gemäß § 64 Abs. 2 b) Gesetz Nr. 182 / 1993 Slg., am Verfassungsgericht, eine Gruppe von 10 Senatoren (nachfolgend "Entwürfe" genannt) die Nichtigerklärung der Bestimmungen von § 11 Abs. 1 Satz 3 Satz 2 Satz 2 in den Worten "ausgenommen von Lärm aus Straße, Schiene und Luftverkehr", § 12 Abs. 4 Satz 3 Methodik zur Messung und Bewertung von Geräuschen im nicht arbeitenden Umfeld vom 11.12.2001 Nr. HEM-300-11.12.01-34065 ("2001-Methodik") und Methodologie zur Bewertung von Geräuschen im Außenraum von Gebäuden vom 1.11.2010 Nr. 62545 / 2010-OZV-32.3.-1.11.2010 ("2010-Methodik"). In den angefochtenen Bestimmungen wurden in der Regel zulässige Geräuschgrenzen in unterschiedlichen Situationen und Bedingungen festgelegt.
2. Der Grund für den Vorschlag ist laut Autor die überdurchschnittliche Belastung der Bevölkerung der Tschechischen Republik, die negative Auswirkungen auf die Gesundheit und das Gesamtwohl der Bevölkerung hat. Sie ist der Auffassung, dass die streitigen Lärmgrenzwerte, insbesondere im Straßenverkehr (der Vorschlag betrifft nicht die Lärmquellen im Arbeitsumfeld), und folglich die Kriterien für ihre Berechnung und Messung zu bescheiden und unzureichend für die aktuellen Möglichkeiten des Unternehmens sind. Diese gesetzgebende Großzügigkeit ist nicht erforderlich, da es viele wirksame Gegenmaßnahmen gibt, deren Anwendung zu einer echten Verringerung des Lärmeingriffs führen würde.
3. Die Beschwerdeführerin hält diese Bestimmungen daher für widersprüchlich gegenüber dem Gesundheitsrecht [Artikel 31 der Charta der Grundrechte und Freiheiten ("die Charta"), dem Recht auf ein günstiges Umfeld (Artikel 35 Absätze 1 und 3 der Charta) und Artikel 8 der Europäischen Konvention zum Schutz der Menschenrechte und Grundfreiheiten (" die Konvention"). Schließlich argumentiert sie, dass sowohl die Verordnung als auch die beiden Methoden nicht innerhalb der Grenzen des Gesetzes und der Verordnung, die auch das Unionsrecht unterstellte, erlassen wurden und nicht transparent angenommen wurden. Aus den gegebenen Gründen schlägt sie vor, sowohl die Bestimmungen der Verordnung als auch die beiden Methoden aufzuheben.
Text der angefochtenen Bestimmungen der Verordnung
4. Im Interesse einer größeren Klarheit legt das Verfassungsgericht auch den vollständigen Wortlaut der angefochtenen Bestimmungen fest; die für die Streichung vorgeschlagenen Teile sind kühn.
5.
Hygienische Geräuschgrenzen in geschützten Innenräumen von Gebäuden
(1) Der Schallpegel A LAeq, T und der maximale Schallpegel A Lamax entsprechen dem Rauschpegel A LAeq, T oder entsprechenden Pegeln in den Frequenzbändern. Der äquivalente Schalldruckpegel A Lacq, T wird für 8 kontinuierliche und aufeinanderfolgende Stunden (LAeq, 8h) in der Nacht für die lauteste 1 Stunde (LAeq, 1h) eingestellt. Bei Geräuschen von Straßen- und Schienenfahrzeugen und Fluglärm ist der äquivalente Schalldruckpegel A LAeq, T für den ganzen Tag (LAeq, 16h) und die ganze Nacht (LAeq, 8h) zu bestimmen. Bei Luftverkehrsgeräuschen gilt die Hygienegrenze in den geschützten Innenbereichen der Gebäude für einen typischen Flugtag.
(3) Hygienische Grenze des maximalen Schallpegels A ist für die Schallausbreitung aus Quellen innerhalb des Objekts zu bestimmen, indem der maximale Schalldruckpegel A Lamax gleich 40 dB und Korrekturen unter Berücksichtigung der Art des geschützten Innenraums und der in Anhang 2 dieser Verordnung genannten Tages- und Nachtzeit addiert werden. Bei Geräuschen mit Tonkomponenten, ausgenommen Lärm von Straßen-, Schienen- und Luftverkehr, wird eine zusätzliche Korrektur -5 dB hinzugefügt. Lärm aus Quellen innerhalb des Gebäudes, mit Ausnahme von Lärm aus der Bautätigkeit, gilt auch als Lärm von Quellen außerhalb dieses Gebäudes, die dieses Gebäude in einer anderen als Luft durchdringt, insbesondere durch Bauwerke oder Untergrund.
Hygienische Geräuschgrenzen in geschützten Außenbereichen von Gebäuden und in geschützten Außenbereichen
(1) Der indikative Rauschindikator ist mit Ausnahme des hohen Energieimpulsrauschens der äquivalente Schalldruckpegel A LAeq, T und die entsprechenden Pegel in den Frequenzbändern. Während des Tages wird es für 8 kontinuierliche und aufeinander folgende lauteste Stunden (LAeq, 8h), in der Nacht für die lauteste 1 Stunde (LA-cq, 1h) gesetzt. Bei Geräuschen von Straßen- und Schienenfahrzeugen und Fluglärm ist der äquivalente Schalldruckpegel A LAeq, T für den ganzen Tag (LAeq, 16h) und die ganze Nacht (LAeq, 8h) zu bestimmen.
(3) Die hygienische Begrenzung des äquivalenten Schalldruckpegels A mit Ausnahme von Fluggeräuschen und hohem Energieimpulsgeräusch wird durch die Summe des Grundschalldruckpegels A Laeq, T 50 dB und der Korrekturen unter Berücksichtigung der Art des Schutzraums und der in Anhang 3 Teil A der vorliegenden Verordnung aufgeführten Tages- und Nachtstunden bestimmt. Für hohe Impulsgeräusche wird zusätzliche Korrektur -12 dB hinzugefügt. Bei Geräuschen mit Tonkomponenten, ausgenommen Lärm von Straßen-, Schienen- und Luftverkehr, wird eine zusätzliche Korrektur -5 dB hinzugefügt.
(4) Die alte Lärmbelastung LAeq, 16h für den Tag und LAeq, 8h für die Nacht wird durch Messung oder Berechnung aus den Daten über die jährliche durchschnittliche tägliche Intensität und Verkehrszusammensetzung im Jahr 2000 bestimmt, die der Verwalter gegebenenfalls vom Eigentümer der Infrastruktur oder Schiene bereitgestellt hat. Die für die alte Lärmbelastung vorgesehene Hygienegrenze gilt für integrierte Infrastruktur- oder Landebahnabschnitte.
(5) Hygienische Grenze gleichwertiger Schallpegel Die durch die Summe des Grundschalldruckpegels A LAeq, T 50 dB und die Korrektur der alten Geräuschbelastung gemäß Anhang 3 Teil A Tabelle 1 dieser Regelung ermittelte alte Geräuschbelastung bleibt wie folgt:
(a) nach dem Verlegen einer neuen Straßenoberfläche, Wartung und Rekonstruktion von Bahn- oder Straßenerweiterungen unter Beibehaltung der Straßen- oder Landebahnrichtung oder Höhenlinie; und
b) für kurzfristige Strecken.
(6) Hygienische Begrenzung des äquivalenten Schallpegels Eine alte Lärmbelastung, die durch die Summe des Grundschalldruckpegels A LAeq, T 50 dB und die Korrektur der alten Lärmbelastung gemäß Tabelle 1 des Teils Anhang 3 dieser Regelung bestimmt ist, darf nicht gelten, wenn die durch den Straßen- und Schienenverkehr verursachten Geräusche nach dem 1. Januar 2001 in der betreffenden Infrastruktur oder Landebahn um mehr als 2 dB gestiegen sind. In diesem Fall wird die Hygienegrenze, die dem Schallpegel A LAeq, T entspricht, nach dem Verfahren nach Absatz 3 bestimmt. Ist jedoch der Wert des Straßen- und Schienengeräuschs vor seiner Erhöhung um mehr als 2 dB nach dem ersten Satz höher als die in Anhang 3 Teil A Tabelle 2 angegebenen Werte, so wird die zusätzliche Korrektur + 5 dB den in Absatz 3 festgelegten Grenzwerten für den Schalldruckpegel A LAeq, T hinzugefügt.
(3) Im geschützten Außenraum von Gebäuden werden Schalldruckpegel für die fallende Schallwelle bestimmt.
(4) Bei der Messung des Lärms in geschützten Freiräumen von Gebäuden, geschütztem Freiraum und in geschützten Innenräumen von Gebäuden ist eine Ungewissheit zu geben, was eine erweiterte einheitliche Messunsicherheit bedeutet. Die Unsicherheit ist bei der Bewertung der Messwerte anzuwenden. Der resultierende Schallpegelwert überschreitet die Hygienegrenze nicht, wenn der resultierende äquivalente Schallpegel nach Abzug der Unsicherheit gleich oder unterhalb der Hygienegrenze ist oder der resultierende maximale Schallpegel gleich oder unterhalb der Hygienegrenze ist.
Anhang 3 der Regierungsverordnung Nr. 272 / 2011 Slg., geändert durch die Regierungsverordnung Nr. 217 / 2016 Slg.:
"Bestimmung der Gesundheitsgrenzen für Lärm in geschützten Außenbereichen von Gebäuden und in geschützten Außenbereichen
Tabelle 1
Korrektur zur Bestimmung von Hygiene-Rauschgrenzen in geschützten Außenbereichen von Gebäuden und in geschützten Außenbereichen
| Druh chráněného prostoru | Korekce [dB] | |||
|---|---|---|---|---|
| 1) | 2) | 3) | 4) | |
| Chráněný venkovní prostor staveb lůžkových zdravotnických zařízení včetně lázní | -5 | 0 | +5 | +15 |
| Chráněný venkovní prostor lůžkových zdravotnických zařízení včetně lázní | 0 | 0 | +5 | +15 |
| Chráněný venkovní prostor ostatních staveb a chráněný ostatní venkovní prostor | 0 | +5 | +10 | +20 |
Die in der Tabelle angegebenen Korrekturen werden nicht hinzugefügt.
Für die Nacht wird eine zusätzliche Korrektur -10 dB für den geschützten Freiraum von Gebäuden hinzugefügt, mit Ausnahme von Lärm vor dem Schienenverkehr, wo Korrektur -5 dB verwendet wird.
Die Korrekturregeln in Tabelle 1:
1) Es ist für Geräusche aus dem Betrieb von stationären Quellen und Geräuschen von Bahnhöfen, die Zugarbeiten, insbesondere die Sortierung und Montage von Güterzügen, die Inspektion von Zügen und die Reparatur von Waggons, verwenden. Für Lärm von Bahnhöfen, die Züge zur Verfügung stellen, die vor dem 1. November 2011 in Betrieb genommen wurden, wird zusätzliche Korrektur + 5 dB für Nacht hinzugefügt.
2) Es wird für Lärm von Schienen, Straßen der III-Klasse, Straßen der III-Klasse und Sonderzweckstraßen im Sinne von Artikel 7 Absatz 1 des Gesetzes Nr. 13 / 1997, auf Straßen in der geänderten Fassung verwendet.
3) Es ist für Lärm aus dem Verkehr auf Autobahnen, Straßen der ersten und zweiten Klasse und Straßen der lokalen Klasse in dem Gebiet, wo Lärm aus dem Verkehr auf diesen Straßen vorherrscht über Lärm aus dem Verkehr auf anderen Straßen. Es ist für Verkehrsgeräusche auf Schienen in der Bahnschutzzone zu verwenden.
4) Es muss verwendet werden, um den Wert der Hygienegrenze der alten Lärmbelastung zu bestimmen.
Tabelle 2
Lärmwerte aus dem Straßen- und Schienenverkehr zur Verwendung einer zusätzlichen Korrektur + 5 dB gemäß § 12 Abs. 6 Satz 3
| Pozemní komunikace a železniční dráhy | Doba dne | LAeq,T [dB] |
|---|---|---|
| Dálnice, silnice I. a II. tř., místní komunikace I. a II. tř. | Denní | 65 |
| Noční | 55 | |
| Silnice III. tř., komunikace III. tř. a účelové komunikace | Denní | 60 |
| Noční | 50 | |
| Železniční dráhy v ochranném pásmu dráhy | Denní | 65 |
| Noční | 60 | |
| Železniční dráhy mimo ochranné pásmo dráhy | Denní | 60 |
| Noční | 55 |
Argumente der Beschwerdeführerin
6. Die Beschwerdeführerin macht geltend, dass der Grundsatz des Schutzes gegen Beeinträchtigungen Gesetz Nr. 258/2000 Slg., zum Schutz der öffentlichen Gesundheit und zur Änderung bestimmter verwandter Rechtsakte in der geänderten Fassung (nachstehend "Gesetz über den Schutz der öffentlichen Gesundheit" genannt) sei, die jedoch das Problem des Lärms nur allgemein regelt. Eine ausführlichere Verordnung ist nur in der Umsetzungsgesetzgebung enthalten - Verordnung. Dies setzt bestimmte Geräuschgrenzen ein, reduziert aber auch Geräusche auf Straßen in bestimmten Fällen (nach dem Autor ungerechtfertigt). Insbesondere gelten folgende Situationen:
- Absatz 12 Absatz 1 der Verordnung: Bei Lärm aus Transportlasten wird der reale Geräuschpegel über den ganzen Tag (16 Stunden) und die ganze Nacht (8 Stunden) gemittelt. Dies bedeutet zum Beispiel, dass sehr laute Stunden über dem Morgen durch ruhige Stunden mitten in der Nacht "kompensiert" werden und dadurch die Geräuschgrenze erreicht wird, obwohl die Bewohner hohen Lärmbelastungen ausgesetzt sind.
- Absatz 11 und Artikel 12 Absatz 3 der Verordnung: Grenzwert für Geräusche mit Tonkomponenten wird nicht ausdrücklich auf den Straßenverkehr angewandt, obwohl der Tonanteil für ihn typisch ist.
- Absatz 12 (4) der Verordnung: Das Institut für Lärmbelastung ermöglicht die Toleranz von höheren Lärmgrenzwerten vor dem Transport in geschützten Außenbereichen und geschützten Außenbereichen des Baus, wenn dieses Geräusch in einer Situation vor dem 1. Januar 2001 entsteht. Die Verordnung enthält keine Fristen für die Beseitigung der alten Lärmbelastung, aber das Institut ist im Gesetz über den Gesundheitsschutz überhaupt nicht definiert.
- Absatz 20 Absatz 3 der Verordnung: Im geschützten Freiraum von Gebäuden wird Lärm nur für die fallende Schallwelle (Korrektion) eingestellt, obwohl die Bewohner auch reflektierten Schallwellen ausgesetzt sind (z.B. von der Fassade des Hauses).
- Absatz 20 Absatz 4 der Verordnung: Die Berechnung des Rauschens wird durch Messunsicherheit reduziert, was dazu führt, dass selbst dann, wenn das tatsächlich gemessene Rauschen die Grenze überschreitet und aufgrund der Minderung der Messunsicherheit nicht mit hoher Wahrscheinlichkeit respektiert wird, nach dieser Vorschrift erfüllt wird.
- Anhang 3, Teil und Tabelle 1 der Verordnung: Es enthält Korrekturen für Straßenlärm, die die häufigste Lärmquelle in der Tschechischen Republik ist. Das Gesetz über die öffentliche Gesundheit sieht jedoch nicht vor, dass die Begrenzung des Schutzes der Bevölkerung für die Infrastruktur weniger günstig sein sollte. Korrekturen machen Ausnahmen zu einer Regel. Der Tisch sieht auch Korrekturen für den geschützten Freiraum von Gebäuden vor (mehr als 2 Meter von den Gebäuden, die für das Wohnen bestimmt sind), mit einer Geräuschgrenze deutlich höher als für den geschützten Freiraum von Gebäuden (bis zu 2 Meter von den für das Wohnen vorgesehenen Gebäuden). So sind Menschen in Gärten beispielsweise Lärm und Schäden an der menschlichen Gesundheit ausgesetzt.
- Methodologien 2001 und 2010: Sie definieren die Lärmmessverfahren, unter anderem die Reichweite von Situationen, unter denen Messungen durchgeführt werden können, deutlich zu verkleinern. Die Bedingungen, unter denen Geräuschpegel höher sind, sind ausgeschlossen.
7. Zweck des Artikels 35 Absatz 1 der Charta ist es, die Umwelt zu schützen. Nach Aussage des Autors ist es möglich, durch teleologische Auslegung von Bestimmungen und bei Anwendung des Vorsorgeprinzips (vgl. § 13 des Gesetzes Nr. 17 / 1992 Slg., über die Umwelt) abzuleiten, dass Unsicherheit in der Messung, Korrektur und anderen Lärmschutzregeln so angewandt werden muss, dass Umwelt und menschliche Gesundheit stets geschützt sind. Wenn das Gesetz eine Begrenzung vorsieht und keine Kürzung vorsieht, ist dies nach dem Gesetz verfassungswidrig.
8. Darüber hinaus zitiert die Beschwerdeführerin die Rechtsprechung des Verfassungsgerichts über Unterstatutien und behauptet, dass die streitige Verordnung und beide Methoden nicht innerhalb der gesetzlich festgelegten Grenzen erlassen wurden. Obwohl das Ziel des öffentlichen Gesundheitsschutzgesetzes darin besteht, gegen die negativen Auswirkungen von Lärmbelastungen zu schützen, bewirken die Vorschriften ohne ausdrückliche rechtliche Genehmigung, dass Lärm in kürzester Zeit überhaupt nicht gemessen oder das gemessene Rauschen für Bewertungszwecke auf unterschiedliche Weise reduziert wird. Die fraglichen Regeln stehen unmittelbar im Widerspruch zu den Zielen und Zwecken des Gesetzes.
9. Mit einem allgemeinen Bezug auf internationale Konventionen führt die Beschwerdeführerin ein Verbot ein, das Niveau des Schutzes der Grundrechte zu reduzieren (Standstill Doktrin). Die Regel gilt auch für das Recht auf ein günstiges Umfeld, entsprechend der zitierten Fachliteratur. Die Beschwerdeführerin macht geltend, dass trotz anhaltender Lärmgefahren der Schutz vor seinen negativen Auswirkungen im Laufe der Zeit verringert wird. Der Anspruch wird durch mehrere Beispiele unterstützt, die bereits in Punkt 6 dieser Erkenntnis dargestellt sind.
10. Die tschechische Gesetzgebung nach dem Autor hat die Richtlinie 2002/49/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 25. Oktober 2002 über die Bewertung und Bewirtschaftung von Lärm im Außenbereich (die "Kriserichtlinie") unterstrichen. Die Noise-Richtlinie sieht jedoch die Einführung einer abendlichen Lärmbegrenzung vor, das Regierungsdekret Nr. 272 / 2011 Coll. über den Schutz der Gesundheit gegen Beeinträchtigungen von Lärm und Vibration in der geänderten Fassung sieht diesen spezifischen Indikator nicht vor, obwohl es praktische Vorteile hat.
11. Die Beschwerdeführerin argumentiert, dass die Öffentlichkeit von der Erörterung der Verordnung und beiden Methoden völlig ausgeschlossen worden sei. Dies entsprach nicht den Anforderungen des Aarhus-Übereinkommens (Übereinkommen über den Zugang zu Informationen, Beteiligung der Öffentlichkeit an Entscheidungsfindung und Zugang zu Gerechtigkeit in Umweltfragen; veröffentlicht unter Nr. 124 / 2004 S.) und berücksichtigte nicht das langfristige Interesse der Bürger am Lärmschutz.
12. Der Antragsteller legt ferner vor, dass die angefochtene Rechtsvorschrift gegen Artikel 8 des Übereinkommens verstößt. Das Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte verbindet das zitierte Recht auf friedliche Nutzung von Wohnungen (im Rahmen des Rechts auf Privatsphäre) zum Schutz gegen die negativen Auswirkungen der Umweltverschmutzung. Der tschechische Staat schützt seine Bevölkerung vor übermäßigem Lärm unzureichend.
13. Aus den oben dargelegten Gründen schlägt die Beschwerdeführerin vor, dass die oben genannten Teile der Verordnung und die beiden Methoden zum Zeitpunkt der Veröffentlichung der Feststellung in der Sammlung von Rechten abgeschafft werden.
Verfahren vor dem Verfassungsgericht
Erklärungen der Regierung
14. Das Verfassungsgericht hat gemäß § 69 Abs. 1 des Gesetzes über das Verfassungsgericht den Antrag auf Aufhebung der angefochtenen Bestimmungen an die Regierung und das Gesundheitsministerium gerichtet.
15. Die Regierung stellt fest, dass die angesprochene Frage vor allem eine berufliche Frage ist, die in den Anwendungsbereich der Exekutive und der Gesetzgebung fällt, nicht die Macht des Gerichts. Daher sind die Argumente, die die Verfassungsmäßigkeit der angefochtenen Bestimmungen belegen, hauptsächlich professionell.
16. Der Ausdruck fasst zunächst die Grundprinzipien der betreffenden Rechtsvorschriften zusammen und betont die Notwendigkeit, zwischen langfristigen und kurzfristigen Lärmexpositionen zu unterscheiden. Nur im ersten Fall ist eine negative Auswirkung auf die gezeigte menschliche Gesundheit und die Gesetzgebung legt daher die Grenzen fest. Jede Grenze darf nicht als absolute Grenze zwischen der Sicherheit der Nicht-Grenze und dem Gesundheitsschaden bei Überschreitung genommen werden. In diesem Zusammenhang wird nur ein gewisses Übereinkommen hinsichtlich eines Kompromisses zwischen den Möglichkeiten der Gesellschaft und den gesundheitlichen Erfordernissen zum Ausdruck gebracht. Mit anderen Worten bedeutet die Überschreitung der Grenze nicht automatisch direkte Gesundheitsbedrohungen, sondern eine Bedrohung für den Gesundheitsschutz (gesetzlicher Aspekt).
17. Die Einhaltung des Vorschlags würde grundsätzlich bedeuten, für alle Lärmquellen und alle Situationen eine einheitliche Geräuschgrenze (50 dB am Tag, 40 dB in der Nacht) festzulegen. Während die in ihren Dokumenten genannten Ebenen von der Weltgesundheitsorganisation (nachfolgend als WHO bezeichnet) erwähnt werden, werden sie ausschließlich empfohlen und zukunftsgerichtete Ebenen, d.h., dass Staaten auf sie gerichtet werden sollten, wenn möglich. Im normalen Einbaubereich würde beispielsweise die Grenze von 40 dB bereits bei mehreren Fahrzeugen pro Stunde im Außenbereich überschritten. Darüber hinaus entspricht die Unterscheidung zwischen Lärmquellen und Situationen, in denen Lärm wirkt, realen praktischen Bedingungen und wird auch häufig im Ausland angewendet.
18. Die spezifischen (technischen) Einwände der Beschwerdeführerin werden von der Regierung wie folgt widersprochen:
- Geräuschmessmittel: Die Ergebnisse epidemiologischer Studien zeigen nur die Beziehung zwischen langfristiger Exposition gegenüber übermäßigem Lärm und negativen gesundheitlichen Folgen. Dabei werden die Grenzen auf der Grundlage der langfristigen durchschnittlichen Lärmbelastung festgelegt. Der Ansatz entspricht auch global akzeptierten Verfahren.
- Lärm mit einer Tonkomponente: Sowohl die Praxis in anderen Ländern der Europäischen Union (nachstehend „EU“ genannt) als auch der CSN-Standard betrachten Verkehrsgeräusche nicht als Lärm mit einer Tonkomponente, da sie diese Komponente nicht dauerhaft enthalten. Ein kurzfristiges Auftreten der Tonkomponente kann beispielsweise durch einen Fehler verursacht werden, der dennoch sofort entfernt werden soll und den Ausschluss von der Grenze nicht in Frage stellt.
- Schlag-Soundwelle: Das Institut für Schutz-Außenraum von Gebäuden ist ein Werkzeug zur Beurteilung des Expositionsgrades des Objekts durch Schall, der innen durchdringt, daher wird der reflektierte Klang nicht gezählt. Der entgegengesetzte Ansatz würde den Zweck des Instituts leugnen.
- Institut für Alte Lärmbelastung: Das Institut erlaubt die Toleranz von übermäßigen Geräuschpegeln (bei einer unübertroffenen Decke von 70 dB am Tag und 60 dB in der Nacht) in Fällen historischer Belastung, für die das Unternehmen derzeit keine technischen oder finanziellen Ressourcen in die aktuellen Grenzen der entsprechenden Staaten setzen. Steigt jedoch mehr als 2 dB aus der Grundlinie, ist eine Toleranz nicht mehr möglich und es werden Stromgrenzen angewendet. Last but not least ist es angebracht, zu betonen, dass die alte Lärmbelastung ausschließlich auf Verkehrs- und Außengeräusche bezogen ist.
- Messunsicherheit: Internationale Standards stellen sicher, dass die Staaten bei der Messung die Bereiche zur Annahme und Ablehnung von Messergebnissen (Entscheidungsgrenze oder -ebene) festlegen müssen. Sie bestimmen jedoch nicht, wie sie definiert werden sollen. Die Gestaltung der Entscheidungsgrenze in der Tschechischen Republik beruht auf der Forderung nach § 30 Abs. 1 des Gesetzes über den Schutz der öffentlichen Gesundheit, wonach die Geräuschgrenzen nicht überschritten werden dürfen. Ein solcher Verstoß muss vom Staat dem Betreiber eindeutig nachgewiesen werden, was bedeutet, dass die Obergrenze auf die obere Entscheidungsebene angewandt wird. Mit anderen Worten, es muss eine hohe statistische Wahrscheinlichkeit geben, dass die Grenze überschritten wird. Darüber hinaus sollte daran erinnert werden, dass eine mögliche Überschreitung der Grenze nicht als direkte Bedrohung für die Gesundheit angesehen werden kann, sondern nur ein Verstoß gegen das annehmbare Risiko.
- Unterschied zwischen den Grenzen für den geschützten Außenbereich und für den Außenbereich zum Schutz von Gebäuden in der Nacht: Zum Zeitpunkt des Tages fällt die Grenze für beide Räume zusammen, zum Zeitpunkt der Nacht wird die Grenze für den ersten angezogen. Die Anpassung hat eine logische Grundlage, es wird nicht erwartet, dass in der Nacht die Außenbereiche normalerweise zur Erholung oder Erholung dienen. Eine Verringerung der Grenze würde eine umfassende Maßnahme erfordern, insbesondere für Großflächen, ohne positive gesundheitliche Auswirkungen.
- Lärmmessung unter nicht standardisierten Bedingungen: Die Bedingungen der objektiven Lärmmessung sind in der Tschechischen Republik durch die Norm ČSN ISO 1996-2 klar festgelegt. Dies gibt an, dass die Werte mit dem durchschnittlichen Jahresstaat zusammenhängen sollten. Nur unter definierten Standardkriterien können repräsentative, genaue und reproduzierbare Messungen gewährleistet werden. Schließlich ist es unter ungünstigen Bedingungen (z.B. Regen oder Hochtemperatur) oft nicht technisch möglich, Messungen durchzuführen (Mikrofone, etc.). Die Messungen sind auch außerhalb der empfohlenen Fristen nicht untersagt; sie dürfen nur berücksichtigt werden, wenn die aktuellen Bedingungen diesen Anforderungen entsprechen.
19. Umsetzung der Lärmrichtlinie: Lärmindikator für den Abend wurde durch Erlass des Ministeriums für Gesundheit Nr. 523 / 2006 Coll., zur Festlegung der Grenzwerte für Lärmindikatoren, ihre Berechnung, die wesentlichen Anforderungen für den Inhalt strategischer Lärmkarten und Aktionspläne sowie die Bedingungen für die öffentliche Teilnahme an ihrer Vorbereitung (Noise Survey Order) in die tschechische Rechtsordnung umgesetzt. Der Indikator wird in Übereinstimmung mit dem Zweck der Richtlinie bei der Erstellung von Aktionsplänen für Lärmschutzmaßnahmen verwendet, d.h. durch Rechtsvorschriften, die nicht mit den streitigen Vorschriften zusammenhängen. Aus Sicht der Gesundheit der Regierung gab es in diesem Teil des Tages keinen Hinweis auf eine besondere Beziehung zwischen Lärmbelastung und gesundheitlichen Folgen, und daher wurde keine spezifische Lärmgrenze für den Abend festgelegt.
20. Unzureichende Anhörung: Das Aarhus-Übereinkommen ist nach der Rechtsprechung des Verfassungsgerichts keine direkte Quelle für alle Bürgerrechte und Pflichten. Vor allem aber ist die Behauptung der Beschwerdeführerin, der Regierung zufolge, falsch, da die Öffentlichkeit zu dem Verordnungsentwurf Stellung nehmen durfte.
21. Der Erlass stört nach Regierung nicht die Bedingungen der abgeleiteten Norm, die durch die Rechtsprechung des Verfassungsgerichts definiert ist. Gesetz Nr. 258/2000 Slg., zum Schutz der öffentlichen Gesundheit und zur Änderung bestimmter verwandter Gesetze, Ziffer 34 (1): "Die Umsetzungsvorschriften werden die Hygienegrenzen von Lärm und Vibration für Tages- und Nachtzeiten anpassen, wie sie gemessen und bewertet werden." § 108 Abs. 3 des Gesetzes Nr. 258 / 2000 Slg., geändert durch Gesetz Nr. 267 / 2015 Slg., gibt ausdrücklich an, dass das Erlass der Regierung die Form der Umsetzungsgesetzgebung sein soll. Die Verordnung ist ausreichend spezifisch und beeinträchtigt nicht die dem Gesetz vorbehaltenen Angelegenheiten, sie bestimmt nicht die primären Pflichten der Personen. Die Regierung gibt mehrere andere Beispiele an, in denen das Gesetz verschiedene Einrichtungen befugt, Unterstatutensverordnungen zu erlassen, die Grenzwerte für verschiedene Situationen oder Produkte festlegen.
22. Die Methodiken 2001 und 2010 haben nach den Bemerkungen der Regierung nicht den Charakter einer anderen formalen oder materiellen Gesetzgebung. Daher können sie nicht im Standardkontrollverfahren überprüft werden.
23. Die Regierung analysiert auch die Empfehlungen der Beschwerdeführerin für Maßnahmen, die die Lärmbelastung tatsächlich verringern. Es erkennt an, dass Geschwindigkeitsreduzierung, stiller Asphalt oder geräuschgeschützte Wände wirksam sein können und darüber hinaus weit verbreitet sind. Angesichts der Verringerung der Übertragung, der realen Feldbeschränkungen und der verfügbaren Finanzmittel kann deren Nutzung jedoch nicht in dem von der Beschwerdeführerin geforderten Umfang vorgesehen werden, um die reduzierten Lärmgrenzen zu erreichen.
24. Die Regierung hält den Vorschlag für unbegründet und fordert seine Ablehnung; der Teil, der sich auf die beiden Methoden bezieht, schlägt dann vor, aus Gründen der fehlenden Gerichtsbarkeit des Verfassungsgerichts abzulehnen. Beschließt das Verfassungsgericht, den Antrag oder einen Teil des Antrags einzuhalten, so fordert die Regierung, die Durchsetzbarkeit der Feststellung mindestens 12 Monate zu verschieben, um genügend Raum für die Annahme der neuen Verordnung zu schaffen.
25. Das Gesundheitsministerium hat nicht zu dem Vorschlag Stellung genommen.
Beobachtungen des Bürgerbeauftragten
26. Auf Ersuchen des Verfassungsgerichts gemäß § 69 Abs. 3 des Gesetzes Nr. 182 / 1993 Slg. über das Verfassungsgericht in der geänderten Fassung, ob es als Streithelfer in das Verfahren eingetreten ist, erklärte der Bürgerbeauftragte, er habe beschlossen, sein Verfahrensrecht nicht auszuüben und nicht einzugreifen.
Stellungnahme der Tschechischen Handelskammer
27. Das Verfassungsgericht hat im Auftrag des Rechtsanwalts Mgr. František Korbel, Ph.D., eine unaufgeforderte Erklärung der Handelskammer der Tschechischen Republik (nachstehend als Handelskammer bezeichnet) erhalten. Die Handelskammer erklärt, dass die Einhaltung des Vorschlags erhebliche negative Auswirkungen auf die Wirtschaft und die wirtschaftliche Lage in der Tschechischen Republik hätte. Anschließend widerlegt sie die Argumente des Beschwerdeführers im Detail. Da sich die genannten Gründe jedoch weitgehend mit den oben genannten Behauptungen der Regierung überschneiden, hält das Verfassungsgericht ihre Wiederholung nicht für nützlich. Die Stellungnahme stimmt zu, dass die angefochtene Verordnung nicht verfassungswidrig ist. Bei beiden Methoden handelt es sich um einen unzulässigen Vorschlag gemäß der Handelskammer, da die Methoden 2017 durch die Methodik des Gesundheitsministeriums ersetzt wurden - der tschechische Chefhygienist für die Messung und Bewertung von Lärm in einem außerbetrieblichen Umfeld, der am 18. Oktober 2017 im Gesundheitsberichterstattungsministerium unter Nr. 11 / 2017 veröffentlicht wurde ("die Methodik 2017").
Replikation der Beschwerdeführerin
28. Die Bemerkungen und Meinungen der Regierung der Handelskammer wurden vom Verfassungsgericht an die Beschwerdeführerin für eine Antwort übermittelt. Die Beschwerdeführerin weist darauf hin, dass durch die Regelung der Methode zur Messung von Geräuschen und der Nachweis der Einhaltung der Grenzwerte die Lärmbelastung erhöht werden kann, die in der Zeit der demonstrativ reichen Tschechischen Republik paradox ist. Da es derzeit keine Anstrengungen zur Verbesserung der Situation durch Rechtsvorschriften gibt, besteht keine andere Möglichkeit, als die Aufhebung eines Teils der Durchführungsbestimmungen zu verlangen.
29. Die Beschwerdeführerin beschäftigt sich kurz mit den Gegenargumenten der Regierung und der Handelskammer gegen ihre ursprünglichen Einwände. Insbesondere argumentieren sie:
- Es ist nicht logisch, durchschnittliche Geräusche in der ganzen Nacht. Wenn Einwohner in bestimmten Stunden hohen Lärmbelastungen ausgesetzt sind, können sie dann nicht als "gesund geschlafen" bezeichnet werden.
- Die Tonkomponente des Rauschens ist nicht einzigartig, sondern regelmäßig für intensiv genutzte Kommunikationen. Die flache Anwendung der Korrektur erlaubt keine Bewertung des Vorhandenseins der Tonkomponente in Einzelfällen.
- Reflexion von der Fassade sollte gezählt werden, da die Menschen normalerweise auf Balkonen oder Terrassen sind und auch hier ausreichend geschützt werden sollten.
- Da die meisten Kommunikationen im Besitz öffentlicher Einrichtungen sind, ist es nicht sinnvoll, die Korrektur der Messunsicherheit auf ihren Nutzen anzuwenden. Es ist die Aufgabe dieser Organe, die Bürger zu schützen. Die Messunsicherheit ermöglicht die Toleranz von bis zu dem doppelten Rauschen im Vergleich zum Rauschen ohne Verwendung der Korrektur.
- Das alte Lärmbelastungsinstitut wurde seit 18 Jahren verwendet, und deshalb ist es kein temporäres Werkzeug, es gibt im Wesentlichen keinen Aufwand, das Problem zu lösen.
- Eine gesetzliche Regelung kann der Öffentlichkeit keine Verpflichtung zur Verträglichkeit von Geräuschen auferlegen, die schädlich für die Gesundheit sind.
30. Der Antragsteller reagiert auf die veröffentlichte Methodik 2017, indem er die bisherigen Bedingungen für die Messung des Rauschens übernimmt, die es erlauben, nur zu messen, wenn Geräusche niedriger als üblich sind. Die Beschwerdeführerin stellt jedoch in der vorliegenden Situation fest, dass sie die Rücknahme der Methodik 2017 vorschlägt. Die Tatsache, dass im ursprünglichen Vorschlag die Methodik bereits abgeschafft worden war, bedeutet, dass diese Aufhebung nur zum Zeitpunkt der Verarbeitung war. Das Verfassungsgericht nahm daher in der nächsten Instanz an, dass die Beschwerdeführerin statt der Nichtigerklärung von 2001 und 2010 eine Ersatzmethodik 2017 beantragte.
Verhängung der mündlichen Verhandlung
31. Gemäß Artikel 44 des Gesetzes Nr. 182/1993 Slg. über das Verfassungsgericht in der geänderten Fassung entschied das Verfassungsgericht über einen Fall ohne mündliche Verhandlung, da es nicht erwartet werden konnte, den Fall weiter zu klären.
Aktive verfahrensrechtliche Legitimität und Managementbedingungen
32. Der Antrag wurde von einer Gruppe von 10 Senatoren und Senatoren eingereicht, die gemäß Artikel 64 Absatz 2 Buchstabe b des Verfassungsgerichtsgesetzes von der Beschwerdeführerin berechtigt ist, einen Antrag auf Nichtigerklärung einer anderen Rechtsvorschrift einzureichen; die Absicht der Gesetzgeber, den Vorschlag zu unterstützen, wurde auf den Vorschlag mit Unterschrift bescheinigt. Der Vorschlag enthält alle rechtlichen Anforderungen und ist angesichts der Änderung der Petition, die in der Antwort des Beschwerdeführers vom 4. Juli 2018 erfolgt, nicht nach § 66 des Gesetzes Nr. 182 / 1993 Slg., am Verfassungsgericht, geändert durch Gesetz Nr. 48 / 2002 Slg., unzulässig (§ 63 des Gesetzes über das Verfassungsgericht in Verbindung mit § 95 Abs. 1 des Gesetzes Nr. 99 / 1963 Slg.,).
Beurteilung der Verfahrensbedingungen und der Zuständigkeit für die Annahme der Verordnung
33. Bei dem Verfahren zur Überprüfung von Normen gemäß Artikel 87 Absatz 1 Buchstabe b der Verfassung der Tschechischen Republik (nachstehend "die Verfassung" genannt) prüft das Verfassungsgericht im Sinne von Artikel 68 Absatz 2 des Gesetzes Nr. 182 / 1993 Slg., über das Verfassungsgericht, geändert durch das Gesetz Nr. 48 / 2002 Slg., ob die "andere Gesetzgebung" verfassungsmäßig und in den Grenzen der Verfassung erlassen wurde.
34. Die Regierung ist berechtigt, die Verordnung gemäß Artikel 78 der Verfassung zu erlassen. Die Verordnung wurde durch die Regierungsresolution Nr. 631 vom 24. August 2011 genehmigt, der Schlusstext wurde am 23. September 2011 in Höhe von 97 gemäß Nr. 272 / 2011 Coll., wirksam am 1. November 2011, in der Rechtssammlung veröffentlicht. Die spätere Änderung der Verordnung wurde durch die Regierungsresolution Nr. 535 vom 15. Juni 2016 genehmigt und am 15. Juli 2016 in Höhe von 84 gemäß Nr. 217 / 2016 Coll. mit Wirkung vom 30. Juli 2016 veröffentlicht. Die letzte Änderung der Verordnung wurde am 3. Oktober 2018 durch die Regierungsresolution Nr. 624 genehmigt und am 25. Oktober 2018 in der Gesetzessammlung in Höhe von 121 gemäß Nr. 241 / 2018 Coll. mit Wirkung vom 9. November 2018 veröffentlicht.
35. Die für die Annahme der Verordnung vorgesehenen verfassungsrechtlichen Verfahren und Zuständigkeiten wurden erfüllt.
Die eigene Beurteilung des Verfassungsgerichts
Beurteilung, ob eine Verordnung im Rahmen des Gesetzes erlassen wurde
36. Das Verfassungsgericht hat zunächst die Auffassung vertreten, dass der Einspruch der Beschwerdeführerin, dass die angefochtenen Bestimmungen der Verordnung nicht in den Grenzen des Gesetzes erlassen worden seien, was mit seinen Zielen und Zwecken im Widerspruch steht.
37. Die Ermächtigung der Regierung als die das Dekret ausstellende Behörde [vgl. Entscheidung vom 9.2.2010 sp. zn. Pl. ÚS 6 / 07 (N 20 / 56 SbNU 207; 66 / 2010 Coll.), alle Entscheidungen des Verfassungsgerichts sind unter http: / / nalus.ujud.cz, wie in Paragraph 34 dieser Entscheidung beurteilt, nur eine der verfassungsrechtlichen Bedingungen des Rechts des Gesetzes. Artikel 78 Die Verfassung sieht vor, dass die Regierung Vorschriften für die Umsetzung des Gesetzes und innerhalb ihrer Grenzen erlassen kann. Das Verfassungsgericht hat die Grenzen der substatutory normative Bildung in einer Reihe von Entscheidungen [zu der neuesten Zusammenfassung einschließlich der Anwendung für bestimmte Fälle vgl. der Fund vom 12. Dezember 2017 sp. zn. Pl. ÚS 26 / 16 (8 / 2018 Coll.); der Fund vom 11. September 2018 sp. zn. Pl. ÚS 24 / 17 (235 / 2018 Coll.)]. Wie sich aus Artikel 78 der Verfassung ergibt, braucht das Gesetz die Regierung nicht dazu zu befähigen, eine Verordnung zu erlassen (es darf nicht still bleiben), aber es darf nicht von den rechtlichen Grenzen abweichen, und selbst mit der ausdrücklichen Zustimmung des Gesetzgebers ist die Regierung nicht durch die Verordnung ermächtigt, Fragen außerhalb des Anwendungsrechts zu regeln [vgl. Rechtssache C-62.2010 sp. zl. ÚS 6 / 07 (N 20 / 56 SbNU 207; 66 / 2010 Sb.)]. Dieses negative Kriterium wird auch durch ein (schriebenes) positives Kriterium ergänzt - die Verordnung sollte in den Grenzen mindestens des Zwecks und der Bedeutung des Gesetzes gehalten werden. Mit anderen Worten, der Gesetzgeber sollte im Gesetz den Willen zeigen, sich über den gesetzlichen Standard einzustellen [der Geltungsbereich für die Sphäre der Verordnung, die Feststellung vom 25. Oktober 1995 sp. zn. ÚS 17 / 95 (N 67 / 4 CollNU 157; 271 / 1995 Coll.)]. Ferner ist zu betonen, dass die Verordnung keine primären Rechte und Pflichten auferlegt (Artikel 4 Absatz 1 der Charta) oder Beschränkungen für Grundrechte und Freiheiten auferlegt (Artikel 4 Absatz 2 der Charta) [vgl. Feststellung vom 100.7.1996 sp. zn.
38. Das Public Health Protection Act in § 30 definiert im Detail Geräusche und Vibrationen (nicht ihre Grenzen), regelt die Verpflichtung von Betreibern und Eigentümern verschiedener Einrichtungen und Gegenstände, die Lärmgrenzen nicht überschreiten und definiert auch verschiedene Arten von Schutzräumen vor Lärm (siehe unten). In Ziffer 34 (1) des gleichen Gesetzes heißt es: "Die Umsetzungsgesetzgebung regelt die Hygienegrenzen von Lärm und Vibrationen für Tages- und Nachtzeiten, wie sie gemessen und ausgewertet werden. "Endlich, § 108 Abs. 3 des Gesetzes Nr. 258 / 2000 Slg., geändert durch Gesetz Nr. 267 / 2015 Slg., ermächtigt die Regierung, die Durchführungsverordnung zu sein. Es ist daher klar, dass der Gesetzgeber in diesem Fall die Regierung ausdrücklich ermächtigt hat, eine Verordnung zu erlassen, wodurch der Wille gezeigt wird, über die allgemeine Rechtsnorm hinaus detailliertere Regelungen zu treffen.
39. Es sei angemerkt, dass die Beschwerdeführerin im Gegensatz zu der oben genannten Situation in einer Reihe von Verfahren, in denen das Verfassungsgericht die Frage der Verfassungsmäßigkeit des Unterstatuts behandelte (siehe auch die Feststellung vom 30. Juni 2004 sp. pl. ÚS 23 / 02 (N 89 / 33 SbNU 353; 476 / 2004 Coll.), auf der sich der Vorschlag stützte, nicht das Mandat selbst zur Ausgabe einer Veröffentlichung des Gesundheitsgesetzes anhängte. Die fragliche Zulassung kann daher im vorliegenden Verfahren nicht geprüft werden. Das Verfassungsgericht ist jedoch der Ansicht, dass die Bestimmungen des § 108 Abs. 4 des Gesetzes Nr. 258/2000 Coll. zwar keine (oder Standard-)Rauschgrenze enthalten und der Regierung überlassen, jedoch eine Reihe spezifischer Bedingungen definiert, die bei der Festlegung von Grenzwerten für die Lärmhygiene berücksichtigt werden müssen.
40. Die Beschwerdeführerin betrachtet auch nicht die gesamte Verordnung, sondern nur Teile davon. Folglich können die Einwände der Beschwerdeführerin grundsätzlich so ausgelegt werden, dass sie die Bedeutung und den Zweck des Gesetzes über den Schutz der öffentlichen Gesundheit in bestimmten Bestimmungen der Verordnung nicht respektieren oder die ohne die erforderliche gesetzliche Genehmigung beanspruchten Grundrechte einschränken.
41. Das Verfassungsgericht stimmt jedoch nicht mit dem Argument der Beschwerdeführerin überein. Aus den nachstehend erläuterten Gründen ist die Festlegung der Hygienegrenzen des Lärms und die Art und Weise, wie sie gemessen werden, eine der Tätigkeiten, die der folgenden Begründung der Rechtsprechung des Verfassungsgerichts entsprechen: "Es ist angebracht, eine Anpassung an die Einzelheiten einer gesetzlichen Regelung zu halten, die betriebsmäßiger geändert werden kann" (vgl. Wie oben erwähnt, enthält Abschnitt 108 (4) des Gesetzes Nr. 258 / 2000 Coll. Kriterien für die Bestimmung der Hygienegrenzen, unter anderem die Bewertung von Gesundheitsrisiken aus Lebens- und Lebensbedingungen, aktuellen wissenschaftlichen Erkenntnissen oder Empfehlungen der WHO. Auch wenn die tatsächliche Grundlage der Behauptung der Beschwerdeführerin darin besteht, dass Lärm zu bestimmten Zeiten überhaupt nicht gemessen wird oder dass der Messwert auf unterschiedliche Weise abnimmt, zeigt der Vorschlag nicht, wie dies dem Zweck und Zweck des Gesetzes widersprechen sollte oder ohne gesetzliche Genehmigung das Recht auf Gesundheit oder auf ein günstiges Umfeld einschränkt. Im Gegenteil, die Erklärung der Regierung und das erläuternde Memorandum der Verordnung zeigen deutlich, dass die Definition der Grenzen und die Art, wie sie in der Durchführungsverordnung angewendet werden, komplementär zu den in Abschnitt 30 des Gesundheitsschutzgesetzes enthaltenen Bestimmungen sind und den in Abschnitt 108 Absatz 4 des Gesetzes enthaltenen Bedingungen entsprechen.
Beurteilung des Widerspruchs gegen die Nichttransparenz der Annahme von Vorschriften
42. Die letzten Einwände der Beschwerdeführerin gegen die Tatsache, dass die Verordnung ohne Transparenz und ohne angemessene öffentliche Konsultation angenommen wurde.
43. Zunächst ist anzumerken, dass der Prozess des Erlasses von Substatutory-Regeln für die Öffentlichkeit weniger offen ist als beim Erlass von Gesetzen. Ein erheblicher Beitrag der tschechischen Exekutive zu mehr Transparenz kann daher als die Tatsache angesehen werden, dass eine Reihe relevanter Informationen aus dem Verlauf der Genehmigung der Unterstatutory-Verordnungen, einschließlich der Ergebnisse des interministeriellen Kommentarverfahrens, innerhalb der Regierung der Tschechischen Republik unter der Verwaltung der verwalteten eKlep Internet-Datenbank für die Öffentlichkeit frei zugänglich ist (verfügbar unter https: / / / apps.odk.cz / veklep). Im Gegensatz dazu ist in der Tschechischen Republik, anders als beispielsweise in der Slowakei, eine aktive Beteiligung der Öffentlichkeit an der Exekutivphase der Ausarbeitung gesetzlicher oder gesetzlicher Vorschriften nicht formalisiert. Die von der Regierungsresolution 188 vom 19.3.1999 in der geänderten Fassung genehmigten Rechtsvorschriften der Regierung verbieten nicht die öffentliche Beteiligung am interministeriellen Kommentarverfahren (und können daher Anmerkungen machen), sondern verpflichten nicht gleichzeitig die Stelle, die den Entwurf des Gesetzgebungsakts zur Behandlung der von der Öffentlichkeit vorgelegten Bemerkungen vorlegt [die Verletzung der Gesetzgebungsregeln der Regierung stellt darüber hinaus keinen konstitutionell unvereinbaren Gesetzgebungsverfahren dar]. Im vorliegenden Fall kann das Recht der Öffentlichkeit, Kommentare zu begleichen, nicht aus dem Aarhus-Übereinkommen abgeleitet werden, da es in erster Linie programmtechnischer Natur ist und keine direkte Quelle von Rechten und Pflichten ist (z.B. die Resolution des Verfassungsgerichts vom 2. September 2010 sp. zn. I. ÚS 2660 / 08).
44. Selbstverständlich verhindert der übergeordnete Rahmen nicht, dass der Gesetzgeber das Setzen oder sogar die Berücksichtigung öffentlicher Bemerkungen berücksichtigt. Entgegen der Behauptung des Beschwerdeführers hat das Gesundheitsministerium bei der Erörterung des Entwurfs einer Änderung der Verordnung im Jahr 2016 getan. Insgesamt 15 Initiativen wurden von der Öffentlichkeit (NGOs, Kommunen, Verbände, Individuen) im interministeriellen Verfahren eingegangen, zu denen die einzelnen Punkte sehr detailliert waren. Die daraus resultierende schriftliche Stellungnahme wurde anschließend auf der Website des Ministeriums veröffentlicht (der Text unter http: / / www.mzcr.cz / Dokumente / Meinungen-draft- und-pripominkam- eingereicht-to-public). Nach Ansicht des Verfassungsgerichts ist der Prozess der Vorbereitung der Verordnung nicht transparent oder für die Öffentlichkeit unzugänglich.
Beurteilung, ob die Verordnung grundlegende Gesundheits- und Umweltschutzrechte verletzt
45. Das Wörterbuch des Schreibens Tschechisch interpretiert das Wort Rauschen als "eine Mischung aus unregelmäßigen und vielfältigen Tönen auf unterschiedlichen Höhen und unterschiedlichen Stärken" (Version von 2011, erhältlich unter http: / / ssjc.ujc.cas.cz), was die unangenehme Natur des Lärms nahelegt. In Ziffer 30 Absatz 2 des Gesetzes über den Schutz der öffentlichen Gesundheit sind Lärm unmittelbar als gesundheitsschädlicher Klang definiert. Lärmemissionen sind ein natürlicher Bestandteil einer Reihe natürlicher Prozesse, aber es besteht kein Zweifel, dass schädliche Geräusche in erster Linie ein Zivilisationsphänomen sind und die menschliche Aktivität derzeit die Hauptquelle ist. Der Lärmschutz ist eine klassische Variation einer Situation, in der es notwendig ist, einen Mann vor sich zu schützen.
46. Die negative Auswirkung von Lärm auf die menschliche Gesundheit kann nicht widersprochen werden. Das Verfassungsgericht hält es daher für überflüssig, hier auf alle leicht zugänglichen Statistiken oder die Ergebnisse einer Vielzahl von Studien und anderen relevanten Quellen zu verweisen, die dies beweisen. Auch keiner der Parteien bestreitet diese Nichtigkeit. Es ist aber auch offensichtlich, dass die moderne menschliche Gesellschaft nicht in der Lage ist, ihre Existenz zu sichern, ohne Lärm zu verursachen - ein typisches Beispiel für Lärm aus dem Personen- oder Güterverkehr. Es ist daher Aufgabe der öffentlichen Behörde, ein Gleichgewicht zwischen den beiden legitimen Interessen zu finden. Im Mittelpunkt des vorliegenden Vorschlags ist der Einwand, dass ein wesentlicher Teil der tschechischen Rechtsvorschriften nicht so ausgewogen ist und letztendlich die Interessen der Lärmerzeuger gegenüber dem Schutz der Bevölkerung begünstigt.
47. Obwohl der Hintergrund der schädlichen Natur des Lärms für die menschliche Gesundheit unbestreitbar ist, ist es auch unmöglich, ihn in irgendeiner Weise in Bezug auf die Festlegung einer bestimmten, genauen Grenze zu widersprechen, aus der Lärm bereits offensichtlich die Gesundheit beschädigt. Lärm kann unterschiedliche Stärken und Formen annehmen und jede Person hat auch eine andere Geräuschresistenz in Bezug auf allgemeine (z.B. Alter oder genetische Prädisposition) und momentane (z.B. Gesundheitszustand) Eigenschaften. So ist die andere Seite der Gleichung. Der erwartete Lärmpegel an der pulsierenden Stadtkreuzung oder in der Nähe der Bergbauanlage wird sich von im Stadtpark oder Schlafzimmerbereich unterscheiden. Alle diese Faktoren müssen berücksichtigt werden, wenn die Grenzwerte für die Geräuschemission festgelegt werden, die im Wesentlichen hochprofessionell sind, basierend auf der neuesten Kenntnis von Gesundheit, Physik, Transport und Bau.
48. Das Verfassungsgericht lehnt das Argument der Regierung ab, dass die in diesem Fall behandelten Fragen und die Prioren nicht in die Zuständigkeit der Justiz fallen. Die Gerichte sind nicht und können nicht aus der Überprüfung von Fällen zurücktreten, in denen die Entscheidung von der Bewertung von Experten oder wissenschaftlichen Fragen abhängt (vgl. Isses in Science and Technology, 2000, No 4), obwohl dies oft zu kontroversen Ergebnissen führen kann (für alle Fälle sind eine Reihe von Wissenschaftlern nicht mit der Entscheidung des Gerichtshofs der Europäischen Union von 21.6.2017 gegen Sanofi Pasteur MSD / C-621 / 15 verfügbar. Es ergibt sich jedoch aus dem Zweck und den Grundsätzen der abstrakten Kontrolle des Normenverfahrens, dass das Verfassungsgericht nicht den Ehrgeiz haben kann, eine Überprüfung rein technischer Fragen der Art der Berechnung der statistischen Abweichung der Lärmmessung zu verfolgen oder ob eine solche oder eine andere Korrektur von der allgemeinen Lärmgrenze im Bereich des geschützten Eisenbahnbandes vor dem Gesichtspunkt der Gesundheit gerechtfertigt ist [z.B. die Feststellung von 26.5.2009 sp. zl. ÚN 40 / 08 2009 Um ähnliche Entscheidungen zu treffen, hat die Regierung die notwendigen administrativen und fachkundigen Einrichtungen und Ressourcen, und es ist daher in erster Linie an ihr, alle notwendigen Faktoren in ihrer Vollständigkeit zu bewerten und den aktuellen Wissensstand zu berücksichtigen. In der Tat können alle streitigen Bestimmungen der Verordnung unter diese technischen Fragen gestellt werden. Darüber hinaus ist das Ermessen des Gerichts, diese Fragen zu untersuchen, von anderen Verfassungsgerichten gemeinsam (vgl. z.B. die Entscheidung des österreichischen Bundesverfassungsgerichts über die unmittelbare Ausgabe von Lärmgrenzen, vom 4.10.2018 sp. zn. E 1818 / 2018, erhältlich unter https: / / / www.vfgh.gv.at / index.de.html).
49. Das Verfassungsgericht beschloss, den Vorschlag in umfassender Weise als Ganzes zu prüfen, die Bedeutung und Wirksamkeit der einzelnen Bestimmungen der Verordnung (oder der damit verbundenen Maßnahmen) nicht im Einzelnen zu prüfen, wie die Regierung (vgl. Ziffer 18 dieser Feststellung) und die Handelskammer geäußert hat. Wie bereits mehrfach erwähnt, legt die Beschwerdeführerin grundsätzlich auch vor, dass nur eine Reihe von streitigen Bestimmungen den Staat zum Rücktritt vom Lärmschutz veranlasst und damit die in den Artikeln 31 und 35 Absatz 1 der Charta enthaltenen Grundrechte verletzt. Aus konstitutioneller Sicht ist es nicht die Art und Weise, wie einzelne technische Normen konzipiert und formuliert werden, sondern die Gesamtwirkungen dieser Verordnung. Auch aus diesen Gründen stimmte das Verfassungsgericht nicht einer positiven Definition des Inhalts der Gesundheitsrechte zu [vgl.], sondern der Feststellung des Verfassungsgerichts vom 5.12.2012 S. zn. IV. ÚS 444 / 11 (N 200 / 67 SbNU 573), Paragraph 10) und des günstigen Umfelds (siehe beispielsweise Müller, Hana. Recht auf ein günstiges Umfeld: Erfahrungen ausgewählter europäischer Länder und Vorschläge zur künftigen Anwendung in der Tschechischen Republik. Prag: Institut für Staat und Recht der CAS, 2018, S. 133 - 201). Es wurde daher darauf beschränkt, zu prüfen, ob die angefochtene Verordnung ein legitimes Ziel verfolgt und ob die Mittel, die verwendet werden, um sie zu erreichen, vernünftig sind, wenn auch nicht unbedingt die beste, wirksamste oder klügste [kurze Version des Rationalitätstests, mutatis mutandis die Feststellung von 29.5.2013 sp. zn.
50. Das Verfassungsgericht hält es für angebracht, das Thema zunächst in einen internationalen Kontext zu bringen. Lärmemissionen sind ein globales Problem und werden von der internationalen Organisation der Bienen mit der WHO (vgl. einen Überblick über die Aktivitäten unter http: / / www.eu.int / en / Health-topics / Environment-and-health / Lärm / Lärm / Lärm) große Aufmerksamkeit geschenkt, das Thema ist auch im Interesse der EU (vgl. Aktion und Dokumente unter http: / / ec.europa.eu / Umgebung / Lärm / Index en.htm). Obwohl die geräuschbedingten Bedrohungen in allen entwickelten Ländern ähnlich sind, akzeptieren die beiden benannten Stellen, dass jeder Staat andere kulturelle, historische und wirtschaftliche Bedingungen hat, die seine Fähigkeit und Fähigkeit, Lärm zu reduzieren bestimmen. Daher liegt die Rolle der interstaatlichen Akteure in der Lärmpolitik in erster Linie in der Erfassung verschiedener Indikatoren und Daten, die möglicherweise verschiedene Beispiele für bewährte Praktiken und Empfehlungen liefern. Somit haben weder die SSO noch die EU zwingende Lärmgrenzwerte festgelegt (z.B. minimale) und sie innerhalb der Zuständigkeit der Staaten gelassen.
51. Die Staaten haben das Ermessen, nicht nur Lärmgrenzen, sondern auch ihre Struktur festzulegen. Die überwiegende Mehrheit der Lärmschutzbestimmungen berücksichtigt die Unterschiede zwischen Lärmquellen, die unterschiedlichen schädlichen Auswirkungen von Lärm auf die Gesundheit und die Variabilität der Situationen, in denen Lärm wirkt. So gibt beispielsweise Artikel 3 Buchstabe s der Lärmrichtlinie ausdrücklich zu, dass "Grenze" für verschiedene Lärmarten (Geräusch von Straße, Schiene, Luft, industrielle Tätigkeiten usw.) unterschiedliche Umgebungen und unterschiedliche Empfindlichkeiten der Bevölkerung variieren kann; kann auch für bestehende und neue Situationen unterschiedlich sein (wenn die Situation in Bezug auf Lärmquelle oder Umweltnutzung verändert wird). Dies führt oft zu einer sehr komplexen Lösung mit einer Reihe von verbindlichen und unverbindlichen Regeln.
52. Obwohl die Artikel 31 und 35 Absatz 1 der Charta die Grundlage der tschechischen Rechtsvorschriften zum Lärmschutz sind, können sie nur innerhalb der Grenzen der Umsetzungsgesetze geltend gemacht werden (Artikel 41 Absatz 1 der Charta). Bei Lärm ist dies ein häufig zitierter Akt zum Schutz der öffentlichen Gesundheit. Wie bereits oben erwähnt, definiert sie sowohl positive als auch negative Geräusche (Paragraph 30 (2)) im Detail und führt weiter grundlegende Konzepte in der Lärmschutzstruktur ein und definiert. Zunächst unterscheidet es zwischen der täglichen (6.00 - 22.00 Stunden) und der Nacht (22.00 - 6.00 Stunden) bis zur Zeit (Paragraph 34 (2)), da Lärm in jedem Teil des Tages unterschiedliche gesundheitliche Auswirkungen hat. Zweitens unterscheidet es sich von dem Bereich, in dem der Klang betrieben wird, zwischen dem 1. geschützten Freiraum (nicht gebautes Grundstück für Erholung, Kurrehabilitierung und Lehre, außer für Wald- und landwirtschaftliche Flächen und Außenarbeitsplätze), dem 2. geschützten Freiraum von Gebäuden (Raum innerhalb von 2 Metern vom Umfang, signifikant vom Standpunkt des Eindringens von Lärm von außen in das Innere von Gebäuden) und dem 3. geschützten Innenraum von Gebäuden (Unterkunftsräume in den sozialen Räumen). Darüber hinaus legt das Gesetz über den Gesundheitsschutz die Verpflichtungen verschiedener Personen fest, die sicherstellen, dass die Grenzen für die einzelnen Räumlichkeiten nicht überschritten werden (§ 30 Abs. 1), und sieht die Möglichkeit vor, vorübergehende Ausnahmen von der Nichteinhaltung der Lärmgrenzen (§ 31) zu gewähren. Schließlich ist zu wiederholen, dass die spezifische Festlegung der Grenzen für die verschiedenen Situationen und die Art und Weise, wie sie gemessen werden, in der Durchführungsverordnung (§ 34 Abs. 1 des Gesetzes Nr. 258 / 2000 Slg.) festgelegt ist, die die streitige Verordnung ist.
53. Das tschechische Lärmschutzsystem basiert auf der Festlegung von verbindlichen nationalen Lärmgrenzwerten. Die Grenzwerte für die Auslegung des betreffenden Lärms aus dem Transport gelten als langfristig und deren Überschuss wird von Durchmessern über Tages- oder Nachtstunden abgeleitet. Ein alternativer Ansatz, der dazu führen würde, dass die Messung nur in den lautesten Stadien des Tages / der Woche (z.B. Verkehrsspitzen) überschritten wird, wäre unvergleichlich und nicht sehr gerechtfertigt, da nur für eine langfristige kontinuierliche (kontinuierliche) Exposition gegenüber umfangreichem Lärm wissenschaftlich nachgewiesen wird, dass eine potenzielle negative Auswirkung auf die menschliche Gesundheit haben (Environmental Noise Guidelines for the European Region). Kopenhagen: Regionalbüro der Weltgesundheitsorganisation für Europa, 2018, S. 10). Die Standardgrenze wird auf den Wohnraum der Gebäude angewendet und beträgt 40 dB für Wohnzimmer zum Zeitpunkt des Tages, 30 dB zum Zeitpunkt der Nacht. Zusätzlich zu den strengeren Korrekturen der beiden Werte, die bestimmte Arten von Innenräumen betreffen (z.B. Krankenhauszimmer, vgl. Anhang 2 der Verordnung) und den Durchschnittswerten, die derzeit bei der Beurteilung der Überschreitung der Grenzen diskutiert werden, stammen nicht aus der Verordnung über die Innenräume von Gebäuden, die von der Beschwerdeführerin in Frage gestellt werden. Was die inneren Wohngebiete der Gebäude betrifft, so konnte das Verfassungsgericht nicht übersehen, dass die tschechischen Rechtsvorschriften im Innern der Wohnungen, wo die Menschen berechtigterweise das höchste Schutzniveau vor äußeren Lärm erwarten und wo sie am häufigsten vorhanden sind, einen sehr hohen Lärmschutzstandard garantieren und damit die Grundrechte zitiert haben.
54. Das System fester Grenzen wird auch in der Tschechischen Republik auf andere Räume angewendet, d.h. geschützte Außenbereiche von Gebäuden (aufgrund der besonderen Art und des Zwecks der in der Erklärung der Regierung bereits erläuterten Kategorie, links) und insbesondere auf geschützte Außenbereiche. Diese Lösung ist im Vergleich zu anderen EU-Ländern ungewöhnlich, und es gibt sogar Länder, die die Lärmgrenzwerte im Außenverkehr nicht kennen (z.B. Großbritannien oder Belgien). In anderen gibt es Grenzen für Außenbereiche als empfohlene Leitwerte, die nur bei der Umsetzung neuer Transportprojekte verbindlich werden. Die tschechische Situation, die eine Überschreitung der Lärmgrenzwerte im Außenbereich ermöglicht, ist aus vergleichender Sicht in Europa recht einzigartig (vgl. Nationale Referenzlabor für kommunale Lärm. Lärmgesetzgebung - ein Überblick über die Entscheidungswege der EU. Verfügbar unter http: / / www.nrl.cz / Inhalt / Dateien / Nachrichten / Nohlukova Gesetzgebung Land EU-zavery.pdf. Die Einzigartigkeit auf den ersten Blick mag wie ein fortschreitender Schutz der Bevölkerung aussehen, doch diese erlaubt nicht, bestimmte Umstände und Situationen zu berücksichtigen und so die Anwendung von Proportionallösungen unmöglich zu machen. Schließlich kann dies zu teilweise unfehlbaren Streitigkeiten führen, bei denen trotz der Schlussfolgerung über die rechtswidrige Verletzung der Lärmgrenzen die Gerichte auch feststellen, dass es keine Möglichkeit zur (unmittelbaren) Korrektur gibt [cf. Übrigens hat 2012 ein inhaltlicher Entwurf des neuen Lärmgesetzes (nicht genehmigt) kritisiert und geplant, Rechtsvorschriften anderen EU-Ländern näher zu bringen (vgl. Abschlussbericht zur Folgenabschätzung der RIA-Verordnung, erhältlich unter: / / www.mstcr.cz / Quality ABezpeci / Dokumente / vecny- zamer- o-protected-public-health- pre-noise-and-noise-commun 6160 1092 29.html).
55. Gerade im Hinblick auf die bestehende einzigartige tschechische Lösung ist es notwendig, auch die streitigen Ausnahmen und Korrekturen für die in der Verordnung enthaltenen externen Räumlichkeiten zu berücksichtigen. Das Verfassungsgericht stimmt nicht mit der Beschwerdeführerin überein, dass ihr Antrag zum Rücktritt des Staates zum Schutz der Bevölkerung vor Lärm führen würde. Im Gegenteil: Legislative "Blockerleichterung" ist eine legitime Antwort des Gesetzgebers auf ein einzigartiges System gesetzlich durchsetzbarer Lärmgrenzwerte im Außenbereich. In der Praxis würde sogar die Begründung der Beschwerdeführerin, dass die Einhaltung des Vorschlags (Entfernung von Ausnahmen und Korrekturen) letztlich automatisch eine echte Verringerung der Geräuschemissionen sicherstellen würde. Es kann vernünftigerweise davon ausgegangen werden, dass dieser Schritt im Lichte objektiver Tatsachen zu einem eher massenhaften Anstieg der Zahl der geräuschbedingten Verstöße führen würde, typischerweise in der Notwendigkeit, entweder die Straßenbesitzer zu verfeinern (und somit von den Mitteln für mögliche geräuschbedingte Maßnahmen abzulassen), oder sie direkt zu schließen (und damit die Begünstigten einzuschränken). Wie bereits erwähnt, ist es jedoch die Aufgabe der Exekutiv- und Legislativbefugnisse, auf der Grundlage einer transparenten und rationalen Bewertung der verschiedenen Faktoren (in der Regel auch Müller, Hana) ein Gleichgewicht zwischen diesen öffentlichen Interessen und Grundrechten herzustellen. Recht auf Umwelt, Ausgleich von Wettbewerbsinteressen und Proportionalität. The Lawyer Quarterly, 2018, No 2, p. 129 - 137).
56. Aus den oben dargelegten Gründen vertritt das Verfassungsgericht die Auffassung, dass die angefochtenen Bestimmungen der Verordnung ein berechtigtes Ziel verfolgen und die Mittel, die zur Erreichung dieses Ziels gewählt werden, im Sinne des in Nummer 49 dieser Feststellung definierten Rahmens als angemessen angesehen werden können. Gleichzeitig bekräftigt sie, dass die Grenzen gemäß Artikel 108 Absatz 4 des Gesetzes Nr. 258/2000 Slg. in Bezug auf die Bewertung von Gesundheitsrisiken aus Lebens- und Lebensbedingungen, aktuellen wissenschaftlichen Erkenntnissen oder Empfehlungen der WHO festgelegt werden. Die Einhaltung dieser Normen wird durch einen mit Gründen versehenen Bericht über die Verordnung und die Bemerkungen der Regierung belegt.
57. Nicht zuletzt erinnert das Verfassungsgericht daran, dass die tschechische Rechtsordnung mehrere Rechtsschutzmittel enthält, die es ermöglichen, Lärm über Lärmgrenzen hinweg zu verteidigen. Im öffentlichen Recht ist es hauptsächlich das Institut für das sogenannte Wohlergehen des Wohnens (alternativ auch die Qualität der Umwelt, vgl. Dekret Nr. 501 / 2006 Coll., allgemeine Anforderungen für die Nutzung des Territoriums, in der geänderten Fassung). Das Oberste Verwaltungsgericht definiert dieses Konzept wie folgt:... "eine Zusammenfassung von Faktoren und Einflüssen, die dazu beitragen, das Wohnen gesund und für alle Kategorien von Benutzern geeignet zu machen oder eine entsprechende Atmosphäre des ruhigen Wohnens zu schaffen; Der Wohnkomfort ist vor allem auf die Qualität der einzelnen Umweltkomponenten zurückzuführen, z.B. geringe Geräuschpegel (von Transport, Produktion, Unterhaltung, Bauarbeiten etc.)" (siehe Urteil vom 2.2.2006 sp. zn. 2 Wie 44 / 2005, alle Entscheidungen des Obersten Verwaltungsgerichts stehen unter http: / / / / www.nsjus.cz /). Der Wohnkomfort wird dann von der zuständigen Baustelle für spezielle Bauprojekte unter Berücksichtigung der lokalen Besonderheiten des Standorts beurteilt und der Einzelne kann es in dieser Hinsicht behaupten. Die Rechtsprechung zeigt, dass es im Konzept des Wohlbefindens an Hygienegrenzen eine gewisse Autonomie gibt. Die betreffenden Behörden können aus der Sicht der Bewertung des Wohnungswohls berücksichtigen, dass die Grenzwerte eingehalten werden, aber die gemessenen Geräuschwerte liegen an den Obergrenzen des zulässigen Bereichs (sp. zn. 2 As 44 / 2005). Die Nichtüberschreitung der Gesundheitsgrenzwerte bedeutet nicht die automatische Einhaltung des Wohnungswohlbedarfs im Allgemeinen (Urteil des Obersten Verwaltungsgerichts von 4.3.2009 sp. zn. 6 As 38 / 2008). Das Wohnungs-Wohlfahrtsinstitut ist in der Praxis dynamisch entwickelt und weit verbreitet (Vojtěch, Vojtěch). NSS-Gehäusegesetz: Komfortable Wohn- und Umweltqualität. Der Standpunkt des Gerichtshofs, 2015, Nr. 11-12, S. 386-391).
58. Im Privatrecht kann durch die Eigentumsbeschränkung des Verbots von Imis ein gewisses Schutzniveau gewährleistet werden (§ 1013 (1) des Gesetzes Nr. 89 / 2012 Coll., Zivilgesetzbuch). Die Bestimmung erfordert, dass der Eigentümer unter anderem von jeglichem Lärm auf seinem Grundstück davon abhält, das Eigentum eines anderen Eigentümers in dem Maße "disproportional zu lokalen Umständen" zu stören. Die geregelte Rechtsprechung gilt auch für Verkehrslärm, wobei zu berücksichtigen ist, ob die imis (hier Lärm und Staub) des belästigenden Antragstellers die in der sanitären oder anderen öffentlichen Gesetzgebung festgelegten Grenzen überschreiten (aber diese Grenzen sind nur ein anzillierender, wenn auch signifikanter Indikator - vgl. § 1 o., in Bezug auf die Beziehung zwischen öffentlichem und privatem Recht) "(vgl. Urteil des Obersten Gerichtshofs vom 3. Juni 2015 Die Fachliteratur analysiert auch die Anwendbarkeit von § 1013 Absatz 2 des Zivilgesetzbuches, das es den Eigentümern des Nachbarlandes ermöglicht, zumindest einen monetären Schadensersatz durch Imismus (einschließlich Lärm) aus dem Betrieb einer offiziell genehmigten Anlage oder ähnlichen Anlage zu erhalten (vgl. Voluntary, Eva, Spážil, Jiří. Immunität durch den offiziell genehmigten Betrieb einer Anlage oder einer ähnlichen Anlage im neuen Zivilgesetzbuch verursacht. Die Kommission kommt daher zu dem Schluss, dass die fraglichen Maßnahmen staatliche Beihilfen im Sinne von Artikel 107 Absatz 1 AEUV darstellen.
59. Die betreffenden Mittel bieten somit Schutz sowohl hinsichtlich der Verringerung der künftigen Lärmbelastung (Gebäudesicherungsinstitut) als auch in Form von Interventionen gegen die bestehende Lärmbelastung (Nachbarschafts-Imisationsinstitut). Aus der Sicht der Ergebnisse des Untersuchungsgegenstandes ist eine gewisse "Unabhängigkeit" der Lärmgrenzwerte entscheidend. Staatliche Behörden oder Gerichte können bestimmte Situationen beurteilen und schließen, dass auch bei Nichtüberschreitung der Lärmgrenzwerte die örtlichen Lärmbedingungen überhöht sind und gegebenenfalls den Eigentümer zur Berichtigung einladen. Dieses Konzept macht es im Wesentlichen angemessener als die Flächengrenzen, um die genannte Proportionalität anzuwenden und bestimmten Situationen und Umständen Rechnung zu tragen. Obwohl das Verfassungsgericht aus den zuvor genannten Gründen nicht zugestimmt hat, den Inhalt des Rechts auf ein günstiges Umfeld gemäß Artikel 35 Absatz 1 der Charta zu analysieren, können die diskutierten Institutionen und die Praxis der öffentlichen Behörden bei ihrer Durchsetzung als eine der Manifestationen des genannten Grundrechts angesehen werden.
Erfordernis, das materielle Schutzniveau der Grundrechte nicht zu verringern
60. Darüber hinaus ist die Beschwerdeführerin der Auffassung, dass die Verordnung und ihre Änderung das Niveau des Lärmschutzes für die Bevölkerung gegenüber der ursprünglichen Situation verringert haben. Es bezieht sich auf die sogenannte Stillhaltelehre und besagt, dass (im Vorschlag für einen nicht näher bezeichneten) internationalen Vertrag das Ziel der ständigen Erhöhung (d.h. das Verbot der Reduzierung) des Schutzrechts verankert ist. Nach Angaben der Beschwerdeführerin ist der Ansatz insbesondere auf dem Gebiet der Umwelt anzuwenden. Um ihren Anspruch zu belegen, bezieht er sich auf den Beliebtheitsartikel von Michel Prieur (Non-Regression im Umweltrecht). Sapiens, 2012, Nr. 2), die die Idee der Analyse ausgewählter internationaler Erklärungen, des Verfassungsrechts verschiedener Länder und der Rechtsprechung nationaler und nationaler Gerichte unterstützen will. Die Beschwerdeführerin kommt zu dem Schluss, dass nur bei einer Änderung von Umständen, wie Arten nicht mehr bedroht sind, der Umweltschutz verringert werden kann.
61. Nach dem Verfassungsgericht ist es jedoch nicht möglich, aus der tschechischen Verfassungsordnung die absolute allgemeine Anwendung der Stillhaltelehre im materiellen Rechtsschutz der Grundrechte abzuleiten. Obwohl das Verfassungsgericht dies mit Bezug auf die wesentlichen Elemente der demokratischen Rechtsstaatlichkeit (Art. 9 Abs. 2 der Verfassung) für das Verfahrensniveau des Schutzes von Grundrechten und Freiheiten [Obiter dieto vom 25.6.2002 sp. zn. Pl. ÚS 36 / 01 (N 80 / 26 SbNU 317; 403 / 2002 Sb.)] getan hat, gibt seine Rechtsprechung nicht die analoge Anwendung der These für die Grundrechte. Im Gegenteil, die Entscheidungspraxis des Verfassungsgerichts kann implizit aus dem Gegenteil abgeleitet werden, d.h. das bereits erreichte Schutzniveau der Grundrechte kann unter bestimmten Bedingungen reduziert werden, insbesondere wenn es sich um Rechte gemäß Artikel 41 Absatz 1 der Charta handelt.
62. Die Unterscheidung zwischen dem Verfahren und dem materiellen Schutzniveau ist auch praktisch gerechtfertigt. Die erste Gruppe von Rechten ist ein "Nicht-Null-Spiel", und die Verringerung des Schutzniveaus führt hier im Prinzip nur zur Einschränkung der Rechte von Individuen an öffentliche Macht, nicht unter Individuen. Im Falle der zweiten Gruppe ist die Entscheidungsfindung jedoch viel komplexer und hat oft den Charakter eines "Nullspiels". Typischerweise schaffen die sozialen Rechte, die mit der Rolle des Staates bei der Sicherung verbunden sind, ein Dilemma in Bezug auf die Vergabe öffentlicher Haushalte. Wenn zum Beispiel eine Pauschalbeihilfe für Kinder abgeschafft wird, mit dem Ziel, die Mittel für die ärmsten Kinder zu erhöhen, ist das Ergebnis der Bewertung des "Reduktions-"Schutzniveaus weit weg von klar. Nicht zuletzt, wenn (in der Zusammenfassung) es verfassungsrechtlich erlaubt ist, den Rahmen für den Schutz der Grundrechte zu reduzieren (z.B. eine bestimmte Dosis abzuschaffen), umso mehr kann man an die unterschiedlichen Parameter anpassen, die die einzelnen "Bausteine" dieses Schutzes darstellen (z.B. die Menge der Dosis oder den Kreis der Menschen, denen sie gehört). Andernfalls zu bestehen würde letztendlich die Schaffung einer staatlichen Politik blockieren.
63. Das Ergebnis der Bewertung wird auch bei dem Recht auf ein günstiges Umfeld nicht anders sein. Zum Beispiel Artikel 37 Während die Charta der Grundrechte der Europäischen Union eine Verpflichtung zur Verbesserung der Umweltqualität enthält, diese Forderung jedoch ausdrücklich nur bei der Schaffung von EU-Politiken zu berücksichtigen, wird das Engagement nicht direkt an die Mitgliedstaaten gerichtet. Die Auslegung von Artikel 35 der Charta der Existenz einer Stillhaltelehre kann nicht beachtet werden, noch macht sie eine Lehre (z.B. Kokeš, Marian. Artikel 35. In: Wagner, Elishka et al. Charta der Grundrechte und Freiheiten: Kommentar. Praha: Wolters Kluwer, 2012, S. 712 - 715). Während es sich also um eine normative Grundlage handelt, dass die Einhaltung der Grundsätze der nachhaltigen Entwicklung und der Ehrgeiz, das Niveau des Umweltschutzes zu erhöhen, zu den Hauptzielen des modernen Staates gehören sollte, ist der allgemeine Rahmen, der am vorhergehenden Punkt der Feststellung vorgelegt wird, verfassungsmäßig anwendbar und der Schluss, dass es keine und priori verfassungswidrige Verringerung des Schutzniveaus des Rechts auf ein günstiges Umfeld gibt.
64. Die skizzierten Umrisse sind jedoch im laufenden Verfahren nur begrenzt. Es kann nicht ausgeschlossen werden, dass einige der in der Verordnung enthaltenen Änderungen oder deren Änderung das Niveau des Schutzes der Bürger vor Lärm reduziert haben. Das Verfassungsgericht ist jedoch, wie oben erwähnt, nicht dazu verpflichtet, zu prüfen, in welchen spezifischen Parametern und mit welchen genauen Konsequenzen dies ist (was). Es liegt an dem Gesetzgeber (ausführend), qualifiziert zu bewerten, zu rechtfertigen und zu entscheiden, wie die verschiedenen technischen Variablen des Lärmschutzsystems in Bezug auf verschiedene berechtigte Interessen geändert werden sollten, einschließlich gegebenenfalls der Schwächung des Umweltschutzes. Das Verfassungsgericht überprüft lediglich willkürliche und irrationale Überschüsse, die es im vorliegenden Fall nicht fand.
Beurteilung des Vorschlags im Lichte der Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte
65. Die Klägerin macht geltend, die Anti-Rausch-Politik der Tschechischen Republik verstößt gegen das Recht auf Achtung des Privat- und Familienlebens, des Wohnens und der Korrespondenz (Artikel 8 des Übereinkommens). Aus dem Vorschlag ist nicht ersichtlich, ob der Einspruch auf der Grundlage eines Verstoßes gegen die Artikel 31 und 35 Absatz 1 zum vorherigen Argument komplementär ist. Die Charta oder ein eigenständiger Anspruch auf einen anderen Schutz des betreffenden Rechts im Übereinkommen. Die Begründung schlägt die erste Option vor, da die Betonung auf das angebliche Fehlen der Tätigkeit der Tschechischen Republik bei der Anwendung von Lärmschutzmaßnahmen liegt.
66. Die Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte (EGMR) interpretiert zwar Artikel 8 des Übereinkommens und das Recht auf Wohnungserhaltung in der Weise, dass sein Inhalt auch das Recht auf friedliche Nutzung von Wohnungen ist, einschließlich des Schutzes vor übermäßigem Lärm (z.B. Hatton v United Kingdom, 8.7.2003, Beschwerde Nr. 36022 / 97, Randnr. 96, alle ESLP-Beschlüsse sind auf https. / huint. Wie diese Feststellung erklärt die ESLP jedoch, dass es notwendig ist, das Interesse des Einzelnen an dem Schutz vor Lärm und widersprüchlichen Interessen der Gesellschaft auszugleichen, während die Staaten eine große Diskrepanz in Bezug auf die Form und das Ergebnis dieses Ausgleichs haben (vgl. Giacomelli gegen Italien, Randnr. 80). Mit anderen Worten, der Staat ist berechtigt, eine Reihe von Gründen anzuwenden, aus denen der Lärmschutz begrenzt ist, und erklärt, wie er versucht hat, den Lärmschutz zu verbessern. Nur wenn diese Maßnahmen im vorliegenden Fall offensichtlich unzureichend sind, kann die Verletzung von Artikel 8 des Übereinkommens festgestellt werden (vgl. Rechtssache 2345 / 06, Randnr. 23). Der Ansatz, den Grad der Erfüllung der positiven Verpflichtungen des Staates zu bewerten, ist jedoch in der Regel auf sogenannte interne Unregelmäßigkeiten bedingt, was am häufigsten bedeutet, dass die lokalen Lärmgrenzwerte überschritten wurden (Moreno Gómez v Spanien, 16.11.2004, Beschwerde 4143 / 02, Absatz 60; analog Cuenca Zarzoso v Spanien, 16.1.2018, Beschwerde 23383 / 12).
67. Die Verletzung von Artikel 8 des Übereinkommens im Hinblick auf den Lärmschutz wird vom ESLP immer nach den Umständen des Falles einzeln bewertet. In Anbetracht dessen ist die Behauptung der Beschwerdeführerin, dass ein pauschaler Verstoß gegen das Recht auf friedliche Nutzung von Wohnungen nach den streitigen Bestimmungen der Verordnung nur schwer zu verteidigen ist. Darüber hinaus kann aus der kurzen Analyse der Rechtsprechung des EMRK geschlossen werden, dass einer der wichtigen Verstöße gegen Artikel 8 des Übereinkommens die örtlichen Lärmgrenzen überschreiten darf. Gleichzeitig verwendet die ESLP keine eigenen (autonomen) Geräuschgrenzen, sondern basiert auf denjenigen, die zur Zeit und zum Ort des zu überprüfenden Falls in Kraft waren (im Einzelnen Fernández, Telmo Esteban). Umweltfälle im EMRK. Ein Fokus auf Lärmbelastung. Anuario de Acción Humanitaria y Derechos Humanos, 2009, Nr. 6, S. 142 - 145). Die ESLP hat die Werte oder Struktur der Lärmgrenzwerte in einzelnen Ländern noch nicht in Frage gestellt, obwohl sie sich erheblich unterscheiden (vgl. Punkte 50 bis 51 dieser Feststellung). Es sei auch daran erinnert, dass das oben erwähnte Wohnungsschutzinstitut (Punkt 57 dieser Feststellung) implizit Elemente der friedlichen Nutzung der Wohnung enthält. Es gibt daher keinen Grund zu der Annahme, dass die tschechische Gesetzgebung zum Lärmschutz Artikel 8 des Übereinkommens verstößt.
Gerichtsstand des Verfassungsgerichts gemäß Artikel 87 Absatz 1 Buchstabe b der Verfassung und Antrag auf Widerruf der Methodik 2017
68. Gemäß der Beschwerdeführerin der Methodik 2001 und 2010 sind die Einzelheiten zu den einzelnen Vorschlägen festgelegt, die von den Bestimmungen der Verordnung angefochten werden. Insbesondere ist es eine Anpassung an die Art und Weise, wie Rauschen gemessen werden soll und wie die Auswertung durchgeführt wird, ob die Grenzwerte überschritten wurden. Es erfordert daher die Entfernung beider Methoden. Wie oben erläutert, werden die Argumente, die ursprünglich gegen die Methoden 2001 und 2010 verwendet wurden, in der Antwort des Beschwerdeführers auf die Methodik 2017 nach einer Änderung von petite angewendet.
69. Bevor das Verfassungsgericht eine substantielle Prüfung des Anspruchs der Beschwerdeführerin vornehmen konnte, musste es vor allem seine Zuständigkeit für die Verfassungsüberprüfung der Methodik 2017 beurteilen. Die Frage ist, ob sie der in Artikel 87 Absatz 1 Buchstabe b der Verfassung genannten Kategorie "andere Rechtsvorschriften" zugeordnet werden kann.
70. Die Wissenschaft definiert Rechtsvorschriften als ein "verbindliches schriftliches Dokument, das den Inhalt der gesetzlichen Normen als Regeln des menschlichen Verhaltens ausdrückt" und definiert es durch formale Merkmale, nämlich die Befugnisse des Organs, das es ausgestellt hat, durch das rechtliche Verfahren der Schöpfung und durch die gesetzlich festgelegte Form der Veröffentlichung (Knapp, Viktor). Rechtstheorie. Praha: C. H. Beck, 1995, S. 131). Die Rechtsprechung des Verfassungsgerichts über das Konzept der "anderen Rechtsvorschriften "erkannt die Bedeutung formaler Merkmale, aber hält die materielle Dimension des Gesetzes entscheidend [die Feststellung von 23.5.2000 sp. zn. ÚS 24 / 99 (N 73 / 18 SbNU 135; 167 / 2000 Coll.)]. Bei der Beurteilung der materiellen Dimension der Rechtsvorschriften werden die inhaltlichen Merkmale, wie Haltbarkeit oder Universalität und funktionale Merkmale, beurteilt, d.h. wenn die Verordnung das Verhalten von juristischen Personen regelt (Details, Beispiele von Philip, Jan. In: Bahlužová, Lenka a kol. Verfassung der Tschechischen Republik: Kommentar. Praha: Linde, 2010, S. 1096 - 1101). Allerdings hat weder die Lehre noch das Verfassungsgericht auf einer bestimmten Ebene die Aufnahme der methodischen Anweisungen des Ministeriums unter dem Begriff" andere Rechtsvorschriften angesprochen. "
71. In der Entscheidung vom 20.11.2002 sp. zn. Die Situation ist jedoch im vorliegenden Fall wesentlich anders. Obwohl die Methodik 2017 von einer staatlichen Stelle mit Gesetzgebungsbefugnissen, d.h. dem Gesundheitsministerium, dem Haupthygieniker der Tschechischen Republik, im Amtsblatt veröffentlicht wurde, macht sie es nicht zu einem Rechtsakt, der einer Überprüfung nach Artikel 87 Absatz 1 Buchstabe b der Verfassung unterliegt. Die Methodik für das Jahr 2017 wird nicht auf der Grundlage einer gesetzlichen Zulassung erstellt, sondern basiert auf der Behörde des Autors, d.h. des Gesundheitsministeriums, der Adressaten des Auftrags, der sich aus § 80 Abs. 1 Buchstabe a des Gesundheitsschutzgesetzes ergibt. Es wird nur als methodisches Instrument an die öffentlichen Gesundheitsbehörden, Gesundheitsinstitute und das Staatliche Gesundheitsinstitut gerichtet, ihr Lärmbelastungs-Messverfahren zu vereinheitlichen, so dass sie (und jeder außerhalb des Ministeriums für untergeordnete Verwaltungsämter) wie zu messen, wie Messergebnisse zu bewerten, ein Protokoll zu führen und Ergebnisse zu bewerten, um die gleichen Bedingungen für weitere Kontrollmessungen zu erhalten (sonst besteht Gefahr einer mageren Intervention). Die Methodologie wird daher nicht an Fahrer, musikalische Bands, Schützen usw., sondern legt nicht ihre Verpflichtungen fest, sondern bestimmt nur die Verfahrensweise, um herauszufinden, dass nicht-konforme Strafverfolgungsbehörden Lärmnormen verletzen, die in den Rechtsvorschriften vorgesehen sind. Nur solche autoritären Erkenntnisse im Zusammenhang mit Sanktionen können einen Eingriff in die Grundrechte und Freiheiten von Rechtspersonen darstellen, während ein Verstoß gegen die Methodik 2017 im System der öffentlichen Gesundheitsbehörden behandelt wird. Andererseits soll die Methode 2017 "die Methode zur Messung und Auswertung von Schalldruckpegeln, die die im geschützten Außenraum gemessenen Lärmindikatoren, den geschützten Außenraum von Gebäuden und den geschützten Innenraum von Gebäuden bestimmen, vereinheitlicht werden". Der Inhalt ist detailliert, insbesondere aus den CSN-Standards, die auf dem Weg und der Verarbeitung und Auswertung von Messwerten basieren. Mit anderen Worten, die Methodik 2017 beabsichtigt nicht, menschliche Verhaltensregeln zu normalisieren, sondern ist in erster Linie ein methodologisches Werkzeug. Die Leitlinien werden ausschließlich an öffentliche Gesundheitsbehörden, Gesundheitseinrichtungen und das Staatliche Gesundheitsinstitut gerichtet, wodurch der Anwendungsbereich der Methodik 2017 auf benannte Adressaten beschränkt wird, und in dieser Hinsicht die internen normativen Anweisungen, die darauf abzielen, die Verfahren der betroffenen Behörden zu vereinheitlichen und die Rechte und Pflichten anderer Einrichtungen (natürlicher und juristischer Personen) außerhalb dieses öffentlichen Gesundheitsschutzsystems festzulegen.
72. Auf der Grundlage der oben dargelegten Argumente ist das Verfassungsgericht der Ansicht, dass die Methodik 2017 nicht als ein weiteres Gesetz nach Artikel 87 Absatz 1 Buchstabe b der Verfassung angesehen werden kann und daher den Antrag auf Nichtigerklärung wegen seiner mangelnden Zuständigkeit [Paragraph 43 (1) (d) des Gesetzes Nr. 182 / 1993 Coll., am Verfassungsgericht, geändert durch Gesetz Nr. 77 / 1998 Coll.], zurückwies.
Schlussfolgerung
73. Aus allen vorstehenden Gründen hat das Verfassungsgericht den Antrag nach § 70 Abs. 2 des Gesetzes Nr. 182 / 1993 Slg., am Verfassungsgericht teilweise zurückgewiesen und teilweise gemäß § 43 Abs. 1 Buchstabe d des Gesetzes Nr. 182 / 1993 Slg., über das Verfassungsgericht, geändert durch Gesetz Nr. 77 / 1998 Slg.
Präsident des Verfassungsgerichts:
JUDr. Rychetský v. r.
Gemäß Artikel 14 des Gesetzes Nr. 182/1993 Slg. über das Verfassungsgericht in der geänderten Fassung hat Richter Louis David eine andere Stellung genommen, um die Entscheidung zu rechtfertigen.
Melden Sie sich an für Notizen, Favoriten und Benachrichtigungen
Informationen zur Vorschrift
| Zitierung | Das Verfassungsgericht fand Nr. 30 / 2019 Coll., über den Antrag auf Nichtigerklärung bestimmter Bestimmungen des Regierungsdekrets Nr. 272 / 2011 Coll., über den Schutz der Gesundheit gegen negative Auswirkungen von Lärm und Vibration, geändert durch die Regierungsverordnung Nr. 217 / 2016 Coll. |
|---|---|
| Art der Vorschrift | - |
| Autor | - |
| Sammlung | Gesetzessammlung |
| Verkündungsdatum | 07.02.2019 |
|---|---|
| In Kraft seit | - |
| In Kraft bis | - |
| Status | Gültig |
Der Wortlaut der Vorschrift hat informativen Charakter.
Kommentare 0