Конституционный суд не признал 30/2019 Coll.
Конституционный суд признал 18 декабря 2018 года Coll.
Действующий
30
Найти
Конституционный суд
От имени Республики
18 декабря 2018 года Конституционный суд принял решение в соответствии с пунктом ÚS 4 / 18 на пленарном заседании в составе Председателя Суда Павла Рычетского и судей и судей Луи Давида, Йозефа Файале, Яна Филипа, Яна Филипа, Яна Мусила, Радованы Сучанки, Катержины Шимачковой, Войтехо Шимичека (Судья Докладчика), Миледи Томковой, Давида Хичиржа и Иржи Земанека по предложению Сенатской группы Парламента Чешской Республики, представленной Юристом Петру Хумлихличковой, адвокатом и от воздушного движения, «§ 12 (1), третий приговор», об отмене положений раздела 11 (1), третьего предложения третьего предложения, § 11 (3) второго предложения в словах, «с шумом от транспорта Сената, p.
следующим образом:
1.Предложение об отмене положений § 11 (1) третьего предложения, § 11 (3) второго предложения словами «за исключением шума от автомобильного, железнодорожного и воздушного движения», § 12 (1) третьего предложения, § 12 (3) третьего предложения словами «за исключением шума от автомобильного, железнодорожного и воздушного движения», § 12 (4), (5), (6), § 20 (3), § 20 (4) третьего предложения и частей Приложения 3 к Правительственному Положению No 272 / 2011 Coll., о защите здоровья от неблагоприятных последствий шума и вибрации, с поправками, отклонено.
2.Предложение об отмене Методической инструкции Министерства здравоохранения - главного гигиениста Чехии по измерению и оценке шума во внеклассной среде, опубликованное 18 октября 2017 года в Журнале Министерства здравоохранения под No 11/2017, отклонено.
Причины
Краткое изложение темы
1. Предложением, представленным в соответствии с положениями § 64 (2) (b) Закона No 182 / 1993 Coll., в Конституционный суд, группа из 10 сенаторов (далее именуемая «проектировщик») добивается отмены положений § 11 (1), третьего предложения, § 11 (3), второго предложения, в словах «за исключением шума от автомобильного, железнодорожного и воздушного движения», § 12 (4), третьего предложения, § 12 (3), третьего предложения, в словах «за исключением шума от автомобильного, железнодорожного и воздушного движения», § 12 (4), (6), § 20 (3), и части Приложения 3 к правительству No 272 / 2011 Coll., о защите здоровья от неблагоприятных последствий шума и вибрации, с поправками, (далее именуемые «Положение»); Методология измерения и оценки шума в нерабочей среде 11.12.2001 No HEM-300-11.12.01-34065 («методология 2001 года») и Методология оценки шума в наружном пространстве зданий 1.11.2010 No 62545 / 2010-ОЗВ-32.3.-1.11.2010 («методология 2010 года»). Оспоренные положения, как правило, устанавливают допустимые пределы шума в различных ситуациях и условиях.
2.Причиной предложения является, по мнению автора, вышеупомянутая средняя нагрузка на население Чешской Республики - чрезмерный шум, который имеет негативные последствия для здоровья и общего благополучия населения. Он считает, что оспариваемые пределы шума, в частности в сфере автомобильного транспорта (предложение не влияет на источники шума в рабочей среде), и, следовательно, критерии их расчета и измерения, являются слишком скромными и неадекватными текущим возможностям компании. Эта законодательная щедрость не нужна, поскольку существует множество эффективных контрмер, применение которых привело бы к реальному снижению шумового вмешательства.
3. Поэтому заявитель считает эти положения противоречащими праву на здоровье [статья 31 Хартии основных прав и свобод ("Хартия"), праву на благоприятную окружающую среду (статья 35 (1) и (3) Хартии) и статье 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод ("Конвенция"). Наконец, в нем утверждается, что как регулирование, так и две методологии не были изданы в рамках закона, а регулирование также подменялось законодательством Союза и принималось непрозрачным образом. По указанным причинам он предлагает отменить как положения Регламента, так и две методологии.
Текст оспариваемых положений Регламента
4.В интересах большей ясности Конституционный суд также излагает полный текст оспариваемых положений; части, предложенные к отмене, выделены жирным шрифтом.
5.
Гигиенические шумовые ограничения в защищенных помещениях зданий
(1) Уровень звука A LAeq, T и максимальный уровень звука A Lamax эквивалентны уровню шума A LAeq, T или соответствующим уровням в полосах частот. Эквивалентный уровень звукового давления A Lacq, T устанавливается в течение 8 непрерывных и последовательных часов (LAeq, 8h) ночью в течение самого громкого 1 часа (LAeq, 1h). Для дорожного и железнодорожного шума и шума воздушного движения эквивалентный уровень звукового давления A LAeq, T определяется на весь день (LAeq, 16h) и всю ночь (LAeq, 8h). В случае шума воздушного движения ограничение гигиены в защищенных помещениях зданий распространяется на типичный день полета.
(3) Гигиенический предел максимального уровня звука А определяется для шума, распространяющегося от источников внутри объекта, путем добавления базового максимального уровня звукового давления А Lamax, равного 40 дБ, и исправлений с учетом типа защищенного внутреннего пространства и дневного и ночного времени, указанного в Приложении 2 к настоящим Правилам. В случае шума с компонентами тона, за исключением шума от автомобильного, железнодорожного и воздушного движения, добавлялась дополнительная коррекция -5 дБ. Шум от источников внутри здания, за исключением шума от строительной деятельности, также считается шумом от источников, расположенных вне этого здания, которые проникают в это здание способом, отличным от воздуха, в частности, конструкциями или недрами.
Гигиенические шумовые ограничения в охраняемых открытых зонах зданий и в охраняемых открытых зонах
(1) Индикативный шумовой индикатор, за исключением высокоэнергетического импульсного шума, представляет собой эквивалентный уровень звукового давления A LAeq, T и соответствующие уровни в полосах частот. Днем он устанавливается на 8 непрерывных и последовательных громких часов (LAeq, 8h), ночью на 1 час (LA-cq, 1h). Для дорожного и железнодорожного шума и шума воздушного движения эквивалентный уровень звукового давления A LAeq, T определяется на весь день (LAeq, 16h) и всю ночь (LAeq, 8h).
(3) Гигиенический предел эквивалентного уровня звукового давления A, за исключением шума воздушного движения и шума импульса высокой энергии, определяется суммой базового уровня звукового давления A Laeq, T 50 дБ и исправлений с учетом типа защищенного пространства и дневных и ночных часов, перечисленных в Таблице 1 Части А Приложения 3 к настоящим Правилам. Для высокого импульсного шума добавляется дополнительная коррекция -12 дБ. В случае шума с компонентами тона, за исключением шума от автомобильного, железнодорожного и воздушного движения, добавлялась дополнительная коррекция -5 дБ.
(4) Старая шумовая нагрузка LAeq, 16 ч в течение дня и LAeq, 8 ч в течение ночи определяется путем измерения или расчета из данных о среднегодовой суточной интенсивности и составе движения в 2000 году, предоставленных администратором, при необходимости, владельцем инфраструктуры или железной дороги. Предел гигиены, установленный для старой шумовой нагрузки, распространяется на интегрированные участки инфраструктуры или взлетно-посадочную полосу.
(5) Гигиенический предел эквивалентного уровня звука А старая шумовая нагрузка, определяемая суммой базового уровня звукового давления A LAeq, T 50 dB и корректировкой старой шумовой нагрузки, указанной в Таблице 1 Части А Приложения 3 к настоящим Правилам, должна оставаться следующей:
a после прокладки нового дорожного покрытия, технического обслуживания и реконструкции железнодорожных путей или удлинителей дорог при сохранении направления или высоты дороги или взлетно-посадочной полосы; и
b) для краткосрочных маршрутов.
(6) Гигиенический предел эквивалентного уровня звука Старая шумовая нагрузка, определяемая суммой базового уровня звукового давления A LAeq, T 50 дБ и коррекция старой шумовой нагрузки, приведенной в Таблице 1 Части Приложения 3 к настоящим Правилам, не применяется, если шум, вызванный автомобильным и железнодорожным транспортом, увеличился более чем на 2 дБ после 1 января 2001 года на соответствующем участке инфраструктуры или взлетно-посадочной полосы. В этом случае предел гигиены, эквивалентный уровню звука A LAeq, T, определяется в соответствии с процедурой, изложенной в пункте 3. Однако, если величина дорожного и железнодорожного шума до его повышения более чем на 2 дБ в соответствии с первым предложением была выше значений, приведенных в Таблице 2 Части А Приложения 3 к настоящим Правилам, к санитарным пределам, эквивалентным уровню звукового давления A LAeq, T, как определено в пункте 3, добавляется дополнительная поправка + 5 дБ.
(3) В защищенном внешнем пространстве зданий для падающей звуковой волны определяются уровни звукового давления.
(4) При измерении шума в защищенных открытых пространствах зданий, защищенных открытых пространствах и в защищенных внутренних пространствах зданий должна быть дана неопределенность, что означает расширенную комбинированную стандартную неопределенность измерения. Неопределенность применяется при оценке измеренных значений. Полученное значение уровня звука не превышает предела гигиены, если полученный эквивалентный уровень звука после вычета неопределенности равен или ниже предела гигиены или полученный максимальный уровень звука равен или ниже предела гигиены.
Приложение 3 к Постановлению Правительства No 272/2011 Сб. с изменениями, внесенными Постановлением Правительства No 217/2016 Сб.:
"Определение пределов воздействия шума на здоровье в охраняемых наружных зонах зданий и в охраняемых наружных зонах
Таблица 1
Коррекция для определения пределов гигиенического шума на охраняемых открытых площадках зданий и на охраняемых открытых площадках
| Druh chráněného prostoru | Korekce [dB] | |||
|---|---|---|---|---|
| 1) | 2) | 3) | 4) | |
| Chráněný venkovní prostor staveb lůžkových zdravotnických zařízení včetně lázní | -5 | 0 | +5 | +15 |
| Chráněný venkovní prostor lůžkových zdravotnických zařízení včetně lázní | 0 | 0 | +5 | +15 |
| Chráněný venkovní prostor ostatních staveb a chráněný ostatní venkovní prostor | 0 | +5 | +10 | +20 |
Исправления, приведенные в таблице, не добавляются.
Для ночного времени добавляется дополнительная коррекция -10 дБ для защищенного наружного пространства зданий, за исключением шума от железнодорожного транспорта, где используется коррекция -5 дБ.
Правила коррекции, изложенные в Таблице 1:
1) Он используется для шума от работы стационарных источников и шума от железнодорожных станций, обеспечивающих работу поездов, в частности сортировку и сборку грузовых поездов, осмотр поездов и ремонт вагонов. Для шума от железнодорожных станций, обеспечивающих поезда, введенные в эксплуатацию до 1 ноября 2011 года, добавлена дополнительная коррекция + 5 дБ на ночное время.
2) Используется для шума от железных дорог, дорог III класса, местных дорог III класса и дорог специального назначения в значении статьи 7 (1) Закона No 13/1997 Сб.
3) Он используется для шума от движения по автомагистралям, дорогам первого и второго классов и местным дорогам на территории, где шум от движения по этим дорогам преобладает над шумом от движения по другим дорогам. Он должен использоваться для шума на рельсах в зоне защиты дорожного движения.
4) Он используется для определения величины гигиенического предела старой шумовой нагрузки.
Таблица 2
Значения шума от автомобильного и железнодорожного транспорта для использования дополнительной коррекции + 5 дБ в соответствии с § 12 (6) третье предложение
| Pozemní komunikace a železniční dráhy | Doba dne | LAeq,T [dB] |
|---|---|---|
| Dálnice, silnice I. a II. tř., místní komunikace I. a II. tř. | Denní | 65 |
| Noční | 55 | |
| Silnice III. tř., komunikace III. tř. a účelové komunikace | Denní | 60 |
| Noční | 50 | |
| Železniční dráhy v ochranném pásmu dráhy | Denní | 65 |
| Noční | 60 | |
| Železniční dráhy mimo ochranné pásmo dráhy | Denní | 60 |
| Noční | 55 |
Аргументы заявителя
6.Апеллянт утверждает, что основным актом защиты от неблагоприятного шума является Закон No 258/2000 Сб. о защите общественного здоровья и о внесении изменений в некоторые соответствующие акты с внесенными в него поправками (далее именуемый "Закон о защите общественного здоровья"), который, однако, регулирует проблему шума только в целом. Более детальное регулирование содержится только в имплементационном законодательстве - регулировании. Это устанавливает определенные пределы шума, но в некоторых случаях также снижает шум на дорогах (по мнению автора, неоправданно). В частности, должны применяться следующие ситуации:
- Пункт 12 (1) Правил: В случае шума от транспортных нагрузок реальный уровень шума усредняется в течение всего дня (16 часов) и всей ночи (8 часов). Это означает, например, что очень шумные часы выше утра «компенсируются» спокойными часами посреди ночи и, как следствие, предел шума соблюдается, хотя жители подвергаются высоким шумовым нагрузкам.
Пункт 11 и пункт 3 статьи 12 Регламента: Предельный уровень шума с компонентами тона прямо не распространяется на автомобильный транспорт, хотя компонент тона является типичным для него.
- Пункт 4 части 12 Регламента: Институт шумовой нагрузки допускает допуск более высоких пределов шума от транспорта на охраняемых открытых площадках и охраняемых открытых площадках строительства, если этот шум возникает в ситуации, возникшей до 1 января 2001 года. Постановление не содержит каких-либо сроков для снятия старой шумовой нагрузки, но институт вообще не определен в Законе о защите общественного здоровья.
- Пункт 20 (3) Правил: В защищенном открытом пространстве зданий шум устанавливается только для падающей звуковой волны (коррекция), хотя жители также подвергаются отраженным звуковым волнам (например, с фасада дома).
- Пункт 20 (4) Правил: Расчет шума уменьшается неопределенностью измерения, что приводит к тому, что даже если фактический измеренный шум превышает предел и не соблюдается с высокой степенью вероятности, из-за вычета неопределенности измерения он соблюдается в соответствии с этим положением.
Приложение 3, часть и таблица 1 Правил: В нем содержатся поправки на дорожный шум, который является наиболее распространенным источником шума в Чешской Республике. Однако Закон о здравоохранении не предусматривает, что ограничение на защиту населения должно быть менее благоприятным для инфраструктуры. Поправки делают исключения правилом. В таблице также предусмотрены корректировки защищенного наружного пространства зданий (более 2 метров от зданий, предназначенных для жилья), при этом предел шума значительно выше, чем для защищенного наружного пространства зданий (до 2 метров от зданий, предназначенных для проживания). Например, люди в садах подвергаются воздействию шума и вреда для здоровья человека.
- Методологии 2001 и 2010 годов: они определяют процедуры измерения шума, в частности, значительно сужая диапазон ситуаций, в которых могут проводиться измерения. Условия, при которых уровень шума выше, исключены.
7 Цель статьи 35 (1) Хартии заключается в защите окружающей среды. По мнению автора, при телеологическом толковании положений и применении принципа предосторожности (см. раздел 13 Закона No 17/1992 Сб. об окружающей среде) можно сделать вывод о том, что неопределенность в измерении, коррекции и других правилах, связанных с шумом, должна применяться таким образом, чтобы окружающая среда и здоровье человека всегда были защищены. Если закон предусматривает ограничение и не предусматривает сокращения, то в соответствии с законом это неконституционно.
8.Кроме того, заявитель ссылается на прецедентное право Конституционного суда о подстатутных стандартах и утверждает, что оспариваемое постановление и обе методологии не были изданы в пределах, установленных законом. Хотя целью Закона о защите общественного здоровья является защита от негативных последствий шумовых нагрузок, правила без явного юридического разрешения не позволяют измерять шум вообще в самые шумные периоды времени или уменьшать измеряемый шум для целей оценки различными способами. Эти нормы прямо противоречат целям и задачам закона.
9.С общей ссылкой на международные конвенции заявитель вводит запрет на снижение уровня защиты основных прав (доктрина "постоянно"). Это правило также применяется в отношении права на благоприятную окружающую среду, согласно приведенной технической литературе. Заявитель утверждает, что, хотя шумовая опасность сохраняется, со временем защита от ее негативных последствий снижается. Это утверждение подтверждается несколькими примерами, уже представленными в пункте 6 настоящего вывода.
10. Чешское законодательство согласно автору переносит Директиву 2002/49/EC Европейского парламента и Совета от 25 октября 2002 года об оценке и управлении шумом в наружной среде ("Директива о шуме"). Тем не менее, Директива о шуме предусматривает введение ограничения вечернего шума, постановление правительства No 272 / 2011 Coll., о защите здоровья от неблагоприятных последствий шума и вибрации, с поправками, не предусматривает этот конкретный показатель, хотя он имеет практические преимущества.
11.Апеллянт утверждает, что общественность была полностью исключена из обсуждения регламента и обеих методологий. Это не соответствовало требованиям Орхусской конвенции (Конвенции о доступе к информации, участии общественности в принятии решений и доступе к правосудию по экологическим вопросам; опубликованной под No 124/2004 Сб.) и не учитывало долгосрочный интерес граждан к защите от шума.
12. Заявитель также утверждает, что оспариваемое законодательство нарушает статью 8 Конвенции. Судебная практика Европейского суда по правам человека связывает указанное право на мирное использование жилищ (в рамках права на неприкосновенность частной жизни) с защитой от негативных последствий загрязнения окружающей среды. Чешское государство недостаточно защищает население от чрезмерного шума.
13. По причинам, изложенным выше, заявитель предлагает отменить вышеупомянутые части Регламента и две методологии на дату публикации находки в Сборнике законов.
Судебные разбирательства в Конституционном суде
Замечания правительства
14. Конституционный суд в соответствии с пунктом 1 статьи 69 Закона о Конституционном суде направил соответствующее ходатайство об аннулировании оспариваемых положений в Правительство и Министерство здравоохранения для рассмотрения.
15.Правительство заявляет, что, по его мнению, поднятый вопрос является, в частности, профессиональным вопросом, подпадающим под сферу исполнительной и законодательной власти, а не полномочий суда. Поэтому аргументы, подтверждающие конституционность оспариваемых положений, носят в основном профессиональный характер.
16. Выражение впервые обобщает основные принципы рассматриваемого законодательства, подчеркивая необходимость проведения различия между долгосрочными и краткосрочными воздействиями шума. Только в первом случае продемонстрировано негативное влияние на здоровье человека и поэтому законодательство устанавливает пределы. Любое ограничение не может быть принято в качестве абсолютного предела между безопасностью неграницы и ущербом здоровью при его превышении. Пределы в этом отношении выражают лишь определенную конвенцию с точки зрения компромисса между возможностями общества и требованиями здравоохранения. Иными словами, превышение лимита автоматически означает не прямые угрозы здоровью, а угрозу охране здоровья (правовой аспект).
17. Соблюдение этого предложения в принципе означало бы установление единого предела шума (50 дБ днем и 40 дБ ночью) для всех источников шума и всех ситуаций. Несмотря на то, что уровни, упомянутые в его документах, упоминаются Всемирной организацией здравоохранения (далее именуемой ВОЗ), они являются исключительно рекомендуемыми и перспективными уровнями, т.е. Например, в обычной застроенной зоне предел в 40 дБ будет превышен на открытой площадке уже при прохождении нескольких транспортных средств в час. Кроме того, различие между источниками шума и ситуациями, в которых действует шум, соответствует реальным практическим условиям и также обычно применяется за рубежом.
18.Конкретные (технические) возражения заявителя противоречат Правительству следующим образом:
- Усреднение шума: Результаты эпидемиологических исследований показывают лишь связь между длительным воздействием чрезмерного шума и негативными последствиями для здоровья. Ввиду этого ограничения устанавливаются на основе долгосрочной средней шумовой нагрузки. Этот подход также соответствует общепринятым в мире процедурам.
Шум с компонентом тона: как практика в других странах Европейского Союза (далее именуемая «ЕС»), так и стандарт CSN не считают шум трафика шумом с компонентом тона, поскольку он не содержит этот компонент постоянно. Любое кратковременное возникновение компонента тона может быть вызвано, например, дефектом, который тем не менее должен быть немедленно устранен и не ставит под сомнение исключение из предела.
- Ударная звуковая волна: Институт защищенного наружного пространства зданий является инструментом для оценки степени воздействия объекта за счет звука, проникающего внутрь, поэтому отраженный звук не учитывается. Противоположный подход отрицал бы цель института.
- Институт Старой Шумовой Загрузки (Institute of Old Noise Load): Институт допускает допуск чрезмерных уровней шума (при непревзойденном потолке 70 дБ днем и 60 дБ ночью) в случаях исторической нагрузки, на которую компания в настоящее время не располагает техническими или финансовыми ресурсами для размещения в текущих пределах соответствующих состояний. Однако, если исходный уровень превышает 2 дБ, переносимость больше невозможна, и применяются текущие пределы. И последнее, но не менее важное: следует подчеркнуть, что старая шумовая нагрузка связана исключительно с дорожным движением и шумом на открытом воздухе.
Международные стандарты предусматривают, что государства должны определить области для принятия и отклонения результатов измерений (предел или уровень принятия решений) при измерении. Однако они не определяют, как их следует определять. Установление предела принятия решений в Чешской Республике основано на требовании, содержащемся в пункте 1 статьи 30 Закона о защите общественного здоровья, согласно которому пределы шума не должны быть превышены. Такое нарушение должно быть четко продемонстрировано государством оператору, что означает применение предела к верхнему уровню принятия решения. Иными словами, должна быть высокая статистическая вероятность превышения предела. Кроме того, следует напомнить, что возможное пересечение границы не может рассматриваться как прямая угроза здоровью, а лишь как нарушение уровня допустимого риска.
- Разница между лимитами для охраняемой наружной зоны и для наружного пространства для охраны зданий в ночное время: В дневное время предел для обоих пространств совпадает, в ночное время предел для первого ужесточается. Корректировка имеет логическую основу, не ожидается, что ночью открытые площадки обычно служат для отдыха или отдыха. Сокращение этого предела потребует принятия всеобъемлющих мер, особенно в отношении крупномасштабных земель, без каких-либо позитивных последствий для здоровья.
- Измерение шума в нестандартных условиях: Условия объективного измерения шума четко определены международными правилами в Чешской Республике стандартом ČSN ISO 1996-2. Это указывает на то, что значения должны быть связаны со средним состоянием за год. Только при определенных стандартных критериях могут быть гарантированы репрезентативные, точные и воспроизводимые измерения. Ведь в неблагоприятных условиях (например, при дожде или высокой температуре) выполнить замеры (микрофоны и т.д.) зачастую технически невозможно. Измерения не должны быть запрещены даже за пределами рекомендуемых сроков; они должны учитываться только в том случае, если текущие условия соответствуют этим требованиям.
19.Внедрение Шумовой директивы: Шумовой индикатор на вечер был перенесен в чешский правовой порядок постановлением Минздрава No 523/2006 Сб., устанавливающим предельные значения шумовых индикаторов, их расчет, существенные требования к содержанию стратегических шумовых карт и планов действий и условия участия общественности в их подготовке (Noise Survey Order). Индикатор используется в соответствии с целью директивы при создании планов действий по предотвращению шума, то есть законодательством, не связанным с оспариваемыми правилами. С точки зрения здоровья правительства не было никаких доказательств какой-либо особой связи между шумовой нагрузкой и последствиями для здоровья в эту часть дня и поэтому не было установлено никакого конкретного предела шума для вечера.
20. Недостаточное слушание: Орхусская конвенция, согласно прецедентному праву Конституционного суда, не является прямым источником каких-либо гражданских прав и обязанностей. Однако, прежде всего, требование заявителя, по мнению Правительства, является ложным, поскольку общественности было разрешено комментировать проект постановления.
21.Постановление не препятствует, по мнению Правительства, условиям производного стандарта, определенного прецедентным правом Конституционного Суда. Закон No 258/2000 Сб., о защите общественного здоровья и о внесении изменений в некоторые смежные законы, пункт 34 (1) гласит: «Внедряющее законодательство будет регулировать гигиенические пределы шума и вибрации для дневных и ночных периодов, способ их измерения и оценки». В пункте 3 статьи 108 Закона No 258/2000 Сб. с поправками, внесенными Законом No 267/2015 Сб., прямо говорится, что Постановление Правительства является формой имплементационного законодательства. Положение достаточно конкретное и не вмешивается в вопросы, зарезервированные за законом, не определяет основные обязанности лиц. Правительство приводит несколько других примеров, в которых Закон дает возможность различным организациям издавать подзаконные акты, устанавливающие ограничения для различных ситуаций или продуктов.
22. Согласно замечаниям Правительства, методологии 2001 и 2010 годов не имеют характера какого-либо другого законодательства в формальном или материальном плане. Поэтому они не могут быть пересмотрены в стандартной процедуре контроля.
Правительство также анализирует рекомендации заявителя в отношении мер, которые фактически снижают шумовые нагрузки. Он признает, что снижение скорости, бесшумный асфальт или шумонепроницаемые стены могут быть эффективными и, кроме того, широко используются. Однако ввиду сокращения передачи, реальных полевых ограничений и имеющихся финансовых ресурсов их использование не может быть предусмотрено в той мере, в какой это требуется заявителю для соблюдения сниженных пределов шума.
24.Правительство считает предложение необоснованным и требует его отклонения; часть, касающаяся двух методологий, затем предлагает отклонить по причине отсутствия юрисдикции Конституционного суда. В случае принятия Конституционным судом решения о соответствии ходатайству или части ходатайства Правительство просит отложить исполнение постановления на срок не менее 12 месяцев, чтобы обеспечить достаточное пространство для принятия нового постановления.
25.Министерство здравоохранения не комментировало предложение.
Замечания Омбудсмена
26.По просьбе Конституционного Суда в соответствии с пунктом 3 статьи 69 Закона No 182/1993 Сб. о Конституционном Суде с внесенными в него поправками, независимо от того, вступил ли он в разбирательство в качестве посредника, Омбудсмен заявил, что он решил не осуществлять свое процессуальное право и не вмешиваться.
Мнение Чешской торговой палаты
27. Конституционный суд получил незапрашиваемое заявление от Торговой палаты Чешской Республики (далее - Торговая палата) от имени адвоката г-на Франтишека Корбела, доктора философии. Торгово-промышленная палата заявляет, что выполнение предложения окажет существенное негативное влияние на бизнес и экономическую ситуацию в Чехии. Впоследствии он подробно опровергает доводы заявителя. Однако, поскольку приведенные причины в значительной степени совпадают с вышеупомянутыми претензиями правительства, Конституционный суд не считает их повторение полезным. Мнение соглашается с тем, что оспариваемое постановление не является неконституционным. В случае с обеими методологиями это неприемлемое предложение, по мнению Торгово-промышленной палаты, поскольку методологии были заменены в 2017 году Методологией Министерства здравоохранения - чешским главным гигиенистом по измерению и оценке шума в нерабочей среде, опубликованной 18 октября 2017 года в бюллетене Министерства здравоохранения под No 11 / 2017 («методология 2017 года»).
Заявление заявителя
Замечания Правительства и заключения Торговой палаты были направлены Конституционным судом заявителю для получения ответа. Апеллянт указывает, что регулирование метода измерения шума и демонстрация соответствия лимитам позволяет увеличить шумовую нагрузку, что парадоксально в период явно богатой Чехии. Поскольку в настоящее время не предпринимаются усилия по улучшению положения с помощью законодательства, нет иного варианта, кроме как потребовать отмены части имплементирующих положений.
29.Апеллянт кратко рассматривает контраргументы Правительства и Торговой палаты против своих первоначальных возражений. В частности, они утверждают:
Нелогично усреднять шум в течение ночи. Когда жители подвергаются воздействию высоких шумовых нагрузок в определенные часы, они не могут утверждать, что в среднем «спали здоровыми».
Тональная составляющая шума не уникальна, а является регулярной для интенсивно используемых коммуникаций. Плоское применение коррекции не позволяет оценить наличие тонального компонента в отдельных случаях.
Отражение от фасада следует учитывать, так как люди обычно находятся на балконах или террасах и также должны быть надлежащим образом защищены здесь.
Поскольку большинство сообщений принадлежит государственным органам, нет смысла применять в их интересах коррекцию неопределенности измерений. Эти органы обязаны защищать граждан. Неопределенность измерения позволяет выдерживать до двух раз больше шума по сравнению с шумом без использования коррекции.
- Старый институт шумовой нагрузки используется уже 18 лет, и поэтому он не является временным инструментом, по сути, никаких усилий для решения проблемы нет.
Законодательное регулирование не может налагать на общественность обязательство терпеть шум, который явно вреден для здоровья.
30.Заявитель реагирует на опубликованную методологию 2017 года, принимая, по его мнению, предыдущие условия измерения шума, которые позволяют измерять только тогда, когда шум ниже обычного. Однако в сложившейся ситуации заявитель заявляет, что предлагает отозвать методологию 2017 года. Тот факт, что в первоначальном предложении методология уже была упразднена, означает, что эта отмена была только на момент обработки. Поэтому Конституционный суд в следующей инстанции предположил, что заявитель вместо аннулирования в 2001 и 2010 годах запросил методологию замены 2017 года.
Отказ от устного разбирательства
31.В соответствии со статьей 44 Закона No 182/1993 Сб. о Конституционном суде с внесенными в него поправками Конституционный суд принял решение по делу без устного слушания, поскольку нельзя было ожидать дальнейшего разъяснения дела.
Активная процессуальная легитимность и условия управления
32.Заявление было подано группой из 10 сенаторов и сенаторов, которая в соответствии со статьей 64 (2) (b) Закона о Конституционном суде имеет право подать заявление об аннулировании другого законодательства; намерение законодателей поддержать предложение было подтверждено предложением, сопровождаемым подписью. Предложение содержит все правовые требования и, в связи с изменением ходатайства, сделанного в ответе заявителя от 4 июля 2018 года, не является неприемлемым в соответствии с разделом 66 Закона No 182 / 1993 Coll., о Конституционном суде, с поправками, внесенными Законом No 48 / 2002 Coll., (§ 63 Закона о Конституционном суде в сочетании с разделом 95 (1) Закона No 99 / 1963 Coll., Гражданский кодекс, с поправками Закона No 30 / 2000 Coll.); нет оснований для прекращения процедуры в соответствии с пунктом 67 того же Закона.
Оценка процессуальных условий и компетенции для принятия Регламента
33.В порядке проверки норм в соответствии со статьей 87 (1) (b) Конституции Чешской Республики (далее именуемой "Конституция") Конституционный суд в значении статьи 68 (2) Закона No 182/1993 Сб., о Конституционном суде, с изменениями, внесенными Законом No 48/2002 Сб., рассматривает вопрос о том, было ли принято и издано "иное законодательство" конституционным образом и в пределах установленной Конституцией компетенции.
34.Правительство имеет право издавать Регламент в соответствии со статьей 78 Конституции. Постановление утверждено постановлением Правительства No 631 от 24 августа 2011 года, окончательный текст опубликован в Сборнике законов 23 сентября 2011 года в размере 97 по No 272/2011 Сб., вступившем в силу 1 ноября 2011 года. Поправка к постановлению была утверждена постановлением правительства No 535 от 15 июня 2016 года и опубликована в Сборнике законов от 15 июля 2016 года в размере 84 в соответствии с No 217 / 2016 Coll. с 30 июля 2016 года. Последняя поправка к регламенту была утверждена постановлением Правительства No 624 от 3 октября 2018 года и опубликована в Сборнике законов от 25 октября 2018 года в размере 121 по No 241 / 2018 Coll. с 9 ноября 2018 года.
35.Выполнены конституционные условия процедуры и компетенции, предусмотренные для принятия Регламента.
Собственный пересмотр Конституционного суда
Оценка того, было ли издано постановление в пределах закона
Конституционный суд сначала пришел к выводу, что возражение заявителя о том, что оспариваемые положения Регламента не были изданы в рамках закона, что противоречит его целям и задачам.
37. Разрешение Правительства как органа, издающего Указ [ср. решение 9.2.2010 sp. zn. Pl. ÚS 6/07 (N 20/56 SbNU 207; 66/2010 Coll.), все решения Конституционного Суда доступны по адресу http: / / nalus.ujud.cz], как оценивается в пункте 34 настоящего Решения, является лишь одним из конституционных условий закона закона. Статья 78 Конституции предусматривает, что Правительство может издавать постановления об осуществлении закона и в его пределах. Конституционный суд в ряде постановлений истолковал пределы подстатутного нормативного образования [к последнему резюме, включающему применение по конкретным делам ср. находка от 12 декабря 2017 sp. zn. Pl. ÚS 26/16 (8/2018 Coll.); находка от 11 сентября 2018 sp. zn. Pl. ÚS 24/17 (235/2018 Coll.)]. Как видно из статьи 78 Конституции, закон не должен наделять правительство полномочиями по принятию постановления (он может "молчать", но он не должен отклоняться от правовых пределов и, даже с явно выраженного согласия законодателя, правительство не уполномочено постановлением регулировать вопросы, выходящие за рамки предмета имплементационного акта [ср. Case C-62.2010 sp. zl. ÚS 6/07 (N 20/56 SbNU 207; 66/2010 Sb.)]. Этот отрицательный критерий также дополняется (более строгим) положительным критерием - регулирование должно соблюдаться в пределах, по крайней мере, цели и смысла закона. Иными словами, законодатель должен показать в законе волю к корректировке выше правового стандарта [сфера охвата сферы регулирования, находка от 25 октября 1995 г. п. ÚS 17/95 (N 67/4 CollNU 157; 271/1995 Coll.)]. Следует также подчеркнуть, что Регламент не налагает первичных прав и обязанностей (статья 4 (1) Хартии) или не налагает ограничений на основные права и свободы (статья 4 (2) Хартии) [ср. вывод 10.7.1996 sp. zn.
38.Закон о защите общественного здоровья в статье 30 подробно определяет шум и вибрации (не их пределы), регулирует обязанность операторов и владельцев различных объектов и объектов не превышать пределы шума, а также определяет различные типы защищенных пространств от шума (см. ниже). В пункте 34 (1) того же Закона говорится: "Осуществляющее законодательство регулирует гигиенические пределы шума и вибрации в дневное и ночное время, способ их измерения и оценки. Наконец, пункт 108 (3) Закона No 258/2000 Сб. с поправками, внесенными Законом No 267/2015 Сб., дает Правительству право быть имплементирующим постановлением. Поэтому ясно, что в этом случае законодатель прямо уполномочил правительство издать постановление, тем самым продемонстрировав волю к более подробным мерам, выходящим за рамки общего правового стандарта.
39. Следует отметить, что заявитель, вопреки ситуации, сложившейся в ряде вышеупомянутых судебных разбирательств, в которых Конституционный суд рассматривал вопрос о конституционности подстатутного стандарта (см. также постановление от 30 июня 2004 г. ÚS 23/02 (N 89/33 SbNU 353; 476/2004 Coll.), на котором основано это предложение), не оспаривал сам мандат на издание подстатутного постановления в Законе о защите общественного здоровья. Поэтому рассматриваемое разрешение не может быть рассмотрено в настоящем производстве. Однако Конституционный суд считает целесообразным заявить, что, хотя Закон о защите общественного здоровья не содержит какого-либо (или недействительного) предела шума и оставляет его правительству, положения пункта 108 (4) Закона No 258/2000 Сб. определяет ряд конкретных условий, которые должны учитываться при установлении пределов гигиены шума.
40.Апеллянт также рассматривает не весь регламент, а только его части. Следовательно, возражения заявителя в принципе могут быть истолкованы как не соответствующие смыслу и цели Закона о защите общественного здоровья в определенных положениях Регламента или ограничивающие основные права, заявленные без необходимого юридического разрешения.
41.Однако Конституционный суд не согласен с доводом заявителя. По причинам, которые будут объяснены ниже, определение гигиенических пределов шума и способа их измерения является одним из видов деятельности, которые соответствуют следующей цитате из прецедентного права Конституционного суда: «Соответствует поддержанию корректировки деталей нормативного положения, которое может быть более оперативно изменено». Кроме того, как упоминалось выше, в разделе 108 (4) Закона No 258/2000 Сб. устанавливаются критерии для определения пределов гигиены, в частности, речь идет об оценке рисков для здоровья, связанных с условиями жизни и образом жизни, современными научными знаниями или рекомендациями ВОЗ. Даже если реальной основой утверждения заявителя является то, что шум не измеряется вообще в определенное время или что измеренная стоимость уменьшается по-разному, предложение не показывает, как это должно противоречить цели и назначению закона или, без юридического разрешения, ограничивать право на здоровье или благоприятную окружающую среду. Напротив, заявление Правительства и пояснительная записка к постановлению ясно показывают, что определение пределов и способов их применения в имплементирующем постановлении дополняют положения, содержащиеся в разделе 30 Закона об охране общественного здоровья, и соответствуют условиям, содержащимся в разделе 108 (4) Закона.
Оценка возражения против непрозрачности принятия правил
Последнее из "процедурных" возражений заявителя состоит в том, что постановление было принято без транспарентности и без надлежащих консультаций с общественностью.
Прежде всего следует отметить, что процесс принятия подстатутных правил по определению менее открыт для общественности, чем при принятии законов. Таким образом, значительным вкладом чешского исполнительного органа в повышение прозрачности можно считать тот факт, что ряд соответствующей информации, полученной в ходе утверждения подстатутных правил, включая результаты процедуры межведомственного комментария, свободно доступен в Правительстве Чешской Республики под управлением администрируемой базы данных eKlep Internet для общественности (доступна по адресу https: / / apps.odk.cz / veklep). Напротив, в Чешской Республике, в отличие, например, от Словакии, активное участие общественности в исполнительной фазе подготовки правового или законодательного законодательства не оформляется. Законодательные нормы Правительства, утвержденные постановлением Правительства 188 от 19.3.1999 г. с внесенными в них поправками, не запрещают участие общественности в процедуре межведомственных комментариев (и поэтому могут давать комментарии), но при этом не обязывают орган, представляющий проект законодательного акта, рассматривать представленные общественностью замечания [нарушение законодательных норм Правительства не является, кроме того, конституционно непоследовательным законодательным процессом, с выводом от 13 декабря 2016 г. ст. 19/16 (N 237/83 CollNU 677; 8/2017 Coll.), п. 56]. В настоящем деле право общественности урегулировать замечания не может быть получено из Орхусской конвенции, поскольку она в первую очередь носит программный характер и не является прямым источником каких-либо прав и обязанностей (например, Постановление Конституционного суда от 2 сентября 2010 г., п.
Конечно, всеобъемлющие рамки не мешают законодателю урегулировать или даже принять во внимание публичные комментарии. Вопреки утверждению заявителя, именно это и сделал Минздрав при обсуждении проекта поправки к регламенту в 2016 году. Общественность (НПО, муниципалитеты, ассоциации, отдельные лица) получила в межведомственном порядке в общей сложности 15 инициатив, по которым отдельные моменты были весьма подробными. Полученное письменное заключение было впоследствии опубликовано на веб-сайте Министерства (текст доступен по адресу http: // www.mzcr.cz / documents / opinion-draft- and-pripominkam- submitted-to-public). В свете вышеизложенного Конституционный суд не считает, что процесс подготовки постановления будет непрозрачным или недоступным для общественности.
Оценка того, нарушает ли Регламент основные права в области охраны здоровья и окружающей среды
45.В словаре чешского языка слово «шум» интерпретируется как «смесь нерегулярных и разнообразных звуков на разных высотах и с разной силой» (версия 2011 года, доступна на http: // ssjc.ujc.cas.cz), что указывает на неприятный характер шума. Пункт 2 статьи 30 Закона об охране общественного здоровья прямо определяет шум как звук, который может быть вредным для здоровья. Шумовые выбросы являются естественной частью ряда природных процессов, но нет никаких сомнений в том, что вредный шум является прежде всего явлением цивилизации, а деятельность человека в настоящее время является основным источником. Шумозащита – это классическая вариация ситуации, в которой необходимо защитить человека от самого себя.
46.Негативное воздействие шума на здоровье человека не может быть опровергнуто. Поэтому Конституционный суд считает излишним ссылаться здесь на любую легкодоступную статистику или результаты большого количества исследований и другие соответствующие источники, которые доказывают это. Ни одна из сторон не отрицает эту известность. Также очевидно, однако, что современное человеческое общество не в состоянии обеспечить свое существование без создания шума — типичного примера шума, исходящего от пассажирского или грузового транспорта. Поэтому задача государственной власти состоит в том, чтобы найти баланс между двумя законными интересами. В основе рассматриваемого предложения лежит возражение о том, что значительная часть чешского законодательства не является столь сбалансированной и в конечном итоге она благоприятствует интересам шумовщиков по защите населения.
47.Хотя фон для вредного характера шума для здоровья человека несомненен, его также невозможно каким-либо образом объективировать с точки зрения установления конкретного, точного предела, от которого шум уже явно вредит здоровью. Шум может принимать различные сильные стороны и формы, и каждый человек также имеет различный уровень шумоустойчивости с точки зрения общих (например, возраст или генетическая предрасположенность) и сиюминутных (например, состояние здоровья) характеристик. Это и есть другая сторона уравнения. Ожидаемый уровень шума на пульсирующем городском перекрестке или вблизи горного объекта будет отличаться от уровня шума в городском парке или спальной зоне. Все эти факторы должны учитываться при установлении предельных значений шумовых выбросов, которые по существу являются высокопрофессиональными, основанными на новейших знаниях в области здравоохранения, физики, транспорта и строительства.
48. Конституционный суд отвергает довод Правительства о том, что вопросы, рассматриваемые в данном деле и априори, не подпадают под юрисдикцию судебной власти. Суды не отказывают и не могут отказаться от рассмотрения дел, в которых решение зависит от оценки экспертных или научных вопросов (см. Isses in Science and Technology, 2000, No 4), хотя это часто может привести к спорным результатам (по всем делам ряд ученых не согласен с решением Суда Европейского Союза от 21.6.2017 против Санофи Пастера MSD, C-621/15, все решения Суда Европейского Союза доступны по https: // curia.europa.eu/ jcms/ jcms/ j 6/en/). Однако из цели и принципов процедуры абстрактного контроля над стандартами следует, что Конституционный суд не может иметь амбиции проводить обзор чисто технических вопросов типа метода расчета статистического отклонения измерения шума или того, оправдана ли такая или иная коррекция от общего предела шума в районе охраняемого железнодорожного полотна с точки зрения здоровья [например, вывод 26.5.2009 sp. zl. ÚS 40/08 (N 120/53 SbNU 501; 241/2009 Coll.), пункт 91. Для принятия аналогичных решений правительство располагает необходимыми административно-экспертными средствами и ресурсами, поэтому в первую очередь оно должно оценить все необходимые факторы в их полноте и с учетом текущего состояния знаний. Фактически все оспариваемые положения регламента могут быть поставлены под эти технико-технические вопросы. Кроме того, дискреционные полномочия суда по рассмотрению этих вопросов являются общими для других конституционных судов (см., например, решение Федерального конституционного суда Австрии по прямому вопросу о пределах шума, от 4.10.2018 sp. zn. E 1818 / 2018, доступно по https: / / www.vfgh.gv.at / index.de.html).
49. Конституционный суд постановил рассмотреть предложение в целом комплексным образом, а не детально изучить значение и эффективность отдельных положений Регламента (или связанных с ними мер), как выразилось Правительство (см. пункт 18 настоящего постановления) и Торгово-промышленная палата. Действительно, как уже неоднократно упоминалось выше, заявитель также в принципе утверждает, что только комплекс оспариваемых положений заставляет государство отказаться от защиты от шума и тем самым наносит ущерб основным правам, содержащимся в статьях 31 и 35 (1) Хартии. С конституционной точки зрения речь идет не о том, как разрабатываются и формулируются отдельные технические стандарты, а об общих последствиях такого регулирования. По этим причинам Конституционный суд также не согласился с положительным определением содержания прав на здоровье [ср.], но с выводом Конституционного суда от 5.12.2012 sp. zn. IV. ÚS 444 / 11 (N 200 / 67 SbNU 573), пункт 10) и благоприятной окружающей средой (см., например, Мюллер, Хана). Право на благоприятную окружающую среду: опыт отдельных европейских стран и предложения по дальнейшему применению в Чешской Республике. Prague: Institute of State and Law of the CAS, 2018, p. Таким образом, он ограничивался рассмотрением вопроса о том, преследует ли оспариваемое положение законную цель и являются ли средства, используемые для его достижения, разумными, хотя и не обязательно наилучшими, наиболее эффективными или наиболее мудрыми [более узкий вариант критерия рациональности, mutatis mutandis, находка 29.5.2013 sp. zn.
50. Конституционный суд считает целесообразным сначала поставить вопрос в международный контекст. Выбросы шума являются глобальной проблемой и получают большое внимание со стороны международной организации пчел с ВОЗ (см. обзор деятельности, доступной на http: / / www.eu.int / en / health-topics / environment-and-health / noise / noise), тема также в интересах ЕС (см. Action and documents available at http: / / ec.europa.eu / environment / noise / index en.htm). Хотя угрозы, связанные с шумом, одинаковы во всех развитых странах, два назначенных органа признают, что у каждого государства есть другие культурные, исторические и экономические условия, которые определяют его способность и способность уменьшать шум. Таким образом, роль межгосударственных акторов в шумовой политике заключается прежде всего в сборе различных показателей и данных, возможно, приводящих различные примеры надлежащей практики и рекомендаций. Таким образом, ни ССО, ни ЕС не установили никаких (например, минимальных) обязательных пределов шума и не оставили их в пределах компетенции государств.
51. Государства имеют право не только устанавливать пределы шума, но и устанавливать их структуру. Подавляющее большинство правил защиты от шума учитывает различия между источниками шума, различные вредные последствия шума для здоровья и изменчивость ситуаций, в которых шум действует. Поэтому, например, в статье 3 (s) Директивы о шуме прямо признается, что «пределы» могут различаться для различных типов шума (шум от автомобильной, железнодорожной, воздушной, промышленной деятельности и т.д.), различных сред и различной чувствительности населения; могут также отличаться для существующих и новых ситуаций (если ситуация изменяется с точки зрения источника шума или использования окружающей среды). Это часто приводит к очень сложному решению, включающему ряд обязательных и необязательных правил.
52. Хотя статьи 31 и 35 (1) Хартии являются основой чешского законодательства о защите от шума, на них можно ссылаться только в рамках имплементирующих законов (статья 41 (1) Хартии). В случае шума это часто упоминаемый акт о защите здоровья населения. Как было сказано выше, в нем подробно определяются как позитивный, так и отрицательный шум (пункт 30 (2)), а также вводятся и определяются основные понятия в структуре защиты от шума. Во-первых, он различает дневной (6.00 - 22.00 часов) и ночной (22.00 - 6.00 часов) по времени (пункт 34 (2)), поскольку шум имеет различные последствия для здоровья в каждой части дня. Во-вторых, он отличается от зоны, где работает звук, между 1-м защищенным открытым пространством (непостроенная земля, используемая для отдыха, санаторно-курортной реабилитации и обучения, за исключением лесных и сельскохозяйственных земель и открытых рабочих мест), 2-м защищенным открытым пространством зданий (пространство в пределах 2 метров от периметра, значительное с точки зрения проникновения шума снаружи во внутреннее пространство зданий) и 3-м защищенным внутренним пространством зданий (комнаты размещения в зданиях для образования, здравоохранения и социальных целей и жилые комнаты во всех зданиях) (пункт 30 (3)). Кроме того, Закон о защите общественного здоровья устанавливает обязательства различных лиц по обеспечению того, чтобы пределы для отдельных помещений не были превышены (раздел 30 (1)), и предусматривает возможность временного освобождения от несоблюдения пределов шума (раздел 31). Наконец, уместно повторить, что конкретное определение пределов для различных ситуаций и способов их измерения заложено в имплементационном регламенте (раздел 34 (1) Закона No 258 / 2000 Сб.), который является оспариваемым регламентом.
53. Чешская система защиты от шума основана на установлении обязательных национальных фиксированных пределов шума. Пределы для конструкции рассматриваемого шума от транспорта считаются долгосрочными, а их избыток выводится из диаметров в дневное или ночное время. Альтернативный подход, который приведет к превышению измерения только на самых шумных этапах дня / недели (например, пики трафика), будет беспрецедентным и не очень оправданным, поскольку научно доказано, что только длительное непрерывное (вопреки воздействию) воздействие обширного шума может оказать потенциальное негативное влияние на здоровье человека (Руководство по экологическому шуму для Европейского региона). Copenhagen: World Health Organization Regional Office for Europe, 2018, p. Лимит по умолчанию применяется к внутреннему жилому пространству зданий и составляет 40 дБ для жилых комнат в дневное время, 30 дБ в ночное время. В дополнение к более строгим поправкам к значениям, затрагивающим конкретные типы внутренних помещений (например, больничные палаты, см. Приложение 2 к Правилам), и к средним значениям, обсуждаемым в настоящее время при оценке превышения пределов, не вытекают из Правил о внутренних пространствах зданий какие-либо исключения, оспариваемые заявителем. Что касается внутренних жилых районов зданий, то Конституционный суд не мог не заметить, что во внутренних помещениях, где люди законно ожидают наивысшего уровня защиты от внешнего шума и где они чаще всего присутствуют, чешское законодательство гарантирует им очень высокий уровень защиты от шума и, следовательно, цитирует основные права.
54. Система фиксированных пределов применяется также в Чешской Республике к другим помещениям, т.е. охраняемым открытым площадкам зданий (в силу специфики и назначения категории, уже разъясненной в заявлении Правительства, оставлять в стороне) и, в частности, к охраняемым внешним зонам. Это решение необычно по сравнению с другими странами ЕС, и есть даже страны, которые не знают пределов шума от наружного транспорта (например, Великобритания или Бельгия). В других случаях существуют ограничения для внешних областей в качестве рекомендуемых ориентировочных значений, которые становятся обязательными только в случае, например, осуществления новых транспортных проектов. Чешская ситуация, допускающая превышение пределов шума на открытой местности, является совершенно уникальной с сравнительной точки зрения в Европе (см. Национальная справочная лаборатория городского шума). Шумовое законодательство - обзор подходов ЕС к принятию решений. Доступно по адресу http: / / www.nrl.cz / Контент / файлы / новости / Nohlukova legislation country EU-zavery.pdf. Уникальность на первый взгляд может выглядеть как прогрессивная защита населения, но последняя не позволяет учитывать конкретные обстоятельства и ситуации и тем самым делает невозможным применение пропорциональных решений. В конечном итоге это может привести к частично неизбежным спорам, в которых, несмотря на заключение о незаконном нарушении пределов шума, суды также считают, что нет возможности (немедленного) исправления [ср. Кстати, в 2012 году содержательный проект нового Закона о шуме (никогда не одобренный) подвергся критике и планировал приблизить законодательство к другим странам ЕС (ср. Окончательный отчет об оценке воздействия регулирования РИА, доступный по адресу http: / / www.mstcr.cz / Quality ABezpeci / documents / vecny-zamer- o-protected-public-health- pre-noise-and-noise-in-commun 6160 1092 29.html.
Именно в отношении существующего уникального чешского решения необходимо рассмотреть также оспариваемые исключения и исправления для внешних помещений, содержащихся в регламенте. Конституционный суд не согласен с заявителем в том, что их заявление приведет к отставке государства для защиты населения от шума. Напротив, законодательный «блоковый сброс» является законным ответом законодателя на уникальную систему юридически закрепленных ограничений шума на открытом воздухе. В практическом плане даже доводы заявителя о том, что соблюдение предложения (устранение исключений и исправлений) в конечном итоге автоматически обеспечит реальное сокращение имитации шума. Можно обоснованно предположить, что этот шаг, в свете объективных фактов, приведет скорее к массовому увеличению числа нарушений, связанных с шумом, как правило, в необходимости либо штрафовать владельцев дорог (и, таким образом, выводить их из средств для возможных мер, связанных с шумом), либо закрывать их напрямую (и, таким образом, ограничивать бенефициаров). Однако, как отмечалось выше, задача исполнительной и законодательной власти, в частности, состоит в том, чтобы установить баланс между этими общественными интересами и основными правами на основе прозрачной и рациональной оценки различных факторов (как правило, Мюллер, Хана, тоже). Право на окружающую среду, сбалансированность конкурирующих интересов и пропорциональность. The Lawyer Quarterly, 2018, No 2, p. 129 - 137.
56. По причинам, изложенным выше, Конституционный суд считает, что оспариваемые положения Регламента преследуют законную цель, и средства, выбранные для ее достижения, могут считаться разумными в смысле рамок, определенных в пункте 49 настоящего вывода. В то же время он напоминает, что ограничения установлены в соответствии со статьей 108 (4) Закона No 258/2000 Сб. в отношении оценки рисков для здоровья, возникающих из условий жизни и образа жизни, современных научных знаний или рекомендаций ВОЗ. О соблюдении этих стандартов свидетельствует мотивированный доклад о регламенте и замечания Правительства.
57. И последнее, но не менее важное: Конституционный суд напоминает, что правовой порядок в Чехии содержит несколько средств правовой защиты, которые позволяют защищать шум за пределами шума. В публичном праве это в основном институт так называемого благополучия жилья (альтернативно также качество окружающей среды, ср. Декрет No 501/2006 Сб., общие требования к использованию территории, с поправками). Высший административный суд определяет эту концепцию следующим образом: "... краткое изложение факторов и воздействий, которые способствуют обеспечению функционирования жилья, пригодного для всех категорий пользователей, или созданию соответствующей атмосферы тихого жилья; Комфортность жилья в основном обусловлена качеством отдельных компонентов окружающей среды, например низким уровнем шума (от транспорта, производства, развлечений, строительных работ и т.д.)" (см. решение от 2.2.2006 sp. zn. 2 Как 44 / 2005, все решения Высшего административного суда доступны по адресу http: / / www.nsjus.cz /). Комфортность жилья затем оценивается компетентным строительным офисом для конкретных строительных проектов с учетом местных особенностей участка. Судебная практика показывает, что в концепции благополучия существует определенная степень автономии в отношении гигиенических ограничений. Соответствующие органы могут принимать во внимание с точки зрения оценки благосостояния жилья, что предельные значения соблюдаются, но измеренные значения шума находятся на верхних границах допустимого диапазона (стр. 2, As 44/2005). Невыполнение предельных требований по охране здоровья не означает автоматического соблюдения требований по обеспечению благосостояния населения в целом (решение Высшего административного суда от 4.3.2009 г., с. 6, с. 38/2008 г.). Институт жилищного благополучия на практике динамично развивается и широко используется (Войтех, Войтех). NSS case-law: комфортный образ жизни и качество окружающей среды. Мнения Суда, 2015, No 11-12, pp.
58. В частном праве определенный уровень защиты может быть обеспечен за счет ограничений собственности запрета на имиш (§ 1013 (1) Закона No 89 / 2012 Сб., Гражданский кодекс). Положение требует, чтобы владелец воздерживался, в частности, от любого шума на своей собственности от вмешательства в собственность другого владельца в степени, "непропорциональной местным обстоятельствам". Урегулированная прецедентная практика также применяется к шуму от транспорта с учетом того, превышают ли ими (здесь шум и пыль) преследующего истца пределы, установленные санитарным или другим публичным законодательством (но эти пределы являются лишь вспомогательным, хотя и значительным показателем - ср. § 1 o., в отношении отношения между публичным и частным правом) Ср. Решение Верховного суда от 3 июня 2015 г. ср. 22 Cdo 3277 / 2014, все решения Верховного суда доступны по адресу http: / / www.njus.cz. Профессиональная литература также анализирует применимость пункта 2 части 1013 Гражданского кодекса, который позволяет владельцам соседних земель получить по крайней мере денежную компенсацию за ущерб, причиненный имизмом (включая шум) от эксплуатации официально утвержденного завода или аналогичного объекта (см. Добровольный, Ева, Спажил, Иржи). Иммунитет, вызванный официально утвержденной работой завода или аналогичного объекта в новом Гражданском кодексе. Поэтому Комиссия приходит к выводу, что рассматриваемые меры представляют собой государственную помощь по смыслу статьи 107 (1) TFEU.
Таким образом, рассматриваемые средства обеспечивают защиту как с точки зрения снижения будущей шумовой нагрузки (институт жилищного обеспечения), так и в форме вмешательства в существующую шумовую нагрузку (институт имитирования соседства). С точки зрения выводов рассматриваемой темы решающее значение имеет некоторая "независимость" пределов шума. Государственные органы или суды могут оценивать конкретные ситуации и делать вывод о том, что даже если пределы шума не превышены, местные условия шума являются чрезмерными и, при необходимости, приглашать владельца исправить ситуацию. Эта концепция, по сути, делает более целесообразным, чем пределы района, применение упомянутой пропорциональности и учет конкретных ситуаций и обстоятельств. Хотя Конституционный суд по причинам, упомянутым выше, не согласился проанализировать содержание права на благоприятную окружающую среду, закрепленного в статье 35 (1) Устава, обсуждаемые институты и практика государственных органов в их исполнении могут рассматриваться как одно из проявлений цитируемого основного закона.
Требование не снижать субстантивный уровень защиты основных прав
Кроме того, заявитель считает, что это положение и его поправка снизили уровень защиты населения от шума по сравнению с первоначальной ситуацией. В нем говорится о так называемой доктрине застоя и говорится, что (в предложении о неустановленном) международном договоре закреплена цель постоянного повышения (т.е. запрета на сокращение) уровня защищаемых прав. По мнению заявителя, этот подход должен применяться, в частности, в области окружающей среды. В обоснование своего утверждения он ссылается на популяризаторскую статью Мишеля Приера (Нерегрессия в экологическом праве). Sapiens, 2012, No 2), которая стремится поддержать идею анализа отдельных международных деклараций, конституционного права разных стран и прецедентного права национальных и национальных судов. Заявитель приходит к выводу, что только в том случае, если обстоятельства, такие как виды, больше не находятся под угрозой, могут быть уменьшены меры по охране окружающей среды.
61.По мнению Конституционного суда, однако, нельзя вывести из чешского конституционного строя абсолютное общее применение доктрины застоя в материально-правовой защите основных прав. Хотя Конституционный суд сделал это со ссылкой на существенные элементы демократического верховенства права (статья 9 (2) Конституции) для процессуального уровня защиты основных прав и свобод [Obiter dieto of 25.6.2002 sp. zn. Pl. ÚS 36 / 01 (N 80 / 26 SbNU 317; 403 / 2002 Sb.)], его прецедентное право не дает аналогичного применения тезиса для предметной сферы основных прав. Напротив, практика принятия решений Конституционным Судом может быть неявно выведена из обратного, т.е. уже достигнутый уровень защиты основных прав может быть снижен при определенных условиях, в частности, когда речь идет о правах, подпадающих под действие статьи 41 (1) Устава.
Различие между процедурным и основным уровнями защиты также оправдано с практической точки зрения. Первая группа прав — это «ненулевая игра», и снижение уровня защиты здесь приводит в принципе только к ограничению прав индивидов на общественную власть, а не среди индивидов. Однако в случае со второй группой принятие решений гораздо сложнее и часто носит характер «нулевой игры». Как правило, социальные права, связанные с ролью государства в их обеспечении, создают дилемму с точки зрения распределения государственных бюджетов. Если, например, упраздняется льгота по фиксированной ставке для детей с целью привлечения средств для самых бедных детей, то результат оценки "уменьшения" уровня защиты далеко не ясен. И последнее, но не менее важное: если (абстрактно) конституционно допустимо уменьшить рамки для защиты основных прав (например, отменить данную дозу), тем более это может быть адаптировано к различным параметрам, составляющим отдельные «строительные блоки» этой защиты (например, уменьшить количество дозы или круг людей, к которым она принадлежит). Настаивать на обратном означало бы в конечном итоге блокировать создание какой-либо государственной политики.
Результаты оценки не будут отличаться даже в случае права на благоприятную окружающую среду. Например, статья 37 Хартии основных прав Европейского союза содержит обязательство по улучшению качества окружающей среды, но явно только для учета этого требования при разработке политики ЕС, обязательство не адресовано непосредственно государствам-членам. На толкование статьи 35 Устава о существовании доктрины застоя нельзя полагаться, равно как и на доктрину (например, Кокеш, Мариан). Статья 35. В: Вагнер, Элишка и др. Хартия основных прав и свобод: Комментарий. Praha: Wolters Kluwer, 2012, p. 712 - 715. Таким образом, несмотря на то, что соблюдение принципов устойчивого развития и стремление к повышению уровня охраны окружающей среды являются одними из основных целей современного государства, общие рамки, представленные в предыдущем пункте вывода, конституционно применимы и заключение о том, что нет и априори неконституционного снижения уровня защиты права на благоприятную окружающую среду.
Однако в нынешней процедуре изложенные наброски ограничены. Нельзя исключать, что в некоторых отношениях некоторые изменения, содержащиеся в регламенте или его поправке, могли снизить уровень защиты граждан от шума. Однако, как было сказано выше, Конституционный суд не считает себя обязанным рассматривать, в каких именно параметрах и с какими точными последствиями это произошло. Законодатель (исполнитель) должен оценивать, обосновывать и решать на квалифицированной основе, каким образом следует изменять различные технические переменные системы защиты от шума в отношении различных законных интересов, включая, в соответствующих случаях, ослабление защиты окружающей среды. Конституционный суд просто рассматривает произвольные и иррациональные эксцессы, которых он не нашел в настоящем деле.
Оценка предложения в свете прецедентного права Европейского суда по правам человека
65. Заявитель утверждает, что антишумовая политика Чешской Республики нарушает право на уважение частной и семейной жизни, жилья и корреспонденции (статья 8 Конвенции). Из предложения не ясно, является ли возражение дополнением к предыдущему аргументу, основанному на нарушении статей 31 и 35 (1). Устав или самостоятельный иск, основанный на иной степени защиты данного права в Конвенции. Обоснование предполагает первый вариант, поскольку акцент делается на предполагаемом отсутствии активности Чешской Республики в применении мер по предотвращению шума.
66. В прецедентном праве Европейского суда по правам человека ("ЕСПЧ") действительно толкуется статья 8 Конвенции и право на уважение жилищ таким образом, что его содержание также является правом на мирное использование жилищ, включая защиту от чрезмерного шума (например, Hatton v. United Kingdom, 8.7.2003, жалоба No 36022/97, пункт 96, все решения ESLP доступны на https: / / hudoc.echr.coe.int). Однако, как и этот вывод, ESLP заявляет, что необходимо стремиться к балансу интересов человека в защите от шума и противоречивых интересов общества, в то время как государства имеют широкую свободу усмотрения в отношении формы и результатов такого баланса (см. Джакомелли против Италии, пункт 80). Другими словами, государство имеет право применять ряд причин, по которым шумозащита ограничена, объясняя таким образом, как оно пыталось улучшить шумозащиту. Только в том случае, если эти меры явно недостаточны в настоящем деле, может быть установлено нарушение статьи 8 Конвенции (см. дело No 2345/06, пункт 23). Однако подход к оценке степени выполнения позитивных обязательств государства обычно обусловлен так называемыми внутренними нарушениями, что чаще всего означает превышение местных пределов шума (Moreno Gómez v. Spain, 16.11.2004, жалоба 4143/02, пункт 60; по аналогии Cuenca Zarzoso v. Spain, 16.1.2018, жалоба 23383/12).
67.Нарушение статьи 8 Конвенции в отношении защиты от шума всегда оценивается ESLP индивидуально в зависимости от обстоятельств дела. Ввиду этого утверждение заявителя о плоском нарушении права на мирное использование жилищ в соответствии с оспариваемыми положениями Регламента трудно защитить. Кроме того, из краткого анализа прецедентной практики ЕСПЧ можно сделать вывод о том, что одним из важных показателей нарушения статьи 8 Конвенции может быть превышение локальных пределов шума. При этом ESLP не использует собственные (автономные) шумовые ограничения, а основывается на тех, которые действовали на момент и месте рассматриваемого дела (подробнее Фернандес, Тельмо Эстебан). Экологические дела в ЕСПЧ. В центре внимания шумовое загрязнение. Anuario de Acción Humanitaria y Derechos Humanos, 2009, No 6, p. ESLP еще не поставила под сомнение значения или структуру пределов шума в отдельных странах, хотя они значительно различаются (ср. пункты 50-51 этого вывода). Следует также напомнить, что вышеупомянутый институт жилищного обеспечения (пункт 57 настоящего вывода) неявно содержит элементы мирного использования жилья. Поэтому нет оснований полагать, что чешское законодательство о защите от шума нарушает статью 8 Конвенции.
Юрисдикция Конституционного Суда в соответствии со статьей 87 (1) (b) Конституции и заявление об отмене методологии 2017 года
68. Согласно методологии 2001 и 2010 годов, детали, касающиеся отдельных предложений, оспариваемых положениями Регламента, устанавливаются. В частности, речь идет о корректировке способов измерения шума и способов его измерения, а также о том, как проводится оценка, были ли превышены пределы. Поэтому необходимо устранить обе методологии. Как пояснялось выше, аргументы, первоначально использованные против методологий 2001 и 2010 годов, применяются в ответе заявителя на методологию 2017 года после изменения мелочей.
69. Прежде чем Конституционный суд смог приступить к предметному рассмотрению иска заявителя, он должен был оценить в первую очередь свою компетенцию по конституционному пересмотру методологии 2017 года. Вопрос заключается в том, может ли оно быть отнесено к категории "иного законодательства", упомянутого в статье 87 (1) (b) Конституции.
70. Наука определяет законодательство как "обязательный письменный документ, выражающий содержание правовых норм как правил поведения человека" и определяет его по формальным признакам, а именно полномочиям выдавшего его органа, по правовому порядку создания и по юридически установленной форме издания (Кнапп, Виктор). Теория права. Praha: C. H. Beck, 1995, p. В прецедентном праве Конституционного Суда, касающемся понятия "иного законодательства", признается важность формальных характеристик, но материальный аспект закона рассматривается как решающий [вывод 23.5.2000 sp. zn. ÚS 24/99 (N 73/18 SbNU 135; 167/2000 Coll.)]. При оценке материального измерения законодательства оцениваются его содержательные характеристики, такие как долговечность или универсальность, а также функциональные особенности, то есть, если регулирование регулирует поведение юридических лиц (подробности, включая примеры Филиппа, январь 87). В: Бахлужова, Ленка кол. Конституция Чешской Республики: Комментарий. Praha: Linde, 2010, p. 1096 - 1101). Однако ни доктрина, ни Конституционный суд на определенном уровне не рассмотрели вопрос о принятии методических указаний Министерства в соответствии с термином "иное законодательство".
71. В решении 20.11.2002 sp. zn. Однако в данном случае ситуация существенно отличается. Хотя методология 2017 года была издана государственным органом с законодательными полномочиями, то есть Министерством здравоохранения, главным гигиенистом Чешской Республики, в Официальном журнале она не делает ее правовым актом, подлежащим пересмотру в соответствии со статьей 87 (1) (b) Конституции. Методология 2017 года выдается не на основании юридического разрешения, а на основании полномочий ее автора, то есть Министерства здравоохранения, адресатов приказа, вытекающего из раздела 80 (1) (а) Закона о защите общественного здоровья. Она адресована только в качестве методологического инструмента органам здравоохранения, институтам здравоохранения и Государственному институту здравоохранения, унифицируя их процедуру измерения шумовой нагрузки, тем самым выявляя для них (и для всех, кто находится за пределами Министерства подведомственных административных ведомств) как измерять, как оценивать результаты измерений, как проводить протокол и оценивать результаты для того, чтобы поддерживать те же условия для дальнейших измерений контроля (иначе была бы опасность бережливого вмешательства). Поэтому Методика не адресована водителям, музыкальным группам, стрелкам и т.д., но не уточняет их обязанности, а лишь определяет методологию процедуры выяснения того, что несоответствующие правоохранительные органы нарушают нормы шума, но которые предусмотрены законодательством. Только такие авторитарные выводы, связанные с санкциями, могут представлять собой вмешательство в основные права и свободы юридических лиц, тогда как нарушение методологии 2017 года будет рассмотрено в системе органов здравоохранения. С другой стороны, целью выпуска методологии 2017 года является «объединение метода измерения и оценки уровней звукового давления, определяющего показатели шума, измеренные в защищенном наружном пространстве, защищенном внешнем пространстве зданий и защищенном внутреннем пространстве зданий». Его содержание подробно, особенно из стандартов CSN, основанных на том, как действовать и как обрабатывать и оценивать измеренные значения. Иными словами, методология 2017 года намерена не нормализовать правила поведения человека, а является в первую очередь методологическим инструментом. Руководящие принципы адресованы исключительно органам здравоохранения, институтам здравоохранения и Государственному институту здравоохранения, что ограничивает сферу применения методологии 2017 года для назначенных адресатов, и в этом отношении внутренние нормативные инструкции, направленные на унификацию процедур соответствующих органов и не устанавливают права и обязанности для других органов (физических и юридических лиц) за пределами этой системы охраны здоровья.
72.На основании изложенных выше аргументов Конституционный суд считает, что методология 2017 года не может рассматриваться в качестве другого закона в соответствии со статьей 87 (1) (b) Конституции и поэтому отклонил заявку на ее аннулирование из-за ее некомпетентности [пункт 43 (1) (d) Закона No 182 / 1993 Сб., о Конституционном суде, с поправками, внесенными Законом No 77 / 1998 Сб.].
Заключение
73.По всем вышеперечисленным причинам Конституционный суд частично отклонил заявление в соответствии с пунктом 2 статьи 70 Закона No 182/1993 Сб. о Конституционном суде и частично отклонил в соответствии с пунктом 1 (d) статьи 43 Закона No 182/1993 Сб. о Конституционном суде с поправками, внесенными Законом No 77/1998 Сб.
Председатель Конституционного суда:
Судья Рычетский против Р.
В соответствии со статьей 14 Закона No 182/1993 Сб. о Конституционном суде с внесенными в него поправками судья Луи Дэвид занял иную позицию для обоснования решения.
Войдите для заметок, избранного и уведомлений
Информация об акте
| Цитирование | Конституционный суд установил No 30/2019 Сб., по заявлению об аннулировании некоторых положений Постановления Правительства No 272/2011 Сб., о защите здоровья от неблагоприятного воздействия шума и вибрации, с изменениями, внесенными Постановлением Правительства No 217/2016 Сб. |
|---|---|
| Тип акта | - |
| Автор | - |
| Сборник | Сборник законов |
| Дата опубликования | 07.02.2019 |
|---|---|
| Действует с | - |
| Действует до | - |
| Статус | Действующий |
Текст нормативного акта носит информационный характер.
Комментарии 0