Ústavný súd zistil č. 29 / 2021 Z. z.
Ústavný súd zistil z 8. decembra 2020 sp. zn.
Platný
Zistený ústavný súd
Verzie znenia:
01.02.2021
29
POKUTY
Ústavný súd
Za republiku
Ústavný súd rozhodol 8. decembra 2020 pod vedením predsedu Súdu Pavla Rycheckého a sudcov a sudcov Jaroslava Fenyka, Josefa Fialaa, Jaromíra Jirsa, Tomáša Lichovníka, Vladimíra Sládečeka (sudca spravodajcu), Radovana Suchoneka, Pavla Šámalaa, Kateřiny Šimákovej, Vojtěho Šimíčeka, Milady Tomkovej, Davida Uhířířa a Jiřího Zemáneka na návrh senátu senátu SARS CoV2 zastúpeného na prenájme areálu bývania pre bývanie, na strane príjemcu bývania a v súvislosti s poskytovaním bývania a bez osídlenia domu s niektorými vplyvmi Domu.
nasledujúce:
Návrh zamietnutý.
Odôvodnenie
Obsah návrhu
1. Návrhom podľa článku 64 ods. 1 písm. b) zákona č. 182 / 1993 Z. z. o Ústavnom súde, ktorý dostal Ústavný súd 7. mája 2020, skupina 31 senátorov senátu Českej republiky (ďalej len "skupina senátorov" alebo "skupina navrhovateľov") žiada, aby Ústavný súd v konaní podľa článku 87 ods. 1 písm. a) ústavy Českej republiky (ďalej len "ústava") zrušil zákon 209 / 2020 Z. z. o určitých opatreniach na zmiernenie účinkov Coronavironavirno. SARS CoV-2 epidémia potrieb bývania, príjemcov úverov poskytnutých Štátnym fondom na rozvoj bývania a v súvislosti s poskytovaním bytových a nebytových priestorov a zákonom č. 210 / 2020 Zb. K návrhu bola priložená žiadosť o prioritné posúdenie.
2. Skupina senátorov odôvodnila žiadosť o zrušenie týchto zákonov údajným rozporom s ústavným poriadkom, konkrétne s ustanoveniami článku 3 ods. 1 a článku 11 ods. 4 a článku 26 ods. 3 Charty základných práv a slobôd (ďalej len "charta").
3. Podľa odvolateľa štát autoritatívne deleguje svoju zodpovednosť za vykonávanie článku 26 ods. 3 charty na súkromné subjekty a v rozpore s článkom 11 ods. 4 Charta bez akejkoľvek náhrady zaväzuje prenajímateľa znášať všetky hospodárske bremeno pomoci nájomcom postihnutým vplyvom epidémie CoV-2 Coronavirus SARS (ďalej len "koronavírusová epidémia") a dáva im pokyn, aby v lehote dlhšej ako tri štvrtiny roka účinne poskytovali nezaplatené nájomné z vlastných zdrojov.
4. Odvolateľ uvádza, že v súvislosti s epidémiou koronavírusu vláda vyhlásila 12. marca 2020 núdzovú situáciu a postupne prijala sériu krízových opatrení, ktoré majú významný vplyv na práva a hospodárske podmienky väčšiny obyvateľstva. Výsledkom obmedzení voľného pohybu a zatvorenia väčšiny podnikov bolo zníženie hospodárskej činnosti viacerých podnikateľských subjektov. Pre významnú časť občanov Českej republiky tieto opatrenia znamenali úplnú stratu alebo obmedzenie ich základného práva na získanie finančných prostriedkov na ich životné potreby prostredníctvom práce zaručenej v článku 26 ods. 3 charty. Títo ľudia sa teda ocitli bezúhonní v situácii, keď stratili zdroj príjmu na pokrytie svojich životných nákladov. Napadnuté právne predpisy boli prijaté s cieľom zmierniť tieto negatívne sociálne a hospodárske vplyvy a zamerať sa na pomoc nájomcom pri uspokojovaní potrieb bývania a nájomcom v obchodnej oblasti, aby preklenuli toto obdobie, keď je ich príjem ovplyvnený, a zabránili hrozbe ukončenia nájomného v dôsledku riadneho nezaplatenia nájomného.
5. Odvolateľ poukazuje na to, že nespochybňuje zámer sledovaný napadnutými právnymi predpismi, ale domnieva sa, že nielenže nespĺňa potrebu účinnej pomoci pre postihnuté obyvateľstvo, ale len prehlbuje negatívny vplyv súčasnej situácie a že má neprimeraný vplyv na základné práva vlastníkov pozemkov, na ktoré sa štát jednostranne a bez akejkoľvek kompenzácie prevedie hospodárske bremeno pomoci na dotknutých nájomcov.
6. Keďže opatrenia prijaté v súvislosti s koronavírusovou epidémiou do značnej miery obmedzili právo na získanie finančných prostriedkov na ich životné potreby prácou, odvolateľka sa domnieva, že v takejto situácii je ústavným poriadkom zakotveným v zodpovednosti a zodpovednosti štátu v súlade s článkom 26 ods. 3 charty potrebné zabezpečiť, aby dotknutí občania boli primerane postihnutí. Pokles alebo strata príjmu v dôsledku opatrení prijatých v súvislosti s epidémiou koronaviru nielenže ohrozuje potreby bývania obyvateľstva, ale týka sa aj podnikateľov v súvislosti s prenájmom priestorov na podnikanie. Podnikateľ, ktorý nemôže vykonávať svoju podnikateľskú činnosť v dôsledku krízových opatrení, a preto nemá prostriedky na získanie finančných prostriedkov na zaplatenie svojho podniku, zatiaľ čo zostáva v rámci povinnosti pokryť fixné náklady vrátane nákladov na prenájom podniku, je účinne v likvidačnom kruhu. Dokonca aj po uvoľnení reštriktívnych opatrení už nebude môcť vykonávať svoje činnosti, pretože nebude môcť splatiť vzniknutý dlh a bude ukončený po skončení obdobia ochrany a stratí priestory na vykonávanie svojej činnosti.
7. Na druhej strane, prenajímatelia sporných zákonov sú bez akejkoľvek náhrady alebo zabezpečenia nútení poskytnúť nájomcom na vlastné náklady odklad platby nájomného na obdobie do 9 mesiacov. Odvolateľ uvádza, že v prípade viacerých prenajímateľov to bude úplne neprimerané a netolerovateľné bremeno, pretože by ich to mohlo pripraviť o zdroj príjmu na dané obdobie, z ktorého by platili nielen svoje životné náklady, ale aj všetky náklady spojené s prenajatým majetkom vrátane údržby alebo rekonštrukcie, ako aj splátky pôžičiek.
8. Podľa skupiny senátorov je článok 11 ods. 4 charty v rozpore s prípadom. Z tohto ustanovenia vyplýva, že povinné obmedzenie vlastníctva je možné len za kumulatívneho splnenia troch podmienok: obmedzenie sa môže uskutočniť len vo verejnom záujme, môže sa vykonávať len zákonom a na náhradu škody. V tomto prípade sú splnené len prvé dve podmienky, ale nie tretia podmienka, t. j. obmedzenie vlastníckeho práva na náhradu škody. V sporných právnych predpisoch sa nepredpokladá žiadna forma ani čiastočného odškodnenia až do troch štvrtín roka obmedzení vlastníckych práv vlastníkov. Ani štát nezaručuje, že nahromadené nájomné dlhy budú riadne vyplatené prenajímateľom.
9. Nájomca, ktorý by v dôsledku negatívnych účinkov núdzových opatrení nebol schopný zaplatiť nájomné, by sa preto mohol dostať do nezvládnuteľnej situácie, pretože by zo svojho oslabeného príjmu musel zaplatiť všetky svoje bežné náklady, ale aj v maximálnej lehote 5 mesiacov (6 mesiacov v prípade obchodných priestorov), t. j. do konca obdobia ochrany, by tiež musel získať až päťnásobok sumy (v prípade obchodných priestorov) mesačného nájomného na pokrytie svojho nájomného dlhu. Namiesto toho, aby nájomník pomáhal, môže sa ocitnúť v ešte zložitejších situáciách a zadĺžení. Odvolateľ tvrdí, že pre prenajímateľa teda neexistuje záruka, že finančne oslabení nájomcovia budú môcť riadne splatiť svoje nájomné dlhy do konca obdobia ochrany. Naopak, je takmer pochybné, že mnohí neuspejú v lehote, ktorá predstavuje riziko pre prenajímateľa, že ich pohľadávky zostanú neuspokojené, a pre nájomcu, že to predstavuje riziko výkonu, platobnej neschopnosti a občianskych sporov. Sporné právne predpisy nielenže zasahujú do vlastníckych práv vlastníkov, ale ani účinne nespĺňajú účel, t. j. neposkytujú účinnú pomoc nájomcom.
10. Odvolateľ vníma porušenie článku 3 ods. 1 charty nepodloženým a odlišným prístupom a nerovnakým ustanovením inej úrovne ochrany základných ľudských práv voči rôznym skupinám spoločnosti. Zatiaľ čo v prípade bankového sektora štát prostredníctvom záruk zabezpečuje ochranu svojich vlastníckych práv, v prípade prenajímateľov je právne povinný do troch štvrťrokov roka znášať obmedzenie svojich vlastníckych práv bez akejkoľvek kompenzácie alebo záruky, že takto vzniknuté dlhy budú splatené. Podľa odvolateľa tak dochádza k porušeniu zásady rovnosti práv, čo predstavuje prejav potešenia pri výkone štátnej moci.
11. Sporné právne predpisy podľa odvolateľa nespĺňajú kritérium proporcionality ani v jednom zo svojich kritérií a predstavujú neprimerané a neprípustné zasahovanie do základných práv prenajímateľa bez toho, aby sa účinne chránili a plnili základné práva nájomcu. Kritérium vhodnosti nie je splnené, pretože sporné právne predpisy neposkytujú účinnú pomoc a všetky súvisiace náklady sa prenášajú na prenajímateľa. Pokiaľ ide o kritérium nevyhnutnosti, odvolateľka tvrdí, že na riešenie problému nájomcov, na základe ktorého by sa mohol dosiahnuť rovnaký výsledok, by bolo možné zvoliť viacero iných prostriedkov a že uvedený cieľ by sa lepšie a účinnejšie dosiahol bez zasahovania do základných práv iných skupín obyvateľstva. Vzhľadom na to, že prijatie sporných právnych predpisov nezachováva rovnováhu zaťaženia a že všetky hospodárske záťaže sa prenášajú z jednej skupiny rezidentov (náboženských spoločností) na druhú skupinu rezidentov (poplatkov), ktorá sa výrazne znižuje o zdroj príjmu za dané obdobie, kritérium proporcionality nie je splnené. Odvolateľ vníma súbežnosť súčasnej situácie s nariadením o prenájme, ktoré Ústavný súd označil za protiústavné [vyhľadávanie sp. zn. I. ÚS 489/ 05 zo 6.4.2006 (N 80 / 41 ColLNU 59) ], keďže zásada spravodlivej rovnováhy nebola dodržaná a bola neprimerane zaťažená vlastníctvom kategórie vlastníkov a jednostranne nariadila poskytnutie nájomného zo svojich zdrojov.
12. Na záver odvolateľka uvádza, že hoci sa domnieva, že sporné zákony sú protiústavné, je si vedomá aj ich potreby a možných negatívnych účinkov a neistôt, ktoré by vznikli v prípade ich okamžitého zrušenia. Navrhuje preto, aby sa ústavný súd odvolával na sporné zákony ako na protiústavné a ako také ich zrušil, ale v záujme ochrany oprávnených záujmov a práv nájomcov, ako aj v záujme právnej istoty, by rozhodol, že ich nezruší až do uplynutia lehoty na ochranu stanovenej zákonom, t. j. do 31. decembra 2020.
Pripomienky účastníkov a vedľajších účastníkov k návrhu
13. Ústavný súd podľa článku 69 zákona č. 182 / 1993 Z. z. o ústavnom súde v znení neskorších predpisov (ďalej len "zákon o ústavnom súde") vyzval Komoru zástupcov a senát parlamentu Českej republiky ako účastníkov konania a vládu spolu s ombudsmanom ako vedľajšími účastníkmi konania, aby sa k návrhu vyjadrili.
14. Ombudsman nezasiahol. Parlament poslancov a senát vystúpili k návrhu. Ich pripomienky sú zhrnuté ďalej v časti II písm. a) a b); pripomienky vlády zahŕňajú bod II písm. c).
Pripomienky poslaneckej komory
15. Pripomienky poslaneckej komory z 24. júna 2020 sa týkajú len formálnych aspektov legislatívneho procesu, ktoré viedli k prijatiu spornej právnej úpravy. Poslanecká komora uviedla, že oba napadnuté zákony boli upravené skráteným aktom podľa ustanovení § 99 zákona č. 90 / 1995 Z. z. o rokovacom poriadku poslaneckej komory v znení neskorších predpisov (ďalej len "pravidlá rokovacieho poriadku PS") v legislatívnom prípade. Predseda poslaneckej komory svojím rozhodnutím č. 41 z 19. marca 2020 na základe návrhu vlády v ten istý deň vyhlásil v súlade s článkom 99 ods. 1 rokovacieho poriadku na obdobie od 19. marca 2020 do konca mimoriadnej situácie legislatívnu núdzovú situáciu.
16. Návrh zákona č. 209 / 2020 Z. z. predložila vláda Komore zástupcov 2. 4. 2020 (Domová tlač č. 815, VIII. Voľba). V ten istý deň vláda predložila Komore zástupcov návrh zákona č. 210 / 2020 Z. z. (House Press 816, VIII. Voľba).
17. Pokiaľ ide o návrh zákona 209 / 2020 Z. z., Parlament poslancov súhlasil s návrhom zákona v konečnom hlasovaní 96 poslancov za návrh, 65 hlasovalo proti návrhu, 17 hlasovalo proti. Komora zástupcov schválila návrh zákona Senátu 9. apríla 2020, ktorý ho prerokoval 16. apríla 2020 a vrátil ho poslaneckej komore so zmenami a doplneniami. Zákon, ktorý senát vrátil, prerokovala komora zástupcov 22. apríla 2020 a prijala návrh zákona vo verzii, v ktorej bol predložený senátu. Zo 178 prítomných poslancov hlasovalo 121 za, 31 hlasovalo proti. Prezident republiky podpísal zákon 24. apríla 2020. Zákon bol uverejnený v zbierke zákonov vo výške 74, ktoré boli zaslané 27. apríla 2020.
18. V konečnom hlasovaní 97 prítomných poslancov 76 poslancov hlasovalo za návrh zákona č. 210 / 2020 Z. z., 13 hlasovalo proti. Komora zástupcov schválila návrh zákona Senátu 9. apríla 2020, o ktorom rokovala na svojom zasadnutí 17. apríla 2020 a vrátila sa do poslaneckej komory so zmenami a doplneniami. Návrh zákona, ktorý senát vrátil do poslaneckej komory, sa prerokoval 22. apríla 2020 a prijal návrh zákona vo verzii, v ktorej bol predložený senátu. Zo 173 prítomných poslancov hlasovalo 129 za, 25 hlasovalo proti. Prezident republiky podpísal zákon 24. apríla 2020. Zákon bol uverejnený v zbierke zákonov vo výške 74, ktoré boli zaslané 27. apríla 2020.
Vyhlásenie senátu
19. Senát vo svojich pripomienkach z 25. júna 2020 po tom, ako pripomenul argument návrhu na zrušenie predmetných zákonov, v prvom rade zdôraznil, že odvolateľ žiadal zrušenie oboch právnych predpisov v celom rozsahu, ako aj jeho návrh zameraný na neústavnosť vzťahu medzi nájomcami a prenajímateľmi v ňom uvedenými. Poukázal však na to, že okrem ustanovení oddielov 2 až 4 týkajúcich sa opatrení na zmiernenie účinkov epidémie Coronavirus SARS CoV-2 na nájomcov obytných priestorov, oddiel 5, zaoberajúcich sa účinkami epidémie na príjemcov štátneho fondu na rozvoj bývania a oddiely 6 a 7, vrátane otázky spoplatnenia nákladov na používanie bytov a nebytových priestorov v dome s bytmi, a preto dve ďalšie odlišné témy.
20. Dané dva návrhy zákonov boli predložené senátu v ten istý deň, 9. apríla 2020, po tom, ako ich prerokovala parlamentná komora v skrátenom akte v súvislosti s vyhláseným stavom legislatívnej naliehavosti (Senate Prints 234 a 239).
21. Senát tiež poznamenáva, že diskusia v senáte o oboch dokumentoch sa uskutočnila veľmi podobne, keď vo všeobecnosti znelo buď ako odmietnutie a návrh bol koncepčne úplne nesprávny, alebo vyzýva na pozmeňujúce a doplňujúce návrhy, pretože je nedokonalý, ale je lepšie poskytnúť aspoň minimálnu ochranu nájomcom. Skúmané účty boli pridelené senátom na 20. zasadnutí 12. funkčného obdobia. Po prvé, dokument senátu č. 234 bol prerokovaný 16. apríla 2020. Diskusiu sprevádzala rozsiahla diskusia, počas ktorej bola vypočutá kritika vládneho návrhu a čiastočná podpora, hoci kritická. Senát vo svojich pripomienkach tiež uviedol, že návrh na schválenie návrhu, na ktorý odkazuje poslanecká komora, nebol predložený, návrh na zamietnutie nebol predložený a po rozsiahlej diskusii senát rozhodol vrátiť zmenený a doplnený návrh zákona. 36 zo 43 prítomných senátorov bolo za vrátenie zákona, nikto nebol proti nemu.
22. Dňa 17. apríla 2020, Senát dokument č. 239 bol tiež prerokovaný Senátom. Diskusia vo všeobecnej rozprave bola menej kritická ako v súvislosti s predchádzajúcou tlačou, ale dokonca aj tento vládny návrh bol kritizovaný ako nedostatočná rovnováha účinkov krízy na oboch stranách: nájomcov a nájomníkov. Nakoniec senát vrátil návrh zákona komore poslancov s pozmeňujúcimi a doplňujúcimi návrhmi. Uznesenie hlasovalo 29 z 36 prítomných senátorov, nikto proti. Bolo prijaté aj sprievodné uznesenie: "Vzhľadom na skutočnosť, že senát považuje predložený návrh zákona za nedostatočný a zahŕňa základné právne nedostatky, vyzýva vládu Českej republiky, aby vytvorila operačný program na čerpanie bezúročných pôžičiek pre nájomcov, ktorí nie sú schopní platiť nájomné v dôsledku epidémie Coronavirus SARS-CoV-2." V hlasovaní hlasovalo 32 z 36 prítomných senátorov za a nikto nebol proti. Nakoniec senát vo svojich pripomienkach dospel k záveru, že senát pri rokovaniach o zákonoch 209 / 2020 Z. z. a 210 / 2020 Z. z. konal v medziach ústavy stanovenej právomoci a ústavným spôsobom.
Pripomienky vlády
23. Na začiatku vláda, podobne ako senát, zdôraznila, že skupina senátorov vo všeobecnosti argumentuje v súvislosti s možnosťou "odloženého" nájomného v oboch sporných zákonoch, ale nevidí zostávajúce ustanovenia nariadení, hoci navrhuje zrušenie oboch zákonov ako celku. V prípade zákona č. 209 / 2020 Z. z. najmä skupina senátorov úplne ignoruje iné časti zákona, konkrétne opatrenia na zmiernenie účinkov epidémie na príjemcov úveru poskytnutého Štátnym fondom na rozvoj bývania a časť týkajúcu sa účtovania nákladov na používanie bytov a nebytových priestorov v dome.
24. Najmä v súvislosti s dôvodmi prijatia spornej právnej úpravy vláda zdôrazňuje, že je potrebné čo najrýchlejšie riešiť negatívne hospodárske a sociálne dôsledky koronavírusovej epidémie. Vzhľadom na rozsah prijatých opatrení odkazuje na vysvetlivky k napadnutým právnym predpisom a uvádza, že ich hlavným cieľom je poskytnúť pomoc nájomcom priestorov používaných na uspokojenie potrieb bývania a nájomcom priestorov slúžiacich podnikom na preklenutie obdobia, počas ktorého sú ich príjmy ovplyvnené, a tak zabrániť hrozbe ukončenia prenájmu z dôvodu riadne nezaplateného nájomného. Vláda zdôrazňuje, že sporné zákony nemajú za cieľ odpustiť nájomné, ale odložiť ho na obmedzené obdobie. Prenajímateľ preto nestráca platby nájomného a odklad nájomného sa týka len tých nájomcov, ktorí stratili príjem v dôsledku výnimočných opatrení. Okrem toho skutočnosť, že mimoriadne opatrenia boli takto ovplyvnené, musí byť riadne odôvodnená nájomcami. Vláda tiež dodáva, že naliehavosť tejto situácie súvisí aj s nájomným, ktorý mnohé domácnosti sú schopné zaplatiť ťažko dokonca aj v období hospodárskej stability. Poukázala na to, že sporné právne predpisy umožňujú prenajímateľovi zrušiť prenájom po skončení núdzového obdobia (t. j. po 17. máji 2020), pokiaľ nemôže odôvodnene požadovať, aby toto obmedzenie do určitej miery znášal. Podľa predpokladov vlády sporná úprava spadne do relatívne úzkeho okruhu subjektov, keďže uprednostňovanou možnosťou je použiť harmonogram splácania alebo inú formu dohody medzi nájomcom a prenajímateľom. Vláda tiež poukázala na podobné opatrenie prijaté v Spolkovej republike Nemecko, ktoré nestanovuje žiadnu náhradu pre prenajímateľov a nestanovuje žiadne výnimky z českých predpisov. Vláda poukázala na to, že sporné zákony sú "párované" s inými ustanoveniami prijatými počas núdzovej situácie, ako napríklad odklad splácania úverov a finančných pôžičiek. Je to logický reťazec, v ktorom finančné záruky dlžníkov, ktorí splácajú úver, rieši práve Moratórium o splácaní úverov stanovených zákonom č. 177 / 2020 Z. z., o určitých opatreniach v oblasti splácania úveru v súvislosti s pandémiou COVID-19.
25. Odvolateľ uviedol porušenie článku 11 Vláda uvádza, že je potrebné najprv preskúmať, či je vlastnícke právo v rozpore s iným zákonom, ktorý zaručuje ústavnosť, alebo s verejným záujmom. Takáto všeobecná zrážka je charakterizovaná skutočnosťou, že na jednej strane Charta v článku 11 ods. 1 zaručuje právo každej osoby vlastniť majetok, zakazuje zneužívanie vlastníckych práv vo verejnom záujme v článku 11 ods. 2 a povinné obmedzenie vlastníckych práv (článok 11 ods. 4 charty); na druhej strane existuje verejný záujem na ochrane osôb v slabšom postavení, t. j. nájomcov, a záruka ich práva sa bežne označuje ako "právo na primeranú životnú úroveň v zmysle článku 26 charty." V tejto súvislosti vláda zdôrazňuje, že vlastníctvo nie je neobmedzené. Ide o zistenia sp. zn. pl. ÚS 42 / 03 z 28.3.2006 (N 72 / 40 SbNU 703; 280 / 2006 Z. z.) a sp. zn. ÚS 20 / 05 z 28.2.2006 (N 47 / 40 SbNU 389; 252 / 2006 Z. z.) vo vzťahu k ochrane prenájmu bytov ako legitímneho cieľa obmedzenia vlastníckych práv a ústavných prijateľných podmienok regulácie nájomného. Otázka spravodlivej rovnováhy v regulácii nájomných vzťahov opakovane posudzoval aj Európsky súd pre ľudské práva (ďalej len "ESLP"), ktorého judikatúra vo všeobecnosti akceptuje možnosť regulovať rôzne aspekty nájomných vzťahov. Obmedzenia, ktoré stanovuje EDĽP pre zasahovanie štátu do súkromného majetku, sú zásada zákonnosti, existencia legitímneho cieľa vo forme verejného záujmu a dosiahnutie spravodlivej rovnováhy medzi záujmom o ochranu majetku a širšími sociálnymi záujmami. Podľa názoru vlády sú tieto limity splnené, vrátane podmienky primeranej rovnováhy. Pozastavenie práva prenajímateľa jednostranne ukončiť lízing sa má uplatňovať len v vymedzených prípadoch, keď nájomca oneskoril v jasne vymedzenom čase a v dôsledku výnimočných opatrení. Nájomca musí zároveň preukázať svoju neschopnosť platiť nájomné kvalifikovaným spôsobom. Podľa vlády je ochrana nájomcu prostredníctvom sporných právnych predpisov navrhnutá ako extrémne opatrenie, ktoré sa má uplatňovať, ak nie je možné vyriešiť situáciu nájomcu inak (napr. dohodou alebo harmonogramom splácania). To znamená, že napríklad, ak nájomca už získal primeraný prospech zo systému štátnej sociálnej pomoci alebo pomoci v materiálnej núdzi, je povinný zaplatiť nájomné z tejto výhody a právna ochrana by sa na ňu nevzťahovala.
26. Podľa vlády pozastavením práva prenajímateľa jednostranne ukončiť lízing za stanovených podmienok sa nájomcovi poskytne účinná pomoc, pretože získa čas na riešenie finančnej situácie. Podľa názoru vlády by sa regulačný cieľ nemohol dosiahnuť bez prijatia nových právnych predpisov alebo použitím iného menej reštriktívneho opatrenia. Vláda nepovažuje pomoc za účinnú pre nájomníkov vo forme výhody zo schémy štátnej sociálnej pomoci vzhľadom na potrebu okamžitého riešenia situácie s významným časovým posunom pri vyplácaní dávok zo schémy štátnej sociálnej pomoci. Pokiaľ ide o tvrdenie odvolateľa, že "prenajímatelia sa stanú neochotnými poskytovateľmi úverov," vláda zdôrazňuje, že napadnutý systém ich nezbaví príjmov, čo im len umožní rozdeliť platby na dlhšie obdobie.
27. Vláda pripomenula, že sporné opatrenia stanovujú aj záruky ochrany prenajímateľa, ktoré mu umožňujú ukončiť alebo zrušiť prenájom pred skončením právnej lehoty (oddiely 3 a 4 sporných zákonov). Odstránenie negatívnych účinkov na prenajímateľov sa odráža aj skutočnosťou, že je bez toho, aby bola dotknutá povinnosť nájomcu pokryť náklady na služby spojené s používaním bytu alebo priestorov na bývanie a akékoľvek úroky z omeškania. Podľa vlády zásah do ústavne zaručeného práva na vlastníctvo majetku spôsobeného spornou právnou úpravou zďaleka nedosahuje takú intenzitu, že by zásadne zničil podstatu vlastníckeho práva alebo by spôsobil potenciálne tzv. škrtiaci účinok vo vzťahu k nájomcom, ako to ústavný súd považuje za potrebné [porovnaj].
28. Pokiaľ ide o údajné porušenie článku 11 ods. 4 Charty, vláda vyjadrila názor, že obmedzenie práva prenajímateľa ukončiť prenájom podľa sporných zákonov nepredstavuje kvalifikované obmedzenie vlastníckych práv v zmysle stanoviska plenárneho zasadnutia sp. vs. ÚS-st. 27 / 09 z 28.4.2009 (ST 27 / 53 SbNU 885; 136 / 2009 Z. z.) a zistenie sp. v. ÚS 3 / 2000 z 21.6.2000 (N 93 / 18 SbNU 287; 231 / 2000 Z. z.), v uvedenom poradí. Z tejto judikatúry vyplýva, že obsah ústavne zaručeného vlastníckeho práva v zmysle článku 11 ods. 1 charty nie je nedotknuteľným a núteným obmedzením vlastníckeho práva, ako aj vyvlastnením podľa článku 11 ods. 4 Charta by sa mala uplatňovať len na určité kvalifikované prípady obmedzenia (pozri stanovisko sp. zn. pl. ÚS-st. 27 / 09). Z judikatúry EDĽP vyplýva, že článok 1 ods. 2 dodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len "dohovor") poskytuje štátom právo prijímať zákony, ktoré považujú za potrebné na kontrolu využívania majetku v súlade so všeobecným záujmom (Mellacher a Ost./Rakúsko, 19.12.1989, A-169). V prípade sporných právnych predpisov je obmedzenie na strane prenajímateľov de facto vo forme jednoduchého omeškania pri prijímaní prípadných ziskov. V tejto súvislosti vláda poukazuje na zistenie sp. zn. Sporné zákony podľa názoru vlády len čiastočne a len dočasne narúšajú vlastnícke práva vlastníkov. Iba možnosť ukončiť prenájom je pozastavená z dôvodu omeškania pri platení nájomného, ktoré spôsobilo opatrenia týkajúce sa epidémie. Sporné právne predpisy nemajú vplyv na právo ukončiť prenájom z iných dôvodov. Vláda zdôrazňuje, že odvolateľka úplne ignoruje, že zákaz ukončenia lízingu nie je absolútny.
29. Vláda tiež nesúhlasí s výhradou žalobkyne týkajúcou sa porušenia článku 26 ods. 3 charty. Opakuje zložitosť núdzových opatrení vyplývajúcich z epidémie koronaviru. Vláda prijala niekoľko kompenzačných opatrení atď. Poukazuje na to, že účelom sporných zákonov nie je poskytnúť občanom materiálnu bezpečnosť, ale len na ochranu počas prechodného obdobia jeden konkrétny tovar, ktorý má osobitný význam: v prípade prenájmu obchodných priestorov má za cieľ zabezpečiť stabilitu a kontinuitu hospodárstva ako celku; v prípade nájomného bývania na ochranu slušného života osoby. Keby sa v takýchto prípadoch mohla použiť len priama alebo nepriama štátna pomoc, existovalo by riziko zlyhania. Vláda tiež zdôrazňuje, že uplatňovanie práva zakotveného v článku 26 ods. 3 charty závisí od vykonávania právnych predpisov a od skutočných možností štátu pokryť výdavky na fyzickú bezpečnosť občanov. Spornými právnymi predpismi nie sú dotknuté žiadne nároky na dodržiavanie predpisov v rámci systému sociálneho zabezpečenia. Vláda tvrdí, že pandémia bude mať negatívne finančné dôsledky na všetky zložky a skupiny obyvateľstva, ako aj na štát. Vláda považuje navrhovaný prenos sociálnej záťaže medzi skupinami obyvateľstva za nemožný. V prípade sporných právnych predpisov to nie je trvalé usporiadanie nájomných vzťahov a prijaté opatrenia majú len krátkodobý účinok v reakcii na súčasnú potrebu chrániť nájomníkov.
30. Vláda tiež namietala proti argumentácii odvolateľky o porušení článku 3 ods. 1 charty, ktorá má spočívať v odlišnom prístupe štátu k zabezpečeniu pohľadávok bankového sektora a k zabezpečeniu pohľadávok prenajímateľov. Podľa názoru vlády tento prístup nemožno považovať za diskrimináciu, pretože v žiadnom ohľade nie je porovnateľný a rozsah regulovaných vzťahov je zásadne odlišný. Štátna záruka, na ktorú sa odvoláva odvolateľ, by v prípade prenajímateľov mala výrazne odlišnú funkciu ako štátna záruka za pôžičky podnikateľským subjektom. V tejto súvislosti vláda zdôrazňuje, že dostupnosť bankových úverov má významný vplyv na hospodárstvo ako celok. V prípade bankového sektora spĺňa štátna záruka najmä motivačnú funkciu a jej účelom je zabezpečiť kontinuitu poskytovania bankových úverov podnikateľským subjektom. Naopak, v prípade dlžného nájomného by záruka v prvom rade spĺňala funkciu zaistenia, ktorej cieľom by bolo predovšetkým chrániť individuálny záujem prenajímateľa. Postavenie prenajímateľov podľa sporných zákonov možno prirovnať k postaveniu dlžníkov podľa uvedeného zákona č. 177 / 2020 Z. z., k určitým opatreniam v oblasti splácania úverov v súvislosti s pandémiou COVID-19, ktoré sú zo zákona povinné znášať odklad splácania ich úverov. Ani v tomto prípade sa neposkytuje štátna záruka.
31. Na záver vláda poznamenáva, že sporné právne predpisy možno chápať len ako dočasné obmedzenie vlastníka pri výkone jeho práva jednostranne ukončiť prenájom určených priestorov. Vyjadrila názor, že v prejednávanej veci sú všetky kritériá stanovené v právnej úprave vzťahov nájomcov a nájomníkov splnené ústavným poriadkom aj judikatúrou najvyšších súdov. Sporné právne nariadenie sleduje jasne identifikovateľný legitímny cieľ. Pritom právo vlastníkov na pokojné užívanie majetku je vo spravodlivej rovnováhe verejného záujmu o ochranu nájomníkov. Zároveň nie sú dotknuté práva vlastníkov nehnuteľností takou intenzívnou právnou úpravou, že podľa článku 11 ods. 4 Štát musel poskytnúť náhradu pre prenajímateľov za úpravu používania majetku, t. j. finančnú náhradu alebo osobitné štátne záruky. Vláda sa preto domnieva, že dva napadnuté zákony sú úplne ústavné a navrhuje, aby bol daný návrh zamietnutý.
Replikácia odvolateľa
32. Odvolateľ vo svojej odpovedi opakuje svoje presvedčenie, že sporné zákony nielenže predstavujú diskriminačné a neprípustné obmedzenie vlastníckych práv vlastníkov, ale je tiež otázne, či je daný verejný záujem a potreba tohto zásahu. Poukazuje na to, že práve v čase krízy je veľmi dôležité venovať veľkú pozornosť primeranosti prijatých opatrení a venovať im kritickejšiu pozornosť, pretože práve v týchto časoch sa najľahšie porušujú základné práva a slobody. Podľa odvolateľa judikatúra, na ktorú odkazuje vláda, nie je možná, pretože nejde o prijatie všeobecných pravidiel stanovujúcich obmedzenia vlastníctva, ale o prijatie cielených ad hoc opatrení s cieľom zbaviť majiteľov prenajatých nehnuteľností určitých práv na určité časové obdobie, čím ich núti prevziať bremeno na nájomcov a dôsledky krízy na ich plecia. Odvolateľ poukazuje na to, že sporné právne predpisy sú diskriminačné, pretože ignorujú skutočnosť, že pokiaľ ide o účinky pandémie, majitelia prenajatých nehnuteľností sú postihnutí rovnakým spôsobom ako ostatné skupiny obyvateľstva, a môžu cítiť stratu príjmu, ktorá sa rovná nájomcom. Pokiaľ ide o tvrdenie vlády týkajúce sa námietky proti tvrdeniu, že prístup štátu k prenajímateľom je neprimerane odlišný od prístupu bankového sektora, odvolateľka uvádza, že najväčší rozdiel spočíva v tom, že v prípade prenajímateľov ide najmä o jednotlivcov postihnutých účinkami pandémie, v prípade bankového sektora sú bohaté a vplyvné nadnárodné inštitúcie. Hoci dostávajú záruky na poskytovanie úverov ľuďom a firmám v núdzi, nájomníci nie sú takí vplyvní, aby dosiahli podobný prístup zo strany vlády.
33. Skupina senátorov poukázala na to, že oslobodenie od zákazu ukončenia prenájmu podľa článku 4 napadnutého zákona ju nepovažuje za účinnú poistnú zmluvu vzhľadom na možnosti nájomcov brániť sa pred akýmkoľvek ukončením prostredníctvom návrhu na súdne preskúmanie. Okrem toho spochybňuje údajnú naliehavosť a potrebu okamžitého riešenia krízovej situácie, čo dokazuje malý počet žiadostí nájomcov o vydanie potvrdenia, že k oneskoreniu platby nájomného došlo z preukázateľných dôvodov súvisiacich s účinkami epidémie koronaviru (celkovo 56). Podľa odvolateľa to naznačuje, že nájomcovia sami dospeli k záveru, že prijaté opatrenia nijako neriešia ich ťažkú situáciu a rozhodli sa túto právnu možnosť nevyužívať vôbec. Potreba prijatých opatrení preto nebola potrebná a nebola vo verejnom záujme.
Aktívna procesná legitimita a podmienky riadenia
34. Podľa článku 64 ods. 1 písm. b) zákona o Ústavnom súde môže skupina najmenej 17 senátorov podať návrh na zrušenie zákona alebo jeho jednotlivých ustanovení. Tento návrh predložila skupina 31 senátorov. V súlade s článkom 64 ods. 5 zákona o Ústavnom súde, zmeneného a doplneného zákonom č. 320 / 2002 Z. z., priložil k nemu aj podpisový doklad, ku ktorému každý z nich osobne potvrdil, že je pripojený k žalobe. Skupina senátorov preto spĺňa podmienku aktívnej legitimity.
35. Návrh obsahuje všetky ostatné právne požiadavky a je prípustný v zmysle ustanovení oddielu 66 zákona o ústavnom súde. Zároveň neexistujú dôvody na ukončenie konania podľa § 67 zákona o Ústavnom súde, zmeneného a doplneného zákonom č. 48 / 2002 Zb. Ústavný súd rozhodol o žalobe bez nariadenia ústneho konania, keďže nevykonal vykonanie dôkazov v zmysle článku 44 zákona o ústavnom súde a od pojednávania nebolo možné očakávať ďalšie objasnenie veci.
Postup prijímania sporných ustanovení
36. Ústavný súd v zmysle § 68 ods. 2 zákona o ústavnom súde, zmeneného a doplneného zákonom č. 48 / 2002 Z. z., skúmal, či sporné zákony boli prijaté a vydané v medziach ústavy stanovenej právomocou a ústavným spôsobom. Dospela k záveru, že zákonodarcu v tejto súvislosti nemožno viniť. Okrem toho účastníci konania neuvádzajú žiadny legislatívny deficit. Ústavný súd odkazuje na zhrnutie legislatívneho procesu vo vyhláseniach poslaneckej komory a senátu.
Výnimka spornej právnej úpravy
37. Zákon č. 209 / 2020 Z. z. znie:
(1) Na účely tohto zákona núdzová situácia vyhlásená v súlade s článkami 5 a 6 ústavného zákona o bezpečnosti Českej republiky vládou Českej republiky v roku 2020 v dôsledku zdravotných hrozieb súvisiacich s detekciou nového koronaviru (známeho ako SARS CoV-2) v Českej republike.
(2) Na účely tohto aktu výnimočné opatrenia v prípade epidémie znamenajú:
a) krízové opatrenie podľa oddielu 2 písm. c) krízového aktu prijatého vládou Českej republiky v čase núdze,
b) núdzové opatrenie vydané v roku 2020 ministerstvom zdravotníctva na základe článku 69 ods. 1 písm. b), článku 69 ods. 2 a článku 80 ods. 1 písm. g) zákona o ochrane verejného zdravia na ochranu obyvateľstva a na prevenciu rizika vývoja a rozšírenia choroby COVID-19 spôsobenej novým koronavírusom SARS CoV-2;
c) výnimočné opatrenie vydané regionálnou zdravotníckou stanicou v roku 2020 na základe § 69 ods. 1 písm. b), § 69 ods. 2, § 82 ods. 1 a § 82 ods. 2 písm. m) zákona o ochrane verejného zdravia s cieľom zabrániť ďalšiemu šíreniu choroby COVID-19 spôsobenej novým koronavírusom SARS CoV-2.
(3) Na účely tohto aktu je lehota 12. marca 2020 do dňa nasledujúceho po dni uplynutia platnosti núdzových opatrení v prípade epidémie, najneskôr však do 31. júla 2020.
(4) Na účely tohto aktu ochranná lehota znamená obdobie odo dňa nadobudnutia účinnosti tohto aktu do 31. decembra 2020.
Opatrenia na zmiernenie účinkov epidémie na nájomníkov priestorov používaných na uspokojenie potrieb bývania
(1) Odseky 2 až 4 sa uplatňujú na prenájom bytu, domu alebo jeho časti, ak účelom prenájmu je uspokojiť potreby nájomcu týkajúce sa bývania. Odseky 2 až 4 sa uplatňujú mutatis mutandis na podnájom bytu, domu alebo jeho časti, ak účelom podoby je uspokojiť potreby bytu.
(2) Do úvahy sa neberie úprava odchyľujúca sa od ustanovení tohto aktu na úkor nájomcu.
(1) Prenajímateľ nemôže jednostranne ukončiť lízing v období ochrany z jediného dôvodu, že nájomca mešká s platením nájomného, ak bol lízing odložený
a) v príslušnom čase a
(b) najmä v dôsledku obmedzení vyplývajúcich z výnimočných opatrení v prípade epidémie, ktorá zabránila alebo významne bránila riadnemu plateniu nájomného.
(2) ustanovením odseku 1 nie je dotknuté právo prenajímateľa ukončiť lízing z iných dôvodov alebo iných práv prenajímateľa vyplývajúcich z omeškania lízingu.
(3) Nájomca preukáže prenajímateľovi bez zbytočného odkladu a s istotou zodpovedajúcou dostupným skutočnostiam okolnosti omeškania uvedené v odseku 1 písm. b) potvrdenie príslušného úradu práce Českej republiky, ktorému musí nájomca zdokumentovať podporné dokumenty, ktorých forma a formality sú stanovené v metodickom pokyne.
(4) Ak nájomca nesplatí všetky nároky na nájomné splatné v príslušnom čase, prenajímateľ má právo ukončiť lízing bez výpovednej lehoty. Prenajímateľ má toto právo aj vtedy, ak nájomca alebo nájomca vyhlási inak bezpochyby, že tieto nároky nesplatí ani v období ochrany.
(1) Prenajímateľ môže po skončení okolností uvedených v článku 3 ods. 1 písm. b), ale najskôr po skončení núdzovej situácie požadovať zrušenie prenájmu, pokiaľ nemôže odôvodnene požadovať, aby toto obmedzenie znášal v určitom rozsahu, najmä ak by v dôsledku obmedzenia mohol spadnúť do takej núdzovej situácie, že by nemal vlastnú alebo potrebnú výživu osoby, pre ktorú je právne povinný kŕmiť.
(2) Ak účastníci neposúdia návrh, súd rozhodne o zrušení lízingu uvedeného v odseku 1.
Opatrenia na zmiernenie účinkov epidémie na príjemcov pôžičky poskytnutej zo Štátneho fondu na rozvoj bývania
(1) Štátny fond na rozvoj bývania môže na žiadosť príjemcu úveru odložiť splatnosť splácania istiny a príplatku úveru na obdobie do 30. novembra 2020, ak príjemca úveru preukáže, že úver nie je schopný splatiť úver v dôsledku núdzovej epidémie. Príjemca pôžičky nesmie byť povinný uhradiť náklady spojené s vykonaním žiadosti alebo s inou odmenou v súvislosti s predložením žiadosti podľa prvej vety.
(2) V prípade uvedenom v odseku 1 sa celkové obdobie splácania predĺži o obdobie, na ktoré bolo splatenie istiny a úverových facilít odložené.
Vyrovnanie a finančné vyrovnanie nákladov na výkon spojených s využívaním bytov a nebytových priestorov v byte
Na účely článkov 6 a 7:
a) poskytovateľom služieb podľa § 2 písm. a) zákona č. 67 / 2013 Z. z., ktorým sa upravujú určité otázky týkajúce sa poskytovania služieb súvisiacich s využívaním bytov a nebytových priestorov v dome s bytmi, zmenené a doplnené zákonom č. 104 / 2015 Z. z. (ďalej len "zákon o službách"),
b) príjemca služieb príjemcu podľa § 2 písm. b) zákona o službách a
c) vyúčtovaním účtu podľa § 2 písm. f) zákona o službách.
Povinnosť poskytovateľa služieb doručiť účet za služby príjemcovi služieb, ktorý by sa dosiahol po dátume nadobudnutia účinnosti tohto aktu a pred 31. augustom 2020, sa považuje za dospelého 1. septembra 2020.
Účinnosť
Tento akt nadobúda účinnosť dňom jeho uverejnenia.
38. Zákon č. 210 / 2020 Z. z. znie:
(1) Na účely tohto zákona núdzová situácia vyhlásená v súlade s článkami 5 a 6 ústavného zákona o bezpečnosti Českej republiky vládou Českej republiky v roku 2020 v dôsledku zdravotných hrozieb súvisiacich s detekciou nového koronaviru/známeho ako SARS CoV-2/v Českej republike.
(2) Na účely tohto aktu výnimočné opatrenia v prípade epidémie znamenajú:
a) krízové opatrenie podľa oddielu 2 písm. c) krízového aktu prijatého vládou Českej republiky v čase núdze,
b) núdzové opatrenie vydané v roku 2020 ministerstvom zdravotníctva na základe článku 69 ods. 1 písm. b), článku 69 ods. 2 a článku 80 ods. 1 písm. g) zákona o ochrane verejného zdravia na ochranu obyvateľstva a na prevenciu rizika vývoja a rozšírenia choroby COVID-19 spôsobenej novým koronavírusom SARS CoV-2;
c) výnimočné opatrenie vydané regionálnou zdravotníckou stanicou v roku 2020 na základe § 69 ods. 1 písm. b), § 69 ods. 2, § 82 ods. 1 a § 82 ods. 2 písm. m) zákona o ochrane verejného zdravia s cieľom zabrániť ďalšiemu šíreniu choroby COVID-19 spôsobenej novým koronavírusom SARS CoV-2.
(3) Na účely tohto aktu je termín 12. marca 2020 do 30. júna 2020.
(4) Na účely tohto aktu ochranná lehota znamená obdobie odo dňa nadobudnutia účinnosti tohto aktu do 31. decembra 2020.
(1) Ustanovenia tohto zákona sa vzťahujú na prenájom alebo podnájom priestorov alebo miestností (ďalej len "prenájom"), ak účelom prenájmu je vykonávať obchodné činnosti v tejto oblasti alebo v tejto miestnosti a kde priestor alebo miestnosť slúži aspoň na podnikanie bez ohľadu na to, či je účel lízingu vyjadrený (ďalej len "obchodný priestor").
(2) Ustanovenia tohto zákona sa vzťahujú aj na pachtu za predpokladu, že podstatná časť predmetu pachty je oblasť slúžiaca podniku.
(3) Nezohľadňuje sa úprava odchyľujúca sa od ustanovení tohto zákona na úkor nájomcu.
(1) Prenajímateľ nemôže jednostranne ukončiť lízing v období ochrany len z dôvodu, že nájomca mešká s platením nájomného spojeného s používaním obchodného priestoru, ak došlo k oneskoreniu
a) v príslušnom čase a
b) v dôsledku obmedzení vyplývajúcich z výnimočných opatrení v prípade epidémie, ktorá znemožnila alebo značne sťažila podnikanie.
(2) ustanovením odseku 1 nie je dotknuté právo ukončiť prenájom z iných dôvodov alebo iných práv prenajímateľa vyplývajúcich z omeškania lízingu.
(3) Prenajímateľ predloží prenajímateľovi nástroje osvedčujúce splnenie podmienok uvedených v odseku 1 písm. b) do 15 dní odo dňa, keď došlo k prvému oneskoreniu platby nájomného uvedeného v odseku 1.
(4) Nájomca je povinný splatiť všetky pohľadávky, ktoré sa stali splatnými v príslušnom čase a ktoré nájomca nesplatil riadne do konca obdobia ochrany. Ak nájomca nesplatí všetky nájomné dlhy, ktoré sa stali splatnými v príslušnom čase počas obdobia ochrany, prenajímateľ má právo ukončiť lízing; výpovedná lehota je päť dní. Prenajímateľ má nárok na toto právo, aj keď nájomca vyhlasuje, že tieto dlhy nezaplatí za nájomné alebo v ochranných lehotách.
(5) Ak nájomca ukončí alebo skončí pred uplynutím doby zabezpečenia, je povinný splatiť všetky nároky, ktoré sa stali splatnými do 30 dní od ukončenia alebo ukončenia lízingu.
Prenajímateľ môže po tom, čo okolnosti uvedené v odseku 3 ods. 1 písm. b) uplynuli, ale nie skôr ako na konci núdzovej situácie, požadovať zrušenie lízingu, pokiaľ nie je možné spravodlivo tolerovať obmedzenia v stanovenom rozsahu.
Tento akt nadobúda účinnosť dňom jeho uverejnenia.
Úmyselné preskúmanie návrhu
39. Žalobca predovšetkým tvrdí, že sporné právne predpisy sú v rozpore s článkom 11 ods. 4 charty, keďže sa neposkytuje žiadna náhrada za povinné obmedzenie vlastníckych práv. Na tomto základe Ústavný súd predovšetkým konštatuje, že odvolateľka nevidí, že toto ustanovenie nemožno vykladať ako základné právo na náhradu akéhokoľvek obmedzenia vlastníckeho práva stanoveného zákonom. Ústavný súd vo svojich návrhoch v sp. zn. pl. ÚS- st. 27 / 09 o náhrade povinného obmedzenia vlastníckych práv podľa článku 11 ods. 4 Charty vo veciach protiústavnej regulácie nájomného uviedol, že obsah ústavne zaručeného práva vlastniť majetok podľa článku 11 ods. 1 charty, ako aj právo na mierové užívanie majetku podľa článku 1 dodatkového protokolu k dohovoru, nie je nedotknuteľný a podlieha viacerým obmedzeniam, ktoré možno považovať za imúnne od ústavnej záruky jeho ústavnosti, a teda aj právnej definícii. Ústavný súd výslovne uvádza, že "zákon môže vo všeobecnosti stanoviť obmedzenia vlastníckych práv bez toho, aby takéto obmedzenie súviselo s právom na náhradu škody. Nútené obmedzenie vlastníckeho práva, ako aj vás vlastníctva podľa článku 11 ods. 4 Charta by sa preto mala uplatňovať len na určité kvalifikované prípady obmedzení." Zároveň poznamenal, že intenzita jej obmedzení, ktorá má niekoľko aspektov, zohráva dôležitú úlohu aj pri posudzovaní ústavnosti vlastníckeho práva: najmä rozsah samotného obmedzenia a jeho trvanie, t. j. či je dočasné alebo trvalé. Preto žiadne obmedzenie vlastníctva nepatrí do rozsahu pôsobnosti článku 11 ods. 4 charty. V tejto súvislosti Ústavný súd vo svojej judikatúre tiež uviedol, že ako obmedzenie vlastníckych práv v zmysle článku 11 ods. 4 charty "iba obmedzenie, ktoré bráni výkonu vlastníckych práv v celom rozsahu alebo v rozsahu, v akom významne bráni výkonu vlastníckych práv v jednej zo zložiek" [vyhľadávanie sp. zn. Tieto závery judikatúry takisto predstavujú relevantné dôvody na posúdenie návrhu.
40. Odvolateľ zároveň prehliada inú vlastnosť vlastníctva, ktorá je spoločenskou funkciou vlastníctva, ako je vymedzená v článku 11 ods. 3 charty. Význam sociálnej funkcie vlastníctva opakovane zdôrazňuje ústavný súd pri výklade majetkového práva. V náleze sp. zn. Pl. ÚS 27 / 16 z 18.12.2018 (N 200 / 91 SbNU 485; 51 / 2019 Z. z.), tak zdôraznil, že vlastníctvo "nemôže slúžiť len ako majetok majiteľa nad objektom, ale ako majiteľ zároveň zaväzuje ho správať sa ." Osobitný charakter článku 11 ods. 3 Charty ústavného súdu bol definovaný v zistení sp. zn. pl. ÚS 34 / 03 z 13.12.2006 (N 226 / 43 SbNU 541; 49 / 2007 Zb.), v ktorom sa uvádza, že toto ustanovenie nie je typické pre skutočnosť, že neposkytuje subjektívne ústavné práva, ale povinnosti:" Predovšetkým vyjadruje zásadu, že sa zaväzuje vlastniť majetok. Táto zásada vyjadruje skutočnosť, že - hoci vlastnícke právo sa musí považovať za absolútne právo, ktoré umožňuje ochranu vlastníka proti všetkým - právo vlastníka má hranice, ktoré môžu byť v rozpore s legitímnymi záujmami iných a spoločnosti ako celku. Absolútne vlastníctvo ako právny vzťah teda nie je úplne neobmedzené a nie je absolútne ′ k dôsledkom. V duchu právneho-politického maxima sa individuálne právo končí vtedy, keď práva druhého" sa preto musia vykladať aj ako výkon vlastníctva."
41. Ďalším východiskovým bodom pre medzinárodné preskúmanie sporných právnych predpisov je situácia, v ktorej boli sporné právne predpisy prijaté. Ak odvolateľka tvrdí, že vo výnimočných situáciách, ako sú krízové situácie, sú nanajvýš ohrozené zásady demokratického právneho štátu a základné práva a sloboda ľudí, je preto potrebné zabezpečiť, aby sa neporušili jednotným spôsobom, nemožno povedať, že sú pravdivé. Toto odvolanie však má aj druhý aspekt vo vzťahu k prejednávanej veci, a to, že práve vo výnimočných situáciách je ohrozený a oslabený sociálny a hospodársky stav obyvateľstva a dôstojné životné podmienky, že funkcie sociálneho vlastníctva sú mimoriadne dôležité, a to presne vo vzťahu k výkladu spravodlivej rovnováhy.
42. Pokiaľ ide o údajné porušenie článku 11 ods. 4 charty, odvolateľka tvrdí, že v prípade sporných zákonov nie je splnená podmienka, že obmedzenie vlastníckych práv je prípustné len na náhradu škody. Tvrdí, že tak podľa literatúry, ako aj judikatúry (ktorej neupresnila), povinnosť štátu kompenzovať vlastníka obmedzeného na jeho práva vyplýva zo zásady rovnakého rozdelenia verejného zaťaženia pre všetkých občanov a zo zásady rovnosti pred zákonom. Odvolateľ tvrdí, že pri posudzovaní, či zásah do majetkového práva podľa článku 11 ods. 4 Charta rešpektuje zásadu proporcionality a zachováva spravodlivú rovnováhu medzi protichodnými záujmami spoločnosti, je potrebné vychádzať z testu proporcionality.
43. Ústavný súd preto skúmal, či v prípade sporných zákonov bola splnená domnienka verejného záujmu a vzťah proporcionality k sledovanému legitímnemu cieľu. Preto sa bude merať, či zákonodarca dodržiava zásadu proporcionality a či dosiahol spravodlivú rovnováhu medzi konfliktmi záujmov. Zásada, že obmedzenia základných práv musia spĺňať požiadavky právneho štátu a spĺňať požiadavky testu proporcionality, sa vzťahuje aj na právne predpisy vydané v stave núdze.
44. Zásada proporcionality v súlade s ustálenou judikatúrou ústavného súdu obsahuje tri zásady a kritériá na posúdenie prípustnosti intervencie. Ide o zásadu oprávnenosti na účel (alebo vhodnosť), zásadu nevyhnutnosti a proporcionality (proporcionalita v užšom zmysle). Napríklad zistenia sp. zn.
45. Pokiaľ ide o prvý krok testu proporcionality, ústavný súd v prvom rade uvádza, že sporné zákony sa musia posudzovať v kontexte situácie, v ktorej boli prijaté, konkrétne v núdzovej situácii. Vláda vyhlásila núdzovú situáciu na základe článkov 5 a 6 ústavného zákona č. 110 / 1998 Z. z. o bezpečnosti Českej republiky uznesením č. 69 / 2020 Z. z., pretože "zdravotné hrozby súvisiace s detekciou koronaviru (známeho ako SARS CoV-2) v Českej republike." Vláda vo svojom uznesení o oznámení o núdzovej situácii uviedla, že núdzová situácia bola oznámená od 14.00 hod. 12.3.2020 na obdobie 30 dní, pričom zároveň nariadila núdzové opatrenia v súlade s § 5 písm. a) až e) a § 6 zákona č. 240 / 2000 Z. z., o krízovom riadení a o zmene a doplnení niektorých zákonov (Crisis Act), zmeneného a doplneného samostatným uznesením. Vláda potom prijala niekoľko radikálnych núdzových alebo krízových opatrení na ochranu zdravia v dôsledku epidémie vyvolanej koronavírusom, čo výrazne znížilo množstvo základných práv a slobôd, ktoré zásadne ovplyvnili sociálny a hospodársky život obyvateľstva.
46. V prípade sporných zákonov verejný záujem, a teda aj účel právneho predpisu (v súlade s konštatovaním sp. zn. Tento dôvod právnej regulácie a spôsob jej dosiahnutia sú uvedené vo vysvetlivkách k dvom napadnutým zákonom. Podľa vlády je hlavným cieľom sporných zákonov "pomôcť nájomcom uspokojiť potreby bývania a nájomníkom preklenúť obdobie, počas ktorého sú ich príjmy ovplyvnené, a tak zabrániť hrozbe ukončenia zmluvy v dôsledku riadne nezaplateného nájomného."
47. Ústavný súd dospel k záveru, že v prejednávanej veci bola splnená zásada vhodnosti (legitímny účel), keďže sporné zákony môžu nepochybne viesť k dosiahnutiu vyššie uvedeného verejného záujmu. Tvrdenie odvolateľky, podľa ktorého sporné právne predpisy nespĺňajú tento cieľ, spočíva v tom, že nájomca nie je dostatočne chránený výnimočnými opatreniami, a naopak, môže sa ocitnúť v zložitejšej situácii a dlhová pasca je na úrovni špekulácií. Z povahy dvoch sporných zákonov totiž vyplýva, že nájomcovia nemuseli využiť ponúknutú výhodu, ak skutočne mali pocit, že boli poškodení. K ďalším skutočnostiam, ako je napríklad nedostatočná ochrana nájomcov pred občianskou žiadosťou o platbu, ktorú môže prenajímateľ predložiť aj v predbežnom období, alebo povinnosť zaplatiť všetky splatné nájomné vrátane zvyšujúcich sa úrokov z omeškania, môže tiež dôjsť, bez ohľadu na spornú právnu úpravu, v oveľa širšom alebo závažnejšom rozsahu pre nájomcu.
48. V druhom kroku testu proporcionality, t. j. v preskúmaní zásady nevyhnutnosti, Ústavný súd konštatuje, že v súvislosti s oznámením o núdzovej situácii a prijatím krízových opatrení, ktoré významne ovplyvňujú bežný sociálny a hospodársky život občanov, nie je potrebné prehliadať dôležitý aspekt naliehavosti riešenia tejto situácie. V takejto situácii sporné právne predpisy predstavujú riešenie situácie, keď v dôsledku výnimočných opatrení nájomcovia objektívne obmedzujú svoju sociálnu a hospodársku situáciu alebo možnosť získať príjem z ich podnikateľskej činnosti alebo inej pracovnej činnosti, nemôžu zaplatiť plný nájom. V tomto zmysle by bolo v prípade, že by nedošlo k prijatiu sporného nariadenia, ktoré by sa opieralo výlučne o priamu alebo nepriamu štátnu pomoc, ohrozené zlyhanie, čím by sa firmy vystavovali riziku nečinnosti alebo platobnej neschopnosti alebo osoby s bydliskom v núdzi v konkrétnej rizikovej situácii prebiehajúcej koronárnej epidémie. Dôležitosť obmedzenia vlastníckych práv sa musí vnímať aj v súvislosti s inými núdzovými opatreniami prijatými počas núdzovej situácie, napr. možnosťou odložiť splatenie úverov a pôžičiek. Ako vláda uviedla vo svojich pripomienkach, dlžníci, ktorí splácajú úver, môžu využiť moratórium na splatenie úverov podľa zákona č. 177 / 2020 Z. z., o určitých opatreniach v oblasti splácania úverov v súvislosti s pandémiou COVID-19. Preto, ak odvolateľka tvrdí, že by bolo možné zvoliť niekoľko iných prostriedkov na riešenie súčasného problému nájomcov, ktorí by boli schopní splniť sledovaný cieľ lepšie a účinnejšie - napríklad zmenou a doplnením zákona č. 117 / 1995 Z. z. o štátnej sociálnej podpore, v znení zmien a doplnení, vo vzťahu k poskytovaniu príspevku na bývanie - ignoruje aj uvedené možnosti, v znení zmien a doplnení zákona č. 117 / 1995 Z. z. o štátnej sociálnej podpore vo vzťahu k poskytovaniu príspevku na bývanie, ako aj ustanovenia samotných sporných zákonov. V skutočnosti stanovujú výnimky zamerané na ochranu nájomcov: možnosť ukončenia prenájmu ešte pred uplynutím lehoty ochrany v prípade oboch zákonov alebo odkladom úverových platieb poskytnutých Štátnym fondom na rozvoj bývania v prípade nájomcov priestorov používaných na uspokojenie potrieb bývania. V súčasnej situácii Ústavný súd dospel k záveru, že sporné zákony spĺňajú aj druhú podmienku testu proporcionality, t. j. kritérium nevyhnutnosti.
49. Pokiaľ ide o tretí krok testu proporcionality, t. j. proporcionalitu (proporcionalitu v užšom zmysle), treba predovšetkým zdôrazniť, že pri jej uplatňovaní vo vzťahu k majetkovému právu Ústavný súd vo svojej judikatúre koná s dôrazom na sociálnu funkciu vlastníctva vyjadrenú v článku 11 ods. 3 charty (pozri napríklad sp. zn. Podľa tohto ustanovenia je vlastníctvo spáchané; nesmie sa zneužiť na poškodenie práv iných osôb alebo v rozpore so zákonom chránenými všeobecnými záujmami. Jeho výkon nesmie poškodiť ľudské zdravie, prírodu a životné prostredie nad rámec noriem stanovených zákonom. V tomto prípade nemožno ignorovať skutočnosť, ktorá už bola zdôraznená, t. j. že v dôsledku výnimočných opatrení prijatých v súvislosti s epidémiou koronavírusu má sociálna funkcia vlastníctva osobitný význam.
50. Pri posudzovaní zásady proporcionality pri porovnávaní konfliktu verejného záujmu s cieľom chrániť život v zmysle dôstojných sociálnych a existenčných podmienok nájomcov a základného práva vlastníkov prenajímateľov Ústavný súd uvádza nasledujúce otázky týkajúce sa preskúmania ústavnosti sporného nariadenia. V prípade dvoch sporných zákonov ide len o dočasné obmedzenie jednej zo zložiek vlastníctva, ktorej trvanie je konkrétne vymedzené v zákone. Obdobie ochrany, t. j. obdobie, počas ktorého prenajímateľ nemôže jednostranne ukončiť lízing z jediného dôvodu, že nájomca mešká s platením nájomného, je vymedzené v dvoch sporných právnych predpisoch odo dňa nadobudnutia účinnosti zákona (t. j. 27.4.2020) do 31.12.2020 (§ 1 ods. 4 zákona č. 209 / 2020 Z. z. a § 1 ods. 4 zákona č. 210 / 2020 Z. z.). V prípade prenájmu priestorov určených na bývanie je toto obdobie od 12.3.2020 do dňa nasledujúceho po dni ukončenia núdzových opatrení pre epidémiu, najneskôr však do 31.7.2020 (oddiel 1 ods. 3 zákona č. 209 / 2020 Zb.). Na účely prenájmu priestorov na obchodné účely sa toto obdobie vymedzuje ako obdobie od 12.3.2020 do 30.6.2020 (oddiel 1 ods. 3 zákona č. 210 / 2020 Z. z.).
51. Ak odvolateľ tvrdí, že v dôsledku sporných opatrení je zdroj príjmu prenajímateľa na viac ako tri štvrtiny roka prísne obmedzený v zásade, čo môže byť aj v situácii, keď nie sú schopní splatiť svoje dlhy, treba poznamenať, že sporné právne predpisy túto situáciu zohľadňujú. V prípade oboch sporných zákonov je možnosť ukončiť prenájom ešte pred uplynutím lehoty ochrany stanovená tak, že nájomca nezaplatí všetky pohľadávky, ktoré sa stali splatnými v príslušnom čase, alebo ak nájomca alebo nájomca inak vyhlási, že tieto nároky nesplatí ani v období ochrany: za prenájom bytov bez výpovednej lehoty (oddiel 3 ods. 4 zákona č. 209 / 2020 Z. z.) a v prípade prenájmu priestorov slúžiacich podniku s výpovednou lehotou 5 dní (oddiel 3 ods. 4 zákona č. 210 / 2020 Z. z.). Spornými právnymi predpismi nie je dotknutá ani povinnosť nájomcu zaplatiť náklady na služby súvisiace s používaním bytu alebo priestorov na bývanie a úroky z omeškania nájmu.
52. V dvoch napadnutých právnych predpisoch sa zároveň stanovuje možnosť pre prenajímateľa po tom, čo okolnosti vyplývajúce z núdzového opatrenia prestali alebo najskôr po skončení núdzovej situácie požiadať o zrušenie lízingu, ak nie je spravodlivé požadovať, aby toleroval obmedzenie stanoveného rozsahu (§ 4 zákona č. 210 / 2020 Z. z.), alebo ak by v dôsledku obmedzenia mohlo byť v takom prípade, že by nemala potrebnú výživu osoby, pre ktorú sa vyžaduje podľa zákona (§ 4 ods. 1 zákona č. 209 / 2020 Z. z.).
53. Zákon č. 209 / 2020 Z. z. obsahuje aj - ako vyplýva z jeho názvu - ustanovenia o opatreniach na zmiernenie účinkov epidémie na príjemcu pôžičky poskytovanej Štátnym fondom rozvoja bývania. Podľa tohto ustanovenia môže Štátny fond na rozvoj bývania na žiadosť príjemcu pôžičky odložiť splatenie istiny a príslušenstvo úveru na obdobie, ktoré uplynie 30. novembra 2020, ak sa ukáže, že príjemca úveru nie je schopný splatiť úver vyplývajúci z núdzových opatrení. Príjemca pôžičky nesmie byť povinný uhradiť náklady spojené s vykonaním žiadosti alebo s inou odmenou v súvislosti s predložením žiadosti podľa prvej vety. Celkové obdobie splácania úveru sa v prípade uvedenom v odseku 1 predĺži o obdobie, na ktoré bolo splatenie istiny a úverového príslušenstva odložené (oddiel 5 zákona č. 209 / 2020 Z. z.).
54. Ústavný súd konštatuje, že v prípade sporných zákonov ide teda o odklad nájomného na obmedzené obdobie a len v prípade nájomcov, ktorí riadne preukazujú, že ich príjem klesol v dôsledku výnimočných opatrení. V tejto súvislosti je vhodné zdôrazniť, že nejde o výnimku z prenájmu, ale o záruku pre nájomcu, že z dôvodu omeškania platby nájomného vyplývajúceho z mimoriadnych opatrení v danom období a za predpokladu, že nájomné sa zaplatí najneskôr do konca roku 2020, sa z prenájmu nevyhodia (pozri KUBOVÁ BARTKOVÁ, A., PAVLÍK, J. Vplyv koronaviru na zmluvné vzťahy s osobitným zameraním na prenájom a dopravu. Právny výhľad, 2020, č. 12). Na druhej strane sa v sporných právnych predpisoch zohľadňuje aj situácia, v ktorej prenájom predstavuje jediný zdroj príjmu prenajímateľa, a preto by bol ohrozený jeho základnými potrebami, ako aj situáciou, v ktorej nájomca neplatí, alebo je jasné, že nesplatí pohľadávky, ktoré sa stali splatnými v príslušnom čase. Pokiaľ ide o náklady na služby spojené s používaním bytu alebo priestorov na podnikateľské účely, sporná schéma nemá vplyv na ich náhradu. Tvrdenie odvolateľky v odpovedi na pripomienky vlády, podľa ktorého nízky počet žiadostí nájomcov o potvrdenie, že omeškanie platby nájomného bolo splatné z preukázateľných dôvodov spojených s účinkami celkovej epidémie koronavírusu (56), naznačuje, že zvolené riešenie nepredstavuje účinné riešenie problému alebo že potreba takýchto opatrení nie je vo verejnom záujme. Nízky počet žiadostí môže tiež potvrdiť tvrdenie vlády, že ochrana nájomcov podľa sporných zákonov bola navrhnutá ako extrémne riešenie, ktoré sa má uplatniť, ak nie je možné vyriešiť situáciu nájomcu inak, napr. dohodou medzi nájomcom a prenajímateľom alebo kalendárom reštrukturalizácie.
55. Ostáva vypočutý v súvislosti s námietkou skupiny senátorov, ktorá pozostáva z paralelnej spornej právnej úpravy s nariadením o prenájme. Odvolateľ si na podporu svojho tvrdenia vybral odkaz na zistenie strany I ÚS 489/05, ktorej skutkové okolnosti nie sú pre prejednávanú vec relevantné. V tomto závere Ústavný súd konštatoval porušenie práva na súdnu ochranu a v konečnom dôsledku porušenie práva na ochranu majetku podľa článku 11 ods. 1 charty v dôsledku konania všeobecných súdov, ktoré odmietli žalobu sťažovateľa o zaplatenie sumy rovnajúcej sa rozdielu medzi bežným a regulovaným lízingom s odkazom na neexistenciu vykonávacieho práva, t. j. ustanovenie umožňujúce jednostranné zvýšenie prenájmu právnym aktom prenajímateľa. Ústavný súd založil svoje rozhodnutie na závere, že nie je prípustné, aby Súdny dvor zamietol rozsudok na základe "tichosti, nejednoznačnosti alebo nedostatočnosti zákona"; takýto prípad by bol popieraním spravodlivosti - denegatio ustiae. Toto je však úplne iná situácia ako situácia, o ktorej sa v súčasnosti uvažuje. Tvrdenia týkajúce sa zistenia sp. zn. I. ÚS 489 / 05 sú preto mimoriadne vo vzťahu k návrhu, ktorý sa v súčasnosti skúma. Charakter nálezu, sp. zn. I. ÚS 489 / 05 spočíva v kritizovaní absencie právnych predpisov, ktoré umožňujú jednostranné zvýšenie nájomného v bytoch, alebo uzavretie povinnosti súdov - napriek neexistencii takejto regulácie - rozhodnúť o zvýšení nájomného.
56. Ústavný súd však nevylučoval cenovú reguláciu nájomného z bytov vo svojej ďalšej judikatúre o regulácii nájomného. V rozhodnutí s. zn. pl. ÚS 3 / 2000, ktorým Ústavný súd zrušil 31. decembra 2001 vyhlášku o cenovej regulácii nájomného z bytov (t. j. vyhláška č. 176/1993 Z. z., o prenájme bytu a platbách za transakcie poskytované s využitím bytu, v znení neskorších predpisov), Ústavný súd uznal význam ochrany bývania ako jedného z aspektov sociálneho štátu, ktorým je aj Česká republika. Uviedol, že cieľ ochrany nájomníkov sa neustále sleduje od roku 1920 (zákon č. 275/1920 Z. z. a n. o ochrane nájomníkov, zákon č. 130 / 1922 Z. z. a n. o ochrane nájomníkov, zákon č. 44 / 1928 Z. z. a neskôr o ochrane nájomníkov) a neskôr v období po vojne, alebo vydaním občianskeho zákonníka (č. 141 / 1950 Z. z. a č. 40 / 1964 Z. z.). Uviedol, že hoci Parlament nezahrnul právo na pobyt do kategórie základných práv a slobôd, všetky doteraz vykonané úpravy sa zdajú byť v súlade s tým, čo sa v medzinárodných ľudských právach a základných slobodách uvádza ako "právo každého jednotlivca na primeranú životnú úroveň pre neho a jeho rodinu vrátane primeranej výživy, oblečenia, bytu a neustáleho zlepšovania životných podmienok" (článok 11 ods. 1 Medzinárodného paktu o hospodárskych, sociálnych a kultúrnych právach, ďalej len "pakt"). Podobne článok 16 Európskej sociálnej charty a článok 4 dodatkového protokolu k Európskej sociálnej charte, ktoré ratifikovala a vyhlásila Česká republika (podľa č. 14 / 2000 Z. z. a č. 15 / 2000 Z. z.), sa zaoberá aj otázkou bývania. Podľa všeobecných poznámok Výboru pre hospodárske, sociálne a kultúrne práva č. 4 z roku 1991 právo na dostatočné (primerané) bývanie zahŕňa okrem iného aspekt nájomnej kapacity. Výška nájomného, ktoré platí jednotlivec alebo náklady na užívanie bytu, by mala byť na úrovni, ktorá neohrozí ani nepoškodí uspokojenie iných základných potrieb. Podľa týchto poznámok by zmluvné štáty mali vo všeobecnosti postupovať tak, aby percento nákladov na bývanie nebolo neprimerané príjmom. Preto by mali upraviť nájomné príspevky tým, ktorí nemajú prostriedky na zaplatenie nájomného, ako aj modality a výšky nájomného, ktoré verne odrážajú potreby tejto otázky. V súlade so zásadou rešpektovania schopnosti platiť nájomné by nájomcovia mali byť chránení primeranými opatreniami proti nadmernému nájomnému alebo nadmernému zvyšovaniu nájomného. Toto právo zakotvené v článku 11 Ústavný súd z vyššie uvedených dôvodov považuje pakt za cieľ, pre ktorý je náš štát v znení zmien a doplnení tohto článku povinný prijať "primerané opatrenia." Okrem toho ústavný súd uviedol, že "charta ako ústavný zákon výslovne neuvádza právo chrániť primeranú životnú úroveň vrátane bývania medzi deklarovanými sociálnymi právami. Táto okolnosť však žiadnym spôsobom nevylučuje ústavnú relevantnosť tohto práva zakotveného v medzinárodných zmluvách (nájsť sp. zn.
57. V náleze sp. zn. pl. ÚS 3 / 2000 Ústavný súd sa tiež odvolal na rozsudok EDĽP Mellacher a Ost./Rakúsko. Uviedol, že v tomto rozhodnutí, v ktorom Súdny dvor "nenašiel žiadne porušenie článku 1 dodatkového protokolu č. 1 k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd v prípade sťažnosti viacerých vlastníkov majetku proti zavedeniu právnej úpravy, a teda de facto zníženia nájomného," dospel k záveru, že opatrenie zamerané na reguláciu nájomného nemožno považovať za formálne alebo de facto vyvlastnenie, keďže nedošlo k prevodu majetku sťažovateľov, ani k právu na používanie, nájom alebo predaj. Napadnuté opatrenia, ktoré ich nepochybne zbavili časti výnosov z ich aktív, možno za týchto okolností považovať za kontrolu využívania týchto aktív. Článok 1 druhý odsek dodatkového protokolu 1 dáva štátom právo prijať zákony, ktoré považujú za potrebné na kontrolu užívania majetku v súlade so všeobecným záujmom (všeobecný záujem). Takéto zákony sú obzvlášť potrebné a spoločné v oblasti bývania, ktoré sa v moderných spoločnostiach stáva ústrednou otázkou sociálnej a hospodárskej politiky. Na účely vykonávania takejto politiky musia mať právne predpisy široký priestor na voľné uváženie... (ďalej len "rozdiel") pri určovaní, či existuje verejný záujem, ktorý odôvodňuje uplatňovanie usmernení (kontrolných) opatrení, ako aj pri výbere podrobných pravidiel vykonávania takýchto opatrení."
58. Ako vyplýva z uvedeného, ani ústavný súd, ani EDĽP vo všeobecnosti nevylučujú žiadnu úpravu nájomného z bytov. Z oprávnených dôvodov môže štát regulovať vlastníctvo, a tým zasahovať do trhových vzťahov. Ústavný súd zhrnul, že sporné zákony, ktoré stanovujú zmiernenie negatívnych sociálnych a hospodárskych vplyvov na nájomcov priestorov používaných na uspokojenie potrieb bývania a na nájomcov priestorov používaných na podnikanie, spĺňajú podmienku vhodnosti a nevyhnutnosti vzhľadom na legitímny cieľ uvedeného verejného záujmu. Pri porovnávaní proporcionality zasahovania do práva vlastníkov na základe uvedených predpokladov na jednej strane a verejného záujmu a obmedzení obmedzenia vyplývajúcich zo sociálnej funkcie vlastníctva na strane druhej Ústavný súd dospel k záveru, že pozitívne účinky tohto prípadu prevládali, čo predstavuje verejný záujem na ochrane sociálnych a hospodárskych životných podmienok nájomníkov. Z tohto hľadiska je tiež potrebné preskúmať zásadu spravodlivej rovnováhy, pokiaľ ide o úroveň ochrany nájomníkov alebo sociálnu úlohu vlastníctva vo vzťahu k dočasnému obmedzeniu vlastníkov. Ústavný súd preto konštatuje, že sporné zákony nepredstavujú obmedzenie vlastníckeho práva, ktoré svojím (negatívnym) dôsledkom pre dotknutých vlastníkov presahuje verejný záujem (legitímne ciele zákona) a samotné sporné zákony. Sporné právne predpisy preto spĺňajú aj podmienku proporcionality. Ústavný súd preto v tejto časti dospel k záveru, že sporné zákony prešli testom proporcionality.
59. Ústavný súd zároveň nepodporuje názor skupiny senátorov, že sporné nariadenie je v rozpore s článkom 11 ods. 4 charty. Diskriminačný charakter sporných právnych predpisov spočíva v tom, že zatiaľ čo v prípade bankového sektora bol model štátnej záruky prijatý štátom v programoch COVID I, COVID II, COVID Praha COVID III, v prípade súkromných nájomcov je ich vlastníctvo obmedzené bez akejkoľvek náhrady alebo záruky.
60. V tejto súvislosti treba mať na pamäti najmä to, že na to, aby sa štát charakterizoval ako diskriminačný, musia byť splnené dve podmienky v súlade s článkom 3 ods. 1 charty: na jednej strane sa musí stanoviť nerovnosť v prístupe k základným právam a slobodám na strane druhej, diskriminácia sa musí uskutočniť z kvalifikovaného dôvodu (napr. z dôvodu pohlavia, rasy, farby pleti, jazyka, viery a náboženstva, politického alebo iného zmýšľania, národného alebo sociálneho pôvodu, príslušnosti k národnostnej alebo etnickej menšine, majetku, pohlavia alebo iného postavenia, alebo z iného dôvodu, ako je zistenie sp. Odvolateľ však neuvádza takýto diskriminačný dôvod alebo len uvádza, že bankový sektor "má silné hospodárske postavenie v hospodárstve krajiny a lepšieho vyjednávača." Ústavný súd konštatuje, že nemožno dospieť k záveru, že vlastníci a bankový sektor sú dve vzájomne diskriminačné skupiny, kde diskriminačný dôvod spočíva v tom, že patria do jednej z týchto skupín. Ústavný súd k tomu dodáva, že pokiaľ ide o údajnú diskrimináciu v súvislosti s článkom 11 charty a diskrimináciu v oblasti práv a rovnosti v medziach základných ľudských práv a slobôd uvedených v článku 4 ods. 3 charty, treba poznamenať, že vo vzťahu k majetkovému právu sú tieto dve skupiny úplne odlišné od výkonu majetkového práva a spôsobu jeho uplatňovania.
61. Pokiaľ ide o tvrdenie odvolateľa k článku 26 ods. 3 charty, ústavný súd musí predovšetkým pripomenúť závery jeho stálej judikatúry [pozri napríklad zistenie sp. zn. Je to preto, lebo zásada proporcionality sa uplatňuje najmä na ľudské práva a základné slobody, zatiaľ čo v oblasti hospodárskych, sociálnych a kultúrnych práv sa musí zohľadniť článok 41 ods. 1 charty, ktorý poskytuje zákonodarcom široký priestor na výber rôznych riešení. Vzhľadom na článok 41 ods. 1 Charta nemusí byť právnym nariadením v prísnom vzťahu proporcionality k cieľu sledovanému nariadením, t. j. nemusí byť potrebná v demokratickej spoločnosti, ako sú iné práva, na ktoré sa možno odvolávať priamo na základe charty. Test ústavnosti v tomto zmysle bude schválený takou právnou úpravou, ktorá môže byť stanovená na dosiahnutie legitímneho cieľa a takým spôsobom, aby sa tak stalo spôsobom, ktorý môže byť vnímaný ako rozumný prostriedok na jeho dosiahnutie, aj keď to nemusí byť najlepšie, najvhodnejšie, najúčinnejšie alebo najmúdrejšie [nájsť sp. zn. Odvolateľ sa zrieka tejto skutočnosti a povahy práva podnikať vo vzťahu k článku 41 ods. 1 charty.
62. Pri posudzovaní súladu spornej právnej úpravy s právom podnikať, čo je povaha hospodárskeho práva, Ústavný súd teda koná podobným spôsobom ako sociálne práva, ktoré boli preskúmané v prejednávanej veci tzv. "primeraným testom" [pozri. Vo svojich prvých dvoch krokoch definuje podstatu a význam hospodárskeho alebo sociálneho práva, konkrétne jeho podstatný obsah, a následne posudzuje, či sporná právna úprava nemá vplyv na samotnú existenciu hospodárskeho alebo sociálneho práva alebo skutočnú realizáciu jeho základného obsahu. Ak ústavný súd v tomto prípade dospeje k záveru, že sporná právna úprava ovplyvňuje samotnú existenciu niektorého z týchto práv alebo skutočnú realizáciu jeho podstatného obsahu, posúdi prípustnosť zásahu v rámci testu proporcionality, ak nesplní svoje kritériá, ústavný súd zistí, že nie je v súlade s ústavným poriadkom. Odvolateľ však nevznesie žiadne námietky proti skutočnosti, že sporná právna úprava by mala zadusujúci účinok alebo že by ovplyvnila podstatný obsah práva na podnikanie, a len tvrdí, že štát nesplnil svoj ústavný záväzok podľa článku 26 ods. 3 charty. Ústavný súd teda v ďalšom prípade iba odkazuje na tretí krok testu proporcionality, podľa ktorého sporné zákony spĺňajú podmienku proporcionality, a preto nie je potrebné toto tvrdenie opakovať.
63. Ústavný súd napokon konštatuje, že preskúmanie ústavnosti sporných zákonov a nie posúdenie hypotetických úvah o iných (podľa názoru odvolateľa) právnych predpisoch bolo predmetom konania.
Záver
64. Z uvedených dôvodov Ústavný súd dospel k záveru, že návrh nie je odôvodnený, a preto podľa článku 70 ods. 2 zákona o Ústavnom súde rozhodol tak, ako je uvedené v výroku. S osudom návrhu súhlasí aj procedurálny návrh na jeho predchádzajúcu diskusiu a ústavný súd o ňom nerozhodol samostatným vyhlásením.
Predseda ústavného súdu:
JUDr. Rychetský v. r.
Prihláste sa pre poznámky, obľúbené a upozornenia
Informácie o predpise
| Citácia | Ústavný súd zistil č. 29 / 2021 Z. z., o návrhu na zrušenie zákona č. 209 / 2020 Z. z., o určitých opatreniach na zmiernenie účinkov epidémie Coronavirus SARS CoV-2 na nájomcov obytných priestorov, o príjemcoch úveru poskytnutého Štátnym fondom rozvoja bývania a o poskytovaní služieb súvisiacich s využívaním bytov a nebytových priestorov v dome s bytmi a zákon č. 210 / 2020 Z. z., o určitých opatreniach na zmiernenie účinkov koronavírusovej epidémie SARS CoV-2 na prenájom priestorov slúžiacich podnikom |
|---|---|
| Typ predpisu | Zistený ústavný súd |
| Autor | - |
| Zbierka | Zbierka zákonov |
| Dátum vyhlásenia | 01.02.2021 |
|---|---|
| Účinnosť od | - |
| Účinnosť do | - |
| Stav | Platný |
Znenie predpisu má informatívny charakter.
Komentáre 0