Das Verfassungsgericht fand keine 29 / 2021 Coll.
Das Verfassungsgericht fand vom 8. Dezember 2020 sp. zn.
Gültig
Das Verfassungsgericht fand
Textfassungen:
01.02.2021
ANHANG
FIND
Das Verfassungsgericht
im Namen der Republik
Das Verfassungsgericht entschied unter sp. zn. Pl. ÚS 21 / 20 am 8. Dezember 2020 im Plenum aus dem Präsidenten des Gerichtshofs von Pavel Rychetský und den Richtern und Richtern von Jaroslav Fenyk, Josef Fiala, Jaromír Jirsa, Tomáš Lichovník, Vladimir Sládeček (Judge des Rapporteurs), Uhří
wie folgt:
Bewegung verweigert.
Gründe
Inhalt des Vorschlags
1. Mit einem Vorschlag gemäß Artikel 64 Absatz 1 Buchstabe b des Gesetzes Nr. 182 / 1993 Slg., am Verfassungsgericht, das vom Verfassungsgericht am 7. Mai 2020 erreicht wurde, fordert die Gruppe von 31 Senatoren des Senats des Parlaments der Tschechischen Republik (nachstehend als "Senators"-Gruppe oder als "Propositor "Gruppe" bezeichnet) das Verfassungsgericht in Verfahren nach Artikel 87 Absatz 1 Buchstabe a der Verfassung der tschechischen Maßnahmen. SARS CoV-2 Epidemie des Wohnungsbedarfs, der Empfänger von Krediten, die vom Staatlichen Wohnungsbaufonds bereitgestellt werden, und im Zusammenhang mit der Bereitstellung von Wohn- und Nicht-Byte-Betrieben und Gesetz Nr. 210 / 2020 Coll. Dem Vorschlag wurde ein Antrag auf vorrangige Prüfung beigefügt.
2. Eine Gruppe von Senatoren hat den Antrag auf Aufhebung dieser Gesetze durch ihren angeblichen Konflikt mit der Verfassungsordnung gerechtfertigt, nämlich die Bestimmungen der Artikel 3 Absätze 1 und 11 Absatz 4 und Artikel 26 Absatz 3 der Charta der Grundrechte und Freiheiten (im Folgenden „Charta“).
3. Gemäß der Beschwerdeführerin delegiert der Staat maßgeblich seine Verantwortung für die Umsetzung von Artikel 26 Absatz 3 der Charta an Privatpersonen und unter Verstoß gegen Artikel 11 Absatz 4 verpflichtet die Charta, ohne Entschädigung alle wirtschaftlichen Belastungen der Unterstützung von Mietern zu tragen, die von den Auswirkungen der Coronavirus SARS CoV-2 Epidemie betroffen sind ("Coronavirus Epidemie"), und beauftragt sie innerhalb eines Viertels von mehr als einer zahllosen Miete.
4. Die Beschwerdeführerin stellt fest, dass die Regierung im Rahmen der Coronavirus-Epidemie am 12. März 2020 eine Notsituation erklärt und schrittweise eine Reihe von Krisenmaßnahmen erlassen hat, die die Rechte und wirtschaftlichen Bedingungen der Mehrheit der Bevölkerung erheblich beeinflussen. Das Ergebnis der Einschränkungen der Freizügigkeit und der Schließung der meisten Betriebe war die Verringerung der wirtschaftlichen Tätigkeit mehrerer Unternehmen. Für einen wesentlichen Teil der Bürger der Tschechischen Republik bedeuteten diese Maßnahmen den Gesamtverlust oder die Begrenzung ihres Grundrechts, die Mittel für ihren Lebensbedarf durch die in Artikel 26 Absatz 3 der Charta garantierte Arbeit zu erhalten. So haben sich diese Menschen in einer Situation, in der sie eine Einkommensquelle verloren haben, um ihre Lebensaufwendungen zu decken, schuldlos gefunden. Die angefochtenen Gesetze wurden erlassen, um diese negativen sozialen und wirtschaftlichen Auswirkungen abzumildern und den Mietern bei der Erfüllung der Wohnbedürfnisse und Mieter im Geschäftsbereich zu helfen, diese Zeit zu überbrücken, wenn ihr Einkommen betroffen ist und die Gefahr der Beendigung der Mieten aufgrund der ordnungsgemäßen Nichtzahlung der Miete umzuwenden.
5. Die Beschwerdeführerin weist darauf hin, dass sie die von den angefochtenen Gesetzen verfolgte Absicht nicht bestreitet, sie jedoch nicht nur die Notwendigkeit einer wirksamen Beihilfe für die betroffene Bevölkerung erfüllt, sondern lediglich die negativen Auswirkungen der gegenwärtigen Situation vertieft und ungerechtfertigt auf die Grundrechte der Landbesitzer, auf die der Staat einseitig und ohne Entschädigung die wirtschaftliche Belastung der Beihilfe an die betroffenen Mieter übertragen wird.
6. Da die im Rahmen der Coronavirus-Epidemie getroffenen Maßnahmen das Recht auf Erlangung von Geldern für ihren Lebensbedarf durch Werke weitgehend eingeschränkt haben, ist die Beschwerdeführerin der Auffassung, dass in einer solchen Situation die in der Verantwortung und Verantwortung des Staates gemäß Artikel 26 Absatz 3 der Charta verankerte Verfassungsordnung die betroffenen Bürger materiell zu gewährleisten hat. Der Rückgang oder Einkommensverlust aufgrund von Maßnahmen im Zusammenhang mit der Coronavirus-Epidemie gefährdet nicht nur den Wohnungsbedarf der Bevölkerung, sondern betrifft auch Unternehmer in Bezug auf die Vermietung von Geschäftsräumen. Ein Unternehmer, der sein Geschäft aufgrund von Krisenmaßnahmen nicht ausführen kann und daher keine Mittel zur Beschaffung der Mittel für seine Niederlassung hat, während er unter der Verpflichtung zur Deckung fester Kosten, einschließlich der Kosten für die Vermietung eines Unternehmens, bleibt, ist effektiv im Liquidationskreis. Auch nach der Freilassung der restriktiven Maßnahmen wird es nicht mehr in der Lage sein, seine Tätigkeiten fortzusetzen, weil es nicht in der Lage sein wird, die angefallene Schuld zu zahlen und nach Ablauf der Schutzzeit zu beenden und wird die Räumlichkeiten verlieren, um ihr Geschäft durchzuführen.
7. Auf der anderen Seite werden die Unterzeichner der angefochtenen Gesetze gezwungen, den Mietern auf eigene Kosten eine Vernachlässigung der Miete für einen Zeitraum von bis zu 9 Monaten zu gewähren. Die Beschwerdeführerin stellt fest, dass dies für eine Reihe von Minderjährigen eine völlig unverhältnismäßige und untragbare Belastung sein wird, da dies sie für einen bestimmten Zeitraum möglicherweise einer Einkommensquelle entziehen wird, aus der sie nicht nur ihre Lebenshaltungskosten, sondern auch alle mit Leasingverhältnissen verbundenen Kosten, einschließlich Wartung oder Rekonstruktion, sowie Kreditzinsen gezahlt haben.
8. Gemäß einer Gruppe von Senatoren verletzt Artikel 11 Absatz 4 der Charta den Fall. Daraus folgt, dass die Zwangsbeschränkung des Eigentums nur unter der kumulativen Erfüllung von drei Bedingungen möglich ist: Die Beschränkung kann nur im öffentlichen Interesse erfolgen, sie kann nur durch Gesetz und Entschädigung umgesetzt werden. Im vorliegenden Fall werden nur die ersten beiden Bedingungen erfüllt, nicht aber die dritte Bedingung, d.h. die Beschränkung des Eigentumsrechtes auf Entschädigung. Die angefochtenen Gesetze sehen für diese bis zu drei Viertel des Jahres der Beschränkungen der Eigentumsrechte der Eigentümer keine Form einer teilweisen Entschädigung vor. Der Staat garantiert auch nicht, dass akkumulierte Mietverschuldungen ordnungsgemäß an die Vermieter gezahlt werden.
9. Eine Rente, die aufgrund der negativen Auswirkungen der Notfallmaßnahmen nicht in der Lage wäre, Miete zu zahlen, könnte daher in einer nicht manipulierbaren Situation gestellt werden, da er aus seinem geschwächten Einkommen alle seine aktuellen Kosten zahlen müsste, aber auch innerhalb eines maximalen Zeitraums von 5 Monaten (6 Monate für Geschäftsräume), d.h. bis zum Ende der Laufzeit der Schutzperiode, müsste er auch bis zu fünfmal den Betrag der Miete erhalten (für die Miete). Statt zu helfen, kann sich der Mieter in noch schwierigeren Situationen und Schuldfallen finden. Die Beschwerdeführerin macht geltend, dass es keine Garantie für den Leasinggeber gebe, dass die finanziell geschwächten Mieter ihre Mietverschuldung bis zum Ende der Schutzzeit ordnungsgemäß zurückzahlen können; Im Gegenteil, es ist fast zweifelhaft, dass viele innerhalb der Frist nicht erfolgreich sein werden, was ein Risiko für die minderwertigen, dass ihre Ansprüche unbefriedigend bleiben, und für den minderen, dass dies ein Risiko für Hinrichtung, Insolvenz und Zivilstreitigkeiten darstellt. Die angefochtenen Gesetze stören nicht nur die Eigentumsrechte des Eigentümers, sondern erfüllen auch den Zweck nicht effektiv, d.h. den Mietern keine wirksame Unterstützung bieten.
10. Die Beschwerdeführerin sieht die Verletzung von Artikel 3 Absatz 1 der Charta in einem unbegründeten und anderen Ansatz und in der ungleichen Bereitstellung eines anderen Schutzniveaus der Grundrechte für verschiedene Gruppen der Gesellschaft. Während der Staat im Falle des Bankensektors durch Garantien den Schutz ihrer Eigentumsrechte im Falle der Minderjährigen gesetzlich verpflichtet ist, innerhalb von drei Vierteln eines Jahres die Begrenzung ihrer Eigentumsrechte ohne Entschädigung oder Garantie zu tragen, dass die so entstandenen Schulden gezahlt werden. Auf diese Weise gibt es laut Beschwerdeführerin einen Verstoß gegen das Prinzip der Gleichheit der Rechte, und dies stellt einen Ausdruck der Freude an der Ausübung der Staatsmacht dar.
11. Die angefochtenen Gesetze erfüllen nach Auffassung der Beschwerdeführerin nicht den Proportionalitätstest in einem seiner Kriterien und stellen eine unverhältnismäßige und unzulässige Einmischung der Grundrechte des Leasinggebers dar, ohne die Grundrechte des Leasingnehmers wirksam zu schützen und zu erfüllen. Das Eignungskriterium ist nicht erfüllt, da die angefochtenen Gesetze keine wirksame Unterstützung bieten und alle damit verbundenen Belastungen auf den Unterhalt übertragen werden. In Bezug auf das Kriterium der Notwendigkeit stellt die Beschwerdeführerin vor, dass eine Reihe anderer Mittel gewählt werden könnten, um das Problem der Mieter zu lösen, auf deren Grundlage das gleiche Ergebnis erzielt werden konnte, und dass das genannte Ziel besser und effektiver erreicht werden würde, ohne dass die Grundrechte anderer Bevölkerungsgruppen beeinträchtigt würden. Da die Annahme der angefochtenen Gesetze den Ausgleich der Belastung nicht aufrechterhält und alle wirtschaftlichen Belastungen von einer Gruppe von Ansässigen (Tenants) auf die andere Gruppe von Ansässigen übertragen werden, die durch die Einkommensquelle für den betreffenden Zeitraum erheblich reduziert wird, wird auch das Verhältnismäßigkeitskriterium nicht erfüllt. Die Beschwerdeführerin sieht die Parallele der aktuellen Situation mit der Mietregelung, die vom Verfassungsgericht als verfassungswidrig bezeichnet wurde [finding sp. zn. I. ÚS 489 / 05 of 6.4.2006 (N 80 / 41 CollNU 59)], da das Prinzip der gerechten Ausgewogenheit nicht respektiert wurde und durch das Eigentum einer Kategorie von Eigentümern unbelastet wurde und einseitig die Miete aus ihren Mitteln befahl.
12. Abschließend erklärt die Beschwerdeführerin, dass, obwohl sie die angefochtenen Gesetze als verfassungswidrig erachtet, sie sich auch ihrer Notwendigkeit und potenziellen negativen Auswirkungen und der Unsicherheiten bewusst ist, die im Falle ihrer sofortigen Abschaffung entstehen würden. Es schlägt daher vor, dass das Verfassungsgericht die angefochtenen Gesetze als verfassungswidrig bezeichnen und als solche abschaffen sollte, aber, um die berechtigten Interessen und Rechte der Mieter zu schützen, sowie im Interesse der Rechtssicherheit, würde es beschließen, sie nicht bis zum Ablauf der durch das Gesetz definierten Schutzfrist, d.h. 31. Dezember 2020, abzuschaffen.
Beobachtungen der Teilnehmer und Streithelfer auf dem Vorschlag
13. Das Verfassungsgericht hat gemäß Artikel 69 des Gesetzes Nr. 182/1993 Slg. über das Verfassungsgericht in der geänderten Fassung (nachstehend „Gesetz über das Verfassungsgericht“ genannt) die Abgeordnetenkammer und den Senat des Parlaments der Tschechischen Republik als Verfahrensbeteiligte und die Regierung zusammen mit dem Bürgerbeauftragten als Streithelfer zur Stellungnahme aufgefordert.
14. Der Bürgerbeauftragte hat nicht eingegriffen. Die Abgeordnetenkammer und der Senat haben auf dem Vorschlag gesprochen. Ihre Bemerkungen werden nachstehend zusammengefasst (Unterpositionen II a) und II b); die Bemerkungen der Regierung enthalten Punkt II c).
Bemerkungen der Abgeordnetenkammer
15. Die Bemerkungen der Abgeordnetenkammer vom 24. Juni 2020 beziehen sich nur auf die formalen Aspekte des Gesetzgebungsverfahrens, das zur Annahme der angefochtenen Rechtsvorschriften führte. Die Abgeordnetenkammer erklärte, die beiden angefochtenen Gesetze seien in einem abgekürzten Rechtsakt gemäß § 99 des Gesetzes Nr. 90 / 1995 Slg. über die Geschäftsordnung der Abgeordnetenkammer in der geänderten Fassung (nachfolgend "Geschäftsordnung der PS") in einem gesetzgebenden Notstand behandelt worden. Der Präsident der Abgeordnetenkammer hat mit seiner Entscheidung Nr. 41 vom 19. März 2020 auf der Grundlage eines Vorschlags der Regierung am selben Tag gemäß Artikel 99 Absatz 1 der Geschäftsordnung für den Zeitraum vom 19. März 2020 bis zum Ende des Notfalls einen legislativen Notstand erklärt.
16. Gesetzentwurf 209 / 2020 Coll. wurde von der Regierung an die Abgeordnetenkammer am 2. 4. 2020 (Hauspresse Nr. 815, VIII. Wahl) übermittelt. Am selben Tag legte die Regierung der Abgeordnetenkammer einen Entwurf des Gesetzes Nr. 210/2020 Coll. vor (Hauspresse 816, VIII. Wahl).
17. In Bezug auf den Entwurf des Gesetzes 209 / 2020 Coll. stimmte die Abgeordnetenkammer dem Entwurf des Gesetzes zu, in der Schlussabstimmung von 96 Abgeordneten zugunsten des Vorschlags, 65 gegen den Vorschlag gestimmt, 17 dagegen gestimmt. Die Abgeordnetenkammer verabschiedete am 9. April 2020 das Senatsgesetz, das es am 16. April 2020 diskutierte und mit Änderungen an die Abgeordnetenkammer zurückgegeben hat. Die vom Senat zurückgegebene Rechnung wurde von der Abgeordnetenkammer am 22. April 2020 diskutiert und nahm die Rechnung in der Fassung an, in der sie an den Senat verwiesen wurde. Von den 178 anwesenden Abgeordneten stimmte 121 dafür, 31 dagegen. Der Präsident der Republik hat das Gesetz am 24. April 2020 unterzeichnet. Das Gesetz wurde in der Rechtssammlung in Höhe von 74 veröffentlicht, die am 27. April 2020 ausgesandt wurden.
18. Die Abgeordnetenkammer stimmte auch der Regierung Bill Nr. 210 / 2020 Coll. zu, in der Schlussabstimmung von 97 anwesenden Abgeordneten, 76 stimmte zugunsten, 13 stimmte dagegen. Die Abgeordnetenkammer verabschiedete am 9. April 2020 den Senatsentwurf, den sie auf ihrer Tagung am 17. April 2020 diskutierte und mit Änderungen an die Abgeordnetenkammer zurückkehrte. Die vom Senat an die Abgeordnetenkammer zurückgegebene Rechnung wurde am 22. April 2020 debattiert und die Rechnung in der Fassung angenommen, in der sie an den Senat verwiesen wurde. Von den 173 anwesenden Abgeordneten haben 129 dafür gestimmt, 25 dagegen gestimmt. Der Präsident der Republik hat das Gesetz am 24. April 2020 unterzeichnet. Das Gesetz wurde in der Rechtssammlung in Höhe von 74 veröffentlicht, die am 27. April 2020 ausgesandt wurden.
Erklärung des Senats
19. Der Senat hat in seiner Stellungnahme vom 25. Juni 2020 nach Rücksprache mit dem Argument des Vorschlags für die Nichtigerklärung der fraglichen Gesetze zunächst darauf hingewiesen, dass die Beschwerdeführerin die Nichtigerklärung beider Gesetze in ihrer Gesamtheit forderte und ihren Vorschlag auf die Verfassungswidrigkeit der Beziehung zwischen den Mietern und den darin aufgeführten Unter nehmen abzielte. Es sei jedoch darauf hingewiesen, dass neben den Bestimmungen der Abschnitte 2 bis 4 über Maßnahmen zur Minderung der Auswirkungen der Coronavirus SARS CoV-2 Epidemie auf Mieter von Wohnräumen Abschnitt 5 mit den Auswirkungen der Epidemie auf die Begünstigten des Staatlichen Wohnungsbaufonds und die Abschnitte 6 und 7, einschließlich der Gebühren für die Verwendung von Wohnungen und nicht-wohnlichen Räumen im Haus mit Wohnungen, daher zwei verschiedene Themen behandelt werden.
20. Am 9. April 2020 wurden am selben Tag, am 9. April 2020, die beiden fraglichen Gesetze an den Senat abgegeben, nachdem sie von der Abgeordnetenkammer im Rahmen eines deklarierten Rechtsnotstands (Senate Prints 234 und 239) in einem verkürzten Rechtsakt diskutiert wurden.
21. Der Senat stellt auch fest, dass die Debatte im Senat auf beiden Papieren sehr ähnlich stattgefunden hat, als er im Allgemeinen entweder abgelehnt wurde und der Vorschlag konzeptuell völlig falsch war oder Änderungsanträge fordert, weil er unvollkommen ist, aber es ist besser, zumindest einen minimalen Schutz für Mieter vorzusehen. Die geprüften Rechnungen wurden vom Senat auf der 20. Sitzung der 12. Amtszeit zugewiesen. Zunächst wurde am 16. April 2020 das Senatsdokument Nr. 234 diskutiert. Die Diskussion wurde von einer umfangreichen Debatte begleitet, in der sowohl Kritik an der Regierungsrechnung als auch teilweise Unterstützung, wenn auch kritisch, gehört wurden. In seinen Bemerkungen erklärte der Senat auch, dass der Vorschlag zur Genehmigung des Entwurfs, wie er von der Abgeordnetenkammer erwähnt wurde, nicht gemacht worden sei, der Antrag auf Verweigerung nicht gestellt worden sei, und nach ausführlicher Diskussion beschloss der Senat, den Entwurf des Gesetzes in der geänderten Fassung zurückzugeben. 36 der 43 anwesenden Senatoren waren für die Rückgabe der Rechnung, niemand war dagegen.
22. Am 17. April 2020 wurde auch das Senatsdokument Nr. 239 vom Senat diskutiert. Die Debatte in der allgemeinen Aussprache war weniger kritisch als in der vorherigen Presse, aber selbst diese Regierungsrechnung wurde als mangelnde Ausgewogenheit der Auswirkungen der Krise auf beide Seiten kritisiert: Mieter und Mieter. Schließlich hat der Senat die Rechnung an die Abgeordnetenkammer mit Änderungen zurückgegeben. Die Entschließung stimmte mit 29 der anwesenden 36 Senatoren überein. Eine begleitende Entschließung wurde auch angenommen: "Ich appelliere an die Regierung der Tschechischen Republik, angesichts der Tatsache, dass der Senat den vorgelegten Gesetzesentwurf für unzureichend hält und grundlegende Rechtsfehler einschließt, ein operationelles Programm für die Erstellung von zinsfreien Darlehen für Mieter einzurichten, die aufgrund der Coronavirus SARS-CoV-2-Epidemie keine Miete zahlen können." In der Abstimmung haben 32 der 36 anwesenden Senatoren dafür gestimmt, und niemand war dagegen. Schließlich kommt der Senat in seinen Bemerkungen zu dem Schluss, dass der Senat bei der Verhandlung der Gesetze 209 / 2020 Coll. und 210 / 2020 Coll. innerhalb der Grenzen der Verfassung Kompetenz und in verfassungsmäßiger Weise gehandelt hat.
Erklärungen der Regierung
23. Zu Beginn betonte die Regierung, wie der Senat, dass eine Gruppe von Senatoren in der Regel in Bezug auf die Möglichkeit der "abgeleiteten" Mieten in den beiden angefochtenen Gesetzen argumentiert, aber nicht die übrigen Bestimmungen der Verordnungen zu sehen, obwohl sie die Aufhebung beider Gesetze als Ganzes vorschlägt. Im Falle des Gesetzes Nr. 209 / 2020 Slg. ignoriert insbesondere eine Gruppe von Senatoren ganz andere Teile des Gesetzes, nämlich die Maßnahmen zur Minderung der Auswirkungen der Epidemie auf die Empfänger des Darlehens des staatlichen Wohnungsbaufonds und des Teils über die Abrechnung der Kosten für die Nutzung von Wohnungen und nicht-wohnlichen Räumlichkeiten im Haus.
24. Insbesondere in Bezug auf die Gründe für die Annahme der angefochtenen Rechtsvorschriften betont die Regierung die Notwendigkeit, die negativen wirtschaftlichen und sozialen Auswirkungen der Coronavirus-Epidemie so schnell wie möglich anzugehen. In Anbetracht des Ausmaßes der getroffenen Maßnahmen bezieht sie sich auf die Erläuterungen zu den angefochtenen Gesetzen und stellt fest, dass ihr Hauptziel darin besteht, den Mietern von Räumlichkeiten, die zur Befriedigung des Wohnungsbedarfs und der Mieter von Räumlichkeiten verwendet werden, die dem Unternehmen dienen, den Zeitraum, in dem ihr Einkommen betroffen ist, zu überbrücken und damit die Gefahr der Beendigung des Mietvertrags wegen der nicht ordnungsgemäß gezahlten Miete abzuwenden. Die Regierung weist darauf hin, dass die angefochtenen Gesetze nicht beabsichtigt sind, Miete zu vergeben, sondern sie für einen begrenzten Zeitraum zu verschieben. Der Vermieter verliert daher seine Mietzahlungen nicht, und die Vernachlässigung der Miete betrifft nur jene Mieter, die infolge außergewöhnlicher Maßnahmen Einkommen verloren haben. Darüber hinaus muss die Tatsache, dass außergewöhnliche Maßnahmen so getroffen wurden, von den Mietern ordnungsgemäß begründet werden. Die Regierung fügt auch hinzu, dass die Dringlichkeit dieser Situation auch mit der Miete verbunden ist, die viele Haushalte auch in einer Zeit der wirtschaftlichen Stabilität schwierig bezahlen können. Sie wies darauf hin, dass die angefochtenen Gesetze dem Leasinggeber auch gestatten, nach Ablauf der Notzeit (d.h. nach dem 17. Mai 2020) die Kündigung des Leasingverhältnisses zu verlangen, es sei denn, er kann es vernünftigerweise verlangen, die Einschränkungen in einem bestimmten Umfang zu tolerieren. Nach den Annahmen der Regierung wird die angefochtene Anpassung in einen relativ engen Bereich von Einrichtungen fallen, da die bevorzugte Option darin besteht, den Rückzahlungsplan oder eine andere Form der Vereinbarung zwischen dem Leasingnehmer und dem Leasinggeber zu verwenden. Die Regierung verwies auch auf eine ähnliche in der Bundesrepublik Deutschland erlassene Regelung, die keine Entschädigung für die Kleinen vorsieht und keine Ausnahmen von tschechischen Vorschriften vorsieht. Die Regierung wies darauf hin, dass die angefochtenen Gesetze "gepaart" werden mit anderen Bestimmungen, die während der Notsituation angenommen wurden, wie z.B. der Rückzahlung von Krediten und Finanzkrediten. Es handelt sich um eine logische Kette, in der die finanzielle Sicherheit der Darlehensnehmer, die das Darlehen zurückzahlen, genau durch das Moratorium über die Rückzahlung von Darlehen gemäß Gesetz Nr. 177 / 2020 Slg. zu bestimmten Maßnahmen im Bereich der Kreditrückzahlung im Zusammenhang mit der COVID-19 Pandemie behandelt wird.
25. Die Beschwerdeführerin vermeintliche Verletzung von Artikel 11 Die Regierung stellt fest, dass zunächst geprüft werden muss, ob das Eigentumsrecht mit einem anderen verfassungsrechtlich garantierten Recht oder öffentlichen Interesse in Konflikt steht. Eine solche allgemeine Kollision zeichnet sich durch die Regierung dadurch aus, dass einerseits die Charta in Artikel 11 Absatz 1 das Recht jeder Person auf Eigentum gewährleistet, den Missbrauch von Eigentumsrechten im öffentlichen Interesse in Artikel 11 Absatz 2 und die Zwangsbeschränkung von Eigentumsrechten verbietet (Artikel 11 Absatz 4 der Charta); andererseits besteht ein öffentliches Interesse an dem Schutz von Personen in einer schwächeren Position, d.h. der Mieter, und der Gewährleistung ihres Lebens. In diesem Zusammenhang betont die Regierung, dass das Eigentum nicht unbeschränkt ist. Es bezieht sich auf die Befunde von sp. zn. Pl. ÚS 42 / 03 vom 28.3.2006 (N 72 / 40 SbNU 703; 280 / 2006 Coll.) und sp. zn. Pl. ÚS 20 / 05 vom 28.2.2006 (N 47 / 40 SbNU 389; 252 / 2006 Coll.) zum Schutz der Wohnungsmiete als legitimes Ziel der Beschränkung der Eigentumsrechte und der Verfassungsordnung. Die Frage nach einem gerechten Gleichgewicht in der Regelung der Mietverhältnisse wurde auch vom Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte (nachstehend „ESLP" genannt) wiederholt geprüft, dessen Rechtsprechung allgemein die Möglichkeit der Regelung verschiedener Aspekte der Mietbeziehungen akzeptiert. Die von der EMRK festgelegten Grenzwerte für staatliche Eingriffe in das Privateigentum sind das Prinzip der Rechtmäßigkeit, das Vorhandensein eines legitimen Ziels in Form von öffentlichem Interesse und das Erreichen eines gerechten Gleichgewichts zwischen dem Interesse am Schutz des Eigentums und den größeren sozialen Interessen. Nach Ansicht der Regierung werden diese Grenzen erfüllt, einschließlich des Zustands des fairen Gleichgewichts. Die Aussetzung des Anspruchs des Leasinggebers auf einseitige Kündigung des Leasingverhältnisses ist nur in bestimmten Fällen anzuwenden, in denen der Leasingnehmer zu einem klar definierten Zeitpunkt und aufgrund außergewöhnlicher Maßnahmen verzögert wurde. Gleichzeitig muss der Mieter seine Unfähigkeit zeigen, die Miete qualifiziert zu bezahlen. Nach Ansicht der Regierung ist der Schutz des Leasingnehmers durch streitige Gesetze als eine extreme Maßnahme zu betrachten, wenn die Situation des Leasingnehmers nicht anders geregelt werden kann (z.B. durch eine Vereinbarung oder einen Rückzahlungsplan). Dies bedeutet beispielsweise, dass er, wenn der Mieter bereits einen angemessenen Nutzen aus dem staatlichen Sozialhilfesystem oder einer materiellen Nothilfe erhalten hatte, verpflichtet ist, die Miete von diesem Vorteil zu zahlen, und der Rechtsschutz würde nicht für ihn gelten.
26. Gemäß der Regierung wird der Leasingnehmer durch Aussetzung des Rechts des Leasinggebers auf einseitige Beendigung des Leasingverhältnisses unter bestimmten Bedingungen mit wirksamer Unterstützung versorgt, da er Zeit zur Bewältigung der finanziellen Situation erhält. Im Hinblick auf die Regierung konnte das regulatorische Ziel nicht erreicht werden, ohne dass neue Rechtsvorschriften erlassen oder eine andere, weniger restriktive Maßnahme verwendet wird. Die Regierung hält die Beihilfe nicht für Mieter in Form eines Vorteils des staatlichen Sozialhilfesystems, da eine sofortige Lösung der Situation erforderlich ist, mit einer erheblichen Zeitverschiebung der Zahlung von Leistungen aus dem staatlichen Sozialhilfesystem. In Bezug auf das Argument der Beschwerdeführerin, dass "die Unterzeichner werden unwillige Darlehensgeber" werden, betont die Regierung, dass die angefochtene Regelung sie nicht von Einkommen beraubt, sondern nur erlaubt, Zahlungen über einen längeren Zeitraum zu verbreiten.
27. Die Regierung erinnerte daran, dass die angefochtenen Vereinbarungen auch Schutzmaßnahmen zum Schutz des Vermieters vorsehen, die es erlauben, den Leasingvertrag vor Ablauf der gesetzlichen Frist zu kündigen oder zu kündigen (§ 3 und 4 der angefochtenen Gesetze). Die Beseitigung negativer Auswirkungen auf die Vermieter spiegelt sich auch darin wider, dass es unbeschadet der Verpflichtung des Charterers ist, die Kosten der Dienstleistungen, die mit der Nutzung der Wohnung oder Räumlichkeiten für Wohnungen verbunden sind, und etwaige Zinsen für verspätete Zahlungen zu decken. Nach Ansicht der Regierung ist die durch die angefochtenen Rechtsvorschriften verursachte Einmischung in das verfassungsrechtlich garantierte Eigentumsrecht an Eigentum weit davon entfernt, eine solche Intensität zu erreichen, dass sie die Substanz des Eigentumsrechts grundsätzlich zerstören oder potenziell so genannte Choking-Effekte in Bezug auf die Mieter verursachen würde, wie das Verfassungsgericht es in seiner Rechtsprechung betrachtet [vgl.
28. Was die angebliche Verletzung von Artikel 11 Absatz 4 der Charta betrifft, so äußerte die Regierung die Auffassung, dass die Beschränkung des Rechts des Leasinggebers auf Beendigung des Leasingverhältnisses nach den streitigen Gesetzen keine qualifizierte Beschränkung der Eigentumsrechte im Sinne der Stellungnahme des Plenums sp. v. Pl. ÚS-st. 27 / 09 vom 28.4.2009 (ST 27 / 53 der SbNU 885; 136 / 2009 Coll.) und der S. Aus dieser Rechtsprechung ergibt sich, dass der Inhalt des verfassungsrechtlich garantierten Eigentumsrechtes im Sinne von Artikel 11 Absatz 1 der Charta keine uneingeschränkte und Zwangsbeschränkung des Eigentumsrechtes sowie eine Enteignung nach Artikel 11 Absatz 4 ist. Die Charta sollte nur auf bestimmte qualifizierte Fälle von Einschränkungen angewendet werden (vgl. Meinung sp. zn. Pl. ÚS-st. 27 / 09). Aus der Rechtsprechung der EMRK geht hervor, dass Artikel 1 Absatz 2 des Zusatzprotokolls zum Übereinkommen über den Schutz der Menschenrechte und Grundfreiheiten (im Folgenden „Übereinkommen“) den Staaten das Recht auf Erlass von Gesetzen vorsieht, die sie für erforderlich halten, um die Nutzung von Eigentum nach dem allgemeinen Interesse zu kontrollieren (Mellacher und Ost. v. Österreich, 19.12.1989, A-169). Im Falle von streitigen Gesetzen ist die Beschränkung auf den Teil der Unterzeichner de facto in Form einer bloßen Verzögerung beim Eingang der Gewinne, wenn überhaupt. In diesem Zusammenhang weist die Regierung auf die Feststellung von sp. zn. Die angefochtenen Gesetze stören angesichts der Regierung nur teilweise und nur vorübergehend die Eigentumsrechte der Eigentümer. Nur die Möglichkeit, den Mietvertrag zu beenden, wird wegen der Verzögerung bei der Zahlung der Miete ausgesetzt, die die epidemischen Maßnahmen verursachte. Die angefochtenen Gesetze berühren nicht das Recht, den Mietvertrag aus anderen Gründen zu kündigen. Die Regierung weist darauf hin, dass die Beschwerdeführerin vollständig ignoriert, dass das Kündigungsverbot des Mietvertrags nicht absolut ist.
29. Die Regierung widerspricht auch der Vorbehalt der Klägerin gegen Artikel 26 Absatz 3 der Charta. Es bekräftigt die Komplexität der Notfallmaßnahmen, die sich aus der Coronavirus-Epidemie ergeben. Die Regierung hat eine Reihe von Ausgleichsmaßnahmen getroffen, usw. Sie weist darauf hin, dass der Zweck der angefochtenen Gesetze nicht darin besteht, den Bürgern eine materielle Sicherheit zu bieten, sondern nur für eine Übergangszeit ein besonderes Gut zu schützen, das von besonderer Bedeutung ist: Im Falle der Vermietung von Geschäftsräumen soll die Stabilität und Kontinuität der Wirtschaft insgesamt gewährleistet werden; im Falle der Wohnung zum Schutz des anständigen Lebens einer Person. Wenn in diesen Fällen nur direkte oder indirekte staatliche Beihilfen angewiesen werden sollten, besteht die Gefahr eines Ausfalls. Die Regierung weist ferner darauf hin, dass die Ausübung des in Artikel 26 Absatz 3 der Charta verankerten Rechts von der Umsetzung der Rechtsvorschriften und den tatsächlichen Möglichkeiten des Staates abhängt, die Ausgaben für die physische Sicherheit der Bürger zu decken. Die angefochtenen Gesetze berühren keine Ansprüche auf die Einhaltung des Sozialversicherungssystems. Es ist unbestritten, sagt die Regierung, dass die Pandemie negative finanzielle Auswirkungen für alle Komponenten und Gruppen der Bevölkerung sowie für den Staat haben wird. Die Regierung hält die vorgeschlagene Übernahme sozialer Belastungen zwischen Bevölkerungsgruppen für unmöglich. Bei streitigen Gesetzen handelt es sich nicht um eine ständige Anordnung von Mietverhältnissen und die getroffenen Maßnahmen haben nur einen kurzfristigen Effekt als Reaktion auf die aktuelle Notwendigkeit zum Schutz der Mieter.
30. Die Regierung lehnte ferner das Argument der Beschwerdeführerin gegen die Zuwiderhandlung von Artikel 3 Absatz 1 der Charta ab, die aus einem anderen Ansatz des Staates bestehen soll, um Forderungen des Bankensektors zu sichern und die Forderungen der Unterzeichner zu sichern. Nach Ansicht der Regierung kann dieser Ansatz nicht als Diskriminierung angesehen werden, da er in keiner Hinsicht vergleichbar ist und die Reichweite der geregelten Beziehungen grundlegend unterschiedlich ist. Die staatliche Bürgschaft, wie die Beschwerdeführerin geltend gemacht hat, würde bei den Leasinggebern eine wesentlich andere Funktion als die staatliche Bürgschaft für Kredite an Unternehmen ausüben. In diesem Zusammenhang weist die Regierung darauf hin, dass die Verfügbarkeit von Bankkrediten einen erheblichen Einfluss auf die Wirtschaft insgesamt hat. Im Falle des Bankensektors erfüllt die staatliche Garantie insbesondere eine Anreizfunktion, und ihr Ziel ist es, die Kontinuität bei der Bereitstellung von Bankkrediten an Unternehmen sicherzustellen. Im Gegenteil, im Falle der Verschuldung würde die Bürgschaft in erster Linie die Rückversicherungsfunktion erfüllen, die in erster Linie versuchen würde, das individuelle Interesse des Vermieters zu schützen. Die Position der Unterzeichner nach den streitigen Gesetzen kann mit der Position der Anleihenehmer nach dem oben genannten Gesetz Nr. 177 / 2020 Slg. über bestimmte Maßnahmen im Bereich der Kreditrückzahlung im Zusammenhang mit der COVID-19 Pandemie verglichen werden, die gesetzlich verpflichtet sind, eine Rückzahlung ihrer Darlehen zu erleiden. Auch in diesem Fall wird keine staatliche Garantie gewährt.
31. Die Regierung stellt abschließend fest, dass die angefochtenen Gesetze nur als vorübergehende Beschränkung des Eigentümers in Ausübung seines Rechts auf einseitige Beendigung des Leasings bestimmter Räumlichkeiten verstanden werden können. Sie äußerte seine Auffassung, dass im vorliegenden Fall alle in der Rechtsordnung der Beziehungen von Mietern und Mietern festgelegten Kriterien sowohl durch Verfassungsordnung als auch durch die Rechtsprechung der Obersten Gerichte erfüllt werden. Die angefochtene Rechtsordnung folgt einem eindeutig identifizierbaren legitimen Ziel. Das Recht der Eigentümer, das Grundstück friedlich zu nutzen, liegt dabei in einem gerechten Gleichgewicht zum öffentlichen Interesse an dem Schutz der Mieter. Gleichzeitig werden die Rechte der Eigentümer der Eigentumsrechte durch die betreffenden Rechtsvorschriften nicht so intensiv beeinflusst, dass gemäß Artikel 11 Absatz 4 Es war erforderlich, dass der Staat den Leasinggebern Entschädigungen für die Anpassung der Nutzung der Vermögenswerte, d. h. finanzielle Entschädigung oder besondere staatliche Garantien, zur Verfügung stellt. Die Regierung hält daher die beiden angefochtenen Gesetze für vollständig verfassungsrechtlich und schlägt vor, den betreffenden Vorschlag abzulehnen.
Replikation der Beschwerdeführerin
32. In einer Antwort bekräftigt die Beschwerdeführerin ihre Überzeugung, dass die angefochtenen Gesetze nicht nur eine diskriminierende und unzulässige Beschränkung der Eigentumsrechte der Eigentümer darstellen, sondern es ist auch fraglich, ob das öffentliche Interesse und die Notwendigkeit dieser Intervention überhaupt gegeben ist. Sie weist darauf hin, dass es in Krisenzeiten sehr wichtig ist, der Angemessenheit der ergriffenen Maßnahmen genau zu Rechnung zu tragen und ihnen kritischere Überlegungen zu stellen, denn in solchen Zeiten sind Grundrechte und Freiheiten am einfachsten verletzt. Nach Ansicht der Beschwerdeführerin ist die von der Regierung erwähnte Rechtsprechung nicht möglich, da es nicht darum geht, allgemeine Vorschriften zu erlassen, die Beschränkungen des Eigentums festlegen, sondern gezielte Ad-hoc-Maßnahmen zu ergreifen, um den Eigentümern von verpachteten Eigenschaften bestimmter Rechte für einen bestimmten Zeitraum zu entziehen, wodurch sie gezwungen werden, die Belastung der Mieter und die Auswirkungen der Krise auf ihre eigenen Schultern zu übernehmen. Die Beschwerdeführerin weist darauf hin, dass die angefochtenen Gesetze diskriminierend sind, da sie die Tatsache ignorieren, dass in Bezug auf die Auswirkungen der Pandemie Eigentümer von verpachteten Immobilien in der gleichen Weise wie andere Bevölkerungsgruppen betroffen sind, und sie können den Verlust des Einkommens durchaus äquivalent zu den Mietern fühlen. Was das Argument der Regierung bezüglich des Widerspruchs gegen die Behauptung betrifft, dass der Zugang des Staates zu den Leasinggebern unzumutbar von dem des Bankensektors abweicht, so erklärt die Beschwerdeführerin, dass der größte Unterschied darin besteht, dass sie im Falle der Leasinggeber hauptsächlich von den Auswirkungen der Pandemie betroffen sind, im Falle des Bankensektors sind sie reiche und einflussreiche multinationale Institutionen. Während sie den Menschen und den Bedürftigen Garantien geben, sind die Mieter nicht so einflussreich, dass sie einen ähnlichen Ansatz von der Regierung erreichen.
33. Eine Gruppe von Senatoren wies darauf hin, dass die Befreiung von dem Verbot der Beendigung des Mietvertrags gemäß Artikel 4 der angefochtenen Gesetze es nicht als eine wirksame Versicherungspolitik betrachtet, da die Möglichkeiten der Mieter, sich von einer Kündigung durch einen Vorschlag für seine gerichtliche Überprüfung zu verteidigen. Darüber hinaus streitet sie die angebliche Dringlichkeit und die Notwendigkeit einer sofortigen Lösung der Notsituation, wie durch eine kleine Anzahl von Anträgen von Mietern bestätigt, dass die Verzögerung bei der Zahlung der Miete aus nachweisbaren Gründen im Zusammenhang mit den Auswirkungen der Coronavirus-Epidemie (insgesamt 56) aufgetreten ist. Die Beschwerdeführerin weist darauf hin, dass die Mieter selbst zu dem Schluss gekommen sind, dass die getroffenen Maßnahmen ihre schwierige Situation in keiner Weise lösen und entschieden haben, diese rechtliche Möglichkeit überhaupt nicht zu nutzen. Daher war die Notwendigkeit der getroffenen Maßnahmen nicht erforderlich und nicht von öffentlichem Interesse.
Aktive verfahrensrechtliche Legitimität und Managementbedingungen
34. Gemäß Artikel 64 Absatz 1 Buchstabe b des Gesetzes über das Verfassungsgericht kann eine Gruppe von mindestens 17 Senatoren einen Antrag auf Aufhebung des Gesetzes oder seiner individuellen Bestimmungen stellen. Dieser Vorschlag wurde von einer Gruppe von 31 Senatoren unterbreitet. Gemäß Artikel 64 Absatz 5 des Gesetzes über das Verfassungsgericht, geändert durch Gesetz Nr. 320 / 2002 Slg., fügte es ihr auch ein Unterschriftsdokument bei, an das jeder von ihnen einzeln bestätigte, dass es an die Anmeldung gebunden war. Eine Gruppe von Senatoren erfüllt daher den Zustand der aktiven Legitimität.
35. Der Vorschlag enthält alle anderen rechtlichen Anforderungen und ist im Sinne des § 66 Abs. Gleichzeitig gibt es keine Gründe für die Beendigung des Verfahrens nach § 67 des Gesetzes über das Verfassungsgericht, geändert durch Gesetz Nr. 48 / 2002 Coll. Das Verfassungsgericht entschied über die Klage ohne eine mündliche Verhandlungsordnung, da es die Beweisaufnahme im Sinne von Artikel 44 des Verfassungsgerichtsgesetzes nicht erfüllte und eine weitere Klärung der Sache aus der Anhörung nicht zu erwarten war.
Verfahren zur Annahme der streitigen Bestimmungen
36. Das Verfassungsgericht in der Absichtserklärung § 68 Abs. 2 des Gesetzes über das Verfassungsgericht, geändert durch Gesetz Nr. 48 / 2002 Slg., prüfte, ob die angefochtenen Gesetze im Rahmen der durch die Zuständigkeit und verfassungsmäßig festgelegten Verfassung erlassen und erlassen worden seien. Es kam zu dem Schluss, dass dem Gesetzgeber in dieser Hinsicht nichts zu schulden ist. Darüber hinaus erwähnen die Parteien des Verfahrens kein rechtliches Defizit. Das Verfassungsgericht verweist auf eine Zusammenfassung des Gesetzgebungsverfahrens in den Erklärungen der Abgeordnetenkammer und des Senats.
Abweichung der angefochtenen Gesetze
37. Act Nr. 209 / 2020 Coll. liest:
(1) Für die Zwecke dieses Gesetzes ist eine Notfallsituation, die gemäß den Artikeln 5 und 6 des Verfassungsgesetzes über die Sicherheit der Tschechischen Republik von der Regierung der Tschechischen Republik im Jahr 2020 wegen gesundheitlicher Bedrohungen im Zusammenhang mit dem Nachweis eines neuen Coronavirus (bekannt als SARS CoV-2) in der Tschechischen Republik erklärt wurde.
(2) Für die Zwecke dieses Gesetzes bedeuten außergewöhnliche Maßnahmen im Falle einer Epidemie:
a) eine Krisenmaßnahme nach Abschnitt 2 Buchstabe c des Krisengesetzes, das von der Regierung der Tschechischen Republik zu einem Zeitpunkt des Notfalls angenommen wurde;
b) eine im Jahr 2020 vom Gesundheitsministerium auf der Grundlage von Artikel 69 Absatz 1 Buchstabe b, Artikel 69 Absatz 2 und Artikel 80 Absatz 1 Buchstabe g des Gesetzes über den Schutz der öffentlichen Gesundheit zum Schutz der Bevölkerung und zur Vermeidung des Risikos der Entwicklung und Expansion der durch das neue Coronavirus SARS CoV-2 verursachten Krankheit von COVID-19 ausgestellte Notfallmaßnahme;
c) eine von der Regionalen Gesundheitsstation 2020 auf der Grundlage von § 69 Abs. 1 b), § 69 Abs. 2, § 82 Abs. 1 und § 82 Abs. 2 m des Gesetzes über die öffentliche Gesundheit erteilte Ausnahmemaßnahme, um die weitere Ausbreitung der durch das neue Coronavirus SARS CoV-2 verursachten COVID-19-Krankheit zu verhindern.
(3) Für die Zwecke dieses Gesetzes wird die Frist bis zum Tag nach Ablauf der Dringlichkeitsmaßnahmen im Falle einer Epidemie, spätestens jedoch am 31. Juli 2020, am 12. März 2020 festgesetzt.
(4) Im Sinne dieses Gesetzes ist eine Schutzfrist für den Zeitraum vom Zeitpunkt des Inkrafttretens dieses Gesetzes bis zum 31. Dezember 2020 zu bestimmen.
Maßnahmen zur Minderung der Auswirkungen der Epidemie auf Mieter von Räumlichkeiten, die zur Befriedigung des Wohnungsbedarfs verwendet werden
(1) Absatz 2 bis 4 gilt für die Vermietung einer Wohnung, eines Hauses oder eines Teils davon, wenn der Zweck des Mietvertrags darin besteht, den Wohnungsbedarf des Mieters zu decken. Die Absätze 2 bis 4 gelten sinngemäß für das Unterschreiben einer Wohnung, eines Hauses oder eines Teils davon, wenn der Zweck des Unterschreibens darin besteht, die Bedürfnisse der Wohnung zu erfüllen.
(2) Eine von den Bestimmungen dieses Gesetzes abweichende Regelung zum Nachteil des Leasinggebers ist nicht zu berücksichtigen.
(1) Der Leasingnehmer kann den Leasingvertrag nicht einseitig in der Zeit des Schutzes auf dem alleinigen Grund beenden, dass der Leasingnehmer die Miete verspätet hat, wenn der Leasingvertrag verzögert wurde
a) zu dem betreffenden Zeitpunkt und
b) vor allem aufgrund von Beschränkungen, die sich aus außergewöhnlichen Maßnahmen im Falle einer Epidemie ergeben, die die ordnungsgemäße Zahlung der Miete verhindert oder erheblich behindert hat.
(2) Die Bestimmung des Absatzes 1 berührt nicht das Recht des Leasinggebers, den Leasingvertrag aus anderen Gründen oder anderen Rechten des Leasinggebers aus der Leasingverzögerung zu kündigen.
(3) Der Leasingnehmer hat dem Leasingnehmer unverzüglich und mit den verfügbaren Tatsachen angemessener Sicherheit die Umstände der in Absatz 1 Buchstabe b genannten Verspätung nachzuweisen, eine Bestätigung des zuständigen Arbeitsamts der Tschechischen Republik, auf die der Leasingnehmer die Belege, deren Form und Formalitäten in einer methodischen Anweisung festgelegt sind, dokumentieren muss.
(4) Bezahlt der Leasingnehmer nicht alle zum jeweiligen Zeitpunkt fälligen Mietansprüche, so hat der Leasinggeber das Recht, den Leasingvertrag ohne vorherige Ankündigung zu kündigen. Der Unterzeichner hat dieses Recht, auch wenn der Unterzeichner oder der Unterzeichner andernfalls unbestritten erklärt, dass sie diese Ansprüche auch im Schutzzeitraum nicht zahlen werden.
(1) Der Vermieter kann, nachdem die in Artikel 3 Absatz 1 Buchstabe b genannten Umstände aufgehört haben, jedoch erst nach Beendigung der Notsituation die Kündigung des Mietvertrags verlangen, es sei denn, er kann es vernünftigerweise verlangen, dass er die Beschränkung in einem bestimmten Maße toleriert, insbesondere wenn er aufgrund der Beschränkung in einen solchen Notfall fallen könnte, dass er nicht über seine eigene oder die notwendige Ernährung der Person verfügt, für die er gesetzlich verpflichtet ist, zu ernähren.
(2) Wenn die Parteien den Antrag nicht beurteilen, entscheidet das Gericht über die Streichung des in Absatz 1 genannten Mietvertrags.
Maßnahmen zur Minderung der Auswirkungen der Epidemie auf die Begünstigten des Darlehens des Staatlichen Wohnungsbaufonds
(1) Der staatliche Wohnungsbaufonds kann auf Antrag des Empfängers des Kredits die Laufzeit der Rückzahlung des Kapitals und des Zubehörs des Darlehens für einen Zeitraum bis zum 30. November 2020 verzögern, wenn der Empfänger des Darlehens nachweisen kann, dass das Darlehen das aus einer Notepidemie resultierende Darlehen nicht zurückzahlen kann. Der Empfänger des Darlehens kann nicht verpflichtet sein, die Kosten, die mit der Durchführung des Antrags oder einer anderen Vergütung im Zusammenhang mit der Einreichung des Antrags im ersten Satz verbunden sind, zu zahlen.
(2) In dem in Absatz 1 genannten Fall wird die Gesamtrückzahlungsfrist um den Zeitraum verlängert, für den die Rückzahlung des Kapitals und der Kreditfazilitäten zurückgenommen wurde.
Abwicklung und finanzielle Abwicklung von Leistungskosten im Zusammenhang mit der Nutzung von Wohnungen und nicht-gebietsbezogenen Räumen in der Wohnung
Im Sinne der Artikel 6 und 7:
(a) durch den Dienstleistungserbringer nach § 2 a) Gesetz Nr. 67 / 2013 Slg., Anpassung bestimmter Fragen im Zusammenhang mit der Erbringung von Dienstleistungen im Zusammenhang mit der Nutzung von Wohnungen und Wohnräumen im Haus mit Wohnungen, geändert durch Gesetz Nr. 104 / 2015 Slg. ("das Dienstleistungsgesetz"),
b) den Empfänger der Leistungen des Empfängers gemäß § 2 b) des Dienstleistungsgesetzes; und
c) durch Abrechnung der Rechnung gemäß § 2 Buchstabe f des Dienstleistungsgesetzes.
Die Verpflichtung des Dienstleisters, dem Leistungsempfänger, der nach dem Zeitpunkt des Inkrafttretens dieses Gesetzes und vor dem 31. August 2020 erreicht worden wäre, eine Dienstleistungsrechnung zu erbringen, gilt als Erwachsener am 1. September 2020.
Effizienz
Dieses Gesetz wird am Tag seiner Veröffentlichung wirksam.
38. Act Nr. 210 / 2020 Coll. liest:
(1) Für die Zwecke dieses Gesetzes ist eine Notfallsituation, die gemäß den Artikeln 5 und 6 des Verfassungsgesetzes über die Sicherheit der Tschechischen Republik von der Regierung der Tschechischen Republik im Jahr 2020 wegen gesundheitlicher Bedrohungen im Zusammenhang mit dem Nachweis eines neuen Coronavirus / bekannt als SARS CoV-2 / in der Tschechischen Republik erklärt wird.
(2) Für die Zwecke dieses Gesetzes bedeuten außergewöhnliche Maßnahmen im Falle einer Epidemie:
a) eine Krisenmaßnahme nach Abschnitt 2 Buchstabe c des Krisengesetzes, das von der Regierung der Tschechischen Republik zu einem Zeitpunkt des Notfalls angenommen wurde;
b) eine im Jahr 2020 vom Gesundheitsministerium auf der Grundlage von Artikel 69 Absatz 1 Buchstabe b, Artikel 69 Absatz 2 und Artikel 80 Absatz 1 Buchstabe g des Gesetzes über den Schutz der öffentlichen Gesundheit zum Schutz der Bevölkerung und zur Vermeidung des Risikos der Entwicklung und Expansion der durch das neue Coronavirus SARS CoV-2 verursachten Krankheit von COVID-19 ausgestellte Notfallmaßnahme;
c) eine von der Regionalen Gesundheitsstation 2020 auf der Grundlage von § 69 Abs. 1 b), § 69 Abs. 2, § 82 Abs. 1 und § 82 Abs. 2 m des Gesetzes über die öffentliche Gesundheit erteilte Ausnahmemaßnahme, um die weitere Ausbreitung der durch das neue Coronavirus SARS CoV-2 verursachten COVID-19-Krankheit zu verhindern.
(3) Für die Zwecke dieses Gesetzes ist die Frist vom 12. März 2020 bis 30. Juni 2020.
(4) Im Sinne dieses Gesetzes ist eine Schutzfrist für den Zeitraum vom Zeitpunkt des Inkrafttretens dieses Gesetzes bis zum 31. Dezember 2020 zu bestimmen.
(1) Die Bestimmungen dieses Gesetzes gelten für die Vermietung oder Untervermietung von Räumen oder Räumen (nachfolgend "rental" genannt), wenn der Zweck des Mietvertrags darin besteht, Geschäftstätigkeiten in diesem Bereich oder in diesem Raum zu betreiben und der Raum oder Raum zumindest in erster Linie für das Geschäft zu dienen, unabhängig davon, ob der Zweck des Mietvertrags ausgedrückt wird (nachstehend "Geschäftsraum" genannt).
(2) Die Bestimmungen dieses Gesetzes gelten auch für die Pacht, sofern ein wesentlicher Teil des Gegenstands der Pacht ein Geschäftsgebiet ist.
(3) Eine von den Bestimmungen dieses Gesetzes abweichende Anordnung zum Nachteil des Leasinggebers wird nicht berücksichtigt.
(1) Der Leasingnehmer kann den Leasingvertrag in der Zeit des Schutzes nur dann einseitig beenden, wenn der Leasingnehmer die mit der Nutzung des Geschäftsraums verbundene Miete verspätet zahlt, wenn die Verzögerung eingetreten ist.
a) zu dem betreffenden Zeitpunkt und
b) aufgrund von Beschränkungen, die sich aus außergewöhnlichen Maßnahmen im Falle einer Epidemie ergeben, die die Geschäftsführung unmöglich gemacht oder erheblich erschwert haben.
(2) Die Bestimmung von Absatz 1 berührt nicht das Recht, den Leasingvertrag aus anderen Gründen oder anderen Rechten des Leasinggebers aus der Leasingverzögerung zu kündigen.
(3) Der Unterzeichner legt dem Unterzeichner die in Absatz 1 Buchstabe b genannten Instrumente innerhalb von 15 Tagen nach dem Tag vor, an dem die erste Verzögerung bei der Zahlung der in Absatz 1 genannten Miete stattgefunden hat.
(4) Der Leasingnehmer ist verpflichtet, alle zum jeweiligen Zeitpunkt fälligen Ansprüche zu zahlen, die der Leasingnehmer bis zum Ende der Schutzfrist nicht ordnungsgemäß bezahlt hat. Bezahlt der Mieter nicht alle Mietschulden, die zu dem betreffenden Zeitpunkt während des Schutzes fällig geworden sind, so hat der Vermieter das Recht, den Mietvertrag zu beenden; die Kündigungsfrist beträgt 5 Tage. Der Vermieter hat Anspruch auf dieses Recht, auch wenn der Mieter erklärt, dass er diese Schulden nicht auf Miete oder in Schutzzeiten bezahlen wird.
(5) Verläuft der Mietvertrag oder endet vor Ablauf der Schutzfrist, so ist der Mieter verpflichtet, alle Forderungen zu zahlen, die innerhalb von 30 Tagen nach Beendigung oder Beendigung des Mietvertrags fällig geworden sind.
Der Leasinggeber kann nach Ablauf der in Absatz 3 Buchstabe b genannten Umstände, jedoch nicht früher als am Ende der Notsituation, verlangen, dass der Leasingvertrag aufgehoben wird, es sei denn, es kann recht erforderlich sein, die Beschränkungen in dem genannten Umfang zu tolerieren.
Dieses Gesetz wird am Tag seiner Veröffentlichung wirksam.
Verräterische Überprüfung des Vorschlags
39. Insbesondere legt der Antragsteller vor, dass die angefochtenen Gesetze gegen Artikel 11 Absatz 4 der Charta verstoßen, da keine Entschädigung für die Zwangsbeschränkung von Eigentumsrechten gewährt wird. Auf dieser Grundlage stellt das Verfassungsgericht vor allem fest, dass die Beschwerdeführerin nicht zu erkennen vermag, dass diese Bestimmung nicht als ein Grundrecht auf Entschädigung für jegliche gesetzlich vorgeschriebene Beschränkung des Eigentums angesehen werden kann. Das Verfassungsgericht hat in seiner Stellungnahme in sp. zn. Pl. ÚS- st. 27 / 09 über die Entschädigung für die Zwangsbeschränkung von Eigentumsrechten gemäß Artikel 11 Absatz 4 der Charta in Angelegenheiten der verfassungswidrigen Mietregelung erklärt, dass der Inhalt des verfassungsrechtlich garantierten Eigentumsrechtes gemäß Artikel 11 Absatz 1 der Charta sowie das Recht auf friedliche Nutzung des Eigentums nach Artikel 1 des Zusatzprotokolls zum Übereinkommens nicht gelten kann, und Das Verfassungsgericht weist ausdrücklich darauf hin, dass "das Gesetz generell Beschränkungen der Eigentumsrechte festlegen kann, ohne dass eine solche Einschränkung mit dem Recht auf Entschädigung verbunden ist. Zwangsbeschränkung des Eigentums- und Eigentumsrecht gemäß Artikel 11 Absatz 4 Die Charta sollte daher nur auf bestimmte qualifizierte Fälle von Beschränkungen angewendet werden." Gleichzeitig stellte er fest, dass die Intensität ihrer Beschränkungen, die mehrere Aspekte aufweist, auch eine wichtige Rolle bei der Beurteilung der Verfassungsmäßigkeit des Eigentumsrechtes spielen kann: insbesondere der Umfang der Beschränkung selbst und deren Dauer, d.h. ob sie vorübergehend oder dauerhaft ist. Eine Eigentumsbeschränkung fällt daher nicht in den Anwendungsbereich von Artikel 11 Absatz 4 der Charta. In diesem Zusammenhang hat das Verfassungsgericht in seiner Rechtsprechung auch darauf hingewiesen, dass als Beschränkung der Eigentumsrechte im Sinne von Artikel 11 Absatz 4 der Charta nur eine Beschränkung gilt, die die Ausübung der Eigentumsrechte ganz oder so weit ausschließt, dass es die Ausübung der Eigentumsrechte in einem seiner Bestandteile erheblich verhindert [finding sp. zn. Diese Schlussfolgerungen der Rechtsprechung stellen auch relevante Gründe für die Beurteilung des Vorschlags dar.
40. Gleichzeitig übersieht die Beschwerdeführerin ein anderes Eigentumsmerkmal, das die soziale Funktion des Eigentums ist, wie in Artikel 11 Absatz 3 der Charta festgelegt. Die Bedeutung der sozialen Funktion des Eigentums wird wiederholt vom Verfassungsgericht bei der Auslegung des Eigentumsrechts hervorgehoben. Bei der Feststellung von sp. zn. Pl. ÚS 27 / 16 vom 18.12.2018 (N 200 / 91 SbNU 485; 51 / 2019 Coll.) betonte er, dass das Eigentum "nicht nur als das Eigentum des Eigentümers über das Objekt dienen kann, sondern als der Eigentümer gleichzeitig verpflichtet, sich zu verhalten '. Der spezifische Charakter von Artikel 11 Absatz 3 der Charta des Verfassungsgerichts wurde in der Feststellung des sp. zn. Pl. ÚS 34 / 03 vom 13.12.2006 (N 226 / 43 der SbNU 541; 49 / 2007 Coll.) festgelegt, die feststellte, dass diese Bestimmung nicht typisch ist für die Tatsache, dass sie keine subjektiven Verfassungsrechte, sondern der Verpflichtung vorgibt." Zunächst drückt sie das Prinzip aus, dass es Eigentum begeht. Dieses Prinzip drückt die Tatsache aus, dass - obwohl das Eigentumsrecht als absolutes Recht angesehen werden muss, das den Schutz des Eigentümers vor allen erlaubt - das Recht des Eigentümers Grenzen hat, die mit den legitimen Interessen der anderen und der Gesellschaft insgesamt in Konflikt stehen können. Das absolute Eigentum als Rechtsverhältnis ist also nicht ganz unbegrenzt und ist nicht absolut ' zu den Folgen. Im Geiste der gesetzespolitischen Maxima endet das Einzelrecht, in dem die Rechte der zweiten" daher auch als die Ausübung des Eigentums interpretiert werden müssen."
41. Ein weiterer Ausgangspunkt für eine meritorre Überprüfung der streitigen Gesetze betrifft die Situation, in der die streitigen Gesetze erlassen wurden. Wenn die Beschwerdeführerin feststellt, dass in Ausnahmesituationen wie Notsituationen die Grundsätze der demokratischen Rechtsstaatlichkeit und der Grundrechte und der Freiheit der Menschen am meisten gefährdet sind, ist es daher notwendig, sicherzustellen, dass sie nicht konsequent verletzt werden, kann nicht gesagt werden, dass es wahr ist. Dieser Appell hat jedoch auch einen zweiten Aspekt in Bezug auf den vorliegenden Fall, nämlich dass es in außergewöhnlichen Situationen ist, in denen der soziale und wirtschaftliche Status der Bevölkerung und die würdigen Lebensbedingungen bedroht und geschwächt werden, dass soziale Eigentumsfunktionen besonders wichtig sind, und das ist genau das Verhältnis zur Interpretation eines gerechten Gleichgewichts.
42. Bei der mutmaßlichen Verletzung von Artikel 11 Absatz 4 der Charta sieht die Beschwerdeführerin vor, dass im Falle der angefochtenen Gesetze die Bedingung, dass die Beschränkung der Eigentumsrechte nur für eine Entschädigung zulässig ist, nicht erfüllt ist. Sie argumentiert, dass die Verpflichtung des Staates, den auf seine Rechte beschränkten Eigentümer zu kompensieren, sowohl nach der Literatur als auch nach der Rechtsprechung aus dem Grundsatz der gleichberechtigten Verteilung der öffentlichen Lasten für alle Bürger und dem Grundsatz der Gleichheit vor dem Gesetz resultiert. Die Beschwerdeführerin macht geltend, dass bei der Beurteilung, ob ein Eingriff in das Eigentumsrecht nach Artikel 11 Absatz 4 Die Charta respektiert das Prinzip der Verhältnismäßigkeit und ein gerechtes Gleichgewicht wird zwischen den widersprüchlichen Interessen des Unternehmens beibehalten, es ist notwendig, sich auf dem Verhältnismäßigkeitstest zu stützen.
43. Das Verfassungsgericht prüfte daher, ob im Falle der angefochtenen Gesetze die Vermutung des öffentlichen Interesses und das Verhältnis der Verhältnismäßigkeit zu dem verfolgten legitimen Ziel erfüllt wurde. Es wird daher gemessen, ob der Gesetzgeber das Prinzip der Verhältnismäßigkeit respektierte und ein gerechtes Gleichgewicht zwischen Interessenkonflikten erreichte. Das Prinzip, dass Einschränkungen von Grundrechten insbesondere die Anforderungen der Rechtsstaatlichkeit erfüllen müssen und die Anforderungen des Verhältnismäßigkeitstests erfüllen müssen, gilt auch für in einem Notzustand ausgestelltes Recht.
44. Der Grundsatz der Verhältnismäßigkeit umfasst gemäß der ständigen Rechtsprechung des Verfassungsgerichts drei Grundsätze und Kriterien zur Beurteilung der Zulässigkeit der Intervention. Es ist das Prinzip der Förderfähigkeit für Zweck (oder Eignung), das Prinzip der Notwendigkeit und Proportionalität (Proportionalität im engeren Sinne). Zum Beispiel die Ergebnisse von sp. zn.
45. In Bezug auf den ersten Schritt des Proportionalitätstests erklärt das Verfassungsgericht zunächst, dass die angefochtenen Gesetze im Rahmen der Situation, in der sie angenommen wurden, bewertet werden müssen, nämlich die Notsituation. Die Regierung erklärte eine Notsituation auf der Grundlage der Artikel 5 und 6 des Verfassungsgesetzes Nr. 110 / 1998 Slg., auf der Sicherheit der Tschechischen Republik, durch die Resolution Nr. 69 / 2020 Slg., wegen "Gesundheitsdrohungen im Zusammenhang mit dem Nachweis von Koronavirus (bekannt als SARS CoV-2) in der Tschechischen Republik." In seiner Entschließung über die Ankündigung einer Notsituation erklärte die Regierung, dass die Notsituation von 14.00 Uhr am 12.3.2020 für einen Zeitraum von 30 Tagen bekannt gegeben wurde, während gleichzeitig Notmaßnahmen gemäß § 5 Buchstaben a bis e und § 6 des Gesetzes Nr. 240 / 2000 Slg., über die Krisenbewältigung und über die Änderung bestimmter Gesetze (Krisengesetz), geändert durch eine gesonderte Entschließung, angeordnet wurden. Die Regierung verabschiedete daraufhin eine Reihe radikaler Dringlichkeits- oder Krisenmaßnahmen, um die Gesundheit durch die Coronavirus-Epidemie zu schützen, die eine Reihe von Grundrechten und Freiheiten, die das soziale und wirtschaftliche Leben der Bevölkerung grundlegend beeinflusst haben, stark reduzierte.
46. Im Falle der angefochtenen Gesetze, des öffentlichen Interesses und damit des Zwecks der gesetzlichen Verordnung (gemäß der Feststellung des Sp. zn. Dieser Grund für die gesetzliche Regelung und die Mittel, um sie zu erreichen, sind in den Erläuterungen zu den beiden streitigen Gesetzen festgelegt. Nach Ansicht der Regierung besteht das Hauptziel der angefochtenen Gesetze darin, den Mietern zu helfen, den Wohnungsbedarf und die Mieter zu befriedigen, um den Zeitraum, in dem ihr Einkommen betroffen ist, zu überbrücken und damit die Gefahr der Beendigung aufgrund einer ordnungsgemäß unbezahlten Miete abzuwenden.
47. Das Verfassungsgericht kam zu dem Schluss, dass im vorliegenden Fall der Grundsatz der Eignung (rechtmäßiger Zweck) erfüllt wurde, da die angefochtenen Gesetze zweifellos zur Erreichung des oben verfolgten öffentlichen Interesses führen können. Das Argument der Beschwerdeführerin, dass die angefochtenen Gesetze dieses Ziel nicht erfüllen, ist, dass der Leasingnehmer durch außergewöhnliche Maßnahmen nicht ausreichend geschützt ist und sich im Gegenteil in einer komplizierteren Situation befinden kann und eine Schuldenfalle auf Spekulationsebene liegt. In der Tat ist es aus der Natur der beiden angefochtenen Gesetze klar, dass die Mieter keinen Gebrauch von der angebotenen Leistung machen mussten, wenn sie tatsächlich das Gefühl hatten, dass sie verletzt wurden. Andere Tatsachen, wie der Mangel an Schutz der Mieter vor einem zivilen Zahlungsanspruch, den der Vermieter auch in der Zwischenzeit einreichen kann, oder die Verpflichtung, alle fälligen Mieten zu zahlen, einschließlich der steigenden Zinsen für verspätete Zahlungen, können auch, unabhängig von den streitigen Rechtsvorschriften, zu einem viel größeren oder ernsteren Ausmaß für den Leasingnehmer auftreten.
48. Im zweiten Schritt des Proportionalitätstests, d.h. der Prüfung des Grundsatzes der Notwendigkeit, stellt das Verfassungsgericht fest, dass im Zusammenhang mit der Bekanntgabe einer Notsituation und der Annahme von Krisenmaßnahmen, die das normale soziale und wirtschaftliche Leben der Bürger wesentlich beeinflussen, der wichtige Aspekt der Dringlichkeit des Umgangs mit dieser Situation nicht übersehen werden muss. In einer solchen Situation stellen die angefochtenen Gesetze eine Lösung für eine Situation dar, in der die Mieter aufgrund außergewöhnlicher Maßnahmen ihre soziale und wirtschaftliche Situation objektiv einschränken, oder die Möglichkeit, Einkommen aus ihren Geschäfts- oder anderen Arbeitstätigkeiten zu erhalten, keine volle Miete zahlen können. In diesem Sinne wäre eine Regierungsposition, die feststellte, dass, wenn die angefochtene Verordnung nicht angenommen worden wäre, allein auf direkte oder indirekte staatliche Beihilfen angewiesen wäre, in einer bestimmten Risikosituation einer anhaltenden koronaren Epidemie die Unternehmen in Gefahr gebracht hätten, dass sie nicht in Anspruch genommen oder insolvent wären, oder Wohnnotwohner. Der Notwendigkeitspunkt in Bezug auf die Beschränkung der Eigentumsrechte muss auch im Zusammenhang mit anderen Notfallmaßnahmen gesehen werden, die während der Notsituation getroffen werden, z.B. die Möglichkeit, die Rückzahlung von Krediten und Krediten abzulehnen. Wie die Regierung in ihren Bemerkungen betonte, können die Darlehensnehmer, die das Darlehen zurückzahlen, das Moratorium für die Rückzahlung von Darlehen gemäß Gesetz Nr. 177 / 2020 Slg. über bestimmte Maßnahmen im Bereich der Kreditrückzahlung im Zusammenhang mit der COVID-19-Pandemie nutzen. Wenn die Beschwerdeführerin daher geltend macht, dass eine Reihe anderer Mittel gewählt werden könne, um das gegenwärtige Problem der Mieter anzugehen, das das angestrebte Ziel besser und effektiver erfüllen könnte - wie durch Änderungsgesetz Nr. 117 / 1995 Slg., über staatliche Sozialhilfe, geändert in Bezug auf die Bereitstellung der Wohnungszulage -, so ignoriert sie auch die oben genannten Optionen, geändert durch das Gesetz Nr. 117 / 1995 Sl., über staatliche Sozialhilfe. In der Tat bieten sie Ausnahmen zum Schutz von Mietern an: die Möglichkeit, den Mietvertrag noch vor Ablauf der Schutzfrist bei beiden Gesetzen zu beenden oder bei Mietern von Räumlichkeiten, die zur Befriedigung des Wohnungsbedarfs verwendet werden, die vom staatlichen Wohnungsbaufonds gewährten Kreditzahlungen zu entziehen. In der vorliegenden Situation kam das Verfassungsgericht zu dem Schluss, dass die angefochtenen Gesetze auch die zweite Voraussetzung des Verhältnismäßigkeitstests erfüllen, d.h. das Kriterium der Notwendigkeit.
49. In Bezug auf den dritten Schritt des Proportionalitätstests, d.h. Proportionalität (proportionalität im engeren Sinne), ist zunächst darauf hinzuweisen, dass das Verfassungsgericht bei seiner Anwendung in Bezug auf das Eigentumsrecht die soziale Funktion des Eigentums gemäß Artikel 11 Absatz 3 der Charta (siehe z.B. die sp. zn. Nach dieser Bestimmung ist das Eigentum verpflichtet; wird nicht zum Schaden der Rechte anderer oder zum Verstoß gegen gesetzlich geschützte allgemeine Interessen verwendet. Seine Leistung darf die menschliche Gesundheit, die Natur und die Umwelt nicht über die gesetzlich festgelegten Standards hinaus beschädigen. Im vorliegenden Fall kann auch die oben bereits hervorgehobene Tatsache nicht außer Acht gelassen werden, d.h. aufgrund der außergewöhnlichen Maßnahmen im Zusammenhang mit der Coronavirus-Epidemie ist die soziale Funktion des Eigentums von besonderer Bedeutung.
50. Bei der Beurteilung des Grundsatzes der Verhältnismäßigkeit beim Vergleich des Konflikts von öffentlichem Interesse zum Schutz des Lebens im Sinne der anständigen sozialen und existenziellen Bedingungen der Mieter und des Grundrechts der Vermieter gibt das Verfassungsgericht folgende Fragen an, die für die Prüfung der Verfassungsmäßigkeit der angefochtenen Verordnung relevant sind. Bei den beiden angefochtenen Gesetzen handelt es sich nur um eine vorübergehende Beschränkung auf eine der Eigentumsbestandteile, deren Dauer im Gesetz definiert ist. Die Schutzfrist, d.h. der Zeitraum, in dem der Leasinggeber den Leasingvertrag nicht einseitig auf dem einzigen Grund beenden kann, dass der Leasingnehmer die Miete verspätet hat, wird in den beiden streitigen Gesetzen vom Zeitpunkt des Inkrafttretens des Gesetzes (d.h. 27.4.2020) bis zum 31.12.2020 (§ 1 (4) des Gesetzes Nr. 209 / 2020 Coll. und § 1 (4) des Gesetzes Nr. 210 / 2020 Coll.) festgelegt. Bei der Verleihung von Wohnungen, die für die Wohnung bestimmt sind, beträgt der Zeitraum von 12.3.2020 bis zum Tag nach dem Ende der Dringlichkeitsmaßnahmen für die Epidemie, spätestens jedoch 31.7.2020 (§ 1 Absatz 3 des Gesetzes Nr. 209 / 2020). Für die Zwecke der Vermietung von Räumlichkeiten für Geschäftszwecke wird der Zeitraum von 12.3.2020 bis 30.6.2020 (§ 1 Absatz 3 des Gesetzes Nr. 210/2020) festgelegt.
51. Wenn die Beschwerdeführerin geltend macht, dass aufgrund der streitigen Maßnahmen die Einkommensquelle des Leasinggebers für mehr als drei Viertel des Jahres grundsätzlich streng begrenzt ist, was auch in einer Situation liegen kann, in der sie ihre Schulden nicht zahlen können, ist zu beachten, dass die streitigen Gesetze diese Situation berücksichtigen. Bei beiden angefochtenen Gesetzen ist die Möglichkeit, den Mietvertrag noch vor Ablauf der Schutzfrist zu beenden, vorgesehen, dass der Mieter nicht alle Ansprüche zahlt, die zu dem betreffenden Zeitpunkt fällig geworden sind, oder wenn der Mieter oder der Mieter sonst erklärt, dass sie diese Ansprüche auch im Schutzzeitraum nicht zahlen werden: für den Mietvertrag von Wohnungen ohne Kündigung (§ 3 (4) des Gesetzes Nr. 209 / 2020 Coll.) und in den Räumlichkeiten des Gesetzes Nr. Die angefochtenen Rechtsvorschriften berühren auch die Verpflichtung des Mieters, die Kosten der Dienstleistungen im Zusammenhang mit der Nutzung der Wohnung oder der Räumlichkeiten für die Wohnung zu zahlen, und Zinsen für die Verspätung der Miete.
52. In den beiden angefochtenen Gesetzen ist zugleich die Möglichkeit vorgesehen, dass der Leasingnehmer, nachdem die Umstände aus der Dringlichkeitsmaßnahme eingestellt sind, oder frühestens nach Beendigung der Notsituation, die Streichung des Leasingverhältnisses beantragt hat, wenn es nicht fair ist, die Beschränkung des spezifizierten Umfangs zu erfordern (§ 4 des Gesetzes Nr. 210 / 2020 Coll.), oder wenn es aufgrund der Einschränkung erforderlich wäre, dass die Ernährung in einer solchen Person sein könnte.
53. Gesetz Nr. 209 / 2020 Slg. enthält - wie aus seinem Namen ersichtlich - Bestimmungen über Maßnahmen zur Minderung der Wirkungen der Epidemie auf den Empfänger des Darlehens des Staatlichen Wohnungsbaufonds. Nach dieser Bestimmung kann der staatliche Wohnungsentwicklungsfonds auf Antrag des Empfängers des Darlehens die Rückzahlung des Haupt- und Zubehörteil des Darlehens für einen Zeitraum, der am 30. November 2020 ausläuft, verzögern, wenn der Empfänger des Darlehens den aus den Notmaßnahmen resultierenden Darlehens nicht zurückzahlen kann. Der Empfänger des Darlehens kann nicht verpflichtet sein, die Kosten, die mit der Durchführung des Antrags oder einer anderen Vergütung im Zusammenhang mit der Einreichung des Antrags im ersten Satz verbunden sind, zu zahlen. Der Gesamtbetrag der Rückzahlungsfrist des Darlehens wird im Fall des Absatzes 1 um den Zeitraum verlängert, für den die Rückzahlung des Haupt- und Kreditzubehörs aufgehoben wurde (Abschnitt 5 des Gesetzes Nr. 209/2020).
54. Das Verfassungsgericht stellt fest, dass es bei den angefochtenen Gesetzen für einen begrenzten Zeitraum eine Vernachlässigung der Miete ist, und nur bei den Mietern, die zweifelhaft nachweisen, dass ihr Einkommen infolge außergewöhnlicher Maßnahmen gefallen ist. Es ist an dieser Stelle zu betonen, dass dies kein Leasingverzicht ist, sondern eine Garantie für den Leasingnehmer, dass sie aufgrund der Verspätung der Zahlung der Miete aufgrund außergewöhnlicher Maßnahmen in der Periode und vorausgesetzt, dass die Miete spätestens Ende 2020 gezahlt wird, werden sie nicht aus dem Leasing gefeuert (vgl. KUBOVÁ BARTKOVÁ, A., PAVLÍK, J. Rechtliche Perspektive, 2020, Nr. 12). Andererseits wird in den angefochtenen Gesetzen auch die Situation berücksichtigt, in der der Leasingvertrag die einzige Quelle für das Einkommen des Leasinggebers darstellt und somit durch seine wesentlichen Bedürfnisse sowie die Situation, in der der Leasingnehmer nicht zahlt, gefährdet wird, oder es ist klar, dass er die zum jeweiligen Zeitpunkt fälligen Forderungen nicht zurückzahlt. Hinsichtlich der Kosten der Dienstleistungen, die mit der Nutzung einer Wohnung oder Räumlichkeiten für Geschäftszwecke verbunden sind, wird ihre Erstattung nicht von der streitigen Regelung betroffen. Das Argument der Beschwerdeführerin in der Antwort auf die Bemerkungen der Regierung, dass die geringe Anzahl der Anträge der Mieter auf Bestätigung, dass die Verspätung bei der Zahlung der Miete aus nachweisbaren Gründen, die mit den Auswirkungen der Coronavirus-Epidemie (insgesamt 56) verbunden waren, folgert, dass die gewählte Lösung keine wirksame Lösung für das Problem darstellt, oder dass die Notwendigkeit solcher Maßnahmen nicht von öffentlichem Interesse war. In der Tat kann eine geringe Anzahl von Anträgen auch auf das Argument der Regierung bezeugen, dass der Schutz der Mieter nach den angefochtenen Gesetzen als eine extreme Lösung für die Anwendung konzipiert wurde, wenn die Situation des Mieters nicht anders gelöst werden kann, z.B. durch eine Vereinbarung zwischen dem Leasingnehmer und dem Leasinggeber oder dem Umplanungskalender.
55. Der Einwand einer Gruppe von Senatoren, die aus parallelen streitigen Rechtsvorschriften mit der Mietverordnung besteht, bleibt zu hören. Die Beschwerdeführerin entschied sich für einen Hinweis auf die Feststellung der Seite I der ÚS 489 / 05, deren Tatsachen für den vorliegenden Fall nicht relevant sind. In dieser Feststellung hat das Verfassungsgericht eine Verletzung des Rechts auf gerichtlichen Schutz und letztlich eine Verletzung des Rechts auf Eigentumsschutz nach Artikel 11 Absatz 1 der Charta durch das Verfahren der allgemeinen Gerichte festgestellt, die die Klage des Beschwerdeführers entzogen, einen Betrag zu zahlen, der dem Unterschied zwischen dem normalen und geregelten Mietvertrag mit Bezug auf das Fehlen eines Durchführungsrechts entspricht, d.h. eine Bestimmung, die eine einseitige Erhöhung des gesetzlichen Leasingsrechts durch den Leasinggeber ermöglicht. Das Verfassungsgericht hat seine Entscheidung über die Schlussfolgerung gestützt, dass es für den Gerichtshof nicht zulässig ist, das Urteil aus Gründen der "Schweigen, Mehrdeutigkeit oder Unzulänglichkeit des Gesetzes" abzulehnen; ein solcher Fall wäre eine Verleugnung der Gerechtigkeit - Denegatio iustiae. Dies ist jedoch eine völlig andere Situation von der derzeit betrachteten. Argumente für die Feststellung von sp. zn. I. ÚS 489 / 05 sind daher außerordentlich in Bezug auf den vorliegenden Vorschlag. Die Natur der Entdeckung, sp. zn. I. ÚS 489 / 05 besteht darin, das Fehlen von Rechtsvorschriften zu kritisieren, die einseitige Mieterhöhungen in Wohnungen erlauben, oder den Abschluss der Verpflichtung der Gerichte - trotz der Abwesenheit einer solchen Regelung - zu entscheiden, Miete zu erhöhen.
56. Das Verfassungsgericht hat jedoch die Preisregelung der Miete von Wohnungen in seiner anderen Rechtsprechung zur Mieteverordnung nicht ausgeschlossen. In der Entscheidung sp. zn. Pl. ÚS 3 / 2000, durch die das Verfassungsgericht am 31. Dezember 2001 die Verordnung über die Preisregulierung der Miete von Wohnungen (d.h. Dekret Nr. 176 / 1993 Coll., über die Miete von der Wohnung und die Zahlung von Transaktionen mit der Nutzung der Wohnung in der geänderten Fassung) aufgehoben hat, erkannte das Verfassungsgericht die Bedeutung des Wohnungsschutzes als eines der Aspekte des Sozialstaats. Er erklärte, dass das Ziel des Schutzes der Mieter seit den 1920er Jahren kontinuierlich verfolgt worden sei (vgl. Nr. 275 / 1920 Coll. und n. zum Schutz der Mieter, Gesetz Nr. 130 / 1922 Coll. und n. zum Schutz der Mieter, Gesetz Nr. 44 / 1928 Coll. und später zum Schutz der Mieter) und später in der Nachkriegszeit, bzw. durch die Ausstellung des Zivilgesetzbuches Nr. 19501. Er erklärte, dass, obwohl das Parlament das Aufenthaltsrecht in der Kategorie der Grundrechte und Grundfreiheiten nicht einschließe, alle Anpassungen bis heute im Einklang mit dem stehen, was in den internationalen Menschenrechten und Grundfreiheiten als "das Recht jedes Einzelnen auf einen angemessenen Lebensstandard für ihn und seine Familie genannt wird, einschließlich angemessener Ernährung, Kleidung, Wohnung und ständiger Verbesserung der Lebensbedingungen" (Art. 11 Abs. 1 des Internationalen Pakts über wirtschaftliche, soziale und kulturelle Rechte, nachstehend genannt). Ebenso behandelt Artikel 16 der Europäischen Sozialcharta und Artikel 4 des Zusatzprotokolls zur Europäischen Sozialcharta, das von der Tschechischen Republik ratifiziert und erklärt wurde (unter Nr. 14 / 2000 S. und Nr. 15 / 2000 S.), auch die Frage der Wohnung. Nach den allgemeinen Bemerkungen des Ausschusses für wirtschaftliche, soziale und kulturelle Rechte Nr. 4 von 1991 umfasst das Recht auf ein ausreichendes (angemessenes) Wohnen unter anderem den Aspekt der Mietkapazität. Die Höhe der von einer Person oder den Kosten der Nutzung einer Wohnung gezahlten Miete sollte auf einem Niveau liegen, das die Zufriedenheit anderer wesentlicher Bedürfnisse nicht gefährdet oder untergraben. Nach diesen Ausführungen sollten die Vertragsstaaten im Allgemeinen so verfahren, dass der Prozentsatz der Wohnkosten nicht überproportional zum Einkommen ist. Sie sollten daher die Mietbeiträge an diejenigen anpassen, die nicht über die Mittel zur Bezahlung der Miete verfügen, sowie die Modalität und Höhe der Miete, die die Bedürfnisse dieses Themas treu widerspiegeln. Gemäß dem Grundsatz der Einhaltung der Mietfähigkeit sollten Mieter durch geeignete Maßnahmen gegen übermäßige Miete oder übermäßige Mieterhöhungen geschützt werden. Dieses in Artikel 11 verankerte Recht Das Verfassungsgericht hält den Pakt für ein Ziel, für das unser Staat, geändert durch diesen Artikel, verpflichtet ist, "angemessene Maßnahmen" zu ergreifen. Darüber hinaus erklärte das Verfassungsgericht, dass "die Charta als Verfassungsrecht nicht ausdrücklich das Recht auf Schutz eines angemessenen Lebensstandards, einschließlich Wohnraum, zwischen erklärten sozialen Rechten erwähnte. Dieser Umstand disqualifiziert jedoch nicht in irgendeiner Weise die verfassungsmäßige Relevanz dieses in internationalen Verträgen verankerten Rechts (der Fund sp. zn.
57. Im Fund sp. zn. Pl ÚS 3 / 2000 Das Verfassungsgericht verweist auch auf das Urteil des EMRK Mellacher und Ost. v Österreich. In dieser Entscheidung, in der der Gerichtshof "keine Verletzung von Artikel 1 des Zusatzprotokolls Nr. 1 zum Übereinkommen über den Schutz der Menschenrechte und Grundfreiheiten im Falle einer Beschwerde mehrerer Eigentümer des Eigentums gegen die Einführung einer Verordnung und damit eine de facto Kürzung der Miete ', es" festgestellt hat, dass die Maßnahme zur Regelung der Miete nicht als formale oder de facto Ausweisung betrachtet werden konnte, da es weder die Übertragung des Eigentums der Beschwerdeführerin gab. Die streitigen Maßnahmen, die sie zweifellos von einem Teil der Einnahmen aus ihren Vermögenswerten beraubt haben, können unter den Umständen als Kontrolle der Verwendung dieser Vermögenswerte betrachtet werden. Artikel 1 Absatz 2 Zusatzprotokoll Nr. 1 gibt den Staaten das Recht, solche Gesetze zu erlassen, wie sie für notwendig halten, um die Nutzung von Eigentum nach dem allgemeinen Interesse zu kontrollieren (allgemeine Interessen). Solche Gesetze sind besonders notwendig und gemeinsam im Bereich des Wohnungsbaus, der in modernen Gesellschaften zum zentralen Thema der Sozialpolitik und der Wirtschaftspolitik wird. Um eine solche Politik umzusetzen, muss die Gesetzgebung einen weiten Ermessensspielraum haben... ("Margin of Wertschätzung"), sowohl bei der Feststellung, ob es ein öffentliches Interesse gibt, das die Anwendung von Orientierungs- (Kontroll-)Maßnahmen rechtfertigt, als auch bei der Auswahl detaillierter Regeln für die Durchführung solcher Maßnahmen."
58. Wie sich aus den obigen Ausführungen ergibt, verurteilen weder das Verfassungsgericht noch die EMRK in der Regel jede Regelung der Miete von Wohnungen. Aus legitimen Gründen kann der Staat das Eigentum regulieren und damit die Marktverhältnisse beeinträchtigen. Das Verfassungsgericht fasst zusammen, dass die angefochtenen Gesetze, die die Abschwächung negativer sozialer und wirtschaftlicher Auswirkungen auf Mieter von Räumen vorsehen, die zur Erfüllung der Wohnungsbedürfnisse und für Mieter von Geschäftsräumen genutzt werden, die Bedingung der Eignung und Notwendigkeit im Lichte des legitimen Ziels des oben genannten öffentlichen Interesses erfüllen. Beim Vergleich der Verhältnismäßigkeit der Einmischung in das Recht der Eigentümer unter den oben genannten Annahmen einerseits und des öffentlichen Interesses und der Grenzen der Zurückhaltung aufgrund der sozialen Funktion des Eigentums andererseits kam das Verfassungsgericht zu dem Schluss, dass die positiven Auswirkungen des vorliegenden Falles überwiegend waren, was ein öffentliches Interesse am Schutz der sozialen und wirtschaftlichen Lebensbedingungen der Mieter darstellt. Aus dieser Sicht ist es auch erforderlich, das Prinzip der gerechten Balance in Bezug auf die Höhe des Schutzes der Mieter oder die soziale Rolle des Eigentums in Bezug auf die vorübergehende Begrenzung der Eigentümer zu betrachten. Das Verfassungsgericht stellt somit fest, dass die angefochtenen Gesetze keine Beschränkung auf das Eigentumsrecht darstellen, das durch seine (negativen) Konsequenzen für die betreffenden Eigentümer über das öffentliche Interesse (rechtmäßige Ziele des Gesetzes) und die angefochtenen Gesetze selbst hinausgeht. Die angefochtenen Gesetze erfüllen daher auch die Bedingung der Verhältnismäßigkeit. Das Verfassungsgericht kommt daher in diesem Teil zu dem Schluss, dass die angefochtenen Gesetze den Proportionalitätstest bestanden haben.
59. Gleichzeitig unterstützt das Verfassungsgericht nicht die Ansicht einer Gruppe von Senatoren, dass die angefochtene Verordnung gegen Artikel 11 Absatz 4 der Charta verstößt. Der diskriminierende Charakter der angefochtenen Gesetze besteht darin, dass das staatliche Garantiemodell im Falle des Bankensektors vom Staat in den Programmen COVID I, COVID II, COVID Praha COVID III, im Falle privater Mieter, das Eigentum ohne Entschädigung oder Garantie eingeschränkt wird.
60. In diesem Zusammenhang ist insbesondere zu beachten, dass zur Charakterisierung eines Staates als diskriminierend zwei Bedingungen gemäß Artikel 3 Absatz 1 der Charta erfüllt werden sollten: Zum einen müssen Ungleichheiten im Zugang zu Grundrechten und Freiheiten geschaffen werden, zum anderen müssen Diskriminierungen aus qualifiziertem Grund (z.B. wegen des Geschlechts, der Rasse, der Farbe der Haut, der Sprache, des Glaubens und der ethnischen Zugehörigkeit) erfolgen. Die Beschwerdeführerin weist jedoch keinen solchen diskriminierenden Grund auf, oder lediglich darauf hin, dass der Bankensektor "eine starke wirtschaftliche Position in der Wirtschaft des Landes und einen besseren Verhandlungsführer" hat. Das Verfassungsgericht stellt fest, dass es nicht zu dem Schluss kommen kann, dass die Eigentümer und der Bankensektor zwei voneinander diskriminierende Gruppen sind, in denen der diskriminierende Grund aus einer dieser Gruppen bestehen würde. Der Verfassungsgerichtshof fügt hierzu hinzu, dass in Bezug auf die angebliche Diskriminierung in Bezug auf Artikel 11 der Charta und Diskriminierung in Bezug auf Gleichheit und Gleichheit in den in Artikel 4 Absatz 3 der Charta genannten Grenzen der grundlegenden Menschenrechte und Freiheiten festgestellt werden muss, dass die beiden Gruppen in Bezug auf das Eigentumsrecht in der Ausübung des Eigentumsrechts und der Art und Weise, in der sie ausgeübt wird, ganz unterschiedlich sind.
61. Schließlich muss das Verfassungsgericht in Bezug auf das Argument der Beschwerdeführerin zu Artikel 26 Absatz 3 der Charta zunächst die Schlussfolgerungen seiner ständigen Rechtsprechung erinnern [siehe zum Beispiel die Feststellung von sp. zn. Dies liegt daran, dass der Grundsatz der Verhältnismäßigkeit insbesondere auf die Menschenrechte und Grundfreiheiten Anwendung findet, während auf dem Gebiet der wirtschaftlichen, sozialen und kulturellen Rechte Artikel 41 Absatz 1 der Charta berücksichtigt werden muss, der den Gesetzgebern große Möglichkeiten eröffnet, verschiedene Lösungen zu wählen. Im Hinblick auf Artikel 41 Absatz 1 Die Charta muss keine gesetzliche Regelung in der strengen Verhältnismäßigkeit zu dem Ziel der Verordnung sein, d.h. sie muss in einer demokratischen Gesellschaft, wie anderen Rechten, die direkt auf der Grundlage der Charta erhoben werden können, nicht notwendig sein. Die Prüfung der Verfassung in diesem Sinne wird durch eine solche gesetzliche Verordnung, wie sie festgelegt werden kann, um ein legitimes Ziel zu verfolgen, und in einer Weise, die als vernünftige Mittel gesehen werden kann, um es zu erreichen, auch wenn es nicht die besten, am besten geeignet, am effektivsten oder weisesten sein kann [den Fund sp. zn. Die Beschwerdeführerin geht davon aus, dass die Tatsache und die Art des Rechts auf Geschäftstätigkeit im Zusammenhang mit Artikel 41 Absatz 1 der Charta besteht.
62. Bei der Beurteilung der Konformität der angefochtenen Rechtsvorschriften mit dem Recht auf Geschäftstätigkeit, das die Natur des Wirtschaftsrechts ist, handelt das Verfassungsgericht daher in ähnlicher Weise wie die sozialen Rechte, die im vorliegenden Fall vom sogenannten "angemessenen Test" geprüft worden sind. In seinen ersten beiden Schritten definiert sie den Inhalt und die Bedeutung des Wirtschafts- oder Sozialrechts, nämlich seinen wesentlichen Inhalt, und beurteilt anschließend, ob die angefochtenen Rechtsvorschriften die Existenz des Wirtschafts- oder Sozialrechts oder die tatsächliche Verwirklichung seines wesentlichen Inhalts nicht beeinflussen. Ist das Verfassungsgericht hier zu dem Schluss gelangt, dass die angefochtene Gesetzgebung die Existenz eines dieser Rechte oder die tatsächliche Verwirklichung seines wesentlichen Inhalts berührt, so bewertet sie die Zulässigkeit der Intervention in der Verhältnismäßigkeitsprüfung, die nicht den Kriterien entspricht, und stellt das Verfassungsgericht fest, dass es keine Übereinstimmung mit der Verfassungsordnung gibt. Die Beschwerdeführerin weist jedoch keine Einwände darauf hin, dass die angefochtenen Rechtsvorschriften eine erstickende Wirkung hätten oder dass sie den wesentlichen Inhalt des Rechts auf Geschäftstätigkeit beeinflussen würde, und argumentiert lediglich, dass der Staat seine verfassungsrechtlichen Verpflichtungen nach Artikel 26 Absatz 3 der Charta nicht erfüllt. Daher verweist das Verfassungsgericht lediglich im nächsten Fall auf den dritten Schritt des Proportionalitätstests, nach dem die angefochtenen Gesetze die Bedingung der Verhältnismäßigkeit erfüllen, und es ist daher nicht notwendig, das Argument zu wiederholen.
63. Schließlich stellt das Verfassungsgericht fest, dass die Prüfung der Verfassungsmäßigkeit der angefochtenen Gesetze und nicht die Beurteilung hypothetischer Überlegungen zu anderen (in der Sicht des Beschwerdeführers) Rechtsvorschriften Gegenstand des Verfahrens war.
Schlussfolgerung
64. Aus allen oben dargelegten Gründen kam das Verfassungsgericht zu dem Schluss, dass der Vorschlag nicht gerechtfertigt war und daher gemäß Artikel 70 Absatz 2 des Gesetzes über das Verfassungsgericht entschieden wurde, wie im operativen Teil dargelegt. Das Schicksal des Vorschlags wird auch durch den Verfahrensvorschlag für seine Vorredung geteilt, und das Verfassungsgericht hat nicht durch eine gesonderte Erklärung darüber entschieden.
Präsident des Verfassungsgerichts:
JUDr. Rychetský v. r.
Melden Sie sich an für Notizen, Favoriten und Benachrichtigungen
Informationen zur Vorschrift
| Zitierung | Das Verfassungsgericht fand Nr. 29 / 2021 Coll., über den Antrag auf Nichtigerklärung des Gesetzes Nr. 209 / 2020 Coll., auf bestimmte Maßnahmen zur Minderung der Auswirkungen der Coronavirus SARS CoV-2 Epidemie auf Mieter von Wohnräumen, auf die Begünstigten des Darlehens des State Housing Development Fund und auf die Erbringung von Dienstleistungen im Zusammenhang mit der Nutzung von Wohnungen und nichtwohnhaften Räumen im Haus. |
|---|---|
| Art der Vorschrift | Das Verfassungsgericht fand |
| Autor | - |
| Sammlung | Gesetzessammlung |
| Verkündungsdatum | 01.02.2021 |
|---|---|
| In Kraft seit | - |
| In Kraft bis | - |
| Status | Gültig |
Der Wortlaut der Vorschrift hat informativen Charakter.
Kommentare 0