Конституційний суд не знайдено 29 / 2021 Coll.
Конституцiйний суд з 8 грудня 2020 р. с. зн.
Чинний
Конституцiйний Tribunal знайшов
Версії тексту:
01.02.2021
29 мар
ФІНД
Конституційний суд
Від імені Республіки
У Конституційному суді прийнято рішення про с. zn. Pl. UCS 21 / 20 на 8 грудня 2020 року в пленарному складі, що складається з Президента суду Павела Ричецька та судді Ярослава Феника, Йозефа Фіала, Ярослава Джерса, Томаша Лічкова, Володимира Сладечка (Южня Рапорта), Радована Сергіївна, Павло Шамальама, Катерина Шимакова, Войтěho Šimíček, Milady Tomákov, David Uhí
далі:
Відхилено рух.
Причини
Зміст пропозиції
1. За пропозицією відповідно до статті 64 (1) (б) Акту No 182 / 1993 Coll., на Конституційному суді, досягнутому Конституційним судом 7 травня 2020 року, група 31 сенаторів Сенату Парламенту Чеської Республіки (далі – група «Сенці» або «Група») запитує, що Конституційний суд, в суді за статтею 87 (1) (а) Конституції Чехії (далі – « Конституція»), репелальний Акт 209 / 2020 Coll., про певні заходи щодо пом'якшення наслідків Коронавірно. епідемія житла SARS CoV-2, на одержувачах кредиту, що надається Фондом розвитку житла та у зв'язку з наданням житлово-комунального приміщення та Актом No 210 / 2020 Coll. Пропозиція супроводжувала запит на першочерговий розгляд.
2. Група сенаторів обгрунтувала заяву про визнання цих законів шляхом їх нібито конфлікту з конституційним наказом, а саме положень статті 3 (1) та 11 (4) та статті 26 (3) Статуту фундаментальних прав та свобод (далі – Статут).
3. За заявою, Держава уповноважено делегує свою відповідальність за виконання статті 26 (3) Статуту суб’єктам господарювання та порушення статті 11 (4), Статут, без будь-яких компенсацій, зобов’язує меншого вносити всі економічні навантаження на допомогу орендарів, які постраждали внаслідок впливу епідемії Коронавірусу САРС КоВ-2 ("Коронавірусна епідемія ') та інструктує їх, протягом більш ніж трьох кварталів року, щоб ефективно надати неоплатну оренду з власних ресурсів.
4. Заява про те, що в контексті епідемії Коронавірусу Уряд оголосив надзвичайну ситуацію 12 березня 2020 року та поступово ухвалив серію кризових заходів, які мають значний вплив на права та економічні умови більшості населення. Результатом обмеження на свободу руху та закриття більшості установ було зменшення господарської діяльності низки суб’єктів господарювання. Для значної частини громадян Чехії ці заходи означають загальну втрату або обмеження їх фундаментального права на отримання коштів для своїх потреб життя, гарантованих у статті 26 (3) Статуту. Таким чином, ці люди виявили себе безглуздими в ситуації, де вони втратили джерело доходів, щоб покрити свої життєві витрати. Прийняті закони, щоб пом'якшити ці негативні соціально-економічні наслідки та націлені на допомогу орендам житла, потребам та орендам в бізнес-зоні, щоб перемістити цей період часу, коли їхній дохід впливає і на загрозу припинення орендної плати за рахунок належного несплати оренди.
5. Заявник вказує на те, що він не несе на себе наміру, спрямованого на конкурсні закони, але вважає, що вони не тільки не задовольняють потреби ефективної допомоги постраждалим населенням, але, ймовірно, поглиблює негативний вплив цієї ситуації і неприпустимий вплив на фундаментальні права землевласників, до яких держава односторонньою і без будь-яких компенсацій господарського навантаження допомоги постраждалим орендам.
6. Оскільки заходи, введені в контексті епідемії Коронавірусу, значно обмежили право на отримання коштів на свої життєві потреби робіт, апеляційний агент вважає, що в такій ситуації конституційний порядок, що посилюється в відповідальності держави і відповідальність відповідно до статті 26 (3) Статуту, щоб забезпечити матеріально громадян, які постраждали відповідно. Занепад або втрата доходу через заходи, які вживали в зв'язку з епідемією коронавірусу, не тільки загрожує потребам житла населення, але і стосується підприємців щодо оренди приміщень для бізнесу. Підприємець, який не може здійснювати свій бізнес в результаті кризових заходів і тому не має засобів отримання коштів для оплати свого закладу, в той час як залишилися зобов'язання покривати фіксовані витрати, в тому числі вартість оренди закладу, ефективно в області ліквідації. Навіть після звільнення обмежувальних заходів, вона більше не зможе здійснювати свою діяльність, тому що вона не зможе оплатити боргу, невиправдана і буде припинена після закінчення терміну захисту і втратить приміщення для здійснення свого бізнесу.
7. З іншого боку, менші сторони прийнятих законів, без будь-яких компенсацій або безпеки, для надання орендарів, за власний рахунок, відстрочення платежу оренди на період до 9 місяців. Придатні ноти, які протягом ряду менших, це буде абсолютно непропорційне і непереносиме навантаження, так як це потенційно позбавить їх джерела доходу за вказаний період, з якого вони сплачували не тільки свою вартість життя, але і всі витрати, пов'язані з орендованими властивостями, включаючи технічне обслуговування або реконструкцію, а також кредитні вклади.
8. Згідно з групою Сенаторів, Стаття 11 (4) Статуту в порушенні справи. Слід зазначити, що обов’язкове обмеження права власності можлива тільки при сукупності трьох умов: обмеження може бути здійснено тільки в публічному інтересі, вона може бути здійснена тільки законом і за компенсацію. У даному випадку зустрінеться тільки перші дві умови, але не третій стан, тобто обмеження права власності на компенсацію. Прийняті закони не мають форми парі часткової компенсації за це до трьох кварталів року обмежень щодо прав власності власників. Нор здійснює державну гарантію, яка накопичила стягнення боргу, буде належним чином оплачено меншим.
9. Менше, що, в результаті негативних наслідків аварійних заходів, не вдасться оплачувати оренду, тому може бути поставлений в нездійсненну ситуацію, так як від його ослабленого доходу, йому доведеться платити всі його поточні витрати, але також в максимальний період 5 місяців (6 місяців для бізнес-установи), тобто до закінчення терміну періоду захисту, він також повинен отримати до п'яти разів суму (для ділових приміщень) щомісячної орендної оренди, щоб покрити його орендною боргом. На відміну від допомоги, орендаря може знайти себе в більш складних ситуаціях і боргових пасток. Заявник подає, що не існує гарантій того, що фінансово ослаблені тенденти зможуть оплатити свої орендні борги належним чином за рахунок закінчення терміну захисту; Незважаючи на те, що багато хто не досягне успіху в межах ліміту часу, який являє собою ризик меншого, що їх вимоги залишаються незадоволеними, і для меншого, що це являє собою ризик виконання, неспроможність і цивільних спорів. Виконані закони не тільки заважають майном власників, але і не ефективно виконають мету, тобто не забезпечують ефективну допомогу орендарям.
10. Заявник бачить порушення статті 3 (1) Статуту в неузгодженому та іншому підході та в нерівному забезпеченні різного рівня захисту фундаментальних прав людини до різних груп суспільства. Поки, у випадку банківського сектора, Держава, за допомогою гарантій, забезпечує захист своїх прав власності, у разі меншин, зобов'язаний внести правову зобов'язання, протягом трьох кварталів року, обмеження своїх прав власності без будь-яких компенсацій або гарантувати, що борги, які, таким чином, неточні будуть сплачені. Таким чином, за заявою, є порушення принципу рівності прав, і це є виразом задоволення при здійсненні державної влади.
11. Виконані закони, за заявою, не задовольняють тест про пропорційність або її критерії і складають непропорційну і непропорційну втручання з основними правами меншого без ефективного захисту і виконання основних прав меншин. Критерій придатності не виконався, тому що закони, що не забезпечують ефективну допомогу і всі пов'язані тяги переносяться до меншого. У зв’язку з критерієм необхідності апеляційний апарат подає, що ряд інших засобів можуть бути обрані для вирішення проблеми орендарів, на підставі яких можна досягнути той же результат, і що зазначена мета буде краще і більш ефективно досягнута без втручання з фундаментальними правами інших груп населення. З моменту прийняття прийнятих законів не зберігає баланс тягару та всіх господарських тягарів передається з однієї групи мешканців (тенантів) до іншої групи мешканців (без посередників), що значно знижується джерелом доходу за період, на питання, критерій пропорційності не виконується. Додаток бачить паралельність поточної ситуації з регулюванням орендної плати, яка була позначена Конституційним судом як неконституційне [фінування с. зн. І. УС 489 / 05 6.4.2006 (No 80 / 41 CollNU 59)], оскільки принцип справедливого балансу не поважався і неприпустимо обтяжувати володіння категоріями власників і замовили односторонньо надати оренду з своїх ресурсів.
12. У висновку, що апеляційні стани, хоча він вважає за невідповідними законами, а також усвідомлює їх потребу та потенційні негативні наслідки та невизначеності, які виникнуть у разі їх негайного скасування. Таким чином, Конституційний суд зобов’язується звертати увагу на конкурсні закони як неконституційні, так і скасувати їх як такі, але, щоб захистити законні інтереси та права орендарів, а також у інтересах юридичної особи, він вирішить не до скасування їх до моменту закінчення періоду захисту, визначеного законом, тобто 31 грудня 2020 року.
Спостереження учасників та домовласників за пропозицією
13. Конституційний суд, відповідно до статті 69 Закону No 182 / 1993 Coll., про Конституційний суд, як змінено, (далі – Закон про Конституційний суд), який називається Палатою депутацій та Сенатом Парламенту Чехії як партій до провадження та Уряду, спільно з Омбудсманом як посередників, коментувати за заявою.
14. Омбудсман не домогло. Палата депутацій і Сенату виступила на пропозиції. У коментарях Уряду є пункт ІІ (c).
Спостереження Палати депутатів
15. Спостереження Палати депутатів від 24 червня 2020 р. відносяться лише до формальних аспектів законодавчого процесу, що призвело до усиновлення підписаного законодавства. Палата Депутати заявила, що два закони, які були узгоджені в акті на умовах § 99 Акту No 90 / 1995 Coll, про правила процедури Палати депутацій, як змінені, (далі – «Правила Порядку ПС» в законодавчій надзвичайній ситуації. Президент Палати депутацій, його рішення No 41 від 19 березня 2020 року, на підставі пропозиції від Уряду на той же день, задекларовано законодавчу надзвичайну надзвичайну надзвичайну надзвичайну надзвичайну ситуацію відповідно до Правил процедури від 19 березня 2020 року до кінця надзвичайної ситуації.
16. Проект Закону 209 / 2020 Coll. був подано урядом до Палати депутатів на 2. 4. 2020 (Домашній прес No 815, VIII. Вибори). У той же день Уряд подав до Палати депутатів проект Акту No 210 / 2020 Coll. (House Press 816, VIII. Вибори.
17. У зв’язку з законопроектом 209 / 2020 Coll., Палата Депутатів домовилися про законопроект, за остаточним голосуванням 96 членів на користь пропозиції, 65 проголосувало за пропозицією, 17 голосованих проти. Палата депутацій пройшла Сенатський законопроект 9 квітня 2020 року, який обговорював його 16 квітня 2020 року і повернув його до Палати депутацій з змінами. Вексель, що повертається Сенатом, було обговорено Палатою Депутатів 22 квітня 2020 року та прийнято законопроект в редакції, в якому він був відправлений Сенатом. З 178 членів присутні, 121 голосували на користь, 31 голосували проти. Президент Республіки підписав Акт 24 квітня 2020 року. Акт було опубліковано в збірнику законів у розмірі 74, відправленому 27 квітня 2020 року.
18. Палата Депутати також домовилися до Урядового законопроекту No 210 / 2020 Coll., у остаточному голосі 97 членів присутні, 76 проголосували за користь, 13 проголосували проти. Палата Депутати пропустили Сенатський законопроект 9 квітня 2020 року, який обговорював на зустрічі 17 квітня 2020 року та повернув до Палати депутацій з змінами. Вексель, що повернувся до Палати депутацій, був дебатий 22 квітня 2020 року, і прийняв законопроект в редакції, в якому він був відправлений Сенатом. 173 членів присутні, 129 проголосували за користь, 25 проголосували проти. Президент Республіки підписав Акт 24 квітня 2020 року. Акт було опубліковано в збірнику законів у розмірі 74, відправленому 27 квітня 2020 року.
Заява Сенату
19. Сенат, в своїх спостереженнях 25 червня 2020 року, після згадування аргументу пропозиції про визнання законами, що стосуються питання, вказував насамперед, що апеляційний апеляційний засіб, який називається для скасування обох законів у своїй повноті, і його пропозиція, спрямована на неконституційність відносин між орендарями і меншинами, викладеними в ньому. У зв'язку з тим, що крім положень секцій 2 до 4 щодо заходів, що пом'якшують наслідки епідемії Coronavirus SARS CoV-2 на орендарів житлових приміщень, секція 5, що стосується впливу епідемії на бенефіціарах Фонду розвитку житла, секцій 6 та 7, включаючи питання зарядки витрат користування квартирами та нежитловими просторами в будинку з квартирами, тому два інші відмінні теми.
20. У той же день, 9 квітня 2020 року, після того, як вони обговорювалися Палатою депутацій в умовах заявленого стану законодавчої невідкладної ситуації (щодо друку 234 і 239).
21. Сенат також зазначає, що дебати в Сенаті на обох статтях відбувалися дуже схожо, коли, в цілому, він звучав або бути відхилений, і пропозиція була концептуально невірною або дзвінками для змін, оскільки це недосконале, але краще забезпечити принаймні мінімальний захист для орендарів. У 20-й сесії 12-го строку були визначені законопроекти. 16 квітня 2020 року було обговорено сучасний документ No 234. Під час якої були почуті як критика державного законопроекту, так і часткової підтримки. У своїх спостереженнях Сенат також заявила, що пропозиція про затвердження проекту, як зазначена Палатою депутацій, не було зроблено рух про відмову, а після проведення масштабної дискусії Сенат вирішив повернути проект закону як змінено. 36 сенаторів 43 були на користь повернення векселя, ніхто не проти нього.
22. 17 квітня 2020 року Senate Document No 239 обговорювався Сенатом. Дебати в загальній дебаті були менш критичними, ніж у зв'язку з попереднім пресом, але навіть цей державний законопроект критикував як відсутність балансування наслідків кризи з обох сторін: орендарів і орендарів. Нарешті, Сенат повернув законопроект до Палати депутацій з змінами. Постанова проголосувало 29 сенаторів 36, які присутні, ніхто не проти. Також було прийнято супроводження постанови: «Я, з огляду на те, що Сенат розглядає законопроект, який подається недостатнім і включає фундаментальні правові дефекти, дзвінки на уряд Чехії для встановлення оперативної програми для малювання безвідсоткових кредитів для орендарів, які не можуть оплачувати в результаті епідемії Coronavirus SARS-CoV-2». У голосі 32 сенаторів 36 голосували на користь і ніхто не проти нього. Нарешті, Сенат укладає свої спостереження, що Сенат, коли заперечує закони 209 / 2020 Coll. та 210 / 2020 Coll., діяли в межах Конституції встановленої компетенції та у конституційному порядку.
Державні спостереження
23. На здачі уряд, як Сенат, зазначив, що група сенаторів, як правило, сперечається щодо можливості «викрадених» орендних в обох конкурсних законах, але не вдається бачити інші положення нормативних актів, хоча він пропонує повтор як законів в цілому. У випадку Акту No 209 / 2020 Coll. зокрема, група Senators повністю ігнорує інші частини Акту, а саме заходи щодо пом'якшення наслідків епідемії на одержувачах позики, передбачених Фондом державного житлово-розвиткового господарства та частини щодо обліку витрат використання квартир та нежитлових приміщень в будинку.
24. Зокрема, у зв’язку з причин прийняттям прийнятий закон, Уряд наголошує необхідність у вирішенні якнайшвидших економічних та соціальних наслідків епідемії коронавірусу. Зважаючи на те, що обсяг заходів, вживаних, відноситься до поясних приміток до прийнятих законів і станів, які їх основна мета полягає в тому, щоб надати допомогу орендам приміщень, які використовуються для задоволення потреб житла і орендарів приміщень, що обслуговує бізнес до мосту, в той час як їхній дохід впливає і, таким чином, щоб уникнути загроз розірвання орендної плати за рахунок оренди не оплачується належним чином. Уряд висловив, що закони не призначені для прощення, але перенести його на обмежений період. Тим не менш, не втратить свої орендні платежі, а відстрочення орендної плати лише стосується тих, хто втратив дохід в результаті виняткових заходів. Більш того, що виняткові заходи, які були настільки постраждалими, повинні бути належним чином підпорядковані орендарями. Уряд також додає, що неправомірність даної ситуації пов'язана з орендою, що багато домогосподарств здатні оплатити навіть в період економічної стабільності. У зв'язку з тим, що закони, що приймуть участь, також дозволяють меншим за те, що оренда буде скасована після закінчення аварійного періоду (тобто після 17 травня 2020 року), якщо він може, можливо, вимагати, щоб перенести обмеження в зазначений термін. Згідно з припущеннями Уряду, конкурсне регулювання впаде в порівняно вузьке коло суб’єктів господарювання, оскільки найкращим варіантом є використання графіка погашення або іншої форми договору між меншим і меншим. Уряд також відзначає аналогічну аранжацію, прийнята в Федеральній Республіці Німеччина, яка не забезпечує будь-які компенсації за меншини і не забезпечує жодних винятків до чеських правил. Уряд вказав, що набрані закони «порушені» з іншими положеннями, прийнятими під час надзвичайної ситуації, такими як визначення погашення кредитів та фінансових кредитів. Це логічна мережа, в якій фінансовий застава позичальників, які сплачують кредит, звертаються саме мораторій на погашення кредитів, передбачених Актом No 177 / 2020 Coll., за певних заходів у сфері погашення кредиту у зв'язку з пандемією COVID-19.
25. Уповноважене порушення статті 11 Уряд зазначає, що спочатку необхідно вивчити, чи є право власності в конфлікті з іншим конституційно гарантованим законом або громадським інтересом. Такий загальний зіткнення характеризується урядом тим, що, з одного боку, Статут в статті 11 (1) гарантує право кожної людини на власний майно, забороняє зловживання майновими правами в публічному інтересі в статті 11 (2) і обов'язкове обмеження майнових прав (ст. 11 (4) від Статуту); з іншого боку, є публічний інтерес у захисті осіб в більш слабкому положенні, тобто орендарів, і гарантія їх права зазвичай називають «право адекватним нормам життя в розумінні статті 26 Статуту». У цьому контексті урядові стреси, які права власності не обмежуються. Відноситься до знахідок с. zn. Pl. UCS 42 / 03 від 28.3.2006 (N 72 / 40 SbNU 703; 280 / 2006 Coll.) і с. zn. Pl. UCS 20 / 05 від 28.2.2006 (N 47 / 40 SbNU 389; 252 / 2006 Coll.) щодо захисту оренди квартири як законна мета обмеження майнових прав і конституційно прийнятних умов регулювання оренди. Питання пошуку справедливого балансу в регуляції відносин з прокату також неодноразово оцінюються Європейським судом з прав людини (далі – ESLP), право якого зазвичай приймає можливість регулювання різних аспектів відносин з прокату. Нормативно-правові норми, визначені ЕКГР щодо державного втручання у приватній власності, є принципом законності, існування законної об’єктивності у вигляді публічного інтересу та досягнення справедливого балансу між інтересами у захисті майна та широким соціальними інтересами. У виді уряду ці ліміти зустрілися, в тому числі умови справедливого балансу. Суспензія права меншого в односторонньому порядку припиняється орендодавцем, яка повинна бути застосована тільки в визначених випадках, коли менше затримується в чітко визначений час і в результаті виняткових заходів. У той же час, менше, зобов'язаний продемонструвати свою нездатність оплатити оренду кваліфікованим способом. Згідно з Урядом, захист меншого шляхом прийняття законами, призначений для використання в екстремальному вимірі, де ситуація меншого не може бути вирішена інакше (наприклад, за договором або графіком погашення). Це означає, що, наприклад, якщо менший вже отримав відповідну користь від системи державної соціальної допомоги або допомоги в матеріальній дистизі, він зобов'язаний сплатити оренду від цієї вигоди і правовий захист не застосовуватиметься до неї.
26. Згідно з Урядом, шляхом призупинення права меншини в односторонньому порядку припинення оренди за вказаними умовами, лізингодавцем надається дієва допомога, оскільки набувають час, щоб мати справу з фінансовою ситуацією. У зв’язку з прийняттям нового законодавства не вдалося досягнути нормативно-правової бази. Уряд не розглядає допомогу бути ефективною для орендарів у вигляді вигоди від Державної соціальної схеми надання допомоги, враховуючи необхідність негайного вирішення ситуації, з значним часовим перемиканням у виплаті пільг з боку Державної схеми соціальної допомоги. У зв’язку з аргументом апеляційного приладу, що «нижчики стануть небажаними постачальниками кредитних компаній, урядові наголошують, що конкурсна схема не позбавить їх доходів, тим самим дозволяючи їм поширювати платежі протягом тривалого періоду часу.
27. Уряд згадав, що на конкурсних засадах також передбачені гарантії захисту лізингу, що дозволяє припинити або скасувати оренду до закінчення юридичного періоду (розділи 3 та 4 прийнятих законів). Усунення негативних наслідків на менших сторонах також відображено те, що це без преюдії на зобов’язання чартеру на покриття витрат послуг, пов’язаних з використанням квартири або приміщень для житла та будь-якого інтересу до пізніх платежів. Згідно з Урядом, втручання в конституційно гарантоване право власності на майно, викликане обраним законодавством, є далеко від досягнення такої інтенсивності, що вона буде фундаментально знищити речовину майнового права або викликати потенційно так званий ефект від голоду щодо орендарів, як Конституційний суд вважає його в своїй справі-право [cf.
28. Що стосується передбачуваного порушення статті 11 (4) Статуту, Уряд висловив уявлення, що обмеження права меншого для припинення орендної плати згідно з прийнятими законами не є кваліфікованим обмеженням майнових прав у розумінні думки пленарного с. v. Pl. uiS-st. 27/09 від 28.4.2009 (СТ 27 / 53 СБ відповідно 885; 136 / 2009 Coll.) і знаходження с. v. uiS 3 / 2000 21.6.2000 (N 93 / 18 SbNU 287; 231 / 2000). Слід зазначити, що зміст конституційно гарантованого права власності на майно в межах значення статті 11 (1) Статуту не є невикористаним і примусовим обмеженням майнового права, а також експропріації відповідно до статті 11 (4) Статут повинен застосовуватися тільки до певних кваліфікованих випадків обмеження (cf. Opinion sp. zn. Pl. UCS-st. 27/09). У зв'язку з тим, що стаття 1 (2) додаткового протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі – «Конвенція») надає державам право прийняти закони, які вважають необхідним для контролю використання майна відповідно до загального інтересу (Мельєчер та Ост. v. Австрія, 19.12.1989, A-169). У разі оскарження законів обмеження на частину меншин є дефакто у вигляді затримки в отриманні прибутку, якщо будь-який. У цьому контексті Уряд виявляє знахідку Законодавство, у зв'язку з Урядом, тільки частково і тільки тимчасово заважають права власності власників. Тільки можливість припинення орендної плати призупинено через затримку у виплаті орендної плати, що викликало епідемічні заходи. Прийняті закони не впливають на право припинення оренди з інших причин. Уряд заявив, що апеляційний апарат повністю ігнорує, що заборона на припинення оренди не є абсолютною.
29. Уряд також погоджується з бронюванням заявника щодо порушення статті 26 (3) Статуту. Відновлює складність аварійних заходів, що виникають внаслідок епідемії коронавірусу. Уряд прийняв низку компенсаційних заходів та ін. Звертаємо увагу, що призначення прийнятих законів не передбачає надання громадянам матеріальної безпеки, але тільки захистити перехідний період один конкретний хороший, який має особливо важливе значення: в разі оренди бізнес-будинків він прагне забезпечити збереження стабільності і безперервності економіки в цілому; в разі оренди житла для захисту гідного життя людини. Якщо на таких випадках, буде ризик за замовчуванням. Уряд також зазначив, що здійснення правопорушення у статті 26 (3) Статуту залежить від законодавства про внесення та реальних можливостей держави для покриття витрат на фізичну безпеку громадян. Прийняті закони без президії на будь-які претензії щодо відповідності за схемою соціального забезпечення. Невідомо, уряд стверджує, що пандемія має негативні фінансові наслідки для всіх складових і груп населення, а також для держави. Уряд вважає, що запропонований перевал соціальних тягарів між групами населення неможливим. У випадку відкритих законів, це не постійне розташування відносин з прокату і вжиті заходи мають лише короткостроковий ефект у відповідь на те, що необхідно захистити орендарів.
30. Уряд також направляє аргументу апеляційного агента про порушення статті 3 (1) Статуту, який призначений для того, щоб складатися з різних підходів до забезпечення вимог банківського сектора та забезпечення вимог меншин. У виді уряду цей підхід не може розглядатися як дискримінація, оскільки це не можна порівняти в будь-якій повагі і діапазоні регульованих відносин є фундаментально різним. Державна гарантія, заподіяна апеляційною, б, у разі меншин, здійснює істотно різну функцію від державної гарантії на кредити суб’єктам господарювання. У зв’язку з тим, що наявність банківських кредитів має значний вплив на економіку в цілому. У разі банківського сектора Державна гарантія виконує зокрема функцію стимулювання та її призначення – забезпечення безперервності надання банківських кредитів суб’єктам господарювання. Навпаки, у випадку здачі, гарантія буде в першу чергу виконувати функцію перестрахування, яка, в першу чергу, прагне захистити індивідуальний інтерес меншого. Посада лізингодавців за конкурсними законами може бути у порівнянні з положенням позичальників за вище Актом No 177 / 2020 Coll., про певні заходи у сфері погашення кредиту у зв'язку з пандемією COVID-19, які юридично зобов'язані страждати від відстрочення погашення своїх кредитів. Навіть в цьому випадку не передбачено державної гарантії.
31. У висновку, що закони, що прийняті, можуть розумітися лише тимчасовим обмеженням на власника в процесі здійснення права на одностороннє припинення оренди зазначених приміщень. Висловили свою думку, що в даному випадку всі критерії, викладені в правовому правовому регулюванні відносин орендарів та орендарів, зустрінуться як конституційним порядком, так і за законодавством Верховних Судів. Виконаний правовий регулювання слід чітко визначено законну мету. Таким чином, право власників скористатися майном мирно є справедливим балансом для публічного інтересу у захисті орендарів. У той же час права власників майна не впливають на законодавство, що стосується статті 11 (4), Для забезпечення відшкодування меншим шляхом для регулювання використання активів, тобто фінансового відшкодування або спеціальних державних гарантій. Уряд вважає, що два закони, які мають бути повністю конституційними і пропонують, що пропозиція в питанні відхилена.
Застосування апеляційного засобу
32. У відповідь заявник змінює свою віру, що прийняті закони не тільки є дискримінаційним і неприпустимо обмеження на правах власності власників, але також сумнівається, чи є публічний інтерес і необхідність цього втручання. З’ясуйте, що це в часи кризи, що дуже важливо приділити пильну увагу до адекватності заходів, які вживали і дати їм більш критичний розгляд, оскільки це в рази схоже на те, що фундаментальні права і свободи найбільш легко порушуються. Відповідно до апеляційного суду, зазначеного урядом, неможливе, оскільки це не справа прийняття загальним регламентом, що встановлюють ліміти на володіння, але прийняття цільових заходів щодо позбавлення власників орендованих властивостей певних прав за вказаний період часу, тим самим змушуючи їх взяти на себе тягар на орендарів і наслідки кризи на власних плечах. Приблизні з’яснюються законопроекти, оскільки вони ігнорують факт, що, з точки зору впливу пандемії, власники орендованих властивостей уражаються таким же чином, як і інші групи населення, і вони можуть відчувати втрату доходу досить рівноцінним для орендарів. Що стосується аргументу уряду щодо опозиції до позову, що доступ держави до меншовиків необґрунтовано відрізняється від цього банківського сектора, апелятивних станів, що найбільша відмінність полягає в тому, що у випадку меншин, вони переважно особини, які постраждали внаслідок впливу пандемії, у випадку банківського сектора, вони багаті та впливові багатонаціональні установи. У той час як вони даються гарантією, щоб задовольнити потреби людей і фірм, орендарів не настільки впливові, щоб досягти подібного підходу від уряду.
33. Група Сенаторів вказала, що звільнення від заборони на припинення оренди відповідно до статті 4 прийнятих законів не розглядає її дієву страхову політику, враховуючи можливості орендарів, щоб захистити себе від будь-якого припинення за пропозицією щодо його судового розгляду. Крім того, це спори про нібито актуальність і необхідність негайного вирішення ситуації з надзвичайними ситуацій, про що свідчить невелика кількість запитів від орендарів, щоб випустити підтвердження, що затримка в виплаті орендної плати відбувалася для демонстрованих причин, пов'язаних з впливом епідемії коронавірусу (повністю 56). Згідно з заявою, це свідчить про те, що самі тенденти приїхали до висновку, що заходи, вжиті, не вирішують їх складну ситуацію в будь-якому випадку і вирішили не використовувати цю правову можливість взагалі. Таким чином, потреба в заходах не було необхідності і не мала інтересу громадськості.
Активні умови процедурної легітимності та управління
34. Відповідно до статті 64 (1) (б) Закону про Конституційний суд, група не менше 17 сенаторів може подати заяву про скасування закону або його окремих положень. Ця пропозиція була виконана групою 31 сенаторів. Відповідно до статті 64 (5) Закону про Конституційний суд, як змінено Актом No 320 / 2002 Coll., він також прикріплюється до нього підписним документом, до якого кожен з них окремо підтвердив, що він був прикріплений до програми. Група сенаторів, тому виконує стан активної спадщини.
35. Запропонована пропозиція містить всі інші правові вимоги і допустимо в межах значення положень розділу 66 Закону Конституційного суду. У той же час, підстави для припинення процедури в розділі 67 Закону про Конституційний суд, як змінені Актом No 48 / 2002 Coll. Конституційний суд ухвалив на заявці без регулювання усного судочинства, так як він не виконав прийняття доказів в розумінні статті 44 Конституційного суду та подальше уточнення справи не може бути очікуваним від слухання.
Порядок прийняття конкурсних положень
36. Конституційний суд в намірах § 68 (2) Закону про Конституційний суд, як змінено Актом No 48 / 2002 Coll., розглянуто, чи ухвалено закони та видано в межах Конституції, встановлених компетентністю та конституційним способом. Враховуючи, що ніщо нікому не відмивати законодавець в цьому плані. Крім того, сторони до провадження не згадують про будь-який законодавчий дефіцит. Конституцiйний суд звертається до анонсу законодавчого процесу в заявах Палати депутацій та Сенату.
Дерогація прийнятих законів
37. Акт No 209 / 2020 Coll. Читає:
(1) Для цілей цього Акту, надзвичайна ситуація, заявлена відповідно до статті 5 та 6 Конституційного закону про безпеку Чеської Республіки урядом Чехії у 2020 році через загрози здоров'я, пов'язані з виявленням нового коронавірусу (відомо як САРС CoV-2) у Чехії.
(2) Для цілей цього Акту обов’язкові заходи у разі епідемії:
(a) кризовий захід за секцією 2 (c) злочинного акту, прийнятий урядом Чехії на час надзвичайних ситуацій,
(b) надзвичайний захід, виданий в 2020 році Міністерством охорони здоров'я на основі статті 69 (1) (b), 69 (2) та 80 (1) (g) Акту про захист громадського здоров'я для захисту населення та запобігання ризику розвитку та розширення хвороби COVID-19, викликаних новим коронавірусом SARS CoV-2;
(c) винятковий захід, виданий в 2020 році обласною станцією охорони здоров’я на основі § 69 (1) (b), § 69 (2), § 82 (1) та § 82 (2) (m) Акту з охорони здоров’я для запобігання подальшого поширення захворювання COVID-19, спричинених новим коронавірусом СРС CoV-2.
(3) Для цілей цього Акту термін повинен бути 12 березня 2020 року до дня після закінчення терміну дії аварійних заходів у разі епідемії, але не пізніше 31 липня 2020 року.
(4) Для цілей цього Акту захисний період складає період з дати в’їзду в силу цього Акту до 31 грудня 2020 року.
Заходи для пом'якшення наслідків епідемії на орендарях приміщень, що використовуються для задоволення потреб житла
(1) пункту 2 до 4 застосовуються до оренди квартири, будинку або частини, якщо метою оренди є задоволення потреб орендаря. Публікація 2 до 4 повинна застосовувати мутати мутанди для підняття квартири, будинку або частини там, якщо метою підняття є задоволення потреб житла.
(2) У зв’язку з положеннями цього Акту на розірвання меншого не враховуються.
(1) Чим менше не в односторонньому порядку припиняється орендна оренда в період захисту на підошві, тим меншим є пізнання у виплаті орендної орендної плати, якщо лізинг затримався
(а) у відповідному часі;
(b) в основному в результаті обмежень, що виникли внаслідок виняткових заходів у разі епідемії, що перешкоджають або значно перешкоджає належному виплаті оренди.
(2) Подання абзацу 1 без преюдії на право меншини припинити орендодавцем з інших причин або іншим правам меншого, що призводить до затримки оренди.
(3) Менше продемонструвати меншому, без зайвих затримок і з певними відповідними фактами, передбаченими обставинами затримки в пункті 1 (б), підтвердження від компетентного офісу роботи Чехії, до якого менше необхідно документувати супровідні документи, форму та формальності яких укладаються методологічна інструкція.
(4) У разі, якщо лізинг не сплачує всі вимоги щодо оренди, пов’язані з відповідним часом, меншість має право припинити продаж без повідомлення. У меншому випадку, якщо менші або менші, заявляють, що вони не сплачують цих претензій навіть в період захисту.
(1) Поменше може, після обставин, зазначених у статті 3 (1) (б) припинили, але спочатку після закінчення аварійної ситуації, вимагають відміни орендної плати, якщо він може, ймовірно, вимагати його перенести обмеження на вказану величину, зокрема, якщо, в результаті обмеження, він може впасти в таку надзвичайну ситуацію, що він не матиме свого власного або необхідного харчування особи, для якої він законно зобов'язаний годувати.
(2) Якщо сторони не оцінять заявку, суд вирішить про скасування орендної плати, зазначеної в пункті 1.
Заходи щодо пом'якшення наслідків епідемії на бенефіціарах кредиту, що надається Фондом розвитку житла
(1) Фонд Державного житлово-розвиткового фонду може, на вимогу бенефіціару кредиту, відхилити погашення кредиту на період до 30 листопада 2020 року, якщо бенефіціар кредиту доводить, що кредит не в змозі оплатити кредит, отриманий внаслідок надзвичайної епідемії. Поведінка кредиту не може вимагати сплатити витрати, пов’язані з виконанням заявки або будь-яким іншим винагородою у зв’язку з поданням заявки на перше речення.
(2) У випадку, зазначеному в пункті 1, загальний період погашення буде продовжений строком на який було відкладено погашення основних та кредитних об'єктів.
Розрахунково-фінансове поселення експлуатаційних витрат, пов’язаних з використанням квартир та нежитлових приміщень у житловому комплексі
Для цілей статті 6 і 7:
(а) сервісним провайдером послуг, що знаходяться в § 2 (а) Акту No 67 / 2013 Coll., регулюючи певні питання, пов'язані з наданням послуг, пов'язаних з використанням квартир і нежитлових приміщень в будинку з квартирами, в залежності від Акту No 104 / 2015 Coll.
(b) одержувача послуг одержувача згідно § 2 (b) Акту Послуги;
(c) за рахунок векселя відповідно до § 2 (f) Закону про надання послуг.
Обов'язки постачальника послуг з надання послуг векселя одержувачу сервісу, який досягається після дати в'їзду в силу цього Акту і до 31 серпня 2020 року вважається дорослим 1 вересня 2020 року.
Еффіфікація
Цей Акт діє на день його публікації.
38. Акт No 210 / 2020 Coll. Читає:
(1) Для цілей цього Акту, надзвичайна ситуація, заявлена відповідно до статті 5 та 6 Конституційного закону про безпеку Чеської Республіки урядом Чехії у 2020 році через загрози для здоров’я, пов’язані з виявленням нового коронавірусу / відомого як SARS CoV-2 / в Чехії.
(2) Для цілей цього Акту обов’язкові заходи у разі епідемії:
(a) кризовий захід за секцією 2 (c) злочинного акту, прийнятий урядом Чехії на час надзвичайних ситуацій,
(b) надзвичайний захід, виданий в 2020 році Міністерством охорони здоров'я на основі статті 69 (1) (b), 69 (2) та 80 (1) (g) Акту про захист громадського здоров'я для захисту населення та запобігання ризику розвитку та розширення хвороби COVID-19, викликаних новим коронавірусом SARS CoV-2;
(c) винятковий захід, виданий в 2020 році обласною станцією охорони здоров’я на основі § 69 (1) (b), § 69 (2), § 82 (1) та § 82 (2) (m) Акту з охорони здоров’я для запобігання подальшого поширення захворювання COVID-19, спричинених новим коронавірусом СРС CoV-2.
(3) Для цілей цього Акту, термін 12 березня 2020 по 30 червня 2020 року.
(4) Для цілей цього Акту захисний період складає період з дати в’їзду в силу цього Акту до 31 грудня 2020 року.
(1) Положення цього Акту застосовуються до оренди або підняття приміщень або приміщень (далі – «rental», де метою оренди є ведення господарської діяльності в цій сфері або в цьому приміщенні, де простір або приміщення слугують принаймні в першу чергу для бізнесу, незалежно від того, чи висловлена мета оренди (далі – «бізнес простір»).
(2) Положення цього закону також поширюються на пахт, за умови, що суттєва частина об’єкта пахт є осередком, що обслуговує бізнес.
(3) Враховано розташування з положень цього Акту до розпаду лізингодавця.
(1) Чим менший не може односторонньо припинити оренду в період захисту тільки на підставах, які менші запізнають у виплаті оренди, пов'язаних з використанням бізнес-простору, якщо відбулося затримка
(а) у відповідному часі;
(b) в результаті обмежень, що виникають внаслідок виняткових заходів у разі епідемії, які не змогли або значно складно провести бізнес.
(2) Подання абзацу 1 без преюдії на право припинення оренди з інших причин або інших прав меншого, що призводить до затримки оренди.
(3) Покупець зобов'язується в меншому порядку надати інструменти, що засвідчують відповідність умов, зазначених в пункті 1 (b) протягом 15 днів дати, на яку відбулося перша затримка в виплаті орендної плати в пункті 1.
(4) Чим менше зобов'язаний сплатити всі претензії, які сталися в зв'язку з відповідним часом і які менше не сплачується до закінчення терміну захисту. Якщо лізинг не сплачує всі орендні борги, які сталися у зв’язку з відповідним часом в період захисту, чим менше має право припинити орендодавство; строк повідомлення становить 5 днів. У випадку, якщо менше заявляють, що він не сплачує за орендні або в захисних періодах.
(5) Якщо орендна оренда закінчується або закінчується до закінчення строку захисту, лізинг зобов'язаний сплатити всі претензії, які сталися через 30 днів припинення або припинення оренди.
Чим менше може, після обставин, зазначених у пункті 3 (1) (б) пропущено, але не раніше, ніж закінчення аварійної ситуації, вимагають відміни орендної плати, якщо вона може бути досить обов'язковою, щоб перенести обмеження на визначений розмір.
Цей Акт діє на день його публікації.
Цікавий огляд пропозиції
39. Зокрема, заявник подає, що підписані закони суперечать ст. 11 (4) Статуту, оскільки не передбачено відшкодування за обов’язкове обмеження майнових прав. Виходячи з цього Конституційного суду, перш за все, що заявник не бачить, що надання не може тлумачитися як фундаментальне право на відшкодування будь-якого обмеження на право власності, встановленого законом. Конституцiйний суд, в свою думку в с. zn. Pl. UCS- вул. 27/09 про компенсацію за обов'язкове обмеження майнових прав, що стосуються статті 11 (4) Статуту в питаннях антиконституційного регулювання оренди, зауважив, що зміст конституційно гарантовано право на майно відповідно до статті 11 (1) Статуту, а також право використовувати майно мирно за ст. 1 додаткового протоколу до Конвенції, не піддається і є предметом низки обмежень, які можуть вважатися імунітетом від конституційної гарантії до його конституційної та, відповідно, юридичної визначення. Конституцiйний суд вiдповiдав, що "право може вiдкладати обмеження на майнові права без такого обмеження, пов’язаного з правом на відшкодування. Примушене обмеження права власності, а також право власності відповідно до статті 11 (4) До певних кваліфікованих випадків обмежень допускаються лише Чартерія. У той же час він зазначив, що інтенсивність його обмежень, яка має кілька аспектів, також має важливу роль для оцінки конституційності права власності: зокрема, обсяги обмеження і його тривалість, тобто, чи це тимчасове або постійне. Таким чином, будь-яке обмеження щодо власності не потрапляє в межах пункту 11 (4) Статуту. У зв'язку з тим, що Конституційний суд також заявив у своїй справі, що в якості обмеження на майнові права в межах значення статті 11 (4) Статуту, - тільки обмеження, що включає в себе здійснення прав власності в цілому або в обсязі, що значно перешкоджає здійсненню прав власності в одному з його складових [фінінг sp. zn. Ці висновки справи-закону також складають відповідні підстави для оцінки пропозиції.
40. При цьому апеляційний агент має іншу характерну для власності, яка є соціальною функцією власності, як визначена в статті 11 (3) Статуту. Важливість соціальної функції власності неодноразово висвітлюється Конституційним судом у трактуванні майнового права. У пошуках с. zn. Pl. UCS 27 / 16 18.12.2018 (N 200 / 91 SbNU 485; 51 / 2019 Coll.), він таким чином підкреслив, що власність "не може служити тільки майном власника над об'єктом, але як і власник одночасно зобов'язує його бути поведінкою". Особливий характер статті 11 (3) Статуту Конституційного суду було визначено в пошуку с. zn. Pl. uiS 34 / 03 від 13.12.2006 (No 226 / 43 СбНУ 541; 49 / 2007 Coll.), яка заявила, що це положення не є типовим для того, що воно не забезпечує суб'єктивних конституційних прав, але з зобов'язань:" Перш за все, він висловляє принцип, що він здійснює право власності. Цей принцип висловляє факт, що - хоча право власності повинні розглядатися як абсолютне право, що дозволяє захистити власника від усього - право власника має ліміти, які можуть конфліктувати з законними інтересами інших і суспільства в цілому. Таким чином, абсолютна власність як юридичний зв’язок не зовсім не обмежена і не є абсолютним ’ на наслідки. У дусі правово-політичного максимуміма, індивідуальне право закінчується, де права другого обов’язково слід тлумачити як зміст здійснення права власності.
41. Прийнято черговий вихідний пункт для meritorre рецензування прийнятих законів щодо ситуації, в якій були прийняті закони. Якщо апеляційний стан, що, у виняткових ситуаціях, таких як надзвичайні ситуації, принципи демократичного верховенства права та фундаментальні права та свобода людей є найбільш ризиком, тому необхідно забезпечити, що вони не порушуються в послідовний спосіб, не можна сказати, що це не може бути вірним. Однак, ця скарга також має другий аспект щодо даного випадку, а саме – це в виняткових ситуаціях, де соціально-економічний статус населення та загрожені умови життя, які особливо важливі функції соціальної власності, а саме – відношення до тлумачення справедливого балансу.
42. На передбачуваному порушенні статті 11 (4) Статуту заявник погоджується, що в разі обраного законодавства, умови, що обмеження майнових прав є тільки допустимим для відшкодування. Попередження про те, що, відповідно до літератури та справи-закону (що це не вказало), зобов’язання Держава компенсувати власника, що обмежується його правами, призводить до принципу рівного розподілу публічних тягар для всіх громадян та принципу рівності до закону. Заявник подає, що в оцінці чи є втручання в майновий закон за статтею 11 (4) Статут по відношенню до принципу пропорційності та справедливого балансу зберігається між конфліктуючими інтересами компанії, необхідно основувати себе на тесті пропорційності.
43. У Конституційному суді розглядався, чи, у випадку з прийнятими законами, припущення публічного інтересу та взаємозв’язок пропорційності законним об’єктивом, спрямованим на виконання. Тому буде виміряти, чи поважає законодавець принцип пропорційності і досягається справедливий баланс між конфліктами інтересів. Принцип, що обмеження на фундаментальні права повинні, зокрема, відповідати вимогам законодавства і відповідати вимогам випробувань пропорційності, також відноситься до закону, виданого в надзвичайному стані.
44. Принцип пропорційності, відповідно до чинного законодавства Конституційного суду, включає три принципи та критерії оцінки допустимості втручання. Принцип придатності для цілей (або придатності), принцип необхідності та пропорційності (пропорційності в більш вузькому розумінні). Наприклад, знахідки с. зн.
45. У зв’язку з першим кроком випробувань пропорційності, Конституційний суд стверджує, перш за все, що підписані закони необхідно оцінити в контексті ситуації, в якій вони прийняли, а саме надзвичайної ситуації. Уряд оголосив надзвичайну ситуацію на підставі статті 5 та 6 Конституційного Акту No 110 / 1998 Coll., про безпеку Чеської Республіки, Постановою No 69 / 2020 Coll., через "справжливі загрози, пов'язані з виявленням коронавірусу (відомі як SARS CoV-2) у Чехії." У своїй роздільній здатності щодо оголошення надзвичайної ситуації уряд заявив, що надзвичайна ситуація була оголошена з 14.00 ранку на 12.3.2020 за період 30 днів, в той же час, замовивши невідкладні заходи відповідно до § 5 (а) до (e) та § 6 Акту No 240 / 2000 Coll., про кризовий менеджмент та внесення змін до деяких законів (Crisis Act), як змінено окремою роздільною здатністю. Уряд ухвалив низку радикальних невідкладних або кризових заходів для захисту здоров’я внаслідок епідемії Коронавірусу, яка різко скоротила низку фундаментальних прав і свобод, які мають фундаментально вплив на соціально-економічне життя населення.
46. У випадку відкритих законів громадський інтерес і тому призначення правового регулювання (у відповідності з пошуком с. зн.) Ця причина для правового регулювання і засобів для досягнення її вказаних у пояснювальних нотах до двох прийнятих законів. Згідно з Урядом, основна мета прийнятих законів є «допомагати орендарям задовольняти потреби житла та орендарям в період, коли їхній дохід впливає і, таким чином, щоб звернути загрозу розірвання через непрограшну оренду».
47. Конституційний суд укладав, що в даному випадку було виконано принцип придатності (цільове призначення), оскільки закони, що присуджені, можуть безперечно призвести до досягнення публічного інтересу, передбаченого вище. Доповідність апеляційного засобу, що присуджені закони не відповідають даним об'єктивом, що менше не є достатньо захищеним винятковими заходами і, навпаки, може знайти себе в більш складній ситуації і борговий паст на рівні спекуляції. Дійсно, зрозуміло з природи двох конкурсних законів, які тенденти не повинні використовувати будь-яку користь, пропоновану якщо вони дійсно відчували, що вони були завдані шкоди. Інші факти, такі як відсутність захисту орендарів проти цивільного позову про оплату, який може також подати в проміжний період, або зобов'язання сплатити всю оренду, включаючи збільшення інтересу до пізніх платежів, також може виникнути, незалежно від обраного законодавства, до значно ширшого або більш серйозного обсягу для меншого.
48. У другому крокі пропорційної перевірки, тобто експертиза принципу необхідності Конституційний суд призначає, що в контексті оголошення надзвичайної ситуації і прийняття кризових заходів значно впливає на нормальне суспільно-економічне життя громадян, не потрібно з'ясувати важливий аспект невідкладної ситуації з цією ситуацією. У такій ситуації конкурсні закони – це рішення для ситуації, де, в результаті виняткових заходів, орендарів об’єктивно обмежує їх соціально-економічну ситуацію, або можливість отримання доходу від своєї діяльності або іншої діяльності, не може сплачувати повну оренду. У цьому сенсі урядова позиція, яка заявила, що якщо не було прийнято рішення про конкурсне регулювання, спираючись виключно на пряму або непряму державну допомогу, буде небезпека за замовчуванням, тим самим, поставляючи фірми ризик непрацездатності або нерозчинності, або жителям житлової надзвичайної ситуації, в конкретній ситуації ризику поточної коронарної епідемії. У випадку необхідності щодо обмеження майнових прав також слід побачити в контексті інших невідкладних заходів, вживаних під час надзвичайної ситуації, наприклад, можливість відстрочення погашення кредитів та кредитів. У зв'язку з тим, як вказувати Уряд у своїх спостереженнях позичальники, які оплатити кредит, можуть використовувати мораторій на погашення кредитів за Актом No 177 / 2020 Coll., про певні заходи у сфері погашення кредиту у зв'язку з пандемією COVID-19. Таким чином, якщо заявка стверджує, що ряд інших засобів можуть бути обрані для вирішення поточної проблеми орендарів, які змогли б виконати виконання об'єктиву, яка повинна бути ефективною і ефективніше - такі, як внесення змін до Акту No 117 / 1995 Coll., про державну соціальну підтримку, як змінені, щодо надання припуску житла - вона також ігнорує вищезазначені параметри, як змінені Актом No 117 / 1995 Coll., про державну соціальну підтримку, як змінено, щодо надання припуску житла, а також положення прийнятих законів самі. По суті, вони забезпечують виключення, спрямовані на захист орендарів: можливість припинення оренди навіть перед закінченням терміну захисту в разі обох законів або відстрочення кредитних платежів, наданих Фондом державного житлово-розвиткового господарства у випадку орендарів приміщень, що використовуються для задоволення потреб житла. У нинішній ситуації Конституційний суд учинив, що прийняті закони також виконають другу передумову випробувань пропорційності, тобто критерію необхідності.
49. Що стосується третього етапу випробувань пропорційності, який полягає в тому, щоб сказати про пропорційність (пропорційності в в більш вузькому розумінні), то слід зазначити перш за все, що при нанесенні його щодо майнового права Конституційний суд, в його випадку-право, діє з акцентом на соціальну функцію власності, виражену в статті 11 (3) Статуту (див., наприклад, с. зн. Згідно з цим наданням, право власності не несе відповідальності за шкоду прав інших або всупереч законно захищеним загальним інтересам. Його виконання не повинна пошкодити здоров'я людини, природу і навколишнє середовище за стандартами, викладеними законом. У цьому випадку факт, який вже виділяється вище, не може бути необхватим, тобто в результаті виняткових заходів, які вживаються в контексті епідемії Коронавірусу, соціальна функція власності має вирішальне значення.
50. У оцінці принципу пропорційності при порівнянні конфлікту суспільного інтересу з метою захисту життя в розумінні гідних соціально-активних умов орендарів і фундаментального права власників меншин Конституційний суд стверджує, що такі питання, що стосуються експертизи конституційності прийнятого регулювання. У разі двох прийнятих законів, це тільки тимчасове обмеження на одну з складових права, тривалість якої визначається в законі. Термін захисту, тобто період, протягом якого менший не може односторонньо припинити оренду на підошві, що менший запізнюється у виплаті орендної плати, визначається у двох конкурсних законах з дати в’їзду в силу Акту (тобто 27.4.2020) до 31.12.2020 (§ 1 (4) Акту No 209 / 2020 Coll. та § 1 (4) Акту No 210 / 2020 Coll. У разі оренди приміщень, призначених для житла, період повинен становити від 12.3.2020 до дня за датою закінчення аварійних заходів для епідемії, але не пізніше 31.7.2020 (секція 1 (3) Акту No 209 / 2020 Coll.). З метою оренди приміщень для бізнес- цілей період визначається як від 12.3.2020 до 30.6.2020 (секція 1 (3) Акту No 210 / 2020 Coll.)
51. Якщо апеляційний позов стверджує, що в результаті проведених заходів джерело доходу меншого за три квартали року, суворо обмежений принципом, що також може бути в ситуації, де вони не можуть оплатити своїх боргів, слід зазначити, що конкурсні закони враховують цю ситуацію. У разі одночасно з прийнятими законами, можливість припинення оренди навіть перед закінченням терміну захисту надається те, що лізинг не сплачує всі вимоги, які сталися в зв'язку з відповідним часом, або якщо чим менше або тим менше, інакше заявляють, що вони не сплачують ті претензії навіть в період захисту: для оренди квартир без повідомлення (розділ 3 (4) Акт No 209 / 2020 Coll.) і в разі оренди приміщень, що обслуговує бізнес з повідомленням 5 днів (розділ 3 (4) Акту No 210 / 2020 Coll.). Виконані закони також без преюдії на зобов'язання меншого сплатити вартість послуг, пов'язаних з використанням квартири або приміщень, що використовуються для житла, а також зацікавити про несвоєчасну оплату оренди.
52. У той же час два конкурсних закони дають можливість за меншість, після того, як обставини, що виникають з аварійного виміру, припинили, або в ранніх після закінчення аварійної ситуації, вимагати скасування орендної плати, якщо це не справедливо вимагати, щоб перенести обмеження зазначеного об'єкта (розділ 4 Акту No 210 / 2020 Coll.), або якщо, в результаті обмеження, це може бути в такому випадку, що не повинно бути необхідного харчування людини, для якого це необхідно під законом (§ 4 (1) Акту No 209 / 2020 Coll).
53. Акт No 209 / 2020 Кол. також містить - як видно з його назви - положення про заходи, які дозволяють пом'якшити наслідки епідемії на одержувачу кредиту, передбаченого Фондом розвитку Державного житла. Згідно з цим, Фондом державного житлово-розвиткового фонду може, на вимогу бенефіціару позики, відхилити погашення кредиту на основний і фурнітура кредиту на період, що закінчується 30 листопада 2020 року, якщо бенефіціар кредиту доводить, що не може бути неможливим погашення кредиту, отриманого внаслідок аварійних заходів. Поведінка кредиту не може вимагати сплатити витрати, пов’язані з виконанням заявки або будь-яким іншим винагородою у зв’язку з поданням заявки на перше речення. Загальний період погашення кредиту буде продовжено, в разі, що зазначено в пункті 1, на період, для якого було вилучено погашення основних і кредитних аксесуарів (секція 5 Акту No 209 / 2020 Coll).
54. Конституційний суд призначає, що у випадку з прийнятими законами, тому він є дефералом оренди, за обмежений період, і тільки у випадку тих орендарів, які однозначно демонструють, що їх дохід падає в результаті виняткових заходів. Варто підкреслити в цій точці, що це не орендний відбій, але гарантія на менший, що через затримку в виплаті орендної оренди, що призводить до виняткових заходів в період і за умови, що орендна плата оплачується в кінці 2020 року в останньому випадку, вони не будуть поводитися з оренди (cf. KUBOVÁ BARTKOVÁ, A., PAVLevskyK, J. Ефект коронавірусу на договірних відносинах з особливою увагою на прокат і транспорт. Юридична перспектива, 2020, No 12. З іншого боку, у відкритих законах, рахунок також береться ситуація, в якій орендна плата є єдиним джерелом доходу меншого, і, таким чином, буде занурюватися його важливими потребами, а також ситуація, в якій менше не сплачується або зрозуміло, що вона не сплачує претензій, які сталися в зв'язку з цим. Що стосується витрат послуг, пов'язаних з використанням квартири або приміщень для цілей бізнесу, їх відшкодування не впливає на конкурсну схему. Сприяння апеляційності у відповідь на спостереження Уряду, що невисока кількість звернень орендарів для підтвердження того, що затримка в виплаті орендної плати була обумовлена демонстрованими причинами, пов'язаними з ефектами епідемії Коронавірусу (56 в цілому) вказує на те, що обране рішення не є ефективним рішенням проблеми, або що необхідність у таких заходів не було публічного інтересу. Дійсно, невисока кількість заяв також може перевірити аргумент Уряду, що захист орендарів під прийнятими законами було розроблено як екстремальне рішення, яке буде застосовано, де ситуація меншого не може бути вирішена інакше, наприклад, угодою між меншим і меншим або меншим календарем.
55. Йдеться чути про заперечення групи сенаторів, що складаються з паралельного відкритого законодавства з регулюванням оренди. Додаток вибрав, за підтримки його аргументу, посилання на пошук сторінки I з УС 489 / 05, факти яких не актуальні для даного випадку. У цьому пошуку Конституційний суд знайшов порушення права на судовий захист і, в кінцевому рахунку, порушення права на захист майна відповідно до статті 11 (1) Статуту в результаті процедури судів, які відпустили дію скарги, щоб сплатити суму, що дорівнює різниці між нормою та регламентованим орендою з посиланням на відсутність законодавства про імплементацію, тобто надання, що дозволяє одностороннім збільшенням орендної плати меншою мірою. Конституційний суд на підставі рішення про висновок, що не допустимо для Суду відхилити суд на підставах «силенсу, неоднозначності або неадекватності закону»; такий випадок стане відмовою правосуддя - denegatio iustiae. Тим не менш, це зовсім інша ситуація з урахуванням цього. УС 489 / 05, отже, неординарний щодо пропозиції, що в даний час розглядається. Природа знаходження, с. зн. І. УС 489 / 05 складається з критики відсутності законодавства, що дозволяє одностороннє збільшення в оренду в квартирах, або висновку зобов'язань судів - незважаючи на відсутність такого регулювання - прийняття рішення про збільшення оренди.
56. Конституційний суд, однак, не виправдав цінове регулювання оренди з квартир в іншому випадку - закон про регулювання оренди. У рішенні п. zn. Pl. UCS 3 / 2000, за яким Конституційний суд анульовано 31 грудня 2001 р. Указ про регулювання цін оренди з квартир (тобто Указ No 176 / 1993 Coll., з оренди квартири та оплати за операції, передбачені використанням квартири, як змінені), Конституційний суд визнав важливість захисту житла як одного з аспектів соціального стану, що також є Чехією. Він заявив, що об'єктива захисту орендарів безперервно переслідувалася з 1920-х років (ДВК No 275 / 1920 Coll та n. про захист орендарів, Акт No 130 / 1922 Coll. та н. про захист орендарів, Акт No 44 / 1928 Coll. та пізніше про захист орендарів) та пізніше у післявоєнний період, або шляхом видачі Цивільного кодексу (No 141 / 1950 Coll. та No 40 / 1964 Coll.). Він заявив, що хоча парламент не включив право на проживання в категорії фундаментальних прав і свобод, всі коригування дати з'являються у відповідності з тим, що згадується в міжнародних прав людини і фундаментальних свобод, як «право кожного індивіда до належного стандарту життя для нього і його сім'ї, включаючи адекватне харчування, одяг, квартиру і постійне поліпшення умов життя» (ст. 11 (1) Міжнародного Пакту з економічних, соціальних і культурних прав, далі називається Пакт «»). Аналогічно, ст. 16 Європейської соціальної Хартії та ст. 4 Додаткового протоколу до Європейської соціальної Хартії, яка була ратифікована та заявлена Чехією (до 14 / 2000 Coll. s. та No 15 / 2000 Coll. s.), також звертається до питання житла. Згідно з загальними зауваженнями Комітету з економічних, соціальних та культурних прав No 4 від 1991 року право на достатнє (обґрунтоване) житло включає в себе, зокрема, аспект орендної спроможності. Кількість оплачується індивідуально або вартість користування квартири повинна бути на рівні, що не загрожує або підірвати задоволення інших необхідних потреб. Згідно з цими зауваженнями, у випадку, якщо у випадку, якщо відсоток вартості житла не є невідповідним до доходів. Тому слід відрегулювати внески в оренду тим, хто не має засобів платити оренду, а також модалітет і рівень оренди, які вірно відображають потреби цього питання. У відповідності з принципом поваги про можливість оплачувати оренду, орендарі повинні бути захищені відповідними заходами від зайвої оренди або надмірного збільшення в оренду. У статті 11 З причин, викладених вище, Конституційний суд вважає, що Пакт має бути об'єктивним для якого наша держава, як змінена цією статтею, зобов'язаний прийняти «неправдиву дію». Крім того, Конституційний суд заявив, що «Фархія, як конституційне право, не кажучи вже про право захистити достатній рівень життя, включаючи житло, між заявленими соціальними правами. Однак, ця обставина не в будь-якому випадку дискваліфікує конституційну актуальність цього права, зануреного в... міжнародні договори' (пошук с. зн.)
57. У пошуках sp. zn. Pl. УС 3 / 2000 Конституцiйний суд також згадується судом ЄБРР Меллаха та Ост. в Австрiю. Про це заявив, що в такому рiшення, в якому суд "порушення статті 1 додаткового протоколу No1 до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод у разі скарги кількома власниками майнових прав проти введення регуляції та звідси про зменшення дефакто в оренді ", він уклав, що захід, спрямований на регулювання оренди, не може розглядатися як формальна або дефакто експропріація, оскільки не було передачі майна скаржників, ні права використовувати, орендувати або продати його. Виконуються заходи, які, безумовно, позбавляють їх частини доходів від їх активів, можуть спостерігатися за обставинами, що контролюють використання цих активів. Другий пункт статті 1 Додатковий протокол Ні 1 дає державам право прийняти такі закони, як вони повинні контролювати використання майна відповідно до загального інтересу (загальна зацікавленість ’). Такі закони особливо необхідні і поширені в області житла, які в сучасних товариствах стає центральним питанням соціальної та економічної політики. З метою реалізації такої політики, законодавство має мати широку перевагу на розсуд... (установлення), як у визначенні, чи є публічний інтерес, який обґрунтовує застосування інструкцій (контролю) заходів, а також у виборі докладних правил реалізації таких заходів.
58. Як видно з вищезгаданого, а не Конституційного суду, ні ЄСПЛ, як правило, виключають будь-яке регулювання оренди з квартир. З моменту існування законних причин, держава може регулювати власність і тим самим заважати ринкових відносин. Конституцiйний суд підсумує, що вiдкриті закони, які забезпечують пом'якшення негативних соціальних та економічних впливів на орендарів приміщень, що використовуються для задоволення потреб житла та орендарів приміщень, що використовуються для бізнесу, ускладнюють стан придатності та необхідності у світлі законної об'єктивності вищезазначеного публічного інтересу. При порівнянні пропорційності втручання в право власників за вищезазначеними припущеннями, з одного боку, і громадський інтерес і межі стриманості, що виникли внаслідок соціальної функції власності, з іншого боку, Конституційний суд уклав, що позитивний вплив даного випадку були переважною, що представляє громадський інтерес у захисті соціально-економічних умов життя орендарів. З цієї точки зору також необхідно ознайомитися з принципом справедливого балансу, з точки зору рівня захисту орендарів, або соціальної ролі власності щодо тимчасової обмеження власників. Конституцiйний суд вважає, що закони, що не мають права власності, які його (негативні) наслідки для власників, які стосуються, виходять за публічний інтерес (легітимальні цілі закону) та узгоджуються закони. Відкриті закони, тому також відповідають умові пропорційності. Конституцiйний суд вiдповiдав у цій частині, що виконували закони, що пройшли пропорцiю.
59. У той же час Конституційний суд не підтримує подання групи Сенаторів, які приймали регуляцію, суперечать статті 11 (4) Статуту. Дискримінаційна природа конкурентних законів полягає в тому, що, в разі банківського сектора, модель державної гарантії була прийнята державою в рамках програми COVID II, COVID Praha COVID III, у випадку приватних орендарів, їх володіння обмежується без будь-яких компенсацій або гарантій.
60. У цьому контексті слід враховувати, зокрема, що для того, щоб характеризувати державу як дискримінаційну, дві умови повинні бути виконані відповідно до статті 3 (1) Хартії: з одного боку, нерівність доступу до фундаментальних прав і свобод повинні бути встановлені, з іншого боку, дискримінація повинна відбуватися за кваліфіковану причину (наприклад, через секс, раси, колір шкіри, мови, віри та релігії, політичне або інше мислення, національне або суспільне походження, членство національної або етнічної меншості, майно, гендер або інший статус, або інші причини, такі як знаходження сп. Однак, апеляційний агент не має стану такої дискримінативної причини, або великогабаритних станів, що банківський сектор «забезпечує сильну економічну позицію в економіці країни і краще неготування». Конституційний суд призначає, що власники та банківський сектор є двома взаємодискримінаційними групами, де дискримінаційна причина складатиметься з однієї з груп. Конституційний суд додає до цього, щодо нібито дискримінації щодо статті 11 Статуту та дискримінації в рівні прав або рівності в межах фундаментальних прав людини та свобод, зазначених у статті 4 (3) Статуту, слід зазначити, що, щодо майнового права, дві групи є досить різним характером для здійснення майнового права та способу, в якому вона діє.
61. Нарешті, щодо аргументу апеляційного приладу на статті 26 (3) Статуту Конституційний суд повинен перш за все згадати висновки про його постійний випадок-правощі [див., наприклад, знаходження с. зн. Це тому, що принцип пропорційності застосовується, зокрема, до прав людини і фундаментальних свобод, в той час як в галузі економічних, соціальних і культурних прав, обліковий запис повинен бути прийнятий з статті 41 (1) Статуту, який відкриває широкі можливості для законодавців для вибору різних рішень. Зважаючи на статті 41 (1) Статут не має бути правовим регулюванням у суворих відносинах пропорційності об'єктиву, спрямованих на регулювання, тобто не має бути обов'язково в демократичному суспільстві, таких як інші права, які можуть бути викликані безпосередньо на підставі Статуту. Тест конституційності в цьому сенсі буде пропущений таким правовим регулюванням, як можна встановити для виконання законної об'єктивності і таким чином, щоб зробити це таким чином, що можна побачити як розумні засоби для досягнення його, навіть якщо це не може бути кращим, найбільш підходящим, найбільш ефективним або мудрим [пошук sp. zn. Додаток для того, що факт і природа права залучати до бізнесу щодо статті 41 (1) Статуту.
62. У оцінюванні відповідності підписаного законодавства з правом на ведення бізнесу, що є характером господарського права, Конституційний суд, таким чином, виступає аналогічним чином тим соціальним правам, які були розглянуті в даному випадку так званим «обґрунтованим тестом»[cf. У перших двох кроках вона визначає речовину і значення господарського або соціального права, а саме його суттєвий зміст, а згодом оцінюється, чи підписаний закон не впливає на найбільше існування господарського або соціального права або фактичної реалізації його необхідного контенту. Якщо Конституцiйний суд укладає тут, що вiдкрите законодавство впливає на існування одного з цих прав або фактичної реалізації його необхідного змісту, він оцінить допустимість втручання в пропорцiйний тест, що не відповідає критеріям, Конституцiйний суд знаходить, що є недоліком дотримання конституцiйного порядку. Тим не менш, апеляційний не підніме заперечень до того, що прийняте законодавство матиме занурений ефект, або що він буде впливати на істотний зміст права на ведення бізнесу, і, звичайно, стверджує, що держава не відповідала його конституційним зобов'язанням за статтею 26 (3) Статуту. Таким чином, Конституційний суд покладається, в наступному екземплярі, на третій стадії випробувань пропорційності, під яким підписані закони відповідають умові пропорційності, і тому не потрібно повторювати аргумент.
63. Нарешті, Конституційний суд призначає, що експертиза конституційності прийнятих законів і не оцінка гіпотетичних розглядів з іншого (у виді апеляційного) законодавства було предметом процедури.
Висновок
64. З усіх причин, викладених вище, Конституційний суд уклав, що пропозиція не була виправдана і тому, відповідно до статті 70 (2) Закону про Конституційний суд, він вирішив, як зазначено в оперативній частині. Доля пропозиції також поділилася процедурною пропозицією щодо її попереднього обговорення та Конституційного суду не визначилися з ним окремою заявою.
Президент Конституційного суду:
ЮДр. Ричецьке в. р.
Увійдіть для нотаток, обраного та сповіщень
Інформація про нормативний акт
| Цитування | Конституційний суд визнав No 29 / 2021 Coll., за заявою про скасування Акту No 209 / 2020 Coll., про певні заходи щодо пом'якшення наслідків епідемії Coronavirus SARS CoV-2 на орендарів житлових приміщень, на бенефіціарах кредиту, що надається Фондом розвитку житла та на надання послуг, пов'язаних з використанням квартир і нежитлових просторів в будинку з квартирами, і Акт No 210 / 2020 Coll., про певні заходи щодо пом'якшення наслідків епідемії Coronavirus SARS CoV-2 на оренді приміщень, що обслуговує бізнес |
|---|---|
| Тип нормативного акту | Конституцiйний Tribunal знайшов |
| Автор | - |
| Збірка | Збірка законів |
| Дата оприлюднення | 01.02.2021 |
|---|---|
| Чинний від | - |
| Чинний до | - |
| Стан | Чинний |
Текст нормативного акту має інформаційний характер.
Коментарі 0