Конституционный суд не нашел 29/2021 Сб.
Конституционный суд постановил от 8 декабря 2020 года sp. zn.
Действующий
Конституционный суд нашел
Версии текста:
01.02.2021
29
Найти
Конституционный суд
От имени Республики
Конституционный суд постановил в соответствии с п. zn. Pl. ÚS 21/20 8 декабря 2020 года на пленарном заседании в составе Председателя Суда Павла Рычетского и судей и судей Ярослава Феника, Йозефа Фиалы, Яромира Жирсы, Томаша Лиховника, Владимира Сладечека (Судья Докладчика), Радована Сучанека, Павла Шамалы, Катержины Шимачека, Миледи Томковы, Давида Ухиржирша и Иржи Земанека, по предложению Сената Сената SARS CoV2, представленного по аренде площади жилья для жилья, на получателя жилья и в связи с предоставлением жилья и ненаселения Палаты с некоторым влиянием Палаты.
следующим образом:
Движение отклонено.
Причины
Содержание предложения
1.Предложением в соответствии со статьей 64 (1) (b) Закона No 182/1993 Сб. о Конституционном суде, достигнутым Конституционным судом 7 мая 2020 года, Группа из 31 сенатора Сената Парламента Чешской Республики (далее именуемая «Группа сенаторов» или «Группа Представителей») просит Конституционный суд в ходе разбирательства в соответствии со статьей 87 (1) (а) Конституции Чешской Республики (далее именуемой «Конституция») отменить Закон 209/2020 Сб. о некоторых мерах по смягчению последствий Коронавиронавирно. SARS CoV-2 Эпидемия жилищных потребностей, на получателей кредитов, предоставляемых Государственным фондом развития жилищного строительства и в связи с предоставлением жилья и небайтовых помещений, и Закон No 210/2020 Сб. Это предложение сопровождалось просьбой о приоритетном рассмотрении.
2. Группа сенаторов обосновала заявление об аннулировании этих законов их предполагаемым конфликтом с конституционным порядком, а именно положениями статей 3 (1) и 11 (4) и статьи 26 (3) Хартии основных прав и свобод (далее именуемой Хартией).
3.Государство, согласно заявителю, делегирует свою ответственность за выполнение статьи 26 (3) Хартии частным лицам и в нарушение статьи 11 (4), Хартия, без какой-либо компенсации, обязывает арендодателя нести всю экономическую нагрузку по оказанию помощи арендаторам, пострадавшим от последствий эпидемии коронавируса SARS CoV-2 ("Эпидемия коронавируса"), и поручает им в течение более трех четвертей года эффективно предоставлять неоплаченную арендную плату из своих собственных ресурсов.
4.Апеллянт отмечает, что в контексте эпидемии коронавируса правительство 12 марта 2020 года объявило чрезвычайную ситуацию и постепенно приняло ряд кризисных мер, которые оказывают серьезное влияние на права и экономические условия большинства населения. Результатом ограничений свободы передвижения и закрытия большинства заведений стало снижение экономической активности ряда субъектов предпринимательства. Для значительной части граждан Чешской Республики эти меры означали полную утрату или ограничение их основного права на получение средств на свои жизненные нужды трудом, гарантированным статьей 26 (3) Устава. Таким образом, эти люди оказались безгрешными в ситуации, когда потеряли источник дохода для покрытия своих жизненных расходов. Оспоренные законы были приняты с целью смягчения этих негативных социальных и экономических последствий и направлены на то, чтобы помочь арендаторам в удовлетворении жилищных потребностей и арендаторам в деловой сфере преодолеть этот период времени, когда их доходы затронуты, и предотвратить угрозу прекращения арендной платы из-за надлежащей неуплаты арендной платы.
5.Апеллянт указывает, что он не оспаривает намерения, преследуемые оспариваемыми законами, но считает, что они не только не удовлетворяют потребности в эффективной помощи пострадавшему населению, но и лишь усугубляют негативное воздействие нынешней ситуации и чрезмерно затрагивают основные права землевладельцев, которым государство в одностороннем порядке и без какой-либо компенсации перекладывает экономическое бремя помощи пострадавшим арендаторам.
6.Поскольку меры, принятые в контексте эпидемии коронавируса, в значительной степени ограничили право на получение средств на свои жизненные нужды работами, заявитель считает, что в такой ситуации конституционный порядок, закрепленный в ответственности и ответственности государства в соответствии со статьей 26 (3) Устава, заключается в обеспечении материально пострадавших граждан соответствующим образом. Снижение или потеря доходов из-за мер, принятых в связи с эпидемией коронавируса, не только угрожает жилищным потребностям населения, но и беспокоит предпринимателей в связи с арендой помещений для бизнеса. Предприниматель, который не может вести свой бизнес в результате кризисных мер и поэтому не имеет средств для получения средств для оплаты своего учреждения, оставаясь при этом под обязательством покрыть фиксированные расходы, в том числе стоимость аренды заведения, фактически находится в ликвидационном круге. Даже после того, как ограничительные меры будут выпущены, он больше не сможет продолжать свою деятельность, потому что он не сможет оплатить понесенный долг и будет прекращен после окончания периода защиты и потеряет помещения для осуществления своего бизнеса.
7. С другой стороны, арендодатели оспариваемых законов вынуждены без какой-либо компенсации или обеспечения предоставить арендаторам за свой счет отсрочку выплаты арендной платы на срок до 9 месяцев. Заявитель отмечает, что для ряда арендодателей это будет совершенно непропорциональным и невыносимым бременем, так как это потенциально лишит их источника дохода на данный период, из которого они оплатили не только свою стоимость жизни, но и все расходы, связанные с арендованной недвижимостью, включая техническое обслуживание или реконструкцию, а также рассрочку по кредитам.
8.По мнению группы сенаторов, статья 11 (4) Устава является нарушением дела. Из этого положения следует, что принудительное ограничение права собственности возможно только при совокупном выполнении трех условий: ограничение может иметь место только в общественных интересах, оно может быть осуществлено только законом и для компенсации. В настоящем деле выполняются только первые два условия, но не третье условие, т.е. ограничение права собственности на компенсацию. Оспоренные законы не предусматривают даже частичной компенсации за это до трех четвертей года ограничений прав собственности владельцев. Государство также не гарантирует, что накопленные арендные долги будут должным образом выплачены арендодателям.
9.Таким образом, арендатор, который в результате негативных последствий чрезвычайных мер не сможет уплатить арендную плату, может оказаться в неуправляемом положении, так как из своего ослабленного дохода он должен будет оплатить все свои текущие расходы, а также в течение максимального периода в 5 месяцев (6 месяцев для служебных помещений), т.е. до конца срока защитного периода, он также должен будет получить до пятикратной суммы (для служебных помещений) месячной арендной платы для покрытия своей арендной задолженности. Вместо того чтобы помогать, арендатор может оказаться в еще более сложных ситуациях и долговых ловушках. Заявитель утверждает, что, следовательно, для арендодателя нет гарантии того, что финансово ослабленные арендаторы смогут надлежащим образом погасить свои долги по арендной плате к концу периода защиты; Напротив, почти сомнительно, что многие из них не добьются успеха в течение срока, что представляет риск для арендодателя, что их требования останутся неудовлетворенными, и для арендатора, что это представляет риск исполнения, несостоятельности и гражданских споров. Оспариваемые законы не только нарушают имущественные права собственников, но и не выполняют поставленную цель, т.е. не оказывают эффективной помощи арендаторам.
10.Заявитель видит нарушение статьи 3 (1) Устава в необоснованном и ином подходе и в неравном обеспечении разного уровня защиты основных прав человека различным группам общества. В то время как в случае банковского сектора государство посредством гарантий обеспечивает защиту своих прав собственности, в случае арендодателей по закону обязано в течение трех четвертей года нести ограничение своих прав собственности без какой-либо компенсации или гарантии того, что понесенные таким образом долги будут выплачены. Таким образом, по мнению апеллянта, происходит нарушение принципа равенства прав, и это является выражением удовольствия при осуществлении государственной власти.
11. Согласно заявителю, оспариваемые законы не удовлетворяют критерию пропорциональности ни по одному из его критериев и представляют собой непропорциональное и недопустимое вмешательство в основные права арендодателя без эффективной защиты и осуществления основных прав арендатора. Критерий пригодности не выполняется, поскольку оспариваемые законы не оказывают эффективной помощи и все связанные с этим тяготы передаются арендодателю. В отношении критерия необходимости заявитель утверждает, что для решения проблемы арендаторов может быть выбран ряд других средств, на основе которых может быть достигнут тот же результат, и что заявленная цель будет лучше и эффективнее достигнута без вмешательства в основные права других групп населения. Так как принятие оспариваемых законов не поддерживает баланс нагрузки и все экономические нагрузки перекладываются с одной группы резидентов (арендаторов) на другую группу резидентов (арендодателей), которая существенно сокращается по источнику дохода за рассматриваемый период, то и критерий пропорциональности не выполняется. Апеллянт видит параллель нынешней ситуации с положением о ренте, которое было определено Конституционным судом как неконституционное [finding sp. zn. I. ÚS 489/05 от 6.4.2006 (N 80/41 CollNU 59)], поскольку принцип справедливого баланса не соблюдался и был неоправданно обременен собственностью категории собственников и обязал в одностороннем порядке предоставлять ренту из своих ресурсов.
В заключение заявитель заявляет, что, хотя он считает оспариваемые законы неконституционными, он также осознает их необходимость и потенциальные негативные последствия и неопределенности, которые возникнут в случае их немедленной отмены. Поэтому Конституционный суд предлагает отнести оспариваемые законы к неконституционным и отменить их как таковые, но в целях защиты законных интересов и прав арендаторов, а также в интересах правовой определенности он примет решение не отменять их до даты истечения срока охраны, определенного законом, т.е. 31 декабря 2020 года.
Замечания участников и участников по предложению
13. Конституционный суд в соответствии со статьей 69 Закона No 182/1993 Сб. о Конституционном суде с внесенными в него поправками (в дальнейшем именуемый Законом о Конституционном суде) призвал Палату депутатов и Сенат Парламента Чешской Республики в качестве сторон разбирательства и Правительство вместе с Омбудсменом в качестве посредников прокомментировать заявление.
14.Омбудсмен не вмешивался. Палата депутатов и Сенат высказались по этому предложению. Их замечания кратко излагаются ниже (подпункты а) и b) раздела II; замечания правительства включают пункт II с).
Замечания Палаты депутатов
15.Замечания Палаты депутатов от 24 июня 2020 года касаются только формальных аспектов законодательного процесса, приведшего к принятию оспариваемого законодательства. Палата депутатов заявила, что два оспариваемых закона были рассмотрены в сокращенном акте в соответствии с положениями § 99 Закона No 90 / 1995 Сб. о Регламенте Палаты депутатов с поправками (далее именуемые «Правила процедуры ПС») в чрезвычайной ситуации в законодательном порядке. Президент Палаты депутатов своим постановлением No 41 от 19 марта 2020 года на основании предложения Правительства в тот же день объявил законодательную чрезвычайную ситуацию в соответствии с правилом 99 (1) Регламента на период с 19 марта 2020 года до окончания чрезвычайной ситуации.
16. Проект Закона 209/2020 Сб. был внесен Правительством в Палату депутатов 2.4.2020 (Пресса No 815, VIII. Выборы). В тот же день Правительство представило Палате депутатов проект Закона No 210/2020 Сб. (House Press 816, VIII). Выборы).
17.Что касается проекта закона 209/2020 Сб., то Палата депутатов согласилась с проектом закона, при окончательном голосовании 96 депутатов в пользу предложения 65 проголосовали против предложения, 17 проголосовали против. Палата депутатов 9 апреля 2020 года приняла законопроект Сената, который обсудила 16 апреля 2020 года и вернула его в Палату депутатов с поправками. Законопроект, возвращенный Сенатом, был обсужден Палатой депутатов 22 апреля 2020 года и принят в той редакции, в которой он был передан Сенату. Из 178 присутствующих членов 121 проголосовал «за», 31 — «против». Президент Республики подписал закон 24 апреля 2020 года. Закон был опубликован в сборнике законов в размере 74, разосланном 27 апреля 2020 года.
18.Палата депутатов также согласилась с правительственным законопроектом No 210/2020 Сб., в итоговом голосовании присутствующих 97 членов 76 проголосовали "за", 13 - "против". Палата депутатов 9 апреля 2020 года приняла законопроект Сената, который она обсудила на своем заседании 17 апреля 2020 года и вернулась в Палату депутатов с поправками. Законопроект, возвращенный Сенатом в Палату депутатов, обсуждался 22 апреля 2020 года и принял законопроект в той редакции, в которой он был передан Сенату. Из 173 присутствующих членов 129 проголосовали «за», 25 — «против». Президент Республики подписал закон 24 апреля 2020 года. Закон был опубликован в сборнике законов в размере 74, разосланном 27 апреля 2020 года.
Заявление Сената
19.В своих замечаниях от 25 июня 2020 года Сенат, вспомнив аргументацию предложения об аннулировании рассматриваемых законов, указал, прежде всего, на то, что апеллянт призвал аннулировать оба закона в полном объеме, а его предложение направлено на неконституционность изложенных в нем отношений между арендаторами и арендодателями. Вместе с тем он указал, что в дополнение к положениям разделов 2-4, касающимся мер по смягчению последствий эпидемии коронавирусной атипичной пневмонии SARS CoV-2 для жильцов жилых помещений, раздел 5, касающийся последствий эпидемии для бенефициаров Государственного фонда развития жилищного строительства, и разделы 6 и 7, включая вопрос о взимании платы за использование квартир и нежилых помещений в доме с квартирами, поэтому существуют две другие отдельные темы.
20.Два законопроекта, о которых идет речь, были переданы в Сенат в тот же день, 9 апреля 2020 года, после того, как они были обсуждены Палатой депутатов в сокращенном акте в контексте объявленного чрезвычайного положения в законодательстве (печати Сената 234 и 239).
Сенат также отмечает, что дебаты в Сенате по обоим документам проходили очень похоже, когда в целом звучало либо отклонение и предложение было концептуально совершенно неправильным, либо призывы к поправкам, поскольку оно несовершенно, но лучше обеспечить хотя бы минимальную защиту арендаторов. Рассматриваемые законопроекты были назначены Сенатом на 20-й сессии 12-го срока. Во-первых, 16 апреля 2020 года обсуждался Сенатский документ No 234. Дискуссия сопровождалась обширной дискуссией, в ходе которой звучали как критика правительственного законопроекта, так и частичная поддержка, пусть и критическая. В своих замечаниях Сенат также заявил, что предложение об одобрении проекта, на которое ссылается Палата депутатов, не было сделано, предложение об отказе не было сделано, и после обстоятельного обсуждения Сенат постановил вернуть проект закона с внесенными в него поправками. 36 из 43 присутствующих сенаторов высказались за возвращение законопроекта, никто не был против.
22.17 апреля 2020 года Сенат также обсудил документ No 239 Сената. Дебаты в общих дебатах были менее критичны, чем в отношении предыдущей прессы, но даже этот правительственный законопроект критиковался как отсутствие баланса между последствиями кризиса с обеих сторон: арендаторов и арендаторов. Наконец, Сенат вернул законопроект в Палату депутатов с поправками. В резолюции проголосовали 29 из 36 присутствующих сенаторов, никто не выступил против. Также была принята сопроводительная резолюция: «Я, ввиду того, что сенат считает представленный законопроект недостаточным и включает в себя фундаментальные юридические недостатки, призываю правительство Чехии создать оперативную программу по привлечению беспроцентных кредитов для арендаторов, которые не могут платить арендную плату в результате эпидемии коронавируса SARS-CoV-2». В голосовании 32 из 36 присутствующих сенаторов проголосовали «за», и никто не был против. Наконец, Сенат в своих замечаниях делает вывод о том, что Сенат при согласовании Законов 209/2020 Сб. и 210/2020 Сб. действовал в пределах установленной Конституцией компетенции и конституционным образом.
Замечания правительства
23.Первоначально правительство, как и Сенат, указывало, что группа сенаторов обычно выступает в отношении возможности "отложенной" ренты в обоих оспариваемых законах, но не видит остальных положений регламента, хотя и предлагает отменить оба закона в целом. В случае с Законом No 209/2020 Сб., в частности, группа сенаторов полностью игнорирует другие части Закона, а именно меры по смягчению последствий эпидемии для получателей кредита, предоставленного Фондом развития жилищного строительства, и часть, касающуюся учета расходов на использование квартир и нежилых помещений в доме.
В частности, в связи с причинами принятия оспариваемого законодательства Правительство подчеркивает необходимость скорейшего устранения негативных экономических и социальных последствий эпидемии коронавируса. С учетом масштабов принимаемых мер в нем говорится о пояснительных примечаниях к оспариваемым законам и указывается, что их основная цель заключается в оказании помощи арендаторам помещений, используемых для удовлетворения жилищных потребностей, и арендаторам помещений, обслуживающих бизнес, для преодоления периода, в течение которого их доход затрагивается, и, таким образом, в предотвращении угрозы прекращения аренды из-за неуплаченной должным образом арендной платы. Правительство указывает, что оспариваемые законы не предназначены для того, чтобы простить арендную плату, но отложить ее на ограниченный период. Арендодатель поэтому не теряет свои арендные платежи, а отсрочка арендной платы касается только тех арендаторов, которые потеряли доход в результате исключительных мер. Кроме того, тот факт, что такие исключительные меры были затронуты, должен быть должным образом обоснован арендаторами. Правительство также добавляет, что неотложность этой ситуации также связана с арендной платой, которую многие домохозяйства способны платить трудным способом даже в период экономической стабильности. Он отметил, что оспариваемые законы также позволяют арендодателю требовать отмены аренды после окончания чрезвычайного периода (т.е. после 17 мая 2020 года), если он не может разумно потребовать от него терпеть ограничения в определенной степени. Согласно предположениям Правительства, оспариваемая корректировка будет относиться к относительно узкому кругу субъектов, поскольку предпочтительным вариантом является использование графика погашения или другой формы соглашения между арендатором и арендодателем. Правительство также сослалось на аналогичный механизм, принятый в Федеративной Республике Германия, который не предусматривает никакой компенсации арендодателям и не предусматривает никаких исключений из чешских правил. Правительство указало, что оспариваемые законы "совместимы" с другими положениями, принятыми в период чрезвычайной ситуации, такими как отсрочка погашения кредитов и финансовых кредитов. Это логическая цепочка, в которой финансовое обеспечение заемщиков, которые погашают кредит, адресовано именно Мораторию на погашение кредитов, предусмотренному Законом No 177/2020 Сб., о некоторых мерах в области погашения кредита в связи с пандемией COVID-19.
25.Предполагаемое нарушение статьи 11 Правительство отмечает, что прежде всего необходимо изучить вопрос о том, противоречит ли право собственности другому конституционно гарантированному закону или общественным интересам. Такое общее столкновение характеризуется Правительством тем, что, с одной стороны, Устав в статье 11 (1) гарантирует право каждого человека на владение собственностью, запрещает злоупотребление имущественными правами в общественных интересах в статье 11 (2) и обязательное ограничение имущественных прав (статья 11 (4) Устава); с другой стороны, существует общественный интерес в защите лиц, находящихся в более слабом положении, т.е. арендаторов, и гарантия их права, обычно называемого «правом на достаточный уровень жизни в значении статьи 26 Устава». В этом контексте правительство подчеркивает, что право собственности не является неограниченным. Он ссылается на выводы sp. zn. Pl. ÚS 42 / 03 от 28.3.2006 (N 72 / 40 SbNU 703; 280 / 2006 Coll.) и sp. zn. Pl. ÚS 20 / 05 от 28.2.2006 (N 47 / 40 SbNU 389; 252 / 2006 Coll.) в отношении защиты аренды квартиры как законной цели ограничения прав собственности и конституционно приемлемых условий регулирования аренды. Вопрос о поиске справедливого баланса в регулировании арендных отношений также неоднократно оценивался Европейским судом по правам человека (далее именуемым «ESLP»), прецедентное право которого в целом принимает возможность регулирования различных аспектов арендных отношений. Пределы, установленные ЕСПЧ в отношении государственного вмешательства в частную собственность, являются принципом законности, наличия законной цели в форме общественных интересов и достижения справедливого баланса между интересами в защите собственности и более широкими социальными интересами. По мнению правительства, эти ограничения соблюдаются, включая условие справедливого баланса. Приостановление права арендодателя на одностороннее прекращение аренды применяется только в определенных случаях, когда арендатор был задержан в четко определенное время и в результате исключительных мер. При этом арендатор должен продемонстрировать свою неспособность платить арендную плату квалифицированным образом. По мнению Правительства, защита арендатора посредством оспариваемых законов является крайней мерой, которая должна применяться в тех случаях, когда ситуация арендатора не может быть решена иначе (например, соглашением или графиком погашения). Это означает, что, например, если арендатор уже получил соответствующую льготу от государственной системы социальной помощи или помощь в материальном бедствии, он обязан уплатить арендную плату от этой льготы и правовая защита не будет применяться к нему.
26.По мнению Правительства, приостанавливая право арендодателя в одностороннем порядке расторгнуть договор аренды на определенных условиях, арендатору оказывается эффективная помощь по мере приобретения ими времени на урегулирование финансового положения. По мнению Правительства, регулятивная цель не может быть достигнута без принятия нового законодательства или применения другой менее ограничительной меры. Правительство не считает помощь эффективной для арендаторов в виде пособия по Государственной схеме социальной помощи, учитывая необходимость немедленного разрешения ситуации, со значительным временным сдвигом в выплате пособий по Государственной схеме социальной помощи. Что касается довода заявителя о том, что "арендодатели станут невольными поставщиками кредитов", то правительство подчеркивает, что оспариваемая схема не лишит их дохода, а лишь позволит им распределять платежи в течение более длительного периода времени.
27.Правительство напомнило, что оспариваемые соглашения также предусматривают гарантии защиты арендодателя, которые позволяют ему прекратить или аннулировать аренду до окончания правового периода (разделы 3 и 4 оспариваемых законов). Устранение негативных последствий для арендодателей также отражается в том, что это не наносит ущерба обязательству фрахтователя покрывать расходы на услуги, связанные с использованием квартиры или помещения для жилья, и любые проценты по просроченным платежам. По мнению Правительства, вмешательство в конституционно гарантированное право собственности на имущество, вызванное оспариваемым законодательством, далеко не достигает такой интенсивности, чтобы оно в корне разрушило бы сущность права собственности или вызвало бы потенциально так называемый удушающий эффект в отношении арендаторов, как это считает Конституционный суд в своей прецедентной практике [ср.
28.Что касается предполагаемого нарушения статьи 11 (4) Устава, Правительство выразило мнение, что ограничение права арендодателя на прекращение аренды в соответствии с оспариваемыми законами не является квалифицированным ограничением прав собственности в значении заключения пленарного заседания sp. v. ÚS-st. 27/09 от 28.4.2009 (ST 27/53 от SbNU 885; 136/2009 Coll.) и заключения sp. v. ÚS 3/2000 от 21.6.2000 (N 93/18 от SbNU 287; 231/2000 Coll.), соответственно. Из этого прецедентного права следует, что содержание конституционно гарантированного права собственности на имущество в значении статьи 11 (1) Устава не является ничем не ограниченным и принудительным ограничением права собственности, а также экспроприацией в соответствии со статьей 11 (4) Устав должен применяться только к определенным квалифицированным случаям ограничения (см. Opinion sp. zn. Pl. ÚS-st. 27 / 09). Из прецедентного права ЕСПЧ следует, что статья 1 (2) Дополнительного протокола к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее именуемая «Конвенция») предоставляет государствам право принимать законы, которые они считают необходимыми для контроля за использованием имущества в соответствии с общими интересами (Mellacher and Ost. v. Austria, 19.12.1989, A-169). В случае оспариваемых законов, ограничение со стороны арендодателей де-факто в виде простой задержки в получении прибыли, если таковая имеется. В этом контексте правительство указывает на вывод sp. zn. По мнению Правительства, оспариваемые законы лишь частично и лишь временно нарушают права собственников. Приостановлена только возможность расторжения договора аренды из-за задержки в выплате арендной платы, вызвавшей эпидемические меры. Оспоренные законы не затрагивают права на прекращение аренды по другим причинам. Правительство указывает, что апеллянт полностью игнорирует тот факт, что запрет на расторжение договора аренды не является абсолютным.
29.Правительство также не согласен с оговоркой заявителя в отношении нарушения статьи 26 (3) Хартии. В нем подтверждается сложность чрезвычайных мер, вызванных эпидемией коронавируса. Правительство приняло ряд компенсационных мер и т.д. В нем указывается, что целью оспариваемых законов является не обеспечение граждан материальной безопасностью, а лишь защита на переходный период одного конкретного блага, имеющего особое значение: в случае аренды служебных помещений оно направлено на обеспечение стабильности и преемственности экономики в целом; в случае аренды жилья - на защиту достойной жизни человека. Если в таких случаях полагаться только на прямую или косвенную государственную помощь, то существует риск дефолта. Правительство также указывает, что осуществление права, закрепленного в статье 26 (3) Устава, зависит от имплементационного законодательства и реальных возможностей государства покрывать расходы на физическую безопасность граждан. Оспариваемые законы не наносят ущерба каким-либо претензиям на соблюдение в рамках системы социального обеспечения. Правительство заявляет, что пандемия будет иметь негативные финансовые последствия для всех компонентов и групп населения, а также для государства. Правительство считает невозможным перенос социального бремени между группами населения. В случае оспариваемых законов это не является постоянным соглашением об аренде, и принятые меры имеют лишь краткосрочный эффект в ответ на текущую необходимость защиты арендаторов.
30.Правительство также выступило против довода заявителя о нарушении статьи 3 (1) Хартии, которая призвана состоять в ином подходе государства к обеспечению требований банковского сектора и к обеспечению требований арендодателей. По мнению правительства, такой подход нельзя рассматривать как дискриминацию, поскольку он не сопоставим ни в каком отношении, а диапазон регулируемых отношений принципиально различен. Государственная гарантия, на которую ссылается заявитель, в случае арендодателей будет выполнять значительно иную функцию, чем государственная гарантия по кредитам субъектам предпринимательства. В этом контексте Правительство отмечает, что наличие банковских кредитов оказывает существенное влияние на экономику в целом. В случае банковского сектора государственная гарантия выполняет, в частности, стимулирующую функцию и ее целью является обеспечение непрерывности предоставления банковских кредитов субъектам предпринимательства. Напротив, в случае причитающейся арендной платы гарантия в первую очередь выполняет функцию перестрахования, которая в первую очередь направлена на защиту индивидуальных интересов арендодателя. Позицию арендодателей по оспариваемым законам можно сравнить с позицией заемщиков по вышеуказанному Закону No 177/2020 Сб., по отдельным мерам в области погашения кредита в связи с пандемией COVID-19, которые юридически обязаны понести отсрочку погашения своих кредитов. Даже в этом случае государственная гарантия не предоставляется.
31.В заключение Правительство отмечает, что оспариваемые законы могут пониматься только как временное ограничение собственника при осуществлении его права на одностороннее прекращение аренды указанных помещений. Он выразил мнение, что в настоящем деле все критерии, заложенные в правовом регулировании отношений арендаторов и арендаторов, отвечают как конституционному порядку, так и прецедентному праву Верховных судов. Оспоренное правовое регулирование преследует четко идентифицируемую законную цель. При этом право владельцев на мирное использование имущества находится в справедливом балансе с общественными интересами в защите арендаторов. В то же время права собственников не затрагиваются соответствующим законодательством таким интенсивным образом, что в соответствии со статьей 11 (4) Государству необходимо было предоставить арендодателям компенсацию за корректировку использования активов, т.е. финансовую компенсацию или специальные государственные гарантии. Поэтому правительство считает два оспариваемых закона полностью конституционными и предлагает отклонить данное предложение.
Заявление заявителя
В ответе заявитель вновь заявляет о своем убеждении в том, что оспариваемые законы не только представляют собой дискриминационное и недопустимое ограничение имущественных прав владельцев, но также вызывает сомнение тот факт, представляют ли общественные интересы и необходимость такого вмешательства вообще. Он указывает на то, что в периоды кризиса очень важно уделять пристальное внимание адекватности принятых мер и уделять им более критическое внимание, поскольку именно в такие времена наиболее легко нарушаются основные права и свободы. По мнению заявителя, прецедентное право, на которое ссылается Правительство, невозможно, поскольку речь идет не о принятии общих правил, устанавливающих ограничения на владение, а о принятии целенаправленных специальных мер по лишению владельцев арендованной недвижимости определенных прав на определенный период времени, тем самым вынуждая их взять на себя бремя на арендаторов и последствия кризиса на свои плечи. Заявитель указывает, что оспариваемые законы являются дискриминационными, поскольку они игнорируют тот факт, что с точки зрения последствий пандемии владельцы арендованной недвижимости страдают так же, как и другие группы населения, и они могут чувствовать потерю дохода, вполне эквивалентную арендаторам. Что касается аргумента Правительства относительно несогласия с утверждением о том, что доступ государства к арендодателям необоснованно отличается от доступа к арендодателям банковского сектора, то заявитель заявляет, что самое большое различие заключается в том, что в случае арендодателей они являются главным образом лицами, затронутыми последствиями пандемии, в случае банковского сектора они являются богатыми и влиятельными многонациональными учреждениями. Хотя им предоставляются гарантии для кредитования нуждающихся людей и фирм, арендаторы не так влиятельны, чтобы добиться аналогичного подхода со стороны правительства.
33. Группа сенаторов указала, что освобождение от запрета на прекращение аренды в соответствии со статьей 4 оспариваемых законов не считает его эффективным страховым полисом, учитывая возможности арендаторов защитить себя от любого прекращения предложением о его судебном пересмотре. Кроме того, он оспаривает предполагаемую срочность и необходимость немедленного урегулирования чрезвычайной ситуации, о чем свидетельствует небольшое число запросов от арендаторов о выдаче подтверждения того, что задержка в выплате арендной платы произошла по очевидным причинам, связанным с последствиями эпидемии коронавируса (всего 56). По мнению апеллянта, это свидетельствует о том, что сами арендаторы пришли к выводу, что принятые меры никак не решают их сложную ситуацию и решили вообще не использовать эту правовую возможность. Поэтому необходимость в принимаемых мерах не была необходимой и не представляла общественного интереса.
Активная процессуальная легитимность и условия управления
34. В соответствии со статьей 64 (1) (b) Закона о Конституционном суде группа из не менее 17 сенаторов может подать заявление об аннулировании закона или его отдельных положений. Такое предложение сделала группа из 31 сенатора. В соответствии со статьей 64 (5) Закона о Конституционном Суде с изменениями, внесенными Законом No 320/2002 Сб., к нему также прилагается подписной документ, к которому каждый из них в индивидуальном порядке подтверждает, что он приложен к заявлению. Поэтому группа сенаторов выполняет условие активной легитимности.
35.Предложение содержит все другие правовые требования и является приемлемым по смыслу положений статьи 66 Закона о Конституционном суде. В то же время нет оснований для прекращения процедуры, предусмотренной статьей 67 Закона о Конституционном суде, с изменениями, внесенными Законом No 48/2002 Сб. Конституционный суд вынес решение по заявлению без регламента устного разбирательства, поскольку не осуществлял сбор доказательств по смыслу статьи 44 Закона о Конституционном суде и дальнейшего выяснения дела от слушания ожидать не удалось.
Процедура принятия оспариваемых положений
36. Конституционный суд в части 2 статьи 68 Закона о Конституционном суде с поправками, внесенными Законом No 48/2002 Сб., рассмотрел вопрос о том, были ли приняты и изданы оспариваемые законы в пределах Конституции, установленной компетенцией и конституционным образом. Он пришел к выводу, что в этом нет никакой вины законодателя. Более того, стороны разбирательства не упоминают о каком-либо законодательном дефиците. Конституционный суд ссылается на резюме законодательного процесса в заявлениях Палаты депутатов и Сената.
Отступление от оспариваемых законов
37. Закон No 209/2020 Сб. гласит:
(1) Для целей настоящего Закона Правительством Чешской Республики в 2020 году объявлена чрезвычайная ситуация в соответствии со статьями 5 и 6 Конституционного закона о безопасности Чешской Республики в связи с угрозами здоровью, связанными с обнаружением нового коронавируса (известного как SARS CoV-2) в Чешской Республике.
(2) Для целей настоящего Закона исключительные меры в случае эпидемии означают:
(a) антикризисная мера в соответствии с разделом 2 (c) Закона о кризисе, принятого Правительством Чешской Республики во время чрезвычайного положения;
(b) чрезвычайная мера, принятая в 2020 году Министерством здравоохранения на основании статей 69 (1) (b), 69 (2) и 80 (1) (g) Закона о защите общественного здравоохранения для защиты населения и предотвращения риска развития и расширения заболевания COVID-19, вызванного новым коронавирусом SARS CoV-2;
(c) исключительная мера, принятая в 2020 году Региональной станцией здравоохранения на основании § 69 (1) (b), § 69 (2), § 82 (1) и § 82 (2) (m) Закона о защите общественного здоровья для предотвращения дальнейшего распространения заболевания COVID-19, вызванного новым коронавирусом SARS CoV-2.
(3) Для целей настоящего Закона крайний срок составляет 12 марта 2020 года до дня, следующего за днем истечения срока действия чрезвычайных мер в случае эпидемии, но не позднее 31 июля 2020 года.
(4) Для целей настоящего Закона под защитным периодом понимается период со дня вступления в силу настоящего Закона до 31 декабря 2020 года.
Меры по смягчению последствий эпидемии для жильцов помещений, используемых для удовлетворения жилищных потребностей
(1) Пункты 2-4 применяются к аренде квартиры, дома или его части, если целью аренды является удовлетворение жилищных потребностей арендатора. Пункты 2-4 применяются mutatis mutandis к субаренде квартиры, дома или его части, если целью субаренды является удовлетворение потребностей жилого помещения.
(2) Договоренность, отступающая от положений настоящего Закона в ущерб арендатору, не принимается во внимание.
(1) Арендодатель не может в одностороннем порядке расторгнуть договор аренды в период защиты только на том основании, что арендатор опоздал с уплатой арендной платы, если договор аренды был отложен.
a в соответствующее время; и
b главным образом в результате ограничений, обусловленных исключительными мерами в случае эпидемии, которые предотвращают или существенно препятствуют надлежащей выплате ренты.
(2) Положение пункта 1 не наносит ущерба праву арендодателя прекратить аренду по другим причинам или другим правам арендодателя в результате задержки аренды.
(3) Арендатор должен продемонстрировать арендодателю без неоправданной задержки и с уверенностью, соответствующей имеющимся фактам, обстоятельства задержки, упомянутые в пункте 1 (b), подтверждение от компетентного ведомства работы Чешской Республики, которому арендатор должен документировать подтверждающие документы, форма и формальности которых изложены в методической инструкции.
(4) Если арендатор не выплатит все требования по арендной плате, причитающиеся в соответствующее время, арендодатель имеет право прекратить аренду без уведомления. Арендодатель имеет это право, даже если арендатор или арендатор заявят, что они не будут оплачивать эти требования даже в период защиты.
(1) Арендодатель может, после того как обстоятельства, указанные в статье 3 (1) (b), прекратились, но сначала после окончания чрезвычайной ситуации, потребовать отмены аренды, если только он не может разумно потребовать от него терпеть ограничение в определенной степени, в частности, если в результате ограничения он может попасть в такую чрезвычайную ситуацию, что у него не будет собственного или необходимого питания лица, для которого он юридически обязан кормить.
(2) Если стороны не оценят ходатайство, суд принимает решение об отмене договора аренды, указанного в пункте 1.
Меры по смягчению последствий эпидемии для бенефициаров кредита, предоставленного Государственным фондом развития жилищного строительства
(1) Государственный фонд развития жилищного строительства может по требованию бенефициара кредита отложить срок погашения основного долга и принадлежностей кредита на период до 30 ноября 2020 года, если бенефициар кредита докажет, что кредит не может погасить кредит в результате чрезвычайной эпидемии. От бенефициара займа не может требоваться уплата расходов, связанных с исполнением заявления или иного вознаграждения в связи с подачей заявления по первому предложению.
(2) В случае, указанном в пункте 1, общий срок погашения продлевается на период, на который отложено погашение основного долга и кредитных средств.
Расчет и финансовое урегулирование эксплуатационных расходов, связанных с использованием квартир и нежилых помещений в жилом помещении
Для целей статей 6 и 7:
(а) поставщиком услуг в соответствии со статьей 2 (а) Закона No 67 / 2013 Coll., скорректировав некоторые вопросы, связанные с предоставлением услуг, связанных с использованием квартир и нежилых помещений в доме с квартирами, с поправками Закона No 104 / 2015 Coll. («Закон об услугах»),
(b) получателя услуг получателя в соответствии со статьей 2 (b) Закона об услугах; и
(c) путем выставления счета в соответствии с § 2 (f) Закона об услугах.
Обязательство поставщика услуг предоставить получателю услуги счет за обслуживание, которое было бы достигнуто после даты вступления в силу настоящего Закона и до 31 августа 2020 года, считается совершеннолетним 1 сентября 2020 года.
эффективность
Настоящий Закон вступает в силу со дня его опубликования.
38. Закон No 210/2020 Сб. гласит:
(1) Для целей настоящего Закона Правительством Чешской Республики в 2020 году объявлена чрезвычайная ситуация в соответствии со статьями 5 и 6 Конституционного закона о безопасности Чешской Республики в связи с угрозами здоровью, связанными с обнаружением нового коронавируса / известного как SARS CoV-2 / в Чешской Республике.
(2) Для целей настоящего Закона исключительные меры в случае эпидемии означают:
(a) антикризисная мера в соответствии с разделом 2 (c) Закона о кризисе, принятого Правительством Чешской Республики во время чрезвычайного положения;
(b) чрезвычайная мера, принятая в 2020 году Министерством здравоохранения на основании статей 69 (1) (b), 69 (2) и 80 (1) (g) Закона о защите общественного здравоохранения для защиты населения и предотвращения риска развития и расширения заболевания COVID-19, вызванного новым коронавирусом SARS CoV-2;
(c) исключительная мера, принятая в 2020 году Региональной станцией здравоохранения на основании § 69 (1) (b), § 69 (2), § 82 (1) и § 82 (2) (m) Закона о защите общественного здоровья для предотвращения дальнейшего распространения заболевания COVID-19, вызванного новым коронавирусом SARS CoV-2.
(3) Для целей настоящего Закона крайний срок составляет с 12 марта 2020 года по 30 июня 2020 года.
(4) Для целей настоящего Закона под защитным периодом понимается период со дня вступления в силу настоящего Закона до 31 декабря 2020 года.
(1) Положения настоящего Закона применяются к аренде или субаренде помещений или помещений (далее - "аренда"), если целью аренды является осуществление предпринимательской деятельности в этой области или в этой комнате и если помещение или помещение служит, по крайней мере, в первую очередь для бизнеса, независимо от того, выражена ли цель аренды (далее - "бизнес-пространство").
(2) Положения настоящего закона применяются также к пахте при условии, что существенная часть объекта пахты является сферой деятельности.
(3) Договоренность, отступающая от положений настоящего Закона в ущерб арендатору, не принимается во внимание.
(1) Арендодатель не может в одностороннем порядке прекратить аренду в период защиты только на том основании, что арендатор опаздывает с уплатой арендной платы, связанной с использованием бизнес-пространства, если произошла задержка.
a в соответствующее время; и
b в результате ограничений, вызванных исключительными мерами в случае эпидемии, которые сделали невозможным или существенно затруднительным ведение бизнеса.
(2) Положение пункта 1 не наносит ущерба праву на прекращение аренды по иным причинам или иным правам арендодателя, возникшим в результате задержки аренды.
(3) Арендодатель представляет арендодателю документы, удостоверяющие соблюдение условий, указанных в пункте 1 (b), в течение 15 дней с даты, когда произошла первая задержка в уплате ренты, упомянутой в пункте 1.
(4) Арендатор обязан уплатить все требования, которые были уплачены в соответствующее время и которые арендатор не уплатил должным образом до конца периода защиты. Если арендатор не выплачивает все арендные долги, которые стали причитаться в соответствующее время в течение периода защиты, арендодатель имеет право прекратить аренду; срок уведомления составляет 5 дней. Арендодатель имеет право на это право, даже если арендатор заявляет, что он не будет платить эти долги по арендной плате или в защитные периоды.
(5) Если срок аренды истекает или заканчивается до истечения срока защиты, арендатор обязан уплатить все требования, которые стали причитающимися в течение 30 дней с момента прекращения или прекращения аренды.
Арендодатель может после того, как обстоятельства, упомянутые в пункте 3 (1) (b), прошли, но не ранее окончания чрезвычайной ситуации, потребовать отмены аренды, если только от него не может быть справедливого требования терпеть ограничения в указанной степени.
Настоящий Закон вступает в силу со дня его опубликования.
Замечательный обзор предложения
39. В частности, заявитель утверждает, что оспариваемые законы противоречат статье 11 (4) Устава, поскольку не предоставляется компенсация за обязательное ограничение имущественных прав. Исходя из этого, Конституционный суд отмечает, прежде всего, что заявитель не видит, что это положение не может быть истолковано как основополагающее право на компенсацию за любое ограничение права собственности, установленное законом. Конституционный суд в своем Заключении в ст. 27/09 УС-ст. 27 о компенсации за обязательное ограничение имущественных прав в соответствии со статьей 11 (4) Хартии в вопросах антиконституционного регулирования ренты заявил, что содержание конституционно гарантированного права на владение имуществом в соответствии со статьей 11 (1) Хартии, а также права на мирное использование имущества в соответствии со статьей 1 Дополнительного протокола к Конвенции не является неограниченным и подлежит ряду ограничений, которые могут считаться невосприимчивыми к конституционной гарантии его конституционного и, следовательно, юридического определения. Конституционный суд прямо заявляет, что "закон может в целом устанавливать ограничения прав собственности без такого ограничения, связанного с правом на компенсацию. Принудительное ограничение права собственности, а также права собственности в соответствии со статьей 11 (4) Поэтому Хартия должна применяться только к некоторым квалифицированным случаям ограничений. При этом он отметил, что интенсивность его ограничений, которая имеет несколько аспектов, также играет важную роль в оценке конституционности права собственности: в частности, объем самого ограничения и его продолжительность, то есть является ли оно временным или постоянным. Поэтому любое ограничение права собственности не подпадает под действие статьи 11 (4) Устава. В этой связи Конституционный суд в своем прецедентном праве также заявил, что в качестве ограничения имущественных прав по смыслу статьи 11 (4) Устава "только ограничение, которое исключает осуществление прав собственности в целом или в той мере, в какой оно существенно препятствует осуществлению прав собственности в одном из его компонентов". Эти выводы прецедентного права также представляют собой соответствующие основания для оценки предложения.
В то же время заявитель упускает из виду другую характеристику собственности, которая является социальной функцией собственности, как она определена в статье 11 (3) Устава. Важность социальной функции собственности неоднократно подчеркивалась Конституционным судом при толковании имущественных законов. В находке sp. zn. Pl. ÚS 27/16 от 18.12.2018 (N 200/91 SbNU 485; 51/2019 Coll.), он таким образом подчеркнул, что право собственности "не может служить только как имущество владельца над объектом, но как собственник в то же время обязывает его вести себя". Конкретный характер статьи 11 (3) Устава Конституционного Суда был определен в постановлении SP.zn. Pl. ÚS 34 / 03 от 13.12.2006 (N 226 / 43 от SbNU 541; 49 / 2007 Coll.), в котором говорилось, что это положение не типично для того факта, что оно не предоставляет субъективных конституционных прав, а обязательства: " Прежде всего, он выражает принцип, что он берет на себя ответственность. Этот принцип выражает тот факт, что, хотя право собственности должно рассматриваться как абсолютное право, которое обеспечивает защиту владельца от всех, право владельца имеет пределы, которые могут противоречить законным интересам других лиц и общества в целом. Таким образом, абсолютная собственность как правоотношения не является полностью неограниченной и не является абсолютной к последствиям. В духе политико-правовых максим индивидуальное право кончается там, где права второго" также должны толковаться как осуществление права собственности".
Еще одна отправная точка для рассмотрения заслушанными лицами оспариваемых законов касается ситуации, в которой были приняты оспариваемые законы. Поэтому, если заявитель заявляет, что в исключительных ситуациях, таких как чрезвычайные ситуации, принципы демократического верховенства права и основных прав и свободы людей подвергаются наибольшему риску, необходимо обеспечить, чтобы они не нарушались последовательным образом, это не может быть признано правдой. Однако этот призыв имеет и второй аспект по отношению к настоящему делу, а именно то, что именно в исключительных ситуациях социально-экономическое положение населения и достойные условия жизни находятся под угрозой и ослабляются, что функции социальной собственности особенно важны, и именно это относится к толкованию справедливого баланса.
42. В связи с предполагаемым нарушением статьи 11 (4) Устава заявитель утверждает, что в случае оспариваемых законов условие о том, что ограничение прав собственности допустимо только для компенсации, не выполняется. В нем утверждается, что, как в литературе, так и в прецедентном праве (которое в нем не уточняется), обязанность государства возместить собственнику ограниченные его правами вытекает из принципа равного распределения общественного бремени для всех граждан и принципа равенства перед законом. Заявитель утверждает, что при оценке вмешательства в имущественное право в соответствии со статьей 11 (4) Устав уважает принцип пропорциональности и поддерживается справедливый баланс между конфликтующими интересами компании, необходимо опираться на критерий пропорциональности.
Поэтому Конституционный суд рассмотрел вопрос о том, была ли в случае оспариваемых законов выполнена презумпция общественного интереса и соразмерности преследуемой законной цели. Поэтому будет измерено, соблюдает ли законодатель принцип соразмерности и достигает ли он справедливого баланса между конфликтами интересов. Принцип, согласно которому ограничения основных прав должны, в частности, отвечать требованиям верховенства права и соответствовать требованиям критерия пропорциональности, также применяется к закону, изданному в чрезвычайном положении.
44.Принцип пропорциональности в соответствии с урегулированным прецедентным правом Конституционного суда включает три принципа и критерия оценки допустимости вмешательства. Это принцип приемлемости для цели (или пригодности), принцип необходимости и пропорциональности (пропорциональности в более узком смысле). Например, выводы СП.
45.Что касается первого этапа проверки пропорциональности, то Конституционный суд заявляет, прежде всего, что оспариваемые законы необходимо оценивать в контексте ситуации, в которой они были приняты, а именно чрезвычайной ситуации. Правительство объявило чрезвычайную ситуацию на основании статей 5 и 6 Конституционного акта No 110/1998 Coll., о безопасности Чешской Республики, постановлением No 69/2020 Coll., из-за «угроз здоровью, связанных с обнаружением коронавируса (известного как SARS CoV-2) в Чешской Республике». В своем постановлении об объявлении чрезвычайной ситуации Правительство заявило, что чрезвычайная ситуация была объявлена с 14.00 утра 12.3.2020 года сроком на 30 дней, в то же время приказав принять чрезвычайные меры в соответствии с § 5 (а) до (е) и § 6 Закона No 240 / 2000 Сб., о кризисном управлении и о внесении изменений в некоторые законы (Закон о кризисе), с поправками, внесенными отдельным постановлением. Затем правительство приняло ряд радикальных чрезвычайных или кризисных мер по защите здоровья в результате эпидемии коронавируса, что резко сократило ряд основных прав и свобод, которые в корне повлияли на социальную и экономическую жизнь населения.
46. В случае оспариваемых законов общественные интересы и, следовательно, цель правового регулирования (в соответствии с выводом sp. zn). Эта причина правового регулирования и средства ее достижения указаны в пояснительных примечаниях к двум оспариваемым законам. По мнению правительства, главная цель оспариваемых законов заключается в том, чтобы помочь арендаторам удовлетворить потребности в жилье и арендаторам преодолеть период, в течение которого их доходы затронуты, и, таким образом, предотвратить угрозу прекращения из-за должным образом неоплаченной арендной платы.
47. Конституционный суд пришел к выводу о том, что в настоящем деле был выполнен принцип пригодности (законной цели), поскольку оспариваемые законы, несомненно, могут привести к достижению преследуемых выше общественных интересов. Аргумент заявителя о том, что оспариваемые законы не отвечают этой цели, заключается в том, что арендатор недостаточно защищен исключительными мерами и, наоборот, может оказаться в более сложной ситуации, а долговая ловушка находится на уровне спекуляций. Действительно, из характера двух оспариваемых законов ясно, что арендаторы не должны были использовать предлагаемую выгоду, если они действительно чувствовали, что им был причинен вред. Другие факты, такие как отсутствие защиты арендаторов от гражданского требования об уплате, которое арендодатель может также представить в промежуточный период, или обязательство уплатить всю причитающуюся арендную плату, включая увеличение процентов по просроченным платежам, также могут возникать, независимо от оспариваемого законодательства, в гораздо более широкой или более серьезной степени для арендатора.
48.На втором этапе проверки пропорциональности, т.е. рассмотрения принципа необходимости, Конституционный суд отмечает, что в контексте объявления чрезвычайной ситуации и принятия кризисных мер, существенно влияющих на нормальную социально-экономическую жизнь граждан, нет необходимости упускать из виду важный аспект срочности решения этой ситуации. В такой ситуации оспариваемые законы представляют собой решение ситуации, когда в результате исключительных мер арендаторы объективно ограничивают свое социально-экономическое положение или возможность получения дохода от своей предпринимательской или иной трудовой деятельности, не могут платить полную арендную плату. В этом смысле позиция правительства, которое заявило, что если бы оспариваемое регулирование не было принято, полагаясь исключительно на прямую или косвенную государственную помощь, было бы под угрозой дефолта, тем самым подвергая фирмы риску неспособности работать или неплатежеспособных, или жителей чрезвычайной ситуации с жильем, в конкретной ситуации риска продолжающейся коронарной эпидемии. Необходимость в ограничении прав собственности должна также рассматриваться в контексте других чрезвычайных мер, принимаемых во время чрезвычайной ситуации, например возможности отсрочки погашения займов и займов. Как указало Правительство в своих замечаниях, заемщики, которые погашают кредит, могут воспользоваться мораторием на погашение кредитов в соответствии с Законом No 177/2020 Сб., о некоторых мерах в области погашения кредита в связи с пандемией COVID-19. Поэтому, если заявитель утверждает, что для решения существующей проблемы арендаторов может быть выбран ряд других средств, которые были бы в состоянии более эффективно и эффективно выполнить поставленную цель, например, путем внесения поправок в Закон No 117/1995 Сб. о государственной социальной поддержке с внесенными в него поправками в отношении предоставления жилищных пособий, он также игнорирует вышеупомянутые варианты с поправками, внесенными Законом No 117/1995 Сб. о государственной социальной поддержке с внесенными в него поправками в отношении предоставления жилищных пособий, а также положения самих оспариваемых законов. Фактически они предусматривают исключения, направленные на защиту арендаторов: возможность прекращения аренды еще до истечения срока охраны в случае обоих законов или отсрочки кредитных выплат, предоставленных Фондом развития государственного жилищного строительства, в случае арендаторов помещений, используемых для удовлетворения жилищных потребностей. В сложившейся ситуации Конституционный суд пришел к выводу, что оспариваемые законы также выполняют второе предварительное условие проверки пропорциональности, то есть критерий необходимости.
49.Что касается третьего этапа проверки пропорциональности, т.е. пропорциональности (пропорциональности в более узком смысле), то следует прежде всего отметить, что Конституционный суд, применяя его в отношении права собственности, в своей прецедентной практике действует с упором на социальную функцию собственности, выраженную в статье 11 (3) Хартии (см., например, sp. zn). Согласно этому положению, право собственности совершено; не должно использоваться ненадлежащим образом для нанесения ущерба правам других лиц или в нарушение охраняемых законом общих интересов. Его эффективность не должна наносить ущерб здоровью человека, природе и окружающей среде сверх норм, установленных законом. В данном случае нельзя также игнорировать уже упомянутый выше факт, т.е. в результате исключительных мер, принятых в контексте эпидемии коронавируса, особую важность приобретает социальная функция собственности.
50.При оценке принципа соразмерности при сравнении конфликта общественных интересов в целях защиты жизни в значении достойных социальных и экзистенциальных условий арендаторов и основного права собственников арендодателей Конституционный суд констатирует следующие вопросы, имеющие отношение к рассмотрению конституционности оспариваемого постановления. В случае двух оспариваемых законов речь идет лишь о временном ограничении одной из составляющих собственности, срок действия которой конкретно определен в законе. Срок охраны, т.е. период, в течение которого арендодатель не может в одностороннем порядке прекратить аренду на том единственном основании, что арендатор опаздывает с уплатой арендной платы, определяется в двух оспариваемых законах с даты вступления в силу Закона (т.е. 27.4.2020) до 31.12.2020 (§ 1 (4) Закона No 209 / 2020 Сб. и § 1 (4) Закона No 210 / 2020 Сб.). В случае аренды помещений, предназначенных для жилья, срок составляет от 12.3.2020 до дня, следующего за датой окончания чрезвычайных мер по эпидемии, но не позднее 31.7.2020 (раздел 1 (3) Закона No 209/2020 Сб.). Для целей аренды помещений для деловых целей срок определяется как с 12.3.2020 по 30.6.2020 (раздел 1 (3) Закона No 210/2020 Сб.).
51. Если заявитель утверждает, что в результате оспариваемых мер источник дохода арендодателя в принципе строго ограничен более чем на три квартала года, что также может быть в ситуации, когда он не может выплатить свои долги, следует отметить, что оспариваемые законы учитывают эту ситуацию. В случае обоих оспариваемых законов предусмотрена возможность расторжения договора аренды еще до истечения срока охраны, если арендатор не оплатит все требования, которые стали причитающимися в соответствующее время, или если арендатор или арендатор иным образом заявляет, что не оплатит эти требования даже в период охраны: за аренду квартир без уведомления (раздел 3 (4) Закона No 209/2020 Сб.) и в случае аренды помещений, обслуживающих бизнес с уведомлением 5 дней (раздел 3 (4) Закона No 210/2020 Сб.). Оспариваемые законы также не наносят ущерба обязательству арендатора оплачивать стоимость услуг, связанных с использованием квартиры или помещений, используемых для жилья, и проценты по несвоевременной оплате арендной платы.
52.При этом два оспариваемых закона предусматривают возможность для арендодателя после прекращения обстоятельств, вытекающих из чрезвычайной меры, или в кратчайшие сроки после окончания чрезвычайной ситуации обратиться с просьбой об отмене договора аренды, если несправедливо требовать от него терпимости к ограничению указанного объема (раздел 4 Закона No 210/2020 Сб.), или если в результате ограничения он может оказаться в такой чрезвычайной ситуации, что у него не будет необходимого питания лица, для которого это требуется по закону (§ 4 (1) Закона No 209/2020 Сб.).
53. Закон No 209/2020 Сб. также содержит - как видно из его названия - положения о мерах по смягчению последствий эпидемии для получателя кредита, предоставленного Государственным фондом жилищного развития. Согласно этому положению, Государственный фонд развития жилищного строительства может по требованию бенефициара кредита отложить погашение основного долга и принадлежностей кредита на срок, истекающий 30 ноября 2020 года, если бенефициар кредита окажется неспособным погасить кредит в результате чрезвычайных мер. От бенефициара займа не может требоваться уплата расходов, связанных с исполнением заявления или иного вознаграждения в связи с подачей заявления по первому предложению. Общий срок погашения займа продлевается, в случае, указанном в пункте 1, сроком, на который отложено погашение основного долга и кредитных принадлежностей (раздел 5 Закона No 209 / 2020 Сб.).
54. Конституционный суд отмечает, что в случае оспариваемых законов это, следовательно, отсрочка арендной платы на ограниченный период и только в случае тех арендаторов, которые должным образом демонстрируют, что их доход упал в результате исключительных мер. На данном этапе уместно подчеркнуть, что это не отказ от аренды, а гарантия для арендатора, что в связи с задержкой выплаты арендной платы в результате исключительных мер в период и при условии, что арендная плата выплачивается не позднее конца 2020 года, они не будут уволены из аренды (ср. KUBOVÁ BARTKOVÁ, A., PAVLÍK, J. Влияние коронавируса на договорные отношения с особым акцентом на аренду и транспорт). Правовая перспектива, 2020, No 12. С другой стороны, в оспариваемых законах также учитывается ситуация, в которой аренда является единственным источником дохода арендодателя и, таким образом, будет поставлена под угрозу его основными потребностями, а также ситуация, в которой арендатор не платит или ясно, что он не будет погашать требования, которые были причитаются в соответствующее время. Что касается расходов на услуги, связанные с использованием квартиры или помещения в коммерческих целях, то на их возмещение не влияет оспариваемая схема. Аргумент заявителя в ответе на замечания правительства о том, что небольшое число просьб арендаторов о подтверждении того, что задержка в выплате арендной платы была вызвана очевидными причинами, связанными с последствиями эпидемии коронавируса (всего 56), указывает на то, что выбранное решение не является эффективным решением проблемы или что необходимость таких мер не представляет общественного интереса. Действительно, небольшое число заявлений может также свидетельствовать о доводе Правительства о том, что защита арендаторов в соответствии с оспариваемыми законами была разработана в качестве крайнего решения, которое должно применяться в тех случаях, когда положение арендатора не может быть решено иначе, например, по соглашению между арендатором и арендодателем или по календарю перепланировки.
Остается услышать возражение группы сенаторов, состоящей из параллельно оспариваемого законодательства с рентным регулированием. В обоснование своего аргумента заявитель выбрал ссылку на находку страницы I УС 489/05, факты которой не имеют отношения к настоящему делу. В этом определении Конституционный суд установил нарушение права на судебную защиту и, в конечном счете, нарушение права на защиту имущества в соответствии со статьей 11 (1) Устава в результате процедуры общих судов, которые отклонили иск заявителя о выплате суммы, равной разнице между нормальной и регулируемой арендой, со ссылкой на отсутствие имплементирующего закона, то есть положения, разрешающего одностороннее увеличение аренды юридическим актом арендодателя. Конституционный суд основывал свое решение на выводе о том, что Суду не разрешается отклонять решение на основании "молчания, двусмысленности или неадекватности закона"; таким случаем будет отказ в правосудии - denegatio iustiae. Однако это совершенно другая ситуация, чем та, которая сейчас рассматривается. Таким образом, доводы, содержащиеся в выводе Sp. zn. I. ÚS 489/05, являются экстраординарными в отношении рассматриваемого в настоящее время предложения. Природа находки, sp. zn. I. УС 489/05 состоит в критике отсутствия законодательства, разрешающего одностороннее увеличение арендной платы в квартирах, или в заключении обязательства судов - несмотря на отсутствие такого регулирования - принять решение об увеличении арендной платы.
56. Конституционный суд, однако, не исключил ценовое регулирование арендной платы с квартир в своем другом прецедентном праве по регулированию арендной платы. В постановлении стр. zn. Pl. ÚS 3/2000, которым Конституционный суд отменил 31 декабря 2001 года Постановление о ценовом регулировании арендной платы с квартир (т.е. Постановление No 176/1993 Сб., об аренде с квартиры и оплате сделок, предусмотренных использованием квартиры, с внесенными в него поправками), Конституционный суд признал важность защиты жилья как одного из аспектов социального государства, которым также является Чехия. Он заявил, что цель защиты арендаторов непрерывно преследуется с 1920-х годов (Закон No 275/1920 Сб. и n. о защите арендаторов, Закон No 130/1922 Сб. и n. о защите арендаторов, Закон No 44/1928 Сб. и позднее о защите арендаторов) и позднее в послевоенный период или путем издания Гражданского кодекса (No 141/1950 Сб. и No 40/1964 Сб.). Он заявил, что, хотя Парламент не включил право на проживание в категорию основных прав и свобод, все изменения на сегодняшний день, по-видимому, соответствуют тому, что упоминается в международных правах человека и основных свободах как «право каждого человека на достаточный уровень жизни для него и его семьи, включая адекватное питание, одежду, квартиру и постоянное улучшение условий жизни» (статья 11 (1) Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, далее именуемого «Пактом»). Аналогичным образом, в статье 16 Европейской социальной хартии и статье 4 Дополнительного протокола к Европейской социальной хартии, которые были ратифицированы и объявлены Чешской Республикой (в соответствии с No 14/2000 Сб. и No 15/2000 Сб.), также рассматривается вопрос жилья. Согласно общим замечаниям Комитета по экономическим, социальным и культурным правам No 4 от 1991 года, право на достаточное (разумное) жилье включает, в частности, аспект арендной способности. Сумма арендной платы, уплаченной физическим лицом, или стоимость использования квартиры должны быть на уровне, который не угрожает или не подрывает удовлетворение других существенных потребностей. Согласно этим замечаниям, Договаривающиеся государства, как правило, должны действовать таким образом, чтобы процент стоимости жилья не был непропорциональным доходу. Поэтому они должны скорректировать арендные взносы для тех, у кого нет средств для оплаты арендной платы, а также условия и уровень арендной платы, которые добросовестно отражают потребности этого вопроса. В соответствии с принципом уважения способности платить арендную плату арендаторы должны быть защищены соответствующими мерами против чрезмерной арендной платы или чрезмерного увеличения арендной платы. Это право, закрепленное в статье 11 По причинам, изложенным выше, Конституционный суд считает Пакт целью, ради которой наше государство, с поправками, внесенными настоящей статьей, обязано принять «соответствующие меры». Кроме того, Конституционный суд заявил, что «в Уставе, как в конституционном законе, прямо не упоминается право на защиту адекватного уровня жизни, включая жилище, между декларируемыми социальными правами. Однако это обстоятельство никоим образом не дисквалифицирует конституционную значимость этого права, закрепленного в ... международных договорах.
57. In the find sp. zn. Pl. ÚS 3/2000 Конституционный суд также сослался на решение ЕСПЧ по делу Mellacher and Ost. v. Austria. В этом решении, в котором Суд «не нашел нарушения статьи 1 Дополнительного протокола No 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод в случае жалобы нескольких владельцев собственности на введение регулирования и, следовательно, фактическое сокращение арендной платы», он пришел к выводу, что мера, направленная на регулирование арендной платы, не может рассматриваться как формальная или фактическая экспроприация, поскольку не было ни передачи имущества заявителей, ни права использовать, арендовать или продавать его. Оспоренные меры, которые, несомненно, лишили их части поступлений от их активов, можно рассматривать в данных обстоятельствах как контроль за использованием этих активов. Второй пункт статьи 1 Дополнительный протокол No 1 дает государствам право принимать такие законы, которые они считают необходимыми для контроля за использованием имущества в соответствии с общим интересом (общим интересом). Такие законы особенно необходимы и распространены в сфере жилищного строительства, которое в современных обществах становится центральным вопросом социально-экономической политики. Для осуществления такой политики законодательство должно иметь широкую свободу усмотрения... («предел усмотрения») как при определении наличия общественного интереса, который оправдывает применение мер руководства (контроля), так и при выборе подробных правил осуществления таких мер.
58. Как видно из вышесказанного, ни Конституционный суд, ни ЕСПЧ в целом не исключают какого-либо регулирования аренды квартир. При наличии законных оснований государство может регулировать собственность и тем самым вмешиваться в рыночные отношения. Конституционный суд резюмирует, что оспариваемые законы, которые предусматривают смягчение негативных социально-экономических воздействий на жильцов помещений, используемых для удовлетворения жилищных потребностей, и на жильцов помещений, используемых для ведения бизнеса, выполняют условие пригодности и необходимости в свете законной цели вышеуказанных общественных интересов. Сравнивая соразмерность вмешательства в право собственников по вышеупомянутым допущениям, с одной стороны, и общественных интересов и ограничений, вытекающих из социальной функции собственности, с другой стороны, Конституционный суд пришел к выводу, что положительные последствия настоящего дела преобладают, представляя общественный интерес в защите социально-экономических условий жизни арендаторов. С этой точки зрения необходимо также смотреть на принцип справедливого баланса, с точки зрения уровня защиты арендаторов, или социальной роли собственности в отношении временного ограничения собственников. Таким образом, Конституционный суд считает, что оспариваемые законы не являются ограничением права собственности, которое своими (негативными) последствиями для заинтересованных собственников выходит за рамки общественных интересов (законных целей закона) и самих оспариваемых законов. Следовательно, оспариваемые законы также выполняют условие соразмерности. Поэтому Конституционный суд в этой части приходит к выводу, что оспариваемые законы прошли проверку на пропорциональность.
59.В то же время Конституционный суд не поддерживает мнение группы сенаторов о том, что оспариваемое постановление противоречит статье 11 (4) Устава. Дискриминационный характер оспариваемых законов заключается в том, что, хотя в случае банковского сектора модель государственной гарантии была принята государством в программах COVID I, COVID II, COVID Praha COVID III, в случае частных арендаторов их собственность ограничена без какой-либо компенсации или гарантии.
В этом контексте следует иметь в виду, в частности, что для того, чтобы охарактеризовать государство как дискриминационное, в соответствии со статьей 3 (1) Устава должны соблюдаться два условия: с одной стороны, должно быть установлено неравенство в доступе к основным правам и свободам, с другой стороны, дискриминация должна иметь место по квалифицированной причине (например, из-за пола, расы, цвета кожи, языка, веры и религии, политического или иного мышления, национального или социального происхождения, принадлежности к национальному или этническому меньшинству, имущественного, гендерного или иного статуса или по другой причине, такой как нахождение sp. Однако заявитель не указывает на такую дискриминационную причину или просто заявляет, что банковский сектор имеет сильные экономические позиции в экономике страны и лучший переговорщик. Конституционный суд отмечает, что нельзя сделать вывод о том, что собственники и банковский сектор являются двумя взаимно дискриминационными группами, где дискриминационная причина состояла бы в принадлежности к одной из этих групп. Конституционный суд добавляет к этому, что в отношении предполагаемой дискриминации в отношении статьи 11 Хартии и дискриминации в отношении равенства в правах или равенства в пределах основных прав и свобод человека, упомянутых в статье 4 (3) Хартии, следует отметить, что в отношении права собственности эти две группы совершенно отличаются по своему характеру от осуществления права собственности и способа его осуществления.
61. Наконец, что касается довода заявителя по статье 26 (3) Устава, то Конституционный суд должен прежде всего напомнить о выводах своего постоянного прецедентного права [см., например, вывод sp. zn. Это связано с тем, что принцип соразмерности применяется, в частности, к правам человека и основным свободам, в то время как в области экономических, социальных и культурных прав необходимо учитывать статью 41 (1) Устава, которая открывает широкие возможности для законодателей выбирать различные решения. С учетом статьи 41 (1) Устав не должен быть правовым регулированием в строгом соотношении соразмерности цели, преследуемой регулированием, то есть он не должен быть необходим в демократическом обществе, например, другие права, на которые можно ссылаться непосредственно на основе Устава. Проверка конституционности в этом смысле будет проходить через такое правовое регулирование, которое может быть установлено для достижения законной цели и таким образом, чтобы это можно было рассматривать как разумное средство для ее достижения, даже если оно может быть не лучшим, наиболее подходящим, наиболее эффективным или самым мудрым. Заявитель отказывается от этого факта и характера права заниматься предпринимательской деятельностью в связи со статьей 41 (1) Устава.
62.Оценивая соответствие оспариваемого законодательства праву заниматься предпринимательской деятельностью, которое является характером экономического права, Конституционный суд, таким образом, действует аналогично тем социальным правам, которые были рассмотрены в настоящем деле так называемым "разумным испытанием" [ср. В своих первых двух шагах он определяет сущность и смысл экономического или социального права, а именно его существенное содержание, и впоследствии оценивает, не влияет ли оспариваемое законодательство на само существование экономического или социального права или фактическое осуществление его существенного содержания. Если Конституционный суд приходит к выводу, что оспариваемое законодательство влияет на само существование одного из этих прав или фактическую реализацию его существенного содержания, он должен оценить допустимость вмешательства в проверку пропорциональности, не удовлетворяя ее критериям, Конституционный суд находит, что существует несоблюдение конституционного порядка. Однако заявитель не возражает против того факта, что оспариваемое законодательство будет иметь удушающий эффект или что оно повлияет на существенное содержание права на ведение бизнеса, и просто утверждает, что государство не выполнило свое конституционное обязательство в соответствии со статьей 26 (3) Устава. Таким образом, Конституционный суд просто ссылается в следующей инстанции на третий этап проверки пропорциональности, при котором оспариваемые законы удовлетворяют условию пропорциональности, и поэтому нет необходимости повторять аргумент.
Наконец, Конституционный суд отмечает, что предметом процедуры была проверка конституционности оспариваемых законов, а не оценка гипотетических соображений по другому (по мнению заявителя) законодательству.
Заключение
64. По всем изложенным выше причинам Конституционный суд пришел к выводу, что это предложение не было обоснованным и поэтому в соответствии со статьей 70 (2) Закона о Конституционном суде он принял решение, как указано в постановляющей части. Судьба предложения также разделяется процедурным предложением для его предварительного обсуждения и Конституционный суд не принял по нему отдельного заявления.
Председатель Конституционного суда:
Судья Рычетский против Р.
Войдите для заметок, избранного и уведомлений
Информация об акте
| Цитирование | Конституционный суд установил No 29/2021 Сб., по заявлению об аннулировании Закона No 209/2020 Сб., по отдельным мерам по смягчению последствий эпидемии коронавируса SARS CoV-2 для арендаторов жилых помещений, для бенефициаров кредита, предоставленного Фондом развития жилищного строительства, и по оказанию услуг, связанных с использованием квартир и нежилых помещений в доме с квартирами, и Закону No 210/2020 Сб., по определенным мерам по смягчению последствий эпидемии коронавируса SARS CoV-2 по аренде помещений, обслуживающих бизнес |
|---|---|
| Тип акта | Конституционный суд нашел |
| Автор | - |
| Сборник | Сборник законов |
| Дата опубликования | 01.02.2021 |
|---|---|
| Действует с | - |
| Действует до | - |
| Статус | Действующий |
Текст нормативного акта носит информационный характер.
Комментарии 0