Ústavný súd nezistil 288 / 2021 Z. z.
Ústavný súd zistil 22. júna 2021 sp. zn.
Platný
Zistený ústavný súd
Verzie znenia:
30.07.2021
288
POKUTY
Ústavný súd
Za republiku
Ústavný súd rozhodol 22. júna 2021 pod vedením predsedu Súdneho dvora Paula Rychetského a sudcov a sudcov Ľudovíta Davida, Jaroslava Fenyka, Josefa Fialea, Jana Filipa, Jaromíra Jirsyho (sudca spravodajcu), Tomáša Ličovníka, Vladimira Sládečeka, Radovana Suchonaka, Pavela Šámala, Kateřinu Šimákovú, Vojtěčku Šimíčeka, Davida Uhíra a Jiřího Zemáneka na návrh skupiny senátorov, ktorých zastupuje senátor Ing. Tomáš Golán, v rokovacej sále parlamentu Českej republiky a parlamentu Českej republiky ako účastníka konania a vlády ako účastníka konania,
nasledujúce:
Návrh zamietnutý.
Odôvodnenie
Definícia veci a znenie sporného ustanovenia
1. Odvolateľ v konaní o neplatnosť zákonov podľa článku 87 ods. 1 písm. a) Ústavy Českej republiky (ďalej len "ústava") v spojení s § 64 a nasl. zákona č. 182 / 1993 Z. z. o ústavnom súde v znení neskorších predpisov (ďalej len "zákon o Ústavnom súde") žiada zrušenie § 16 ods. 4 zákona č. 561 / 2004 Z. z. o predškolskom, základnom, stredoškolskom, vyššom odbornom a inom vzdelávaní (ďalej len "zákon o vzdelávaní"), v znení neskorších predpisov vrátane zákona č. 82 / 2015 Z. z., s účinnosťou od 1. 9. 2016 (ďalej len "zákon o vzdelávaní"), "ktorý znie:
"Školské alebo školské zariadenie uplatňuje podporné opatrenia prvého stupňa bez odporúčania vzdelávacej inštitúcie. Podporné opatrenia druhého až piateho stupňa sa môžu uplatňovať len s odporúčaním vzdelávacej inštitúcie. Škola alebo školské zariadenie môže namiesto odporúčaného podporného opatrenia prijať iné podporné opatrenia rovnakého stupňa po konzultácii s príslušnou vzdelávacou inštitúciou a s predchádzajúcim písomným súhlasom dospelého žiaka, študenta alebo právneho zástupcu dieťaťa alebo žiaka, pokiaľ to nie je v rozpore so záujmom dieťaťa, žiaka alebo študenta."
2. Spor s ústavným poriadkom vníma odvolateľ na jednej strane v rozpore s článkom 10 ods. 2 Charty základných práv a slobôd (ďalej len "charta") v spojení s článkom 8 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len "dohovor") je obmedzením slobody voľby konzultanta rodičmi a ich deťmi, ktorého sa týka skutočnosť, že odborníci mimo systému štátnych vzdelávacích inštitúcií sa nemôžu zúčastňovať na vyučovaní. Na druhej strane sú to samotní poskytovatelia poradenských služieb, v súvislosti s ktorými je neoprávnene dotknuté právo na slobodný výber povolania a právo na podnikanie v zmysle článku 26 ods. 1 charty. Dôvod nevyhovenia ústavnému poriadku má najmä odvolateľ z rozsudku druhého napadnutého ustanovenia (zdôraznený ústavným súdom). Znenie § 16 ods. 4 zákona o vzdelávaní však predstavuje funkčný celok; Preto sa navrhuje, aby sa zrušila v celom rozsahu.
Aktívna procesná legitimita a podmienky riadenia
3. Podľa článku 64 ods. 1 písm. b) zákona o Ústavnom súde má skupina najmenej 17 senátorov právo podať návrh na zrušenie zákona alebo jeho individuálnych ustanovení. Návrh v tomto prípade predložila skupina osemnástich senátorov a v súlade s článkom 64 ods. 5 zákona o ústavnom súde, zmeneného a doplneného zákonom č. 320 / 2002 Z. z., bol doplnený podpisovým dokumentom, ku ktorému každý z nich jednotlivo potvrdil, že je pripojený. Žiadateľ preto spĺňa podmienku aktívnej legitimity.
4. Návrh obsahuje aj iné právne požiadavky, je prípustný v zmysle oddielu 66 zákona o Ústavnom súde a je obchodovateľný (kontrario § 67 zákona o Ústavnom súde, zmeneného a doplneného zákonom č. 48 / 2002 Zb.).
Tvrdenia odvolateľa
5. Sporné ustanovenie § 16 ods. 4 zákona o vzdelávaní, v znení zmien a doplnení, vrátane zákona č. 82 / 2015 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 561 / 2004 Z. z., o predškolskom, základnom, strednom, vyššom odbornom a inom vzdelávaní (Vzdelávací zákon) v znení neskorších predpisov a niektoré ďalšie zákony (ďalej len "zmena a doplnenie") boli vytvorené ako súčasť úsilia o posilnenie zásady začlenenia do vzdelávania detí, žiakov a študentov (ďalej len "študentov"). V súlade so zásadou rovnosti sa žiakom so špeciálnymi vzdelávacími potrebami poskytujú takzvané podporné opatrenia (pozri oddiel 16 zákona o vzdelávaní). Nové nariadenie posilnilo úlohu vzdelávacích poradenských inštitúcií (v zmysle oddielu 116 zákona o vzdelávaní), keďže rozšírilo ich kompetencie na diagnostiku a poradenstvo v súvislosti s uvedenými podpornými opatreniami, bez ktorých škola nebude schopná prijať podporné opatrenia.
6. Cieľom pozmeňujúceho a doplňujúceho návrhu, ktorý bol podľa dôvodovej správy zameraný na zabránenie zneužívaniu podporných opatrení, bolo výrazne znížiť poradenskú činnosť odborníkov (najmä špeciálnych učiteľov a detských psychológov) pracujúcich v súkromnej sfére (mimo siete vzdelávacích poradenských zariadení). Podľa súčasných právnych predpisov sa služby súkromných poradcov nemôžu využívať na riešenie špecifických porúch učenia (ako je dysfónia, dyslexia), ako to žiak nemôže robiť bez ďalšieho preskúmania a odporúčaní vzdelávacej inštitúcie.
7. Hoci systém formálne priznáva činnosť súkromných poradcov, sporné opatrenia nevedú k relevantnosti a bránia účinnej spolupráci s nimi. Súkromní a štátni nezávislí odborníci v oblasti špeciálnej pedagogiky a psychológie teda na rozdiel od základného základu článku 26 ods. 1 charty nemajú možnosť vykonávať svoje povolanie [FTC 504 / 03 z 25.11.2003 (N 138 / 31 SbNU 227), FSC 19 / 13 z 22.10.2013 (N 178 / 71 SbNU 105; 396 / 2013 Z.z.) ]. Hoci pred zmenou a doplnením nebola povinná prijať odporúčané podporné opatrenia, zákon mu v prípade záujmu bráni. Okrem toho, bez postavenia vzdelávacej inštitúcie nemôžu súkromní experti dostať žiadne verejné finančné príspevky, čo ich stavia do konkurenčnej nevýhody.
8. Hoci neverejný orgán môže byť podľa autora aj zakladateľom vzdelávacej inštitúcie, takáto možnosť je nereálna v súvislosti s požiadavkou "dodržiavanie dlhodobého zámeru vzdelávania a rozvoja vzdelávacieho systému Českej republiky alebo príslušného regiónu" [pozri oddiel 148 ods. 3 písm. a) v spojení s § 7 ods. 6 zákona o vzdelávaní, zmeneného a doplneného zákonom č. 472 / 2011 Z.z.], keďže súčasná politika ministerstva školstva, mládeže a športu (ďalej len "ministerstvo školstva") a kraje založenia nových poradenských centier nepodporujú odôvodnenie, že kapacita existujúcich zariadení je dostatočná a zameriava sa len na dostupnosť starostlivosti v nich. Sporné nariadenie normotvorcu vyprázdňuje súkromnú poradenskú činnosť a robí ju zbytočnou. Podľa odvolateľa je všeobecne známe, že kapacita existujúcich vzdelávacích poradných zariadení nie je dostatočná na pokrytie stresu spôsobeného zmenou a doplnením, čím sa povinné odporúčanie vzdelávacej poradnej inštitúcie objektívne nedostáva podľa § 16 ods. 4 zákona o vzdelávaní.
9. Pokiaľ ide o žiakov s osobitnými vzdelávacími potrebami, sporné nariadenie obmedzuje rodiča (právneho zástupcu) na slobodnú voľbu odborníka, ktorému zverujú svoje dieťa, na rozdiel od ich práva na osobné sebaurčenie jednotlivca a jeho rodiny, a teda na článok 8 dohovoru a článok 2 dodatkového protokolu k dohovoru, na ochranu práva na vzdelanie a výslovne na právo rodičov vychovávať a vzdelávať dieťa podľa ich náboženského a filozofického presvedčenia, ktoré je štát povinný rešpektovať a aktívne chrániť (článok 32 charty). Odvolateľ odkazuje aj na obsah práv vyplývajúcich z článku 24 Dohovoru o právach osôb so zdravotným postihnutím (oznámenie ministerstva zahraničných vecí č. 10 / 2010 Z. z. s.) bez ďalšieho zrušenia. Z týchto ústavných zásad vyplýva, že je potrebné rešpektovať primát rodičov a jeho právo spolupracovať pri prekonávaní postihnutia dieťaťa profesionálnym konzultantom, ktorému dôveruje. Dosiahnutý cieľ možno dosiahnuť menej invazívnymi prostriedkami, ako je akreditačný systém (overenie odborných znalostí a kvalifikácií nezávislých konzultantov). Verejný záujem na riadnom preskúmaní dieťaťa na účely vykonávania príslušného podporného opatrenia môže byť zabezpečený bez toho, aby sa zabránilo rodičom vybrať si konzultanta.
(10) Odvolateľ predpokladá, že dôvodom zmeny a doplnenia bola finančná záťaž vyplývajúca z pravidiel zahrnutia stanovených pre štátny rozpočet za predpokladu, že v dôvodovej správe sa uvádza, že má zabrániť použitiu podporných opatrení. Z tohto dôvodu sa však nedomnieva, že nové nariadenie je dostatočne silné na to, aby viedlo k úplnému vyradeniu súkromných odborníkov zo vzdelávacieho systému. Podľa odvolateľa je prijaté riešenie diskriminačné, neprimerane obmedzujúce a nie je potrebné vo vzťahu k sledovanému cieľu.
Konanie pred ústavným súdom
11. Ústavný súd v súlade s článkom 69 zákona o Ústavnom súde vyzval aj Komoru zástupcov a senát parlamentu Českej republiky ako účastníkov konania a vládu spolu s ombudsmanom ako potenciálnych vedľajších účastníkov konania na účely pripomienok. Ombudsman informoval ústavný súd, že nezasiahol. Odvolateľ nepredložil odpoveď na pripomienky zaslané v stanovenej lehote.
Pozorovanie komôr Parlamentu
12. Predsedovia poslaneckej komory a senátu vo svojich pripomienkach opísali priebeh legislatívneho procesu prijímania spornej úpravy, ako sa uvádza v nasledujúcom odseku.
13. Vládny zákon č. 82 / 2015 Z. z. bol pridelený členom ako House Press No. 288 / 0 na 2. 9. 2014. V prvom čítaní, ktoré sa uskutočnilo 19. septembra 2014, bol poverený prediskutovaním Výboru pre vedu, vzdelávanie, kultúru, mládež a šport a Výboru pre sociálnu politiku; Dva výbory odporučili schváliť návrh zákona v znení zmien a doplnení (č. 288/3 a č. 288/4), ktorým nebol dotknutý pôvodný návrh sporného ustanovenia (poznámka Ústavného súdu). Vo svojom druhom čítaní 21. januára 2015 prešiel návrh zákona zmenený a doplnený pozmeňujúcimi a doplňujúcimi návrhmi (č. 288/5) vo všeobecnej a podrobnej diskusii v treťom čítaní 11. a 13. februára 2015 uznesenie poslaneckej komory č. 643 bolo schválené. Senát rokoval o návrhu zákona ako Senát Press č. 41 19. marca 2015 a schválil ho rezolúciou č. 118 (50 hlasov zo 62 senátorov, 2 proti). Podrobnejšie ho rozoberal gestorský výbor - Výbor pre vzdelávanie, vedu, kultúru, ľudské práva a petície (Guarantee Committee), Výbor pre územný rozvoj, verejnú správu a životné prostredie, Výbor pre ústavné a osobitné iniciatívy a Výbor pre zdravie a sociálnu politiku. Prijatý návrh zákona podpísal prezident republiky a 17. apríla 2015 bol vyhlásený v zbierke zákonov pod č. 82 / 2015 Z.z.
14. Predseda senátu dodal vo svojich pripomienkach k návrhu zákona č. 82 / 2015 Z. z. v Senáte, že hoci sa uskutočnila rozsiahla diskusia o otázke začlenenia vo všeobecnosti (17 vystúpili senátori), neexistovala žiadna kritika, pokiaľ ide konkrétne o zavedenie záväzného odporúčania školského poradného zariadenia na uplatňovanie podporných opatrení druhého až piateho stupňa.
Pripomienky vlády
15. Vláda schválila začatie konania v zmysle článku 69 ods. 2 zákona o ústavnom súde dekrétom č. 887 zo 7. septembra 2020 a vyjadrila pripomienky k návrhu ministra spravodlivosti, v ktorom sa uvádza, že vláda nesúhlasí so stanoviskom predloženým skupinou senátorov a navrhuje ho zamietnuť, keďže článok 16 ods. 4 zákona o vzdelávaní sa domnieva, že je zlučiteľný s ústavným poriadkom.
16. Pred nadobudnutím účinnosti novely zákona o vzdelávaní sa nezmenili podmienky nároku žiakov so špeciálnymi vzdelávacími potrebami na poskytovanie podporných opatrení zo strany školy a jej vykonateľnosti. Obsah už zakotveného práva žiaka vytvoriť potrebné podmienky zodpovedajúce jeho vzdelávacím potrebám a poradiť škole a vzdelávacej inštitúcii nebol dostatočne špecifikovaný; Chýbali základné pravidlá komunikácie a spolupráce škôl, žiakov a poradenských zariadení. Novela odstraňuje kategorizáciu žiakov podľa ich osobitných vzdelávacích potrieb, namiesto zavedenia päťstupňovej klasifikácie podporných opatrení, na ktoré má žiak nárok bezplatne podľa ich potrieb (oddiel 16 ods. 1 zákona o vzdelávaní), pričom prijatie podporného opatrenia druhého až piateho stupňa vzhľadom na jeho organizačné, pedagogické a finančné potreby si vyžaduje odporúčanie školského poradného zariadenia. Podrobnosti sú stanovené vo vyhláške č. 27 / 2016 Z. z. o vzdelávaní žiakov so špeciálnymi vzdelávacími potrebami a nadaných žiakov v znení neskorších predpisov.
17. Odbornosť školských poradenských zariadení však nie je ovplyvnená žiadnou ďalšou poradenskou pomocou (okrem otázky povinných odporúčaní o podporných opatreniach), ktorú môžu súkromní odborníci naďalej poskytovať žiakom, aby školské aj školské poradenské zariadenia mohli odrážať výsledky svojich činností. Pokiaľ ide o kapacitu školských poradenských zariadení, vláda uvádza, že 157 orgánov školských poradenských zariadení je zaregistrovaných v registri škôl a škôl, z ktorých 46 je pedagogických a psychologických rád a 111 je špecializovaných vzdelávacích centier; činnosť vykonáva 128 školských poradenských zariadení verejných orgánov a 29 školských poradenských zariadení súkromných orgánov (ktorých činnosť je zahrnutá v zákone č. 306 / 1999 Z. z., o poskytovaní grantov súkromným školám, predškolským a školským zariadeniam v znení zmien a doplnení, najmenej 50%, až 80% je tiež zahrnutých do štátneho rozpočtu). Podľa vlády je súčasná kapacita dostatočná v súlade s dlhodobým cieľom vzdelávania a rozvoja vzdelávacieho systému na obdobie rokov 2019 - 2023, vzhľadom na demografický rast a dostupnosť existujúcich zariadení sú zaregistrované nové miesta poskytovania vzdelávacích služieb. Vláda dodáva, že administratívny proces sa postupne zjednodušuje (napr. možnosť predĺžiť dátum rediagnostiky), ako aj počet profesionálnych zamestnancov školských poradenských zariadení sa mierne zvyšuje.
18. Podľa vlády je ministerstvo školstva flexibilné pri podpore kapacity týchto zariadení s cieľom zabezpečiť dostatočné profesionálne personálne zariadenia na vykonávanie požiadaviek oddielu 16 zákona o vzdelávaní od roku 2016. Odvolávajúc sa na judikatúru Najvyššieho správneho súdu (rozsudky č. j. 2 As 69 / 2019-40 z 27.2.2020, sp. zn. 2 As 312/ 2017 of 28.3.2018 and Nos 2 As 66 / 2010-74 of 30.11.2010) a Ústavný súd [zisťujúci sp. zn. pl. ÚS 34 / 17 z 9.7.2019 (N 130 / 95 SbNU 84; 224 / 2019 Z. z.) alebo rezolúcia sp. v IV ÚS 1508 / 09 zo 4.1.2010; Všetky rozhodnutia ústavného súdu sú k dispozícii na https: / / / nalus.ujud.cz]. Vláda poznamenáva, že zamietnutie žiadosti o registráciu školy alebo školského zariadenia v registri škôl a vzdelávacích inštitúcií z dôvodu nedodržania dlhodobých vzdelávacích zámerov je ústavným a bojom proti prebiehajúcemu postupu; Podľa vlády sú závery tejto judikatúry plne uplatniteľné na registráciu nových školských poradných zariadení.
19. Je povinnosťou štátu zabezpečiť prístupnú a racionálnu sieť vzdelávacích zariadení v regióne a rovnaký prístup k žiakom bez sociálno-ekonomických prekážok. Podľa vlády by nekontrolované zriaďovanie súkromných zariadení podľa trhových mechanizmov mohlo v konečnom dôsledku viesť k vylúčeniu verejných vzdelávacích inštitúcií z určitých regiónov, a teda v skutočnosti k odmietnutiu slobodného poskytovania všetkých služieb, na ktoré sa vzťahuje vyhláška č. 72 / 2005 Z. z., o poskytovaní poradenských služieb v školách a vzdelávacích inštitúciách v znení neskorších predpisov (ďalej len "vyhláška č. 72 / 2005 Z. z."). Z uvedených dôvodov zákonodarca stanovil pravidlá, ktorými sa riadi vytvorenie vzdelávacích poradných zariadení, ktoré sa uplatňujú rovnako ako súkromné a verejné orgány.
20. Školské poradenské služby na vydanie odporúčania o podporných opatreniach druhého až piateho stupňa nie sú poskytované za odmenu, takže nejde o bežnú obchodnú činnosť. Vzdelávanie je verejná služba (pozri oddiel 2 ods. 3 zákona o vzdelávaní), ktorá súvisí so špecifickými charakteristikami poskytovania poradenskej pomoci. Súkromné vzdelávacie inštitúcie môžu poskytovať len iné služby uvedené v oddiele 116 zákona o vzdelávaní za odmenu, ktoré nemožno rozdeliť na podporné opatrenia. Verejné orgány môžu poskytovať služby len osobám iným ako žiaci alebo ich právni zástupcovia alebo školy a vzdelávacie zariadenia za odplatu (pozri oddiel 8 vyhlášky č. 72 / 2005 Z. z., v znení vyhlášky č. 607 / 2020 Z. z.). Rovnaké služby (a iné, ako napríklad diagnostické, poradenské, reedukačné, terapeutické, informačné a metodické činnosti) môžu poskytovať aj odborníci, ktorí nie sú organizovaní v systéme vzdelávacích inštitúcií, pretože ich poskytovanie nie je z právneho hľadiska vyhradené výlučne vzdelávacím zariadeniam.
21. Porušenie článku 26 ods. 1 Vláda nevidí akty sporného nariadenia; podľa zákonodarcu existuje široký priestor na vymedzenie účelu a podmienok konkrétneho podnikania. Povolanie týkajúce sa poskytovania vzdelávacích služieb, ktoré je verejnou službou, je teda logicky legitímne a ústavne v súlade s vyššou úrovňou regulácie (vrátane regulácie trhu) - pozri rozsudok Najvyššieho správneho súdu č. 2 As 66 / 2010-74 a odkaz v ňom na zistenie sp. zn. III. ÚS 2111 / 07 z 2.10.2008 (N 160 / 51 SbNU 3) alebo uznesenie č. IV. ÚS 1508 / 09.
Opustenie ústnej časti konania
22. Po uvedenom zhrnutí konania Ústavný súd dospel k záveru, že v prejednávanej veci nie je potrebné ústne pojednávanie, pretože by nepredložil žiadne ďalšie objasnenie veci ako z písomných podaní odvolateľa, účastníkov konania a vedľajšieho účastníka konania. So zreteľom na znenie článku 44 zákona o ústavnom súde preto rozhodol bez pojednávania.
Preskúmanie postupu prijímania sporných pravidiel
23. Ústavný súd v zmysle § 68 ods. 2 zákona o Ústavnom súde, zmeneného a doplneného zákonom č. 48 / 2002 Z. z., skúmal, či sporné ustanovenie bolo prijaté a vydané v rámci stanovenej právomoci ústavy a predpísaným spôsobom. Dospel k záveru, že v tejto súvislosti nie je čo namietať voči zákonodarcovi - samotný odvolateľ nespochybňuje priebeh legislatívneho procesu. V záujme jasnosti možno uviesť odkaz na zhrnutie uvedené v pripomienkach Parlamentu (odsek 13).
Úmyselné preskúmanie návrhu
24. Po preskúmaní formálnych prvkov návrhu a pripísateľnosti procesu prijatia sporného ustanovenia zákona Ústavný súd v podstate preskúmal jeho ústavnosť a dospel k záveru, že návrh nie je odôvodnený.
A.
Právo na prístup a výkon - článok 26 ods. 1 charty
25. Z pripomienok autora vyplýva, že v prvom rade obhajuje záujmy odborníkov v oblasti detskej psychológie a špeciálnej pedagogiky, ktorí chcú vykonávať svoje povolanie v rámci (slobodných) obchodných činností, v ktorých im má sporné nariadenie zabrániť.
26. Práva zaručené článkom 26 ods. 1 charty sú systematicky zahrnuté do názvu štvrtej charty a patria do skupiny hospodárskych práv. Článok 41 ods. 1 Charta a povaha týchto práv obvykle vylučujú, že metodika ich preskúmania je rovnaká ako metodika používaná vo vzťahu k klasickým základným právam (predovšetkým v názve druhej charty), ako je prísna skúška proporcionality, ktorej uplatňovanie výrazne obmedzuje voľnú úvahu zákonodarcu pri prijímaní právnych predpisov na reguláciu predmetu skúmaných sociálnych vzťahov. Vzhľadom na článok 4 ods. 4 charty, ktorý bráni tomu, aby obmedzenie základného práva ovplyvnilo jeho podstatu, a na článok 1 a článok 3 ods. 1 charty, v ktorom sa uvádza zásada rovnosti práv a zákaz nerovnakého zaobchádzania, právomoc zákonodarcu (z ústavného hľadiska) nie je neobmedzená ani v oblasti regulácie sociálnych a hospodárskych práv a môže podliehať preskúmaniu ústavným súdom [pozri bod 278 rozsudku z 27. novembra 2012 (N 195 / 67 ColNU 333, 437 / 2012 Z. z.].
27. Pri skúmaní hospodárskych, sociálnych a kultúrnych práv Ústavný súd v prvom rade uplatňuje racionálny test (racionalitu), ktorý odráža potrebu rešpektovať relatívne veľkú mieru voľnej úvahy zákonodarcu a potrebu vylúčiť jeho prípadné excesy a ktorý pozostáva zo štyroch krokov: 1) definovanie podstatného obsahu predmetného zákona (jeho jadro); 2) posúdenie, či sa na ňu vzťahuje údajná intervencia; 3) posúdenie, či záujmy sledované údajným zásahom sú legitímne (ústavné); 4) posúdenie, či je skúmaná právna úprava primeraná (racionálna) vzhľadom na konfliktné legitímne záujmy, hoci nie nevyhnutne najlepší, najúčinnejší alebo najmúdrejší [porovnaj. "Len v prípade zistenia v kroku 2), že zákon ovplyvňuje základný obsah samotného základného práva, ak existuje skúška proporcionality na posúdenie, okrem iného, či zásah do základného obsahu zákona je odôvodnený absolútnou výnimočnou povahou súčasnej situácie, ktorá by odôvodňovala takýto zásah." [pozri stranu 1 stanoviska z 20. mája 2008 k ÚS 1 / 08 (N 91 / 49 SbNU 273; 251 / 2008 Z. z.]. V odpovedi na otázku, či je skúška racionálnosti alebo skúška proporcionality postačujúca, sa ústavný súd domnieva, že ak právna úprava základu ústavného zaručeného hospodárskeho, sociálneho alebo kultúrneho práva nie je dostatočná, popiera jeho samotnú existenciu, podstatu a účel, potom zákony stanovujúce limity týchto práv musia byť vyhodnotené testom proporcionality [pozri sp. zl. ÚS 37 / 16 z 26.2.2009 (N 31 / 92 SbNU 324; 119 / 2019 Z. z.) ].
28. Vykonanie primeranej skúšky si vyžaduje najmä definíciu, či a ako sporná právna úprava ovplyvňuje predmetné základné právo. S ohľadom na článok 26 ods. 1 Je potrebné pochopiť nadmerné obmedzenie prístupu k odbornej činnosti poskytovaním poradenských služieb týkajúcich sa primeraného nastavenia podporných opatrení pre žiakov s osobitnými vzdelávacími potrebami (podľa § 16 zákona o vzdelávaní), ktoré sa týkajú odborníkov v oblasti detskej psychológie a špeciálnej pedagogiky, ktorí pracujú mimo siete vzdelávacích inštitúcií.
29. V prvom kroku testu racionálnosti je potrebné definovať materiálny obsah príslušného základného práva (jadra). Na podporu svojho tvrdenia odvolateľ odkazuje na zistenia bodov sp. zn. I. ÚS 504 / 03 a sp. zn. Pl. ÚS 19 / 13, ktoré sa zaoberajú obsahom práva na prístup a výkon v zmysle článku 26 ods. 1 charty.
30. Právo začať podnikať v podstate znamená slobodu vykonávať určitú zárobkovú činnosť na vlastný účet a zodpovednosť za dosiahnutie zisku bez toho, aby povinnosti a obmedzenia uplatniteľné na túto činnosť znemožňovali jej hlavný účel (negatívny štatút). To neznamená, že akýkoľvek podnikateľ vo voľnom trhovom prostredí by mal mať zaručené právo na zisk, ale že rozsah zákonných povinností, ktoré musia jednotliví podnikatelia plniť vo vzťahu k svojim činnostiam, nesmie znevažovať ich podnikanie z hľadiska možnosti ich dosiahnutia.
31. Zo zistenia sp. zn. I. ÚS 504 / 03 však vyplýva, že prípustná miera obmedzenia výkonu tohto práva v zmysle článku 26 ods. 2 a článku 41 ods. 1 Charta práv verejnosti závisí od podielu verejnej moci na samotnom zriadení určitej oblasti alebo druhu činnosti. V skutočnosti existujú činnosti, ktorých výkon je dokonca podmienený existenciou a organizáciou verejného orgánu (status pozitivus), a potom už nie je možné hovoriť o voľnom trhu a o slobode opísanej vyššie v pravom zmysle slova (už to nie je len možnosť pre jednotlivca slobodne vykonávať činnosť, ktorú si zvolil). Preto sa pri uplatňovaní práva na slobodnú voľbu povolania, prístupu k povolaniu a vykonávaní povolania musí vždy posúdiť úloha verejného záujmu a verejného orgánu, aby sa vytvorili predpoklady pre výkon takejto činnosti; miera prípustnosti verejného orgánu je odlišná pre rôzne povolania, ako je povaha veci, bez toho, aby sa narušila zásada rovnosti (článok 4 ods. 3 charty). Inými slovami, jadro práva podnikať sa upravuje (oslabuje), čím silnejší je verejný záujem o kvalitu predmetnej činnosti a najužšie je to v prípade činností, ktoré štát priamo vytvára na zabezpečenie svojich úloh a čím vyššia je úroveň verejnej regulácie (obmedzenie práv jednotlivca podľa článku 26 ods. 1 charty) je ústavná.
32. Pokiaľ ide o prejednávanú vec, jadrom práva na podnikanie znalcov, ktorých záujmy navrhuje odvolateľ, je záruka, že štát svojím nariadením neumožní štátu vykonávať svoje odborné znalosti v oblasti podnikania. Takto definované jadro sa však podstatne upravuje skutočnosťou, že ide o podnik v oblasti vzdelávania, t. j. nie v prostredí voľného trhu, ale v oblasti, prostredníctvom ktorej štát plní svoje pozitívne povinnosti podľa článku 33 charty (pozri najmä body 45 až 48 sp. zn. Vyššia úroveň verejnej regulácie - vrátane politického rozhodnutia zákonodarcu - či vytvoriť určitý druh činnosti alebo nie - je preto nielen mysliteľná, ale aj plánovaná. S cieľom zohľadniť, či sporné nariadenie priamo ovplyvňuje jadro práva príslušných odborníkov na podnikanie, ďalší krok testu preto zohráva dôležitú úlohu v tom, že bez systému podporných opatrení pre žiakov s osobitnými vzdelávacími potrebami nemôže mať odvolateľ vôbec vymedzený konflikt a že činnosť, ku ktorej sa snažia dostať prostredníctvom odvolateľa, sa priamo vzťahuje na štát a nie je jednoducho regulovaná.
33. V druhom kroku testu racionálnosti, aby sme odpovedali na otázku, či sporné ustanovenie ovplyvňuje samotnú povahu práva príslušných odborníkov vykonávať svoje povolanie, je predovšetkým potrebné posúdiť, aký je bežný obsah ich programu a aký je podiel diagnostickej a poradenskej činnosti súvisiacej s odbornou prípravou žiakov s osobitnými potrebami, inými slovami, ešte užší podiel, ktorý by mohlo mať vypracovanie odporúčaní o podporných opatreniach. Odvolateľ tvrdí, že zákonodarca úplne vypustil svoju činnosť prostredníctvom súčasného nariadenia. Naopak, vláda uvádza, že podnikateľská činnosť súkromných expertov je obmedzená len tým, že sa v nej nestanovuje možnosť predkladať odporúčania o podporných opatreniach škole bez toho, aby boli dotknuté akékoľvek iné činnosti, ktoré môžu vykonávať (napríklad sa v nej stanovujú diagnostické, poradenské, prevýchovné, liečebné, informačné a metodické činnosti; Pozri najmä zoznam činností a služieb uvedených v prílohách 1 až 4 k vyhláške č. 72 / 2005 Z. z., ktoré nie sú výlučne zverené zákonom vzdelávacej inštitúcii).
34. Ústavný súd je vedený úvahou, že oblasť detskej psychológie zahŕňa všeobecnú starostlivosť o duševné zdravie dieťaťa a neobmedzuje sa len na proces jeho vzdelávania. Môže nepochybne hrať dôležitú úlohu vo svojom duševnom živote v určitom veku a v súčasnosti môže byť jediným dôvodom pre hľadanie profesionálnej pomoci, čo však neznamená, že ďalšie dieťa (napr. predškolský, ale aj školský vek) nebude vyžadovať starostlivosť o detského psychológa z dôvodu nesúvisiaceho vzdelania (napr. emocionálne, vzdelávacie prispôsobenie, vzťah, psychosomatický atď.). Okrem služieb súvisiacich s prispôsobením vzdelávacieho procesu individuálnym potrebám žiaka títo odborníci poskytujú niekoľko ďalších služieb (napr. psychologické poradenstvo a psychoterapia nesúvisiaca so vzdelávaním, diagnostikou rodinného prostredia, riešením rodinnej krízy atď.).
35. Na druhej strane je špeciálny učiteľ, ako naznačuje samotné meno, viac nadaný kvalifikáciami spojenými s oblasťou vzdelávania, ale nie výlučne, pretože jeho odborné znalosti sa neobmedzujú na vzdelávanie ľudí s určitým druhom postihnutia alebo znevýhodnenia - zaoberá sa celkovým rozvojom takejto osoby, starajúc sa o neho, jeho vzdelaním a socializáciou (integráciou do spoločnosti) počas celého života. Aj keby však Ústavný súd odhliadol od ďalších štádií života zdravotne postihnutej osoby, v ktorých mu môže pomáhať osobitný pedagóg mimo oblasti vzdelávania, domnieva sa tiež, že tvrdenie žalobkyne, že činnosť osobitného pedagóga by bola obmedzená na moment diagnostiky osobitných vzdelávacích potrieb žiaka a odporúčanie podporného opatrenia. Úspešné zaradenie vyžaduje, aby sa uvedenému žiakovi poskytla odborná starostlivosť počas celého tréningového procesu. Existuje niekoľko prípadov, keď odporúčaniu podporného opatrenia (t. j. potrebnému kontaktu so vzdelávacou inštitúciou) predchádza už určitá spolupráca medzi dieťaťom a vybraným odborníkom (napríklad od predškolského veku) a je sledovaný v školskej inštitúcii. Okrem toho sa odporúčané podporné opatrenia musia zaviesť určitým spôsobom v spolupráci so školou alebo školským zariadením, jeho účinnosť a prínosy pre žiaka sa priebežne hodnotia alebo upravujú. Aj tu sa môže využiť špeciálny pedagóg.
36. Do intenzívneho inkluzívneho procesu je zapojených niekoľko odborníkov a jediným momentom, keď je súkromný psychológ alebo osobitný pedagóg vyňatý, je vydanie formálneho štátneho odporúčania na prijatie podporného opatrenia; V tejto súvislosti nové nariadenie neviedlo k žiadnym významným zmenám, keďže podľa § 16 ods. 5 zákona o vzdelávaní, tak ako v znení platnom do 31. 8. 2016, sa žiakovi nepodarilo zistiť, že mal osobitné vzdelávacie potreby bez vyjadrenia vzdelávacej inštitúcie - pozri KATZOVÁ, Pavel. Školské právo: komentár. Oddiel 16 Vzdelávanie detí, žiakov a študentov so špeciálnymi vzdelávacími potrebami [systém ASPI]. Wolters Kluwer, právne postavenie k 1. aprílu 2009 (citácia 2021-5-18), ASPI ID KO561 2004CZ. K dispozícii v ASPI. ISSN: 2336-517X. Súkromný expert je preto vylúčený len v jedinom formálnom okamihu komplexného vzdelávacieho procesu; Ako vyplýva z dôvodovej správy, ako aj z pripomienok vlády, názory súkromných expertov sa zohľadňujú ako podporné materiály pre odporúčania vydané vzdelávacou inštitúciou. Podľa ústavného súdu teda sporné nariadenie nevyhnutne nevedie k vysídľovaniu súkromných expertov z účasti na vzdelávacom procese žiakov s osobitnými potrebami; množstvo ďalších činností, ktoré môžu títo odborníci vykonávať pre svojich klientov, napriek chýbajúcej právomoci vydávať odporúčania na prijatie podporných opatrení v zmysle oddielu 16 zákona o vzdelávaní (pozri prílohy 1 až 4 k vyhláške č. 72 / 2005 Zb.).
37. K tomuto záveru dospel aj ústavný súd vzhľadom na uvedené osobitosti vzdelávacieho podniku, ktorý je verejnou službou podľa zákona o vzdelávaní, ktorá je charakteristickou črtou zodpovednosti štátu nielen za jeho dostupnosť, ale aj za jeho kvalitu. Z povahy tejto záležitosti je teda prijateľná širšia úroveň verejnej regulácie v porovnaní s bežnými oblasťami súkromného práva [ako napríklad oblasť poskytovania zdravotnej starostlivosti, ktorá je občanom] Charta - ako aj právo na vzdelanie - sú zaručené bezplatne; Inými slovami, bez stavu sociálnej a hospodárskej vyspelosti a bez systému verejného vzdelávania týmto konkrétnym spôsobom by obsah činnosti, ktorú by podľa odvolateľky neprávom pripravili súkromní experti, neexistoval.
38. Sporné nariadenie teda nemá vplyv na samotnú podstatu práv zástupcov týchto odborov na slobodné vykonávanie ich povolania. Z toho vyplýva, že nie je dôvod na prerušenie testu proporcionality v druhom kroku a na výber prísnejšieho opatrenia testu proporcionality v tomto prípade. Otázka posúdenia v jednom z ďalších krokov testu spočíva v tom, či existuje legitímny rozdiel medzi zaobchádzaním s odborníkmi integrovanými vo verejnom sektore (prostredníctvom vzdelávacích poradenských zariadení) a tými, ktorí sa slobodne rozhodnú pôsobiť mimo neho.
39. V treťom kroku testu racionálnosti Ústavný súd posudzuje, či záujmy zákonodarcu zavedené systémom podporných opatrení (a proces ich prijatia vrátane sporného ustanovenia) sú legitímne a ústavne prijateľné. Keďže spĺňa ústavné zaručené právo občana na (voľné) vzdelanie so zameraním na žiakov (fyzicky alebo mentálne) znevýhodnených alebo vysoko talentovaných, ústavný súd nemá žiadne pochybnosti o legitimite zákonodarcu sledovaných záujmov. Právo na vzdelanie zaručené článkom 33 charty má za následok pozitívnu povinnosť štátu zabezpečiť dostupnosť a kvalitu vzdelávacích služieb (pozri podrobnejšie body 45 a nasl.). S cieľom umožniť štátu realizovať svoj vplyv v ustanovení tohto ustanovenia je legitímne a racionálne, aby prostredníctvom zvoleného zákonodarcu stanovil pravidlá, ktoré považuje za najlepšie v súčasnosti; Pritom vyvažuje plnenie svojich záväzkov a prípustné zaťaženie verejných rozpočtov. S cieľom splniť tieto povinnosti v širšom kontexte je vytvorenie celého vzdelávacieho systému so systémom odbornej prípravy žiakov s osobitnými potrebami (a teda sporného ustanovenia) len neoddeliteľnou súčasťou. Ústavný súd nezistil dôvod, prečo by takto vyjadrený účel nemal byť ústavný.
40. V konečnom kroku testu racionálnosti Ústavný súd posudzuje, či skúmanú právnu úpravu možno považovať za primeranú (racionálnu), hoci nie nevyhnutne najvhodnejšiu, najvhodnejšiu, najúčinnejšiu alebo najmúdrejšiu (pozri bod 27).
41. Ústavný súd nepovažoval za potrebné preskúmať, či súčasná sieť vzdelávacích poradných zariadení je alebo nie je dostatočná a primeraná úlohám, ktoré im boli zverené zákonom, pretože aj keď odvolateľ (a vláda ju nemala) a existujúce kapacity boli nedostatočné, nie je z ústavného hľadiska relevantným argumentom, ktorý by oprávňoval Ústavný súd vykonávať svoje právomoci deregácie. Skutočnosť, že vykonávanie právneho nariadenia zaostáva v praxi a že zákonodarca prijme nariadenie, ktoré iné zložky štátneho aparátu nie sú pripravené uviesť do praxe, sama osebe nemá indikatívnu hodnotu jeho (nie) ústavnosti (aspoň nie na úrovni abstraktnej kontroly noriem bez údajného individualizovaného zasahovania do základných práv jednotlivca).
42. Charta zaručuje jednotlivcom právo na vzdelanie, a to aj bezplatne pre občanov (článok 33 ods. 2 charty); záruka sa plne vzťahuje na realizáciu osobitných vzdelávacích potrieb (pozri oddiel 16 ods. 1 zákona o vzdelávaní). To znamená, že podporné opatrenia sú v podstate pokryté verejnými rozpočtami. Potreba účinnej kontroly týchto výdavkov preto nie je zanedbateľným verejným záujmom a relevantným faktorom pri posudzovaní racionálnosti úprav a konfliktu protichodných legitímnych záujmov.
43. Z dôvodovej správy vyplýva, ako uvádza odvolateľka, že jedným z dôvodov na predloženie a prijatie zmeny a doplnenia bolo stanovenie účinných záruk proti prípadnému zneužitiu podporných opatrení (ak už nie sú potrebné na ich používanie) školami alebo rodičmi, ktoré odvolateľka nepovažuje za dostatočne silné vo vzťahu k úrovni obmedzenia článku 26 ods. 1 charty, ale nie je to jediný dôvod. V tom istom oddiele (1.1.1. Pri poskytovaní podporných opatrení - definícia problému), je tiež potrebné poznamenať, že skoršie znenie zákona o vzdelávaní bolo neprimerane prísne pri definíciách osobitných vzdelávacích potrieb a zabránilo postupnému stanoveniu podporných opatrení. Podľa predkladateľa novely (ministerstvo školstva) zároveň neexistovala úprava podmienok pre možnú vykonateľnosť podporných opatrení a základných pravidiel komunikácie a spolupráce medzi školami, žiakmi, poradenskými inštitúciami a orgánmi sociálnej právnej ochrany detí, takže inkluzívny proces sa vykonal čo najefektívnejšie a samotný študent (rodič) mal nástroje na presadzovanie prijatia podporných opatrení alebo na preskúmanie subjektívne nevyhovujúcich odporúčaní. Okrem toho z tej istej dôvodovej správy vyplýva, že zámerom zákonodarcu nebolo znížiť výdavky štátneho rozpočtu - celková suma vynaložených peňazí sa nemala podstatne znížiť alebo zvýšiť zmenou a doplnením; cieľom bolo dosiahnuť cielenejšie a transparentnejšie využívanie (pozri 1.2. Posúdenie vplyvu navrhovaných variantov - Hospodárske vplyvy variantov 1).
44. Už bolo spomenuté, že zodpovednosť štátu pri vykonávaní služby verejného vzdelávania (a teda práv podľa článku 33 charty) je na jednej strane zabezpečiť jej dostupnosť a kvalitu. Zákonodarca preto prijal návrh na zmenu a doplnenie vlády s cieľom stanoviť chýbajúce právne predpisy o inkluzívnom procese a schválil zavedenie nového systému, ktorý nie je určený na kategorizáciu žiakov so špeciálnymi vzdelávacími potrebami, ale na prijatie päťstupňových podporných opatrení, ktoré žiaci potrebujú na riadne vzdelávanie. V tejto súvislosti sa vzhľadom na bezprostredný vplyv podporných opatrení prijatých na verejné rozpočty, potrebu jednotného postupu metodiky a zaručenú úroveň kvality poskytovaných služieb rozhodlo zveriť záväzné odporúčania druhého až piateho stupňa podporných opatrení iba vzdelávacím poradenským zariadeniam zriadeným podľa § 142 a nasl. zákona o vzdelávaní (a teda viazaný prísnymi právnymi predpismi z hľadiska pôvodu a ďalšieho fungovania). Vyrovnala tak konflikt viacerých dotknutých verejných záujmov (aby sa zabezpečilo právo na vzdelávanie, udržateľnosť zaťaženia verejných rozpočtov) a základné práva (podnikať, právo na vzdelanie) a ústavný súd nenaznačujú, že to robí neprimerane alebo nadmieru. Nepochybuje o tom, že môže existovať vhodnejšia, lepšia, efektívnejšia alebo múdrejšia možnosť nastavenia systému začlenenia (napr. uvedený akreditačný systém). Keďže však sporné ustanovenie nemá vplyv na jadro práva príslušných odborníkov na podnikanie (neodkladá ich), neexistuje žiadny priestor na to, aby ústavný súd zasahoval do politických rozhodnutí demokraticky zvoleného zákonodarcu len preto, že by mohlo existovať lepšie riešenie; je to rozhodnutie zákonodarcu v oblasti, v ktorej je obdarený širokou mierou voľnej úvahy, v ktorej nepresiahol teoretický limit ústavnosti z hľadiska racionality.
45. Odvolateľ teda môže súhlasiť s tým, že štát zaobchádza s expertmi integrovanými do siete vzdelávacích poradných zariadení a s tými, ktorí sú mimo neho odlišne, nie je to v rozpore so zásadou rovnosti, pretože nerovnaké zaobchádzanie nie je spôsobené nadmerným želaním, ale skôr pozorným krokom k legitímnym cieľom (pozri predchádzajúce body). Hoci existuje rozdiel v zaobchádzaní s odborníkmi pôsobiacimi v sieti vzdelávacích poradných zariadení a mimo nej, je to odôvodnené legitímnymi cieľmi, argument, ktorý kritizuje skutočnú nemožnosť uplatniť sa prostredníctvom zriadenia vlastnej vzdelávacej poradnej inštitúcie mimo verejného sektora, nemožno potvrdiť. Okrem toho Ústavný súd sa už zaoberal dlhodobým účelom vzdelávania a rozvoja vzdelávacieho systému Českej republiky alebo príslušného regiónu [§ 148 ods. 3 písm. a) zákona o vzdelávaní, zmeneného a doplneného zákonom č. 472 / 2011 Z. z.] a nezistil, že by ústavná [potom Optika hodnotenia bola zameraná na právo na vzdelávanie, ale nezákonnosť návrhu bola odôvodnená ústavným súdom, okrem iného tým, že charta neobsahuje verejné subjektívne právo na zriadenie súkromnej (neštátnej, súkromnej) školy alebo vzdelávacieho zariadenia (bod 52) a že dôvody spôsobilosti predstavujú legitímne kritérium pre reguláciu vzdelávacieho systému (bod 62).
46. V tejto súvislosti odvolateľka uvádza aj prístup k finančným príspevkom z verejných zdrojov, ktoré súkromní odborníci bez štatútu školskej poradnej inštitúcie nemajú, a preto sú v konkurenčnej nevýhode. Hospodárska súťaž v pravom zmysle slova však možno len ťažko hovoriť o tom, či príslušná skupina podnikateľov hľadá zisk vo forme finančných príspevkov z verejných zdrojov; trhové prostredie vo vzdelávaní je narušené verejnou reguláciou, ktorú je štát povinný podporovať (pozri slobodné poskytovanie poradenských činností vo vzdelávacej inštitúcii podľa § 16 ods. 1 zákona o vzdelávaní a § 1 ods. 2 a 3 vyhlášky č. 72 / 2005 Z. z., ktorá sa dá vnímať ako vykonávanie ústavného poriadku pre dostupnosť bezplatného vzdelávania občanom, ako sa uvádza v článku 33 ods. 2 charty). Aj v tejto súvislosti je rozdielne zaobchádzanie s týmito expertnými skupinami legitímne a vyvážené inými dotknutými záujmami.
47. Ústavný súd preto dospel k záveru, že sporné ustanovenie bude v súlade s ústavnou požiadavkou článku 26 ods. 1 charty optickým testom racionálnosti.
B.
Právo rodičov vychovávať deti - článok 32 ods. 4 charty
48. Žalobkyňa tiež tvrdí, že časť práva rodičov vychovávať deti v zmysle článku 32 ods. 4 Charta je tiež jeho sloboda vybrať si odborníka, s ktorým bude spolupracovať, aby zabezpečil riadne vzdelanie, ktoré je neprimerane obmedzené sporným ustanovením.
49. Obsah práva rodiča vychovávať dieťa je zárukou, že štát vstúpi do tohto zvrchovaného osobného vzťahu len v najnevyhnutnejších prípadoch, najmä s cieľom chrániť najlepšie záujmy dieťaťa ako zraniteľnej právnickej osoby. Ako však zdôraznil ústavný súd v bode 73 konštatovania bodu sp. zn. Preto tiež uviedol, že otázka vzdelávania dieťaťa nie je úplne k dispozícii rodičom podľa článku 32 ods. 4 charty (pozri príklad povinnej školskej dochádzky alebo regulácie domáceho vyučovania).
50. Rodičia nesú hlavnú zodpovednosť za vzdelávanie a rozvoj dieťaťa a ich hlavným účelom musí byť záujem dieťaťa [článok 18 Dohovoru o právach dieťaťa (oznámenie spolkového ministerstva zahraničných vecí č. 104 / 1991 Z. z.]. Majú tiež právo poskytovať svojim deťom vzdelanie a vzdelanie v súlade s ich náboženskými, filozofickými a pedagogickými názormi [článok 14 ods. 3 Charty základných práv Európskej únie (oznámenie ministerstva zahraničných vecí č. 111 / 2009 Z. z.), pozri tiež článok 2 dodatkového protokolu k dohovoru analogicky]. Ústavný súd uznáva dôležitú úlohu rodičov, ktorí v rámci rodičovských práv a povinností rozhodujú podľa názoru dieťaťa, jeho schopností a talentov jeho vzdelania. Pre deti so špeciálnymi vzdelávacími potrebami sa ich vzdelávanie a vzdelávanie môžu pretínať.
51. Sporné nariadenie však vo všeobecnosti nebráni slobodnému výberu rodičov. Ako už bolo uvedené, prijatie odporúčania pre konkrétneho žiaka vhodného podporného opatrenia je len čiastočným aspektom širšej odbornej starostlivosti, ktorá sa mu poskytuje počas dospievania a vzdelávania. Hoci sa dá pochopiť, že niektorí rodičia môžu považovať povinnú účasť školskej poradnej inštitúcie za komplikáciu, sporné ustanovenie nezakazuje spoluprácu odborníka podľa jeho výberu, v ktorého postavení má žiak (rodič) dôveru alebo skúsenosti a informácie, ktoré sa následne delia so školskou poradnou inštitúciou. A potenciálna dvojitá záťaž paralelnej profesionálnej starostlivosti o žiaka je kompenzovaná požiadavkou účinnej kontroly riadenia verejných financií a úsilím zabezpečiť nestranné posúdenie potrieb a schopností žiaka a jeho najlepšieho záujmu. Okrem toho vykonávanie odporúčaného podporného opatrenia podlieha súhlasu staršieho žiaka alebo právneho zástupcu maloletého študenta (§ 16 ods. 5 zákona o vzdelávaní, zmeneného zákonom č. 82 / 2015 Z. z.), výstup vzdelávacieho poradenského zariadenia môže podliehať revízii (§ 16b zákona o vzdelávaní); Preto nemožno povedať, že v dôsledku sporného ustanovenia by rodič stratil kontrolu nad výkonom svojho práva na vzdelanie dieťaťa podľa vlastných predstáv. Ak k tomu dôjde v konkrétnom prípade, takýto rodič môže požiadať o ochranu práv svojho dieťaťa súdnymi prostriedkami.
52. Ústavný súd z týchto dôvodov nepovažuje tvrdenie odvolateľa týkajúce sa článku 32 ods. 4 charty za odôvodnené; Preto nie je potrebné vykonať primeranú skúšku bez priameho zasahovania do tohto zákona.
C.
Právo na vzdelanie - článok 33 ods. 1 a 2 charty
53. Námietka odvolateľa, že z dôvodu nedostatku siete vzdelávacích poradenských zariadení nie je objektívne dostupné poskytnutie odporúčaní na prijatie podporného opatrenia druhého až piateho stupňa, je potenciálne relevantná z hľadiska práv žiakov s osobitnými vzdelávacími potrebami zaručenými článkom 33 charty. Je potrebné zabezpečiť, aby sa vykonali primerané úpravy individuálnych potrieb detí so zdravotným postihnutím, ako sa vyžaduje v článku 24 ods. 2 Dohovoru o právach osôb so zdravotným postihnutím, aby sa neobmedzil ich prístup k vzdelávaniu v konkrétnych prípadoch (pozri napríklad rozsudok Európskeho súdu pre ľudské práva z 30. januára 2008 v prípade "Ever " v prípade Turecka č. 23065 / 12). Sporné nariadenie však umožňuje postup v súlade s Chartou a medzinárodnými záväzkami Českej republiky vo vzťahu k vzdelaniu, pretože v súvislosti s abstraktnou kontrolou noriem zo samotného znenia napadnutého § 16 ods. 4 zákona o vzdelávaní nevzniklo obmedzenie prístupu k vzdelaniu (pozri aj bod 41).
Záver
54. V oblasti vzdelávania, ktorá zaručuje občanovi bezplatnosť a ktorej organizácia sa snaží plniť iné povinnosti (ako je splnenie individuálnych potrieb každého žiaka ako maximum), má štát širokú mieru voľnej úvahy, pokiaľ ide o zriadenie systému, uplatňované postupy a postupy. Vyššia úroveň obchodnej regulácie v tejto oblasti je preto legitímna. Hoci súkromní detskí psychológovia a osobitní pedagógovia môžu byť znevýhodnení v porovnaní s predchádzajúcim zaobchádzaním v porovnaní s odborníkmi pracujúcimi vo vzdelávacích inštitúciách, to samo osebe nestačí na vyhlásenie protiústavnosti spornej právnej úpravy, keďže sa sleduje legitímnym cieľom, v súvislosti s ktorým je zjavne neprimerané.
55. Ústavný súd preto zamietol návrh skupiny senátorov podľa § 70 ods. 2 zákona o ústavnom súde.
Predseda ústavného súdu:
JUDr. Rychetský v. r.
Prihláste sa pre poznámky, obľúbené a upozornenia
Informácie o predpise
| Citácia | Ústavný súd zistil č. 288 / 2021 Z. z., o návrhu na zrušenie článku 16 ods. 4 zákona č. 561 / 2004 Z. z., o predškolskom, základnom, sekundárnom, vyššom odbornom a inom vzdelávaní (Vzdelávací zákon), v znení zmien a doplnení |
|---|---|
| Typ predpisu | Zistený ústavný súd |
| Autor | - |
| Zbierka | Zbierka zákonov |
| Dátum vyhlásenia | 30.07.2021 |
|---|---|
| Účinnosť od | - |
| Účinnosť do | - |
| Stav | Platný |
Právne oblasti:
Vzdelávanie, vzdelávanie, vzdelávanie
Správne právo
Znenie predpisu má informatívny charakter.
Komentáre 0