Конституційний суд не знайдено 288 / 2021 Coll.
Конституцiйний суд з 22 червня 2021 р. зн.
Чинний
Конституцiйний Tribunal знайшов
Версії тексту:
30.07.2021
288 км
ФІНД
Конституційний суд
Від імені Республіки
Конституційний суд прийняв рішення про с. зн. П. УС 93 / 20 22 червня 2021 р. у пленарному складі Голови суду Павла Ричецька та судді та судді Луї Давида, Ярослава Феника, Йозефа Фіале, Ян Філіп, Ярослав Жир (Юджан Рапорта), Томаш Лічовика, Владимир Сладечек, Радован С.С., Павел Шмаль, Катерина Шимакова, Войтěča Šimíčánek, Volodymyr Simíczek
далі:
Відхилено рух.
Причини
Визначення справи та слова конкурсного забезпечення
1. Заявник, у провадженнях щодо скасування законів, що суперечать ст. 87 (1) (а) Конституції Чехії (далі – « Конституція») у зв’язку з § 64 та ст. Акту No 182 / 1993 Ко., на Конституційному суді, як змінено, (далі – «Право на Конституційному суді»), шукає скасування § 16 (4) Акту No 561 / 2004 Ко., на дошкільному, первинному, вторинному, вищому професійному та іншому освіті (Опитування Акту), як змінено, в тому числі No 82 / 2015 Coll, що діє з 1. 2016 9.
«Першокласні заходи з підтримки вступають до школи або шкільного закладу без рекомендації навчального закладу. Заходи другого до п'ятого ступеня можуть застосовуватися тільки з рекомендацією навчального закладу. Школа або шкільний заклад може, замість рекомендованих заходів підтримки, вжити інші заходи підтримки того ж ступеня після консультації з відповідним навчальним закладом і з попередньо письмовою поінформованою згодою дорослого учня, студента або юридичного представника дитини або учня, якщо це суперечить інтересам дитини, учня або студента.
2. Зміст з конституційним наказом вважається апеляційний, з одного боку, за порушення статті 10 (2) Статуту фундаментальних прав і свобод ("Фархія ') в поєднанні з статтею 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод ("Конвенція"); є обмеженням на свободу вибору консультанта батьками і їх дітей, які займаються тим, що експерти поза системою державних освітніх установ не можуть брати участь у навчальній діяльності. З іншого боку, вона є постачальниками консультаційних послуг, по відношенню до яких право безкоштовно підібрати професію і право залучати до бізнесу в розумінні статті 26 (1) Статуту неухильно впливає. Посада для невиконання конституційного порядку, зокрема, взятого апеляційною особою з вироку другого виконуваного положення (виділене Конституційним судом). Однак текст пункту 16 (4) Акту освіти є функціональним цілим; Таким чином, ми запропонували скасувати її в цілому.
Активні умови процедурної легітимності та управління
3. Відповідно до статті 64 (1) (б) Закону про Конституційний суд, група не менше 17 сенаторів має право подати заяву про скасування закону або його окремих положень. Пропозиція в цьому випадку була подана групою вісімнадцятих Senators і, відповідно до статті 64 (5) Закону про Конституційний суд, як змінено Актом No 320 / 2002 Coll., він супроводжувався підписним документом, до якого кожен з них окремо підтвердив, що він був прикріплений. Таким чином, заявник виконує стан активної спадщини.
4. Пропозиція також містить інші правові вимоги, це допустимо в розумінні розділу 66 Закону про Конституційний суд та договірна (контраріо § 67 Закону про Конституційний суд, як змінено Актом No 48 / 2002 Coll).
Аргументи апеляційного
5. Відкрите надання § 16 (4) Закону про освіту, як змінено, в тому числі Акт No 82 / 2015 Coll., внесення змін до Акту No 561 / 2004 Coll., на Дошкільний, Базовий, Середній, вищий професійно-технічний та інші навчальні дисципліни ( Акт про освіту), як змінено, так і деякі інші закони (далі – «Доступ») були створені в рамках зусиль для зміцнення принципу включення у освіту дітей, школярів та студентів (далі – «вихованці»). Відповідно до принципу рівності, учні з особливими навчальними потребами надаються так звані заходи підтримки (див. розділ 16 Закону про освіту). Нова регуляція посилила роль освітніх консультаційних установ (у розумінні розділу 116 Закону про освіту), оскільки вона продовжила свою компетентність до діагностики та поради щодо зазначених заходів підтримки, без яких школа не зможе вживати заходів підтримки.
6. Поправки, які, відповідно до пояснювального меморандуму, спрямовані на запобігання зловживанню заходів підтримки, значно знизили консультативну діяльність експертів (зокрема, спеціальних вчителів та дитячих психологів), що працюють у приватному секторі (надалі мережа навчальних закладів). У чинному законодавстві послуги приватних консультантів не можуть використовуватися для вирішення конкретних порушень навчання (наприклад, дисфонія, дислексія), оскільки школяр не може обійтися без подальшої експертизи та рекомендацій навчального закладу.
7. У той час як система формально допускає діяльність приватних радників, конкурсні домовленості не дають підвищеної актуальності та запобігають ефективній співпраці з ними. Приватні та державні незалежні експерти в галузі спеціальної педагогіки та психології, таким чином, незважаючи на важливе ядро статті 26 (1) Статуту, не мають можливості переслідувати свою професію [FTC 504 / 03 від 25.11.2003 (N 138 / 31 SbNU 227), FSC 19 / 13 від 22.10.2013 (N 178 / 71 SbNU 105; 396 / 2013 Coll.)]. У той час як не було зобов’язано вжити рекомендовані заходи підтримки перед поправкою, закон тепер запобігає його з питань, що стосуються інтересу. Крім того, без статусу освітньої установи приватні експерти не можуть отримувати будь-які державні фінансові внески, які кладуть їх на конкурентний недолік.
8. Хоча негромадський орган також може стати засновником навчальної установи, за словами автора, такий варіант є нереалістичною в контексті вимоги «відповідність довгостроковим наміром освіти та розвитку освітньої системи Чехії або відповідної області» [див. розділ 148 (3) (а) у поєднанні з § 7 (6) Закону про освіту, як змінено Актом No 472 / 2011 Coll.], оскільки чинна політика Міністерства освіти, молоді та спорту (далі – «Між Освіта») та рахунки створення нових консультативних центрів не підтримуються виправданням, що тільки існуюча спроможність Виконується регуляція легізаційних зобов’язань, що консультує особисту діяльність та робить її непотрібним. За заявою, зазвичай відомо, що місткість існуючих освітніх консультаційних установ не є достатньою для поглинання стресу, викликаних поправками, що робить обов'язковою рекомендацією навчально-консультаційної установи, яка об'єктивно недоступна під § 16 (4) Закону про освіту.
9. Для школярів з особливими освітніми потребами, присудженими обмеженнями регулювання батьків (юридичний представник) до безкоштовного вибору експерта, яким вони довіряють свою дитину, всупереч їх праву на особистісне самовизначення особистості та його сім'ї, і таким чином, до статті 8 Конвенції та статті 2 Додаткового протоколу до Конвенції, захист права на освіту, і явно до батьківського права, щоб підняти і виготовити дитину відповідно до їх релігійних і філософських переконань, які держава зобов'язана поважати і активно захистити (ст. 32 Хартії). Додаток також відноситься до змісту прав, що виникають з статті 24 Конвенції про права осіб з інвалідністю (участь Міністерства закордонних справ No 10 / 2010 Coll. p.), без подальшого розпуску. Слідувати за конституційними принципами, які необхідно поважати приміщення батьків і його права на співпрацю у зусиллях подолання ручного забезпечення дитини з професійним консультантом, в якому він має впевненість. Мета роботи може бути досягнута менш інвазивними засобами, такими як система акредитації (підтвердження експертизи та кваліфікації незалежних консультантів). Громадський інтерес до належного обстеження дитини в цілях реалізації відповідного плану підтримки може бути забезпечений без попередження батьків від вибору консультанта.
(10) Додаток передбачає, що причина внесення змін була фінансовим тягаром правил включення, викладених на Державному бюджеті, за умови, що пояснювальні меморандуми, які призначені для запобігання використання заходів підтримки. Тим не менш, що причина не вважає, що нова регуляція досить міцна, щоб привести до повного розвантаження приватних фахівців з системи освіти. Відповідно до апеляційного розчину, прийнятого дискримінатором, необов’язковою та не обов’язковою щодо об’єктивної засади.
Матеріали до Конституційного суду
11. Конституційний суд, відповідно до статті 69 Закону про Конституційний суд, також закликав до Палати депутатів та Сенату Верховної Ради Чехії як партій до провадження та Уряду, разом з Омбудсманом, як потенційні домовласники провадження для спостереження. Омбудсман повідомив Конституційний суд, що він не домогло. Додаток не подав відповідь на коментарі, надіслані протягом терміну.
Огляд камер Парламенту
12. У своїх спостереженнях Президенти Палати депутацій та Сенату розповіли про перебіг законодавчого процесу прийняття на конкурсне регулювання, встановленого в наступному пункті.
13. Урядовий законопроект No 82 / 2015 Coll. був розподілений для членів, як будинок No 288 / 0 на 2. 9. 2014. У першому читанні, який відбувся 19 вересня 2014 року, призначений для обговорення Комітету з питань науки, освіти, культури, молоді та спорту та Комітету з питань соціальної політики; У двох комітетах рекомендовано затвердження законопроекту про внесення змін до змін (No 288 / 3 та No 288 / 4), за яким не постраждало оригінальний проект прийнятого положення (примітки Конституційного суду). У другому читанні 21 січня 2015 року було прийнято законопроект про внесення змін до таблиці (No 288 / 5), пройшовши як загальний, так і детальний дебат, на третьому читанні 11 та 13 лютого 2015 року було затверджено постанову Палати депутатів No 643. Сенат обговорював законопроект як Сенат Прес No 41 19 березня 2015 року і затвердив його Постановою No 118 (50 голосів з 62 сенаторів, 2 проти). У зв’язку з тим, що Комітет з питань освіти, науки, культури, прав людини та Петцій (Граантійський комітет), Комітету з питань територіального розвитку, державного управління та навколишнього середовища, Комітету з конституційних та спеціальних ініціатив, Комітету з питань охорони здоров’я та соціальної політики. Прийнятий законопроект підписаний Президентом Республіки та оголосив у збірнику законів 17 квітня 2015 року No 82/2015 Coll.
14. Президент Сенат додав у своїх коментарях про проект Акт No 82 / 2015 Coll. в Сенаті, хоча було широке обговорення питання включення в загальний (17 сенаторів говорили), не було критики щодо, зокрема, до введення обов'язкової рекомендації шкільного консультативного закладу для застосування другого до п'ятого ступеня.
Державні спостереження
15. Уряд затвердив його в’їзд до провадження за змістом статті 69 (2) Закону про Конституційний суд Указом No 887 від 7 вересня 2020 року і зробив спостереження за пропозицією Міністра юстиції, який заявив, що Уряд не поділяє думка, яка представлена групою Сенаторів і пропонує відхилити її, так як ст. 16 (4) Закону про освіту вважає сумісним з конституційним наказом.
16. До внесення змін до Закону про освіту стали ефективнішими, умови зазначення школярів з особливими навчальними потребами для забезпечення заходів підтримки шкіл та її виконання не змінено. зміст вже зануреного права учня, щоб створити необхідні умови, що відповідають його або її навчальним потребам, а також консультувати школу та навчальну установу недостатньо визначено; Відсутність базових правил спілкування та співпраці шкіл, школярів та консультативних закладів. Поправки усуває категоризацію школярів відповідно до своїх спеціальних освітніх потреб, замість запровадження п’ятиступної класифікації заходів підтримки, для яких школяр має право безкоштовно відповідно до їх потреб (секція 16 (1) Акту освіти), при цьому прийняття другого до п’ятого ступеня міри підтримки, за рахунок його організаційних, педагогічних та фінансових потреб, вимагає рекомендації шкільного консультативного закладу. Деталі указу No 27 / 2016 Coll., про освіту школярів з особливими потребами та подарованими учнями, як змінено.
17. Однак компетентність установ шкільного консультування не впливає на будь-яку подальшу консультаційну допомогу (крім питання обов’язкових рекомендацій щодо заходів підтримки), які приватні фахівці можуть продовжувати надавати школярам, щоб як школа, так і шкільні навчальні заклади можуть відображати вихід своєї діяльності. З точки зору спроможності навчальних закладів уряд стверджує, що в реєстрі шкіл та шкіл зареєстровані 157 органів шкільного консультування, з яких 46 – педагогічні та психологічні ради та 111 – спеціалізовані навчальні центри; діяльність здійснюється 128 навчально-методичних об’єктів органів державної влади та 29 навчальних закладів приватних органів (власна діяльність покривається Актом No 306 / 1999 Coll., про надання грантів на приватні школи, дошкільні та шкільні заклади, як змінені, не менше 50%, до 80% також покривається державним бюджетом). Згідно з Урядом, поточна потужність є достатньою, в рамках довгострокової мети освіти та розвитку системи освіти на період 2019- 2023, нові місця надання освітніх послуг реєструються з урахуванням демографічного зростання та наявності наявних об'єктів. Уряд додає, що адміністративний процес поступово спрощений (наприклад, можливість продовжити дату редіагностики), а також кількість професійних співробітників навчальних закладів школи значно збільшується.
18. Відповідно до Уряду, Міністерство освіти було гнучким у підтримці спроможності цих об’єктів для забезпечення достатніх професійних кадрів для реалізації вимог розділу 16 Закону про освіту з 2016 року. Відправлення до справи закону Верховного адміністративного суду (судочинства No j. 2 Як 69 / 2019-40 від 27.2.2020, с. zn. 2 Як 312 / 2017 від 28.3.2018 та Nos 2 Як 66 / 2010-74 від 30.11.2010) та Конституційного суду [підписання с. zn. Pl. UCS 34 / 17 від 9.7.2019 (N 130 / 95 SbNU 84; 224 / 2019 Coll.) або Постанова sp. v. IV UCS 1508 / 09 4.1.2010; Всі рішення Конституційного суду доступні за посиланням: / nalus.ujud.cz] Уряд відзначає, що відмова у заяві про реєстрацію шкільного або шкільного закладу в реєстрі шкіл та навчальних закладів внаслідок невідповідності довгостроковим навчальним намірам є конституційно і бездіяльною процедурою; Згідно з Урядом, висновки про те, що справа-права повністю застосовуються до реєстрації нових навчальних закладів.
19. Ймовірність держави забезпечити доступну та раціональну мережу освітніх закладів у регіоні та рівний доступ до учнів без соціально-економічних бар’єрів. Згідно з Урядом, неконтрольоване встановлення приватних установ відповідно до механізмів ринку може остаточно призвести до виключення державних освітніх установ з окремих регіонів та, таким чином, до відмовлення від вільного надання всіх послуг, що покриваються Указом No 72 / 2005 Coll., про надання консультаційних послуг у школах та навчальних закладах, як змінено ("Декрем No 72 / 2005 Coll."). З вищезазначених причин Legislature поклала правила, що регулюють створення освітніх консультаційних установ, які застосовуються ідентичні тим приватним та державним органам.
20. Навчально-консультаційні послуги з питань рекомендації другого до п'ятого ступеня заходи підтримки не передбачені для винагороди, тому це не нормальна бізнес-діяльність. Освіта є публічним сервісом (див. розділ 2 (3) Акту про освіту) і це пов'язано з особливостями надання консультаційної допомоги. Приватні навчальні заклади можуть надавати лише інші послуги, що надаються в розділі 116 Закону про освіту для винагороди, які не можуть бути передані в заходи підтримки. Громадські органи можуть надавати послуги тільки особам, які не мають учням або їхнім юридичним представникам або школам та навчальним закладам у поверненні на оплату (див. розділ 8 Указу No 72 / 2005 Coll., як змінено Указом No 607 / 2020 Coll.). Так само послуги (і інші, такі як діагностична, консультативна, освітня, терапевтична, інформаційна та методологічна діяльність) можуть також надати винагороду професіоналам, які не організуються в системі освіти, оскільки їх надання не є юридично зарезервовано виключно для навчальних закладів.
21. Порушення статті 26 (1) Законодавчі акти конкурсного регулювання не розглядаються урядом; згідно з законодавцем, є широкий спектр для визначення цілей та умов конкретного бізнесу. Таким чином, професія, що стосується надання освітніх послуг, яка є публічною службою, логічно законно і конституційно послідовно відповідає вищому рівні регулювання (включаючи ринкове регулювання) - див. судове рішення Верховного адміністративного суду No 2 як 66 / 2010-74 і довідкова частина до знаходження с. зн. III. УС 2111 / 07 2.10.2008 (Н 160 / 51 СбНУ 3) або Постанова No. IV. УС 1508 / 09.
Побічність усного провадження
22. Після вищезгаданого відкликання проваджень Конституційний суд уклав, що не потрібно для усного слухання у справі, так як він не приніс ніяких подальших уточнень справи, ніж з письмових подач апеляційного, партій і домовласника. У зв'язку з оформленням статті 44 Закону Конституційного суду, тому прийнято рішення без розгляду.
Огляд процедури прийняття конкурсних правил
23. Конституційний суд в намірах § 68 (2) Закону про Конституційний суд, як змінено Актом No 48 / 2002 Coll., досліджено, чи ухвалено конкурсне забезпечення та видано в межах Конституції встановленої компетентності та у встановленому порядку. Він укладав, що нічого не сперечатися з законодавцем в цьому плані - сам апеляційний апарат не справляється з перебігом законодавчого процесу. Заради ясності можна зробити до резюме, що міститься в оглядах парламенту (п. 13).
Цікавий огляд пропозиції
24. Після вивчення формальних елементів пропозиції та нездатності процесу прийняття виконуваного положення Закону Конституційний суд вивчав конституційність в речовині та укладав, на підставі міркувань, викладених нижче, що пропозиція не була виправдана.
А.
Право доступу та проведення - Стаття 26 (1) від Статуту
25. Відповідає авторські уявлення, що це в першу чергу захист інтересів експертів у сфері дитячої психології та спеціальної педагогіки, які бажають переслідувати свою професію в контексті (безкоштовно) діяльності бізнесу, в якій проводиться конкурсне регулювання для запобігання їх.
26. Права, гарантовані статтею 26 (1) Статуту, систематично покривається титулом Четвертої Хартії та належать групі господарських прав. Стаття 41 (1) Статут та природа цих прав зазвичай виключають, що методологія їх розгляду ідентична тому, що використовується у зв'язку з класичними фундаментальними правами (у тому числі за назвою другого Статуту), такими як строгий тест пропорційності, застосування якого істотно обмежує розсуд законодавства про визнання законодавства для регулювання суб'єкта соціальних відносин під оглядом. У світлі статті 4 (4) Хартії, що перешкоджає обмеження фундаментального права від впливу на її речовину, а статті 1 та 3 (1) Статуту, висловлюючи принцип рівності у правах та заборону нерівного лікування, на розсуд легали (з конституційної точки зору) не обмежується навіть у сфері регулювання соціально-економічних прав і може бути предметом розгляду Конституційним судом [cf. точка 278 судового рішення 27 листопада 2012 (N 195 / 67 CollNU 333; 437 / 2012 Coll.)].
27. У розгляді господарських, соціальних і культурних прав Конституційний суд застосовує, перш за все, раціональність тесту (раціональність), яка відображає як необхідність поважати порівняно великий розсуд законодавця і необхідність вивести свої можливі надлишки, і які складаються з чотирьох кроків: 1) визначення істотного змісту закону (і сердечника); (2) оцінка того, чи є нібито втручанням; (3) оцінка інтересів, які діяли за передбачуваним втручанням, є законними (конституційними); 4. Розглядання законодавства під експертизою є обґрунтованим (раціональним) з огляду на конфлікт інтересів, хоча б найефективніші (найважніше) «Так само у випадку знаходження на крок 2), що закон впливає на істотний зміст фундаментального права себе, повинен бути про пропорційність тесту для оцінки, зокрема, чи втручання в необхідний зміст закону виправдано абсолютною винятковою природою поточної ситуації, яка б виправдала таке втручання.» [див. сторінку 1 з думки 20 травня 2008 року на УС 1 / 08 (N 91 / 49 SbNU 273; 251 / 2008 Coll.]. У відповідь на питання, чи достатньо раціональності тесту або про пропорційність, Конституційний суд вважає, що, якщо правове регулювання ядра конституційно гарантованого господарського, соціального або культурного права, він заперечує його дуже існування, речовина і призначення, тоді закони, що встановлюють межі цих прав, повинні оцінювати про пропорційність тесту [див. с. zl. UCS 37 / 16 26.2.2019 (N 31 / 92 SbNU 324; 119 / 2019 Coll.)].
28. Зокрема, проведення розумного тесту вимагає визначення того, чи впливає на принципове право. Що стосується статті 26 (1) Необхідно розуміти надмірне обмеження доступу до професійної діяльності шляхом надання консультаційних послуг з відповідного встановлення заходів підтримки для учнів з особливими навчальними потребами (до 16 Закону про освіту), що впливає на фахівців у сфері дитячої психології та спеціальної педагогіки, які працюють за межами мережі освітніх установ.
29. У першому кроці раціональності тесту необхідно визначити зміст матеріалу фундаментального права (і ядро) Підтримуючи свій аргумент, апеляційний агент відноситься до знайдених точок sp. zn. I. УС 504 / 03 і sp. zn. Pl. УС 19 / 13, які мають справу з змістом права доступу і відповідно до значення статті 26 (1) Статуту.
30. Право на здійснення бізнесу в серці означає, що свобода, спрямована на здійснення певної прибуткової діяльності на власний рахунок і відповідальність за отримання прибутку без виконання зобов'язань і обмежень, що застосовуються до цієї діяльності, неможливе її основне призначення (негативний статус). Не варто сказати, що будь-який підприємець у вільному середовищі ринку повинен бути гарантований право на прибуток, але в обсязі статутних зобов'язань, які фізичні особи-підприємці повинні відповідати їх діяльності, не повинні зробити свій бізнес безглуздим з точки зору можливості його досягнення.
31. Однак це випливає з пошуку с. зн. І. УС 504 / 03, що допустима норма обмеження здійснення цього права в умовах статті 26 (2) і 41 (1) Статут публічних прав залежить від частки державного органу в установі конкретного поля або виду діяльності. Насправді, існує діяльність, чия продуктивність навіть умовна на існування та організації державного органу (статус позивача), а потім вже неможлива говорити про вільний ринок і свобода, описана вище в істинному сенсі слова (це вже не просто варіант для індивіда вільною діяльністю, яку він вибрав). Таким чином, при здійсненні права на свободу вибору професії, доступу до та переслідування професії, роль публічного інтересу та державного органу обов'язково повинні бути оцінені для створення припущення щодо здійснення такої діяльності; ступінь допустимості державного органу відрізняється за різними професійами від природи справи, не підкреслюючи принцип рівності (ст. 4 (3) Хартії). Іншими словами, ядро права на ведення бізнесу модифіковано (замочено), більш сильний громадський інтерес до якості діяльності, що стосується питання, і вузьке це для діяльності, що держава безпосередньо створює для забезпечення своїх завдань, а чим вище рівень державного регулювання ( обмеження прав людини за статтею 26 (1) Статуту) є конституційним.
32. Відновлення в даний випадок, ядро права на ведення бізнесу експертів, інтереси яких адвокати апеляційного характеру, є запорукою того, що держава не буде, її регулюванням, зробити її неможливим для здійснення своєї професійної експертизи в бізнесі. Тим не менш, основний, таким чином, є суттєво модифікований тим, що це бізнес у сфері освіти, тобто не у вільному ринковому середовищі, але в області, через який держава реалізує свої позитивні зобов’язання за статтею 33 Статуту (див., зокрема, пункти 45-48 с. zn. Вищий рівень державного регулювання - в тому числі політичного рішення законодавця - чи не створювати тип діяльності - отже, не тільки задуманий, але і передбачуваний. Для того, щоб врахувати, чи підписано конкурсне регулювання безпосередньо впливає на ядро права експертів, які зацікавлені у проведенні бізнесу, наступний крок тесту, отже, відіграє важливу роль у тому, що без системи заходів підтримки для школярів з особливими потребами освіти, апеляційний агент не може мати визначений конфлікт на всіх і що діяльність, до якої вони шукають доступ через апеляційний засіб, безпосередньо покритий державою і не просто регулюється.
33. У другому кроці раціональності тесту відповісти на питання, чи є конкурсне забезпечення впливає на дуже характер права експертів, які зацікавлені в проведенні своєї професії, в першу чергу, необхідно оцінити, що є нормальним змістом їхнього порядку і що таке пропорція діагностичної і консультаційної активності, що стосується підготовки учнів з особливими потребами, іншими словами, ще більш вузькими пропорціями, що підготовка рекомендацій щодо заходів підтримки може знадобитися. Додаток стверджує, що законодавець повністю продемонстрував свою діяльність по поточному регуляції. Навпаки уряд стверджує, що бізнес-діяльність приватних експертів обмежена лише беззаперечно надання можливості отримання рекомендацій щодо забезпечення заходів до школи, без преюдії на будь-які інші заходи, які вони можуть здійснюватися (наприклад, це забезпечує діагностичну, консультативну, освітню, лікувальну, інформаційну та методологічну діяльність; Див., зокрема, перелік заходів та послуг, що вказані в додатку 1 до 4 до Указу No 72 / 2005 Coll., які не виключно довірені Актом на навчальний заклад.
34. Конституційний суд веде до розгляду, що поле психології дитини передбачає загальний догляд за психічним здоров'ям дитини і не обмежується процесом його освіти. Він, безумовно, може грати важливу роль у психічному житті в певному віці і може в даний момент бути єдиною причиною для пошуку професійної допомоги, яка, однак, не означає, що інша дитина (наприклад, дошкільний, але також шкільний вік) не вимагає догляду за дитиною психолога через необґрунтовану освіту (наприклад, емоційна, освітня адаптація, відносини, психосоматика тощо). На додаток до послуг, пов’язаних з адаптацією навчального процесу до індивідуальних потреб школяра, ці фахівці надають ряд інших послуг (наприклад, психологічні консультації та психотерапія не пов’язані з освітою, діагностикою сімейного середовища, вирішення сімейної кризи тощо).
35. З іншого боку, особливий педагог, як сама назва пропонує, більш тісно подарував кваліфікацію, пов'язані з зоною освіти, але також не виключно, тому що його експертиза не обмежується вихованням людей з деякими інвалідністю або недоліком - він займається загальним розвитком такої людини, догляд за ним, його освітою і соціалізацією (інтеграція в суспільстві) протягом усього життя. Однак, навіть якщо Конституційний суд був шукати з наступних етапів життя ручної особи, в якій спеціальний педагог може допомогти йому за межами сфери освіти, також вважає, що затвердження заявника, що діяльність спеціального освіченого буде обмежена моментом діагностики спеціальних освітніх потреб школяра та рекомендаціям підтримки. Успішне включення вимагає зазначеного учня, щоб забезпечити професійну допомогу протягом усього навчального процесу. Є низка випадків, коли рекомендація міри підтримки (тобто необхідний контакт з освітньою установою) вже передує деяку співпрацю між дитиною та обраним експертом (з дошкільного віку, наприклад) і йде в шкільній установі. Крім того, рекомендовані заходи підтримки повинні бути реалізовані в деяких випадках у співпраці з шкільною або шкільною установою, її ефективність і переваги для учнів постійно оцінюваються або коригуються. Тут теж можна знайти спеціальний навчальний заклад.
36. Кількість експертів бере участь у інтенсивному інклюзивному процесі і єдиний момент, коли приватний психолог або спеціальний освічений лікар є видачею формальної державної ради при прийнятті заходів; У зв'язку з тим, що нове регулювання не давало жодних суттєвих змін, оскільки за даними § 16 (5) Закону про освіту, як у версії діє до 31.8.2016, учня не вдалося знайти, що він мав спеціальних освітніх потреб без вираження навчальної установи - див. КАТЗОВ'Я, Павло. Школа права: Коментар. Секція 16 Освіта дітей, школярів та студентів з особливими потребами освіти [АСП система]. Wolters Kluwer, правовий статус на 1 Квітень 2009 (цитування 2021-5-18), ASPI ID KO561 2004CZ. Доступно в ASPI. (Укр) 2013-2014 Всі права захищено Таким чином, приватний експерт виключив лише в єдиний формальний момент комплексного навчального процесу; Як видно з пояснювального меморандуму, а також з спостережень Уряду, враховуються приватні експертні висновки, що підтверджуються навчальним закладом. Таким чином, відповідно до Конституційного суду, конкурсне регулювання не обов’язково призводить до зміщення приватних експертів від участі в навчальному процесі учнів з особливими потребами; низки інших заходів, які ці фахівці можуть здійснюватися для своїх клієнтів, незважаючи на відсутність компетенції видавати рекомендації щодо прийняття заходів підтримки за змістом розділу 16 Закону про освіту (див. Додаток 1 до 4 до Указу No 72 / 2005 Coll).
37. Цей висновок також досягається Конституційним судом з урахуванням вищезгаданих специфікацій освітнього бізнесу, що є публічною службою під дією освіти, яка є характерною для відповідальності держави не тільки за її доступність, але й за її якість. Таким чином, з природи справи, більш широкий рівень державного регулювання прийнятний у порівнянні з нормальними приватними приватними районами бізнесу [як площа надання охорони здоров'я, яка є громадянами'я Чартер - а також право на освіту - гарантовано безкоштовно; Cf. Іншими словами, без держави соціальної та економічної зрілості, і без загальнодержавної системи освіти, зокрема, зміст діяльності, які приватні експерти, згідно з апеляційною заявкою, не регульовані, не будуть існувати взагалі.
38. Виконаний регуляція, отже, не впливає на дуже ядро прав представників цих дисциплін до вільного переслідування професії. Слід зазначити, що не існує підстав для переривання тесту про пропорційність у другому кроці і вибору більш стрункого вимірювання пропорционного тесту в даному випадку. Питання оцінки в одному з наступних кроків тесту полягає в тому, чи є законна відмінність між лікуванням професіоналів, інтегрованих в публічний сектор (проведення навчальних консультаційних об'єктів) і тих, хто вільно обирає для роботи поза нею.
39. У третьому крокі раціональності, Конституційний суд оцінює, чи є інтереси, передбачені Законодавцем, установленою системою заходів підтримки (і процес їх прийняття, в тому числі на конкурсне забезпечення) є законним і конституційним. Як вона виконує конституційно гарантоване право громадянина (безкоштовно) освіти, з фокусом на учнях (фізично-психічно) знедолених або високо талановитих, Конституційний суд не має сумнівів про легітимність інтересів. Право на освіту гарантовано ст. 33 Статуту призводить до позитивного зобов'язання на державі забезпечити доступність та якість освітніх послуг (див. докладніше пункти 45 та seq. Для того, щоб увімкнути державу, щоб реалізувати свій вплив на надання цього положення, це законно і раціонально, що він буде, через обраний законодавець, встановлює правила, які він вважає кращим в даний момент; Таким чином, це баланс між нарадами своїх зобов’язань та толерантним тягаром на публічних бюджетах. Для того, щоб виконати ці зобов’язання в більш широкому контексті, будівництво всієї системи освіти, з системою підготовки учнів з особливими потребами (і, таким чином, конкурсне забезпечення), є єдиною складовою. Конституційний суд не знаходить причин, чому ціль, таким чином, висловлено, не повинні бути конституційними.
40. У завершальному етапі випробувань раціонативності Конституційний суд вважає, що законодавство під оглядом можна вважати розумним (раціональним), хоча б не обов'язково кращим, найбільш ефективним або мудрим (див. абзац 27).
41. Конституційний суд не вважав, що необхідно вивчити, чи є чинна мережа освітніх консультаційних установ або не є достатньою і пропорційною завданнями, викладених на них законом, так як навіть якщо апеляційний (і уряд не мав цього) і існуючі потужності були недостатньо, це не з конституційної точки зору відповідного аргументу, який буде право на виконання своїх повноважень. Справа в тому, що виконання нормативно-правового регулювання здійснюється за практикою, і що законодавець буде прийняти регуляцію, яка інші складові державного апарату не готові вводити в практику, не кажучи вже про себе, мають індексне значення його (не) конституційності (принаймні не на рівні абстрактного контролю стандартів без передбачуваних індивідуальних втручань з фундаментальними правами особистості).
42. Статут гарантує фізичним особам право на освіту, навіть безкоштовно для громадян (ст. 33 (2) Статуту); гарантія повністю пов’язана з виконанням спеціальних освітніх потреб (див. розділ 16 (1) Закону про освіту). Це означає, що заходи, які підтримують, по суті, покриваються громадськими бюджетами. Необхідність ефективного управління цими видатками, таким чином, не є недбалим публічним інтересом та відповідним чинником оцінки раціональної раціональності регулювання та конфлікту конфліктів законних інтересів.
43. Дійсно, це випливає з пояснювального меморандуму, так як апеляційна точка виходить, що одна з причин подання та прийняття змін було встановлення ефективних засобів захисту від можливого зловживання заходів підтримки (де більше не потрібно для їх використання) школами або батьками, які апеляційний агент не знаходить достатньо міцного ставлення до рівня обмеження статті 26 (1) Хартії; але це не єдина причина. В одному розділі (1.1.1. Надання заходів підтримки - визначення проблеми, також зауважень, що чим раніше висловлення Акту освіти було непропорційно суворим у визначенні спеціальних освітніх потреб і попереджено прогресивне встановлення заходів підтримки. У той же час, за словами промотора змін (Міністерство освіти), коригування умов для можливого виконання заходів підтримки та базових правил спілкування та співпраці між школами, учнями, консультативними установами та органами соціального захисту дітей не існує, щоб інклюзивний процес був проведений максимально ефективно і студент (парентний) сам мав інструменти для забезпечення прийняття заходів підтримки або суб’єктивно незадоволених рекомендацій. Крім того, це випливає з того ж пояснювального меморандуму, що намір законодавця не було зменшити витрати державного бюджету - загальна сума витрачених коштів не повинна бути істотно зменшена або збільшена поправкою; метою було досягнення більш цільового і прозорого використання (див. 1.2 Оцінка впливу пропонованих варіантів - Економічні наслідки варіантів 1).
44. Він вже зауважив, що відповідальність держави в реалізації публічної освітніх послуг (і таким чином, права за статтею 33 Статуту) є, з одного боку, щоб забезпечити її доступність і якість. Законодавство ухвалило рішення про внесення змін до Закону про відсутність правового регулювання на інклюзивний процес і затвердило введення системи новоствореного не категоричною учбою з особливими потребами освіти, але для прийняття п’ятиступневих заходів підтримки, які учні потребують належного курсу їх освіти. У цьому контексті з огляду на негайний вплив заходів підтримки, що беруться на громадські бюджети, необхідність у процедурі методології та гарантованому рівні якості послуг, що надаються, було прийнято рішення про доручення обов’язкових рекомендацій другого до п’ятого плану підтримки, тільки до освітніх консультаційних установ, установлених під § 142 та ст. Акту освіти (і таким чином, обмежуючись суворими правовими нормами як з точки зору походження, так і подальшої експлуатації). Таким чином, врівноважений конфлікт інтересів кількох осіб, які стосуються громадськості (для забезпечення права на освіту, стійкості навантаження на державні бюджети) та фундаментальних прав (до бізнесу, права на освіту) та Конституційного суду, незважаючи на те, що це так необґрунтовано або надмірно. Не суперечить, що може бути більш придатним, краще, ефективніше або ж активна опція налаштування системи включення (наприклад, авторська система акредитації). Однак, оскільки прийняте положення не впливає на ядро права експертів, які стосуються ведення бізнесу (до них не заважають), немає місця для Конституційного суду, щоб заважати політичні рішення демократично обраного законодавця, просто тому що може бути краще рішення; це рішення законодавця в області, в якій він подарував широкий ступінь розсуд, в якому він не перевищив неналежний ліміт конституційності з точки зору раціоналості.
45. У той час як апеляційний агент може бути узгоджений, що держава лікує експертів, інтегрованих в мережу освітніх консультаційних установ і тих, хто стоїть за нею по-різному, це не так суперечить принципу рівності, так як нерівне лікування не пов'язане з надмірним бажанням, але досить продуманий крок до законних цілей (див. попередні точки). Незважаючи на те, що існує різниця в лікуванні експертів, які працюють і поза мережею освітніх консультаційних установ, вона обгрунтована законними цілями, аргументом критики справжньої неможливості застосування самостійно шляхом створення власного освітнього консультативного закладу поза державним сектором. Крім того, Конституційний суд вже має справу з довгостроковим призначенням освіти і розвитку системи освіти Чехії або відповідного регіону [§ 148 (3) (а) Закону про освіту, як змінено Актом No 472 / 2011 Coll.], і не знайшов його конституційним [після того, як Optics of Assessment були спрямовані на право на освіту, але незаконність пропозиції була обгрунтована Конституційним судом, зокрема, тим, що Статут не містить публічного суб’єктивного права на створення приватної (недержавного, приватного) школи або освітнього закладу (точ 52), і що підстави спроможності є законним критерієм для регулювання освітньої системи освіти.
46. У цьому зв'язку додаток також згадує доступ до фінансових внесків з публічних джерел, які приватні фахівці без статусу навчального закладу не мають і тому при конкурентному недолікі. Однак змагання в істинному розумінні слова навряд чи можна говорити про те, чи група підприємців зацікавлена у пошуку прибутку у вигляді фінансових внесків з публічних джерел; ринкове середовище в освіті спотворюється державним регулюванням, що Держава зобов'язана сприяти (див. вільне надання консультаційної діяльності в навчальному закладі під § 16 (1) Закону про освіту та § 1 (2) та (3) Указу No 72 / 2005 Coll., яке можна побачити як виконання конституційного наказу про доступність вільної освіти громадянам, що містяться в статті 33 (2) Статуту). У зв'язку з тим, що різне лікування цих експертних груп є законним і збалансованим іншими зацікавленими особами.
47. Конституційний суд, отже, укладає, з посиланням на вищевказане, що присуджене положення підійде до конституційної вимоги статті 26 (1) Статуту за оптичним випробуванням раціонативності.
Б.
Право батьків підняти дітей - Стаття 32 (4) від Статуту
48. Заявник також подає, що частина права батьків, щоб підняти дітей за змістом статті 32 (4) Статут також його свобода вибрати експерта, з яким він буде співпрацювати, щоб забезпечити належну освіту, яка необмежена конкурсним забезпеченням.
49. Зміст права батьків на виховання дитини є запорукою того, що Держава буде тільки вводити в це суверенне особисте ставлення до найнеобхідніших справ, зокрема для захисту кращих інтересів дитини як вразлива юридична особа. Тим не менш, як Конституційний суд виніс у пункті 73 знаходу точки с. зн. Він також зазначив, що питання виховання дитини не є повністю доступним для батьків за статтею 32 (4) Статуту (див. приклад обов'язкового шкільного або регуляції домашнього викладання).
50. Батьки мають основну відповідальність за освіту та розвиток дитини та їх первинне призначення повинні бути інтересами дитини [Артикул 18 Конвенції про права дитини (Комунікація Федерального міністерства закордонних справ No 104 / 1991 Coll.)]. Вони також мають право на надання освіти та освіти для своїх дітей відповідно до їх релігійних, філософських та педагогічних переконань [ст. 14 (3) Статуту фундаментальних прав Європейського Союзу (Notice Міністерства закордонних справ No 111 / 2009 Coll. s.), див. також статті 2 Додаткового протоколу Конвенції за аналогією]. Конституційний суд визнає важливу роль батьків, які в контексті батьківської відповідальності, вирішується думками дитини, його здібності та таланти його освіти. Для дітей з особливими освітніми потребами, їхня освіта та освіта можуть перетинатися.
51. Однак конкурсне регулювання зазвичай не перешкоджає вільному вибору батьків. Як зазначено вище, прийняття рекомендацій щодо конкретного учня відповідної норми підтримки є лише частковим аспектом ширшої професійної допомоги, що надається йому під час підліткового віку та освіти. У той час як можна розуміти, що деякі батьки можуть бачити обов’язкове залучення шкільного консультативного закладу як ускладнення, конкурсне забезпечення не забороняє співпраці професіонала його або її вибору, в якому місткість школяра (парент) має впевненість або досвід і інформацію згодом поділилася з шкільним консультативним закладом. Потенціал подвійного тягару паралельного професійного догляду за учням зміщується вимогою ефективного контролю управління державними фондами та зусиллями забезпечення неупередженої оцінки потреб та можливостей учня та її найкращого інтересу. Крім того, виконання рекомендованого мірку підтримки підлягає згоді старшого школяра або юридичного представника неповнолітнього студента (§ 16 (5) Закону про освіту, як змінено Актом No 82 / 2015 Coll.), виведення освітнього консультативного закладу може бути предметом ревізії (§ 16б Акту освіти); Тому не можна сказати, що, в результаті конкурсного забезпечення, батько втратить контроль вправ права на освіту дитини за власними ідеями. Якщо це сталося в конкретному випадку, такий батько може звернутися до захисту прав його або її дитини судовими засобами.
52. З цих причин Конституційний суд не розглядає аргумент апеляційного призначення, що стосуються статті 32 (4) Статуту, що буде виправдано; Таким чином, не потрібно здійснювати розумний тест у разі відсутності прямого втручання з цим законом.
Р.
Право на освіту - Стаття 33 (1) і (2) Статуту
53. Об'єкт заявника, що в результаті відсутності мережі освітніх консультативних об'єктів, надання рекомендацій щодо прийняття другого до п'ятого ступеня вимірювання підтримки є об'єктивно недоступним є потенційно актуальним з точки зору прав учнів з особливими освітніми потребами, гарантованими статтею 33 Статуту. Необхідно переконатися, що адекватні коригування приймаються до індивідуальних потреб дітей з обмеженими можливостями, які вимагаються статтею 24 (2) Конвенції про права осіб з інвалідністю, щоб не обмежувати їх доступ до освіти в конкретних випадках (див., наприклад, суддю Європейського суду з прав людини 30 січня 2008 р. у справі «Вхід», у випадку Туреччини No 23065 / 12). Однак конкурсне регулювання дозволяє проводити процедуру, що відповідає Статуту та міжнародним зобов’язанням Чехії щодо освіти, так як в контексті абстрактного контролю стандартів з самого словавання конкурсної § 16 (4) Закону про освіту, обмеження доступу до освіти не призводить (див. також пункт 41).
Висновок
54. У сфері освіти, яка гарантує громадянам безкоштовно, а організація якого прагне задовольнити інші зобов’язання (наприклад, задоволення індивідуальних потреб кожного учня максимально), Держава надана широким вибором щодо встановлення системи, процедури, застосованих та процедур. Вищий рівень регулювання бізнесу в цій області є законним. Незважаючи на те, що приватні дитячі психологи та спеціальні педагоги можуть бути недолізовані порівняно з попереднім лікуванням у порівнянні з професіоналами, які працюють в освітніх закладах, це не достатньо, щоб заявити невідповідність законодавства, оскільки він спрямований на законну мету, щодо якої він явно необґрунтований.
55. Конституційний суд відхилив пропозицію групи сенаторів підпунктом 70 (2) Акту Конституційного суду.
Президент Конституційного суду:
ЮДр. Ричецьке в. р.
Увійдіть для нотаток, обраного та сповіщень
Інформація про нормативний акт
| Цитування | Конституційний суд не знайшов 288 / 2021 Coll., за заявою про анулювання статті 16 (4) Акту No 561 / 2004 Coll., про дошкільний, первинний, вторинний, вищий професійно-технічний та інші освіти ( Акт про освіту), як змінено |
|---|---|
| Тип нормативного акту | Конституцiйний Tribunal знайшов |
| Автор | - |
| Збірка | Збірка законів |
| Дата оприлюднення | 30.07.2021 |
|---|---|
| Чинний від | - |
| Чинний до | - |
| Стан | Чинний |
Правові галузі:
Освіта, Освіта, Освіта
Адміністративне право
Текст нормативного акту має інформаційний характер.
Коментарі 0