Das Verfassungsgericht fand keine 288 / 2021 Coll.
Das Verfassungsgericht fand vom 22. Juni 2021 sp. zn.
Gültig
Das Verfassungsgericht fand
Textfassungen:
30.07.2021
288
Gefunden
Das Verfassungsgericht
im Namen der Republik
Das Verfassungsgericht hat am 22. Juni 2021 unter dem Vorsitz von Paul Rychetský und den Richtern und Richtern von Louis David, Jaroslav Fenyk, Josef Fiale, Jan Filip, Jaromír Jirsy, Tomáš Ličovník,
wie folgt:
Bewegung verweigert.
Gründe
Definition der Rechtssache und Formulierung der angefochtenen Bestimmung
1. Die Beschwerdeführerin beantragt im Verfahren zur Nichtigerklärung von Gesetzen gemäß Artikel 87 Absatz 1 Buchstabe a der Verfassung der Tschechischen Republik (nachfolgend "die Verfassung") in Verbindung mit § 64 ff. Gesetz Nr. 182 / 1993 Slg., über das Verfassungsgericht in der geänderten Fassung (nachfolgend "Gesetz über das Verfassungsgericht") die Nichtigerklärung von § 16 Absatz 4 Slg.
"Die ersten Maßnahmen zur Förderung des Grades werden von der Schule oder der Schule ohne Empfehlung der Bildungseinrichtung durchgeführt. Der zweite bis fünfte Grad der Unterstützung kann nur mit der Empfehlung der Bildungseinrichtung angewendet werden. Eine Schule oder eine Schuleinrichtung kann statt einer empfohlenen Unterstützungsmaßnahme nach Konsultation mit der betreffenden Bildungseinrichtung und mit der vorab schriftlichen schriftlichen Zustimmung des erwachsenen Schülers, Schülers oder juristischen Vertreters des Kindes oder Schülers andere Unterstützungsmaßnahmen gleicher Art treffen, es sei denn, dies ist gegen das Interesse des Kindes, Schülers oder Schülers verstößt."
2. Der Inhalt der Verfassungsordnung wird von der Beschwerdeführerin einerseits unter Verstoß gegen Artikel 10 Absatz 2 der Charta der Grundrechte und Freiheiten ("die Charta") in Verbindung mit Artikel 8 der Konvention zum Schutz der Menschenrechte und Grundfreiheiten ("die Konvention") gesehen, eine Beschränkung der Wahlfreiheit des Beraters durch die Eltern und deren Kinder durch die Tatsache, dass Experten außerhalb des Systems der staatlichen Unterrichtseinrichtungen nicht teilnehmen können. Andererseits handelt es sich um die Anbieter von Beratungsdiensten selbst, für die das Recht auf freie Berufswahl und das Recht auf Geschäftstätigkeit im Sinne von Artikel 26 Absatz 1 der Charta unangemessen beeinträchtigt wird. Der Grund für die Nichteinhaltung der Verfassungsordnung ist insbesondere die Beschwerdeführerin aus dem Satz der zweiten angefochtenen Bestimmung (aufgehoben durch das Verfassungsgericht). Der Wortlaut von Absatz 16 (4) des Bildungsgesetzes stellt jedoch ein funktionelles Ganzes dar; Es wird daher vorgeschlagen, sie vollständig abzuschaffen.
Aktive verfahrensrechtliche Legitimität und Managementbedingungen
3. Gemäß Artikel 64 Absatz 1 Buchstabe b des Gesetzes über das Verfassungsgericht hat eine Gruppe von mindestens 17 Senatoren das Recht, einen Antrag auf Aufhebung des Gesetzes oder seiner individuellen Bestimmungen einzureichen. Der in diesem Fall vorliegende Vorschlag wurde von einer Gruppe von achtzehn Senatoren eingereicht, und gemäß Artikel 64 Absatz 5 des Gesetzes über das Verfassungsgericht, geändert durch Gesetz Nr. 320 / 2002 Slg., wurde ihm ein Unterschriftsdokument beigefügt, an das jeder von ihnen einzeln bestätigte, dass es angebracht war. Der Antragsteller erfüllt daher die Bedingung der aktiven Legitimität.
4. Der Vorschlag enthält auch andere gesetzliche Anforderungen, er ist im Sinne von § 66 des Gesetzes über das Verfassungsgericht zulässig und verhandelbar (ein Widerspruch § 67 des Gesetzes über das Verfassungsgericht, geändert durch Gesetz Nr. 48 / 2002 Coll.).
Argumente der Beschwerdeführerin
5. Die angefochtene Bestimmung des § 16 Abs. 4 des Bildungsgesetzes, in der Fassung des Gesetzes Nr. 82/2015 Slg., zur Änderung des Gesetzes Nr. 561/2004 Slg., über die Vorschule, Grundschule, Medium, Höhere Berufsausbildung und sonstige Bildung (Bildungsgesetz), in der geänderten Fassung, und bestimmte andere Gesetze (nachfolgend als "Amendment" bezeichnet) wurden als Teil eines Bemühens zur Stärkung des Grundsatzes der Aufnahme in die Schüler in die Bildung von Kindern geschaffen. Nach dem Grundsatz der Gleichheit werden Schüler mit besonderen Bildungsbedürfnissen sogenannte Unterstützungsmaßnahmen (siehe Abschnitt 16 des Bildungsgesetzes) vorgesehen. Die neue Verordnung verstärkte die Rolle der Bildungsberatungseinrichtungen (im Sinne von § 116 des Bildungsgesetzes), da sie ihre Kompetenz auf Diagnostik und Beratung in Bezug auf die genannten Fördermaßnahmen ausweitete, ohne die die Schule keine Fördermaßnahmen ergreifen kann.
6. Der Änderungsantrag, der nach dem erläuternden Memorandum darauf abzielte, den Missbrauch von Unterstützungsmaßnahmen zu verhindern, verringerte die Beratungstätigkeiten von Sachverständigen (insbesondere Sonderlehrer und Kinderpsychologen) im privaten Bereich (außerhalb des Netzes der Bildungsberatung). Im Rahmen der geltenden Rechtsvorschriften können die Dienste privater Berater nicht genutzt werden, um spezifische Lernstörungen (z.B. Dysphonie, Dyslexie) zu behandeln, da der Schüler ohne weitere Prüfung und Empfehlungen der Bildungseinrichtung nicht tun kann.
7. Während das System formal die Tätigkeiten von privaten Beratern zugibt, geben die streitigen Vereinbarungen keine Relevanz und verhindern eine effektive Zusammenarbeit mit ihnen. Private und staatliche unabhängige Experten auf dem Gebiet der besonderen Pädagogik und Psychologie haben somit im Gegensatz zum wesentlichen Kern des Artikels 26 Absatz 1 der Charta nicht die Möglichkeit, ihren Beruf zu verfolgen [FTC 504 / 03 vom 25.11.2003 (N 138 / 31 von SbNU 227), FSC 19 / 13 vom 22.10.2013 (N 178 / 71 von SbNU 105; 396 / 2013 Coll.)]. Es war zwar nicht verpflichtet, die empfohlenen Stützungsmaßnahmen vor der Änderung zu ergreifen, doch verhindert das Gesetz dies im Interesse. Darüber hinaus können private Experten ohne den Status der Bildungseinrichtung keine öffentlichen Finanzbeiträge erhalten, was sie zu einem Wettbewerbsnachteil bringt.
8. Obwohl ein nichtöffentliches Gremium auch der Gründer einer Bildungseinrichtung sein kann, ist eine solche Option unrealistisch im Zusammenhang mit der Anforderung "die Einhaltung der langfristigen Absicht der Bildung und Entwicklung des Bildungssystems der Tschechischen Republik oder der betreffenden Region" [siehe Abschnitt 148 (3) a) in Verbindung mit § 7 Abs. 6 des Bildungsgesetzes, geändert durch Gesetz Nr. 472 / 2011 Coll-Beratung, dass Die streitige Verordnung der Gesetzgeber entzieht der privaten Beratungstätigkeit und macht sie unnötig. Nach Angaben der Beschwerdeführerin ist allgemein bekannt, dass die Kapazität bestehender Bildungsberatungseinrichtungen nicht ausreicht, um den durch die Änderung verursachten Stress zu absorbieren, wodurch die obligatorische Empfehlung des Bildungsberatungsbetriebs gemäß § 16 Absatz 4 des Bildungsgesetzes objektiv nicht verfügbar ist.
9. Für Schüler mit besonderen Bildungsbedürfnissen begrenzt die angefochtene Verordnung die Eltern (Rechtsvertreter) auf die freie Wahl des Sachverständigen, dem sie ihr Kind anvertraut, im Gegensatz zu ihrem Recht auf persönliche Selbstbestimmung des Einzelnen und seiner Familie, und damit auf Artikel 8 des Übereinkommens und Artikel 2 des Zusatzprotokolls zum Übereinkommen, das Recht auf Bildung zu schützen und ausdrücklich das Recht der Eltern, das Kind nach ihrem Glauben und ihrer Philosophie zu erziehen, aktiv zu erziehen. Die Beschwerdeführerin bezieht sich auch auf den Inhalt der Rechte, die sich aus Artikel 24 der Konvention über die Rechte von Personen mit Behinderungen ergeben (Kommunikation des Ministeriums für auswärtige Angelegenheiten Nr. 10 / 2010 S.), ohne weitere Auflösung. Aus diesen verfassungsrechtlichen Grundsätzen ergibt sich, dass es notwendig ist, den Primaten der Eltern und sein Recht zu respektieren, bei den Bemühungen zur Überwindung der Behinderung eines Kindes mit einem professionellen Berater zusammenzuarbeiten, in dem er Vertrauen hat. Das angestrebte Ziel kann durch weniger invasive Mittel, wie das Akkreditierungssystem (Verifikation der Expertise und Qualifikationen unabhängiger Berater) erreicht werden. Das öffentliche Interesse an der ordnungsgemäßen Prüfung des Kindes zur Durchführung der entsprechenden Unterstützungsmaßnahme kann gewährleistet werden, ohne dass Eltern daran gehindert werden, einen Berater zu wählen.
(10) Die Beschwerdeführerin geht davon aus, dass der Grund für die Änderung die finanzielle Belastung der für den Staatshaushalt vorgesehenen Inklusionsregeln sei, sofern die Begründung dafür ausführt, dass sie die Anwendung von Stützungsmaßnahmen verhindern soll. Aus diesem Grund ist jedoch nicht der Ansicht, dass die neue Verordnung stark genug ist, um die Privatberufe aus dem Bildungssystem vollständig zu verdrängen. Nach Ansicht der Beschwerdeführerin ist die angenommene Lösung diskriminierend, unangemessen restriktiv und im Hinblick auf das verfolgte Ziel nicht erforderlich.
Verfahren vor dem Verfassungsgericht
11. Das Verfassungsgericht forderte gemäß Artikel 69 des Gesetzes über das Verfassungsgericht auch die Abgeordnetenkammer und den Senat des Parlaments der Tschechischen Republik als Parteien des Verfahrens und der Regierung zusammen mit dem Bürgerbeauftragten als potenzielle Streithelfer des Verfahrens zur Beobachtung. Der Bürgerbeauftragte teilte dem Verfassungsgericht mit, dass er nicht eingegriffen habe. Die Beschwerdeführerin hat die innerhalb der Frist übermittelten Stellungnahmen nicht beantwortet.
Beobachtung der Kammern des Parlaments
12. Die Präsidenten der Abgeordnetenkammer und des Senats haben in ihrer Stellungnahme den Ablauf des Gesetzgebungsverfahrens zur Annahme der angefochtenen Anpassung nach folgendem Absatz beschrieben.
13. Regierung Bill Nr. 82 / 2015 Coll. wurde an Mitglieder als House Press Nr. 288 / 0 am 2. 9. 2014 verteilt. In der ersten Lesung, die am 19. September 2014 stattfand, wurde er beauftragt, den Ausschuss für Wissenschaft, Bildung, Kultur, Jugend und Sport und den Ausschuss für Sozialpolitik zu diskutieren; Die beiden Ausschüsse empfahlen die Genehmigung des Gesetzesentwurfs, geändert durch Änderungsanträge (Nr. 288 / 3 und Nr. 288 / 4), durch den der ursprüngliche Entwurf der angefochtenen Bestimmung nicht berührt wurde (Anm. des Verfassungsgerichts). In seiner zweiten Lesung am 21. Januar 2015 ging der Gesetzentwurf, geändert durch die eingereichten Änderungsanträge (Nr. 288 / 5), sowohl eine allgemeine als auch eine ausführliche Aussprache, in der dritten Lesung am 11. und 13. Februar 2015, die Entschließung der Abgeordnetenkammer Nr. 643 genehmigt. Der Senat diskutierte die Rechnung als Senatspresse Nr. 41 am 19. März 2015 und genehmigte sie mit der Resolution Nr. 118 (50 Stimmen von 62 Senatoren, 2 gegen). Sie wurde von dem zuständigen Ausschuss - dem Ausschuss für Bildung, Wissenschaft, Kultur, Menschenrechte und Petitionen (Guarantee Committee), dem Ausschuss für territoriale Entwicklung, öffentliche Verwaltung und Umwelt, dem Ausschuss für konstitutionelle und spezielle Initiativen und dem Ausschuss für Gesundheit und Sozialpolitik - näher behandelt. Der angenommene Gesetzentwurf wurde vom Präsidenten der Republik unterzeichnet und in der Sammlung der Gesetze am 17. April 2015 unter Nr. 82 / 2015 Coll.
14. Der Präsident des Senats fügte in seinen Kommentaren zum Entwurf des Gesetzes Nr. 82 / 2015 Coll. im Senat hinzu, dass, obwohl es eine breite Aussprache über die Frage der Einbeziehung im Allgemeinen (17 Sprecher der Senatoren) gab, es keine Kritik in Bezug auf die Einführung der verbindlichen Empfehlung der Schulberatung für die Anwendung von zweiten bis fünften Grad Unterstützungsmaßnahmen.
Erklärungen der Regierung
15. Die Regierung hat ihre Einreise in das Verfahren im Sinne von Artikel 69 Absatz 2 des Gesetzes über das Verfassungsgericht durch das Dekret Nr. 887 vom 7. September 2020 genehmigt und weist auf den Vorschlag des Justizministers hin, der erklärt hat, dass die Regierung die von der Senatorengruppe vorgelegte Stellungnahme nicht teilt und sie ablehnt, da Artikel 16 Absatz 4 des Bildungsgesetzes sie für vereinbar mit der Verfassungsordnung hält.
16. Bevor die Änderung des Bildungsgesetzes wirksam wurde, wurden die Bedingungen des Anspruchs von Schülern mit besonderen Bildungsbedürfnissen für die Bereitstellung von Unterstützungsmaßnahmen durch die Schule und ihre Durchsetzbarkeit nicht geändert. Der Inhalt des bereits verankerten Rechtes des Schülers, die notwendigen Bedingungen zu schaffen, die seinem Bildungsbedarf entsprechen und die Schule und die Bildungseinrichtung zu beraten, war nicht ausreichend spezifiziert; Die Grundregeln für die Kommunikation und die Zusammenarbeit von Schulen, Schülern und Beratungseinrichtungen fehlten. Die Änderung eliminiert die Kategorisierung der Schüler nach ihren besonderen Bildungsbedürfnissen, anstatt die Einführung einer fünfstufigen Klassifikation der Unterstützungsmaßnahmen, für die der Schüler nach seinen Bedürfnissen kostenlos berechtigt ist (§ 16 Abs. 1 des Bildungsgesetzes), während die Annahme einer zweiten bis fünften Grad Unterstützungsmaßnahme aufgrund ihrer organisatorischen, pädagogischen und finanziellen Bedürfnisse die Empfehlung einer Schulberatung erfordert. Die Einzelheiten sind in der Verordnung Nr. 27 / 2016 Slg. über die Ausbildung von Schülern mit besonderen Bildungsbedürfnissen und begabten Schülern in der geänderten Fassung festgelegt.
17. Die Kompetenz der Schulberatungseinrichtungen wird jedoch nicht durch eine weitere beratende Hilfe (mit Ausnahme der obligatorischen Empfehlungen zur Unterstützung von Maßnahmen) beeinträchtigt, die die privaten Sachverständigen den Schülern weiterhin zur Verfügung stellen können, so dass sowohl die Schule als auch die Schulberatungseinrichtungen die Leistung ihrer Tätigkeiten widerspiegeln können. In Bezug auf die Fähigkeit von Schulberatungseinrichtungen erklärt die Regierung, dass 157 Einrichtungen von Schulberatungseinrichtungen in das Verzeichnis von Schulen und Schulen eingetragen sind, von denen 46 pädagogische und psychische Räte sind und 111 spezialisierte Bildungszentren sind; die Tätigkeit wird von 128 Schulberatungseinrichtungen von öffentlichen Behörden und 29 Schulberatungseinrichtungen von privaten Einrichtungen durchgeführt (denen Tätigkeiten wird durch Gesetz Nr. 306 / 1999 Coll abgedeckt). Nach Angaben der Regierung ist die derzeitige Kapazität ausreichend, im Einklang mit dem langfristigen Ziel der Bildung und Entwicklung des Bildungssystems für den Zeitraum 2019-2023 werden neue Stellen der Bereitstellung von Bildungsdiensten im Hinblick auf das demografische Wachstum und die Verfügbarkeit bestehender Einrichtungen registriert. Die Regierung fügt hinzu, dass der Verwaltungsprozess allmählich vereinfacht wird (z.B. die Möglichkeit, das Datum der Rediagnostik zu verlängern), sowie die Zahl der professionellen Mitarbeiter von Schulberatungseinrichtungen nimmt leicht zu.
18. Nach Angaben der Regierung war das Bildungsministerium flexibel, um die Kapazität dieser Einrichtungen zu unterstützen, um ausreichende professionelle Personaleinrichtungen für die Umsetzung der Anforderungen von § 16 des Bildungsgesetzes seit 2016 zu gewährleisten. Bezug auf die Rechtsprechung des Obersten Verwaltungsgerichts (Urteile Nr. j. 2 As 69 / 2019-40 von 27.2.2020, sp. zn. 2 As 312 / 2017 von 28.3.2018 und Nr. 2 As 66 / 2010-74 von 30.11.2010) und des Verfassungsgerichts [finding sp. zn. Pl. ÚS 34 / 17 von 9.7.2019 (N 130 / 95 SbNU 84; 224) Die Regierung stellt fest, dass die Ablehnung des Antrags auf Eintragung einer Schule oder einer Schuleinrichtung im Register der Schulen und Bildungseinrichtungen aufgrund der Nichteinhaltung langfristiger Bildungsabsichten ein verfassungsrechtlich und kämpferisch anhängiges Verfahren ist; Nach Ansicht der Regierung sind die Schlussfolgerungen dieser Rechtsprechung vollständig auf die Registrierung neuer Schulberatungseinrichtungen anwendbar.
19. Es ist Aufgabe des Staates, ein barrierefreies und rationelles Netzwerk von Bildungseinrichtungen in der Region und den gleichen Zugang zu Schülern ohne sozioökonomische Barrieren zu gewährleisten. Nach Ansicht der Regierung könnte die unkontrollierte Einrichtung privater Einrichtungen nach Marktmechanismen letztendlich dazu führen, dass öffentliche Bildungseinrichtungen aus bestimmten Regionen ausgeschlossen werden und somit in der Tat die Freistellung aller unter der Verordnung Nr. 72 / 2005 Slg. fallenden Dienstleistungen über die Erbringung von Beratungsdienstleistungen in Schulen und Bildungseinrichtungen in der geänderten Fassung verweigert wird ("Decree Nr. 72 / 2005 Slg."). Aus den vorstehenden Gründen hat die Gesetzgebung Regeln für die Schaffung von Bildungsberatungseinrichtungen festgelegt, die mit denen der privaten und öffentlichen Behörden identisch angewandt werden.
20. Schulberatungsleistungen für die Erteilung einer Empfehlung zur Unterstützung des zweiten bis fünften Grades sind nicht für die Vergütung vorgesehen, so dass dies keine normale Geschäftstätigkeit ist. Bildung ist ein öffentlicher Dienst (siehe Abschnitt 2 Absatz 3 des Bildungsgesetzes), der sich auf die Besonderheiten der Beratung bezieht. Die privaten Bildungseinrichtungen können nur andere Dienstleistungen gemäß Abschnitt 116 des Bildungsgesetzes für die Vergütung bereitstellen, die nicht in Fördermaßnahmen unterteilt werden können. Öffentliche Einrichtungen können nur Personen, die nicht Schüler oder ihre gesetzlichen Vertreter oder Schulen und Bildungseinrichtungen im Gegenzug zur Zahlung erbringen (siehe Abschnitt 8 des Erlasses Nr. 72 / 2005 Slg., geändert durch das Erlass Nr. 607 / 2020 Slg.). Die gleichen Dienstleistungen (und andere, wie insbesondere diagnostische, beratende, reeducation, therapeutische, informations- und methodologische Tätigkeiten) können auch von Fachleuten, die nicht im Bildungseinrichtungensystem organisiert sind, gezahlt werden, da sie nicht gesetzlich ausschließlich für Bildungseinrichtungen reserviert sind.
21. Verstoß gegen Artikel 26 Absatz 1 Die Rechtsakte der angefochtenen Verordnung werden von der Regierung nicht gesehen; nach dem Gesetzgeber gibt es weite Möglichkeiten, den Zweck und die Bedingungen eines bestimmten Unternehmens festzulegen. Daher ist der Beruf im Zusammenhang mit der Erbringung von Bildungsdiensten, der ein öffentlicher Dienst ist, logisch legitim und konstitutionell mit einem höheren Niveau der Regulierung (einschließlich Marktregulierung) vereinbar - siehe Urteil des Obersten Verwaltungsgerichts Nr. 2 As 66 / 2010-74 und die darin enthaltene Bezugnahme auf die Feststellung des Sp. zn. III. ÚS 2111 / 07 vom 2.10.2008 (N 160 / 51 SbNU 3) oder Resolution Nr. IV.
Verhängung der mündlichen Verhandlung
22. Das Verfassungsgericht gelangte nach der vorstehenden Zurücknahme des Verfahrens zu dem Schluss, dass im Fall keine mündliche Verhandlung erforderlich sei, da es keine weitere Klärung des Falles hätte als aus den schriftlichen Ausführungen der Beschwerdeführerin, der Parteien und des Streithelfers ergeben. In Bezug auf die Formulierung von Artikel 44 des Verfassungsgerichtsgesetzes entschied sie sich daher ohne Anhörung.
Überprüfung des Verfahrens zur Annahme der angefochtenen Regeln
23. Das Verfassungsgericht in der Absicht § 68 Abs. 2 des Gesetzes über das Verfassungsgericht, geändert durch Gesetz Nr. 48 / 2002 Slg., hat geprüft, ob die angefochtene Bestimmung in den Grenzen der Verfassung erlassen und erlassen worden ist, Kompetenz und in der vorgeschriebenen Weise festgelegt wurde. Er kam zu dem Schluss, dass in dieser Hinsicht nichts mit dem Gesetzgeber zu argumentieren ist - die Beschwerdeführerin selbst bestreitet den Verlauf des Gesetzgebungsverfahrens nicht. Der Klarheit halber kann auf die in den Bemerkungen des Parlaments enthaltene Zusammenfassung verwiesen werden (Ziffer 13).
Verräterische Überprüfung des Vorschlags
24. Nach Prüfung der förmlichen Elemente des Vorschlags und der Zulässigkeit des Verfahrens der Annahme der angefochtenen Bestimmung des Gesetzes prüfte das Verfassungsgericht seine Verfassungsmäßigkeit im Wesentlichen und kam auf der Grundlage der nachstehenden Erwägungen zu dem Schluss, dass der Vorschlag nicht gerechtfertigt war.
A.
Recht auf Zugang und Verfolgung - Artikel 26 Absatz 1 der Charta
25. Aus den Ausführungen des Autors geht hervor, dass er vor allem die Interessen von Experten in den Bereichen Kinderpsychologie und Sonderpädagogik verteidigt, die ihren Beruf im Rahmen von (freien) Geschäftstätigkeiten ausüben möchten, in denen die streitige Verordnung beabsichtigt ist, sie zu verhindern.
26. Die in Artikel 26 Absatz 1 der Charta garantierten Rechte werden systematisch durch den Titel der Vierten Charta abgedeckt und gehören zur Gruppe der wirtschaftlichen Rechte. Artikel 41 Absatz 1 Die Charta und die Art dieser Rechte schließen in der Regel aus, dass die Methodik ihrer Überprüfung identisch ist mit der in Bezug auf die klassischen Grundrechte (insbesondere im Titel der zweiten Charta), wie eine strenge Prüfung der Verhältnismäßigkeit, die Anwendung, die das Ermessen der Gesetzgeber bei der Annahme von Rechtsvorschriften zur Regelung des Gegenstands der sozialen Beziehungen im Rahmen der Überprüfung erheblich begrenzt. Gemäß Artikel 4 Absatz 4 der Charta, der die Beschränkung des Grundrechts auf seinen Inhalt verhindert, und den Artikeln 1 und 3 Absatz 1 der Charta, der den Grundsatz der Gleichheit in den Rechten und das Verbot der Ungleichbehandlung zum Ausdruck bringt, ist das Ermessen der Gesetzgeber (aus konstitutioneller Sicht) auch auf dem Gebiet der Verordnung der sozialen und wirtschaftlichen Rechte nicht unbegrenzt und kann vom Verfassungsgericht 2012 überprüft werden [vgl.
27. Bei der Prüfung der wirtschaftlichen, sozialen und kulturellen Rechte gilt das Verfassungsgericht in erster Linie eine Rationalitätsprüfung (Reninalität), die sowohl die Notwendigkeit widerspiegelt, das relativ große Ermessen der Legislative zu respektieren, als auch die Notwendigkeit, ihre möglichen Überschüsse auszuschließen, und die aus vier Schritten besteht: 1) die Definition des wesentlichen Inhalts des betreffenden Gesetzes (ihrem Kern); (2) eine Beurteilung, ob die angebliche Intervention berührt; (3) eine angebliche "Nur im Falle einer Feststellung in Schritt 2), dass das Gesetz den wesentlichen Inhalt des Grundrechts selbst berührt, sollte es einen Proportionalitätstest geben, um unter anderem zu beurteilen, ob ein Eingriff in den wesentlichen Inhalt des Gesetzes durch die absolute Ausnahme der aktuellen Situation gerechtfertigt ist, die eine solche Intervention rechtfertigen würde." [siehe Seite 1 der Stellungnahme vom 20. Mai 2008 auf ÚS 1 / 08 (N 91 / 49 von SbNU 273; 251]. In Beantwortung der Frage, ob ein Rationalitätstest oder ein Verhältnismäßigkeitstest ausreicht, ist das Verfassungsgericht der Ansicht, dass, wenn die gesetzliche Regelung des Kerns des konstitutionell garantierten Wirtschafts-, Sozial- oder Kulturrechts unzureichend ist, es seine Existenz, Substanz und Zweck, dann die Gesetze zur Festlegung der Grenzen dieser Rechte durch den Proportionalitätstest [siehe sp. zl. ÚS 37 / 16 vom 26.2.2019 (N 31 / 92 SbNU 2019)
28. Insbesondere die Durchführung einer angemessenen Prüfung erfordert eine Definition, ob und wie die angefochtenen Rechtsvorschriften das betreffende Grundrecht betreffen. Artikel 26 Absatz 1 Es ist notwendig, die übermäßige Einschränkung des Zugangs zu beruflicher Tätigkeit zu verstehen, indem Beratungsleistungen über die angemessene Einstellung von Unterstützungsmaßnahmen für Schüler mit besonderen Bildungsbedürfnissen (gemäß § 16 des Bildungsgesetzes), die sich auf Fachleute im Bereich der Kinderpsychologie und Sonderpädagogik, die außerhalb des Netzwerks von Bildungseinrichtungen tätig sind, auswirken.
29. Im ersten Schritt des Rationalitätstests ist es notwendig, den Materialgehalt des betreffenden Grundrechts (seinen Kern) zu definieren. Die Beschwerdeführerin verweist auf die Feststellungen der Punkte sp. zn. I. ÚS 504 / 03 und sp. zn. Pl. ÚS 19 / 13, die sich mit dem Inhalt des Rechts auf Zugang und Verfolgung im Sinne von Artikel 26 Absatz 1 der Charta befassen.
30. Das Recht, im Kern Geschäfte aufzunehmen, bedeutet die Freiheit, eine bestimmte gewinnbringende Tätigkeit auf eigene Rechnung zu verfolgen und die Verantwortung für einen Gewinn zu übernehmen, ohne dass die auf diese Tätigkeit anwendbaren Verpflichtungen und Beschränkungen ihren Hauptzweck (Negativstatus) unmöglich machen. Dies ist nicht zu sagen, dass Unternehmer in einem freien Marktumfeld das Recht auf Gewinn gewährleistet werden sollte, sondern dass der Umfang der gesetzlichen Verpflichtungen, die einzelne Unternehmer in Bezug auf ihre Tätigkeiten erfüllen müssen, ihr Geschäft in Bezug auf die Möglichkeit der Verwirklichung nicht bedeutungslos machen darf.
31. Aus der Feststellung von sp. zn. I. ÚS 504 / 03 geht jedoch hervor, dass die zulässige Beschränkung der Ausübung dieses Rechts im Sinne der Artikel 26 Absatz 2 und 41 Absatz 1 der Charta der öffentlichen Rechte vom Anteil der öffentlichen Gewalt an der eigentlichen Einrichtung eines bestimmten Bereichs oder einer Art von Tätigkeit abhängt. In der Tat gibt es Aktivitäten, deren Leistung sogar bedingt auf das Vorhandensein und die Organisation der öffentlichen Autorität (Status von Positivus) ist, und dann ist es nicht mehr möglich, über den freien Markt und die oben im wahren Sinne des Wortes beschriebene Freiheit zu sprechen (es ist nicht mehr einfach eine Möglichkeit für ein Individuum, die von ihm gewählte Tätigkeit frei zu verfolgen). Bei der Ausübung des Rechts auf freie Wahl des Berufes, des Zugangs zum Beruf und der Ausübung des Berufes muss daher die Rolle des öffentlichen Interesses und der öffentlichen Behörde stets bewertet werden, um Annahmen für die Ausübung einer solchen Tätigkeit zu schaffen; der Grad der Zulässigkeit der öffentlichen Behörde ist für verschiedene Berufe von der Art des Falles verschieden, ohne den Grundsatz der Gleichheit zu untergraben (Artikel 4 Absatz 3 der Charta). Mit anderen Worten, der Kern des Rechts auf Geschäftstätigkeit wird geändert (weakened), je stärker das öffentliche Interesse an der Qualität der betreffenden Tätigkeit ist, und desto enger ist es für die Tätigkeiten, die der Staat unmittelbar schafft, um seine Aufgaben zu gewährleisten, und je höher das Niveau der öffentlichen Regulierung (die Beschränkung der Rechte des Einzelnen nach Artikel 26 Absatz 1 der Charta) ist verfassungsmäßig.
32. Der Kern des Rechts auf das Geschäft von Sachverständigen, deren Interessen die Beschwerdeführerin befürwortet, ist die Garantie, dass der Staat durch seine Verordnung dem Staat nicht die Möglichkeit verschaffen wird, seine fachliche Kompetenz im Geschäft zu verfolgen. Der so definierte Kern wird jedoch wesentlich dadurch verändert, dass es sich um ein Unternehmen im Bereich der Bildung handelt, d.h. nicht in einem freien Marktumfeld, sondern in einem Bereich, durch den der Staat seine positiven Verpflichtungen nach Artikel 33 der Charta erfüllt (siehe insbesondere die Punkte 45-48 der sp. zn. Das höhere Niveau der öffentlichen Regulierung - einschließlich der politischen Entscheidung des Gesetzgebers - sei es, eine Art von Tätigkeit zu schaffen - ist daher nicht nur denkbar, sondern auch vorgesehen. Um zu berücksichtigen, ob sich die angefochtene Verordnung unmittelbar auf den Kern des Rechts der betroffenen Sachverständigen für die Geschäftsführung auswirkt, spielt der nächste Schritt der Prüfung daher eine wichtige Rolle darin, dass die Beschwerdeführerin ohne ein System von Unterstützungsmaßnahmen für Schüler mit besonderen Bildungsbedürfnissen überhaupt keinen definierten Konflikt haben konnte und dass die Tätigkeit, die sie durch den Beschwerdeführer suchen, direkt vom Staat erfasst und nicht einfach geregelt wird.
33. Im zweiten Schritt des Rationalitätstests ist es notwendig, die Frage zu beantworten, ob die angefochtene Bestimmung die Art des Rechts der betroffenen Sachverständigen betrifft, ihren Beruf zu verfolgen, zum einen, was der normale Inhalt ihrer Tagesordnung ist, und was ist der Anteil der diagnostischen und beratenden Tätigkeit im Zusammenhang mit der Ausbildung von Schülern mit besonderen Bedürfnissen, d.h. noch enger der Anteil, den die Ausarbeitung von Empfehlungen zu unterstützenden Maßnahmen ergreifen könnte. Die Beschwerdeführerin argumentiert, dass der Gesetzgeber seine Tätigkeit durch die aktuelle Verordnung vollständig geleert hat. Im Gegenteil, die Regierung stellt fest, dass die Geschäftstätigkeit von privaten Sachverständigen nur durch die nicht-marginale Bereitstellung der Möglichkeit, Empfehlungen zu Unterstützungsmaßnahmen an eine Schule zu machen, unbeschadet anderer Tätigkeiten, die sie durchführen können (z. B. sieht sie diagnostische, beratende, reeducation, therapeutische, informations- und methodologische Aktivitäten vor). Siehe insbesondere die Liste der in den Anhängen 1 bis 4 des Erlasses Nr. 72 / 2005 Slg. aufgeführten Tätigkeiten und Dienstleistungen, die nicht ausschließlich dem Erzieher übertragen werden.
34. Das Verfassungsgericht wird von der Überlegung geleitet, dass der Bereich der Kinderpsychologie eine allgemeine Betreuung für die psychische Gesundheit des Kindes beinhaltet und nicht auf den Prozess seiner Erziehung beschränkt ist. Er kann zweifellos eine wichtige Rolle in seinem geistigen Leben in einem bestimmten Alter spielen und kann im Moment der einzige Grund für die Suche nach professioneller Hilfe sein, was jedoch nicht bedeutet, dass ein anderes Kind (z.B. Vorschule, aber auch Schulzeit) nicht die Betreuung eines Kinderpsychologen aufgrund einer nicht verwandten Ausbildung (z.B. emotionale, Anpassungsbildung, Beziehung, Psychosomatik usw.) erfordert. Zusätzlich zu den Dienstleistungen im Zusammenhang mit der Anpassung des Bildungsprozesses an die individuellen Bedürfnisse des Schülers bieten diese Experten eine Reihe von anderen Dienstleistungen (z.B. psychologische Beratung und Psychotherapie nicht im Zusammenhang mit Bildung, Diagnose des familiären Umfelds, Auflösung der Familienkrise usw.).
35. Andererseits ist ein spezieller Lehrer, wie der Name selbst vorschlägt, enger mit Qualifikationen im Zusammenhang mit dem Bildungsbereich begabt, aber auch nicht ausschließlich, weil seine Expertise nicht darauf beschränkt ist, Menschen mit irgendeiner Art von Behinderung oder Nachteil zu erziehen - er beschäftigt sich mit der allgemeinen Entwicklung einer solchen Person, die sich um ihn, seine Bildung und Sozialisation (Integration in der Gesellschaft) während seines Lebens kümmert. Doch selbst wenn das Verfassungsgericht von den nächsten Lebensphasen einer behinderten Person, in der ein Sondererzieher ihn außerhalb des Bildungsbereichs unterstützen kann, wegschauen sollte, ist es auch der Ansicht, dass die Behauptung des Antragstellers, dass die Tätigkeiten eines Sondererziehers auf den Zeitpunkt der Diagnose der besonderen Bildungsbedürfnisse des Schülers und der Empfehlung einer Unterstützungsmaßnahme beschränkt würden. Die erfolgreiche Aufnahme erfordert, dass der genannte Schüler während des gesamten Trainings mit professioneller Betreuung versorgt wird. Es gibt eine Reihe von Fällen, in denen der Empfehlung der Unterstützungsmaßnahme (d.h. der notwendige Kontakt mit der Bildungseinrichtung) bereits eine Zusammenarbeit zwischen dem Kind und dem ausgewählten Sachverständigen (z.B. aus dem Vorschulalter) vorausgeht und sich an der Schuleinrichtung anschließt. Darüber hinaus müssen die empfohlenen Unterstützungsmaßnahmen in gewisser Weise in Zusammenarbeit mit der Schule oder der Schule durchgeführt werden, ihre Wirksamkeit und die Vorteile für den Schüler werden kontinuierlich bewertet oder angepasst. Auch hier kann ein spezieller Pädagogen Gebrauch finden.
36. Eine Reihe von Experten sind an dem intensiven Inklusivprozess beteiligt, und der einzige Moment, an dem ein privater Psychologe oder ein spezieller Erzieher beiseite gelegt wird, ist die Ausgabe einer formalisierten staatlichen Empfehlung zur Annahme einer Fördermaßnahme; In dieser Hinsicht hat die neue Verordnung keine wesentlichen Änderungen zur Folge, da gemäß § 16 Abs. 5 des Bildungsgesetzes, wie in der bis 31.8.2016 gültigen Fassung, der Schüler nicht feststellen konnte, dass er ohne den Ausdruck der Bildungseinrichtung besondere Bildungsbedürfnisse hatte - siehe KATZOVÁ, Pavel. Schulrecht: Kommentar. Abschnitt 16 Bildung von Kindern, Schülern und Studenten mit besonderen Bildungsbedürfnissen [ASPI-System]. Wolters Kluwer, Rechtsstatus zum 1. April 2009 (Stand: 2021-5-18), ASPI ID KO561 2004CZ. Erhältlich in ASPI. ISSN: 2336-517X. Ein privater Experte ist daher nur in einem einzigen formalisierten Moment eines komplexen Bildungsprozesses ausgeschlossen; Wie sich aus dem erläuternden Memorandum sowie aus den Bemerkungen der Regierung ergibt, werden private Gutachten als unterstützendes Material für Empfehlungen der Bildungseinrichtung berücksichtigt. So führt die angefochtene Verordnung nach dem Verfassungsgericht nicht zwangsläufig zu einer Verlagerung privater Experten von der Teilnahme an dem Bildungsprozess von Schülern mit besonderen Bedürfnissen; eine Reihe weiterer Aktivitäten, die diese Experten für ihre Kunden durchführen können, trotz der mangelnden Kompetenz, Empfehlungen für die Annahme von Unterstützungsmaßnahmen im Sinne von § 16 des Bildungsgesetzes zu erteilen (siehe Anhänge 1 bis 4 des Erlasses Nr. 72 / 2005 Coll).
37. Diese Schlussfolgerung wird auch vom Verfassungsgericht in Anbetracht der oben genannten Besonderheiten des Bildungswesens, die ein öffentlicher Dienst im Rahmen des Bildungsgesetzes ist, erreicht, der nicht nur für seine Verfügbarkeit, sondern auch für seine Qualität charakteristisch für die Verantwortung des Staates ist. So ist aus der Natur der Sache ein breiteres Niveau der öffentlichen Regulierung im Vergleich zu den normalen privatrechtlichen Bereichen des Unternehmens [wie dem Bereich der Gesundheitsversorgung, das ein Bürger ist) akzeptabel. Charter - sowie das Recht auf Bildung - kostenlos garantiert; Cf. Sf. Mit anderen Worten, ohne einen Zustand der sozialen und wirtschaftlichen Reife, und ohne ein öffentliches Bildungssystem auf diese Weise würde der Inhalt der Tätigkeit, die private Experten nach Ansicht der Beschwerdeführerin ungerechtfertigt vorbereitet sind, überhaupt nicht bestehen.
38. Die angefochtene Verordnung berührt daher nicht den Kern der Rechte der Vertreter dieser Disziplinen auf die freie Ausübung ihres Berufs. Es besteht kein Grund, den Proportionalitätstest in seinem zweiten Schritt zu unterbrechen und im vorliegenden Fall ein strengeres Maß für den Proportionalitätstest zu wählen. Die Frage der Bewertung in einem der nächsten Schritte des Tests ist, ob es einen legitimen Unterschied zwischen der Behandlung von im öffentlichen Sektor integrierten Fachleuten (durch Bildungsberatungseinrichtungen) und denjenigen gibt, die sich frei entscheiden, außerhalb davon zu arbeiten.
39. Im dritten Schritt des Rationalitätstests beurteilt das Verfassungsgericht, ob die vom Gesetzgeber, der durch das System der Unterstützungsmaßnahmen (und deren Annahme, einschließlich der angefochtenen Bestimmung) gegründet wurde, verfolgten Interessen legitim und verfassungsrechtlich akzeptabel sind. Da es das verfassungssichere Recht eines Bürgers auf eine (freie) Ausbildung erfüllt, mit einem Fokus auf Schüler (physisch oder geistig) benachteiligt oder hoch talentiert, hat das Verfassungsgericht keinen Zweifel an der Legitimität des Gesetzgebers der verfolgten Interessen. Das durch Artikel 33 der Charta garantierte Recht auf Bildung führt zu einer positiven Verpflichtung des Staates, die Verfügbarkeit und Qualität der Bildungsdienste zu gewährleisten (siehe ausführlichere Punkte 45 ff. Um dem Staat zu ermöglichen, seinen Einfluss bei der Bestimmung dieser Bestimmung zu verwirklichen, ist es legitim und vernünftig, dass er durch den gewählten Gesetzgeber die Regeln festlegen wird, die er derzeit als die besten hält; Dabei wird sie zwischen der Erfüllung ihrer Verpflichtungen und der tolerierbaren Belastung der öffentlichen Haushalte ausgewogen. Um diese Verpflichtungen in einem breiteren Kontext zu erfüllen, ist der Aufbau eines gesamten Bildungssystems mit einem System der Ausbildung von Schülern mit besonderen Bedürfnissen (und damit der streitigen Bestimmung) nur integraler Bestandteil. Das Verfassungsgericht findet keinen Grund, warum der so geäußerte Zweck nicht verfassungsrechtlich sein sollte.
40. Im letzten Schritt des Rationalitätstests ist das Verfassungsgericht der Ansicht, ob die untersuchten Rechtsvorschriften als angemessen (rational) angesehen werden können, wenngleich nicht unbedingt am besten, am besten, am wirksamsten oder weisesten (siehe Ziffer 27).
41. Das Verfassungsgericht hielt es nicht für erforderlich, zu prüfen, ob das gegenwärtige Netz von Bildungsberatungseinrichtungen nicht ausreicht oder angemessen und mit den ihnen durch Gesetz übertragenen Aufgaben in Einklang steht, da selbst wenn die Beschwerdeführerin (und die Regierung nicht) und die vorhandenen Kapazitäten nicht ausreichen, ist es nicht aus verfassungsrechtlicher Sicht ein relevantes Argument, das dem Verfassungsgericht die Ausübung seiner Befugnis zur Deregulierung berechtigen würde. Die Tatsache, dass die Umsetzung der Rechtsordnung in der Praxis zurückbleibt und dass der Gesetzgeber eine Verordnung erlassen wird, die andere Bestandteile des Staatsapparats nicht in die Praxis umgesetzt werden können, hat an sich keinen Richtwert seiner (nicht) Verfassung (zumindest nicht in der Ebene der abstrakten Kontrolle von Normen ohne die angeblich individualisierte Einmischung der Grundrechte des Einzelnen).
42. Die Charta garantiert den Einzelnen das Recht auf Bildung, auch für die Bürger kostenlos (Artikel 33 Absatz 2 der Charta); die Garantie ist vollständig mit der Umsetzung der besonderen Bildungsbedürfnisse verbunden (siehe Abschnitt 16 Absatz 1 des Bildungsgesetzes). Dies bedeutet, dass Fördermaßnahmen im Wesentlichen von öffentlichen Haushalten abgedeckt werden. Die Notwendigkeit einer wirksamen Kontrolle dieser Ausgaben ist somit kein vernachlässigbares öffentliches Interesse und ein maßgeblicher Faktor bei der Beurteilung der Rationalität der Anpassung und des Konflikts widersprüchlicher berechtigter Interessen.
43. In der Tat ergibt sich aus dem erläuternden Memorandum, wie die Beschwerdeführerin ausführte, dass einer der Gründe für die Vorlage und Annahme des Änderungsantrags darin bestand, wirksame Schutzmaßnahmen gegen den möglichen Missbrauch von Unterstützungsmaßnahmen (wenn sie für ihre Verwendung nicht mehr erforderlich sind) durch Schulen oder Eltern zu schaffen, die die Beschwerdeführerin nicht ausreichend stark in Bezug auf die Begrenzung des Artikels 26 Absatz 1 der Charta findet; aber es ist nicht der einzige Grund. Im gleichen Abschnitt (1.1.1. Die Bereitstellung von Unterstützungsmaßnahmen - Definition eines Problems) wird auch darauf hingewiesen, dass die frühere Formulierung des Bildungsgesetzes in den Definitionen besonderer Bildungsbedürfnisse unverhältnismäßig streng war und die schrittweise Einstellung von Unterstützungsmaßnahmen verhinderte. Gleichzeitig bestand die Anpassung der Bedingungen für eine mögliche Durchsetzbarkeit von Unterstützungsmaßnahmen und die Grundregeln für die Kommunikation und Zusammenarbeit zwischen Schulen, Schülern, Beratungseinrichtungen und Körperschaften des sozialen Rechtsschutzes für Kinder nicht, so dass der Inklusivprozess so effizient wie möglich durchgeführt wurde und der Schüler (Eltern) selbst die Werkzeuge zur Durchsetzung von Unterstützungsmaßnahmen hatte oder subjektiv unzufriedene Empfehlungen hatte. Außerdem folgt aus dem gleichen erläuternden Memorandum, dass der Gesetzgeber beabsichtigte, die Ausgaben des Staatshaushalts nicht zu senken - der Gesamtbetrag der ausgegebenen Gelder sollte durch die Änderung nicht wesentlich reduziert oder erhöht worden sein; Ziel war es, eine gezieltere und transparentere Verwendung zu erreichen (siehe 1.2 Folgenabschätzung der vorgeschlagenen Varianten - wirtschaftliche Auswirkungen der Varianten 1).
44. Es wurde bereits erwähnt, dass die Verantwortung des Staates bei der Umsetzung des öffentlichen Bildungsdienstes (und damit die Rechte nach Artikel 33 der Charta) einerseits die Verfügbarkeit und Qualität der öffentlichen Bildungsdienste gewährleistet. Der Gesetzgeber hat daher einen Änderungsvorschlag der Regierung angenommen, um das Fehlen einer gesetzlichen Regelung für den Integralprozess zu etablieren und die Einführung eines neu errichteten Systems zu billigen, um Schüler mit besonderen Bildungsbedürfnissen nicht zu kategorisieren, sondern die fünfstufigen Unterstützungsmaßnahmen zu ergreifen, die Schüler für den ordnungsgemäßen Unterricht benötigen. In diesem Zusammenhang wurde angesichts der unmittelbaren Auswirkungen der Fördermaßnahmen auf die öffentlichen Haushalte, der Notwendigkeit eines einheitlichen Methodikverfahrens und des garantierten Qualitätsniveaus der erbrachten Dienstleistungen beschlossen, verbindliche Empfehlungen von zweiten bis fünfzehnjährigen Fördermaßnahmen nur an nach § 142 ff. des Bildungsgesetzes eingerichtete Bildungsberatungseinrichtungen zu übertragen (und somit durch strenge rechtliche Vorschriften sowohl im Ursprungs- als auch im weiteren Betrieb gebunden). Sie hat daher den Konflikt mehrerer der betroffenen öffentlichen Interessen (um das Recht auf Bildung, die Nachhaltigkeit der Belastung der öffentlichen Haushalte zu gewährleisten) und die Grundrechte (um Geschäfte zu machen, das Recht auf Bildung) und das Verfassungsgericht bedeuten nicht, dass es so unangemessen oder übermäßig tut. Es bestreitet nicht, dass es eine geeignetere, bessere, effizientere oder klügere Möglichkeit der Integration von Systemeinstellungen (z.B. das autorisierte Akkreditierungssystem) geben kann. Da sich die angefochtene Bestimmung jedoch nicht auf den Kern des Rechts der betroffenen Sachverständigen auswirkt (sie nicht vernachlässigen), gibt es keinen Raum für das Verfassungsgericht, die politischen Entscheidungen des demokratisch gewählten Gesetzgebers einzumischen, nur weil es eine bessere Lösung geben könnte; es handelt sich um eine Entscheidung des Gesetzgebers in einem Bereich, in dem er von einem breiten Ermessen begabt wird, in dem er die verfassungsmäßige Grenze nicht überschritten hat.
45. Während die Beschwerdeführerin daher zustimmen kann, dass der Staat die im Netzwerk der Bildungsberatungseinrichtungen integrierten Sachverständigen und die außerhalb desselben stehenden Sachverständigen anders behandelt, tut er dies nicht im Widerspruch zum Grundsatz der Gleichheit, da die ungleiche Behandlung nicht auf einen übermäßigen Wunsch zurückzuführen ist, sondern auf einen nachdenklichen Schritt hin zu legitimen Zielen (siehe vorangehende Punkte). Obwohl es einen Unterschied in der Behandlung von Experten gibt, die in und außerhalb des Netzes von Bildungsberatungseinrichtungen tätig sind, ist es durch legitime Ziele gerechtfertigt, das Argument, das die wirkliche Unmöglichkeit kritisiert, sich durch die Einrichtung eines eigenen Bildungsberatungsunternehmens außerhalb des öffentlichen Sektors zu bewerben, kann nicht aufrecht erhalten werden. Darüber hinaus hat das Verfassungsgericht bereits den langfristigen Zweck der Bildung und Entwicklung des Bildungssystems der Tschechischen Republik oder der betreffenden Region [§ 148 Absatz 3 Buchstabe a) des Bildungsgesetzes, geändert durch Gesetz Nr. 472 / 2011 Slg.] behandelt und es nicht als verfassungsrechtlich betrachtet [die damalige Beurteilungsmöglichkeit war auf das Recht auf Bildung gerichtet, aber die Illegalität des Vorschlags wurde durch das Verfassungsgericht gerechtfertigt, unter anderem
46. In diesem Zusammenhang erwähnt die Beschwerdeführerin auch den Zugang zu Finanzbeiträgen aus öffentlichen Quellen, die private Berufstätige ohne den Status eines Schulberatungsbetriebs nicht haben und daher wettbewerbsfähig sind. Der Wettbewerb im wahren Sinne des Wortes kann jedoch kaum darüber gesprochen werden, ob die Gruppe der betreffenden Unternehmer Gewinne in Form von Finanzbeiträgen aus öffentlichen Quellen sucht; das Marktumfeld im Bildungswesen wird durch die öffentliche Regulierung verzerrt, die der Staat zur Förderung verpflichtet ist (siehe die freie Bereitstellung von Beratungstätigkeiten in einer Bildungseinrichtung gemäß § 16 Abs. 1 des Bildungsgesetzes und § 1 Abs. 2 und 3 des Gesetzes Nr. 72/2005 Slg., die als Durchführung der Verfassungsbildung der Bürger zu sehen ist. Auch in dieser Hinsicht ist die unterschiedliche Behandlung dieser Sachverständigengruppen berechtigt und von anderen betroffenen Interessen ausgewogen.
47. Das Verfassungsgericht kommt daher mit Bezug auf das vorstehende zu dem Schluss, dass die angefochtene Bestimmung der verfassungsrechtlichen Vorschrift des Artikels 26 Absatz 1 der Charta durch den optischen Rationalitätstest standhält.
B.
Recht der Eltern auf Kindererziehung - Artikel 32 Absatz 4 der Charta
48. Der Antragsteller legt auch den Teil des Rechtes der Eltern vor, Kinder im Sinne von Artikel 32 (4) zu erziehen. Die Charta ist auch seine Freiheit, einen Sachverständigen zu wählen, mit dem er zusammenarbeiten wird, um eine ordnungsgemäße Ausbildung zu gewährleisten, die durch die angefochtene Bestimmung unzulässig eingeschränkt wird.
49. Der Inhalt des Rechtes eines Elternteils, ein Kind zu erziehen, ist eine Garantie, dass der Staat diese souveräne persönliche Beziehung nur in den notwendigen Fällen eingeht, insbesondere um die besten Interessen des Kindes als verletzliche juristische Person zu schützen. Wie das Verfassungsgericht jedoch unter Punkt 73 der Feststellung von Punkt sp. zn. Er erklärte daher auch, dass die Frage der Erziehung des Kindes den Eltern nach Artikel 32 Absatz 4 der Charta nicht vollständig zur Verfügung steht (siehe z.B. Pflichtschulung oder Regelung der Hauslehre).
50. Eltern haben primäre Verantwortung für die Erziehung und Entwicklung des Kindes und ihr Hauptzweck muss das Interesse des Kindes sein [Artikel 18 der Konvention über die Rechte des Kindes (Kommunikation des Bundesministeriums für auswärtige Angelegenheiten Nr. 104 / 1991 Coll.)]. Sie haben auch das Recht, Bildung und Ausbildung für ihre Kinder nach ihren religiösen, philosophischen und pädagogischen Überzeugungen [Artikel 14 Absatz 3 der Charta der Grundrechte der Europäischen Union (Anmerkung des Ministeriums für auswärtige Angelegenheiten Nr. 111 / 2009 S. s.), siehe auch Artikel 2 des Zusatzprotokolls zur Konvention analog]. Das Verfassungsgericht erkennt die wichtige Rolle der Eltern an, die im Rahmen der elterlichen Verantwortung nach Meinung des Kindes, seiner Fähigkeiten und der Talente seiner Ausbildung entscheiden. Für Kinder mit besonderen Bildungsbedürfnissen kann sich ihre Bildung und Ausbildung kreuzen.
51. Die angefochtene Verordnung hindert jedoch in der Regel nicht die freie Wahl der Eltern. Wie oben erwähnt, ist die Annahme einer Empfehlung für einen bestimmten Schüler einer angemessenen Unterstützungsmaßnahme nur ein Teil der breiteren beruflichen Betreuung, die ihm während seiner Jugend und Ausbildung zur Verfügung gestellt wird. Die streitige Bestimmung verbietet zwar nicht die Zusammenarbeit eines Fachmanns seiner Wahl, in dessen Eigenschaft der Schüler (Eltern) Vertrauen oder Erfahrung hat und anschließend mit der schulischen Beratungseinrichtung geteilt wird. Und die potenzielle doppelte Belastung der parallelen beruflichen Betreuung des Schülers wird durch die Notwendigkeit einer wirksamen Kontrolle der Verwaltung öffentlicher Mittel und durch die Bemühungen, eine unparteiische Beurteilung der Bedürfnisse und Fähigkeiten des Schülers und seines besten Interesses sicherzustellen, ausgeglichen. Darüber hinaus unterliegt die Durchführung der empfohlenen Fördermaßnahme der Zustimmung eines älteren Schülers oder eines gesetzlichen Vertreters eines Minderjährigen (§ 16 Abs. 5 des Bildungsgesetzes, geändert durch Gesetz Nr. 82 / 2015 Slg.), die Ausgabe eines Bildungsberatungsbetriebs kann der Revision unterliegen (§ 16b des Bildungsgesetzes); Daher kann nicht gesagt werden, dass ein Elternteil aufgrund der angefochtenen Bestimmung die Kontrolle über die Ausübung seines Rechts auf Bildung eines Kindes nach seinen eigenen Vorstellungen verlieren würde. Sollte dies in einem bestimmten Fall geschehen, kann ein solcher Elternteil den Schutz der Rechte seines Kindes durch gerichtliche Mittel suchen.
52. Aus diesen Gründen betrachtet das Verfassungsgericht das Argument der Beschwerdeführerin zu Artikel 32 Absatz 4 der Charta nicht als gerechtfertigt; Daher ist es nicht erforderlich, einen angemessenen Test durchzuführen, wenn keine direkte Einmischung in dieses Gesetz vorliegt.
C.
Recht auf Bildung - Artikel 33 Absätze 1 und 2 der Charta
53. Der Einwand der Beschwerdeführerin, dass aufgrund des Fehlens eines Netzes von Bildungsberatungseinrichtungen die Bereitstellung von Empfehlungen für die Annahme einer zweiten bis fünften Grad-Unterstützungsmaßnahme objektiv nicht verfügbar ist, ist potenziell in Bezug auf die Rechte von Schülern mit besonderen Bildungsbedürfnissen, die durch Artikel 33 der Charta garantiert werden, relevant. Es ist sicherzustellen, dass angemessene Anpassungen an die individuellen Bedürfnisse von Kindern mit Behinderungen vorgenommen werden, wie dies gemäß Artikel 24 Absatz 2 der Konvention über die Rechte von Personen mit Behinderungen erforderlich ist, um ihren Zugang zu Bildung in bestimmten Fällen nicht einzuschränken (siehe beispielsweise das Urteil des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte vom 30. Januar 2008 im Fall von "Enver", im Fall der Türkei Nr. 23065 / 12). Die streitige Verordnung erlaubt jedoch das Verfahren im Einklang mit der Charta und den internationalen Verpflichtungen der Tschechischen Republik im Zusammenhang mit der Bildung, da im Rahmen der abstrakten Kontrolle von Standards aus der Formulierung des streitigen § 16 Abs. 4 des Bildungsgesetzes die Beschränkung des Zugangs zu Bildung nicht resultiert (siehe auch Paragraph 41).
Schlussfolgerung
54. Im Bereich des Bildungswesens, das den Bürger kostenlos garantiert und dessen Organisation andere Verpflichtungen erfüllen will (z. B. die individuellen Bedürfnisse jedes Schülers als Maximum zu erfüllen), wird der Staat in Bezug auf die Einrichtung des Systems, die angewandten Verfahren und Verfahren weit auseinandergesetzt. Das höhere Niveau der Unternehmensregulierung in diesem Bereich ist daher legitim. Obwohl private Kinderpsychologen und spezielle Erzieher im Vergleich zu früheren Behandlungen im Vergleich zu Berufstätigen in Bildungseinrichtungen benachteiligt sein können, reicht dies allein nicht aus, um die Verfassungswidrigkeit der angefochtenen Rechtsvorschriften zu erklären, wie sie von einem legitimen Ziel verfolgt wird, für das sie eindeutig unangemessen ist.
55. Das Verfassungsgericht lehnte daher den Vorschlag einer Gruppe von Senatoren nach § 70 Absatz 2 des Verfassungsgerichtsgesetzes ab.
Präsident des Verfassungsgerichts:
JUDr. Rychetský v. r.
Melden Sie sich an für Notizen, Favoriten und Benachrichtigungen
Informationen zur Vorschrift
| Zitierung | Das Verfassungsgericht fand keine 288 / 2021 Coll., über die Nichtigerklärung von Artikel 16 Absatz 4 des Gesetzes Nr. 561 / 2004 Coll., über Vorschul-, Primar-, Sekundar- und Hochschulbildung (Bildungsgesetz), geändert |
|---|---|
| Art der Vorschrift | Das Verfassungsgericht fand |
| Autor | - |
| Sammlung | Gesetzessammlung |
| Verkündungsdatum | 30.07.2021 |
|---|---|
| In Kraft seit | - |
| In Kraft bis | - |
| Status | Gültig |
Rechtsgebiete:
Bildung, Bildung, Bildung
Verwaltungsrecht
Der Wortlaut der Vorschrift hat informativen Charakter.
Kommentare 0