Конституционный суд не нашел 288/2021 Сб.
Конституционный суд постановил от 22 июня 2021 г. п.
Действующий
Конституционный суд нашел
Версии текста:
30.07.2021
288
Найти
Конституционный суд
От имени Республики
22 июня 2021 года Конституционный суд постановил на пленарном заседании в составе Председателя Суда Павла Рычетского и судей и судей Луи Давида, Ярослава Феника, Йозефа Фиале, Яна Филипа, Яромира Жирси (Судья Докладчика), Томаша Личовника, Владимира Сладечека, Радована Сучанека, Павла Шамаля, Катержины Шимаковой, Войтечи Шимичека, Давида Ухира и Иржи Земанека по предложению группы сенаторов, представленных сенатором Инг Томашем Голаном, в Палате Парламента Чешской Республики и Парламенте Чешской Республики в качестве стороны разбирательства, а также Правительства в качестве стороны разбирательства,
следующим образом:
Движение отклонено.
Причины
Определение дела и формулировка оспариваемого положения
1.Апеллянт в судебном разбирательстве по делу об аннулировании законов в соответствии со статьей 87 (1) (а) Конституции Чешской Республики (далее именуемой «Конституция») в сочетании с § 64 et seq. Закона No 182 / 1993 Coll., о Конституционном суде с внесенными в него поправками (далее именуемый «Закон о Конституционном суде»), ходатайствует об аннулировании § 16 (4) Закона No 561 / 2004 Coll., о дошкольном, начальном, среднем, высшем профессиональном и другом образовании (Закон об образовании), с внесенными в него поправками, включая Закон No 82 / 2015 Coll., вступивший в силу с 1. 9. 2016 (далее именуемый «Закон об образовании»), который гласит:
"Меры поддержки первой степени применяются школой или школьным учреждением без рекомендации образовательного учреждения. Меры поддержки второй-пятой степени могут применяться только по рекомендации учебного заведения. Школа или учебное заведение могут вместо рекомендуемой меры поддержки принимать другие меры поддержки той же степени после консультации с соответствующим учебным заведением и с предварительного письменного информированного согласия взрослого ученика, ученика или законного представителя ребенка или ученика, если это не противоречит интересам ребенка, ученика или ученика.
2.Разногласие с конституционным порядком рассматривается заявителем, с одной стороны, в нарушение статьи 10 (2) Хартии основных прав и свобод ("Хартия") в совокупности со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод ("Конвенция"); является ограничением свободы выбора консультанта родителями и их детьми, обеспокоенными тем, что эксперты вне системы государственных образовательных учреждений не могут участвовать в преподавательской деятельности. С другой стороны, это сами поставщики консультационных услуг, в отношении которых неоправданно затрагивается право на свободный выбор профессии и право заниматься предпринимательской деятельностью в значении статьи 26 (1) Устава. Основание для несоблюдения конституционного порядка, в частности, взято заявителем из приговора второго оспариваемого положения (подчеркнуто Конституционным судом). Однако текст пункта 4 части 16 Закона об образовании представляет собой функциональное целое; Поэтому предлагается упразднить его полностью.
Активная процессуальная легитимность и условия управления
3.В соответствии со статьей 64 (1) (b) Закона о Конституционном Суде группа из не менее 17 сенаторов имеет право подать заявление об аннулировании закона или его отдельных положений. Предложение по данному делу было подано группой восемнадцати сенаторов и в соответствии со статьей 64 (5) Закона о Конституционном суде с поправками, внесенными Законом No 320/2002 Сб., сопровождалось подписным документом, к которому каждый из них в индивидуальном порядке подтвердил, что он прилагается. Таким образом, заявитель выполняет условие активной легитимности.
4.Предложение также содержит другие правовые требования, оно допустимо по смыслу статьи 66 Закона о Конституционном суде и подлежит обсуждению (противоположный пункт 67 Закона о Конституционном суде с поправками, внесенными Законом No 48/2002 Сб.).
Аргументы заявителя
5.Оспоренное положение статьи 16 (4) Закона об образовании с внесенными в него поправками, включая Закон No 82 / 2015 Coll., изменяющий Закон No 561 / 2004 Coll. о дошкольном, базовом, среднем, высшем профессиональном и другом образовании (Закон об образовании), с внесенными в него поправками, и некоторые другие законы (далее именуемые «Поправка») были созданы в рамках усилий по укреплению принципа включения в образование детей, учащихся и студентов (далее именуемые «ученики»). В соответствии с принципом равенства учащиеся с особыми образовательными потребностями обеспечиваются так называемыми мерами поддержки (см. раздел 16 Закона об образовании). Новый регламент усилил роль образовательных консультативных учреждений (по смыслу статьи 116 Закона об образовании), поскольку расширил их компетенцию на диагностику и консультирование в отношении указанных мер поддержки, без которых школа не сможет принимать меры поддержки.
6.Поправка, которая, согласно пояснительной записке, была направлена на предотвращение злоупотреблений мерами поддержки, существенно сократила консультативную деятельность экспертов (в частности, специальных педагогов и детских психологов), работающих в частной сфере (за пределами сети образовательных консультативных учреждений). Согласно действующему законодательству, услуги частных консультантов не могут быть использованы для решения конкретных нарушений обучения (таких как дисфония, дислексия), так как ученик не может обойтись без дальнейшего обследования и рекомендаций учебного заведения.
Хотя система официально признает деятельность частных консультантов, оспариваемые договоренности не вызывают актуальности и препятствуют эффективному сотрудничеству с ними. Частные и государственные независимые эксперты в области специальной педагогики и психологии, таким образом, вопреки существенному ядру статьи 26 (1) Устава, не имеют возможности заниматься своей профессией [FTC 504/03 от 25.11.2003 (N 138/31 от SbNU 227), FSC 19/13 от 22.10.2013 (N 178/71 от SbNU 105; 396/2013 Coll.)]. Хотя он не был обязан принимать рекомендуемые меры поддержки до внесения поправки, в настоящее время закон запрещает ему делать это в случае заинтересованности. Кроме того, без статуса учебного заведения частные эксперты не могут получать какие-либо государственные финансовые взносы, что ставит их в конкурентное невыгодное положение.
8.Хотя негосударственный орган может также являться учредителем образовательного учреждения, по мнению автора, такой вариант является нереалистичным в контексте требования «соответствие долгосрочному намерению образования и развития образовательной системы Чешской Республики или соответствующего региона» [см. раздел 148 (3) (а) в сочетании с пунктом 7 (6) Закона об образовании, с поправками, внесенными Законом No 472 / 2011 Сб.], поскольку текущая политика Министерства образования, молодежи и спорта (далее именуемого «Министерство образования») и округов создания новых консультативных центров не поддерживает с обоснованием того, что емкость существующих учреждений достаточна и фокусируется только на наличии ухода в них. Оспариваемое законодательство освобождает частную консультативную деятельность и делает ее ненужной. Согласно заявителю, общеизвестно, что способность существующих учебных консультативных учреждений не достаточна для поглощения стресса, вызванного поправкой, тем самым делая обязательную рекомендацию образовательного консультативного учреждения объективно недоступной в соответствии со статьей 16 (4) Закона об образовании.
9.Для учащихся с особыми образовательными потребностями оспариваемое положение ограничивает родителя (юридического представителя) свободным выбором эксперта, которому они поручают своего ребенка, вопреки их праву на личное самоопределение личности и его семьи, и, таким образом, статье 8 Конвенции и статье 2 Дополнительного протокола к Конвенции, защищающей право на образование, и прямо - право родителей на воспитание и воспитание ребенка в соответствии с их религиозными и философскими убеждениями, которые государство обязано уважать и активно защищать (статья 32 Устава). Заявитель также ссылается на содержание прав, вытекающих из статьи 24 Конвенции о правах инвалидов (Сообщение Министерства иностранных дел No 10/2010 Сб. ст.), без дальнейшего расторжения. Из этих конституционных принципов следует, что необходимо уважать примата родителей и его право на сотрудничество в усилиях по преодолению инвалидности ребенка с профессиональным консультантом, которому он доверяет. Цель может быть достигнута с помощью менее инвазивных средств, таких как система аккредитации (проверка экспертизы и квалификации независимых консультантов). Общественная заинтересованность в надлежащем осмотре ребенка в целях реализации соответствующей меры поддержки может быть обеспечена без предупреждения родителей от выбора консультанта.
(10) Заявитель исходит из того, что причиной изменения стало финансовое бремя правил включения, установленных для государственного бюджета, при условии, что в пояснительной записке указывается, что она предназначена для предотвращения использования мер поддержки. Однако эта причина не считает, что новое регулирование является достаточно сильным, чтобы привести к полному вытеснению частных специалистов из системы образования. Согласно заявителю, принятое решение является дискриминационным, чрезмерно ограничительным и необязательным в отношении преследуемой цели.
Судебные разбирательства в Конституционном суде
11. Конституционный суд в соответствии со статьей 69 Закона о Конституционном суде также призвал Палату депутатов и Сенат Парламента Чешской Республики в качестве сторон разбирательства, а Правительство вместе с Омбудсменом - в качестве потенциальных посредников в разбирательстве замечаний. Омбудсмен проинформировал Конституционный суд, что не вмешивался. Заявитель не представил ответа на замечания, направленные в установленные сроки.
Наблюдение за палатами Парламента
12.В своих замечаниях председатели Палаты депутатов и Сената охарактеризовали ход законодательного процесса принятия оспариваемой корректировки, изложенный в следующем пункте.
13. Правительственный законопроект No 82/2015 Coll. был распространен среди членов Палаты представителей в качестве Палаты представителей No 288/0 от 2.9.2014. В первом чтении, которое состоялось 19 сентября 2014 года, ему было поручено обсудить Комитет по науке, образованию, культуре, молодежи и спорту и Комитет по социальной политике. Обе комиссии рекомендовали одобрить проект закона с внесенными в него поправками (No 288/3 и No 288/4), которыми не был затронут первоначальный проект оспариваемого положения (примечание Конституционного суда). Во втором чтении 21 января 2015 года законопроект с внесенными в него поправками (No 288/5) прошел как общее, так и детальное обсуждение, в третьем чтении 11 и 13 февраля 2015 года было утверждено постановление Палаты депутатов No 643. 19 марта 2015 года Сенат обсудил законопроект как «Пресса Сената No 41» и одобрил его резолюцией No 118 (50 голосов из 62 сенаторов, 2 против). Более подробно к ней отнеслись ответственный комитет - Комитет по образованию, науке, культуре, правам человека и петициям (Гарантийный комитет), Комитет по территориальному развитию, государственному управлению и окружающей среде, Комитет по конституционным и специальным инициативам и Комитет по здравоохранению и социальной политике. Принятый законопроект был подписан Президентом Республики и объявлен в Сборнике законов 17 апреля 2015 года под No 82/2015 Сб.
14.Президент Сената добавил в своих комментариях к проекту Закона No 82/2015 Сб. в Сенате, что, несмотря на широкую дискуссию по вопросу включения в целом (17 сенаторов высказались), критики в отношении конкретно введения обязательной рекомендации школьного консультативного учреждения по применению мер поддержки второй-пятой степени не было.
Замечания правительства
15.Правительство одобрило вступление в производство по смыслу статьи 69 (2) Закона о Конституционном суде Декретом No 887 от 7 сентября 2020 года и сделало замечания по предложению министра юстиции, в котором указано, что Правительство не разделяет мнение, представленное группой сенаторов, и предлагает отклонить его, поскольку статья 16 (4) Закона об образовании считает ее совместимой с конституционным порядком.
16. До вступления в силу поправки к Закону об образовании условия предоставления школьниками специальных образовательных потребностей для обеспечения мер поддержки со стороны школы и их применимость не были изменены. Содержание уже закрепленного права учащегося на создание необходимых условий, соответствующих его образовательным потребностям, и на консультирование школы и учебного заведения не было в достаточной мере конкретизировано; Отсутствуют основные правила общения и сотрудничества школ, учащихся и консультативных учреждений. Поправка устраняет классификацию учащихся в соответствии с их особыми образовательными потребностями, вместо этого вводя пятиступенчатую классификацию мер поддержки, на которые ученик имеет право бесплатно в соответствии с их потребностями (раздел 16 (1) Закона об образовании), в то время как принятие меры поддержки второй-пятой степени из-за его организационных, педагогических и финансовых потребностей требует рекомендации школьного консультативного учреждения. Подробности изложены в Постановлении No 27/2016 Сб. об образовании учащихся с особыми образовательными потребностями и одаренных учащихся с внесенными в него поправками.
Однако на компетенцию школьных консультационных учреждений не влияет никакая дополнительная консультативная помощь (за исключением вопроса об обязательных рекомендациях по мерам поддержки), которую частные эксперты могут продолжать оказывать учащимся, с тем чтобы и школа, и школьные консультационные учреждения могли отражать результаты своей деятельности. Что касается возможностей школьных консультационных учреждений, то Правительство заявляет, что в реестре школ и школ зарегистрировано 157 органов школьных консультационных учреждений, из которых 46 являются педагогическими и психологическими советами и 111 являются специализированными учебными центрами; деятельность осуществляется 128 школьными консультативными учреждениями органов государственной власти и 29 школьными консультативными учреждениями частных органов (на деятельность которых распространяется Закон No 306/1999 Сб., о предоставлении грантов частным школам, дошкольным и школьным учреждениям, с поправками, не менее 50%, до 80% также покрываются государственным бюджетом). В соответствии с долгосрочной целью образования и развития системы образования на период 2019-2023 годов в связи с демографическим ростом и наличием существующих объектов регистрируются новые места оказания образовательных услуг. Правительство добавляет, что административный процесс постепенно упрощается (например, возможность продления сроков проведения редиагностики), а также незначительно увеличивается число профессиональных сотрудников школьных консультационных учреждений.
18.По данным Правительства, Министерство образования с 2016 года гибко поддерживает пропускную способность этих объектов в целях обеспечения достаточных профессиональных кадровых возможностей для реализации требований раздела 16 Закона об образовании. Ссылаясь на прецедентное право Верховного административного суда (решения No j. 2 As 69 / 2019-40 of 27.2.2020, sp. zn. 2 As 312 / 2017 of 28.3.2018 и Nos 2 As 66 / 2010-74 of 30.11.2010) и Конституционного суда [finding sp. zn. Pl. ÚS 34 / 17 of 9.7.2019 (N 130 / 95 SbNU 84; 224 / 2019 Coll.) или Резолюция sp. v. IV ÚS 1508 / 09 of 4.1.2010; Все решения Конституционного суда доступны по https: / / nalus.ujud.cz]. Правительство отмечает, что отклонение заявления о регистрации школы или школьного учреждения в реестре школ и учебных заведений в связи с несоблюдением долгосрочных образовательных намерений является конституционно и противоречиво ожидающей рассмотрения процедурой; По мнению Правительства, выводы этого прецедентного права в полной мере применимы к регистрации новых школьных консультативных учреждений.
19.Обязанностью государства является обеспечение доступной и рациональной сети учебных заведений региона и равного доступа к учащимся без социально-экономических барьеров. По мнению Правительства, бесконтрольное создание частных учреждений по рыночным механизмам может в конечном итоге привести к исключению государственных образовательных учреждений из отдельных регионов и, таким образом, фактически к отказу в бесплатном предоставлении всех услуг, предусмотренных Постановлением No 72/2005 Сб., о предоставлении консультативных услуг в школах и учебных заведениях с внесенными в него поправками ("Постановление No 72/2005 Сб."). По вышеуказанным причинам законодательный орган установил правила, регулирующие создание образовательных консультативных учреждений, которые применяются идентично частным и государственным органам.
20.Консультативные услуги школ по вопросу рекомендации о мерах поддержки второй-пятой степени не предоставляются за вознаграждение, поэтому это не является обычной предпринимательской деятельностью. Образование является государственной услугой (см. раздел 2 (3) Закона об образовании), и это связано со спецификой оказания консультативной помощи. Частные учебные заведения могут предоставлять только иные услуги, указанные в статье 116 Закона об образовании, за вознаграждение, которое не может быть подразделено на меры поддержки. Государственные органы могут предоставлять услуги только лицам, не являющимся учащимися или их законными представителями, или школам и учебным заведениям в обмен на оплату (см. раздел 8 Декрета No 72/2005 Сб., с изменениями, внесенными Декретом No 607/2020 Сб.). Такие же услуги (и другие, такие, как, в частности, диагностическая, консультативная, перевоспитательная, лечебная, информационно-методическая деятельность) могут также предоставляться за вознаграждение профессионалами, не организованными в системе учебных заведений, поскольку их предоставление юридически не зарезервировано исключительно для учебных заведений.
21. Нарушение статьи 26 (1) Акты оспариваемого регулирования не рассматриваются Правительством; по мнению законодателя, существует широкий простор для определения цели и условий конкретного бизнеса. Таким образом, профессия, связанная с предоставлением образовательных услуг, которая является государственной услугой, логически законна и конституционно согласуется с более высоким уровнем регулирования (включая регулирование рынка) - см. решение Верховного административного суда No 2 As 66/2010-74 и ссылку в нем на вывод sp. zn. III. ÚS 2111/07 от 2.10.2008 (N 160/51 SbNU 3) или постановление No IV ÚS 1508/09.
Отказ от устного разбирательства
22.После вышеизложенного повтора разбирательства Конституционный суд пришел к выводу об отсутствии необходимости в устном слушании по делу, поскольку он не привел бы к каким-либо дальнейшим разъяснениям по делу, чем из письменных представлений заявителя, сторон и посредника. Принимая во внимание формулировку статьи 44 Закона о Конституционном суде, он принял решение без слушания.
Рассмотрение процедуры принятия оспариваемых правил
23. Конституционный суд в части 2 статьи 68 Закона о Конституционном суде с поправками, внесенными Законом No 48/2002 Сб., рассмотрел вопрос о том, было ли принято и издано оспариваемое положение в пределах установленной Конституцией компетенции и в установленном порядке. Он пришел к выводу, что спорить с законодателем в этом отношении нечего - сам апеллянт не оспаривает ход законодательного процесса. Для ясности можно сослаться на резюме, содержащееся в замечаниях Парламента (пункт 13).
Замечательный обзор предложения
24.Изучив формальные элементы предложения и вменяемость процесса принятия оспариваемого положения Закона, Конституционный суд рассмотрел его конституционность по существу и на основании изложенных ниже соображений пришел к выводу, что предложение не было обоснованным.
А.
Право доступа и преследования - Статья 26 (1) Устава
Из представлений автора ясно, что она в первую очередь защищает интересы специалистов в области детской психологии и специальной педагогики, желающих заниматься своей профессией в контексте (свободной) предпринимательской деятельности, в которой оспариваемое регулирование призвано их предотвратить.
Права, гарантированные статьей 26 (1) Хартии, систематически охватываются титулом Четвертой Хартии и относятся к группе экономических прав. Статья 41 (1) Устав и характер этих прав обычно исключают, что методология их пересмотра идентична той, которая используется в отношении классических основных прав (содержащихся, в частности, в названии второй Хартии), таких как строгая проверка пропорциональности, применение которой значительно ограничивает дискрецию законодательного органа при принятии законодательства для регулирования предмета рассматриваемых социальных отношений. В свете статьи 4 (4) Хартии, которая препятствует ограничению основного права, затрагивающего его сущность, и статей 1 и 3 (1) Хартии, выражающих принцип равенства в правах и запрета неравного обращения, дискреционное право законодательного органа (с конституционной точки зрения) не является неограниченным даже в области регулирования социально-экономических прав и может быть предметом рассмотрения Конституционным судом [ср. пункт 278 постановления от 27 ноября 2012 года (N 195/67 CollNU 333; 437/2012 Coll.)].
При рассмотрении экономических, социальных и культурных прав Конституционный суд применяет, в первую очередь, критерий рациональности (рациональности), который отражает как необходимость уважать относительно большую свободу усмотрения законодательного органа, так и необходимость исключить его возможные излишества и который состоит из четырех шагов: 1) определение существенного содержания рассматриваемого закона (его ядра); 2 оценка того, влияет ли на него предполагаемое вмешательство; 3 оценка того, являются ли интересы, преследуемые предполагаемым вмешательством, законными (конституционными); 4 рассмотрение того, является ли рассматриваемое законодательство разумным (рациональным) с учетом противоречивых законных интересов, хотя и не обязательно наилучшим, наиболее эффективным или мудрым [ср. "Только в том случае, если на этапе 2 будет установлено, что закон затрагивает существенное содержание самого основного права, следует провести проверку пропорциональности для оценки, в частности, того, оправдано ли вмешательство в существенное содержание закона абсолютным исключительным характером нынешней ситуации, которая оправдывала бы такое вмешательство". [см. стр. 1 Заключения от 20 мая 2008 г. по ÚS 1/08 (N 91/49 SbNU 273; 251/2008 Coll.]. В ответ на вопрос о том, является ли критерий рациональности или критерий пропорциональности достаточным, Конституционный суд считает, что, если правовое регулирование ядра гарантированного Конституцией экономического, социального или культурного права является недостаточным, он отрицает само его существование, сущность и цель, то законы, устанавливающие пределы этих прав, должны оцениваться критерием пропорциональности [см. sp. zl. ÚS 37 / 16 от 26.2.2019 (N 31 / 92 SbNU 324; 119 / 2019 Coll.)].
В частности, проведение разумной проверки требует определения того, влияет ли оспариваемое законодательство на основное право, о котором идет речь, и каким образом. В отношении статьи 26 (1) Необходимо понимать чрезмерное ограничение доступа к профессиональной деятельности путем предоставления консультативных услуг по соответствующей постановке мер поддержки для учащихся с особыми образовательными потребностями (по ст. 16 Закона об образовании), затрагивающих специалистов в области детской психологии и специальной педагогики, работающих вне сети образовательных учреждений.
29.На первом этапе проверки рациональности необходимо определить материальное содержание соответствующего основного права (его ядра). В обоснование своего аргумента заявитель ссылается на выводы пунктов sp. zn. I. ÚS 504/03 и sp. zn. Pl. ÚS 19/13, которые касаются содержания права доступа и преследования в значении статьи 26 (1) Устава.
Право заниматься предпринимательской деятельностью в ядре означает свободу осуществлять определенную прибыльную деятельность за свой счет и ответственность за получение прибыли, не делая обязательства и ограничения, применимые к этой деятельности, невозможными для ее основной цели (негативного статуса). Это не означает, что любому предпринимателю в условиях свободного рынка должно быть гарантировано право на получение прибыли, но что объем уставных обязательств, которые индивидуальные предприниматели должны выполнять в отношении своей деятельности, не должен делать их бизнес бессмысленным с точки зрения возможности его достижения.
31.Однако из заключения zn.I. ÚS 504/03 следует, что допустимая норма ограничения осуществления этого права в соответствии со статьями 26 (2) и 41 (1) Хартии общественных прав зависит от доли государственной власти в самом учреждении конкретной области или вида деятельности. На самом деле существуют виды деятельности, деятельность которых даже обусловлена существованием и организацией государственной власти (статус позитива), и тогда уже невозможно говорить о свободном рынке и свободе, описанной выше в истинном смысле этого слова (это уже не просто вариант для человека свободно заниматься выбранной им деятельностью). Поэтому при осуществлении права на свободу выбора профессии, доступа к профессии и занятия ею роль общественного интереса и государственной власти всегда должна оцениваться для создания предпосылок для осуществления такой деятельности; степень допустимости государственной власти для разных профессий отличается от характера дела, не подрывая принципа равенства (статья 4 (3) Устава). Иными словами, изменяется (ослабляется) ядро права на ведение бизнеса, чем сильнее общественный интерес к качеству рассматриваемой деятельности, и чем узче он для деятельности, которую непосредственно создает государство для обеспечения своих задач, тем выше уровень общественного регулирования (ограничение прав личности по статье 26 (1) Устава) конституционный.
32.Что касается настоящего дела, то ядром права на предпринимательскую деятельность экспертов, интересы которых отстаивает заявитель, является гарантия того, что государство своим регулированием не сделает невозможным осуществление государством своей профессиональной экспертизы в области предпринимательской деятельности. Однако определяемое таким образом ядро существенно видоизменяется тем фактом, что оно является бизнесом в области образования, т.е. не в условиях свободного рынка, а в области, посредством которой государство выполняет свои позитивные обязательства в соответствии со статьей 33 Устава (см., в частности, пункты 45-48 п. Поэтому более высокий уровень государственного регулирования, включая политическое решение законодателя о том, следует ли создавать тот или иной вид деятельности, не только мыслим, но и предвидим. Для того чтобы принять во внимание, влияет ли оспариваемое положение непосредственно на ядро права соответствующих экспертов на ведение бизнеса, следующий этап проверки, таким образом, играет важную роль в том, что без системы мер поддержки для учащихся с особыми образовательными потребностями заявитель вообще не может иметь определенного конфликта и что деятельность, к которой он стремится получить доступ через заявителя, непосредственно охватывается государством, а не просто регулируется.
На втором этапе проверки рациональности для ответа на вопрос о том, влияет ли оспариваемое положение на сам характер права соответствующих экспертов заниматься своей профессией, прежде всего необходимо оценить, каково нормальное содержание их повестки дня и какова доля диагностической и консультативной деятельности, связанной с подготовкой учащихся с особыми потребностями, другими словами, еще более узко пропорция, которую могла бы занять разработка рекомендаций по мерам поддержки. Заявитель утверждает, что законодатель полностью опустошил свою деятельность нынешним постановлением. Наоборот, Правительство заявляет, что предпринимательская деятельность частных экспертов ограничивается лишь немаргинальным предоставлением возможности вынесения рекомендаций о мерах поддержки школе, без ущерба для любой другой деятельности, которую они могут осуществлять (например, она предусматривает диагностическую, консультативную, перевоспитательную, лечебную, информационно-методическую деятельность); См., в частности, перечень видов деятельности и услуг, перечисленных в Приложениях 1 - 4 к Декрету No 72/2005 Сб., которые не доверены исключительно Законом учебному заведению.
34. Конституционный суд исходит из того, что область детской психологии предполагает общую заботу о психическом здоровье ребенка и не ограничивается процессом его воспитания. Он, несомненно, может играть важную роль в его психической жизни в определенном возрасте и может в данный момент быть единственной причиной обращения за профессиональной помощью, что, однако, не означает, что другой ребенок (например, дошкольный, но и школьный возраст) не будет требовать ухода детского психолога из-за несвязанного образования (например, эмоциональной, образовательной адаптации, отношений, психосоматического и т. д.). Помимо услуг, связанных с адаптацией учебного процесса к индивидуальным потребностям ученика, эти специалисты предоставляют ряд других услуг (например, психологические консультации и психотерапия, не связанные с образованием, диагностика семейной среды, разрешение семейного кризиса и т.д.).
35.С другой стороны, специальный учитель, как предполагает само название, более одарен квалификацией, связанной с областью образования, но и не исключительно, потому что его опыт не ограничивается обучением людей с какой-либо инвалидностью или недостатком - он занимается общим развитием такого человека, заботой о нем, его воспитанием и социализацией (интеграцией в общество) на протяжении всей своей жизни. Однако, даже если Конституционный суд отводит взгляд от следующих этапов жизни инвалида, в которых специальный педагог может помочь ему вне сферы образования, он также считает, что утверждение заявителя о том, что деятельность специального педагога будет ограничена моментом диагностики особых образовательных потребностей ученика и рекомендации меры поддержки. Успешное включение требует, чтобы упомянутый ученик был обеспечен профессиональной заботой на протяжении всего процесса обучения. Существует ряд случаев, когда рекомендации по мере поддержки (т.е. необходимому контакту с учебным заведением) уже предшествует некоторое сотрудничество между ребенком и выбранным специалистом (например, с дошкольного возраста) и отслеживается в учебном заведении. Кроме того, рекомендуемые меры поддержки должны каким-либо образом осуществляться в сотрудничестве со школой или учебным заведением, их эффективность и выгоды для учащихся постоянно оцениваются или корректируются. Здесь также может найти применение специальный педагог.
36. В интенсивный инклюзивный процесс вовлечен ряд экспертов, и единственным моментом, когда частный психолог или специальный педагог откладывается, является выдача формализованной государственной рекомендации о принятии меры поддержки; В связи с этим новое положение не привело к каким-либо серьезным изменениям, поскольку согласно статье 16 (5) Закона об образовании, как и в редакции, действующей до 31.8.2016 года, ученик не смог обнаружить, что у него есть особые образовательные потребности без выражения образовательного учреждения. Школьное право: Комментарий. Раздел 16 Образование детей, учащихся и студентов с особыми образовательными потребностями [система АСПИ]. Wolters Kluwer, юридический статус по состоянию на 1 апреля 2009 года (ссылка 2021-5-18), ASPI ID KO561 2004CZ. Доступно в ASPI. ISSN: 2336-517X. Таким образом, частный эксперт исключается только в единый формализованный момент сложного учебного процесса; Как видно из пояснительной записки, а также из замечаний Правительства, мнения частных экспертов учитываются в качестве вспомогательного материала для рекомендаций, вынесенных учебным заведением. Таким образом, по мнению Конституционного суда, оспариваемое постановление не обязательно приводит к смещению частных экспертов от участия в образовательном процессе учащихся с особыми потребностями; ряд других мероприятий, которые эти эксперты могут осуществлять для своих клиентов, несмотря на отсутствие компетенции выдавать рекомендации по принятию мер поддержки в значении статьи 16 Закона об образовании (см. Приложения 1 - 4 к Декрету No 72/2005 Сб.).
37. К такому выводу приходит также Конституционный суд с учетом вышеупомянутых особенностей образовательного бизнеса, являющегося государственной услугой в соответствии с Законом об образовании, что характерно для ответственности государства не только за его доступность, но и за его качество. Таким образом, исходя из характера вопроса, более широкий уровень государственного регулирования является приемлемым по сравнению с обычными частноправовыми сферами предпринимательской деятельности [например, сфера здравоохранения, которая является сферой гражданского права]. Устав, равно как и право на образование, гарантируется бесплатно; Ср. Иными словами, без состояния социально-экономической зрелости и без системы образования публичной власти таким образом содержание деятельности, к которой несправедливо подготовлены частные эксперты, вообще не существовало бы.
Таким образом, оспариваемое положение не затрагивает саму суть прав представителей этих дисциплин на свободное занятие своей профессией. Из этого следует, что нет никаких оснований прерывать проверку пропорциональности на ее втором этапе и выбирать более строгую меру проверки пропорциональности в настоящем деле. Вопрос оценки на одном из следующих этапов теста заключается в том, существует ли законная разница между обращением с профессионалами, интегрированными в государственный сектор (через образовательные консультативные учреждения), и теми, кто свободно выбирает работу за его пределами.
39.На третьем этапе проверки на рациональность Конституционный суд оценивает, являются ли законодательные интересы, преследуемые законодателем, установленным системой мер поддержки (и процесс их принятия, включая оспариваемое положение), законными и конституционно приемлемыми. В соответствии с конституционно гарантированным правом гражданина на (свободное) образование, уделяя особое внимание учащимся (физически или умственно) неблагополучным или талантливым, Конституционный суд не сомневается в легитимности преследуемых законодателями интересов. Право на образование, гарантированное статьей 33 Хартии, порождает позитивное обязательство государства обеспечивать доступность и качество образовательных услуг (см. более подробные пункты 45 и далее). Для того, чтобы позволить государству реализовать свое влияние на осуществление этого положения, законно и рационально, чтобы оно через выбранного законодателя установило правила, которые оно считает наилучшими в данный момент; При этом он должен соблюдать баланс между выполнением своих обязательств и приемлемым бременем для государственных бюджетов. Для выполнения этих обязательств в более широком контексте строительство всей системы образования с системой подготовки учащихся с особыми потребностями (и, следовательно, оспариваемого положения) является лишь неотъемлемой частью. Конституционный суд не находит причин, по которым изложенная таким образом цель не должна быть конституционной.
40.На заключительном этапе проверки на рациональность Конституционный суд рассматривает вопрос о том, может ли рассматриваемое законодательство считаться разумным (рациональным), хотя и необязательно наилучшим, наиболее подходящим, наиболее эффективным или наиболее мудрым (см. пункт 27).
41. Конституционный суд не счел необходимым рассматривать вопрос о том, является ли нынешняя сеть образовательных консультативных учреждений достаточной или недостаточной и соразмерной задачам, возложенным на них законом, поскольку даже если заявитель (а у правительства ее не было) и имеющиеся возможности были недостаточными, с конституционной точки зрения это не является соответствующим аргументом, который давал бы право Конституционному суду осуществлять свои полномочия по отмене. Тот факт, что реализация правового регулирования отстает на практике и что законодатель примет регулирование, которое другие компоненты государственного аппарата не готовы к внедрению на практике, сам по себе не имеет показательной ценности своей конституционности (по крайней мере, не на уровне абстрактного контроля стандартов без предполагаемого индивидуализированного вмешательства в основные права личности).
42. Хартия гарантирует гражданам право на образование, даже бесплатное для граждан (статья 33 (2) Хартии); гарантия полностью связана с реализацией особых образовательных потребностей (см. раздел 16 (1) Закона об образовании). Это означает, что меры поддержки в основном покрываются за счет государственных бюджетов. Таким образом, необходимость эффективного контроля за этими расходами не является незначительным общественным интересом и важным фактором в оценке рациональности корректировки и конфликта конфликтующих законных интересов.
Действительно, из пояснительной записки, как указывает заявитель, следует, что одной из причин представления и принятия поправки было установление эффективных гарантий против возможного злоупотребления мерами поддержки (когда они больше не нужны для их использования) школами или родителями, которые заявитель не находит достаточно сильными в отношении уровня ограничения статьи 26 (1) Устава; но это не единственная причина. В том же разделе (1.1.1). Предоставляя меры поддержки — определение проблемы, отмечается также, что более ранняя формулировка Закона об образовании была непропорционально строгой в определениях особых образовательных потребностей и препятствовала прогрессивному установлению мер поддержки. В то же время, по мнению инициатора поправки (Министерство образования), корректировки условий для возможной принудительной реализации мер поддержки и основных правил общения и сотрудничества между школами, учащимися, консультативными учреждениями и органами социально-правовой защиты детей не существовало, так что инклюзивный процесс осуществлялся максимально эффективно и сам ученик (родитель) имел инструменты для обеспечения принятия мер поддержки или пересмотра субъективно неудовлетворительных рекомендаций. Кроме того, из той же пояснительной записки следует, что намерение законодателя состояло не в сокращении расходов Государственного бюджета - общая сумма потраченных средств не должна была быть существенно уменьшена или увеличена поправкой; целью было достижение более целенаправленного и прозрачного использования (см. 1.2 Оценка воздействия предлагаемых вариантов - Экономические последствия вариантов 1).
Уже упоминалось, что ответственность государства за осуществление государственной службы образования (и, следовательно, права, предусмотренные статьей 33 Устава) заключается, с одной стороны, в обеспечении ее доступности и качества. В связи с этим законодательный орган принял предложение правительства о внесении поправок, направленных на установление отсутствия правового регулирования инклюзивного процесса, и одобрил введение новой системы, построенной не для классификации учащихся с особыми образовательными потребностями, а для принятия пятиэтапных мер поддержки, необходимых учащимся для надлежащего курса их образования. В связи с этим, ввиду непосредственного влияния принимаемых мер поддержки на государственные бюджеты, необходимости единообразной методологической процедуры и гарантированного уровня качества предоставляемых услуг, было решено доверить обязательные рекомендации о мерах поддержки второй-пятой степени только образовательным консультативным учреждениям, созданным в соответствии со статьей 142 и далее Закона об образовании (и, таким образом, связанным строгими правовыми нормами как с точки зрения происхождения, так и дальнейшей работы). Таким образом, он уравновешивает конфликт нескольких заинтересованных общественных интересов (обеспечение права на образование, устойчивость бремени государственных бюджетов) и основных прав (ведение бизнеса, право на образование) и Конституционный суд не подразумевает, что он делает это необоснованно или чрезмерно. Не оспаривается, что может существовать более подходящий, лучший, более эффективный или более разумный вариант настроек системы включения (например, система аккредитации, указанная автором). Однако, поскольку оспариваемое положение не затрагивает ядро права соответствующих экспертов заниматься предпринимательской деятельностью (не отсрочивает их), Конституционный суд не может вмешиваться в политические решения демократически избранного законодателя просто потому, что может быть лучшее решение; это решение законодателя в области, в которой он наделен широкой степенью усмотрения, в которой он не превышал условного предела конституционности с точки зрения рациональности.
45.Поэтому можно согласиться с тем, что государство по-разному относится к экспертам, включенным в сеть образовательных консультативных учреждений, и к тем, кто находится за ее пределами, однако это не противоречит принципу равенства, поскольку неравное обращение обусловлено не чрезмерным желанием, а скорее продуманным шагом к достижению законных целей (см. предыдущие пункты). Хотя существует разница в обращении с экспертами, работающими в сети образовательных консультативных учреждений и за ее пределами, она оправдана законными целями, аргумент, критикующий реальную невозможность применения себя через создание собственного образовательного консультативного учреждения за пределами государственного сектора, не может быть поддержан. Кроме того, Конституционный суд уже рассмотрел вопрос о долгосрочной цели образования и развития системы образования Чешской Республики или соответствующего региона [§ 148 (3) (а) Закона об образовании с поправками, внесенными Законом No 472 / 2011 Coll.], и не нашел его конституционным [тогда Оптика оценки была направлена на право на образование, но незаконность предложения была оправдана Конституционным судом, в частности, тем фактом, что Хартия не содержит публичного субъективного права на создание частной (негосударственной, частной) школы или образовательного учреждения (пункт 52) и что причины дееспособности являются законным критерием для регулирования системы образования (пункт 62).
В этой связи заявитель также упоминает о доступе к финансовым взносам из государственных источников, которые не имеют и, следовательно, находятся в невыгодном конкурентном положении частные специалисты, не имеющие статуса консультативного учреждения школы. Однако о конкуренции в истинном смысле этого слова вряд ли можно говорить, если заинтересованная группа предпринимателей ищет прибыли в виде финансовых взносов из государственных источников; рыночная среда в образовании искажается публичным регулированием, которое государство обязано поощрять (см. бесплатное предоставление консультативной деятельности в учебном заведении в соответствии с § 16 (1) Закона об образовании и § 1 (2) и (3) Декрета No 72 / 2005 Сб., который можно рассматривать как реализацию конституционного порядка для доступности бесплатного образования гражданам, как содержится в статье 33 (2) Устава). В этом отношении также различное отношение к этим группам экспертов является законным и уравновешивается другими соответствующими интересами.
Поэтому Конституционный суд со ссылкой на вышеизложенное приходит к выводу, что оспариваемое положение будет соответствовать конституционному требованию статьи 26 (1) Устава путем оптической проверки рациональности.
Б.
Право родителей на воспитание детей - Статья 32 (4) Устава
48. Заявитель также представляет эту часть права родителей на воспитание детей в значении статьи 32 (4) Хартия также предоставляет ему свободу выбора эксперта, с которым он будет сотрудничать в целях обеспечения надлежащего образования, которое неоправданно ограничивается оспариваемым положением.
49.Содержание права родителя на воспитание ребенка является гарантией того, что государство вступит в эти суверенные личные отношения только в самых необходимых случаях, особенно в целях защиты наилучших интересов ребенка как уязвимого юридического лица. Однако, как указывает Конституционный суд в пункте 73 определения п. Поэтому он также заявил, что вопрос об образовании ребенка не в полной мере доступен родителям в соответствии со статьей 32 (4) Устава (см. в качестве примера обязательное школьное обучение или регулирование домашнего обучения).
50.Родители несут основную ответственность за образование и развитие ребенка, и их основной целью должен быть интерес ребенка [статья 18 Конвенции о правах ребенка (Сообщение Федерального министерства иностранных дел No 104/1991 Сб.]]. Они также имеют право предоставлять образование и образование своим детям в соответствии с их религиозными, философскими и педагогическими убеждениями [статья 14 (3) Хартии основных прав Европейского Союза (Уведомление Министерства иностранных дел No 111/2009 Сб. ст.), см. также статью 2 Дополнительного протокола к Конвенции по аналогии]. Конституционный суд признает важную роль родителей, которые в контексте родительской ответственности решают по мнению ребенка его способности и таланты его образования. Для детей с особыми образовательными потребностями их образование и образование могут пересекаться.
Однако оспариваемое положение, как правило, не препятствует свободному выбору родителей. Как упоминалось выше, принятие рекомендации для конкретного ученика соответствующей меры поддержки является лишь частичным аспектом более широкой профессиональной помощи, оказываемой ему в подростковом возрасте и в процессе обучения. Хотя можно понять, что некоторые родители могут рассматривать обязательное участие школьного консультативного учреждения как осложнение, оспариваемое положение не запрещает сотрудничество профессионала по своему выбору, в качестве которого ученик (родитель) имеет уверенность или опыт и информацию, впоследствии переданную школьному консультативному учреждению. И потенциальное двойное бремя параллельной профессиональной заботы об ученике компенсируется требованием эффективного контроля за управлением государственными средствами, а также усилиями по обеспечению беспристрастной оценки потребностей и способностей ученика и его наилучших интересов. Кроме того, реализация рекомендуемой меры поддержки осуществляется с согласия пожилого ученика или законного представителя несовершеннолетнего студента (§ 16 (5) Закона об образовании, с изменениями, внесенными Законом No 82 / 2015 Сб.), выпуск образовательного консультативного учреждения может быть пересмотрен (§ 16b Закона об образовании); Поэтому нельзя сказать, что в результате оспариваемого положения родитель утратит контроль над осуществлением своего права на образование ребенка в соответствии со своими собственными идеями. Если это происходит в конкретном случае, такой родитель может добиваться защиты прав своего ребенка судебными средствами.
52. По этим причинам Конституционный суд не считает обоснованным довод заявителя, касающийся статьи 32 (4) Устава; Поэтому нет необходимости проводить разумную проверку при отсутствии прямого вмешательства в этот закон.
С.
Право на образование - Статья 33 (1) и (2) Устава
Возражение заявителя о том, что в результате отсутствия сети консультативных учреждений по вопросам образования предоставление рекомендаций о принятии меры поддержки второй-пятой степени объективно недоступно, потенциально актуально с точки зрения прав учащихся с особыми образовательными потребностями, гарантированных статьей 33 Устава. Необходимо обеспечить адекватные корректировки индивидуальных потребностей детей-инвалидов, как того требует статья 24 (2) Конвенции о правах инвалидов, чтобы не ограничивать их доступ к образованию в конкретных случаях (см., например, решение Европейского суда по правам человека от 30 января 2008 года по делу "Энвер", по делу Турции No 23065/12). Однако оспариваемое положение допускает процедуру, соответствующую Уставу и международным обязательствам Чешской Республики в отношении образования, поскольку в контексте абстрактного контроля стандартов из самой формулировки оспариваемой статьи 16 (4) Закона об образовании ограничение доступа к образованию не приводит (см. также пункт 41).
Заключение
54. В области образования, которая гарантирует гражданину бесплатное образование и организация которого стремится выполнять другие обязательства (например, максимально удовлетворять индивидуальные потребности каждого учащегося), государству предоставляется широкая свобода действий в отношении создания системы, применяемых процедур и процедур. Поэтому более высокий уровень регулирования бизнеса в этой области является законным. Хотя частные детские психологи и специальные воспитатели могут оказаться в невыгодном положении по сравнению с предыдущим лечением по сравнению с профессионалами, работающими в учебных заведениях, одного этого недостаточно, чтобы заявить о неконституционности оспариваемого законодательства, поскольку оно преследует законную цель, в отношении которой это явно неразумно.
Поэтому Конституционный суд отклонил предложение группы сенаторов в соответствии с пунктом 2 части 70 Закона о Конституционном суде.
Председатель Конституционного суда:
Судья Рычетский против Р.
Войдите для заметок, избранного и уведомлений
Информация об акте
| Цитирование | Конституционный суд нашел No 288/2021 Сб., по заявлению об аннулировании статьи 16 (4) Закона No 561/2004 Сб., о дошкольном, начальном, среднем, высшем профессиональном и ином образовании (Закон об образовании), с поправками |
|---|---|
| Тип акта | Конституционный суд нашел |
| Автор | - |
| Сборник | Сборник законов |
| Дата опубликования | 30.07.2021 |
|---|---|
| Действует с | - |
| Действует до | - |
| Статус | Действующий |
Правовые области:
Образование, образование, образование
Административное право
Текст нормативного акта носит информационный характер.
Комментарии 0