Ústavný súd zistil č. 286 / 2020 Z. z.
Ústavný súd zistil z 12. mája 2020 sp. zn. ÚS 47 / 18 o návrhu na zrušenie § 67 ods. 2, prípadne § 67 a § 67a zákona č. 155 / 1995 Zb. o dôchodkovom poistení v znení neskorších predpisov
Platný
Zistený ústavný súd
Verzie znenia:
26.06.2020
286
POKUTY
Ústavný súd
Za republiku
Ústavný súd rozhodol 12. mája 2020 na základe sp. zn.
nasledujúce:
I. Návrh na zrušenie § 67 ods. 2 zákona č. 155 / 1995 Z. z. o dôchodkovom poistení v znení neskorších predpisov sa zamieta.
II. Návrh na zrušenie oddielov 67 ods. 1, 3 až 16 a 67a zákona č. 155 / 1995 Z. z. o dôchodkovom poistení v znení neskorších predpisov sa zamieta.
Odôvodnenie
Odôvodnenie návrhu
1. Návrhom, ktorý ústavný súd prijal 12. decembra 2018, a ďalej ho doplnil a predĺžil 21. marca 2019, skupina 41 členov poslaneckej komory (ďalej len "spravodajca") navrhla ústavnému súdu, aby zrušil buď odsek 67 ods. 2, alebo všeobecnejšie oddiely 67 a 67a zákona č. 155 / 1995 Z. z. o dôchodkovom poistení v znení zmien a doplnení (ďalej len "zákon o dôchodkovom poistení").
2. Návrh je proti právnym predpisom, ktoré stanovujú spôsob zvyšovania dôchodkov. Sťažovateľ sa domnieva, že ustanovenie oddielu 67 ods. 2 zákona o dôchodkovom poistení je problematické, podľa ktorého sa základné a percentuálne sadzby vyplácaných dôchodkov zvyšujú od platby dôchodku splatného v januári. Ako alternatívu sa navrhuje širšia možnosť zrušenia len v prípade, že ústavný súd to považuje za vhodné vzhľadom na vzájomnú závislosť právnych predpisov.
3. Odvolateľ uvádza, že podľa článku 116 ods. 1 zákona č. 582 / 1991 Z. z. o organizácii a vykonávaní sociálneho zabezpečenia v znení neskorších predpisov (ďalej len "bezpečnostný zákon") sa dôchodkové dávky vyplácajú vopred v rámci pravidelných mesačných období určených platiteľom dávky, pokiaľ nie je uvedené inak. Podľa § 117 toho istého zákona sa dôchodkové dávky vyplácajú členom ozbrojených síl v stanovenej lehote splatnosti na bežný kalendárny mesiac. Konečný termín vyplácania dávok určia ministri obrany, vnútra a spravodlivosti v ich oblastiach pôsobnosti.
4. Pre rok 2018 boli dôchodky zvýšené vládnym dekrétom č. 343 / 2017 Z. z. o sumu všeobecného základu na posúdenie na rok 2016, prepočítací kurz na úpravu základu všeobecného hodnotenia na rok 2016, limity zníženia pre stanovenie základu výpočtu na rok 2018 a základné odhady príjmov na rok 2018 a zvýšenie dôchodkov na rok 2018. V súlade s článkom 4 ods. 1 uvedeného nariadenia sa dôchodky dôchodcov, zdravotne postihnutých, vdovcov, vdovcov a osirotených detí poskytnuté pred 1. januárom 2018 od vyplatenia dôchodku splatného po 31. decembri 2017 zvyšujú o 150 Kč mesačne a b) percentuálna sadzba dôchodku sa zvyšuje o 3,5% z percentuálnej sadzby dôchodku splatnej v deň, keď sa percentuálna sadzba zvýši.
5. Platba dôchodku stanovená českou správou sociálneho zabezpečenia (ďalej len "ČSSZ") pre jednotlivých účastníkov dôchodkového poistenia sa netýka ani dátumu narodenia, ani dátumu, ku ktorému bol dôchodok priznaný konkrétnemu poberateľovi, ani dátumu, keď bol poberateľ žiadaný o dôchodok alebo kedy sa začal vyplácať. Bol navrhnutý tak, aby štát mohol vyplácať dôchodky nie v rovnakom čase, ale nepretržite a čo najrovnomernejšie z hľadiska platobných podmienok. Osobitný dátum určí príjemca dávky svojvoľne. Platba dôchodku nie je len výplatnou lehotou, ale aj začiatkom obdobia ("bežný" alebo "pohybujúci sa" mesiac), za ktoré je vyplácaný dôchodok vrátane indexácie v ten deň. Napríklad dôchodok zaplatený 18. apríla 2018 sa vypláca za obdobie od 18. apríla 2018 do 17. mája 2018.
6. Podľa odvolateľa nie je možné zvýšiť dôchodky od ich splatenia, pretože táto lehota (dátum platby dôchodku, ako aj začiatok obdobia, za ktoré sa dôchodok vypláca) je pre rôznych účastníkov dôchodku odlišná. To vytvára nerovnosť medzi týmito osobami, ktorú odvolateľka považuje za porušenie zásady rovnosti a nezákonnej diskriminácie voči jednému orgánu v porovnaní s druhým. Platné právne predpisy, ktoré prevzala aj vláda, zahŕňali všetkých príjemcov dôchodkového systému, nerovnosť medzi nimi a členmi ozbrojených síl. Členovia ozbrojených síl dostávajú dôchodkové dávky v stanovenej lehote splatnosti bežného kalendárneho mesiaca v súlade s oddielom 117 zákona o vykonávaní bezpečnostnej ochrany. Preto sa od 1. januára zvýši ich dôchodok. Títo členovia tak dostávajú valorickú dôchodkovú dávku počas všetkých tridsiatichjeden dní v mesiaci január tohto roka, zatiaľ čo druhý nárok na dôchodok vyplácaný ČSSZ nepoberá valorickú dôchodkovú dávku počas všetkých tridsiatichjeden dní kalendárneho mesiaca január tohto roka.
7. Odvolateľ sa domnieva, že súčasné znenie príslušnej právnej úpravy, ktoré zaväzuje zvýšenie dôchodkov k ich splácaniu, nebolo zachované ústavnou požiadavkou "proporcionality" materiálnej starobnej záruky (alebo v prípade pracovnej neschopnosti alebo straty poskytovateľa) a že je preukázaná nerovnosť účastníkov dôchodkového poistenia. Sporná právna úprava nerešpektovala požiadavku poskytnúť rovnaké práva za rovnakých podmienok, bez neodôvodnených rozdielov, keďže jej platné znenie bez ústavných prijateľných dôvodov znevýhodňuje tých poberateľov dôchodkov, ktorým sa vyplácajú dôchodkové dávky v prospech CSSR, keďže lehota splatnosti je v rovnakom čase ako dátum zvýšenia dôchodkových dávok.
8. Odvolateľ pripúšťa, že rozhodnutie ČSSZ pokračovať v vyplácaní dôchodkov, ktoré sa odzrkadlí v rôznych dátumoch vyplácania jednotlivých účastníkov dôchodku, sa ponecháva na rozhodnutí ČSSZ. Niet pochýb o tom, že je potrebné vyplácať dôchodkové dávky v rôznom čase, pričom treba zohľadniť počet príjemcov. Je však neprijateľné, aby sa dátum, od ktorého sú validované, zhodoval s dátumom ich vyplatenia.
9. Sporná právna úprava sa zhoduje so zásadou neprístupovej rovnosti v zmysle článku 1 Charty základných práv a slobôd (ďalej len "charta"), pretože porušuje všeobecnú rovnosť pred zákonom. Existuje neodôvodnená diskriminácia a rozdielne zaobchádzanie s rôznymi subjektmi v rovnakej alebo porovnateľnej situácii bez akéhokoľvek primeraného a objektívneho zdôvodnenia takéhoto zaobchádzania, keďže zvýšenie dôchodkovej dávky súvisí s jeho splatnosťou, ku ktorému dochádza náhodne v rôznych časoch pre každého dôchodcu. V dôsledku tejto diskriminácie má jeden subjekt nárok na zvýšenie dôchodkových dávok v rovnakej výške ako ostatné subjekty, ktoré majú dôchodkové dávky v stanovenej lehote splatnosti za bežný kalendárny mesiac, hoci všetky sú v rovnakej životnej situácii.
10. Dochádza tiež k porušeniu zásady accesoriálnej rovnosti v zmysle článku 3 ods. 1 a článku 11 ods. 1 charty. Diskriminácia základných práv a slobôd je zakázaná okrem iného aj pre "iné postavenie." Táto ďalšia pozícia je postavením uchádzača o dôchodok, ktorý nie je členom ozbrojených síl. Neexistuje ani jednotný prístup ku všetkým poistencom, kde jedna skupina dôchodcov nemá rovnaký stupeň ochrany v porovnaní so zvyšnou skupinou dôchodcov bez ústavných legitímnych dôvodov takéhoto prístupu. Zásada accesoriálnej rovnosti je tiež narušená zásahom do požiadavky rovnosti pri ochrane vlastníckych práv, ako aj právom na primeranú fyzickú ochranu v starobe, práceneschopnosť a stratu poskytovateľa podľa článku 30 ods. 1 charty.
11. Žalobkyňa uvádza, že v Slovenskej republike sú právne predpisy sformulované tak, aby sa dôchodkové dávky zvyšovali od 1. januára príslušného kalendárneho roka.
Pripomienky účastníkov konania, vedľajších účastníkov konania a amici curiae, odpovede odvolateľa
a) Vyjadrenie poslaneckej komory
12. Komora zástupcov na výzvu sudcu spravodajcu, aby sa vyjadril k návrhu zákona č. 182 / 1993 Z. z. o Ústavnom súde, zmeneného a doplneného zákonom č. 18 / 2000 Z. z., uviedla, že novela zákona o dôchodkovom poistení, ktorá obsahovala návrh sporného ustanovenia § 67 ods. 2, bola uverejnená v zbierke zákonov ako zákon č. 220 / 2011 Z. z. Návrh na tento pozmeňujúci a doplňujúci návrh predložila vláda Komore zástupcov 2. marca 2011 (House Press 277). Návrh zákona predložený vládou obsahoval návrh novej verzie celého oddielu 67 zákona o dôchodkovom poistení. V záverečnom hlasovaní bol návrh zákona, ktorý bol predložený poslaneckej komore, schválený 82 hlasmi za a 53 hlasmi proti 136 poslancom. Komora zástupcov potom rokovala o návrhu zákona, ktorý senát vrátil s pozmeňujúcimi a doplňujúcimi návrhmi 21. júna 2011, 105 hlasmi za a 71 hlasmi proti 176 prítomným poslancom zostalo na ich pôvodnom návrhu. Parlament vyjadril súhlas s návrhom zákona v súlade s ústavným postupom. Zákon podpísal predseda poslaneckej komory a premiér. Prezident republiky, ktorý bol doručený na podpis 23. júna 2011, ho nepodpísal a vrátil ho do poslaneckej komory. Zákon bol preto riadne deklarovaný v zbierke zákonov pod č. 220 / 2011 Z.z. Podľa poslaneckej komory je úlohou ústavného súdu preskúmať otázku protiústavného odporu tým, že navrhne sporné ustanovenia a rozhodne.
b) Vyhlásenie senátu
13. Senát na výzvu sudcu spravodajcu na pripomienkovanie podľa § 69 ods. 1 zákona č. 182 / 1993 Z. z. o Ústavnom súde, zmeneného a doplneného zákonom č. 18 / 2000 Z. z., uviedol, že právna úprava uvedená v § 67 zákona o dôchodkovom poistení pochádzala zo novely uverejnenej pod č. 264 / 2002 Z. z. (s účinnosťou od 1. júla 2002). Návrh zákona postúpila komora zástupcov senátu 7. mája 2002 a bol pridelený do registra senátu s číslom 309 (3. funkčné obdobie). Senátny organizačný výbor nariadil tejto tlači, aby prediskutovala Výbor pre zdravie a sociálnu politiku a Výbor pre hospodárstvo, poľnohospodárstvo a dopravu. Výbor pre zdravie a sociálnu politiku prijal 22. mája 2002 uznesenie, v ktorom odporúča senátu schváliť návrh zákona, ako ho uvádza parlamentná komora. V ten istý deň Výbor pre hospodárstvo, poľnohospodárstvo a dopravu odporučil, aby senát vyjadril svoju ochotu nezaoberať sa návrhom zákona. Senát diskutoval o návrhu zákona na 18. zasadnutí 30. mája 2002 a prijal rezolúciu č. 412, ktorou vyjadril svoju vôľu nezaoberať sa týmto návrhom, keď 61 47 senátorov z 54 hlasovalo za návrh a nikto proti nemu nehlasoval. Vzhľadom na rozhodnutie podľa § 107 zákona č. 107 / 1999 Z. z., o rokovacom poriadku senátu, zmenenom zákonom č. 16 / 2015 Z. z., o návrhu zákona sa nediskutovalo.
14. § 67 ods. 2 zákona o dôchodkovom poistení bol zmenený a doplnený s účinnosťou od 22. júla 2011 zákonom č. 220 / 2011 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 155 / 1995 Z. z. o dôchodkovom poistení v znení neskorších predpisov a niektorých ďalších zákonov v súvislosti so zmenou ukazovateľov na určenie výšky indexácie dôchodkov; v lehote na získanie dôchodkov nedošlo k žiadnej zmene.
15. Senát nakoniec vyhlásil, že je úplne na Ústavnom súde, aby preskúmal ústavnosť sporného nariadenia a rozhodol o veci.
c) Pripomienky vlády
16. Vláda informovala sudcu spravodajcu o výzve podľa § 69 ods. 2 zákona č. 182 / 1993 Z. z. o ústavnom súde v znení neskorších predpisov, že vstupuje do konania; Zatiaľ čo má postavenie vedľajšieho účastníka konania.
17. Vo svojich pripomienkach vláda najprv vyjadrila svoje názory na otázku necesorickej rovnosti. K tvrdeniu odvolateľky, že medzi príjemcami dôchodkového dôchodku a príjemcami dôchodku, ktoré vypláca ministerstvo obrany, ministerstvo vnútra a ministerstvo spravodlivosti, je nerovnosť, vláda uvádza, že nejde o porušenie zásady rovnosti, keďže všetci poberatelia dôchodku dostávajú zvýšený dôchodok a nikto nie je poškodený výškou indexácie dôchodkov, t. j. nárok nemôže byť narušený neskorším obdobím splatnosti zvýšenia alebo nižším ako predpísaným zvýšením (podľa príslušného vládneho nariadenia).
18. Malo by sa zohľadniť, že dôchodky, ktorých výška je stanovená v súlade s oddielmi 34 a 35 zákona o dôchodkovom poistení za mesiac, sa vyplácajú v súlade s oddielom 116 ods. 1 zákona o vykonávaní bezpečnostnej ochrany (ak ich vypláca ČSSZ) vopred v rámci pravidelných mesačných období určených príjemcom dôchodku, aby niektorí dôchodcovia dostali zvýšenie skôr, ale nie dlhšie. V priebehu kalendárneho mesiaca dostanú všetci dôchodcovia v rámci daného obdobia platby platbu dôchodku po jeho zvýšení v súlade s príslušnými právnymi predpismi (teraz nariadením vlády) v rámci pravidelného zvýšenia v januári každého roka; v rámci kalendárneho roka dostanú všetci dôchodcovia 12 mesačných splátok valorického dôchodku.
19. Z administratívnych technických dôvodov nie sú platby dôchodkov spojené s kalendárnym rokom a kalendárnym mesiacom, ale sú rozdelené do samostatných dátumov platieb. Zároveň je obdobie, za ktoré sa platia jednotlivé splátky, neoddeliteľne prepojené; nie je to obdobie kalendárneho mesiaca, ale obdobie takzvaného pohyblivého mesiaca, ktoré je definované dátumom platby dôchodku určeného platiteľom dôchodku. Tento "pohybujúci sa" mesiac sa začína dňom splatnosti dôchodku v jednom kalendárnom mesiaci a končí dňom, ktorý bezprostredne predchádza dátumu splatnosti v nasledujúcom kalendárnom mesiaci. Vrátenie, napríklad v januári, sa preto neplatí za obdobie od 1.1. do 31.1, ale za obdobie od dátumu splatnosti, t. j. od 18.1. do dňa predchádzajúceho dňu splatnosti vo februári, t. j. do 17.2. Preto sa vždy platí za rovnaký počet dní bez ohľadu na dátum splatnosti. Pokiaľ ide o laikov, "trvalo rovnako dlhý dôchodkový rok pre každého dôchodcu, dostáva rovnakú relatívnu sumu finančných prostriedkov počas tohto obdobia a nemôže sa porovnávať so statickým modelom kalendárneho roka, keďže zmeny výšky dôchodku sa týkajú výplat. Jediný rozdiel medzi dôchodcami s rôznymi dátumami výplaty dôchodku je, že niektorí budú mať k dispozícii valorickú dôchodkovú dávku skôr (v praxi len do niekoľkých dní). Neexistuje však situácia, v ktorej by dôchodcovia s neskoršou výplatou dôchodku vôbec nedosiahli určitú sumu (pozri rozsudok Najvyššieho správneho súdu č. 3, Ads 15 / 2013-71).
20. Skutočnosť, že ČSSZ vypláca dôchodky v rámci kalendárneho mesiaca počas dlhého obdobia v rôznych termínoch splatnosti (dátumy splatnosti sú v praxi aj dni, od 2. dňa do 24. dňa v kalendárnom mesiaci) má svoje podstatné dôvody. Tieto výplatné lehoty boli stanovené historicky v čase, keď peňažné platby boli jediným možným spôsobom, ako vyplácať dôchodky, a v žiadnom prípade nebolo možné vyplácať všetky dôchodky v jeden deň poštou (nielen z technických, ale aj z personálnych a bezpečnostných aspektov). Pošta nebola a technicky nie je schopná zabezpečiť takú veľkú sumu hotovostných platieb dôchodkov (predtým viac ako 2 milióny, teraz približne 1 milión) za jednu platobnú lehotu, a to na pošte aj v mieste bydliska dôchodcu (takzvané doručenie domov). Zjednotenie výplatných dátumov až do jedného dňa preto v súčasnosti nie je reálne, a dokonca ani v blízkej budúcnosti, keď bude stále veľký počet hotovostných platieb dôchodkov.
21. Platné právne predpisy, ktorými sa riadi vyššie opísaný postup vyplácania dôchodkov, preto nemožno považovať za svojvoľné alebo extrémne, pretože majú racionálny základ na zohľadnenie technických možností dôchodcu aj držiteľa poštovej licencie. Preto sú niektoré rozdiely, ktoré uviedol odvolateľ, odôvodnené oprávnenými dôvodmi. S cieľom zabezpečiť pravidelné mesačné vyplácanie približne 3,5 milióna dôchodkov takmer 2,9 milióna dôchodcom musí zákonodarca vytvoriť podmienky, aby bola táto úloha realizovateľná. Vo veľkej väčšine dôchodkov sú dôchodky jediným zdrojom príjmov dôchodcov, a preto sa musia vyplácať riadne a včas.
22. Z technického hľadiska možno dodať, že ČSSZ má interné pravidlá na určenie konkrétnej lehoty splatnosti, ktoré zohľadňujú možnosti administratívneho a účtovného spracovania. Výplata za párne dni umožňuje rozdelenie platieb na menšie skupiny - pracovné cykly a ČSSZ má časový harmonogram pre vyplácanie dôchodkov, do ktorých sú zahrnuté pracovné cykly a ku každému pracovnému cyklu sú priradené konkrétne termíny.
23. To znamená aj iný spôsob vyplácania dôchodkov ČSSZ na jednej strane a orgánom sociálneho zabezpečenia oddelení obrany, vnútra a spravodlivosti na strane druhej (oddiel 9 zákona o vykonávaní bezpečnostnej ochrany). V prvom rade treba poznamenať, že orgány týchto orgánov vyplácajú dôchodky neporovnateľne menšiemu počtu "dôchodcov," spolu menej ako 60 000 dôchodcom (v porovnaní s 2,9 miliónmi dôchodcov, ktorým dôchodok vypláca ČSSZ). Dôchodky sa teda môžu vyplácať všetkým dôchodcom v rovnaký deň splatnosti príslušného kalendárneho mesiaca (v praxi neexistuje pre tieto orgány jediný termín splatnosti, keďže v rámci ministerstva spravodlivosti je lehota splatnosti desiaty deň mesiaca a pre ostatné inštitúcie sociálneho zabezpečenia jedenásteho dňa mesiaca). Rôzne pravidlá týkajúce sa dôchodkových platieb týchto inštitúcií sociálneho zabezpečenia sú založené na historickom vývoji a iných podstatných aspektoch.
24. V minulosti sa práva na dôchodok upravovali rôznymi právnymi predpismi, ktoré zahŕňali rôzne podmienky pre nárok na dôchodok "civilných" a dôchodkové práva príslušníkov ozbrojených síl a zborov, podmienky pre príslušných držiteľov poistenia, ktorí sú vytvorení na bezproblémové a jednoduché vykonávanie dôchodkových platieb, vrátane počtu vyplácaných dôchodcov a dôchodkov, spôsobu vyplácania dôchodkov za podmienok jednotlivých oddelení a výšky výdavkov na vyplatené dôchodky. Úplná harmonizácia právnych predpisov týkajúcich sa dôchodkových práv sa v skutočnosti uskutočnila až v roku 1995. Okrem toho treba zdôrazniť, že napriek tomuto zjednoteniu existuje úzka súvislosť medzi dôchodkovými platbami a platbami za služby súvisiace s ukončením služby (bežná platba príspevku na služby) v prípade príslušníkov ozbrojených síl, napríklad v prípade dôchodkového dôchodku, ktorý môže mať formu ďalšej platby viac-menej príspevku na služby, čo sa odráža rovnakým spôsobom a rovnakým spôsobom ako dôchodok.
25. Pokiaľ ide o rôzne dátumy vyplácania dôchodkov v rámci mesiaca (alebo inak stanoveného obdobia) pre iné sociálne dávky, v rámci lehoty splatnosti je možný iný dátum splatnosti. Môže sa uviesť príklad vyplácania dávok nemocenského poistenia podľa § 110 ods. 3 zákona č. 187 / 2006 Z. z., o nemocenskom poistení, v znení zákona č. 267 / 2014 Z. z., (podľa tohto ustanovenia sa dávky nemocenského poistenia vyplácajú najneskôr jeden mesiac po dni, keď bol dôkaz o nároku na dávku doručený okresnej správe sociálneho zabezpečenia; preto je splatnosť v praxi v rôznych termínoch, čo platí aj v prípade prepočtu výšky dávok od 1. januára podľa novej sumy obmedzenia zníženia podľa § 22 ods. 2 zákona o nemocenskom poistení) alebo platby príspevku na starostlivosť podľa § 18 ods. 1 zákona č. 108 / 2006 Z. z., o sociálnych službách (podľa tohto ustanovenia sa príspevok vypláca mesačne, v kalendárnom mesiaci, za ktorý patrí; v priebehu mesiaca sa doba splatnosti jednotlivých poberateľov líši, a to aj v prípade právnej zmeny výšky príspevku od 1. dňa kalendárneho mesiaca). Napokon, príjem z práce sa vypláca v rôznom čase (podľa § 141 ods. 1 zákona č. 262 / 2006 Z. z., Zákonník práce, plat alebo plat je splatný najneskôr v nasledujúcom kalendárnom mesiaci; dátumy výplaty miezd alebo platov za konkrétny mesiac sa preto v praxi líšia a môžu sa tiež líšiť v rámci toho istého zamestnávateľa). Rôzne dátumy odmeňovania preto nie sú špecifické len pre platby dôchodkov; je nevyhnutné a bežné, aby sa stanovila lehota na platbu, ako napríklad posledný deň mesiaca alebo nasledujúci mesiac.
26. Treba zdôrazniť, že všetky povolenia vrátane dôchodcov, ktorým vypláca dôchodok ČSSZ, ako aj dôchodcov, ktorí boli členmi ozbrojených síl a zborov a ktorým vyplácajú dôchodky orgány sociálneho zabezpečenia ministerstva obrany, ministerstvo vnútra a ministerstvo spravodlivosti, dostanú 12 mesačných splátok dôchodku, pričom celková vyplatená suma je vždy rovnaká bez ohľadu na dátum splatnosti. Napríklad, ak je dôchodok 15 000 Kč mesačne a v januári kalendárneho roka sa dôchodok zvýšil o 310 Kč mesačne na 15 310 Kč, všetci dôchodcovia s týmto dôchodkom za kalendárny rok dostanú celkovú sumu 183 720 Kč (t. j. 12 x 15 310 Kč), bez ohľadu na konkrétny dátum splatnosti v kalendárnom mesiaci, ktorý môže byť najskôr 2 a najneskôr 24 dní v mesiaci z dôvodu pravidiel pre určenie výplatnej lehoty (to platí pre všetkých štyroch poberateľov dôchodku). Jediný rozdiel medzi dôchodcami je v tomto rozsahu, že dôchodca poberá dôchodok skôr a neskôr, čo je, ako už bolo uvedené, dané uvedenými technickými a organizačnými možnosťami platiteľov dôchodkov a držiteľa poštovej licencie (stanoviť jednotnú mesačnú lehotu pre všetkých poberateľov dôchodkov nie je realistické, aj keď by to vyriešilo ich problém v súvislosti s návrhom skupiny členov); Okrem toho samotná odvolateľka nespochybňuje, že vyplácanie dôchodkových dávok v rôznych termínoch je potrebné vzhľadom na počet príjemcov. Tieto rôzne doby vyplácania dôchodku v rámci kalendárneho mesiaca nemožno považovať za porušenie ústavnej zásady rovnosti. Ide len o technickú a účtovnú záležitosť, že dôchodok vyplácaný CSSR sa vypláca vopred v pravidelných mesačných obdobiach (oddiel 116 ods. 1 zákona o vykonávaní bezpečnostnej ochrany) a dôchodok zaplatený ministerstvom obrany, ministerstvom vnútra a ministerstvom spravodlivosti ako orgány sociálneho zabezpečenia sa vypláca včas za bežný kalendárny mesiac (oddiel 117 zákona o vykonávaní bezpečnostnej ochrany); Je nevyhnutné, aby bol počet splátok za mesiac rovnaký a aby sa všetky 12 splátok (január až december) rovnali do jedného kalendárneho roka. Všetky dôchodky, bez ohľadu na to, ktorá inštitúcia ich vypláca, sa zvýšia podľa rovnakých pravidiel od vyplatenia dôchodku splatného v tom istom mesiaci, t. j. v januári kalendárneho roka.
27. Vláda tiež vyjadrila svoje názory na otázku accesoriálnej rovnosti. Poukázala na to, že ak má byť kvalita v sociálnych vzťahoch ovplyvnená základnými ľudskými právami, musí dosiahnuť intenzitu, ktorá je prinajmenšom určitým spôsobom pochybná o samotnej podstate rovnosti. Zvyčajne ide o prípad, keď porušenie iného základného práva, ako je právo vlastniť majetok podľa článku 11 Charty základných práv a slobôd, súvisí s porušením rovnosti [zistenie ústavného súdu sp. zn. Ak pri tom existuje vzťah k článku 11 ods. 1 charty, z návrhu nie je jasné, čo má konkrétne spočívať v porušení ochrany vlastníckych práv. Iba rôzne dátumy vyplácania dôchodku v tom istom kalendárnom mesiaci, keď dôchodcovia poberajú rovnakú sumu dôchodku vyplácaného v tom istom kalendárnom mesiaci, nemožno považovať za porušenie ústavného práva vlastniť majetok a majú rovnakú úroveň ochrany.
28. Pokiaľ ide o článok 30 ods. 1 charty, odvolateľka pripomína, že zásada proporcionality fyzickej bezpečnosti sa nezachovala, pretože rovnaké práva neboli udelené za rovnakých podmienok, keďže lehota na vyplácanie dôchodkov vyplácaných CSSZ, ktorá sa líši medzi poistencami, je v tom istom čase, keď sa dávka dôchodku zvýši. Zásada proporcionality sa však chápe v judikatúre aj v literatúre odlišne. Napríklad v zistení ústavného súdu sp. zn. pl. ÚS 8 / 07 z 23.3.2010 (N 61 / 56 SbNU 653; 135 / 2010 Z. z.) sa uvádza: "Skutočná primeranosť materiálnej bezpečnosti vo vzťahu k jednotlivým účastníkom dôchodkového poistenia musí byť vnímaná vo vzťahu k uspokojeniu životných potrieb jednotlivca vo vzťahu k najširšej možnej škále osôb, ale aj vo vzťahu k poistencovi ako platiteľovi, ktorý vytvára finančné zdroje, z ktorých bude poskytnutá primeraná materiálna bezpečnosť. Avšak proporcionalita ako právna (ústavná) kategória je oveľa viac zameraná na preskúmanie toho, či akýkoľvek systém dôchodkového poistenia (alebo systém všeobecného sociálneho poistenia) je schopný poskytnúť zdravotne postihnutým mnohým zdrojom v prípade definovanej sociálnej udalosti, ktorá zabezpečí, že budú naďalej žiť pri rešpektovaní kategórie dôstojnosti v ich sociálnom kontexte." (odôvodnenie 63).
29. V rozhodnutí ústavného súdu sp. zn. Pl. ÚS 54 / 10 z 24.4.2012 (N 84 / 65 SbNU 121; 186 / 2012 Z. z.) sa uvádza: "Prvý krok preskúmania v rámci tohto rámca testuje definíciu významu a podstaty sociálneho práva, v skúmanom prípade právo na primeranú materiálnu istotu v prípade pracovnej neschopnosti v zmysle článku 30 ods. 1 charty. Vo všeobecnosti je podstatou a účelom tohto práva zabezpečiť minimálny materiálny štandard dostatočný na to, aby mohol viesť dôstojný život v prípadoch, keď zamestnanec nie je schopný zabezpečiť si vlastnú prácu v dôsledku choroby. Povinnosť štátu zabezpečiť túto normu však nemožno z ústavného hľadiska vnímať ako povinnosť poskytnúť jednotlivcom najvyššiu možnú (ekonomicky udržateľnú) sociálnu výkonnosť, ale len ako povinnosť zabezpečiť, aby sa uvedená frekvencia a povaha týchto transakcií zaručili už uvedenou sociálnou normou [odseky 54 a 55].
30. Pokiaľ ide napríklad o odbornú literatúru, uvádza: "Myslíme si, že v prvom rade z dôvodu účelu práva na sociálne zabezpečenie by sa proporcionalita mala týkať možnosti dôstojného života (napríklad v starobe) v danej situácii. Dávky sociálneho zabezpečenia musia byť preto mimoriadne vysoké, aby človek mohol zarábať na dôstojnom živote v dôsledku vzniku sociálnej situácie." (Barton, M. a kolektív). Základné práva. Praha: Leges, 2016, s. 494 a nasl.). Je zrejmé, že názor odvolateľa na definíciu proporcionality je v rozpore s uvedeným pojmom, a preto tento dôvod, podľa odvolateľa, nie je relevantný. Návrh v žiadnom prípade neznamená požadovanú intenzitu nerovnosti, ktorá by spochybnila samotnú povahu rovnosti.
31. Pokiaľ ide o odkaz odvolateľky na slovenskú právnu úpravu, vláda uviedla, že každý štát má svoje vlastné právne prostredie a technické a hospodárske možnosti, zatiaľ čo vo všeobecnosti je špecifická právna úprava jedného štátu v zásade neprenosná na právne prostredie iného štátu.
32. Vláda tiež zdôraznila, že ak by odvolateľka z toho vyplývala, že v zostávajúcich rôznych termínoch vyplácania dôchodku by doplnok časti zvýšenia dôchodku za obdobie od 1. januára do dátumu predchádzajúcej platby dôchodku bol poskytnutý ako proporčná časť indexácie, tento postup by naopak viedol k relatívne významným rozdielom (t. j. nerovnosti) medzi dôchodcami s rôznymi dátumami vyplácania. Ak by sa mal vykonať dodatok na obdobie od 1. januára k platbe dôchodku splatného v januári, okrem 12 splátok dôchodku by príjemca dostal dodatočný príplatok, ktorého výška by závisela od dátumu platby dôchodku. Napríklad, ak by bol dôchodok 15 000 Kč mesačne a bol by zvýšený o 310 Kč mesačne, potom by oprávnená osoba s dôchodkom splatným k 2.1. by dostala príplatok 10 Kč za 1.1. okrem platby dôchodku splatnej k 24.1. okrem platby dôchodku vo výške 15 310 CZK za dni od 1.1. do 23.1. (t. j. 23 x 10 CZK). V sume súm zaplatených v danom kalendárnom roku by dôchodca s neskorším dôchodkovým obdobím dostal úplne neopodstatnene viac 220 Kč. Tento postup by znamenal aj vyššie náklady, ktoré by vznikli pri zdôrazňovaní týchto prebytkov v januári (napr. pri zvýšení v januári 2019 by tieto náklady predstavovali približne 1,1 miliardy CZK). Aby sa predišlo tomuto negatívnemu vplyvu, buď by sa muselo znížiť vyplácanie dôchodku splatný vo februári o sumu doplatku poskytnutú v januári (keďže by to v skutočnosti bolo poskytnutie časti dôchodku vopred), alebo by sa indexácia dôchodku musela zaviazať na obdobie iba jedného kalendárneho roka, t. j. v decembrovej platbe, na zníženie výšky dôchodku o časť zvýšenia priznaného v januári toho istého kalendárneho roka vo forme dodatku (aby sa v skutočnosti neposkytlo dvakrát). Tento postup by však nebol len administratívne veľmi náročný, komplikovaný a nákladný, ale v podstate nepochopiteľný pre príjemcu dôchodku, pričom konečný finančný účinok by bol rovnaký ako v postupe podľa platných právnych predpisov. Okrem toho by v prípade nedoplatkov existovali nerovnosti medzi dôchodcami, ktorým je dôchodok vyplácaný ČSSZ a ktorým by bol tento príplatok vyplácaný, a dôchodcami, ktorým dôchodok vyplácajú iné orgány sociálneho zabezpečenia (ministerstvo obrany, ministerstvo vnútra a ministerstvo spravodlivosti), a ktorým by tento príplatok nebol vyplatený. Z uvedeného vyplýva, že doplnkové platby tohto druhu sú neopodstatnené za podmienok českého dôchodkového systému.
33. Zavedenie takýchto dodatočných platieb by tiež znamenalo rôzne technické komplikácie. V prípade akejkoľvek zmeny v dôchodku (napríklad úprava dôchodku za konflikt s iným dôchodkom), ktorá zasahuje do obdobia indexácie a nemôže sa účtovať automatizovaným spôsobom (viac ako jedna finančná zmena vo vykazovanom období), by bolo vždy potrebné vykonať navyše osobitný účet za obdobie do 31. decembra a od 1. januára do dátumu predchádzajúceho januárovej dôchodkovej platbe. Preto by došlo nielen k zmene pravidelnej indexácie, ale aj k výraznému zvýšeniu funkčnosti, a teda aj k časovo náročnej spotrebe bežného spracovania. Zložitejšia by bola aj korešpondencia s dôchodcami vrátane prijímania rozhodnutí a oznámení. Zmena by si vyžadovala náklady na prechod na nový systém.
34. Vláda tiež upozorňuje na rozsudok Najvyššieho správneho súdu č. 3 Ads 15 / 2013-71. V tejto súvislosti Najvyšší správny súd dospel k záveru, že neexistuje žiadny dôvod, prečo by mal vec predložiť ústavnému súdu na posúdenie podľa článku 95 ods. 2 ústavy Českej republiky, pretože "nerovnosť medzi dôchodcami s rôznymi obdobiami vyplácania dôchodkov (rôzne dátumy skutočnej prognózy) v skutočnosti nemôže nastať. Ústavnoprávne zásady rovnosti a nediskriminácie nie sú žiadnym spôsobom dotknuté ani spochybnené právnymi ustanoveniami stanovenými v článku 67 ods. 2 zákona č. 155 / 1995 Z. z. (pozri tiež spojené prípady č. j. 2 Reklamy 15 / 2015-49 a č. 1 Reklamy 171 / 2015-39). Rozsudok Súdneho dvora z 9. decembra 2014, s. I. ÚS 281/14 (v SbNU neuverejnený, dostupný na adrese http: // nalus.ujud.cz) zistil, že Najvyšší správny súd sa správne zaoberal námietkami, ktoré sa sťažovateľ snažil dokázať, že stanovením rôznych výplatných dátumov dôchodkov voči niektorým dôchodcom s neskorším výplatným termínom sa riadne zaoberal neodôvodnenou diskrimináciou.
35. Z týchto dôvodov vláda navrhla návrh zamietnuť.
d) Ombudsman
36. Ombudsman v znení zmien a doplnení uviedol, že svoje právo na vstup do konania neuplatňuje podľa § 69 ods. 3 zákona č. 182 / 1993 Zb.
e) Replikácia pripomienok odvolateľa zo strany vlády
37. Ústavný súd zaslal odvolateľovi pripomienky, na základe ktorých mohol odpovedať. V prvom rade uviedla, že pripomienky vlády nemožno považovať za nezávislé odborné posúdenie návrhu, pretože jeho vypracovanie bolo založené na zámere vlády zamietnuť návrh. Trvá na svojom návrhu.
38. Odvolateľ sa pýta: "Kedy (alebo bude) dostal dôchodcu, ktorého platila česká správa sociálneho zabezpečenia, s lehotou splatnosti 24 dní v mesiaci indexácie na rok 2019 1-23. januára 2019?" Povolenie ministerstva obrany, ministerstva vnútra a ministerstva spravodlivosti na všetkých týchto 23 dní zvýšenia dôchodku za rok 2019 bolo udelené vo svojej januárovej lehote splatnosti, držitelia dôchodkov Českej republiky ho dostali 22. dňa 2. januára, ale tí dôchodcovia, ktorí boli svojvoľne vymenovaní (bez akýchkoľvek kritérií a dôvodov) až do 24. dňa, nedostanú žiadne zvýšenie za tieto predchádzajúce dni.
39. Na rozdiel od článku 30 ods. 1 Preto napriek úsiliu zabezpečiť primeranú materiálnu istotu pre všetkých účastníkov dôchodkového poistenia súčasná právna úprava neposkytuje časti poistencov primerané materiálne zabezpečenie, pričom výsledná nerovnosť sa neodzrkadľuje v žiadnom princípe, ktorý plní funkciu sociálnej politiky, ale len v nerozvážnosti. To je však - ako sa uvádza v závere ústavného súdu z 23. marca 2010, sp. zn. pl. ÚS 8 / 07 - potrebné, pri existencii celej škály dôchodkových systémov a metód dôchodkových dávok, vybrať si variant, v ktorom sa odrážajú všetky zásady sociálnej politiky, ako aj dôchodkový systém, ktorý dôsledne rešpektuje ústavné zásady a spĺňa články 30 ods. 1, 1 a 3 ods. 1 charty a zároveň skúmať podstatu týchto základných práv v zmysle článku 4 ods. 4 charty.
40. Aj keď, ako vládne štáty, všetci dôchodcovia dostávajú 12 mesačných platieb valorického dôchodku v rámci kalendárneho roka a všetci dostanú rovnaké zaobchádzanie v rovnakom období (pohybujúci sa mesiac, rok). Dôchodca s neskoršou výplatou (napr. 24 dní) dostane 12 mesačných splátok ad valorem ročne, ale nedostane ich za príslušný kalendárny (finančný) rok. V prípade rovnakého prístupu by sa mali pokryť tie isté (rovnaké metódy) životné náklady v kalendárnom mesiaci, ktoré sa nehýbu.
41. Tie možno preukázať na príklade dvoch poberateľov dôchodku vo výške 12 400 CZK v roku 2018, ktorý sa od roku 2019 zvýši o 930 CZK. Povolený A je splatný v 2. deň mesiaca a ak sa jeho dôchodok premení z pohyblivého mesiaca na kalendárny mesiac, dostane 400 (12.400 / 31 x 1) CZK za 1. január (platený 2. 12. 2018) a 12 900 CZK [(12400 + 930) / 31 x 30] za 2. - 31. január (platený 2. 1. 2019), teda celkovo má sumu 13 300 CZK za januárový kalendárny mesiac. Naproti tomu schválené B je splatné 24. deň v mesiaci. Ak prevedie svoj dôchodok z pohyblivého mesiaca na kalendárny mesiac, za január dostane 9,200 CZK (12400 / 31 x 23) za január 1-23 (platená 24. decembra 2018) a 12,900 CZK [(12400 + 930) / 31 x 8] za január 24-31 (platená 24. januára), takže má celkovú sumu 12,640 CZK za januárový kalendárny mesiac. Po odpočítaní príjmu dôchodcu A od príjmu dôchodcu B možno rozdiel vo finančných prostriedkoch za kalendárny mesiac január 2019 nájsť vo výške 660 Kč. Ak by sa vláda domnievala, že zavedenie prebytkov by viedlo k nerovnosti medzi dôchodcami s rôznymi výplatnými lehotami, potom je pravda, že prebytky by mali rôznu veľkosť, ale to by vyrovnalo súčasný nerovný prístup indexovania všetkých dôchodcov. V prípade, že dôchodca A dostane príplatok 30 Kč (930 / 31 x 1) za január 1 a príplatok 690 Kč (930 / 31 x 23) za január 1-23, obe povolenia na januárový kalendárny mesiac budú mať rovnaké finančné prostriedky vo výške 13 330 Kč. V skutočnosti sú tieto finančné prostriedky povolené na január ministerstvom vnútra, ministerstvom obrany a ministerstvom spravodlivosti, ktorému sa dôchodok vypláca za kalendárny mesiac.
42. Odvolateľ upozorňuje na rozsudky Najvyššieho správneho súdu vo veciach 121 / 2015 a 171 / 2016 Ads a 1 Ads.
43. Odvolateľ sa tiež domnieva, že úpravy potrebné na prechod na iný systém by neboli také zložité, ako tvrdí vláda.
f) Pozorovanie českej správy sociálneho zabezpečenia
44. Ústavný súd na účely § 48 ods. 2 zákona o Ústavnom súde tiež vyzval českú správu sociálneho zabezpečenia, aby predložila pripomienky.
45. Uviedol, že podľa oddielu 116 ods. 1 bezpečnostného zákona sa dôchodkové dávky vyplácajú vopred v rámci pravidelných mesačných lehôt stanovených platiteľom, pokiaľ nie je uvedené inak. Dôchodok je preto vždy splatný počas mesačného obdobia, ktoré sa začína dňom splatnosti splátky a končí dňom pred dňom splatnosti nasledujúcej splátky. Z hľadiska ČSSZ sa splatnosť dôchodkov určuje tak, aby sa platby rovnomerne rozložili na párne dni od 2. do 24. dňa príslušného mesiaca platby. Ak je dátum splatnosti dôchodku splatný v nedeľu, dôchodok sa vypláca v pondelok, ak je splatný v sobotu, dôchodok sa vypláca v piatok. Ďalšie zmeny výplat sú uvedené v médiách alebo na internetovej stránke ČSSZ. Platba dôchodku vyplatená pred dňom splatnosti je splatná len vtedy, ak podmienky nároku na dôchodok v deň jeho splatnosti trvali. Dôvodom rozdelenia splatnosti v párnych dňoch je kontinuita technologického poskytovania týchto platieb ČSSZ a štátnou spoločnosťou České Poše, s. p., České národní banka a ďalšie banky, možnosť hladkého spracovania súvisiacich zmien a v neposlednom rade jednotné využívanie finančných prostriedkov zo štátneho rozpočtu.
46. Termíny platieb ČSSZ za pár dní boli stanovené historicky v čase, keď platba v hotovosti bola jediným možným spôsobom platby dôchodku na základe dohody medzi národnou firmou Česká poše, s. a ČSSZ. Dôvodom tohto rozdelenia bolo, že štátna spoločnosť Česká Poř, s., nebola (a v súčasnosti nie je) schopná poskytnúť takú veľkú sumu platieb (predtým 2 milióny, v súčasnosti 1 milión) za jednu platobnú lehotu, a to na pošte aj v mieste bydliska veriteľa. Výplata sa teda začína v párnych dňoch, čo umožňuje rozdelenie výplat do menších pracovných cyklov tak, aby ich realizácia bola vôbec možná z technologického a organizačného hľadiska; Zároveň sa zohľadňujú aj potreby a termíny administratívneho a účtovného spracovania ( ČSSZ aj Czech Post, s.). ČSSZ (v spolupráci s Českou poštou, s.) preto určila výplatné dátumy v súlade s touto logikou a v súlade s právnym ustanovením, ktoré ČSSZ poskytuje. Celý systém komplexného a vzájomne prepojeného automatizovaného spracovania dôchodkových programov ČSSZ bol vytvorený na základe takto stanovených platobných lehôt, a preto sa rovnaká logika pripisuje platobným podmienkam a bezhotovostnej platbe dôchodkov na účty.
47. Žalobkyňa paradoxne uznáva, že je potrebné vyplácať dôchodkové dávky v rôznych termínoch a že tieto doby vyplácania dôchodkov stanovuje CSSR ako platcu dávky. Na druhej strane zvýšenie tohto poplatku zaplateného od januárovej splátky, t. j. v čase odchodu do dôchodku, je podľa neho diskriminačné. Spôsob zvýšenia dôchodku zo splátky splatnej v januári, ako je zakotvené v oddiele 67 ods. 2 zákona o dôchodkovom poistení, sa však riadi zásadou vyplácania zálohových dôchodkov v rámci pravidelných mesačných období. Ak by § 67 ods. 2 zákona o dôchodkovom poistení bol v rozpore so zásadou accesoric and non-acceorial equality, musel by byť v rozpore so zásadou accesoric and non-accesorial equality, ako aj s celým systémom dôchodkového zabezpečenia. V skutočnosti sa zvyšuje dôchodok, ktorý sa vypláca vopred v pravidelných mesačných obdobiach (vráteniach), ktoré sa neposkytujú samostatne ako pevná suma za obdobie od prvého dňa mesiaca do posledného dňa mesiaca, ktoré by sa platili len z technických a administratívnych dôvodov, spolu s dôchodkom z bežnej splátky. Ak sa preddavok zvýši v pravidelných mesačných obdobiach, toto zvýšenie je splatné od januárovej splátky, t. j. napríklad pre dôchodcu so splatnosťou dôchodku v 24. deň každého mesiaca (vo výške zhrnutia odpovede autora s názvom B), keďže samotný dôchodok sa vypláca vopred za obdobie od 24. januára do 23. februára.
48. Ak odvolateľ obhajuje inú sumu "doplnenia" dôchodcom s iným dátumom splatnosti tým, že "rovnaký prístup k nim musí byť pokrytý rovnakými (rovnaká metodika) životnými nákladmi v kalendárnom mesiaci, nie pohyblivým," potom samotná zásada platby dôchodku podľa oddielu 116 ods. 1 zákona o bezpečnostnej implementácii je de facto sporná. V prípade rovnakého prístupu a rovnakého krytia (rovnaká metodika) životných nákladov v kalendárnom mesiaci by sa výplata dôchodku musela vyplatiť každému dôchodcovi v ten istý deň. Ak sa výplata dôchodku nevypláca všetkým v ten istý deň a za rovnaké obdobie, "doplnenie" nemožno vypočítať tak, ako keby dôchodok patril do obdobia od 1. januára do 31. decembra.
49. Okrem toho "doplnením" indexácie sa nezabezpečí, aby dôchodcovia mali rovnaké životné náklady v januári, keďže s názvom "B" by toto "doplnenie" nedostalo, ako navrhuje odvolateľka, až do dátumu platby v januári (konkrétne 24. januára), keď už bude dostávať dôchodok so sadzbou ad valorem. Z tohto dôvodu by v konečnej sume splátok dôchodku kalendárneho roka v prípade platby nevratného "doplatku" na valorizáciu nároku B, aj keď podľa logiky veci, celková suma dvanástich mesačných splátok dôchodku vyplatených vo výške ad valorem v jednom kalendárnom roku mala byť rovnaká pre všetkých oprávnených s rôznymi dátumami splatnosti. Ak by v rámci postupu ustanoveného v oddiele 67 ods. 2 zákona o dôchodkovom poistení bola suma takto zaplatených platieb v rovnakej výške valorického dôchodku rovnaká, zatiaľ čo pri uplatnení metódy vynútenej odvolateľkou by bola uprednostňovaná jedna skupina poberateľov, a to v rozpore so zásadou accesorickej a necesorickej rovnosti, návrh odvolateľa je naopak návrhom.
50. Ak sa odvolateľka domnieva, že jej "doplnenie" by neohrozilo zásadu rovnosti a nezákonnej diskriminácie dotknutých strán, najmä medzi poberateľmi dôchodku a poberateľmi, ktorí sú členmi ozbrojených síl, potom je v tom nesprávne, pretože podľa jej návrhu by dôchodcovia, ktorým sa dôchodok vypláca, mali dostať "doplnok" k indexácii, zatiaľ čo členovia ozbrojených síl by nemali. Tento postup by potom viedol k tomu, že členovia ozbrojených síl dostanú v kalendárnom roku celkovú sumu 12 mesačných splátok, z ktorých každá je nižšia ako nárok na dôchodok ČSSZ a za ktoré by sa okrem toho platilo "doplnenie" indexácie 12 mesačných splátok.
51. Podľa § 67 ods. 2 zákona o dôchodkovom poistení s názvom B, pre ktorý je dôchodok stanovený každý 24. deň v mesiaci, by príjemca A a príjemca B v skutočnosti dostali dvanásť mesačných výplat dôchodkov vo výške 159 960 CZK v kalendárnom roku (prvá splátka sa skutočne vyplatí v januári, dvanásta splátka sa skutočne vyplatí v decembri). V prípade, že oprávnený A dostane "doplnenie" indexácie za deň 1. 1. 2019, t. j. podľa autora sumu 30 Kč a názov B "doplnok" na indexáciu za obdobie od 1. 1. 2019 až 23. 1. 2019, t. j. podľa autora, by oprávnený A v skutočnosti dostal sumu 159 990 Kč vo výslednej sume v roku 2019, zatiaľ čo B má nárok na sumu 160 650 Kč. Oprávnený C - bývalý člen ozbrojených síl - by nedostal žiadny príplatok, takže v kalendárnom roku by bol vyplácaný "len" 12 mesačných dôchodkov v celkovej výške 159 960 CZK.
52. "Doplnenie" indexácie stanovenej odvolateľom preto nie je doplnkom, ale doplnkovým bonusom pre neskoršiu výplatu dôchodku, pretože podľa odvolateľa by sa mala v nasledujúcom kalendárnom roku vyskytnúť rovnaká situácia, t. j. oprávnená B by vždy mala dostávať vyššiu sumu v celkovej sume všetkých platieb dôchodku vyplatených v kalendárnom roku ako oprávnená A, hoci podľa platných právnych predpisov by výška dôchodkov mala byť rovnaká pre obe strany. Dokonca aj v porovnaní s príjemcom C by rovnakú výšku dôchodku zaplatil kupujúci. Ministerstvo obrany by bolo zvýhodnené Kvalifikovaným B, pretože by dostávalo 12 mesačných splátok dôchodku plus vyššie uvedené "doplnenie," t. j. vždy vyššiu sumu, opakovane v nasledujúcich kalendárnych rokoch. Napriek tomu, že podľa odvolateľky pre rovnaký prístup je potrebné rešpektovať rovnakú sumu finančných prostriedkov na pokrytie všetkých potrieb v priebehu kalendárneho roka, realizácia jej návrhu by mala za následok opak, pretože nerovnosť medzi B s nárokom na jednej strane a A a C na druhej strane by sa zvýšila každý rok, veľmi významne v prospech B (oprávnená C by nedostala žiadny doplnok "a platila by sa" iba "12 mesačných dôchodkov vo výške 159 960 CZK v kalendárnom roku").
53. Na rozdiel od odvolateľa je CSSZ presvedčený, že zásadu zakotvenú v oddiele 67 ods. 2 zákona o dôchodkovom poistení nemožno považovať za neprimeranú, pretože na rozdiel od návrhu autora zabezpečuje, aby oprávnená osoba, ktorej je dôchodok vyplácaný CSSZ, bola skutočne poberaná v kalendárnom roku dvanásť mesačných splátok dôchodku, ako aj oprávnená osoba, ktorej sa dôchodok vypláca podľa oddielu 117 zákona o vykonávaní bezpečnostnej ochrany. Na druhej strane by bolo nerozumné tvrdiť, že 12 mesačných dôchodkových platieb + bonus 690 CZK na jednej strane a 12 rovnakých mesačných splátok bez bonusu (alebo s bonusom 30 Kč atď.) na strane druhej predstavuje spravodlivejšie (alebo jediné právo) riešenie postupu zvyšovania dôchodkov, ako je stanovené v oddiele 67 ods. 2 zákona o dôchodkovom poistení. Podľa názoru ČSSZ nie je možné nájsť žiadne primerané vysvetlenie, prečo by skupina oprávnená s neskorším dátumom splatnosti (podľa slov odvolateľky, ktorá bola náhodne vybraná) mala byť zvýhodnená (vyšším) dôchodkovým bonusom v porovnaní s ostatnými oprávnenými s skorším dátumom splatnosti alebo iným profesijným pridelením. Odvolateľ by ho nahradil porovnaním skutočnosti, že kvalifikovaný A má platbu za platbu v januári skôr ako kvalifikovaný B k 2. januáru oveľa významnejším nepomerom, tým, že kvalifikovaný B by získal viac ako A aj C za rovnakú sumu príjmu vo výslednej sume kalendárneho roka. Takýto neodôvodnený rozdiel by sa už nikdy nevyrovnal, ale bezdôvodne odlišná výška dôchodkových platieb medzi týmito príjemcami by nastala ročne.
54. Argument odvolateľa, podľa ktorého zákonodarca na základe paušálnej sadzby zbavil celú skupinu oprávnených poberateľov valorickej dôchodkovej dávky, je nesprávny, pretože žiadnej oprávnenej osobe nie je indexácia zamietnutá. Mesačná výplata dôchodku sa potvrdzuje, a preto príjemca dostáva 12 mesačných výplat valorického dôchodku v kalendárnom roku (platba týchto 12 mesačných splátok sa uskutočňuje v danom kalendárnom roku). Odvolateľ by k týmto 12-mesačným splátkam pridal nevratné "doplatok" alebo bonus na dôchodok, ktorého výška by sa na rozdiel od sumy mesačných splátok za príslušný kalendárny rok líšila podľa úplne náhodného stanoveného dátumu splatnosti (podľa slov odvolateľa) platiteľa dôchodku. Suma, ktorú by veriteľ skutočne dostal v danom kalendárnom roku (t. j. 12 x dôchodok + bonus v rôznych sumách), by preto závisela od "nezávislého dátumu splatnosti, čím by sa medzi príjemcami vytvorila neodôvodnená nerovná pozícia.
55. Je jednoduché, aby oprávnená B, ktorá má pevnú splatnosť od 24. dňa v mesiaci, ho za každú cenu podnietila k tomu, aby dostal nevratný "bonus" na potvrdenie, napríklad 690 CZK mesačne, pretože mu to poskytne viac výkonov ako A a C. Potom, samozrejme, môže dôjsť k opačnej situácii, keď oprávnený A bude trvať na tom, aby jeho výplata bola od 24. dňa v mesiaci (môže tiež podporiť zavedenie výplatného dátumu od 26. alebo 28. dňa v mesiaci, aby sa dosiahol najvyšší nevratný "bonus," a na titule C sa bude vyžadovať zmena a doplnenie § 117 zákona o výkone záruky, ako by to bolo v situácii, keď by sa vyplatil nevratný bonus, zatiaľ čo približne 60 000 by bolo "poškodených" platbou "iba" dvanástich mesačných platieb dôchodku stanovených za bežný kalendárny mesiac, t. j. od akéhokoľvek januárového bonusu.
56. Nie je jasné, prečo je úsilie odvolateľky zamerané na presadzovanie "doplnenia" na zhodnocovanie v januári, keď tento doplnok "neodstraňuje zvýšenú vzájomnú nerovnosť." Ak by príjemca B dostal v kalendárnom roku sumu 160 650 CZK (12 x 13 330 CZK + nevratné "doplatok" s januárovou valorizovanou platbou), zatiaľ čo príjemca C by dostal sumu 159 960 CZK (12 x 13 330) pri rovnakej mesačnej valorizovanej výške dôchodku, potom nemožno povedať, že len "doplatok" je rovnaký. Naopak, "doplatok" a jeho rôzne úrovne nároku v kalendárnom roku by dostali rôznu celkovú výšku dôchodku v rozpore s ústavnými zásadami a vytvorili by neodôvodnené rozdiely a diskrimináciu voči rôznym účastníkom dôchodkového poistenia.
57. Rozdiel medzi oprávnenými B a C sa nezakladá na výške valorického dôchodku, t. j. že januárová platba oprávneného B (prvá splátka dôchodku poberaného v kalendárnom roku) by sa nikdy nezhodnocovala, ale že zatiaľ čo poberateľ B dostane valorický dôchodok vopred za obdobie, ktoré ešte len príde (a týmto spôsobom sa mu vyplácajú všetky dôchodky), oprávnená C by dostala valorický dôchodok za bežný kalendárny mesiac, t. j. v prvej polovici obdobia, za ktoré sa dôchodok platí. Poberateľ B teda dostáva zvýšený (valorizovaný) dôchodok, ale dostáva ho o niečo neskôr a na iné obdobie ako nárok A alebo C. Dôvodom, prečo príjemca B dostane valorickú platbu neskôr v januári, je to, že podľa článku 116 ods. 1 bezpečnostného zákona sa dôchodky vyplácajú vopred v pravidelných mesačných obdobiach, ktoré príjemca platby rozloží na párne dni kalendárneho mesiaca. Dôchodkové platby ustanovené v oddiele 116 ods. 1 zákona o vykonávaní bezpečnostnej ochrany sa vyplácajú v rôznych platobných obdobiach, pričom výplata dôchodku je plná mesačná splátka, a nie platba dôchodku rozdelená na "stredné obdobia" alebo "deniny," ako to robí odvolateľka. V skutočnosti dôchodca v kalendárnom roku prijíma zúročené dôchodkové platby, t. j. môže mať, využívať a užívať s týmito fondmi spolu 12.
58. ČSSZ poznamenáva, že náklady spojené s akoukoľvek zmenou systému nemožno podceňovať, pretože by sa museli zohľadniť v interných aplikáciách, účtovníctve, oznámeniach a správach atď. Problémom by bolo spracovanie zmien dôchodkov ovplyvňujúcich obdobie indexácie. To by viedlo k výraznému zvýšeniu počtu pracovníkov.
g) Replikácia komentárov autora českou správou sociálneho zabezpečenia
59. Ústavný súd tiež zaslal odvolateľovi pripomienky, ktoré CSSZ dostala na prípadné vyjadrenie. V prvom rade vyjadrila názor, že nejde o technické vyhlásenie CSSR, ale len o pokus podporiť pozíciu vlády odmietnuť návrh.
60. Odvolateľ je naďalej presvedčený o správnosti svojho odôvodnenia. Vysvetľuje, že nejde o absolútne sumy, ale o skutočnosť, že podľa platného a účinného právneho štandardu, ktorým sa každý rok definuje zvýšenie dôchodkov, dochádza v skutočnosti k zvýšeniu dôchodkov jednotlivých dôchodcov v rôznych dňoch, ktoré určuje výlučne správca dávky podľa jeho súhlasu. Takzvané "doplnok" je nepochybne bonus. Hoci je pravda, že dôchodcovia v súčasnosti dostávajú 12 valorických dôchodkov v kalendárnom roku, nie v danom kalendárnom roku. Ich rovnosť teda nie je zaručená.
61. Okrem toho podľa odvolateľa sa situácia nemusí riešiť len nedoplatkami, ale možno sa tiež domnievať, že dôchodca dostane valorickú časť decembrovej dôchodkovej platby už v decembrovej dôchodkovej platbe.
62. Odvolateľ je preto presvedčený, že všetci dôchodcovia majú rovnakú možnosť prístupu k svojmu právu na primeranú materiálnu bezpečnosť a odstrániť neopodstatnené rozdiely, ktoré vzniesol ústavný súd.
Konanie pred ústavným súdom
63. Návrh bol podaný podľa článku 64 ods. 2 písm. b) zákona č. 182 / 1993 Z. z. o Ústavnom súde, zmeneného a doplneného zákonom č. 320 / 2002 Z. z., o skupine 41 členov a Ústavný súd sa domnieva, že návrh nie je neprípustný alebo neexistuje dôvod na ukončenie konania v zmysle § 66 a 67 zákona č. 182 / 1993 Z. z., o Ústavnom súde, zmeneného a doplneného zákonom č. 48 / 2002 Z. z. Procedurálne predpoklady konania sú splnené.
Posúdenie spôsobu prijatia sporných právnych ustanovení
64. Podľa článku 68 ods. 2 zákona č. 182 / 1993 Z. z. o Ústavnom súde, zmeneného a doplneného zákonom č. 48 / 2002 Z. z., Ústavný súd v konaní o zrušení zákona alebo jeho individuálnych ustanovení posudzuje, či bol napadnutý právny poriadok prijatý a vydaný v rámci ústavných právomocí a ústavného konania.
65. Vzhľadom na uvedené pripomienky poslaneckej komory a senátu a vzhľadom na to, že Ústavný súd nezistil nič opačné, dokonca ani odvolateľka, pokiaľ ide o legislatívny proces, ku ktorému vedú sporné ustanovenia, nevznesie žiadne námietky, ústavný súd konštatuje, že sporná právna úprava bola prijatá Parlamentom v medziach jeho ústavy a dodržiavala legislatívny proces vedúci k prijatiu sporných ustanovení ústavnými požiadavkami.
Text sporných ustanovení
66. Odsek 67 zákona o dôchodkovom poistení znie:
"(1) Zvýšenie platených dôchodkov v závislosti od rastu indexu spotrebiteľských cien (ďalej len "zvýšenie cien") a zvýšenie miezd. Platené dôchodky sú dôchodky priznané odo dňa, ktorý spadá do obdobia pred kalendárnym mesiacom, do ktorého sa zvyšuje vek dôchodkov.
(2) Základné a percentuálne sadzby vyplácaných dôchodkov sa zvyšujú z platenia dôchodku splatného v januári (ďalej len "bežné obdobie ").
(3) Percentuálne sadzby dôchodkových platieb sa zvýšia mimo pravidelnej lehoty (ďalej len "výnimočné obdobie"), ak v období na stanovenie zvýšenia cien stanovených v súlade s odsekom 4 zvýšenie cien dosiahlo aspoň 5%. Vo výnimočnom období sa vyplatené dôchodky zvýšia od vyplatenia dôchodku splatného v piatom kalendárnom mesiaci nasledujúcom po kalendárnom mesiaci, v ktorom bolo zvýšenie ceny minimálne 5%.
(4) Obdobie na určovanie zvýšenia cien sa určuje takto:
a) v rámci pravidelného obdobia júnového kalendárneho roka predchádzajúceho jeden rok kalendárneho roka, v ktorom pravidelný dátum zvýšenia dôchodkov klesá;
b) vo výnimočnej lehote kalendárny mesiac, v ktorom zvýšenie cien dosiahlo najmenej 5%.
(5) Ak by sa podmienka zvýšenia dôchodkov do výnimočného dátumu splnila v júli alebo auguste, dôchodky sa budú zvyšovať len pravidelne, pričom august je posledným mesiacom obdobia zvýšenia cien.
(6) Zvýšenie cien sa má určiť ako percento indexu spotrebiteľských cien v poslednom mesiaci obdobia stanoveného na určenie zvýšenia cien v porovnaní s týmto indexom v kalendárnom mesiaci bezprostredne predchádzajúcom prvému kalendárnemu mesiacu tohto obdobia, pričom sa stanoví minimálne 1 percentuálny bod zaokrúhlením na jedno desatinné miesto. Výpočet zvýšenia cien sa uskutočňuje z pôvodných základných súhrnných indexov spotrebiteľských cien (životných nákladov) na domácnosť a z pôvodných základných indexov spotrebiteľských cien (životných nákladov) na domácnosť dôchodcov určených Českým štatistickým úradom s použitím vyššieho zvýšenia cien.
(7) Základné sadzby vyplácaných dôchodkov sa zvýšia tak, aby základná sadzba dôchodku bola 10% priemernej mzdy so sumou základnej sadzby zaokrúhlenou nahor na celú desať korún.
(8) Percentuálne sadzby vyplácaných dôchodkov sa zvýšia o čo najviac percentuálnych bodov, zaokrúhlené nahor na najbližšie desatinné miesto, o zvýšenie dôchodkov v rámci pravidelného obdobia tak, aby v prípade priemerného starobného dôchodku suma sumy zvýšenia základnej sadzby dôchodku a výška zvýšenia percentuálnej sadzby dôchodku zodpovedala zvýšeniu priemerného starobného dôchodku stanoveného v sume zvýšenia ceny uvedenej v odseku 6 a jednej polovici zvýšenia skutočnej mzdy zaokrúhlenej na najbližšie jedno desatinné miesto. Percentuálny podiel vyplácaných dôchodkov sa však nezvýši, ak sa v dôsledku zvýšenia základnej sadzby dôchodku uvedenej v odseku 7 výška priemerného starobného dôchodku zvýši aspoň o toľko ako percento zvýšenia stanoveného v prvej vete.
(9) Ak pre priemerný starobný dôchodok súčet sumy zvýšenia základného dôchodkového výkazu a výšky zvýšenia percentuálneho dôchodku stanoveného v súlade s odsekom 8 nepresiahne 2,7% jeho výšky, môže sa poskytnúť vyššie zvýšenie percentuálneho výkazu dôchodku, ale nie viac ako také, aby v prípade priemerného dôchodkového dôchodku súčet zvýšenia základného výkazu dôchodkov a výška zvýšenia percentuálneho výkazu dôchodkov predstavoval 2,7% jeho výšky. Prvá veta sa neuplatňuje, ak sa v kalendárnom roku, v ktorom sa rozhoduje o zvýšení dôchodkov v pravidelných intervaloch, zvýšia dôchodky aj vo výnimočných termínoch.
(10) Percentuálne sadzby vyplácaných dôchodkov sa zvýšia o toľko percent, ako zvýšenie cien uvedené v odseku 6, ak sa dôchodky zvýšia vo výnimočnom období.
(11) Zvýšenie percentuálnej sadzby dôchodku sa zaokrúhli nahor na celú korunu.
(12) Priemerný starobný dôchodok sa určí podľa údajov českej správy sociálneho zabezpečenia ako priemer všetkých starobných dôchodkov zaplatených za posledný kalendárny mesiac obdobia zvýšenia ceny uvedeného v odseku 4, s výnimkou starobných dôchodkov, ktoré sa vyplácajú s nižšou sadzbou za spoluprácu s iným dôchodkom podľa § 59, a starobných dôchodkov podľa § 29 ods. 2 a článku 29 ods. 3 písm. b), prípadne starobných dôchodkov podľa pravidiel platných pred 1. januárom 2010, udelených za doby poistenia kratšie ako 25 rokov.
(13) Obdobie na určenie rastu reálnych miezd sa určí stanovením, že prvým rokom tohto obdobia je kalendárny rok nasledujúci po poslednom kalendárnom roku obdobia na určenie rastu reálnych miezd použitých pri predchádzajúcom zvýšení dôchodkov, pričom sa zohľadní rast reálnych miezd, a posledným rokom tohto obdobia je kalendárny rok predchádzajúci kalendárnemu roku, v ktorom poklesne dátum zvýšenia dôchodkov. Ak je v danom období podiel na určovaní rastu reálnej mzdy uvedený v odseku 14 nižší ako 1, zvýšenie reálnej mzdy sa zohľadní len v prípade zvýšenia dôchodkov, pri ktorých je tento podiel vyšší ako 1.
(14) Rast reálnych miezd sa určí ako percento po zaokrúhľovaní na jedno desatinné miesto v platnosti, podľa čitateľa, ktorého podiel na všeobecnom hodnotiacom základe za posledný kalendárny rok obdobia na určenie reálneho rastu miezd a všeobecného hodnotiaceho základu za kalendárny rok bezprostredne predchádzajúci prvému kalendárnemu roku tohto obdobia a v menovateli je podiel na priemernom ročnom indexe spotrebiteľských cien pre domácnosť vypočítaný spolu z pôvodných indexov spotrebiteľských cien stanovených Českým štatistickým úradom za posledný kalendárny rok tohto obdobia a tohto priemerného ročného indexu za kalendárny rok bezprostredne predchádzajúci prvému kalendárnemu roku tohto obdobia.
(15) Zvýšenie percentuálnej miery dôchodkov vyplatených vo výnimočnom období je tiež jednou z tých, ktoré boli poskytnuté v kalendárnom roku, v ktorom sa vo výnimočnom období zvýšili percentuálne sadzby vyplácaných dôchodkov.
(16) Zvýšenie dôchodkov sa stanoví vo vykonávacích právnych predpisoch; ak sa zvýšenie dôchodkov uskutoční v rámci pravidelného obdobia, zvýšenie dôchodkov sa stanoví do 30. septembra kalendárneho roka, ktorý predchádza jednému roku kalendárneho roka pravidelného dátumu zvýšenia dôchodkov, a zvýšenie dôchodkov sa stanoví do 50 dní od posledného dňa kalendárneho mesiaca, v ktorom je zvýšenie ceny najmenej 5%."
67. § 67a zákona o dôchodkovom poistení znie:
"(1) Percentuálny podiel vyplateného dôchodku sa zvýši o:
a) 1 000 Kč mesačne od vyplatenia dôchodku splatného v kalendárnom mesiaci, v ktorom poberateľ dôchodku dosiahol vek 85 rokov;
(b) 2,000 CZK mesačne od dátumu, keď dôchodca dosiahol vek 100 rokov.
(2) Ak sú splnené podmienky pre nárok na viacnásobné dôchodky, percentuálna miera starobného dôchodku sa zvýši v súlade s odsekom 1. Ak dôchodca dosiahol vek 85 rokov v kalendárnom mesiaci, v ktorom sa zvyšuje dôchodok podľa § 67, zvýšenie uvedené v odseku 1 písm. a) je percentuálny nárast zvýšený podľa odseku 67."
Posúdenie dôvodov návrhu
68. Skúmaný návrh je v rozpore s právnymi predpismi upravujúcimi indexáciu dôchodkov zvýšením sadzieb dôchodkov vyplácaných z platenia dôchodku splatného v januári. Tvrdenie odvolateľa v podstate spočíva v tom, že v situácii, keď poberatelia dôchodku majú dátum splatnosti v rámci kalendárneho mesiaca, ktorý je stanovený inak, dôchodok nie je poberaný na kalendárne mesiace, ale na "striedajúce sa" mesiace, ktoré sa začínajú takýmto dňom splatnosti, potom nárok s neskorším dátumom splatnosti poberá zvýšený dôchodok o menej dní kalendárneho mesiaca január v porovnaní so skorším oprávneným dňom. To zahŕňa neodôvodnenú nerovnosť v rozpore s právami zakotvenými v charte, podľa ktorej sú ľudia rovní dôstojne a v právach (článok 1), základné práva a slobody sú zaručené všetkým bez rozdielu (článok 3 ods. 1), každý má právo vlastniť majetok (článok 11 ods. 1) a občania majú právo na primeranú fyzickú bezpečnosť v starobe a pracovnú neschopnosť, ako aj v prípade straty poskytovateľa (článok 30 ods. 1). Na druhej strane vláda a CSSR uznávajú existenciu určitej nerovnosti až do dátumu splatnosti dôchodkov, ale pokiaľ ide o ich výšku, považujú poberateľov dôchodkov za rovnocenných. Ústavný súd však nemôže preskúmať žiadnu nerovnosť, pokiaľ ide o rozsah, v akom majú byť dôchodky splatné, pretože návrh nie je proti nemu smerovaný a ustanovenia, ktorými sa riadi (najmä oddiel 116 ods. 1 bezpečnostného zákona), nie sú ním napadnuté.
69. V takejto situácii bolo úlohou ústavného súdu posúdiť, či právna úprava, najmä odpor odvolateľa voči nerovnosti medzi dôchodcami, zasahovala do základných práv a slobôd. A ak áno, či takýto zásah môže stáť vo svetle ústavných požiadaviek. S cieľom preskúmať prijateľnosť zásahu zákonodarcu v oblasti vymedzených sociálnych práv, ktoré, ako sa zdá, teraz patria do rozsahu problému, Ústavný súd používa tzv. test rozumu ako metodický nástroj. Je to preto, lebo práva patriace do tejto skupiny sa môžu uplatňovať len v medziach zákonov, ktorými sa vykonávajú (článok 41 ods. 1 charty), ktorý vyjadruje názor zákonodarcu, že regulácia týchto sociálnych práv je legitímnou témou politickej angažovanosti (t. j. je to predovšetkým v rukách zákonodarcu). To bráni tomu, aby metodika ich preskúmania bola rovnaká ako metodika použitá pre ľudské práva, najmä v názve druhej charty, ako je "prísny" test proporcionality, ktorého uplatňovanie by v dôsledku toho výrazne obmedzilo mieru voľnej úvahy zákonodarcu pri prijímaní právnych predpisov na reguláciu predmetu skúmaných sociálnych vzťahov. Skúška rozumu spočíva v definovaní významu a podstaty sociálneho práva, konkrétne jeho podstatného obsahu (prvý krok) a v posúdení toho, či právo nemá vplyv na tento podstatný obsah (druhý krok), v takom prípade by sa musel použiť test proporcionality. Ak nie je dotknutý podstatný obsah práva, v treťom kroku sa posudzuje, či právny predpis sleduje legitímny cieľ, konkrétne či ide o svojvoľné podstatné zníženie celkovej úrovne základných práv. Štvrtým krokom je zvážiť, či právne prostriedky použité na dosiahnutie legitímneho cieľa sú rozumné, aj keď nie nevyhnutne najlepšie, najvhodnejšie, najúčinnejšie alebo najmúdrejšie (pozri tiež podrobnejšie nájsť sp. zn.
70. Ústavný súd bol v podstate predstavený s dvoma názormi na to, ako pochopiť mechanizmy, ktorými sa vyplácajú a zvyšujú dôchodky. Prvá, zastúpená odvolateľkou, sa zameriava na obdobie, za ktoré sa vyplácajú dôchodky (tzv. pohyblivý mesiac), a na skutočnosť, že časť prvého pohyblivého mesiaca v roku nezahŕňa (pre rôzne povolené množstvá v rôznych dňoch) celý januárový kalendárny mesiac, čím zostáva určitá suma dní v kalendárnom mesiaci január, na ktoré sa dôchodok neposkytne príjemcovi vo výške ad valorem. Na druhej strane vláda a CSMI zdôrazňujú, že ak poberajú rovnaký dôchodok, budú vyplácané v rovnakej výške (v rovnakej výške) v januárovej splátke a celkovo počas celého kalendárneho roka poberajú rovnaké 12 dôchodkových dávok.
71. Ústavný súd konštatuje, že návrh nie je odôvodnený, pretože druhý názor vlády a ZSSR sa musí posúdiť podľa potreby. To je názor na skutočný výsledok spornej právnej úpravy, ktorý je taký, že všetci dôchodcovia poberajúci rovnaký dôchodok pred indexáciou dostanú rovnaký dôchodok bez ohľadu na dátum jeho platby, a to aj po ročnej indexácii. Jednoducho povedané, každý v rovnakej pozícii dostane rovnakú sumu, a teda (okrem rozdielu medzi výplatnými dátumami, ale nie je predmetom preskúmania) sú úplne rovnaké. V tejto situácii Ústavný súd ďalej nevykonával primeranú skúšku (konkrétne proporcionalitu), pretože neexistuje žiadny zásah do základných práv a slobôd, ktorých ústavná prijateľnosť by bola vhodnejšia. Táto právna úprava je úplne neutrálna z hľadiska odvolateľa uvedených základných práv a slobôd a v žiadnom prípade tieto práva neobmedzuje, o to viac nie spôsobom, ktorý by bol diskriminačný pre niektorých dôchodcov alebo ich skupinu.
72. Protichodné stanovisko predložené v návrhu sa zakladá na skutočnosti, že odvolateľka vyníma určité aspekty právnej úpravy z celkového kontextu. Nesprávnosť je zjavná vzhľadom na to, že je v rozpore so skutočným výsledkom, konkrétne s výškou dôchodku, ktorú jej príjemcovia skutočne poberajú. Pre veriteľa určite neexistujú kľúčové informácie o období, za ktoré sa mu vypláca dôchodok, ani podobné technické podrobnosti o mechanizme, pre ktorý je jeho dôchodok určený. Kľúčom je, koľko peňazí nakoniec dostanú. To určuje, koľko tovaru, služieb, atď.
73. Návrh je argumentom o tom, aké spravodlivé to môže byť, keď niektoré povolenia nikdy nepoberajú dôchodok v sadzbe ad valorem na niektoré dni kalendárneho januárového mesiaca. Toto odôvodnenie je založené na nedorozumení prípadu, pretože v situácii, keď sa dôchodky vyplácajú za tzv. posúvajúce sa mesiace a nie za kalendárne mesiace, právo, celkom logicky a nad rámec nárokov odvolateľky z prvej časti januára, sa nemá vyplácať. Otázka odvolateľky vo svojej odpovedi (pozri bod 38 vyššie) je preto zavádzajúca, pretože nesprávne predpokladá, že veriteľ by mal dostať niečo, čo mu v skutočnosti nepatrí. V skutočnosti, oprávnená osoba dostane všetko, čo je mu spôsobené, bez ohľadu na to, ako formálne vyhlásená za akékoľvek obdobie (ak je to stanovené tzv. pohyblivý mesiac). V januári mu bude vždy vyplatená rovnaká finančná suma bez ohľadu na skutočný dátum platby.
74. Hoci odvolateľka odkazuje na vyjadrenie vlády a CSSR ako na neprofesionálne, je to jej vlastné tvrdenie, ktoré je dosť trápne. Odvolateľ žiada, aby sa indexácia poskytla za všetky dni kalendárneho mesiaca január, ale nie je jasné, prečo by to tak malo byť, najmä ak sám o sebe nespochybňuje, že vzhľadom na absolútnu výšku súm neexistuje problém nerovnosti medzi poisťovňami. Odvolateľ sa snaží preukázať údajnú nerovnosť výpočtom sumy z takzvaného pohyblivého mesiaca do kalendárneho mesiaca, ale práve to dokazuje iracionalitu jej odôvodnenia, keďže výška dôchodkov za kalendárny mesiac vypočítaná týmto spôsobom nie je skutočne prijatá na účet alebo v hotovosti. Ide len o teoretický umelý dizajn bez skutočného vplyvu na sféru dôchodcov. Úlohou ústavného súdu je chrániť ústavnosť pred skutočným zásahom do základných práv a slobôd zaručených ústavou, nie riešiť problémy akademickej povahy.
75. Odkaz vlády na judikatúru Všeobecného súdu (t. j. uznesenie ústavného súdu sp. zn. I. ÚS 281/14) je tiež správny, keď Najvyšší správny súd opakovane rozhodol, že by sa nemal uplatňovať na Ústavný súd podľa článku 95 ods. 2 ústavy v kontexte spornej právnej úpravy s cieľom posúdiť jeho porušenie ústavného poriadku. Ak sa odvolateľ vo svojej odpovedi snaží spochybniť dôležitosť tejto judikatúry tým, že umožní, aby aj Najvyšší správny súd mal určitý rozpor, išlo len o nesúlad v dátumoch vyplácania dôchodku, ktorý, ako už bolo povedané, nie je predmetom tohto preskúmania pred ústavným súdom. Ako uviedol Najvyšší správny súd, "jediným rozdielom medzi dôchodcami s rôznymi výplatnými lehotami je, že niektorí dosiahnu výšku ad valorem pred ostatnými." Najvyšší správny súd v kontexte výslovne uviedol, že neexistuje žiadny dôvod na náhradu alebo zmenu právnych predpisov (pozri sp. zn. 2 Ads 121 / 2015).
76. CSSZ z veľmi dobrého dôvodu poukazuje na to, že ak by poberatelia dôchodku dostávali dodatočné alebo iné zvýšenie výšky dôchodku, ako tvrdí odvolateľka, logicky by to znevýhodnilo tých, ktorí by nedostávali alebo nedostávali menej ako ostatní. Jednoducho povedané, systém, v ktorom každý dôchodca poberá rovnaký dôchodok ako rovnaká výška dôchodku, by sa zmenil na systém, v ktorom každá osoba dostáva inú sumu (a teda môže skutočne získať rôzne množstvo tovaru a služieb) podľa dátumu splatnosti, ktorý sám odvolateľ považuje za svojvoľný. Nápad odvolateľky, že tento nový systém by bol spravodlivejší ako súčasný, nemožno označiť za bizarný.
(77) Odvolateľ tvrdí, že sporná právna úprava predstavuje nerovnosť medzi členmi dôchodkového systému. Ale opak je pravdou. Práve zmeny právnej úpravy, ktoré odvolateľ požaduje, a ktoré by mohli viesť k výraznej zmene v týchto smeroch, by mali narušiť súčasný spravodlivý systém a bezdôvodne znevýhodniť niektorých členov dôchodkového poistenia voči iným účastníkom a potenciálne viesť k takémuto neoprávnenému zasahovaniu do ústavne zaručených základných práv a slobôd, ktoré odvolateľ sťažuje a ktoré by mohli odôvodniť zrušenie pravidiel ústavným súdom.
Záver
78. Z uvedených dôvodov Ústavný súd dospel k záveru, že predmetná právna úprava neporušuje články 1, 3 ods. 1 charty ani základné práva a slobody zaručené článkom 11 ods. 1 a článkom 30 ods. 1 charty. Napadnuté ustanovenia nevyvolávajú žiadnu údajnú nerovnosť zo strany odvolateľa ani naopak, ak by ich zrušenie viedlo k prijatiu právnej úpravy, ktorú odvolateľka navrhuje, mohlo by to do mechanizmu na zvyšovanie dôchodkov priniesť prvky neopodstatnene svojvoľnej nerovnosti a viesť k porušeniu týchto práv.
79. Keďže na základe tvrdenia odvolateľa proti § 67 ods. 2 zákona o dôchodkovom poistení Ústavný súd dospel k záveru, že neexistujú dôvody na zrušenie tohto ustanovenia, jeho návrh bol v tomto rozsahu zamietnutý podľa § 70 ods. 2 zákona o ústavnom súde.
80. Odvolateľ vo svojom návrhu neprekonal žiadne tvrdenie, ktoré spochybnilo ich ústavnosť. Ústavný súd preto v tomto rozsahu zamietol svoj návrh podľa článku 43 ods. 2 písm. a) zákona č. 182 / 1993 Z. z. o Ústavnom súde, zmeneného a doplneného zákonom č. 77 / 1998 Z. z., ako zjavne neopodstatnený.
Predseda ústavného súdu:
JUDr. Rychetský v. r.
Prihláste sa pre poznámky, obľúbené a upozornenia
Informácie o predpise
| Citácia | Ústavný súd zistil č. 286 / 2020 Z. z., o návrhu na zrušenie § 67 ods. 2, prípadne § 67 a 67a zákona č. 155 / 1995 Z. z., o dôchodkovom poistení, v znení neskorších predpisov |
|---|---|
| Typ predpisu | Zistený ústavný súd |
| Autor | - |
| Zbierka | Zbierka zákonov |
| Dátum vyhlásenia | 26.06.2020 |
|---|---|
| Účinnosť od | - |
| Účinnosť do | - |
| Stav | Platný |
Právne oblasti:
Právo sociálneho zabezpečenia
Starobné poistenie, Starobný dôchodok
Znenie predpisu má informatívny charakter.
Komentáre 0